Néhány éve Budapesten egyik éjjel a Bazilikánál jártam. A lépcső tetején nekidőltem az oszlopnak és felnéztem. Láttam az eget, csillagokat, néhány felhőt, az oromzat sziluettjét – akár a középkorban is lehettem volna. Elidőztem néhány percig, majd lassan lehajtottam a fejem, és szépen, fokozatosan jöttek be látóterembe a modern kor ikonikus jellegzetességei, mint amilyen a közvilágítás, az elektromos kábelek és az autók.
A kereszténység 2 ezer éves; szertartásrendje, egyházain belüli nagy horderejű változások szintén történelmi távlatokat ölelnek fel. Egy modern, 21. századi városban egy templom kicsit olyan, mint egy nagykövetség, ami nem a térben, hanem az időben áll, ami nem egy állam, hanem egy másik kor fennhatósága alá tartozik: kint, a falakon kívül a 21. század, bent, a falakon belül a középkor és az ókor.
Miért jó az, ha a modern korban van fenntartott helye a középkornak és az ókornak? Egy történelmi múltra visszatekintő vallás micsoda? Stabil pont az időben, ami megnyugvást hoz, ami viszonyítási pontként szolgál? Vagy, ami megakasztja a fejlődést, társadalmi rögeszméket visz tovább generációról generációra?
Talán nincs még egy olyan eszmerendszer, melyre hivatkozva annyit pusztítottak volna, mint a kereszténység. A Keresztapát átszövi a vallásosság, Don Corleone még a pápával is találkozik. Korrupt politikusok, gátlástalan bűnözők tömegei vallják magukat kereszténynek, és bizonyságul ott lóg a kereszt a nyakukban, vagy a bőrükre varrva. Néhány pedofil felszentelt pap. Hogyan fér mindez bele ebbe az eszmerendszerbe? Hogyan éli meg egy szadista gyilkos a jézusi tanítást?
Bizonyos körökben úgy tartják, a kereszténység szélsőségesen intoleráns, ultraerőszakos vallás, amely több százmillió embert pusztított el a történelemben, kultúrákat törölt el a föld színéről, elképesztő mennyiségű tudást semmisített meg (lásd: könyvtárak elégetése, haladó gondolkodók, tudósok elégetése stb.). Hogyan fér ez bele Jézus tanaiba?
Azt mondják, 800 éven át tiltva volt a tudomány. A híres fizikus, Stephen Hawking írja Az idő rövid történetében, hogy a Vatikánban a pápa azt mondta neki: rendben van, ha az ősrobbanást kutatják, de ne firtassák az ősrobbanás előtti pillanatot, mert az már a vallás területe.
Vannak, akik úgy vélekednek, hogy a kereszténység civilizálttá tette a világ jelentős részét, rendet vitt a mindennapokba, erkölcsiséget oda, ahol korábban csak a fékevesztett vadság volt. Egyesek szerint egy vallásos nép mindig erkölcsösebb, mint egy istentagadó nép.
George Carlin, amerikai előadóművész, színész és filozófus a következőket mondta a kereszténységről, a maga szellemes és provokatív stílusában: ITT MEGNÉZHETITEK.
Ti mit gondoltok a kereszténységről? Mit gondoltok a jövőjéről?
Ez vicces. :) Pont néhány órával ezelőtt erről a témáról beszélgettem egy ismerőssel itt angolhonban, miközben éppen elképesztően régi templomok mellett sétálgattunk. :)
Nekem amúgy nagyon tetszenek ezek a régi templomok és nagyon izgalmasnak találom, hogy ennyi időn át fent tudtak maradni. Jó, hogy megtartották őket. Legalábbis építészeti és történelmi szempontból teljesen függetlenül a vallástól.
A cikket kiegészítve: arról nem is beszélve, hogy hány család illetve egyes ember életét tették tönkre a túlbuzgó katolikus hitelvek. Pl. hogy a pénz semmit sem számít és valami szörnyen rossz dolog (igaz, a Pápa nem tűnik szegénynek…), szenvedned kell és majd a túlvilágon emiatt “előnyben részesülsz”, nem szabad védekezni stb. Sőt, mesélte az illető, hogy Lengyelországban ellenzik a lombikbébi programot keresztény elvekre hivatkozva. Ami elég érdekes.
Volt egy régi osztálytársam, 10-en voltak testvérek, szegénységben éltek, a testvérek jobb híján egymás ruháit hordták stb., mondván, hogy a védekezés Isten ellen való és ha Isten meg akar ajándékozni egy gyermekkel, akkor azt nem szabad megakadályozni. Igaz, ha Isten olyan hatalmas, mint mondják, mit neki egy szem tabletta vagy egy gumióvszer… :D
Na de mindegy is. Számomra a keresztény vallás számos helyen megkérdőjelezhető, a katolikus egyház pedig szerfölött visszás és sokszor a vezetők bort isznak, miközben vizet prédikálnak. (Lásd a Pápa golyóálló üvegű autója vagy a hatalmas, drága templomok, miközben az elesetteket kéne megsegíteni…)
Egyébként én azt gondolom, hogy a keresztény vallás erősen el lett ferdítve. Mert ott van mondjuk a Tízparancsolat, ami egy elég használható és józan dolog, míg a fentiek teljesen beteg “átértelmezések”.
Szerintem a kereszténység az egyik leghatékonyabb tömegkontrolláló rendszer .
Először is , ha valaki keresztény családba születik , akkor nagy valószínűséggel rögtön megkeresztelik , vagyis azonnal bekötnek nála egy erős hiedelem rendszert amit vagy elfogad később , vagy teljes erővel küzd ellene , de mindenképpen beleszól az életébe .
Először is el kell ültetni az egyedbe , hogy születésétől fogva bűnös . Ha elhiszi , akkor vége . Ha nem hiszi el akkor meg azért tartják bűnösnek . Tehát a tudatkontroll -rendszer első lépése a bűntudat vírus terjesztése . Ha az emberi egyed eltölti az egész életét rejtett , vagy nyilvánvaló bűntudatának terhének cipelésével akkor az már siker .
A legveszélyesebb elme-vírusok a szentesített vírusok . Mivel a vallásokban általában menedéket vélnek találni az emberek , ezért ez az utolsó amiben kételkedni fognak a hívők . Csupán azt nem veszik észre , hogy ez a menedék egy olyan háló , amibe a megrémült ember-halakat kergeti az a ” cég ” amelyik a kereszténységet is üzemelteti . Jól ki van találva .
” Vannak, akik úgy vélekednek, hogy a kereszténység civilizálttá tette a világ jelentős részét, rendet vitt a mindennapokba, erkölcsiséget oda, ahol korábban csak a fékevesztett vadság volt. Egyesek szerint egy vallásos nép mindig erkölcsösebb, mint egy istentagadó nép. ”
A kereszténység olyan rendet , és olyan erkölcsöt vitt a mindennapokba , ami önmegtagadásra , álszentségre , és önmaga utálatára kényszerítette az embereket .
Az emberek legbelül ugyanolyan vadak mint előtte, azzal a különbséggel , hogy olyan álcát viselnek ami eltakarni igyekszik vadságukat , ezzel viszont olyan helyzet teremtődött ahol a képmutatás elsőrendűvé vált . Kegyetlen játék amikor az oroszlán nyuszinak álcázza magát . Ez nem fair még az állatok között sem . Én jobban szeretem tudni , hogy mivel állok szemben . :lion: :bunny: :search:
Nem a vallás a hibás az emberek bűnei miatt.
Kami írta:
Látod ? Egy mondaton belül megjelenik a vallás és a bűn szó . Össze vannak kötve . Olyan mint az orvos , és a betegség . Az orvosok a betegségekből élnek . A vallások a ” bűneinkből ” . Az orvosoknak nem érdeke hogy eltűnjenek a betegségek ….. :doctor: O:-)
George Carlin nagyon jó, tök igaza van.
Láttam egy dokfilmet, arról szólt, hogy a KGB nagy erőkkel próbálta behálózni a Vatikánt, mert ha megszerzi, akkor kb. 1 milliárd ember feletti mentális uralomra tesz szert.
Nem látom át, hogy mi szükség van a kereszténységre és az egyházaira, mit csinálnak, mi lenne, ha nem lennének? A végtelenségig idéznek egy könyvet, énekelnek, szertartásokat járnak el, felolvasnak ugyanabból az 1 db könyvből. Nem tudom felfogni, miért jó ez valakinek. Amikor gyerekként imádkoztam, próbáltam marha vallásos lenni, az csak azért volt, mert kétségbeestem. Ez az a lelkiállapot, ami nekem a vallásossághoz kell. Mivel rég nincs már meg bennem, vallásos sem vagyok.
Arra kíváncsi vagyok, hogy van-e itt olyan, aki vallásos, de nem kétségbeesésből fordult a vallás vagy isten felé.
Jaklin írta:
A mindenség teremtője nem tud gyereket teremteni, ha a csóka felrántja a gumit a dákóra. LOL.
Minden vallás minden párt, a Mind Control Industry trük, az emberek nagyresze ISTENT-UNIVERZUMUT mint alkotót elismerö rendes ember. Minden korban a
fáróknál az inkvizicónál a dogma csak a dominacia igény és zsákmányszerzés eszköze.
Az embereknek szükségük van világnézetre amely számukra válaszokat nyújt az élet nagy kérdéseire. A legtöbben beérik azokkal a válaszokkal amelyeket alapvetően nyújtanak nekik és nem igazán gondolják vagy elemzik azokat tovább (legyen szó régebbi vagy újabb világnézetekről). Nem érdekli őket, hogy alaposabban utánajárjanak, mert vannak dolgok amelyekkel inkább foglalkoznak és így nem marad se kedvük se idejük ennek az elemzésére. A vallás egy összetartó eszme és azok akik hatalmon vannak sem csak hirdetik hanem a legtöbben hisznek is benne.
Az összeesküvés-elméletek is ilyen hitrendszerek. Széles körben elterjedt elgondolások amelyet sok ember elhisz anélkül, hogy belelátna a felső körök mindennapjaiba. Sokszor olyan irányítói és stratégiai képességekkel (szinte jövőbe látással) ruházzák fel a fenn lévő embereket amelyeknek elég kicsi az esélye, hogy megvan bennük de mégis sokan elhiszik róluk. Ebben a mai modern korban az internet által gyorsan terjednek ezek a nézetek így egyre többen hisznek benne anélkül, hogy bármit is valaha láttak volna abból személyesen.
A “new age” eszmék is ugyanazok mint bármelyik más nagyobb vagy kisebb vallás csak modern köntösbe öltöztetve. Kivesznek valamit a buddhizmusból, sámánizmusból, hinduizmusból stb., tesznek hozzá pár kifejezést a tudományos kutatások eredményeiből, hogy hitelesnek tűnjön, felépítenek rá egy elgondolást (történetet) és kész. Valaki kitalál valamit, terjeszti, egy másik csóka hozzátesz valamit és így adja tovább, egy harmadik megint hozzáad valamit. Többféle verzió is keletkezik és az válik a legpopulárisabbá amely a legtöbb embernek hihetőnek tűnik. Ez a vallások evolúciója. Semmi új a nap alatt.
Az összeesküvés elméletek 100számra léteznek. Közülük a legveszélyesebbnek tartom a vádaskodás és bosszúállás privilégiumokért acsarkodó paraziták kasztjának a conspiracy theory-ját; miszerint az emberiség az az ö ellenségük.
Ez a bolshevik nihilista maniákus illuzió, hogy kasztrendszeri alapon tudják
a véleményhatalmi privilégiumokat osztogatni megtartani. A gazdasági helyzetünkre nyomja legsúlyosabban a bélyegét ez a kaszt. A piacgazdasághoz nem sok köze piacgazdaságnak mondott valamiben él még az USA is, ami inkább TYCOON-OMY nak mondható mint truth ECONOMY nak. A rengeteg oligarcha és az öket védö éltetö BULLSHIT beosztásban jólkeresök, teszik a
planetánkat pont olyanná amilyennek látszik. Ez a kaszt szeretné, ha olyan skizofrén lenne az emberiség, hogy megértené, hogy az ö puszta létezüsüket
is hatalmas anyagi javakkal kell dotálni mert rengeteget jót tesznek, de semmilyen károkozásért, öket felelösség nem terheli.
Duncan újra egy érdekes témát feszeget. :)
Valószínű, hogy ez a hozzászólásom nem lesz túl népszerű, mert a “népek ópiuma” mellett foglal állást, bár sajátos módon.
A mai társalgási szabályok szerint politikáról, vallásról és szexuális orientációról nem beszélget az ember “idegennel”, üzleti partnerrel.
Ez nagyon is érthető hozzáállás, mert ez az a három terület, amely a legtöbb negatív érzelmet, zaklatottságot, dühöt és megosztottságot vált ki az emberekből.
Miért?
Mert ez a három terület az ember társadalmi kontrolljához tartozik. Jelenleg a bolygón nem létezik széles körűen elterjedt, elfogadott tudományosnak tekintett módszer, amely kezeli ezeket a területeket.
Éppen ezért ezekhez a területek nagyon sok tévedés, zűrzavar és más kibogozhatatlan dolog kapcsolódik. Úgy is mondhatnám, hogy ez ennek a bolygónak és civilizációnak a tragédiája. Amíg ezeket a területeket nem tudja az ember megoldani, addig bajban lesz.
Pedig ez a három terület – így a vallás is – számomra az ember alapvető természetéhez tartozik.
A politika az emberi közösségek együttműködésének, a társadalom józanságának a területe kellene, hogy legyen.
A szexualitás egyrészt örömforrás, másrészt a nemek együttműködésének a területe. Fontos lenne ennek a józansága is, mert nagyrészt ezen múlik az egyén és a jövő generáció lelki egészsége. Sok elmebeteg egyben perverz is.
A vallás az a terület, amely túlnő az anyagi világ dimenzióján, és összekapcsolja az embert saját szellemi alapjával. Ezt a szellemi alapot nevezhetjük Istennek, Teremtőnek, Allahnak, bánom is én minek.
A lényeg, hogy szükség van rá, tehát nem lehet a “népek ópiuma” a vele foglalkozó terület, ahogy azt hiszem Duncan előtt Engels használta ezt a kifejezést a vallásra. :)
Úgy látom, hogy minden kultúrkör létrehozza a maga vallását, illetve a vallások egyfajta “evolúción” mennek keresztül.
A kereszténység alapvetőn zsidó gyökerű vallás, kezdetben valójában zsidó szekta volt. A zsidóság szent könyveinek egyike az Ószövetség, az Újszövetség teljesen keresztény mű. A kereszténység mindkettőt összekapcsolta, és ezzel a zsidó vallást követő vallásnak pozicionálta magát.
Én az igazi kereszténységet az Újszövetség írásaihoz kapcsolom. Az erre épülő működő egyházak azonban nyilvánvalóan megbuktak. Most nem csak a katolikus egyházról beszélek, hanem a többi keresztyén, ortodox, protestáns, református, stb. bibliai újszövetségi alapú egyházról is. Ezek az egyházak egyáltalán nem tudtak 2000 év alatt jobb, tudatosabb embert “produkálni”, mint amilyen addig élt a Földön. A reformáció nem reformálta meg a területet, csak újraosztotta a felette gyakorolt hatalmat.
Sajnos ugyanez igaz minden más, széles körben elterjedt világvallásra is a bolygón. Se a buddhizmus, se az iszlám, se taoizmus, se más ázsiai vallások, stb. sem hoztak áttörést ezen a területen.
Éppen ezért jogos az egyházakkal szembeni kritika.
Ettől függetlenül azonban hiszek azokban az értékekben, amelyek történetesen az Újszövetségben megfogalmazottak: ez a hit a világ szellemi, isteni kapcsolatára terjed ki, az emberre és abban, hogy az ember egyszer mégis képes lesz “megmenteni magát”; a másik érték a remény az emberben és a világban, remény abban, hogy az életnek van értelme. És hiszek a szeretetben is, amely mások megértésére épül, toleranciát hoz, és hiszek a közösség erejében is.
Még abban is hiszek, hogy egyszer eljön még az Újszövetségben leírt “Isten országa”, amelyről Jézus azt mondja, hogy “köztetek van”. Sajnos nézeteihez nem adott egy olyan működő módszertant – vagy nem maradt fenn, ki tudja? -, amelynek segítségével az általa hirdetett eszmények és elvek valóra is válthatók lennének a hétköznapi életben, és társadalmi gyakorlattá válnának.
Én egy működő vallástól elvárnám a sok helyen hirdetett erkölcsi-etikai-emberi értékek általános megvalósítását a hétköznapi életben. Egy hatékony vallás terjedésével a korrupció, bűnözés és erőszak arányos mértékben szorulna ki a civilizációnkból.
Egyébként én mást nem is nevezek vallásnak, csak népek ópiumának.
Lehet, hogy így Engelsnek mégiscsak igaza van?
Lehet. De ettől még nem kell leszámolni magával a vallással!
Többek között az ő (Engels és követőinek) felelőssége is, hogy ez a földi civilizáció azóta is rendületlenül tovább süllyed a materializmus mocsarában, és a szellemi értékeket kereső embernek már alig maradt kapaszkodó.
Visszatérve a katolikus egyházra: talán most valamennyire megújulhat Ferenc pápa vezetésével. Én drukkolok neki. :)
Újra, és újra olvasva a tisztelt Thirdeye Magister gondolkodó gondolatközlését,
valóság kompatibilisnek tartom a véleményét. Az igazságot ne emlegessük mert azt 1000számra alkotnak ahhoz értö “szakemberek” Ez a “Mind Control Industry”
dolga, kb 40 trillió$ az éves károkozáasa, BULLSHIT JOB. Mivel biologiai lenyek vagyunk, minden nap az ébrenléti állapottól az elalvásunking filozofálunk, ez determinálja a cselekedeteinket is. De a biologia bizonyitja azt is, hogy a gondolkozás uralható a programmal. A virusnak és a virus alatti rák-sejt-programmnak, sem szeme nincs sem füle nics sem agya nincsen, nem hall nem lát nem gondolkozik; de van programmja. Ez a programm szindroma
a hétköznapi életünk, A legnagyobb zsákmányszerzö hordák, a kaszt álltal
összetákolt programm szerint teszik az emberiséget, az emberiség PARÓDIÁJÁVÁ-KOMÉDIÁJÁVÁ-TRAGÉDIÁJÁVÁ. Ennek az elöadásnak nézöi vannak nem LÁTÓI halgatoi vannak nem ÉRTÖI, hivöi vannak nem TUDÓI.
De mint azt a Thirdeye Magister irásából is azonnal kiértékeltem, müködik a rákellenes immun-programm is.
http://www.luisprada.com/Protected/russian_dna_discoveries.htm
A CYBERTOCRACY a 3D printer ami a pozitiv creator habitusú lélek kiteljsedését támogatja úton van csak támogatnunk kell. :-) a habitus-rákos king herod tipusú és azok BULLSHIT zsákmányszerzö hordái már sejtik hogy
van egy erö “védekezö” de nem értik, pontosan a rák-mivoltuk miatt csak a
programmban “HISZNEK” a “BU$NE$$ MANU$ STRATEGY AND PLAN PROTOCOL-ban. Az agyuk fölött FÖNÖK A PROGRAMM TEHÁT NEM GONDOLKOZNAK. :cry:
“…a falakon kívül a 21. század, bent, a falakon belül a középkor és az ókor.”
A vallás tárgya az ember és az emberfeletti. Ha az ember érzelmi beállítottsága és természete nem változott évezredek óta (nem a technikai tudásáról beszélek, hanem arról, hogy milyen vágyai és ösztönei vannak), akkor nincs értelme középkorra és ókorra osztani az időszakokat, mert nincs különbség az ókori drámák problémái és a mai kor emberének problémái közt. Ma ugyanaz a kor van, mint 4000 évvel ezelőtt. Ha úgy tetszik, az ókor ma is tart.
” Bizonyos körökben úgy tartják, a kereszténység szélsőségesen intoleráns, ultraerőszakos vallás, amely több százmillió embert pusztított el a történelemben, kultúrákat törölt el a föld színéről, elképesztő mennyiségű tudást semmisített meg (lásd: könyvtárak elégetése, haladó gondolkodók, tudósok elégetése stb.). Hogyan fér ez bele Jézus tanaiba? ”
A vallás egyátalán nem szélsősegesen intoleráns és erőszakos. A vallás egyháza az. A vallás egyháza az, ami a bűnöket és az elferdítéseket elköveti. A vallás egyháza az, ami kultúrákat törölt el és a tudást elpusztította. A kereszténység nem egyenlő az egyházzával. Jézus legnagyobb bűne az volt, hogy szembeszállt az egyházzal.
A véleményem az, hogy a vallás tanai meg fognak maradni. Az egyház az, amelyik változások előtt áll.
@ Alex:
http://www.vatican.va/holy_father/francesco/motu_proprio/documents/papa-francesco-motu-proprio_20130808_prevenzione-contrasto_en.html
Sajnos a primitiv erök még a pápát is célba vették.
A vádaskodás és bosszúállás privilégiumokért acsarkodó paraziták kasztjának ez sem tetszik. Természetesen a lárva állapotú oligarchák, az oligarcha lárva állapota az államihivatalban a közösség pénzén nevelödik Bullshit job jól keresöböl oligarchává a habitus-rákkal fertözött, jó hivatalban jó zsákmányt szerezni tudó a nagy többség álltal okosnak rátermettnek tartott creatura,
de legtöbbször csak ravasz-gonosz furfangos az okosemeber,
Talán az eddig írt leghosszabb kommentem jön. Előre is megköszönöm, aki veszi a fáradságot azzal, hogy elolvassa.
Mielőtt azonban magát a kérdést (a vallás a népek ópiuma?) próbálnám megválaszolni vagy leírni a véleményem róla, fontosnak tartok néhány érdekes dolgot megemlíteni a kereszténységgel kapcsolatosan.
Ha tényszerűen vizsgáljuk a Bibliát, akkor a következőket állapíthatjuk meg. Minden, ami Jézus életével és halálával kapcsolatos a zsidóságban gyökerezik. Jézus nem volt keresztény. Zsidó ember volt. Zsidóként nőtt fel, zsidó szokásokat gyakorolt, tisztelte és tanította az egyetemes zsidó törvényt. A kereszténységet nem Jézus alapította. A követői is mind zsidók voltak. A tanítványok, akik írástudatlan galileai kézművesek és halászok voltak mindenüket otthagyták, hogy kövessék a rabbit, aki a világ végét hirdette és várta „Isten országának” eljövetelét és a végítéletet.
A zsidóságon belül különböző szekták működtek, mint például a farizeusok, az esszénusok, a szadduceusok és mások. Akik hittek benne, hogy Jézus a Szentírásban megjövendölt mashia, azok egy külön szektát alkottak, a nazarénusokét. De ezek a nazarénusok továbbra is tisztelték a zsidó törvényeket és a templomot. Csupán az különböztette meg őket a többiektől, hogy hittek az örömhírben, mely szerint Isten országa hamarosan beköszönt, Jézus halála a rituális áldozat az emberiség bűneinek megváltásáért és az ő feltámadása az első a végítélethez vezető események sorában.
Az egyetemes keresztény tanításban az áll, hogy Krisztus meghalt értünk a kereszten, hogy elvegye a világ bűneit Isten bárányaként. Ahhoz, hogy megértsük, ezt az üzenetet tudnunk kell, hogy a zsidók hite szerint Isten minden ember sorsát feljegyzi egy könyvben, az élet könyvében, és jóm kippur idején mond ítéletet. Az ezt megelőző időszakban a zsidók megvallják az utóbbi egy év során elkövetett bűneiket, és igyekeznek elnyerni a bűnbocsánatot. Az engesztelés jóm kippur napján történik, egy állat feláldozásával. Az engesztelés napján a főpap belépett a szentek szentjébe és feláldozott egy bárányt, ami által először a saját bűneitől szabadult meg, majd az egész népétől is. Húsvétkor is minden zsidó Jeruzsálembe ment, hogy megöljenek egy bárányt, bár a húsvéti bárány feláldozása közel sem volt annyira hatásos, mint a jóm kippuré. Az evangélisták azt mondják, hogy Jézus az emberiség báránya volt. Halálával magára vette minden ember bűnét, ugyanúgy, ahogy az áldozati bárányok magukra vették a zsidók bűneit. Ebben az értelemben, és csakis ebben az értelemben jelenti a halála a megváltásunkat. A halálának ilyetén értelmezése tehát csak a zsidó vallás keretein belül érthető meg. Ha kilépünk a judaizmusból, miként ki is léptünk, a halála, mint megváltás már nem értelmezhető. Ismerni kell a jóm kippurt, a húsvétot és a zsidó vallást ahhoz, hogy megértsük, miért értelmezték Jézus halálát a követői, akik mind zsidók voltak, megváltásként.
Jézus a tanítványainak megígérte, hogy mindegyikük egy-egy izraeli törzs vezetője lesz, ha eljön az Isten országa, és az utolsókból, vagyis belőlük, elsők lesznek. Szegény, tanulatlan, hiszékeny emberekről van szó. Elhitték, hogy a rabbi, akit láttak gyógyítani, isteni támogatást élvez. Ezért követték Galileán keresztül egészen Jeruzsálemig, hogy itt hirdessék az örömhírt minden zsidónak. Jeruzsálemben azonban Jézust elfogják és kivégzik. Ahelyett, hogy a zsidók királyát megkoronázták volna, elfogták, megalázták és megölték. Mit csinálnak hát az apostolok? Menekülnek. Féltették az életüket, és elvegyülnek a több mint kétmillió zsidó között, akik a zsidó húsvétot jöttek megünnepelni Jeruzsálemben. Mindebből az következik, hogy Jézus soha nem beszélt nekik erről a végkifejletről, és hogy a saját halálát megjövendölő szavakat csak utólag adták a szájába az evangélisták. Mi járhatott tehát az apostolok fejében, amikor Jézust keresztre feszítették? Mit érezhettek? A félelmen kívül csalódottságot. Ezek szerint a rabbi mégsem a mashia. Ezek szerint tévedtek. Hamis prófétát követtek! Teljes kiábrándulás. Három nappal a rabbi halála után azonban feltűnik néhány hisztérikusan kiáltozó nő, akik azt állították, hogy Jézus feltámadt. Az apostolok megörülnek a hírnek, miszerint feltámadt a messiás és mégis igaz próféta volt.
A zsidók hittek abban, hogy a világnak hamarosan vége lesz, és eljön az utolsó ítélet. Nem sokkal az ítélet előtt azonban történik még valami: a holtak feltámadnak. Ez fontos, mert így lehet felettük is ítéletet mondani. Jézus feltámadása azt jelenti, hogy hamarosan a többi halott is feltámad és eljön, a végítélet. Isten szétválogatja a hitetlenek és a tisztátalanokat és eljön az Ő országa a Földön. Azt, hogy Jézus valóban feltámadt soha nem fogjuk megtudni azonban érdekes, hogy Máté 28,13-nál leírja, hogy mit suttogtak az emberek: „Az ő tanítványai odajövén éjjel, ellopák őt, mikor mi aluvánk.” Nem tudjuk, mi az igazság, és soha nem is fogjuk megtudni. Amit tudunk, az az, hogy az apostolok azonnal elkezdték terjeszteni az örömhírt: a holtak feltámadnak, közeleg a végítélet és eljön végre az Isten országa. Néhány zsidó üdvözölte ezt az üzenetet és csatlakozott hozzájuk.
Az örömhír terjesztői közé tartozott Pál is, aki kezdetben üldözte Jézus követőit majd egy látomás után közéjük állt. Az első korintusi levélben, 15,51-nél leírja: „Ímé titkot mondok néktek. Mindnyájan ugyan nem aluszunk el, de mindnyájan elváltozunk. Nagy hirtelen, egy szempillantásban, az utolsó trombitaszóra; mert trombita fog szólni, és a halottak feltámadnak romolhatatlanságban, és mi elváltozunk.”
Ez volt az örömhír, amit terjesztett, de komoly problémába ütközött ugyanis a zsidók többsége kinevette. Nevetségesnek tartották a gondolatot, hogy egy ácsmester fia, akit a rómaiak megaláztak és keresztre feszítettek, maga lenne a mashia. Az Apostolok cselekedeteiben például le is van írva (17,2–5), hogy Pál elment a thesszalonikai zsinagógába, hogy beszéljen a zsidókkal, és „három szombaton át vetekedék velök az írásokból, megmagyarázva és kimutatva, hogy a Krisztusnak szükség volt szenvedni és feltámadni a halálból; és hogy ez a Jézus a Krisztus, a kit én hirdetek néktek. És némelyek azok közül hívének és csatlakozának Pálhoz”, de a többségük nem, „és csődületet támasztván, felháboríták a várost”. Miután Pál tanítását elítélték és megvetették elvitte az üzenetet a pogányoknak. Azt mondta nekik, hogy hamarosan itt a végítélet, és aki befogadja Jézust, csak az üdvözülhet. Sok pogány pedig, aki félt a világvégétől, úgy döntött, hogy csatlakozik. Azonban a pogányok között felvetődött egy kérdés: kell-e a nekik is gyakorolniuk a zsidó szokásokat? Nem voltak hajlandóak ugyanis körülmetéltetni magukat, és továbbra is akartak disznóhúst enni és szombaton dolgozni. Ha be kellett volna tartaniuk ezeket a szabályokat, valószínűleg soha nem is csatlakoztak volna. Jézus tanítványai, Simon Péter, Jakab és mások, ragaszkodtak a törvények betartásához. Isten törvényeit tisztelni kell és kész. Máté tolmácsolásában maga Jézus is ezt mondta (5,17): „Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek, vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy bétöltsem.” 5,19: „Valaki azért csak egyet is megront e legkisebb parancsolatok közül és úgy tanítja az embereket, a mennyeknek országában a legkisebb lészen.” Ezek szerint Jézus tisztelte a (zsidó) törvényt. „Míg az ég és a föld elmúlik, a törvényből egy ióta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, a míg minden be nem teljesedik.” Így mondta Jézus Máté evangéliuma szerint (5,18). Pál mivel műveltebb (írástudó) volt a tanítványoknál úgy döntött, hogy megváltoztat pár dolgot, hogy azok megfeleljenek a pogányok igényeinek. Úgy döntött, hogy a megváltás már nem a törvény tiszteletén és a templomban bemutatott áldozaton keresztül érhető el. A galatákhoz írt levelében, 2,16-nál ezt írta: „az ember nem igazul meg a törvény cselekedeteiből, hanem a Jézus Krisztusban való hit által”. Ezt az üzenetet erősíti meg az 5,4-es szakasz is: „a kik a törvény által akartok megigazulni, a kegyelemből kiestetek”. Vagyis szöges ellentétben azzal, amit maga Jézus hirdetett. A zsidó törvény már nem vált meg senkit. Elég azonban ha hisszük, hogy a halála volt a bűnök megváltásának áldozata, feltámadása pedig a végítélet kezdete. A pogányok le voltak nyűgözve. Nem kellett már magukat körülmetéltetni és annyi disznóhúst ehettek, amennyit csak akartak. Így nagy számban csatlakoztak Pálhoz. Jézus tanítványai, azonban akik mind zsidók voltak tiltakoztak. Mi az, hogy nem kell betartani a törvényt? Pál elment hozzájuk, Jeruzsálembe és elmagyarázta nekik, hogy ez az egyetlen járható út. A zsidók nem hallgatják meg az üzenetet, a pogányok viszont igen. A pogányokat kell hát téríteni. A tanítványok pedig, ha nem is könnyen, de kötélnek álltak. Bár Simon Péter, amint erről Pál is beszámolt, továbbra sem volt hajlandó egy asztalnál enni a pogányokkal, ami azt bizonyítja, hogy nem tudta teljes mértékben magáévá tenni ezt a hozzáállást. És más nazarénusok is azt az álláspontot képviselték, hogy Jézus semmi ilyesmit nem tanított, és a törvényt igenis be kell tartani. A nazarénusok szektáján belül kisebb szekták alakultak –néhányat zsidók, másokat pogányok hoztak létre. Az első három evangélium, Márké, Mátéé és Lukácsé, éppen abban az időszakban íródott, amikor a vita a legnagyobb dúlt és már Júdea határait is átlépte. Ezért igyekeztek az evangélisták olyan epizódokat mesélni Jézus életéből, amikor tagadja a szombatot és a tiszta ételek törvényét: valójában nem azt mesélték el, amit Jézus tett, hanem a saját koruk problémáira kerestek az ő személye által hitelesített választ. Jézus azonban a mai értelemben véve ortodox zsidó volt. A mai értelemben vett keresztény tanítás szerint nem nyílt ki a világ felé és nem fogadott be mindenkit. Sőt épp, hogy kirekesztő volt. Máté idézi 5,20-nál, hogy mit mondott Jézus: „Mert mondom néktek, hogy ha a ti igazságotok nem több az írástudók és a farizeusok igazságánál, semmiképpen sem mehettek be a mennyeknek országába.” Tehát hithű zsidó volt. Márpedig a zsidók tisztátalannak tartották a pogányokat. Így hát Jézus sem keveredett közéjük. Az az igazság, hogy kirekesztette őket. Ha megnézzük az Újszövetséget észrevehetjük, hogy szinte sosem érintkezett pogányokkal. Jézus egyenesen megparancsolta az apostolainak, hogy kerüljék a pogányokat, amikor az örömhírt terjesztik. Máté írja, 10,5–7, hogy Jézus azt mondta: „Pogányok útjára ne menjetek, és Samaritánusok városába ne menjetek be; Hanem menjetek inkább Izráel házának eltévelyedett juhaihoz. Elmenvén pedig prédikáljatok, mondván: Elközelített a mennyeknek országa.” Vagy pl. amikor egy pogány nő odament hozzá és kérte, hogy űzze ki a lányából az ördögöt az első reakciója az volt Máté szerint (15,23): „Ő pedig egy szót sem felele néki.” Ám amikor az apostolok a védelmükbe vették a pogány nőt Jézus ezt mondta nekik Máté szerint (15,24): „Nem küldettem, csak az Izráel házának elveszett juhaihoz.” Elég egyértelmű, hogy Jézus csak a zsidóknak prédikált.
70-ben volt egy történelmi esemény: a zsidó lázadás és a templom lerombolása Jeruzsálemben a rómaiak által. A zsidók megvetendővé váltak a rómaiak szemében, és velük együtt a zsidó vallás is népszerűtlen lett. Ráadásul a zsidók többsége nem fogadta el, hogy Jézus a mashia, és a nazarénusok azzal vádolták őket, hogy megölték Isten Fiát. Másrészt az a bizonyos Isten országa nagyon nem akart eljönni. Jézus azt ígérte az apostolainak, hogy még élni fognak, amikor Isten átveszi az uralmat a Földön, de ez nem történt meg. Az apostolok egymás után haltak meg, és nem volt semmiféle végítélet. Elszaporodtak a közösségben a kellemetlen kérdések. Mikor fog mindenki feltámadni? Mikor lesz az utolsó ítélet? Most akkor eljön, vagy nem jön el az Isten országa? A közösség vezetői tehát úgy döntöttek, hogy Isten országa még sincs olyan közel. „Egy nap az Úrnál olyan, mint ezer esztendő, és ezer esztendő, mint egy nap. Nem késik el az ígérettel az Úr, mint némelyek késedelemnek tartják; hanem hosszan tűr érettünk.” Szóval addig kutattak a Szentírásban, amíg rá nem találtak valamire, ami alátámasztotta, hogy Istennek voltaképpen egészen más elképzelése van az időről. Az apokaliptikus üzenet, amely a nazarénusok első szövegeiben, mint például Pál leveleiben, Márk evangéliumában, erős volt, fokozatosan halványult el, míg a negyedik evangéliumban, a 95-ben íródott Jánoséban végleg el nem tűnt. Minek is hajtogassuk, hogy közeleg az Isten országa, ha egyszer nem közeleg?
Tehát Isten országának eljövetele tévesnek bizonyult, de azt mégsem mondhatták, hogy Jézus tévedett, mert az súlyos istenkáromlás lett volna így hát elkezdtek arra hivatkozni, hogy az egészet csak metaforikusan kell értelmezni stb. Isten országa elvesztette a fizikai valóságát, és egyre inkább spirituális jelleget öltött. A test feltámadásának fogalmát pedig felváltotta a lélek halhatatlanságának dogmája. A szöveget a valósághoz igazították. És ahogy egyre kevésbé apokaliptikussá vált a nazarénusok üzenete, úgy vált egyre istenibbé Jézus alakja. Míg Márk evangéliuma, hús-vér emberként ábrázolja, aki néha még haragra is gerjed, a negyedik evangélium, a Jánosé, már Istennek mutatja. „És az Íge testté lett és lakozék mi közöttünk” – írja János 1,14-nél.
Ezen kívül az is nagyon fontos, hogy a nazarénusok szektája elszakadt a zsidóktól, és egy új vallást alapított: a keresztényekét.
A keresztények számára nagyon egyszerű volt a képlet: ha a zsidók elutasítják Jézust, Isten is elutasítja a zsidókat. A keresztények szemében a zsidók többé nem a kiválasztott nép. Érdekes azonban, hogy amint haladunk előre az időben, úgy nő a zsidók felelőssége Jézus haláláért, a római Poncius Pilátust pedig egyre inkább fölmentik a felelősség alól. Az első evangéliumban, Márkéban, Pilátus sehol nem mondja azt, hogy Jézus ártatlan. A következő kettőben ez kezd megváltozni. Máténál azt mondja Pilátus, 27,24: „Ártatlan vagyok ez igaz embernek vérétől; ti lássátok!” Lukácsnál pedig háromszor is kijelenti, hogy Jézus ártatlan. János az utolsó kanonizált evangéliumban szintén háromszor mondatja ki Pilátussal Jézus ártatlanságát. Ráadásul a helytartó nem is a legionáriusoknak, hanem egyenesen a zsidóknak adja őt át, hogy kivégezzék. 8,44-nél pedig a következő szavakat adja Jézus szájába a zsidókkal kapcsolatban: „Ti az ördög atyától valók vagytok”. A zsidósággal való szakítás ezzel vált teljessé.
A zsidó keresztények a többi keresztényt eretneknek nyilvánították, de ez a kikiáltás visszahatott rájuk. Amikor a pogány keresztények lettek a domináns csoport, elkezdték elnyomni a zsidó keresztényeket. Az ebioniták szektáját, amely ragaszkodott hozzá, hogy Jézus hús-vér zsidó volt, eretneknek kiáltották ki és elhallgattatták, a zsidók pedig a keresztények gyűlöletének célpontjává váltak. Olyan II. századi keresztény szerzők, mint Szent Jusztinus, azt írták például, hogy a körülmetélés annak a jele, hogy az illetőt üldözni kell. Amikor Nagy Konstantin a IV. században felvette a kereszténységet, a keresztények szert tettek arra a hatalomra, amelynek segítségével megbüntethették a zsidókat. A többi történelem.
Tehát a mai keresztény vallás nem egyezik Jézus eredeti vallásával/tanításával.
A vallás a népek ópiuma lenne? Abban az értelemben mindenképpen, hogy kell az embernek egy pont, amiből kiindulva elhelyezi magát és az emberiséget az univerzumban. Kell egy pont, amire hivatkozva tudja, hogy mi végre létezik él, küzd, harcol. Ahova tud menekülni, ha nem találja a helyes vagy annak vélt utat. Hinni akar valamiben. Sokan Krisztusban hisznek, sokan Allahban és az ő szunnájában, vagy előző életekben (amit már megfigyeltem itt a fórumon sokaknál)
A vallás az egyén privilégiuma. Az emberi gyarlóság nem a vallásból következik (habár az Iszlám nagyon is agresszív tanokat hirdet). Az emberben alapvetően benne van a jóra való hajlam és a gyarlóság egyaránt. Egyik másik vallás ezeket használva próbálja irányítani „betörni” és formálni az egyén tudatát/világnézetét. (A Föld lapos, geocentrikus világnézet stb.)
Az ominózus mondat egy zsidó kommunistától származik, aki a materializmusban hitt. Mindenkinek joga van ahhoz, hogy abban higgyen, amiben szeretne. Elvégre vallásszabadság van vagy mifene.
A kereszténységnek pedig meg kell újulnia, a Római Katolikus Egyháznak pedig mindenképpen. A cölibátus eltörlésével pl. valami újat lehetne hozni, hiszen mi is lenne példaértékűbb mint egy katolikus család, akinek a családfője egyházi személy. Elejét lehetne venni a sokszor sajnos joggal felmerülő pedofíliának.
@ Marcus Aurelius:
http://azurelefant.blogspot.hu/2013/09/es-most-itt-van-az-agyoncsillapitott.html
@ aelod:
Miért ilyen fontos ez neked, hogy ennyit írsz össze róla?
Ismertem olyat, aki tanította az iszlámot, vallást, történelmet, politikát, ő azt mondta, hogy ez egy békés vallás, amit félreértelmeznek. A gyerekeket is szent idézetekkel ideológizálva dobálták tűzbe a keresztények. Ha nem akarjuk, hogy félreértsenek, egy mondathoz írni kéne egy könyvet és akkor is lenne, aki félreérti.
Great írta:
Mert így tartotta kedvem ;-) és a cikk a vallással foglalkozik továbbá a kereszténységgel is.
Az az iszlám amiről az ismerősöd tanított nem az igazi iszlám. Ő valószínűleg szúfi volt. A szúfizmus az iszlám azon része amit átitatott a kereszténység és vegyült bele a béke a szeretet és a spiritualizmus. Mellesleg, a lahori szúfik híresek. Ki ne ismerné a Baba Sah Dzsamál-szentély szúfi estjeit? Addig táncolnak, amíg transzba nem esnek, hogy átadják magukat Istennek.
Azonban az igazhitűek csak akkor válhatnak igaz muszlimmá ha az összes parancsolatot betartják kivétel nélkül. Nem csak a szalátot, a zakátot kell betartani hanem Allah és Mohamed próféta által hirdetett dzsihádot is egyaránt. A szúfik ezt szellemi spirituális harcként értelmezik azonban a Korán leírja, hogy Mohamed karddal is hirdette az iszlámot, megtámadta a zsidó törzseket és Mekkát, Omár, meghódította Kairót, meghódította Damaszkuszt és meghódította még al-Kudszot (Jeruzsálem)is. A muszlimok tehát a dzsihádot mint Isten törvényének erővel való terjesztését értik az emberek között.
A korán leírja a 9. szúra 29. versében: „Harcoljatok azok ellen – azok között, akiknek az Írás adatott –, akik nem hisznek Allahban és a Végső Napban és nem tekintik tilalmasnak azt, amit Allah és az Ő küldötte megtiltott és nem vallják az igazság vallását – harcoljatok ellenük mindaddig, amíg megadják a jótettért járó dzsizját, lévén, hogy becsületüketvesztettek ők!” „Harcoljatok ellenük mindaddig, amíg megadják a jótettért járó dzsizját”
@ aelod:
Mit remélsz a vallástól?
A jihad belső harc, nem külső. Nem mélyedtem el benne, nem vagyok vallásos alkat, inkább önálló alkat vagyok.
Gondolom, hogy a szcientológiára megy ki a játék.
Amit én gondolok a kereszténységről, azokat egészen tények alapján állítom.
A kereszténység egy szó, amelynek tartalma nem egyenlő a Római Katolikus Egyházzal. Jézus új világrendet hozott. Szeretetre épülő világszemlélet a kereszténység. Tény, hogy ahogy közös célkitűzések mentén haladó közösség egy idő után intézményesül, úgy kialakult maga a vallás is, hogy stabilabb legyen. Ezért jöttek létre országok és sakk bajnokság is. Az, hogy római, görög ortodox, moszkvai ortodox, unitárius, protestáns vagy 133. kereszténységnek titulált szervezet áld meg,tök mindegy. Eredeti utat már nem jár keresztény erkölcs, vallás és gondolkodás. Ugyan akkor fontos tudni, hogy hosszútávon szerencsésebb Jézus által kijelölt kiegyensúlyozott pályán maradni. Van, akinek ez zsigerből megy és azoknak nem kell hinni benne. Szerencsések. Persze rövid távon el lehet adni magad, de vajon mi lesz később.
A kereszténység szerintem rendben, az egyház mai működése nem megfelelő, de szükséges. Az erkölcs olyan mint az öröm. Akkor van értelme, ha megosztod. Másként nem az igazi, de úgy jó lesz.
@ Thirdeye Magister:
http://szepjovot.blogspot.hu/2013/11/evo-morales-elnok-az-ensz-ben-ket-beszed.html
Great írta:
A szúfik szerint belső spirituális harc.
Ha nem mélyedtél el benne hogyan állíthatod, hogy a dzsihád belső harc csupán? A zsihád fi szabilillah, a „háború Allah útján” kifejezés huszonhatszor szerepel a Koránban.
Koránnak egész szúrái szólnak kizárólag a háborúról, és némelyiknek a címe is valamely csata neve, mint például az Ahzab, a Fath és a Szaffat. A 8. szúra 65. versében pl ezt látjuk: „Ó próféta! Buzdítsd a hívőket a harcra!” És mit mond Allah a 9. szúra 14. versében? „Harcoljatok ellenük! Allah a ti kezetek által bünteti és alázza meg őket, titeket pedig győzelemre segít ellenük és meggyógyítja a hívő nép szívét.”
A próféta, azt mondta: „Engem Allah küldött karddal a kezemben és az én gazdagságom a kardom árnyékából fakad. Aki pedig nem engedelmeskedik nekem, annak megaláztatás és üldöztetés lesz a büntetése.”
Azt kerdezed, hogy az altalad felsoroltak – es sok mas, ezeknel meg szornyubb dolog – hogyan fert bele a jezusi tanitasokba? Miert, mik is a jezusi tanitasok, ha a kep teljesseget, nem csak egy toredeket nezzuk? “Megalkottalak, teremtettem egy helyzetet, amelyben elvalasztodtal tolem, de annyira-annyira szeretlek, hogy hajlando voltam a veremen visszavasarolni teged, hogy aztan egy vegtelenul boldog (par)kapcsolatban eljunk. Ennyire szeretlek. Viszont, ha te ezt a szeretetet es a velem valo kapcsolatot nem akarod, akkor bedoblak egy helyre, ahol orokke ego tuzben fogsz szenvedni, elkepzelhetetlen kinok kozepette.” Ez a teljes uzenet. Ennek a teljes uzenetnek a resze az a kiragadas, hogy “annyira-annyira szeretlek, hogy hajlando voltam a veremen visszavasarolni teged”. De ez nem a teljes uzenet. Olyan ez, mintha egy tuszejto elrabolna a gyerekemet, es azt mondana, hogy egymillioert visszaadja. Kiragadhatjuk ebbol azt a reszletet, hogy milyen jo fej, visszaadja a gyerekemet. Dehat azert a teljes kep ugye nem igy nez ki…
Szoval ha a vallasalapito eleve ugy indit, hogy lehettek velem teljes egyetertesben, a masik opcio pedig, hogy nyugodtan eghettek orokke, akkor nekem annyira nem meglepo, hogy a ra epult egyhaz is igy gondolkodik. Szamomra ez nem tunik akkora eltavolodasnak a gyokerektol. Az lenne a meglepo, ha nem igy lenne.
@ Henrik:
A játék kifejezetten a belinkelt videóra megy ki. De úgy látom, nem nézték meg sokan… Pedig érdemes.
@ Jottment:
Már épp panaszolni akartam, hogy úgy tűnik, összesen egy darab ember nézte meg a cikk végén belinkelt videót, de látom, már ketten vannak. :)
Direkt nem akartam beidézni a cikkbe semmit Carlin bától, mert azt az ő előadásában kell hallani.
El kell keseritselek, nem neztem meg. Nem volt ra idom.
Na mentem. Csak azert regeltem, mert nem akartam, hogy ez bennem rakosodjon el.
@ Duncan Shelley:
Természetesen a videót a videót megnéztem, hasonló tartalommal a ZEITGEIST-ban is föl van vetve a dolog de természetesen a foyamat a leg l´nyegesebb, hogy
miért olyan erös és kipusztithatalan ez páros, a oligarcha vádaskodás és bosszúállás privilegiumokért ascarkodó kaszt és a bullshit job élvezök tandeme.
A tudás fájáról miért tilos a gyümülcs és ki tartozik kinek, És amikor összér az
alvilág a felvilággal.
http://www.thecanadiandaily.ca/2013/09/12/president-evo-morales-ayma-simple-words/
Duncan Shelley írta:
Láttam már ezeket a videókat egy ideje már fenn vannak magyar felirattal. Nem gondoltam, hogy a Carlin linknek központi szerepet szánsz a cikkel kapcsolatban. Amúgy nagy csávó volt az öreg kár, hogy már nincs az élők sorában. Amolyan amerikai Hofi. A mentsük meg a bolygót című videója is megér egy “misét”. Meg van még pár. Kár, hogy nincs mind lefordítva mert nem értem az angolt olyan szinten.
Akkor én voltam a második, aki megnézte. Bár már láttam, jó volt újra megnézni :-D
Gyakorlatilag igaza van, én is azon töprengtem ifjú koromban, hogy most tényleg komolyan azt gondolják emberek, hogy ha kérik, akkor majd egy jóságos valaki, akinek végtelen hatalma van (és ezzel együtt járó végtelen felelőssége és végtelen sok dolga), az majd azzal foglalkozik, hogy hányat fial az ő malacuk, vagy milyen lesz a termés?
Láthatóan isten nem sokat foglalkozik azzal, hogy egy iszonyatosan elképzelhetetlenül nagy univerzum egy félreeső picurka porfészkében mi a vágya egy jelentéktelen emberkének, aki hisz (vagy inkább reménykedik) az ő létezésében…
George Carlin jól megmondta:)
Nemrég találkoztam ezzel a sorozattal: http://www.youtube.com/watch?v=tzB73QsCXRs
Szerintem igen érdekes felvetések vannak benne a keresztény mitológia lehetséges eredetére.
Ha van program, kell, hogy legyen programozó is, ez a hit alapja, az emberek programozott sejtekből – dns-ekből – álló halmazok, a kommunizmus megbukott, a kereszténység fennmaradt, ergo van létjogosultsága, én hiszek Istenben, nevezheted földönkívüli lénynek is…
@ Rombododeka:
Nagyon jó volna, ha igaz volna hogy a kommunizmus megbukott, sajnos a
kommunák mint a wall street casino, vagy hasonlók még mindig élik a világukat. A HOAX a bolshevizmus HOAX-a, “bolse több”, aminek pont az ellenkezöje igaz kevesebben vannak csak sokkal agresszivebbek mint egy rendes istenf´lö ember A nihilista bolshevik kommunák sunyi-és nyilt uralma több ezer éve tart, privilegiumokról és a kiválasztottság, a véleményhatalmi pozicióra törekvés a fö jellemzöjük. Ezt nem sértödöttségböl mondom, hogy engem esetlegesen kihagytak a zsákmányszerzésböl, én benne sem akartam lenni; de sokan vagyunk még igy; akik nem a gonosz-ravasz-furfangos jól zsákmányt szerezni tudót tartjuk az okos rátermett embernek. A hivöségnek semmi köze nincsen ahhoz, hogy valaki igazán humánus vagy nem, lehet egy ugyan olyan álca a zsákmányszerzés reményében mint bármi más ideologia.
http://www.youtube.com/watch?v=PgccFkI1YXg
http://www.youtube.com/watch?v=jBnkIVgU00I
Ez is egy nap mint nap tapasztalható vert viszi a veretlent világ
A fantasyban a papok nem hétköznapi emberek, mert az átlagembernél sokkal közelebb vannak a létező istenhez. A mi világunkban a papok átlagemberek vagy átlagalattiak, mert csak színházat játszanak, nem állnak közel semmilyen felsőbbrendű lényhez.
Jottment írta:
Nos, az egész eszmefuttatásban van egy oltári nagy hiba. Isten nem döntött az ember helyett. Nem Isten/Jézus teremtette a helyzetet! Ez az apró részlet megértése az alfa-omegája az egésznek. Ha úgy lett volna a sztori, ahogy leírtad, akkor igazad lenne, de hát nem úgy volt. Pech. De ne búsulj, George Carlin közönsége még annyira sincs képben …
Bocsi Duncan. Belenéztem a videóba. 10 parancsolat az Ószövetségben van. Jézus tanítása, iránymutatása az apostolokon keresztül az Újszövetségben van, ki tudja milyen állapotban és mi nincs benne. De ott nincs pokol meg egyebek. Tehát ha a zsidók szent könyvére hivatkozik, de Jézusra utal, akkor már öngólt rúg a fickó. Az egyházak ősi marketing fogásai meg minden épeszű emberben nem tett kárt. Sajnálom a nyugatiakat, ők nagyon jó fogyasztók voltak, ma is azok, de talán nem lesznek majd…
Akkor tegyünk rendet. Pontosan mi a keresztény tanítás?
Hogyan van az, hogy ha megszegsz egy szabályt, elmondhatatlan szenvedés vár rád, de Isten szeret téged?
Hogyan van az, hogy isten nem tudja megfogni a golyókat, ezért a pápának páncélozott kocsi kell?
Hogyan van az, hogy Isten nem tud gyereket teremteni, ha óvszert használnak szex közben?
Tételesen írhatna választ, aki tud.
@ Alex:
Einstein azt mondta, Isten nem kockazott az Univerzummal. Vagyis nem kellett alkudoznia a szabalyokat illetoen, es nem kellett kompromisszumokat kotnie. Kicsit heidelbergesen talan ugy mondanam, hogy minden Isten “megengedo akarata” szerint tortent. “Minden altala lett, es nelkule semmi sem lett, ami lett.” (bar ez nem egeszen erre vonatkozik talan)
A lenyeg az, hogy ha hihetunk a bibliai osszkepnek, akkor Isten eltervezte a dolgokat, belekalkulalva a bukast, a nagy visszaterest, stb., es (figyelembe veve, hogy nem kellett alkukat kotnie a tervezes soran, ami igen nagy mernoki szabadsag…!) ez volt a legjobb terve. Ha innen nezzuk, akkor igenis volt azert nemi koze a dolgok alakulasahoz. O szinrol-szinre latta a dolgokat, az ember pedig nem. Igy azert mondhatjuk, hogy o hozta letre a helyzetet, es nem az ember, meg ha a vegso dontest talan nem is o hozta meg.
Persze mindez csak akkor ervenyes, ha meg mindig a keresztenysegrol beszelunk.
De mondd el akkor Te, hogy hogyan tortent. En nem voltam ott. Lehet, hogy Te igen. Mindenesetre elegge atgondolt – es utanajart – dontest hoztam a kerdesben. Lepj meg.
Jottment írta:
Ezt nem tudom elfogadni, mert a program nem tud olyat tenni, amit a programozó nem programozott bele.
Azt most ne kalkuláljuk, hogy a program bonyolultsága kifoghat a programozó jártasságán, és lehetnek bugok. Ha ezt is belevesszük, akkor is a programozó csinált mindent, még ha nem is mindent szándékosan. Tehát úgy igazából nem a windows hibája, hanem a teremtője hibája. :)
@ Duncan Shelley:
Melyik reszet nem tudod elfogadni? Hogy az ember hozta meg a dontest? Csak igy tudom ertelmezni a kommentedet. Vagy rosszul ertelmezem.
Azert azt is tegyuk hozza, hogy ebben a programban a programozon kivul vannak mas, onallo akarattal rendelkezo “tenyezok”. A Windowsban nincsenek.
@ Duncan Shelley:
De egyebkent egyetertek. Bocs, hogy szaporitom a kommentek szamat, de elfelejtettem ezt az elobb leirni.
Jottment írta:
Igen.
Mik lennének ezek? Az önálló akarat is programozva van, ahogyan az öszes döntési lehetőség is, és a döntési mechanizmus is. Szerintem, ha teremtve vagy, akor nem vagy és nem lehetsz szabad, mert teremtve vagy, mindennel együtt, azt is ideértve, hogy hogyan éled vagy nem éled meg a szabadságot, meg azt is, hogy hogyan próbálod megfogalmazni magadnak, hogy mi a szabadság.
@ Duncan Shelley:
Ez igaz. Viszont tegyuk hozza, hogy egy vegtelen hatalmu lenynek hatalmaban all teremtmenykent is onallo akarattal rendelkezo lenyeket teremtenie. Olyanokat, akik nem csak a sajat, tukor altali, homalyos perspektivajukbol alkotott definiciojuk szerint szabadok. Az egy erdekes gondolat, es bevallom, meg nem jutott ilyen hangsulyosan eszembe, hogy maga a dontesi MECHANIZMUS is teremtve van, es igy aztan ez is a teremto felelossege. Nem tudom. Nem tudom, mit es milyen minosegben kepes megteremteni egy valoban mindenhato leny. Nem voltam meg mindenhato. vagy ha igen, nem emlekszem.
Viszont egy vegtelen hatalmu leny nyilvanvaloan nem ezt a tervet eszelte volna ki. Ennel meg en is tudok kapasbol vagy 2-3 jobbat. Meg ebben a leromlott allapotomban is…! :D
Ésszerűnek hangzik, hogy válasszuk szét a vallás tanítását és az egyházat, de a kereszténység esetében ezt mégsem tartom jogosnak. Van 1 könyvük, ami minden idők legnagyobb bestsellere, minden hívő élete e körül a könyv körül forog. Egy vallási vezető hogyan terjeszthet tévtanokat, ha mindenki ugyanazt az 1 könyvet használja? Bárki fellapozza és látja, hogyan van. Az inkvizíciót, tisztogató hadjáratokat etc. mind erre az 1 könyvre hivatkozva adták el a hívőknek, a támogatóknak, mindenkinek. Hogyan sikerült ez? Úgy, hogy ez az 1 könyv alkalmas rá. A Micimackóval vagy a Tao te kinggel senki nem fog eladni semmilyen háborút.
Az a kijelentés, hogy a kereszténység a szeretet vallása, csak reklámszlogen. A könyvükben egymást érik a borzalmasabbnál borzalmasabb történetek, az egész gyakorlatilag egy agyatlan horror, olyasmi, mint a Texasi láncfűrészes gyilkos. Bőven tartalmaz erőszakot, fanatizmust, perverziót, szadizmust ahhoz, hogy bármilyen borzalmat el lehessen adni vele. Meg is tették, nem egyszer.
A mindennapokban a kereszténység, ahogyan én láttam, nem erőszakos, csak életidegen. Ha van szellemi erőszak, akkor viszont erőszakos a mindennapokban is. A kisebb keresztény közösségekben a helyes és helytelen kérdése állandó téma, rengeteg ügyben, élethelyzetben kikérik valaki véleményét, aki kenivágja a könyvüket, a papot vagy egy idősebb valakit. Arra próbálnak rájönni, hogy mi a helyes abban a szituban, ahelyett, hogy azt néznék, hogy mi ésszerű.
Nekem az ismerettségi körömben volt néhány keresztény, akik szépen elkoptak, mert nem tudták tartani a lépést, egyszerűen azért, mert az ésszerűség helyett egy öreg könyvből próbálták megtudni, hogy mi a helyes. Helyes cselekedett lenne összejönni ezzel a fiúval vagy lánnyal? Helyes cselekedet lenne elvállalni ezt a munkát vagy belefogni ebbe a vállalkozásba? Helyes cselekedet lenne elutazni külföldre? Etc. Maga a kérdés értelmetlen. Akarom? Ha igen, akkor belevágok, ha nem, akkor nem. Célszerű? Ha igen, akkor csinálom, ha nem, akkor nem.
A kereszténység eltereli a figyelmet a lényegről, egy elvont gondolati mátrixba viszi bele a hívőket, akik képtelenek kapcsolatot találni a valósággal.
Én nem vagyok vallásos, mert magam döntök, képzeletbeli barát sem kell, mert van néhány igazi, akik többet érnek. :)
“Vannak, akik úgy vélekednek, hogy a kereszténység civilizálttá tette a világ jelentős részét, rendet vitt a mindennapokba, erkölcsiséget oda, ahol korábban csak a fékevesztett vadság volt. Egyesek szerint egy vallásos nép mindig erkölcsösebb, mint egy istentagadó nép.”
És te mit gondolsz erről?
Volt már veled úgy, hogy hittél, meg akartál tenni valamit, ami “nem helyes”, de a hit miatt, hogy van egy láthatatlan kard a fejed fölött, nem tetted meg?
A vallásnak lehet ez egy következménye, hogy az emberek elkezdenek félni a láthatatlantól? Mert tegyük fel, hogy nem hisznek, és azt mondják, hogy nincs Isten, nem kell attól félniük, hogy a tetteiknek következménye van, és elkezdnek eszerint élni: ölni, rabolni, fosztogatni… Ez jobb?
Gondoltál már arra, hogy nem azért kell tanítani valamit, mert hiszünk benne, hanem azért, hogy kordában tartsuk a tömeget, még akkor is, ha úgy gondoljuk, hogy a tanítás hazugság?
Jottment írta:
A Biblia sehol nem írja, hogy be volt kalkulálva a bukás. Ez az egész fáma abból ered, mert az ember nem igazán tud kezdeni azzal valamit, hogy Isten mindentudó és hogy jóindulatú. Az kételkedő ember első feltételezése az, gondolom magából kiindulva, hogy Isten biztosan önző, tehát olyan rendszert hozott létre, amiben minden kontroll alatt van. Közben a szabad akarat megadása Isten jóindulatának jele, nem önzőségére példa. Ha minden el lenne tervezve, akkor nincs szabad akarat, mert értelmetlen.
Különben erre a minden kontroll alatt való tartás elleni érvként épp a Biblia adja meg a választ. Mózes I könyvében 1 rész 31. vers az található: ” És látá Isten, hogy minden a mit teremtett vala, íme igen jó.” Minden egyes nap teremtésénél is ugyanez a séma. Isten teremt valamit aztán megnézi, hogy mi lett az eredmény. Ha mindent kontroll alatt akarna tartani, ha minden el lenne előre tervezve, ha nem létezne a szabad akarat, akkor miért lenne pont neki szüksége arra, megnézi a teremtés kimenetelét?
Duncan Shelley írta:
Nos, ez a két dolog nem zárja ki egymást. A szülő megbünteti a saját gyerekét, ha az rosszat csinál, ebből még nem következik az, hogy nem szereti.
Duncan Shelley írta:
Ez megint nem teljesen jó logika. Abból, hogy a pápára lőtt golyó célba ér, nem következik az, hogy Isten képtelen megállítani a golyót. Sok oka lehet annak, hogy az a golyó elindult az útjára. Ahogy abban sem vagyok meggyőződve, hogy a pápa minden esetben Isten embere.
Duncan Shelley írta:
Ez megint fals gondolatmenet. Ez egyikből nem következik a másik.
Duncan Shelley írta:
A mesterséges intelligencia létrehozására tett erőfeszítések alapja az, hogy lehetséges olyan dolgot létrehozni, ami képes tanulni és így saját maga fejleszti saját magát. Ennek eredménye lehet olyan valami, ami már túlmutat a program eredeti lehetőségein.
Duncan Shelley írta:
A szabad akarat lényege, hogy nem ismert az eredmény előre, mégha ismerheted is az összes döntési lehetőséget vagy akár a döntési mechanizmust is.
Duncan Shelley írta:
Nos, a gyerekeket a szüleik teremtik, mégsem hinném, hogy nem lennének ettől szabadak. Egy gyerek, mégha a szülei teremtménye, attól még független lény.
annamari írta:
A probléma az, hogy a könyv azért jó hivatkozási alap, mert senki nem lapozza fel. Itt van a tévedés. Ha az emberek olvasnák és próbálnák megérteni a vallás tanait, akkor az egyház nem vezethetné orruknál fogva őket.
Csakhát az emberek azt csinálják, hogy kényelemből vagy más miatt elfogadják, hogy az egyház azt mondja, ami a könyvben van és ezért azonosítják az egyházat a vallással. Mint írtam, Jézus maga is konfliktusba került az egyházzal pont azért, mert ő a könyvben vetteket vette alapul, és nem az egyház tanítását. Az egyház tanítása nem egyezik a könyv tanításával.
annamari írta:
Ha szét tudod választani az egyház tanítását a könyv tanításától, akkor nem mosod össze a két dolgot. Az egyház tettei és tanítása alapján mondasz véleményt a könyv tanításáról.
annamari írta:
De nem minden esetben az a helyes, ami ésszerű. Pont ettől lehet érték a vallás.
@ Alex:
Mar hogyne lett volna belekalkulalva a bukas. Isten nyilvan nagyon is tisztaban volt vele, hogy bekovetkezhet (mint ahogyan azzal is, hogy be fog), es ugy dontott, hogy igy is erdemes.
A merleg egyik serpenyojeben az volt, hogy a tortenet vegen boldog szeretetkozossegben letezhet megszamlalhatatlan sok szabad lennyel – az egesz drama erre iranyul -, es tudvan tudta, hogy a masik serpenyoben egy pokolnyi orokke tarto szenvedes van. Es ugy dontott, hogy megeri ezt az arat.
Ha ez nem torz es onzo szemelyiseg, akkor nem tudom, mi az.
A Bibliaban az atomeromuvek sincsenek benne, megis leteznek.
Alex írta:
A szülő megbünteti a saját gyerekét, ha az rosszat csinál, ebből még nem következik az, hogy nem szereti.
Tokeletes hasonlat. Az egyik nagy kedvencem. Elvegre minden szulo orokke tarto tuzzel bunteti meg a gyermekeit, ha rosszat csinalnak, raadasul lehetoleg ugy, hogy a buntetesnek ne legyen semmi preventiv jellege, hiszen onnan mar nincs visszaut.
Üdvözlet!
A kereszténység egy szervezett vallás Dogmatikus, hierarchikus, túlszervezett. Ember (mint végtelen magaslatú és mélységű lehetőségek összessége) és “Isten” (mint az Élet,a mindenkori élő energia) kapcsolata, ennél jóval egyszerűbb, és nem igényel ilyen szintű logisztikát. :)
Egy ember hite, az ő vallása. Ahány életút, annyi tapasztalás, ahány tapasztalás, annyi világnézet. Valójában minden ember vallásos, mert mindenki vall valamit az életről, a világról, attól függően, hogy mit tapasztalt, ami vezérli a gondolkodását, szavait, cselekedeteit. Vannak féligazságok, amik egy pontig előre mutatnak, aztán hátrahúznak,és nem engednek tovább, amíg nem térsz meg magadhoz, de lassan a kereszténység is elavul, kelleni fog helyett egy másik lélek-olvasztó-tégely azoknak, aki másokon kívánnak uralkodni önmaguk helyett.
Szerintem.
Jottment írta:
A bűnbocsánat megvan?
Alex írta:
Ha ez így van, akkor azért van így, mert ilyennek lett teremtve.
@ aelod:
Jjjja. Meg.
De a szo azoknak a nem tul epito “megleckezteteserol” volt, akiknek nincs meg.
Ha barki meg tudja nekem mutatni, hogy mi eloremutato van az orokke tarto, megvaltoztathatatlan, minden kepzeletet felulmulo szenvedesben – az evilagi lelkek megfelemlitesen es kordaban tartasan kivul -, annak nagyon halas leszek.
A bunbocsanat egy masik tema.
Jottment írta:
A bekakulálás alatt azt értettem, hogy nem volt eleve eldöntve. Csak egy lehetőség volt. A felvetésed viszont az volt, hogy el volt tervezve a dolog. A lehetőség és a eltervezett közt van különség.
Jottment írta:
Ok. Azért szabad akarat, hogy dönthet. Mégha rosszul is dönt.
:-) Nagyon sok jóindulatú értelmes gondolatmenetet olvashattunk, En részemröl,
megnyugodva bizakodva tekintek az eljövedö idök irányába, a NETOCRACY-
CYBERTOCRACY föltartóztahatatlanul úton va. Mint ahogyan a 3D pinter lehetösége is benne volt az eredendö ösinformációban, a TEREMTÖ információjában, amit az anyag mindig betart Pl, a H2O az zero fok fölött fölyékony alatta szilárd a meghatarozott nyomáson, növények is kis renitenskedéssel még tarják az információ törvény´t, az állatok már nem annyira
az ember mutálódott a legnagyobb mértékben, sajnos, élhetnénk a “Paradicsomban” de a vádaskodás és bosszúállás privilégiumokért acsarkodó
démon sok ember lelkét elrákosítja, sajnos. Nem kis munka lesz, hogy mahatma
ghandi szerü jóindulattal, beintegráljuk az “okos ember a helységben”-t aki gyakran úgy okosabb a többitöl az álldozataitól, hogy sokkal ravaszabb-gonoszabb -fufangosabb agressziveb, mint az áldozat, és ezáltal válik kvázi gyöztessé. Megjártam a birobidzani gulagot, a pszichologus aki életét szentelte
a nárcisztukus habitus lelki rákbetegség megértésének, a “tükör fontosága életünkben” Birobidzabban ahol mindenki “BÁTYUSKA” azt mondta nekem egy öreg szibirjak, “Bátyuska ha azt az embert keresed a földön akiben bizhatsz, és segiteni fog neked, keress egy tükröt nézzél bele onnan visszanéz rád Ö lesz a te embered. Az oligarchák nárcioszok narkósok kerülik a tükröt a szemkontaktust, és a teremtöt elismerö gondolkozást, csillag kell a válllapjukra, számtalan pecsét egy cukrosstaniclira, amit diplomának is lehet nevezni és sok sok 00000 a bankszámlára, ezek az isteneik. :-) :-)
Jottment írta:
A büntetés nagysága továbbra sem mond ellent annak, hogy aki büntet az azért szeretheti a gyerekét.
Great írta:
Vannak emberek, akik nem fogadják el vallás tanait és vannak akik elfogadják. Ez azt jelenti, hogy az ember valamilyennek lett teremtve, de mivel dönthet maga dönti el, hogy melyik oldalra áll. Márpedig, ha maga dönt, akkor nem olyannak lett teremtve.
Elveted a tettet, kinő belőle a magatartás. Elveted a magatartást, kinő belőle a jellem. -Elveted a jellemet, kinő belőle a sors.” (Hamvas Béla)
Egy állitólagosan nem hívö gondolata
https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/s720x720/547274_271667206268745_1099074351_n.jpg
Egy állitólagosan nagyszerüen életrevaló rátermet okos familia.
eszembe jut a belfasti stroy, A vérben fekvö meglött ir áldozatot ruddossa a
gyöztes rátermet erös vagy annak a lakájcsicskája, de a vesztes megkérdezi a
gyöztest, miért gyülöltök ti minket veszteseket ti gyöztesek. a Válasz, mert
mi soha nem fogjuk tudni nektek elfelejteni azokat a folyamatos primitiv aljasságokat amit mi elkövetünk ellenetek.! Milyen hivök a gyöztesek???? :-) :-)
Jottment írta:
Vagyis Te csak azért nem lopsz, mert félsz tőle, hogy elkapnak és megbüntetnek? Vannak olyanok, akik belső meggyőződésből nem lopnak. Nem a bünettéstől való félelem miatt.
Nos, az előremutatás mindig annak függvénye, hogy minek képzeled Te az embert. Ha csak anyagnak, egy kis materiális lénynek, akkor nyilván igazad van abban, hogy egy porszemet talán túl súlyos a kirótt büntetés.
De mi, ha az ember egy halhatalan lélek egy isteni eredetű lény (aminek egyébbként a kereszténység is véli)? Vajon az örök élet lehetősége mellé milyen hasonló minőségi kategóriát kéne hozzárendelni a másik oldalon? Mi az örök életnek a negatív ellenpárja?
Alex írta:
Ezt erősen kétlem. Soha nem lennék képes büntetni azt, akit szeretek. De fogadjuk el a példa kedvéért, hogy van ilyen állat, aki szerint a szeretetbe belefér az, hogy tudatosan fájdalmat okoz. Ez egy nagyon primitív ember, akinek se esze se türelme nincs tanítani összefüggéseket elmagyarázni, megmutatni, csak az eszét játsza, hogy gátlásokat ültessen el a másikba, hogy az azt tegye, amit ő akar.
Isten az embert a maga képére formálta, ja, fájdalommal. Nekem ez nem egy végső teremtőnek tűnik, hanem egy emberfeletti rohadéknak, aki szemétkedik az emberiséggel, mert nagyobb hatalma van, de ettől még nem isten, nem az univerzum ura. Vannak nála sokkal nagyobbak is. Már ha elhinném ezt az egészet, akkor ezt gondolnám. De semmi jele nincs annak, hogy van ilyen.
Duncan Shelley írta:
Pontosan? Pontosan az eredeti keresztény vallás vagy annak alapjaira épülő, annak sikerét kihasználó kereszténynek nevezett irányzatok tanítására gondolsz? Művelődés történeti szempontból a kereszténnyé válás váltja fel a zsidóságot. Mert a zsidóság nem nemzetiség, hanem emberiségi állapot volt. Zsidó az, aki törvények szerint él. Keresztény az, aki a szeretet valódi íze szerint él és cselekszik. Nehéz. Ez a váltás történt meg 2000 évvel ezelőtt. Törvénnyel tudta túlélni az akkori emberiség. Most szeretettel, kedvességgel, önfeláldozással tudjuk túlélni közösség szinten. Egyén nem számít. A legkisebb mértékegység a család. Ugyanis az egyén sokszorosa a tömeg, ami káosz, a család sokszorosa a nép,nemzet vagy közösség, ami a kozmosz. A kereszténység nem más, mint az egyetemes,latinul katolikus, tehát emberiséget érintő közös gondolkodásmód meghatározója a halak világhónapra.2163 év. Utána biztosan máshogy kell élni, túlélni ezen a bolygón.
Ilyen keresztény tanítás nincs. De ha megszegsz egy szabályt, elmondhatatlanul gyötör a lelkiismeret. De Isten szeret téged, úgyhogy ha megbánod és túlteszed magad rajta, megszűnik a kín.
A pápa Szent Péterrel azonos személy teológiailag, Szent Péter pedig ember volt. Se Isten se Jézus nem kérte, hogy a pápának higgyenek az emberek. A templomok régen a föld kiemelkedő energetikai pontjaira épült, amelyeknek lehet jótékony hatása, de a lényeg nem ott van, hanem te viszed oda. A templomok azok a közösségi helyek voltak, ahol tudás, bölcsesség és tanítás vár az élettel kapcsolatban, de inkább a falra vagy kazettás mennyezetre festve,mintsem a papok által.
Ezt a kérdést nem értem. Nincs értelme.
Alex írta:
De ha fel is lapozzák, értelmezési különbségek vannak…
meg: eltelt némi idő.
Ezen kívül miért van jelentősége az élő igének – és akkor mégis miért a dogmatizmus dominál a vallástudomány területein?
Nem kevés anomáliát kellene összeegyeztetni – amennyiben ezt közösségi módon akarják egységesen érteni!
De nem lehet kizárni azt sem, hogy az egyénben lejátszódó értelmezés, gondolatok – a saját életértelmezés fényében válik élővé…
ha van is ilyen, ezt egy egoista korszakban nehéz másokkal megosztani.
– már sikerült erről kiadósan beszélgetni.
Henrik írta:
A durva az, hogy a fajok nem csináltak semmit, a nemzetek nem csináltak semmit, a közösségek nem csináltak semmit, a családok nem csináltak semmit, minden az egyének tettek, jót és rosszat is.
És a pokol?
Továbbá: miért kellett programozni a lelkiismeretfurdalást? Putyinnak például nincs olyan, akkor az azt jelenti, hogy ő kiesett a pixisből vagy őt nem Isten teremtette, hanem… :)
Ok, de belső ember, nem? Kiemelt jelentősége van, és emberként kiemelt áldozatot is hoz a hitért. Nem lenne elvárt, hogy lepattogjanak róla a golyók, vagy méginkább soha senkiben fel se merüljön az ötlet, hogy céltáblának nézze?
Az, hogy nem érted, meg az, hogy nincs értelme, egymástól nagyon-nagyon-nagyon-nagyon távol álló dolgok.
Tilos a szex közbeni bármiféle védekezés, óvszer, fogamzásgátló használata, mert az a gyermekáldás megakadályozása. De hogyan lehet ilyesmivel megakadályozni ezt? Jaklin írt korábban a tízgyerekes keresztény családról, akik elképesztő szegénységben élnek, azért hoztam ezt fel.
Henrik írta:
Ez utóbbi: idilli…
de ugye nem ad választ arra, amit Duncan mond.
Semmit sem kellene elhinni – hacsaknem: működésében!
Az ember szabad – útkeresésében!!!
Nem egy igen-nem döntési mechanizmusban – így az embercsoportok is.
Mondhatjuk: ezért van oly nagy fejetlenség, mert elveszítettük az utat.
De ha jobban tovább-gondoljuk – mi van ha a Keresztény idea nem jutott érvényre világunkban?
– hogyan történhet ilyen?
Nagyon egyszerű oka van ennek: az emberek nagyobb része nem akar szabad lenni, nem akarja magától érteni az élet dolgait, elvárja a szájba-rágást stb.
Pedig Krisztusi áldozat óta egyetlen embernek sem kell Istenhez közvetítő…
és vannak segítőkész emberek, csoportok hogy félre-vezessenek egyéneket, embercsoportokat, népeket és világpolitikát!
– ez nem az “igazság birodalma”; itt mindent lehet!!!
És már most azt is nehéz beazonosítani ki vezet félre.
de Henrik “szerint” is van mit észre-venni:
“… aki törvények szerint él. Keresztény az, aki a szeretet valódi íze szerint él és cselekszik.”
A civilizált társadalmakban – mindenek előtt – törvények szerint kell élni!!!
Az Isten semmit sem emberek akarata nélkül valósít meg! Sőt emberek kell hogy megvalósítsák azt a rendet, amit helyesnek ítélnek!
Ki lehet ebből olvasni, hogy az egész civilizált világ Kiknek az inspirációi és koncepciói által valósul meg (folyamatosan kontroll alatt).
Duncan Shelley írta:
Nagyon egyszerűek a válaszok , mindjárt közlöm is őket . :-)
Isten nagyon szeret minket , de mivel nem hallgatunk rá , ezért a poklot választjuk :-)
A szabály azért van , hogy megszegjük őket , és rájöjjünk , hogy nem lett volna szabad megszegni . :-D
Isten a merénylőket is szereti , ezért amikor kilőnek egy golyót a pápára rendkívüli dilemmába esik . Sajnos néha gyorsabb a golyó mint isten döntése . 8-)
Isten tud gyereket teremteni , de csak rajtunk keresztül . Ezért azt mondá : ha nem akarsz gyereket , használj óvszert , mert könyörtelenül odateremtek egyet ! :loser:
Amúgy az egész probléma abból adódik , hogy Isten emberiesítve lett . Haragszik , meg szomorú , meg szeret , és egyéb érzelemdús állapotokban leledzik .
Az az energiaalakzat amit istennek hisznek , egyszerűen kiárasztott magából egy bizonyos részecskenyalábot , aminek a részei mi magunk vagyunk , és a többi jelenség szintén . Ez a részecskenyaláb tudatossággal rendelkezik , önmagát vizsgálja , önmagát teszteli . Mindent megenged , még azt is hogy a pápára lövöldözzenek , mert tudja , hogy ő nem lesz ettől kevesebb . Az emberek akik szintén a részei ennek az energiának önmaguknak kitalálhatják , hogy mit hisznek , és ők is tesztelhetik az eredményeket . Utána hihetnek másban , és azt is tesztelhetik . És az energiaalakzat közben nem lesz kevesebb . A szabad akarat azt jelenti , hogy szabadon akarhatunk bármit . Tesztelhetjük , hogy az akaratunkkal elérhetünk – e mindent . Ha azt tapasztaljuk , hogy nem , akkor elvethetjük a szabad akarat lehetőségét szabad akaratból . :-)
A kereszténység tanításai és egyházai is , és minden más vallás , és minden ateista eszme is mind kísérletek arra , hogy a tudat hogyan tudja megszabadítani magát ezek hatása alól . Hogy ráébredjen arra , hogy bár ki tudja ezeket a dolgokat találni , mégsem azonos velük .
Az istennek nevezett energiaalakzat számára mi szondák vagyunk , akik által megvizsgálja az adott világot . Olyan ez mint amikor mi beledugjuk az ujjunkat a vízbe , hogy megtudjuk hideg-e , vagy meleg . Ennyi .
Egyenlőre ennyit akart közölni az energiaalakzat . 8-)
Duncan:
Azért kellene némi különbséget tenni a kezdeti világméretű felháborodás, elvakultság és a későbbi hideg fejjel erőszakos keresztény (vallási ürügy) hódítások természete között! Ez utóbbiak inkább elvetni valók.
Duncan Shelley írta:
Jogos a kérdés! De itt felelősség tényéről van szó.
Viszont ennek a következménye lett az, hogy az egyén szabad megismerési módozatába intuitív módon belehat a kollektív tudat!
Ahol a tényleges, gyakorlati felelősség – úgy az egyén előtt nem lehetnek közösség által titkolt lényegek – ezek hatnak ránk (anélkül, hogy be tudnánk azonosítani).
Duncan Shelley írta:
A “puszta akarat világa” – megvalósító test nélkül (ez a kín oka). Amíg ez az erő el nem veszíti jellegét (okát), addig oda van “kötve” – úgy hogy eredménytelen.
Már pedig eredetileg mindenki szabad akarattal születik – ebbe az állapotba kell visszatérni!
Minél nagyobb akaratról van szó – annál nagyobb kín a tehetetlenség.
Minden ilyen jellegű erő a Földhöz köti a lelket – ezért bizonyos lelkek megvalósulatlan akaratukat élő személyek által akarják beteljesíteni. Ez a kísértés – a lélek pedig a kísértő!
… de ez nem szerencsés dolog.
Duncan Shelley írta:
Ezek közösségi szintre emelt emberi hibák – és persze hatást gyakorolnak az egyénre.
A benső ember mindenkiben ott van – az a kérdés (és különbség): Ki milyen szinten éli az életet; mert a “benső ember” is csak azon a szinten (módon) nyilatkozik meg.
Duncan Shelley írta:
A megtermékenyüléshez szükség van fizikai kapcsolatra – egyazon okból a születésre váró léleknek testre.
El lehet választani a szexualitást a megszületni akaró lélektől…
ez is képes működni, mint például a lélek nélküli lélektan (pszichológia) – mert ekkor is létezik a szubjektum (igen-nem döntési mechanizmus – amiről aztán nagyokat lehet vitatkozni: hogy létezik-e egyáltalán szabadság)…
Ezt az erdőt magunknak telepítjük, hogy aztán legyen miben eltévednünk.
@ Marcus Aurelius:
Tisztelt Marcus , a teremtő a következőket szeretné közölni veled :
A sas , a bárány , a kígyó , a galamb , az ember stb , mind az ő teremtményei .
Mindnek életenergiát adományozott . Ahhoz , hogy fenn tudják tartani az életenergia áramlásukat , meg kell , hogy egyék egymást . Az életenergia nem tűnik el , csak átalakul . Nem vész el csak gazdát cserél .
Az ember mint olyan, csak létforma , de ha látnád az egyes emberek eltérő energiaalakzatát , akkor láthatnád , hogy nem egységes lényekről van szó .
Vannak akik sas energiával rendelkeznek , vannak akik bárány energiával .
Ez ugye nem olyan elvont közlés , hiszen könnyű ezt meglátni .
Mármost azt kell felismerni , hogy a bárányoknak nem segít ha dühösek amiatt , hogy a sas elkapja őket . Sőt le is béníthatja őket , ahelyett , hogy menekülnének .
Ezért egy zsákmányállat számára az ajánlott , hogy érzelmek nélkül, felismerve valódi helyzetét , kezdjen el túlélni .
A teremtő reméli , hogy érted a közlését . :-)
Alex írta:
En meg nem. Persze, hogy nem volt eldontve. Elore tudva volt.
A lehetőség és a eltervezett közt van különség..
Ha mindenhato vagy, akkor nincs. Tudta, hogy meg fog tortenni, es azt mondta, hogy igy is erdemes. Es ez a lenyeg.
Nietz-senki írta:
Igen , ez is a kísérlet része . :chic:
Alex írta:
Great-nek adok igazat. Ha van a buntetesnek ertelme, akkor az cask a megelozes, es a “jobbra neveles” lehet. A pokolban mindketto kilove. Csak oncelu szenvedesokozas.
De nezzuk cask meg ezt egy kicsit kozelebbrol. A Biblia szerint en egy bunos, leromlott allapotban vagyok, amelyben nem latok tisztan, csupan tukor altal homalyosan. Nem en kertem, hogy ebbe az allapotba keruljek, ez egy regi dolog. Emiatt az allapot miatt nem latok szinrol-szinre, nem tudok talan ennek megfelelo donteseket hozni (es akkor meg nem is beszeltem azokrol, akiket mondjuk gyerekkent megeroszakoltak, es a fajdalom ugy eltorzitotta a lelkuket, hogy eselyuk sincs tisztan latni, meg annyira sem, mint nekem). Aztan meghalok, es egy iszonyatos szinvonalu tisztanlatas, es szellemi-jogi torvenyszerusegek gyujtemenye alapjan orok szenvedesre itelnek. Orok szenvedesre, 70 ev tisztan-nem-latasert, amit raadasul nem is en okoztam magamnak.
Ha bedrogoznank valakit akarata ellenere, majd adnank neki egy pisztolyt, o lelone egy embert, akkor mi elitelhetnenk ezert a tettert 12 ora, es a kitisztulasa mulva egy birosagon? Most lepjunk tul azon, hogy nem Isten drogozott be minket direktbe, es nem o adta a kezunkbe a pisztolyt (ami felol egyebkent is ketsegeim lennenek, ha egyaltalan elhinnem az egeszet…).
Alex írta:
A megfelemlitest, mint a buntetes kilatasba helyezeset azert emlitettem, mert ez olyan vilagosan mutatja, hogy nem a vegtelen szeretet istene talalta fel az egesz maszlagot, hanem emberek, hogy annal vilagosabban nem is lehet. Nyilvanvalo, hogy az egesz az emberek kordaban tartasara epult ki.
Az orok elet lehetosege melle kijelolhette volna a lelkek megsemmisiteset is. Mindenhato. Teremthetett volna megsemmisitheto lelkeket. Vagy reinkarnaciot. Vagy tisztabb dontesi lehetosegeket. Vagy olyan tervet, amit el sem tudunk kepzelni. De nem tudott, mert ot viszont mi kepzeltuk el, es cask abbol tudott dolgozni, ami a mi fejunkben elfer.
Jottment írta:
Nem volt előre tudva. Mint rámutattam, ilyet a Biblia sem állít sem nem következik a szabad akarat fogalmából. Az, hogy fogalmakat mosol össze, hogy mindeképpen bizonygass egy általad logikusnak gondolt dolgot, nem elég. Egyébbként abból, hogy te valamit előre tudsz abból sem következik az, hogy a dolog előre eltervelt lett volna. Persze, aki mindenáron igazolni akar valamit, az nem igazán törődik az összefüggésekkel.
Jottment írta:
A leromlott állapotból van lehetőség kijutni.
Mondá az Úr, ne akarj belépni abba a szobába, mert megbüntetlek. Jön a csóka, beakar lépni, az Úr megbünteti, megint beakar lépni, megint megbünteti, aztán megint. Ezzel védi a csókát, hogy ne lépjen be a szobába. De aztán egyszer mégis sikerül neki, belép. Mi történik? Jön az Úr és kib@aszik vele.
Az Úr a csóka folyamatos büntetésével óvta a csókát attól, hogy kib@sszon vele. Az egészet ő csinálta és azért, mert csak. Miért baj, ha kíváncsi? Mert azt mondtam, hogy baj, ezért, aki kíváncsi, azt megbüntetem. Miért baj, ha belép a szobába? Mert azt mondtam, hogy baj, és ha belép, akkor kib@szok vele keményen. Miért? Mert azt mondtam.
Jottment írta:
Mond el nekem, hogy mi volt az, ami miatt a kereszténység elterjedt?
Alex írta:
Akkor nem mindenható.
Emberi szinten, minimális specifikus tudással pontosan előreláthatók dolgok, 100 % pontossággal. Ez nem mindenhatóság, nem mindentudás, hanem csak tapasztalat és egy kevés éleslátás. A változó a képletben az, amit nem tudsz. Istennél ilyesmi nem lehetséges.
Tudom, ha kinthagyok pénzt a pulton, XY elfogja lopni, én meg nyakon fogom vágni. Ha azok ellenére, hogy ezt tudom, mégis kinthagyok pénzt a pulton, joggal csodálkozom, amiért ellopja? Aligha, tudtam előre. Talán nyakon akartam vágni? Igen, nyakon akartam vágni, mert hiányzott az érzés. Az egészet én csináltam. Istennél az még a +, hogy a lopási képnyszert is ő csinálta + XYt is. Ezek ellenére nem lát valamit előre?
Jottment írta:
Ezt azért nem lehet megmutatni, mert előtte meg kellene teremteni – az embereknek (közös akarat által)!
Ezt – ebben a helyzetben – annak kell meghaladnia, akit zavar (minden ember)!
Nem az a lényeg, amibe megállapodunk; hanem az, amiben magunk is aktívak lehetünk!
Jottment írta:
Ez a bibliai Isten – nos Ez “csak” egy Teremtő!
Jézus sokszor nyomatékosítja: Az én Atyám, Aki a mennyekben van!
Nem egyről beszélnek!
Jézus semmit sem hajlandó a “Bibliai Istenről” mondani!
Minden esetre: jól látsz!
Ez miatt van egész világunk zsákutcában!
Ez a menyegző – nem az!!!
Itt a bibliai Istent “léptették házasságra” a Krisztussal. (nem nagy csúsztatás ez – csak mégis, ha az ember eljut az értés lényegi fázisába)
– Kik tették ezt és hogyan?
A “hogyanra” nehezebben tudnék válaszolni… mert (szerintem) van ebben egy (“hétpecsétes”) vallási titok.
De most szeretnék arra rávilágítani, hogyan nem “lépi túl” egy “Mindenható” saját hatáskörét:
Egy Teremtő, vagy Mindenható bármit teremthet: lényt, hatást – csak egyet nem tehet: bizonyos nehezen vázolható “kozmikus” egyensúlyt nem boríthat fel!
… saját működése következményeit (előzetes tapasztalat hiányában) előre nem ismerheti: itt “születik” az az idő – melyben majd az ember “fel-értékelődik”.
Úgy mint ahogy “Dióbél-király” mondja: “Nem teremthet az Isten se csak azt, amit akar! Hegyet, völgy nélkül; fényt árnyék nélkül; halat víz nélkül…”
Bizonyos rendet, egyensúlyt, létkövetkezményt stb. be kell tartania! Ezek általában: evidenciák! (Ezért nem merülnek fel bennünk)
A dekadens angyal-szellemek (gonosz) azért vannak ebben a helyzetben – hogy az ember ne váljon “Isteni robottá”…
pontosan azért, mert az embernek kell a Földön az “ember-missziót” teljesítenie – ehhez szabaddá kellett válnia (leválnia Istenről).
Most az emberiség válsága abban gyökeredzik, hogy “félünk szabadnak lenni” – és mindenféle csökött, ideje-múlt mechanizmusba beleragadunk, beleájulunk stb.
Great írta:
A termedben vannak szabályok Great? Ha valaki megszegi és Te sokadik figyelmezetetés után kivágod a teremedből, akkor ezek szerint egy marha nagy rohadék állat vagy, hogy bünteted szegény csókát. Mert hisz miért baj, ha szegény csóka azt akar csinálni a termedben, amit Te nem akarsz? Miért baj, ha szarik a fejedre és nem érdekli, hogy mit mondasz? Már az is érv a keménykedésedre, hogy azt mondtad neki, hogy nem szabad és szerinte neki ne mond meg senki, hogy mit lehet és mit nem. Mert hát ki vagy Te, hogy megmondogass dolgokat neki a saját termedben? Neki jogai vannak. Neked meg kötelességeid. Ez így igazságos. :-)
Remek volt a videó, nagyon tetszett…megnéztem még néhányat, eredeti a fickó!!
Új hús vagyok az oldalon, nagyjából végigolvastam a hozzászólásokat, érdekesek…
Túl kéne már látni ezen a biblia-mesekönyvön és az egész felnőttmesén. Ma már nyilvánvaló tény, hogy az egész egy összetákolt, meghamisított fércmunka, azzal a meghatározott céllal módosítgatva, hogy az embertől, mint szellemi lénytől elvegyék az önálló véleményalkotás-döntés-teremtés lehetőségét.
Azzal, hogy adtak a fejünk fölé egy mindenhatót, le kellett mondanunk a saját okozóságunkról és okozattá, tehetetlen testekké váltunk, akibe ha belerúgnak arrébb megy, ha nem rúgnak bele, meg se moccan. Az “illetékes elvtárs” dönti el az életünket, tehát nincs dolgunk vele, nem tehetünk semmiről, hiszen isten, vagy a sors kegyeltjei, vagy kegyvesztettjei vagyunk. Ez egyrészt nagyon kényelmes, mert leveszi az ember válláról a felelősség terhét, másrészt elég nyomasztó, mert bűnösségünk tudatában bármit megteszünk a megbocsátásért.
Bármi pedig van bőven, minden korban…hiszen ez a lényeg!
Ez nem minden, hiszen nem csak isten személyéről van szó, ez egy biankó csekk!
Ugyanilyen mindenható szerepet kapott az orvos, az ügyvéd, a miniszter, a professzor, a tudós…….és még sorolhatnám. Ugyanaz a jól belénkvert séma működteti a társadalmunkat már jó ideje és még jó sokáig – attól tartok. Mert még mindig nem gondolkodunk, csak lejátsszuk a programot….
Elég megrázó és elkeserítő élmény volt számomra, amikor felismertem, hogy NINCS ISTEN. A felelősség tudata súlyosan nyomta a vállam sokáig. Ma már gyakorlom, hogy a szabadság a felelősség elfogadásával kezdődik, ami vonatkozik a céljaim kitűzésére és az ezzel járó akadályok leküzdésére is.
Valójában mindannyian egyedül vagyunk……ennek felvállalása után jöhetnek a társak.
Great írta:
A mindeható és mindentudó egy állapot. Viszont az eltervezett világhoz nemcsak a állapot megléte, hanem az állapot használata (valamiféle cselekvés, hatás stb.) kell.
Állapotból feltételezni cselekvés meglétét következetlenség és nem helyes.
Thirdeye Magister írta:
Nem biztos – lehet, hogy önszorgalomból tesszük!
Ez a fantom – ez olyan bónusz-plusz!
stargate írta:
Nagyon egyetértek a hozzászólásod egészével – kivéve a fenti mondatot!
Ez az egész – ami mindnyájunk hiányérzete – nem jelenti feltétlen azt, hogy nincs Isten…
azon a módon, ahogy elvárjuk, nincs jelen Isten!
Alex írta:
Nem volt elore tudva?? Isten nem tudta elore? Nem arrol beszelek, hogy elrendelte-e, vagy, hogy o tervezte-e el (nos, ez erdekes kerdes lenne), hanem, hogy tudta-e. Ehhez nem kell a Bibliat bujni. Eleg a jozan paraszti esz. Ha mindenhato, akkor tudta elore. Nem elrendelte, nem kobe veste, csak tudta. Es azt mondta, hogy igy is megeri. Erre probaltam ravilagitani mar kommentek sora ota. Ha nem az osszefuggeseket ragadod meg, hanem csak 2-3 szot, akkor mindegy.
Egyebkent is elbeszelunk egymas mellett, ezt a dolgot max. eloszoban lehetne megbeszelni, es akkor is ertelmetlen volna. Szamomra ez az egesz elfogadhatatlan, nagyon jol ismerem a kereszteny teologiat, tobb felekezetet is, sokat toprengtem, nekem elfogadhatatlan. Neked igen. Nem akarlak en meggyozni teged. Philip K. Dick szerint a valosag az, ami nem hajlando megszunni attol, hogy nem hiszunk benne. Es logikusan ez forditva is igaz. Szoval hosszu es tartalmas eletet.
Persze hogy azért – csak kár kereszténységnek nevezni!
Jobb volna inkább hazugságnak nevezni – arra amire felhasználták, aminek részévé tették!
Nem úgy akartad Te – mintha a karrierizmus megengedhető keresztényi eszköze volna egy ilyen séma!?
Alex írta:
Ezt az agymenest most olvastam, es erre meg muszaj. Ez a szokasos remek kereszteny hasonlatok egyike. Hasonloan “logikus” es “eletszeru”, mint a fazekasmester remek peldazata. Tudod, hol santit ez roppantul? Ott, hogy 1: Great valoszinuleg senkit sem kenyszeritett es zart be a termebe, mig ezzel szemben en nem emlekszem, hogy Isten engem valaha is megkerdezett volna, hogy akarok-e itt gyurni, es 2: Great, ha kivag valakit, akkor az meg mindig egy viszonylag elheto helyre kerul (amit Isten is letrehozhatott volna a pokol helyett…), esetleg elmehet egy masik terembe, ahol neki testhezallobb szabalyok vannak, ezzel szemben pedig Isten egy olyan helyre dobja ki a rendetlenkedoket, ahol van siras es fogcsikorgatas, meg langoknak orokke tarto gyotrelme, es ahol az o ferguk soha el nem aluszik. Kis kulonbseg. Na telleg joccakat.
Jottment írta:
Nyugi!
Ne higgy el semmit másnak!
De mert ez egy átlagos embernek is evidencia, nem jelenti azt, hogy 1-2 planétakorszakkal ezelőtt Istennek (pontosabban: ennek a Teremtőnek) is evidencia volt ez!
Nekünk ez összefügg – amit planéták (bolygó-inkarnációk) “hoztak össze”.
Legalább 5 évet kotlottam azon, hogy miféle szabad akaratról lehet szó, ami nem az emberi értelemből következik.
– de bizony, ha Ádám és Éva szabad akarata az emberi tapasztalati értelem megnyilvánulása – akkor “inkább” elkerülhető lett volna a “bűneset”!
Majd még vagy 15 év telt el mire kezdtem érteni, hogy ez Istennél sem volt egy: a mindenhatóság és következményeinek előre-látása.
Ezért helyes a teremtés kifejezés – mert nem igazán lehet szó tervezésről.
Azért van a fejlődésnek is jelentsége – nemcsak a szeretetnek!
Az nem szabad akarat, hogy odamennek a fickóhoz, és azt mondják neki:
– Válassz belátásod szerint: villamosszék, bitó vagy kivégzőosztag?
Erre ő:
– Egyik sem érdekel, azt választom, hogy elmegyek Monacóba zenét hallgatni.
– Azt nem lehet, csak a felsoroltak közül választhatsz: villamosszék, bitó vagy kivégzőosztag?
– Monaco.
– Azt nem lehet!
– Ez a te játékod, ebben nem akarok részt venni. Megyek Monacóba.
– Nem mész sehová! Részt veszel a játékomban, mert csak az én játékom érvényes, más játéka érvénytelen!
Az lenne a szabad akarat, hogy néhány érdektelen, sz@r lehetőség közül válassz kedvedre? :D
Duncan Shelley írta:
Szabadon eldönthetted, hogy Monacoba akarsz menni, az más kérdés, hogy rab vagy és nem engedtek. Mi az a remek lehetőség, amivel szerinted azért nem tudsz élni, mert Isten az akadálya, nem pedig te vagy más tényező?
A saját világán belül mindenki szabadon dönthet. Mindenki tudja, mi a jó és mi a rossz, mégis, van, aki az egyik választja, és van, aki a másikat. Az más kérdés, hogy az előélete, szocializációja nagyban befolyásolja a döntését, de a döntés az övé.
Ha valamiben igazságtalan a világunk, az az, hogy nem egyformák a génjeink, a családi hátterünk, a környezet, amibe születtünk, vagyis nem mindenki egyforma eséllyel indul neki az életnek.
stargate írta:
Inkább csak egy elkeseredett, mindenben csalódott ember kifakadása az a videó, aki Istent okolja ezért.
Épp az a szitu jutott az eszembe, hogy az ember genetikai úton létrehoz egy torzszülöttet, amely testbe lélek kerül, és megszületik.
Kit fog ő okolni a nyomorúsága miatt? Mert a lelke egy magasabb világból való, de a testét mi, emberek alkottuk. Ki a felelős? Mi, mert olyanná alkottuk, programoztuk a testét, amilyen? Vagy Isten, amiért lelket engedett abba a testbe?
Great írta:
Bizonyára látja előre a lehetőségeket, de hogy XY melyik lehetőséget fogja választani, az az ő saját döntése. Lesz, aki ellopja a pénzt, és lesz, aki nem… A döntés az esetek többségében bizonyára nem ösztönös reakció, hanem szépen végig lesz gondolva, vagyis az illető pontosan tudni fogja, hogy a döntésének milyen következményei lehetnek rá és a pénzt tulajára nézve.
lattimore írta:
???
Én nem hiszek semmi ilyesmiben, a hívőknek írtam, akik amellett érvelnek, hogy van isteni teremtés és van szabad akarat. Ez nem az én hitem.
Miért lenne ez igazságtalan? Talán van oka.
lattimore írta:
????????
George Carlin, mint mindenben csalódott és elkeseredett? A videó egy poén minden részében, ami ennek a világképnek az ellentmondásosságára hívja fel a figyelmet, nagyon hatásosan. Carlin humoristaként hosszabb időn át volt a csúcson, mint amennyi ideje a jelenlegi testem él. Az életszemlélete meglehetősen pozitív volt.
Duncan Shelley írta:
Mégha humorosan is adja elő, látszik rajta a düh, nem csak ezen a videón, hanem azokon is, amelyeken politikáról poénkodik.
Lehet, hogy te nem látod, én látom. Bizonyára vannak dolgok, amiket meg te látsz, én meg nem…
Duncan Shelley írta:
Lehet, hogy van oka, de ez is csak feltételezés.
Duncan Shelley írta:
A baj az, hogy állandóan olyan helyzetek vannak felállítva, ami nem egyezik magával az alaphelyzettel.
Az első emberpár Monacóba volt teremtve. Halhatatlanok voltak, egészségesek, nem öregedtek, a teremtés koronái, sokkal többet tudtak tenni, mint mi. Isten azt mondta nekik, hogyha meg akarnak maradni ebben az állapotban bizonyos szabályokat be kell tartani, mert ez ennek az ára. Mikor nem tartották be elvesztették ezeket a tulajdonságaikat és azóta is sírnak utánna az emberek. Ugye., mennyit is fogalkozol az öregség leküzdésével és a halhatatlansággal még Te magad is Duncan?
Tehát a helyzet nem úgy állt fel, hogy szar lehetőségek voltak felkínálva. Pont fodítva Monacó és zene volt az alaphelyzet és Ádámék önként választották a halált.
A probléma az, hogy az emberpár felelősségét Isten felelősségévé teszitek. És mikorl az ember döntött rosszul Isten van vádolva, hogy miért hagyta, ha olyan jó, ahogy mondja magát. ha mindenható és mindentudó. Miért hagyta?
De Isten azt mondja, hogy a szabad akarat, ami az ára az ember autonómiájának azzal jár, hogy a felelőséget a döntésekért vállalni kell. Nincs szabad akarat úgy, hogya döntéshez nem kell Isten, de mikor baj van, akkor nyalja ki a bajból az embert, mert hát ő megteheti. És ha nem teszi, akkor bazmeg, de egy gyökér nagy állat.
Az a mi speciális szerencsék, hogy Isten ennek ellenére mégis kitalált egy kiskaput.
@ Thirdeye Magister:
Tisztelt Magister, Én a koromnál fogva védetten írhatnék bármit akár 33°-n is.
De most a megközelitésed a lényeg. A lény mint energiacsomag, helytálló.
A SHITO szerint a porhüvelyünk nem annyira lényeges mint a létkarakterünk,
/tetteink-energiánk átvitele/ ami áll a 3; Fölismeröképesség-Motiváció-Tudáshalmaz. ezek eggymást gerjesztö energia tényezök. A jelenlegi probléma
halmazom a holocaust, aminek az alapja mégsem kimondottan a zsákmányszerzés volt. Hanem a konkurencia minimalizálási strategia, ami viszont félelemböl vezethetö vissza, az összesküvés elmélet félelme félelem
hogy a másik energiája nagyobb lesz az idövel. Ez a herodesi félelem. A jelenlegi sejtésem, a fehérek mint a konkurensek holocaustja inditása e félöknek az aspirációja, és mivel gyengének érzik magukat bandában szervezett kriminalizáció az egész a nagyanyáink holocaustja csak a föproba volt.
Duncan Shelley írta:
Te most nyilván a Vladimirre gondoltál,hiszen engem miért kevernél bele,nem?
Az érzelmek károsak,a lelkiismeret káros.Nem tévesztendő össze a kötelességtudattal.
Bár az érzelmek és az érzelgősség nem ugyanaz,és éppen a vakbuzgó bibliamatyik keverik állandóan össze ezeket a dolgokat.
Egyáltalán mi az hogy “lelkiismeret”?
Definiálná nekem valaki?
Bűn-tudat?
A bűn relativ fogalom minden esetben.És nézőpont kérdése is minden esetben.Nekem nem mondja meg senki hogy mi a jó és a rossz.Azt majd én tudom.
Olvastam a bibliát anno a Gyorskocsiban,mikor még a fogdán más könyv nem lehetett nálad,csak az.Ez már eleve erőszak,de mindegy.Nem olvasmányos.
Az Elme gyilkosai jobban tetszett,de azt Nosztrán olvastam először.
Ez aztán az elmés komment.Ezért megérte bebillentyűzni :-D
Duncan Shelley írta:
A szabad akarat eszméjét azért terjesztették el , hogy még jobban feldühítsék a rabszolgákat . Ez egy manipuláció , és mindig a hiányérzetünkre utaznak .
Az embereket a hiányérzeteik motiválják , meg akarják szerezni azt , ami nincs . Ez a legjobb befektetés .
Mindegy , hogy van -e isten , vagy nincs . Az a lényeg , hogy mi vagyunk -e , vagy csak képzelt életünk van -e ?
Istenre csak azok hivatkoznak akik ki akarnak bújni a felelősségvállalás alól . A kereszténység elterjesztése is azt szolgálta , hogy mondjunk le a felelősségvállalásról annak érdekében , hogy egy isten eszményen keresztül irányíthassanak bennünket .
A tömegeknek pedig kapóra jön minden lehetőség amikor istent , a politikát , az annunakikat , vagy valami mást okolhatnak a bajaikért .
Én a flyereknek nevezett szervetlen lényeket okolom , de mivel tudom hogy bennem élnek , ezért mégis magamon kell dolgoznom . :-)
Marcus Aurelius írta:
Mi másmilyen zsákmányok vagyunk . Nekünk nem a húsunk jelenti a zsákmányt , hanem a tudatosság energiánk . Ezért fontosak azok a manőverek amik nem kimondottan a zsákmányszerzésre irányulnak . Fontos a terelés , a kordában tartás , a tenyésztés . Még az is benne van hogy a zsákmány egészsége ne csökkenjen olyan szint alá , ahol már nem tud szaporodni , vagy energiát kibocsájtani .
Minket nagyon intelligens módon ragadoznak le . :vampire:
II.Putyin998 cár írta:
Nagyon egyszerű . :-)
Definíció helyet csak elmondom , hogy te egy nagyon lelkiismeretes fickó vagy . :-))
Önbecsapás nélkül nézel szembe magaddal , ismered az igényeidet , nem akarod ámítani magadat semmilyen magasztos maszlaggal .
Az hogy esetleg átversz másokat érdekből , az is a lelkiismeretedre vezethető vissza , hiszen ismered lelked ez irányú igényét .
Aki ismeri önmagát , az lelkiismeretes . Ennyi . :talktothehand:
Nietz-senki írta:
– az emberek nagyobb része nem akar szabad lenni, nem akarja magától érteni az élet dolgait, elvárja a szájba-rágást stb.
Ezzel nem értek egyet.
Szerintem minden ember legbelül a legjobbra törekszik. A legtisztább természetünk, “Isten képe”, amivé formáltattunk. Mindenki boldog akar lenni, csak eléggé korlátozottak a képességeink ebben a többszörösen felszínes társadalomban ahhoz, hogy a hanyag megfigyelések során levont rész információknak köszönhetően téves megállapításokra jussunk. Ezért mondom azt, hogy nincsenek szabadságot nem akaró, reménytelenül kényelembe ragadt emberek, csak kevés fény a nagy sötétségben.
Szerintem.
Thirdeye Magister írta:
Neked is felteszem a kérdést, amit már feltettem Jöttmentnek, hogy mondja már el nekem valaki, hogy miként terjeszettték el a kereszténységet?
Alex írta:
Ha kicsit visszalapozol megtalálod mert leírtam. ;-)
Bár a kérdésre nem ad kielégítő és pontos választ csak támpont.
Duncan Shelley írta:
Thirdeye Magister írta:
Az embert az egója motiválja. Az elismerés, a másoknál sikeresebbnek, többnek lenni akarás. Ez a cél, ezért dolgozol. Ha nincs célod, halott vagy. Ha van célod, de nem tudod elérni, elkeseredett vagy. Ha van célod, van életed. Az más kérdés, hogy a média szupermeneket, a dopping és csalás szuperteljesítményeket állít eléd, vagyis olyan célokat, amiket szerinted te is elérhetsz, de nem fogsz, a kevesebbel meg ugye nem elégszel meg…
Pedig elhiheted, hogy egyáltalán nem mindegy. Pontosabban: az nem mindegy, mit hisznek az emberek erről. Szívesebben élnék egy olyan világban, amelyben mindenki hívő, mindenki fél a láthatatlan haragjától, mint egy olyan világban, amelyben senki nem hisz.
Vagy akik nem tudják, hogy működik a világ, így nem is tudnak érvényesülni benne.
Akinek jól megy a sora, az nem foglalkozik Istennel és a vele kapcsolatos kérdésekkel. Minek? Inkább éli az életét…
Alex írta:
A termemben azért vannak szabályok, hogy működjön és olyan szabályok vannak, amik a lehető legjobb működést teszik lehetővé. Ezek a szabályok a legtöbbnek magától értetődőek, anélkül is betartaná, hogy tudna róluk, mert neki ez a természetes. Ritkán betéved valaki, akinek nem az. Ha engednék bizonyos viselkedéseket, akkor az történne (történt is ilyen), hogy 1 gyerek elüldözne 20at, én nem csinálok mást, mint szembeállítom a számokat és a nagyobbat választom, 15000 szemben a 300 000el és mert jól akarok élni, a 300at választom a 15el szemben.
De nem én teremtettem az embereket, nem én teremtettem beléjük azt, hogy idegesíti őket, ha valaki pucéran kijön a zuhanyzóból és a teremben császkál vagy 2 órán át üvöltözik a terem másik végében edzegető pajtijával. Én csak igazodom a már meglévőhőz a számomra elfogadható mértékig, azért, hogy pénzt kapjak érte. Ez nem hasonlít isten helyzetéhez, akinek semmihez nem kell igazodnia és nincs mit kapnia.
Alex írta:
Szerinted isten megteremtette az univerzumot + az összes szabályt, aztán kiváncsian várta, hogy mi lesz ebből?Javaslom, kérdezzük meg Duncant, hogy a szereplői, akiket kitalált, okoztak-e már neki meglepetést.
II.Putyin998 cár írta:
Nekem azt jelenti, hogy rájövök, megszegtem a saját elveimet. Pl. az egyik elvem az, hogy nem bántom a gyerekemet, ha ezek ellenére bántanám, abba belebetegednék.
Vannak törvények, amiknél nem értem, mitől vették azokat bűnnek, de ha az utolsó mondatodat veszed alapul, az a bűn neked, amit te annak tartasz, akkor a bűntudat nagyon fájdalmas lehet. Ja és nem lehet kikényszeríteni, hogy érezd.
Great írta:
Nem az a kérdés, hogy szerintem mi a helyzet. A kérdés az, hogy mit mond az eredeti mű. Ott az van írva, hogy Isten minden egyes teremtése után megnézte, hogy miként sikerült a dolog. A Biblia sehol nem írja azt, hogy Isten előre eltervezte volna minden szereplő lépését és döntését.
Te azt csinálod, hogy nem az eredeti szöveget és annak értelmét vizsgálod, hanem csupán a szavak jelentéséből vonsz le logikai következetéseket. Ez pont az, ahogy az egyház is cselekszik. Az eredeti szövegekkel sokszor nem is törődve saját tanokat talál ki, amiket egyetlen igazként terjeszt és érvel mellette.
aelod írta:
A november 18, 2013 at 11:38 DE kommentedre gondolsz?
Azt a kommentet olvastam, de egyébbként a többiek válaszára is kiváncsi lennék, meg persze a Tiedre is, mert a hosszú komment nem tartalmazza a választ arra, amit igazából kérdeztem, és érdekel.
Mi volt az, ami miatt a kereszténység annyira elterjedt? Mi volt az a gondolat, érték, mód , minőség stb., ami miatt az emberek elfogadták vallásuknak?
Alex írta:
Tűzzel , vassal terjesztették . ;-)
Úgy terjesztették mint a kommunizmust . Aki nem lépett a pártba az kiesett a kosárból .
Aki nem vallotta kereszténynek magát azt kiközösítették , vagy megölték . Az inkvizíció is sokat segített a kereszténység terjesztésében . Ahol pedig az államhatalommal kapcsolódott össze az egyház , ott még egyértelműbb hogy miért kellett kereszténnyé válni . Mert ugye aki nem akarta börtönben vagy máglyán végezni az beállt kereszténynek . Tudnék történeteket mesélni előző életemből . :-)
Alex írta:
Upsz , ezt nem olvastam …
Hát azért fogadták el vallásuknak , mert nem tudják elképzelni istent másmilyennek mint amilyen az ember . Haragvónak , szeretőnek , ítélkezőnek , igazgatónak képzelik .
Így nem kellett sokkal jobbnak érezniük istent önmaguknál . Ha meg nem jobb akkor végül is nem kell komolyan venni . Így alakult ki az álszentség . Pont jó volt ez így , és most is jó így az embereknek .
lattimore írta:
Az egó pedig minden eszmét le tud nyúlni .
lattimore írta:
Miért szeretnél egy ilyen világban élni ?
Talán arra gondolsz , ha mindenki egységesen félne a láthatatlan haragjától , akkor biztonságosabb világ lenne ? Tehát a félelem kell nekünk ? Ezt kellene már az anyatejjel magunkba szívni ? A félelmet ?
Én nem azért nem ölök , vagy lopok , mert félek a láthatatlan haragjától , hanem azért mert nem akarok ilyeneket tenni . Nem kell nekem ehhez kilátásba helyezni valamilyen büntetést . Akik meg olyanok , hogy simán megteszik , azok sem az isteni sem a földi büntetéstől nem riadnak vissza .
Meg jogos a kérdés , hogy ha egy olyan isten teremtette a világot aki szokott haragudni , akkor miért nem teremtett olyat embert , hogy ne kelljen rá haragudni . ;-)
Én azt állítom teljes magabiztossággal , hogy haragvó isteneket az emberek teremtenek , azért hogy fenntarthassák álszentségük látszatát .
A jámbor hívő nem azt mondja az ellenségének , hogy gyűlöllek , hanem hogy majd az isten megbüntet . Az ilyen hívők tulajdonképpen verőlegényként alkalmazzák istent . :pray: :worship:
Alex írta:
Amikor létrehozunk valamit, az nem úgy van, hogy előtte megtervezzük?
Mert ha nem, mi alapján hozod létre?
Attól meg, hogy meg lett tervezve, majd meg lett alkotva, még lehetnek hibái…
A probléma gondolom abból adódik, hogy az ember nem érti – csak tippelget -, hogy mi a földi teremtés értelme.
Elmélkedni persze lehet, de az igazat senki nem tudja biztosan. És mivel minden bizonnyal nem is fogjuk megtudni, a téma boncolgatásával töltött idő nem más, mint időpocsékolás…
Thirdeye Magister írta:
Azért, mert az okot már leírtam korábban…
Igen, arra…
Lehet, hogy valakit nem akadályoz a büntetéstől való félelem, hogy megtegye, amit nem kéne, de van, akit igen, és nem mindegy, hogy a Föld lakosságának mondjuk 80%-a bűnelkövető, vagy csak 30…
Amikor írok valamit, kitalálok egy világot, eseményeket, szabályokat, szervezeteket, embereket stb., nem ér semmilyen meglepetés, nincs olyan, hogy valami váratlan történik, nincs olyan, hogy az egyik szereplő “tesz” valamit. Amit a szereplő “tesz”, azt én teszem az ő képében.
Ez nem igazi teremtés, vagyis nem semmiből valami, hanem alkotás, vagyis meglévő elemek újrakombinálása.
Ha van isten, keresztényi értelemben, akkor csak ő van. Rajta kívül senki nincs.
Alex írta:
A könyvről mondtam véleményt. Ha szerinted a biblia nem menne el horrornak, akkor nem olvastad. Az nem a szeretetről szól.
Az ésszerű helytelen, az ésszerűtlen helyes. :) Ha valaki ezt elhiszi, az biztosan bedilizik.
Alex írta:
Te hogyan tudsz ennyire hinni a papírban? Olyan tök mindegy, hogy miben mit írtak. A biblia ugyanolyan könyv, mint ha itt a blogon bármelyikünk összeírná a gondolatait a világról, csak ha én írnám, akkor annak lenne haszna. ;-)
Valakik által megírt, ezerszer lefordított, átértelmezett, nagyon komoly ideológiai és anyagi érdekeket szolgáló könyvet tartasz igaznak? Melyik példányt tartják őspéldánynak? Hol van? Milyen nyelven van írva? Elolvastad? Perfekt vagy azon a nyelven?
Thirdeye Magister írta:
Ez tetszett, nem is néztem ki belőled ilyet. :) Ahogyan én láttam, a legjámborabb hívőben is rettenetes indulatok dolgoztak, csak félt kimutatni azokat, azért volt jámbor, hogy ne bántsák.
Duncan Shelley írta:
A kereszténység szerint Isten egy író neve, mi pedig az ő képzeletének a termékei vagyunk. Mi van akkor, ha az Isten csak egy írói álnév? :D
@ annamari:
Csak a teremtöre van bizonyiték és arra hogy magára van hagyva,
lesz ami lesz, minden ott kezdödik ahol a vége van, az egy ha 0
akkor az maga a semmi Adam Niels Bohr, a van-nincs pár, miután van akkor
már legalább kettönek kell belöle lenni, és szaporodnia kell. Ez okozta a hitek szaporodását is. A hit a vallás, nem segitöje hanem vámszedöje a TEREMTÖNEK is. Das Heute geht gespeißt, durch das Gestern in das Morgen. Új vámszedök jönnek új álldozatokkal, vert viszi a veretlent; Parodia-Tragédia-Komédia, megy tovább, és mi nézöi nem látói, hallgatói nem értöi, érzöi-nem-tudói vagyunk ennek az elöadás sorozatnak, sok naiv jóindulatú ember, kevés oligarcha-maharadzsa-tycoon aggressziven primitiv dominancia igény kielégitésére. A nihilistikus bolshevizmus trükje mindenütt ott van, sok nekem
lehetöleg semmit a másiknak, mert a semmint adás a megsemmisités eszköze.
Thirdeye Magister írta:
Eddig a “definició”,a többi maszlag.
Nem verek át senkit,vajákos.Ne bosszants…mert úgysem lesz semmi következménye :-D
Igények=érdekek.Legalábbis minden értelmes élőlénynek.
A legfőbb vezérelv,az ÉRDEK.
Nem is kell(ene) tovább firkálgatni a témában….na,persze…
Kár erre ennyi energiát pazarolni…méghogy vallás..
egyimre01 írta:
Ez a komment faszbukul szólva LoL :laugh:
Én-saját tapasztalataimra alapozván eretnek véleményemet-azt mondom,hogy rengeteg szabadságot nem akaró,reménytelen,még a kényelmet sem igazán akaró,szerencsétlen ember él ezen a bolygón.
Hogy miért ilyenek?
Számomra rejtély.
De attól még tény.
Henrik írta:
Na ja,csakhogy Putyin nem vezet részegen,mert ellentéten sok hivő álheteroszexuálissal,Putyin fel tudja fogni azt a tényt,hogy az alkohol idegméreg,és idegmérgeket értelmes emberek nem fogyasztanak önszántukból.Mondjuk nem annyira értelmes állatok sem fogyasztanak,de ez most nem téma.Viszont miseborról már hallottam,meg pedofil papokról,meg egyházi buziesküvőről…
Jézus még kenyeret is etetett a jónéppel,a gluténérzékenységet meg nyilván nem a faterja programozta bele a homo sapiensbe,hanem a szarvas bácsi. :devil:
Minek erőltetni ezeket az elavult gyerekmeséket,ráadásul ál-érvekre alapozva?
Ez nekem olyan,mint Oyama bikaküzdelmei meg Bruszli edzéseredményei.
Ezennel elkeresztelem-kis plágimumként elcsórva a szóhasználatot szentéletű testvéreinktől-a bibliahivőket Promo Sapiensnek.
Great írta:
Great írta:
Látod?Ez ilyen egyszerű.
Ezzel kezdtem volna,ha lenne gépem.De nincs,igy beelőztél.
Majd legközelebb.
Duncan Shelley írta:
Igen,csakhogy akkor ebben az értelemben nem érdemes foglalkozni a témával,mert a csávó már mindent dzsanáz,nem?A fair play-nek hirét sem hallotta,de ez semmilyen szempontból nem lenne lényeges.CSAK AZ LEHETSÉGES,AMIT Ő AKAR-AKART,AKARNI FOG!
Különben nem nevezhetnénk mindenhatónak,nem igaz?
És innentől tárgytalan is ismét a kérdés.
Ha van Isten egy személyben,akkor úgyis mndegy-hiszen minden “elrendeltetett”.
Ha nincs,akkor megintcsak nincs miről(kiről) diskurálni.
Marcus Aurelius írta:
Hilfe!
Ich kann nicht verstehen.
Mi a bizonyiték mire?Ki van magára hagyva?A Teremtőt ki hagyta magára?A Teremtője?És ki az az Adam Niels Bohr?Van f@szbuk-profilja?
lattimore írta:
De akik a mindenható és a mindentudó fogalmából indulnak ki azok vetik el ezt a gondolatot. Számukra mindentudó és mindenható azt jelenti, hogy nem olyan rendszer volt megteremtve, ahol az egyes elemek autonóm döntési joggal voltak felruházva, ami miatt bár a rendszer paraméterei ismertek voltak az már nem bizonyos, hogy a végső eredmény is is előre eltervezett lett volna.
Ha isten mindentudó és mindenható akkor bizony képes ilyen rendszert is megalkotni. Ehelyett a többség arra öszpontosít, hogy a mindentudásból az következik logikailag, hogy előre ismert volt minden és el is volt döntve. Pedig a mindentudásból logikailag nem következik ez.
Ahogy maga az Írás sem így tárgyalja ezt a dolgot. Ennek ellenére a saját logikai gondolatmenetük nem engedi ezeket az embereket túllátni a saját maguk alkotta határokon.
Igen, a mindentudás egy olyan absztrakció, amit a logika állandóan leegyszerűsít, hogy a mi emberi lineáris felfogásunk egyátalán gondolkozni tudjon róla. De az egyszerűsítés ellenére a mindentudás egy többdimenzójú kiterjedés, ami az egyszerűsítés révén ugyan tárgyalni tudunk, de nem látjuk teljes valójában.
Ezért hibás az emberi logika alapján tárgyalni róla. Ha az Írás Isten szava, akkor bizony elsősorban azt kéne elemeznünk, mit mond róla Isten maga és csak azután kéne kétes logikai következetéseket levonni abból, hogy emberi felfogás alapján mit is jelenthet az, hogy mindentudó.
annamari írta:
Elejétől végig elolvastam. 3 év 2 hónap 15 napig tartott. A Bibliai történetekben vannak horrorisztikus részek is, de az üzenete nem ez. Tudhatnád, ha olvastad volna.
annamari írta:
Az adakozás nem biztos, hogy ésszerű, de nem feltétlenül helytelen. De rengeteg más példa is van.
annamari írta:
Az eredményt nézem.
Neked is felteszem a kérdést. Miért terjedt el a kereszténység?
Thirdeye Magister írta:
Érdekes, hogy még Te is a kereszténységet az egyház megjelenésétől számítod, pedig hát a kerszténység és az egyházának a hivatalossá tétele közt eltelt néhyán száz év.
Igen, a világi hatalommal felruházott egyháznak már voltak eszközei arra, hogy akár erőszakkal is biztosítsa hegemóniáját.
De engem igazából az egyház előtti időszak érdekel. mert bizony az egyház hatalomba jutássa annak volt következménye, hogy a Nagy Konstantin császár birodalmában a 70 millió lakosból 10 millió kereszténynek tartotta magát hivatalos egyház támogatása nélkül lett elérve ez a számot.
Tehát mi volt a kereszténység sikerének a titka egy olyan környezetben, ahol az elején halálos itélettel volt egyenlő kereszténynek vallani magad.
Szóval nincs védőburok, inkvizíció, hátszél, csak lenézés, halál és nyomorúság és az arénában az oroszlánok.
Thirdeye Magister írta:
A kereszténség előtt is voltak egyházak és istenek. Nem volt légüres tér. A római istenek egyébbként sokkal inkább emberszerűek voltak, mint a mindentudó és mindeható megközelíthetetlen Isten. Mégis a kereszténység utat tört magának. Mi volt ennek az oka?
lattimore írta:
Szólj rám , ha tévedek , de úgy érzem az áll az érvelésed mögött , hogy az embereket alapból bűnözőknek gondolod . Talán benned is fut az a program , hogy bűnben születtünk ….
Arról nem beszélve , hogy sok bűntényt pont a korlátozások inspirálnak . Vagy a hamis erkölcs útvesztőiben bolyongó lélek zavarodottságában követ el valami baklövést .
Szóval nem olyan fekete – fehér ez a dolog , hogy a bűnök elkövetését csak úgy meg lehetne akadályozni . Hiába van egy haragvó isten , ha az emberek telve vannak frusztrációkkal , kötésekkel , és téves eszmékkel .
És mi van ha félve az isten haragjától mindenki eljátssza a szelíd kisbárányt ?
Megoldódnak attól az ember belső problémái ? Ha nem lenne a kuktán szelep , akkor mi lenne ?
És ha még hozzávesszük , hogy a teremtő hozta létre a sötét erőket is , akkor mi van ?
Idézek ” kedvenc ” lexikonomból ahol ribizli gúnynévvel illetik az embert :
”
BŰN
A Ribizli számára bűnné tettük mindazt, ami a Squingersek nemes fajának érdekei ellen való. Vagyis ami nagyarányú mozgásra készteti a MÉK-et. Mindazt, ami bármilyen formájában gyengíti a tenyésztés mechanizmusát.
A szabad ember számára a bűn a squing-hatásokat jelentette: az egót, az önzést és az ezekből kinövő tulajdonságokat, cselekedeteket. Ezt fordítottuk át tökéletesen a civilizáció által az ellenkezőjére. “
Alex írta:
Biztosan azt a választ várod , hogy azért mert annyira tuti a kereszténység , hogy nem lehet neki ellenállni . :-)
Miért kell egyáltalán kereszténynek lenni ahhoz , hogy valaki teljes életet éljen .
Tudom , hogy van egy nagyobb rendező erő , de nem kell hozzá kereszténynek lennem .
A kereszténység negatív megítélése nem csak az egyházaknak szól . Ismerek ” keresztény ” embereket , akik azon vannak hogyan tudnák úgy értelmezni a biblia , vagy Jézus szavait , hogy az az ő tetteiket igazolja .
Általában dühben fuldokló , bosszútól remegő emberek ezek , akik alig várják , hogy egy haragvó isten mellé állhassanak .
Igen , tudom , Te meg olyanokat ismersz akik színtiszta lelkek , és halványan dereng is fejük fölött a glória . :-)
Egy időben engem is foglalkoztatott ,hogy mi lehet a bibliában . Meg is vettem , hányingerem lett a sok horrortól . Én ugyanis nem szeretem a horrort , mint sokan mások . :-|
Lehet , hogy nem a horror az üzenete , de akkor miért kell bele a horror ?
És egy könyvtől nem változik meg senki . Az élet változtatja meg az embereket .
Én is jártam úgy hogy azt hittem megváltoztam , csupán azért mert elolvastam egy csomó buddhista könyvet . De amikor az élet próbára tett , akkor bukfenc volt … :idk:
Az elme nagyon szépen le tudja másolni a dolgokat . De amikor a valóság erői megjelennek , olyankor az elme fejvesztve menekül . Így jár sok hívő is , amikor meg kell tapasztalnia , hogy a teremtője nem óvja meg a fájdalmaktól , szenvedésektől .
Azután elkezdik szidni addigi főnöküket és újra ateisták lesznek . És így megy ez a körforgás a végtelenségig :struggle: :sidefrown:
Thirdeye Magister írta:
Nem írtam sehol, hogy “az emberek alapból bűnöznek”. Azt írtam, hogy vannak, akik bűnöznek, és vannak akik nem, és hogy ki melyik utat választja, az a saját döntése. Amikor valaki rabolni megy, megtervezi előre, számba veszi a lehetőségeket, következményeket, és hogy ha ölni kell, az őt mennyire érdekli. Hogy vannak bűnözők, az nem kérdés. De ha te nem bűnözöl, és előre el van tervezve minden, Isten a tervezés melyik fázisában és hogy döntötte el, hogy konkrétan te nem fogsz bűnözni?
Mindennek megvan a működési elve, és ezt megismerve, vissza lehet élni vele. A hekker is így tör be általában egy számítógépes rendszerbe.
Az embernek is van működési elve, és ha megismerjük azt, vissza tudunk vele élni, más működésre tudjuk bírni.
A manapság ez történik: háború a teremtett világ ellen…
@ Marcus Aurelius:
a hit az élet hajtóereje, “hit nélkül sem alkotni sem élni nem lehet”, vagy nem érdemes.
A kommunizmus mint hosszú távon nem működőképes államrend bukott meg, nem ment tovább, mint a torinoi ló, így értettem, nem a különböző kommunákra gondoltam. Vissza lehet élni a hittel, mint bármi mással is, az egyházakon keresztül a politika képes erre, gazdasági értelemben is manipulatív eszközzé válhat a vallás, az emberek kezében minden kincs beszennyeződik. Döntés és választás kérdése a hit és minden, szerintem nem lehet ezt a kérdést kikerülni az életben.
@ lattimore:
Egyébként is, a gének hatással vannak a viselkedésünkre, és ott a korábban említett példa, hogy az ember genetikai úton létrehoz valami torzszülöttet és az ő akváriumát, amit világnak nevez. Kit fog okolni a nyomoráért? Talán Istent. Mi viszont pontosan tudjuk, hogy nem Isten tehet róla, hanem mi, mert mi alkottuk, mi alkottuk a külsejét, a viselkedését.
Ugyanígy előfordulhat, hogy az embert sem Isten alkotta…
Tudja ezt valaki bizonyítani? És az ellenkezőjét?
@ II.Putyin998 cár:
Értem a vélekedésed, de csak hogy az általad példaként felhozott személyek is eléggé hívők voltak. Igaz az ő bajuk. Nyílván meg tudod magyarázni a világunk teremtődését, működését és létének minden apró értelmét, de úgy érzem, hogy a témával kapcsolatos lényeget nem érted.
Ha szerzel egy kis műveltséget a keresztény művészet történetről, akkor ügyes vagy, ha rájössz, hogy egy filozófiai mondanivaló köré épül az egész. Ez a filozófiai lényeg a jövő. A jövő, ami a lényeg, a jövő, amit a te és az én utodunk fog örökölni és tovább örökíteni azt építve, alakítva. Ez a kor “ideológiája”. Ha az a bajotok, hogy ezt nem ilyen szájbarágva maradt fent, hanem képi beszédben, akkor miért beszéltek olyanról, amit nem is ismertek?
Hozzá teszem,hogy az egyház mint érdekcsoport nekem sem a kedvencem és tudd rólam, hogy nem vagyok se megkeresztelve se semilyen szertartás alkalmával nem avattak be sehová, teljesen érdektelen vagyok az egyházak részéről.
Duncan írásaiból pedig pont ez hiányzik: Isten, a jövő (fiú), és a lélek….dehát ő nincs beavatva….
@ Alex:
Az nagyszerű, hogy teljesen figyelmen kívül hagyod a kérdéseket, de te kérdezel és elvárod, hogy válaszoljanak rá. Enyhén szólva udvariatlan. :)
Hogyan terjedt el a kereszténység? Miért hisznek emberek alaptalan mesékben? Azért, mert a többség megnyugvást keres, nem igazságot. A hit áhítattal fedi be a logikai bakikat, a tudás fehér foltjait. Kihasználták ezt a gyengeséget, így terjedt el, felkarolták, hogy egy bizonyos embertípust gyártsanak, amin könnyű uralkodni.
Milyen a keresztény ember? Elvakult, nagyon manipulálható. Nem kíváncsi a tényekre, bizonyítékokra, elutasítja a tudást, hiszen fél tőle. A szóhasználat nem véletlen: nyáj, pásztor. Hatalmi oldalról ez egy ideális típus.
Szeretnék kérdezni.
1. Akinek van bibliája, annak pontosan milyen kiadás van meg? Ki adta ki, ki fordította, mikor jelent meg?
2. Összevetette-e részletesen az ő példányát az ősnyomtatvánnyal?
3. Ha igen, nem volt semmilyen eltérés?
4. Ha nem, miért hiszi, hogy amit olvasott, az pontosan megegyezik az eredetivel?
Fair vagyok, ezért azt meg sem kérdezem, hogy mi bizonyítja a könyv eredetét, de én már csak ilyen kedves vagyok. :)
Henrik írta:
Pontosan melyik írásából hiányzik a jövő és a lélek?
@ annamari:
Egy a sok “hit”-et váltó, hit vámszedök közzül.
http://maitos.blog.hu/2012/02/03/szerencses_imre_avagy_a_befogadott_halaja
http://betiltva.com/2006-2009/malnasi-odon-magyarorszag-elso-jud-susse-sneor-szerencses-imre/
annamari írta:
Nagyon szeretem az Elme gyilkosai trilógiát, de nem ragadt meg olyan bennem, hogy van valakinek családja, gyermeke, férje. Andannak volt felesége, gyermekre nem emlékszem. Masadának sem lesz kövője, ki tovább növeli vérét. Na jó Gorkij ott van, de nem klasszikus és életszerű környezet. Továbbá talán csak egy testvér kapcsolat volt.
Az első három Amer rész is fantasztikusan sikerült, de ott is mindenki maga és ha kikerül a szerepből, akkor csak megszűnik, és nemszámít sehol, kivétel talán, amikor a hajón van Norman és példapeszédet tart a két fiatalnak. Az nagyon próféta szerep!
Duncan is egy próféta, csak ciki neki! :)
Alex írta:
Nem vagyok teológus, sem hívő keresztény, és nem voltam ott, amikor a kereszténység elterjedt, ezért csak néhány dolgot említenék, ami szerintem kulcsfontosságú volt abban, hogy ilyen módon el tudott burjánzani világszinten ez az idea:
– Jézus, mint követendő (egykor élő) példa,
– Biblia, mint dogmatizált tanmesék gyűjteménye
– Szervezettség, földi hatalom, egyház
Jézus az elsődleges minőség itt, a tanító, akiről máig annyi információ kering zavarba ejtően sok forrásból, hogy valamilyen valóságalapjának lennie kell. Én felébredett mesternek tartom, és adok a halott szavaira, de a szervezettség félisteni bálvánnyá misztifikálta. (Szándékosan vagy szándéktalanul, teljesen mindegy, mert mindkettő a tudatlanságban gyökerezik.) Ez kellett ahhoz, hogy az együttérző rokonszenvezők többsége a legjobb esetben is csak hívő lehessen, aki Jézust követi, és ne valódi követő, aki azt követi, amit Jézus is követett.
A Biblia egyik példányát sem olvastam egészében. Túl sokféle van belőle, és idejét múltnak találom. Minden kornak megvannak a maga élő tanítói, akiknek naprakész szavai gazdagabb táptalajt nyújtanak a ma emberének lelkének, minden tekintetben.
A világi hatalom nem értette meg Jézus üzenetét, ezért saját fogyatékosságából adódóan képtelen jó példával elöljárni. A hierarchikus túlszervezettség fölöslegesen bonyolítja az egyszerű kapcsolatot, az önös érdekek bemocskolják a tiszta információt, a félelem tévútra tereli a jó szándékot. Az anyagi, lefele húzó erőnek ez jó táptalaj.
@ egyimre01:
Kedves Rendszer! Törlést szeretnék erre a hsz-re, és az ezt megelőző hsz-emre: tudtomon kívül megrövidült :) Köszönöm szépen!
egyimre01 írta:
– Mennyi az a “rengeteg” számszerűleg, saccolva?
Inkább azt a számot kellene saccolgatni,aki akar valamit az életétől,nem csak tengődni szeretne a haláláig.
– Miből gondolod egy emberről, hogy ő “szabadságot nem akaró”?
Ránézek és megállapitom önkényesen.Ez igy barbárul hangozhat,de hidd el nem annak szánom.Mikor valaki mindig arról beszél,esetleg határozottan állástfoglal arról,hogy ő mégis mennyi mindent szeretne,de a tettei nem mutatnak annak irányába,az végülis nem akar semmit,csak unatkozik és szeret beszélni semmiről.
– A “reménytelen” szónak arra a jelentésére gondoltál, hogy
valakinek egy adott élethelyzetben 0-hoz közelítő %-os esélye van arra, hogy önmaga vagy mások által vélt vagy valós, számára szükséges másik élethelyzet belátható időn belül bekövetkezzen
vagy hogy
valakinek egy adott élethelyzetben pontosan 0%-os esélye van arra, hogy az élete igazán (minőségében tartósan) jobbra fordul (ezáltal nyerve értelmet a korábbi szenvedéssel teli tapasztalás), és hogy innentől kezdve az ő létezése önmaga és mások számára haszontalan, ezért nincs igazán értelme a további életútnak, ezért le is mondhatunk róluk, mint szükséges veszteség?
Hmmm.Hát én egyik ilyen jellegű definicióra sem gondoltam.A mi társadalmi rétegeinkben a reménytelen inkább reményvesztettet jelent.Szemantikai kérdés-de csak mifelénk ismétlem.Nem nyelvészzsenik gyülekezete vagyunk.
Reménykedni reménykedhet mindenki,az ingyen van.De maga a reménykedés nem segit.Tenni kell a céljainkért.Elsőként egyáltalán ki kellene tűzni bizonyos értelmesnek tűnő életcélt.
Továbbá
– Mi az a “kényelem”, amit az általad említett emberek “nem is igazán akarnak”?
Ez a “kényelem” az a “kényelem”.Még tenni sem hajlandóak érte az emberek,legalábbis itt Franciaországban nem.
Illetve nem is igazán tudják,hogy mi az.Csak annyit tevékenykednek,amennyit tényleg muszáj az életbenmaradásukért.És minden társadalmi rétegben ezt látom.
Végezetül
– Neked mit jelent a szerencse? És szerinted milyen egy szerencsétlen ember?
Én szerencsés embernek tartom magamat.(azért magamról irok,mert más nevében nem beszélhetek.)Más,aki kivülről látta az életemet,azt hiszi hogy én vagyok a szerencsétlen.Pedig mindig jól éreztem magamat a bőrömben.És mindig minden az ölembe hullott.Ez talán életfelfogás kérdése is.Sok embert láttam a börtönben,akiknek tönkrement az élete pár év letöltése után is.Az enyém egyre könnyebb lett.
És most a legkönnyebb.Csak azt kell csinálnom,ami a hobbim.
Elnézést az elnagyolt válaszokért,de 1.költözködök. 2.Nincs saját gépem,most az asszony minigépén pötyögök. 3.Van rengeteg egyéb dolgom,ami nem tűr halasztást.
P.S.A vallás éppen erre való.Lelki menedéket nyújt gyenge embereknek.Még egy oktalan állat is küzd az életéért körömszakadtáig.Egy vallásos,vakbuzgó ember nem.Annak létezik sorsszerűség és képes elfogadni.
Jobban tetszik az első verzió.
Henrik írta:
Nem is akarom érteni.Nem akarom megmagyarázni a világunk teremtődését sem,van annál sokkal jobb dolgom is.
Engem egyszerűen nem érdekelnek ezek a kérdések.Ennél földhözragadtabb vagyok.
Viszont jól érzem magamat igy.
Sokan mondanak nekem hasonlót a valódi életben,hogy “Te ezt ezért nem érted,azt azért nem érted…”
Miért értenék meg egy alkoholistát?Mert oka van inni?Tudatosan idegmérget kortyolgatni?Vagy a másik ideológia:enni a minőségi vörösborral élvezet?
Haha.
Nem akarom érteni a dohányzókat,a vallásosokat,a buzikat,a tehetetleneket,sőt senkit sem.Elég nekem az,hogy saját magamat megértem.
Szerintem mindenkinek ezzel kellene kezdenie,nem a világkeletkezéssel meg a pápaválasztással.
De ez ugye egyéni elbirálás alá esik.
@ Alex:
Hogyan terjedt el a kereszténység? Állandóan azt kéred, hogy tegyünk különbséget az egyház és a vallás között. Ez jogos, hiszen a tanítás lehetett sokkal jobb, mint amit kihoztak belőle. Az azonban érdekes kérdés, hogy vajon miért épp a Bibliára épült egy ilyen szervezet, miért nem mondjuk a Tao Te Kingre? Ez komoly kérdés, és nem csak neked szól.
A vallást felkarolták bizonyos világi hatalmak, amik valóban tűzzel-vassal, politikai és gazdasági nyomással, manipulációval, minden elképzelhető módon terjesztették azt. Ha ez nincs, vajon ma létezik kereszténység? Ez egy világvallás lenne?
Az adakozás helyes, de ésszerűtlen. Az adakozás PR, épít egy brandet, de lehet mögötte az a motiváció is, hogy erősítsem a környezetemben élőket, ami visszahat rám, mert ezzel én is erősebb leszek. Ésszerűtlen adakozás az, amikor kicsinálom magam, mert odaadom az összes pénzem. Miért tesz valaki ilyet? Üzlet, valamit vár érte a nagyfőnöktől, ha mást nem, bűnbocsánatot vagy örök hárfakoncertet. Ez helyes?
Az ember nem változott évezredek óta semmit. Ezt már párszor átvettük, semmi bizonyítékod nincs erre. Ha igaz lenne, akkor sem tarthatnánk ezt pozitívnak. De akár igaz, akár nem, azt látjuk, hogy az ember pocsék állapotban van, amin változtatni kéne.
A teremtés. na, ezt külön írom, hogy mások is magukra vegyék. Bár itt mindenki hozzászólhat mindenhez, vannak, akik túl udvariasak ebben. :)
A múlt léte nem bizonyítható semmilyen módon. Egy felvétel, ami azt mutatja, ami ezelőtt volt, a jelenben kerül megnézésre, tehát ez sem bizonyítja, hogy van múlt. A jövő sem bizonyítható. Csak a jelen.
Tehát a teremtés nem volt, hanem most van. Éppen most. Ha van Isten, akkor most teremti meg az univerzumot, és benne mindent, ami jelenleg van. Mit kellene itt előrelátnia?
@ II.Putyin998 cár:
Nem tudok mást mondani, minthogy megértelek és igazat adok abban neked, hogy mindenkinek magát kell megértenie. Most nem azért, de Jézus is ezt mondja, hogy először befelé kell indulni és megérteni a saját valóságunk.
Örülök, hogy megállapodhadtunk abban, hogy nem akarod megérteni és ezért nem ismered oly behatóan a témát, de akkor talán kár pazarolni a szót, mert te úgyis úgy teszed a dolgod, ahogy kell.
Alex írta:
Minden nézetkülönbségtől és vallás-történeti ténytől függetlenül szeretnék erre válaszolni:
A Kereszténység által vált “láthatóvá” és bizonyos területeken dominánssá az az élet-idea, melyben az élet ciklikusságának helyébe lépett egy bizonyos lineáris fejlődés-eszmény!
– kár hogy ez (is) belefulladt a materializmusba.
Jézus Nikodémusznak sem ad pontos választ a lélek újratestesülésével kapcsolatban.
Ez egy stratégiai tényező a keresztényi életben – hogy egyetlen lehetőség szerint kell tekintenünk életünkre!
Már többször említettem, hogy a fejlődés roppant jelentőséggel bíró ténnyé vált világunkban…
viszont ennek láthatatlan realitását éppúgy meg kell élni magunkban; mint ahogy a külső (társadalmi) valóságban a fejlődés jegyeit, termékeit az egyezményes értékrend “legmagasabb” tartományaiba- illesztik.
Megfigyeléseink tárgyát és szempontját magunk választjuk; de olyan gyakorlatokat és gyakorlati alkalmazásokat lényegüktől ténylegesen elválasztani, melyek keletkezése, működése és természete összetartozó – ezek tényleges (gyakorlati) elválasztása beteges (hiányos) mechanizmusokat eredményez minden érintett ember és így: az emberiség egésze számára!!!
Ezzel a kapitalizmusnak kellene sokkal óvatosabban bánnia – de ugye nagy a csorda alapzaja, ami az igazság hangjait elnyomja.
@ Marcus Aurelius:
Ismerősek és igen lényegesek ezek – amit említesz; de még össze kell rendezni “szerepeket”!
Nem lett magára-hagyva a Teremtő – ott a Krisztus (sőt gyanús, hogy eredendően a “lélek” – Mely “benne-ragad” az anyag és forma világában)!
Az ember lett magára-hagyva (most) – hisz a Krisztus sem “léphet” az ember helyett… csak igyekszik szavatolni az ember szabadságát.
A Teremtő az anyag teremtésében lett “magára-hagyva” – mert az a szellem halála; ez nem volt megtámogatva onnan! Ez az első áldozati tény. Innen erednek az áldozati rendek.
Most, ha a munkavégzést szeretetből volna képes megtenni (nem áldozat-képen) az emberiség túlnyomó része – akkor az áldozati rend feleslegessé válna. De ugye a szeretet nem sok területen dominál világunknak.
Ehhez “kellett” a kapitalizmus, hogy a munkát és értékét elválassza! Az embert pedig elválassza az értékteremtéstől… az ember már azt sem tudja milyen munkafolyamatot végez – csak azt tudja, hogy mennyi pénzt kap érte.
… folytathatnám az ember lényegének “kiherélésére” irányuló csodálatos “világ-működést” – de próbálok tapintatos lenni.
lattimore írta:
Az antropozófia szerint csak az ember által van “célszerű fejlődés” – az ember előtt csak természetszerű fejlődés volt. Csak az embernél áll elő különféle tudati elemekből össze-illeszkedő képzet
– ezt csak tolmácsolni tudom (szerző és a fordító kicsit jobban fogalmaz).
Viszont (máshol) azt is mondja, az “ember születésén, teremtésén” már két planétával a Földi előtt “munkálkodtak” a bölcsesség-szellemek (Teremtők). De itt nincs szó fizikai formákról – ugyanis a szándék szerint nem volt fizikai lény tervezve. A fizikai test a bűneset folytán válik szükségszerűvé. Az “ember finom lényében” létre-jön 4 rendellenesség – Lucifer által…
és ennek következményeként jön létre három magasabb szubsztanciából a fizikai test, de ennek sem a formája, sem egyéb fizikai jellemzői nem egyeznek a mai emberével.
Még annyit hogy a szerző (alapító) azt állítja, hogy ezek a szellemtudományi gyakorlatokban megfelelő fokon (meditációs szinten) jártas ember személyes meggyőződési lehetősége – nem elmélkedés! (persze szerintem nem biztos hogy ilyen szintre 10 éven belül bárki képes)
lattimore írta:
Ez az Ó-szövetségi “Isten-félés” effektusa…
de nem az a fontos hogy milyen az ember-állat, amikor neki való “idomár” áll felette – mert akkor folyamatosan az idomár akaratát fürkészi!
Az a fontos milyen az ember valójában (szabadságában) – mihez kezd magával, tehetségével, hibáival stb!
Ha az Isten ismerné magát (rejtett képességeit) – nem kellett volna embert teremtenie!
@ Nietz-senki:
Köszönöm, Nietz, a fájdalmam az, hogy miért nem becsülik a teremtöt oly sokan a nihilista bolshevikok közzül, akiknek narcisztikus egoista, vádaskodás bosszúállás privilégiumok halmaza kaszt beli zsákmányszerzö lét az istenük.
Владимир Владимирович Путин eggyáltalán nem ilyen
A pcárnak,, ha szeretne valami közelebbit Владимир Владимирович vladimir52putin«ø olvassuk amit olvasnunk kell
egyimre01 írta:
Sok-helyütt tapasztalható, hogy a “külcsín” (esztétikai túlzások) valami benső hiányosságot takarnak (orvosolnak?).
Hol az a fény, ami megvilágítja a boldogság valóságát, “mértékét”? Mi az – ami elég?
Milyen egzisztencia “elég” az embernek – ha kozmikus egzisztenciát veszített?
Milyen boldogság-eszmény volna megfelelő, hogy az utolsó, legtávolabbi koldust se akarjuk száműzni belőle – hogy ebben mindenkinek helye legyen!
… és akkor senki se kérdezze: mit tettél ezért, hogy ez megvalósuljon?
– hogy semmi kudarc ne árnyékolja be (hanem kiegészítse) ezt az ünnepet!
Földi javak kellenek – már csak akkor is ha valóban magunknak teremtjük elő azokat – vagy az Isten valósága???
Nem tesztelni akarlak…
csak ha meg is érkezik ez a fény – még évtizedekig eltarthat az értékek átértékelése! Mi lesz addig? Nem lesz káosz, fejetlenség?
… és ezt mindenki egységesen fogja értelmezni?
Mi lesz a világ-elittel, vagy egyéb uralkodói csoportokkal – majd mindent csak úgy természetesen tudomásul vesznek?
Szerintem az embereknek közösen kell kiküzdeniük igazságaikat és azok érvényét – a politika természetéből fakadóan alkalmatlan erre!
Az is lehet, hogy évezredek óta itt van velünk e fény – csak szabadságunk (civilizált társadalmak) “megengedi”, hogy ne vegyük észre ennek szempontjait!
@ Marcus Aurelius:
A Te fájdalmad sem biztos, hogy az…
mint ahogy az én tájékozódási-pontjaim sem bolsevikok.
Az a Teremtő, aki a kozmikus anyagot, a Földet és az embert teremtette nincs a Föld szférájában – mert máshol (Hold) most fontosabb feladata van.
Viszont Földi uralkodói csoportok teremtették meg (pénzelték) közel 100 éve a szocialista társadalmi rendet – mert nekik akkor ez volt az érdekük…
embermilliókat bevonva két világháborúba! (nem gondolom, hogy az ördög emberek bevonása nélkül végzi dolgát ily sziporkázóan)
Nem vádaskodni akarok – konkrétan nem tudni, hogy hol vannak az okozók (magasan – annyi biztos)…
de annyira naiv nem vagyok hogy csak utóbbi 100 év eseményeit (történelem) a véletlenek összjátékának “tudjam be”.
Visszatérve a kereszténység elterjesztett változatához , mi van ha tényleg megszállóink hozták létre tudatosan ?
Van egy oldal ahol a Squingers-nek elnevezett entitások vallanak módszereikről . Érdekes olvasni az Isten szócikket ( is ) .
http://squingers-hunter.blogspot.hu/p/i.html
Nietz-senki írta:
De lehet tudni . Éppen ők terjesztik , hogy nem lehet tudni .
Nietz-senki írta:
Ha egy könyv eredményezheti azt, hogy “erkölcsösebb” lesz az emberek egy része, de legalábbis nem mer betörni hozzám, és kirabolni vagy megölni, akkor engem rohadtul nem érdekel, hogy azt a könyvet ki írta és mennyi igaz belőle. Csak terjeszteném!
Semmi bizonyíték nincs arra, hogy az embert Isten teremtette. Ugyanúgy teremthette egy magasabb intelligencia, mint ahogy az ember is teremthet genetikai kísérletek révén nála alacsonyabb intelligenciát…
Nietz-senki írta:
Vannak saját elméleteim és saját véleményem, ami ugyanúgy lehet hülyeség, mint bárki másé…
De ha bizonyítékod van arra, hogy mi miért van, azt szívesen olvasom.
Thirdeye Magister írta:
Sokat írtál, de nem válaszoltál érdemben a kérdésemre.
annamari írta:
Melyik kérdésre nem válszoltam?
annamari írta:
Ez sem válasz a kérdésre, hogy miért terjedt el a kereszténység.
annamari írta:
Előiteletek altalaban tudatlansagból fakadnak.
Nietz-senki írta:
Ok, ez már valamiféle magyarázat volt. Bár a kérdésre, hogy miért talált megértésre a tömegekben ez az idea arra nem válaszoltál.
Duncan Shelley írta:
Más vallások egyházai sem kevésbbé vérengzőek, mint a kereszténységé. Az egyház alatt természetesen olyan emberi intézményt értek, aminek van valami szervezeti felépítése, hatalma, célja és érdeke.
Duncan Shelley írta:
Na itt van a kutya elásva. A történelemírás feljegyzései szerint az első évszázadokban a kereszténység olyan közegben terjedt és lett világvallássá, ahol a világi hatalmak tűzzel -vassal , politikai és gazdasági nyomással, manipulációval és minden elképzelhető módon üldözték. (!!!!!!!!!!) Felmerül a kérdés, hogy ha az elterjedéshez elégnek tartod a világi hatalom támogatását, akkor vajon hogyhogy nem tudta ugyanez a hatalom elsöpörni a kereszténységet?
Duncan Shelley írta:
Igen ez egy olyan helyzet, ami talán észretűtlen, de nem feltétlenül helytelen.
Duncan Shelley írta:
Ahoz, hogy egy dolog jó vagy rossz volta felöl véleményt mondjunk az kell, hogy megértsük a dolog lényegét és értelmét. Ha az ember változik, mi annak az értelme és lenéyge? Ha az ember nem változik, miért ven erre szükség és mi az értelme? Ezen kérdések megválaszolása nélkül nem lehet azt mondani, hogy ezen változtatni kéne, hisz az, hogy évezredek óta a télen hideg van még nem ok arra, hogy feltétlenül rossznak minősítsük és változtatni igyekezzünk rajta.
Duncan Shelley írta:
Még jó, hogy vannak, akik nemcsak statikussan látják a világot. Ezért a hozzászólásért külön köszönet.
Alex írta:
Nem tudom neked mi lenne az érdemi válasz . Én a véleményemet írtam le .
Nincs értelme védeni a kereszténységet , sem más vallást , habár régebben én is megtettem .
Minden eszme , vagy hitrendszer önmagáról tesz tanúbizonyságot .
Hiába volt valaha hiteles kereszténység , vagy buddhizmus , vagy bármi egyéb , mert amikor egy tiszta dolog el kezdene terjeszkedni , akkor máris ott teremnek a sötétség erői is és mindent megtesznek , hogy az emberek ne ismerjék meg az igazságot önmagukkal kapcsolatban .
Olyan blokkolás van beépítve az emberi lényekbe ami megakadályoz minden olyan tettet ami a szabadulásunkhoz vezetne . Hiába olvasnánk ma egy eredeti tiszta , és hiteles bibliát , vagy más szentkönyvet , mégsem értenénk , mert az értelmünk annyira meg van fertőzve , hogy képtelen megérteni a leglényegesebb mondanivalókat .
Bármiben hihetsz , az még nem fog a szabaduláshoz vezetni . Jóleső érzésekkel , és áhítattal eltölthet ugyan , de érdemben nem fog segíteni .
Ha nincs konkrét tudás , akkor konkrét megoldás sem lehet .
Alex írta:
Amikor a kereszténységet üldözték , az még az az idő lehetett amikor még tiszta volt .
A rendszer rendszerint úgy bánik el a számára veszélyes eszmerendszerekkel , hogy ha már el nem tudja hallgattatni , akkor felkarolja és beszippantja , hogy eltorzíthassa a lényegét .
Ha a kereszténység bármilyen veszélyt jelentene a rendszer számára , akkor már írmagja sem létezne .
@ Thirdeye Magister:
Tisztelt Magister;.egy fejlett lényeglátó képességgel rendelkezö “HUMANKIND”-nek kell hogy mondjalak. A jelenlegi világunk ugyan úgy mint az eddigi egy tákolt barkácsolt valami, az ideálishoz viszonyítva, És ezt nem a nyárimikulás tevékenységének koszönhetjük-hanem az úgynevezett “Smart man in the room”
okosoknak, akik szuggesztiv erövel tudják a mániákus illuziójukat, a tudatlanságban tartottaknak agit-prop..ozni. A barátom álltal tudom, hogy a
kategóriákkal jobb és tisztább üzemü magassabb hatásfokon müködö motorok, már regen müködhetnének. De a “Smart man in the room” nem engedi. Az indoklás csak-mert-de-hát. Is not fit into strategy and plan-protocol. És ez pontosan így van nem pászol a strategia protokol. De közben megy a rizsa a nagyszerü fejlesztésekröl környezet védelemröl.
@ Thirdeye Magister:
A jelenkorunkban hogyan ér össze a szervezettalvilág a szervezettfelvilággal?
Azt mondja az öreg pufajkás az unokának, fiam te most öltönyben menjél zsákmányt szerezni “tekintet nélkül a vesztességekre” mert a pufajka nem trendi.
Ugyan az a motiváció csak az öreg éjszakásmüszakban van, az unoka pedig nappalos. Eggyütt imádják a zsákmány istent.
@ Marcus Aurelius:
Hát persze .
Csak egyetlen dolgot kell felismerni . Azt hogy világunkban olyan erők működnek amik állandó éberséggel őrködnek tudatlanságunk felett . Ha nem lennének ilyen erők , akkor bibliát sem kellene olvasni , pszichológushoz sem kellene járnia senkinek , és nem bénáznánk egyfolytában .
Már csak azt kell felismerni , hogy mi az uralkodásuk motivációja valójában .
Thirdeye Magister írta:
De mitől volt tiszta? Mi ez a tisztaság?
Thirdeye Magister írta:
Ez megint brutális jó kifogás arra, hogy ne kelljen vele érdemben foglalkozni.
Alex írta:
1. Dehogynem! Nincs párja.
2. Ez nem mentség.
3. Nem válasz arra, hogy miért épp erre a könyvre épült ez fel, miért épp ezt választották?
A keresztény tanítás nem szellemi tanítás, hanem morális/erkölcsi/etikai tanítás. Hogyan viselkedj, hogyan tegyél ezt meg azt, mi a helyes stb. A Tao Te King szellemi tanítás, gyakorlatok vannak benne (ne a verses kötetet vegyük alapul), amikkel a tudatosságot lehet megváltoztatni. A buddhizmus is ilyen. Elérni a belső ürességet, a gondolatfolyam megállítása, felfüggesztése elég nagy eredmény az embernek. Ilyesmi nincs a kereszténységben, mert az egy moralizáló és nem szellemi tan.
1. Ez egy mese, Alex.
2. A keresztény történelemírás.
3. A korabeli utazási és kommunikációs lehetőségek mellett világvallás jött volna létre?
4. Egy olyan korban, ahol az analfabetizmus volt az általános?
5. Egy olyan korban, amelyben 56 vallás és kultusz létezett, melyek hajszálra ugyanazokra az alapokra épültek, mint a kereszténység? Lásd: a messiás születési körülményei, a messiás maga, a messiás külseje, a messiás kivégzése, a messiás életkora kivégzésekor, a messiás feltámadása 3 nappal később stb.
6. Egy olyan korban, melyben az égő csipkebokorról, a semmiből megjelenő kőtáblákról szóló mesék mindennaposak voltak? Mivel fogott volna meg bárkit? Mi az, ami az újdonság erejével hatott? Mi az, ami olyan erőteljes volt egy szellemi tanítást nélkülöző, tisztán morális jellegű vallásban, ami miatt bárki örömmel vállalta a halált?
7. Ha világvallás lett a kereszténységből tűz és vas nélkül, egyház nélkül, akkor hogyan tudta megvetni a lábát az egyház olyan környezetben, amiben mindenki betéve tudta a vallás teljes tanítását, és gyakorolta is azt, nem csak egy semmitmondó sor volt egy okmányon?
8. Hogyan adták tovább a tant, ha mindenkit azonnal feldaraboltak, akiről csak sejtették, hogy erről beszél?
9. Ha lenne időm, biztosan lenné még pár kérdésem.
Az öngyilkosság ésszerűtlen, és úgy tudom, a kereszténység is tiltja, nem? Belemenni a biztos halálba, az nekem ugyanolyan öngyilkosság, mint leugorni a nagy szikláról.
Van egy skála, az egyik vége a teljes önrendelkezés, a másik vége a nulla önrendelkezés. Ami nem a nagyobb önrendelkezés felé mozdít el, az legalábbis haszontalan, ami a kevesebb önrendelkezés felé mozdít el, az meg káros, de nevezhetjük aljasnak és gonosznak is. Ha meghalsz, anélkül, hogy fájdalom, veszteség, hazugságok, rögeszmék egyebek teljes hiányában, és mindenre kiterjedő tudás birtokában, tiszta fejjel úgy döntenél, hogy távozol, az nem önrendelkezés, tehát tenni kell ellene. Ha 100 % önzetlenséggel követsz egy 100 % önző vezetőt, az sem önrendelkezés, azzal is kezdeni kell valamit.
?
Henrik írta:
Istenről valóban nem írok, mert szerintem nem létezik, vagy ha létezik, nem kommunikál, nem kedvez egyik embernek, nem lép fel a másik emberrel szemben, és nincsenek emberi tulajdonságai. Ha van isten, akkor kitalált egy szabályrendszert, és vagy játszik ő is, vagy nincs itt. Ahogyan kitalálta valaki a póker szabályrendszerét, és ennyi, nem nyüzsög folyton a játékosok körül, nem pofázik bele, nem változtatgatja a szabályrendszert.
A jövőről írok, mindig, az lehet, hogy ez a jövő neked nem tetszik. :)
A lélekről is írok, mindig, de egy szabad, vagy szabadabbá váló lélekről, nem egy hitbe gubózó lélekről, aki egy másik lény kegyétől várja a megváltást.
Beavatott nem vagyok, nem is akarok az lenni. Főleg olyan beavatott nem, akinek egy konkrét, leírt szövegben kell hinnie, és lecsapják, ha kérdez vagy kételkedik, vagy tovább keres. Golden Dawn és hasonló beavatásaim voltak, mindegyik szimbolista színjáték, semmi több.
Továbbá megvilágított sem akarok lenni, és bódiguszti sem. 8-)
Thirdeye Magister írta:
Ha van ilyen, akkor nem tudod felismerni, csak kideríteni – talán, de mi lenne a haszna? Ettől még nem szűnik meg.
Inkább a módját kellene megtalálni, ahogyan felépül az uralkodási rendszer. A kapcsolódási pontot, ahogyan hozzád kapcsolódnak és valamit tesznek veled.
@ Thirdeye Magister:
Alex a tömeglélektanra akar utalni, mely szerint 2 ezer éve elkezdődött egy trend, ami a kereszténységnek kedvezett, ezért semmi nem tudta megállítani, megváltoztatni vagy bármit kezdeni vele.
Duncan Shelley írta:
Persze, aki nem ismeri, az ilyent gondol róla.
Duncan Shelley írta:
A Római Birodalom a korabeli utazási és kommunikációs lehetőségek mellett egy világ volt.
Duncan Shelley írta:
Ennek mi köze van egy vallás elterjedéséhez?
Duncan Shelley írta:
Hát ezért is kérdeztem, hogy mi volt az oka, hogy épp a kereszténység lett a nyerő?
Duncan Shelley írta:
Igen, ezt kérdezem az elejétől fogva. Mitől lett a 4.század elejére a semmiből 10 millió keresztény, ha az egész semmiben nem különbözik a többi sok esetben még karhatalommal támogatott egyházhoz és tanításhoz?
Duncan Shelley írta:
Nem az a kérdés, hogy hogyan adták tovább, mert hisz azonnal nem darboltak fel mindenkit. A kérdés az, hogy annak ellenére, hogy az életükkel játszottak, miért tartották meg? Mi volt az a motiváció, ami miatt mégis kitartottak mellette? Kiváncsi vagyok mi a válaszod.
Duncan Shelley írta:
Annak mi értelme lenne, ha valakinek kedvezne, valakinek meg nem?
Milyen alapon kedvezne az egyiknek, a másiknak meg nem?
Az ember megkapta a gondolkodás képességét, a döntéseit gondolkodási folyamat előzi meg, vagyis pontosan tudatában lesz a döntésének. Emberi döntések miatt olyan a világ, amilyen, nem Isten miatt.
Szerintem a lélek “vizsgázik” a Földön. Máskülönben miért lenne lélek? Ha Isten teremtette az embert, miért úgy teremtette, hogy annak “működéséhez” léleknek kell beleköltözni és miért nem lélek nélkül, amely csak addig él, amíg be nem következik a fizikai halála?
Szerintem sem nyúl bele az életünkbe, de valószínűleg “belenyúl” a fizikai halál utáni életünkbe attól függően, milyen is volt a fizikai életünk. Vagyis nem is olyan hülyeség hinni, az más kérdés, hogy valószínűleg nem azt fogja figyelembe venni, hogy forgattuk-e a Bibliát vagy jártunk-e templomba.
lattimore írta:
Akkor most nem mindegy, hogy Istennek nevezzük ,vagy magasabb intelligenciának?
lattimore írta:
Ebben a műfajban nincs bizonyíték – csak bizonyság…
tehát mindenki saját tapasztalata (esetleg érzései) által azonosítja “szerzi” be – a lélekben megjelenő újat, igazat, impressziót, impulzust (nevezhetjük sokféleképpen) nem tudjuk bizonyíték-szerűen “felszolgálni” – hisz maga a lélek sem bizonyítható…
Alex írta:
De arra válaszoltam.
Azt nem fogom “osztályozni”, hogy ez mennyire volt tudatos szembesülés. Nagy valószínűségeket (több, mint 50%) próbálok vázolni – de semmi alapom nincs arra, hogy több-milliárd ember személyes megéléséről, átéléséről nyilatkozzak.
Ennyi hiányosság bármelyik véleményben lehet: a világ, az ember, ezek viszonya, a lelki-szellemi tartalmak is változásban vannak…
Ha bárki jobbat, nagyobb érvényt tud felmutatni – bizonyára: megteszi!
Nietz-senki írta:
Akkor lehet, hogy nem értettem meg. Nekem az jött le, hogy felvázoltad, hogy milyen ideai változást hozott a kereszténység, de azt nem magyaráztad meg, hogy ez a változás mivel fogta meg a tömegek képzeletét, miért lett egyszeriben fontos a dolog, ha addig nem volt az.
A mai kereszténység nem olyan mint volt x évszázaddal vagy évezreddel ezelőtt. Alkalmazkodik a változó korhoz, másként nem tudna fennmaradni. De a vallások is megszűnnek idővel amikor már nem lesz szükség rájuk.
“A vonal már megrajzoltatott,
Az átok elhangzott,
Aki most lassú, később gyors lesz,
Ahogy a mostani jelen később múlt lesz.
A rend gyorsan elenyészik,
És aki most első, később utolsó lesz,
Mert az idők változnak.”
Nietz-senki írta:
Isten alatt gondolom a legfőbb teremtőt érti mindenki, aki a lelkeket teremtette és aki nem az univerzumunkban él, hanem magasabb dimenzióban.
Az embert ettől még teremthette olyan magasabb intelligencia, amely az univerzumban, vagyis a fizikai világunkban él. Ebből ugye következik, hogy ha van ítélet a halál után, akkor a lelket nem ez a magasabb intelligencia ítéli meg – mivel hozzá sem tud férni, és csak a testet alkotta -, hanem Isten.
Mi van a testen kívüli élményekkel? Az nem a létét bizonyítja?
prolizoli írta:
Maga a tanítás az változatlan. Ami változik az maga az egyház. Kétségtelen, hogy minden kor(szak) új kihívásokat is állít az egyház elé, ami miatt bizony alkalmazkodnia kell. Hogy ehez a vallás tanításának az értelmezése, újraértelmezése vagy esetleg átértelmezése is szükséges az meglehet.
Maguk a szövegek változatlanok, de a értelmezése és a jelentése az bizony változhat.
Hogy jó-e, hogy maga a vallási tanítás enged mozgásteret ehez a rugalmas felfogáshoz az már lehet vita tárgya, de mindenképpen tény, hogy a kereszténység 2000 éve létezik és fennmaradt.
Néha-néha azonban nem ártana, ha le lennének porolva az eredeti szövegek is, mert ha az alapok nem lettek volna jók, akkor az új vallás 30 évet nem ért volna meg és eltűnt volna a történelem süllyesztőjében.
@ lattimore:
Vagyis a lényeg, hogy érdemes külön választani a lelket a testtől, és külön választani ezek alkotóját, mert mindkettőt alkották, és nem feltétlenül ugyanaz alkotta mindkettőt.
Alex írta:
Az egyház változásával a tanítás is változik. A szöveg nem változik (többnyire) hiszen az le van írva de ha az értelmezése változik akkor a tanítás is változik.
Hát bizony nem ártana mert ma már elég köztudott, hogy különböző félrefordítások találhatóak a szent könyvekben. Például a fiatal lányt szűzre fordították félre vala és ez elég érdekes változtatásokhoz vezetett a történet értelmezésében.
Idézet egy erről szóló munkából:
A mai bibliafordítások készítése során kötelezőnek tekintett és általánosan elfogadott alapszabály, hogy az Ószövetséget héber eredetiből kell fordítani. Azokat az ószövetségi könyveket, amelyek nem maradtak fenn, csak görögül, az Ószövetség görög fordításából, a Szeptuagintából vesszük. (Ezeket a könyveket a protestánsok nem tekintik a Biblia részének, így ezek nem is szerepelnek a protestáns bibliakiadásokban.)
Ez a gyakorlat azonban egy érdekes ellentmondást hordoz magában. Az Újszövetség szerzői számos helyen idézik az ószövetségi könyveket, és ezeknek mintegy kétharmadáról nyilvánvalóan megállapítható, hogy a szent szerzők nem a héber szöveget, hanem az attól gyakorta eltérő Hetvenes fordítás szövegét idézik. Így az Újszövetségben idézett ószövetségi idézeteket gyakran hiába keressük szentíráskiadásaink ószövetségi részében, mert azokon a helyeken a Szeptuaginta szövegétől eltérő héber Ószövetség fordítása szerepel…
…Elképzelhetjük, mi történik, ha netán akad olyan „elvetemült” bibliaolvasó, aki az Újszövetség egy adott helyén az ószövetségi idézethez érve meg akarja azt keresni Bibliájának ószövetségi részében: szinte soha meg nem találja azt. Mert az Iz 7,14-ben „a szűz fogan” helyett „fiatalasszonyt” talál (jeune fille, junge Frau, fiatal nő), a „mennyei kenyér” helyett „gabonát” (Zsolt 78,24: froment, gabona), az „irgalmasságot akarok” helyett „szeretetet” (Óz 6,6), „a fán függ” helyett „akasztottat” (MTörv 21,23), a „bot vége” helyett „ágy végét” (Ter 47,31), „hetvenöt” helyett „hetvenet” (Ter 46,27), vakság helyett fogságot (Iz 61,1), angyalok helyett Istent (Zsolt 8,6), „üdvösség” helyett „együtt”-et (Iz 40,5) stb. És van, amit egyáltalán meg sem talál, mert elveszett – mint pl. a Lélek hetedik ajándéka, a „jámborság” az Iz 11,2-ből.
lattimore írta:
Vagyis az elgondolásod szerint azt a magasabb intelligenciát aki a fizikai világot alkotta az a még magasabb intelligencia alkotta aki a lelki világot. Vagyis a fizikai világ a lelki világ mintegy részhalmaza nemdebár? De miért nem lehet a két teremtő egy és ugyanaz? Mi zárja ezt ki?
prolizoli írta:
Igen.
Nem írtam olyat, hogy a kettő nem lehet egy és ugyanaz. Azt írtam, hogy lehet, hogy a kettő nem egy és ugyanaz.
Ez ugye azért fontos, mert az ember szereti Istent okolni a saját nyomoráért. Melyiket? Amelyik a lelkét, vagy amelyik a testét alkotta? A kettő nem feltétlenül kell, hogy egyezzen.
prolizoli írta:
Így igaz. Nagyon sok a furcsaság az Újszövetséggel kapcsolatosan.
Ha tényszerűen vizsgáljuk meg a Bibliát akkor megállapítható, hogy az Újszövetség Pszeudoepigráf iratok összessége.
prolizoli írta:
Ez azt jelenti, hogy Alex és Aleod tudnak héberül és görögül olvasni?
Az ideológia megjelenik a szent vallási tanításban.
Szent szerzők? :)
Ezek elég brutális ferdítések. Aki ezt tette, vagy nem értette meg (ami furcsa, mert itt szavakról van szó, nem elvont filozófiáról, költői képekről), vagy szándékosan változtatta meg, vagyis belevitte az ideológiát a szövegbe, aminek az nem volt része.
Az megint egy érdekes kérdés, hogy vajon tényleg vettek-e ki részeket a Bibliából, például gyakran találkozni azzal, hogy eredetileg esett szó benne a reinkarnációról, de kivették.
Az is fontos kérdés, hogy pontosan mi szerepelt a 10 parancsolatban. Én úgy olvastam, hogy “ne kívánd meg más rabszolgáját”, ami azért elgondolkodtató, mert ezek szerint a rabszolgaság rendben van, csak ne kívánd meg másét? Miért nem az van benne, hogy nem kell rabszolgaság? Én azt olvastam, hogy “ne kívánd meg más feleségét”, de azt nem, hogy ne kívánd meg más férjét, tehát ez csak férfiaknak szól? Nőkre nem vonatkozik, mert azok olyan alantasak, hogy gyakorlatilag tárgyak, vagy épp ellenkezőleg, ők szabadok lehetnek? Ha ténylegesen feleség szó szerepelt az eredetiben, akkor a barátnője, jegyese még mehet?
Duncan Shelley írta:
A kiderítéstől még nem szűnik meg valóban . De ha tudod , hogy milyen szerepet játszol az elnyomók motivációjában , akkor élethosszig tartó :-) komoly erőfeszítéssel kikerülhetsz érdeklődési körükből .
Duncan Shelley írta:
A kapcsolódási pont a saját elménk . Azért tehetnek meg velünk bármit , mert önmagunkként azonosítunk valamit , ami nem mi vagyunk .
Zseniális , és professzionális az átverés , mert ki akarna megszabadulni olyasvalamitől amivel azonosítja magát . ..?
Ki tud kínozni téged az elvárásokkal , a kudarcérzetekkel ,a türelmetlenséggel ,
ki az aki elégedetlen a teljesítményeddel ? Te magad . Vagy valami , amit magadnak hiszel .
Találkoztam egy látóval , aki lát mindenféle asztrális lényt , rosszabbakat , jobbakat .
Látja , hogyan hatnak az emberekre . Általában tudta , hogyan kell távol tartani őket .
Megkérdeztem , tud-e az állandó bentlakónkról ? Nem tudott . Elmeséltem neki hogy hogyan működik , milyen trükkjei vannak ennek a játékosnak . Nagyon örült neki , mert rálátott élete folyamára , hogy hol , mikor verte és veri át . Ettől a ponttól kezdődhet az érdemi munka .
Persze ez a játékos azt fogja mondani , hogy nincsenek látók , csak szélhámos vajákosok , meg részeges sámánok , meg hallucináló ezomániások stb , stb…
Egy olyan vírus van bennünk , ami folyamatosan letagadja önmagát .
@ lattimore:
Az én viágképemben nincs, nem volt és nem lesz soha Isten. Nincs szerepe, funkciója a létezésben.
@ Alex:
Kérlek, ossz meg itt bármilyen szellemi tanítást a kereszténységből.
Alex írta:
Tisztaság az , amikor nincs manipulálva valami .
Thirdeye Magister írta:
Ez így nem egy igazi tanítás, mert túl sok kérdésre nem ad választ, ami végtelen értelmezésekbe visz bele. Vagyis: pontosan hogyan kapcsolódik az elme az emberhez, pontosan miért azonosítjuk önmagunkkal, pontosan mi az az azonosítás stb.
Például én. :) Vagy megváltoztatni.
Duncan Shelley írta:
Milyen érdekes, hogy nekem kell itt most pedáloznom olyan valamiért, amit eleve Te negáltál. Ha állítottál valamit, akkor bizonyítsd először Te aztán én majd bizonyítom a magamét.
Az is nagyon érdekes, hogy valamiért senki sem akar igazán nekikezdeni annak a megmagyarázatára, hogy miért lett a kereszténység a nyerő egyházi és világi támogatás nélkül.
Thirdeye Magister írta:
Vagyis az eredeti tanítás az értékes volt és csak vissza kéne hozzá térni?
Alex írta:
Az nem kell senkinek . :-(
Duncan Shelley írta:
Holnap …. :yawn:
Alex írta:
Én azt állítottam, hogy nem létezik ilyen. Te azt, hogy de, létezik, és azért nem tudok róla, mert nem ismerem. Ok, akkor mondj egy példát. Szerintem nem tudsz példát mondani.
A viselkedj így meg úgy, ne tedd ezt meg azt, higgy ebben meg abban, ezek nem szellemi tanítások. A meditáció például egy szellemi tanítás, ez nem az. A meditációnak pontos szabályai vannak, nem azt jelenti, hogy relax, meg elmélkejd.
Alex írta:
Ez nem igaz, többen is adtak erre válaszokat, de neked nem tetszik.
Az, hogy elterjedt minden politikai és katonai ellenállás ellenére, egy mese. Nem terjedt el. Valakik meglátták benne a lehetőséget, felkarolták, és erővel érvényt szereztek neki. Vagy annak, ami maradt belőle, ezt nem tudjuk.
Továbbra is kérdés, hogy miért épp erre a könyvre építették fel a történelem legerőszakosabb szervezetét? Miért nem a Tao Te Kingre?
Thirdeye Magister írta:
Ugyanmár, ennek kapásból kell mennie. :)
Duncan Shelley írta:
Igen, erre mondtam, hogyha ilyent állítsz, akkor mondj rá példát.
A meditáció nem a cél, hanem az eszköz (a jóga is használ meditációt, ahogy az ima is a meditáció egy formája). Ha a meditáció megléte az igazolása a szellemi tanítás meglétének, akkor bizony nem a taoizmusra korlátozódik ez a megállapítás.
Duncan Shelley írta:
Válaszok nem voltak. Például a Te válaszaidban sem tértél ki a konkrétan arra, hogy a 64 más egyház és tan közül miért pont a kerszténység, mi volt annak az oka. A világi hatalom segítését, azért nem tudtam elfogadni válasznak, mert a világi hatalom segítségét az egyháznak, annak a dátumát tudjuk és az évszázadokkal később van, mint a kereszténység térnyerése. Ha elnéztem, akkor kérlek linkeld be, hogy melyik válaszodat kell annak vennem.
Duncan Shelley írta:
Mi alapján állítod ezt, mikor történelmi feljegyzések vannak a keresztények számának a növekedéséről és az üldözéskeről?
Duncan Shelley írta:
Nem erőszakosabb, mint más egyház. A Tao Te Kingre leírom majd a véleményemet, de először várom a válaszokat a többi kérdésre.
Alex írta:
Arra hozzak fel példát, ami nincs? De hogyan? A 10 parancsolat morális tanítás, nem szellemi.
Igen, és csak példaként hoztam fel, ezernyi más szellemi tan is létezik.
Nem az. A meditáció, ahogyan említetted is, egy eszköz. De mire? Elsősorban a gondolatfolyam megállítása a cél. Az imánál ilyesmi fel sem merül. Az inkább egyfajta kötött “beszélgetés”.
Csak példa volt. Persze, hogy nem csak a taoizmusnak van tanítása. A szertartás, mint vallásgyakorlás, a lehető legalacsonyabb szintű dolog, körülbelül olyan, mint gondolni a sportra edzés helyett.
Alex írta:
Nincs időm visszakeresni, de többen válaszoltak. A dátumokra vonatkozóan mindjárt reagálok, de még nem tudom, hogy külön kommentbe írjam, vagy cikk formájában.
Ezt várom. Kíváncsi vagyok.
A Weöres Sándor féle “fordítás” szép meg minden, de nem véletlenül utálják a vérlázító ferdítések miatt azok, akik komolyan foglalkoznak a dologgal. A líraiság, vagyis a forma oltárán sok tartalmat fel kell áldozni.
Duncan Shelley írta:
De a 10 parancsolat a kereszténység egy része csak. A morális része. Ahogy a taoizmusban is van rengeteg hagyomány és tradíció, szabály és erkölcsi tanítás a taoizmus szellemi tanítása mellett ez érvényes a kereszténységre és a zsidó vallásra is.
Duncan Shelley írta:
Megint nagyon leegyszerűsíted a dolgot. Az imának nagyon sok formája van és néhány bizony nagyon hasonlatos a meditációhoz.
Duncan Shelley írta:
De nem arra válaszoltak konkrétan, amit kérdeztem.
Duncan Shelley írta:
Le is írom, ha nekem is válszolnak a kérdéseimre.
Köszönöm a válaszod. Amint a reakcióidőm is mutatja, én sem a kommentekből élek. :-)
– Mennyi az a “rengeteg” számszerűleg, saccolva?
Inkább azt a számot kellene saccolgatni,aki akar valamit az életétől,nem csak tengődni szeretne a haláláig.
Megértelek, de a mondatod nem válaszol a kérdésemre, ezért jelen esetben értékelhetetlen.
– Miből gondolod egy emberről, hogy ő “szabadságot nem akaró”?
Ránézek és megállapitom önkényesen.Ez igy barbárul hangozhat,de hidd el nem annak szánom.Mikor valaki mindig arról beszél,esetleg határozottan állástfoglal arról,hogy ő mégis mennyi mindent szeretne,de a tettei nem mutatnak annak irányába,az végülis nem akar semmit,csak unatkozik és szeret beszélni semmiről.
Nincs szükség a barbár-ra, elég az önkényes… Fontos, hogy az embernek legyen saját, józan ítélőképessége, de semmi sem egyértelműen fekete vagy fehér. Például én mindig is nagy dumás lázadó voltam. Azért csak beszéltem a tutiról, ahelyett, hogy csináltam is volna, mert nem tudtam jobbat. Akkor azt gondoltam legjobbnak. Szükségszerű volt, csak egy következő lépcsőfok. Hiába kaptam több jó tanácsot az életben, volt, amit saját bőrömön kellett megtapasztalnom, hogy el tudjam fogadni „igaznak”. Hogy ne érezzem úgy, hogy mások irányítják az életem. A lényeg, hogy nem nézem le évekkel ezelőtti önmagam, vagy másokat, akik nem tartanak ott valamiben, ahol én, mert nem is ismerem, és nem véletlenül van életben.
– A “reménytelen” szónak arra a jelentésére gondoltál, hogy
valakinek egy adott élethelyzetben 0-hoz közelítő %-os esélye van arra, hogy önmaga vagy mások által vélt vagy valós, számára szükséges másik élethelyzet belátható időn belül bekövetkezzen
vagy hogy
valakinek egy adott élethelyzetben pontosan 0%-os esélye van arra, hogy az élete igazán (minőségében tartósan) jobbra fordul (ezáltal nyerve értelmet a korábbi szenvedéssel teli tapasztalás), és hogy innentől kezdve az ő létezése önmaga és mások számára haszontalan, ezért nincs igazán értelme a további életútnak, ezért le is mondhatunk róluk, mint szükséges veszteség?
Hmmm.Hát én egyik ilyen jellegű definicióra sem gondoltam.A mi társadalmi rétegeinkben a reménytelen inkább reményvesztettet jelent.Szemantikai kérdés-de csak mifelénk ismétlem.Nem nyelvészzsenik gyülekezete vagyunk.
Reménykedni reménykedhet mindenki,az ingyen van.De maga a reménykedés nem segit.Tenni kell a céljainkért.Elsőként egyáltalán ki kellene tűzni bizonyos értelmesnek tűnő életcélt.
Szerintem a reménytelen szó bárhol, bármikor, nem csak inkább, hanem egyértelműen remény-vesztettséget jelent, hiszen egy elvont főnév fosztó képzővel képzett alakjáról van szó.
Ez nem jelentéstan, hanem helyesírás. És nem tudás, csak böngészett információk.
Tehát a fenti „reménytelen” értelmezéseim csak időtartamukban térnek el, és pont ez a mondandóm lényege:
Hogy különbség van aközött, hogy valaki ideig óráig olyan, amilyen, vagy mintegy megbélyegezve azzá is kárhoztatjuk életfogytig.
Továbbá
– Mi az a “kényelem”, amit az általad említett emberek “nem is igazán akarnak”?
Ez a “kényelem” az a “kényelem”.Még tenni sem hajlandóak érte az emberek,legalábbis itt Franciaországban nem.
Illetve nem is igazán tudják,hogy mi az.Csak annyit tevékenykednek,amennyit tényleg muszáj az életbenmaradásukért.És minden társadalmi rétegben ezt látom.
A létszükséglet-tel újabb fogalommal bővültünk, amihez kapcsolódik a kényelem, de szerintem ez megint csak egyéni. Mindkettőnek a személyes értékrendszer az alapja, ami ismét sokrétű, és változékony, szinte lehetetlen önkényesen és egyben helyesen megállapítani.
Végezetül
– Neked mit jelent a szerencse? És szerinted milyen egy szerencsétlen ember?
Én szerencsés embernek tartom magamat.(azért magamról irok,mert más nevében nem beszélhetek.)Más,aki kivülről látta az életemet,azt hiszi hogy én vagyok a szerencsétlen.Pedig mindig jól éreztem magamat a bőrömben.És mindig minden az ölembe hullott.Ez talán életfelfogás kérdése is.Sok embert láttam a börtönben,akiknek tönkrement az élete pár év letöltése után is.Az enyém egyre könnyebb lett.
És most a legkönnyebb.Csak azt kell csinálnom,ami a hobbim.
Elfogadom, ha szerencsés embernek tartod magad, örülök, is neki, hogy értékelni tudod a múltadat. Úgy vélem, egy adott tudatosság felett már nincs véletlenek, se szerencse, csak az ok-okozat végtelen mélységű és magasságú intelligens szövevénye.
…
Nos mindezek után, arra a megállapításra jutottam (az én személyes véleményemtől függetlenül), hogy a te „rengeteg szabadságot nem akaró,reménytelen,még a kényelmet sem igazán akaró,szerencsétlen ember él ezen a bolygón.” kijelentésed nem tény, mert a lényegi kifejezések alapjául szolgáló megfigyeléseid többsége nem mentes a szubjektivitástól, logikailag helytelen, és nem ellenőrzött.
Következésképpen nem bizonyítható, ezért nem lehet tény.
Egyetértesz ezzel?
Duncan Shelley írta:
Az értelmezésnél fontosabb a látása , vagy érzékelése ennek a dolognak . A túl sok kérdést amúgy is ez a bizonyos elme teszi fel , mert a kérdések tudatlanságra utalnak , a tudatlanságban tartás pedig fontos ennek az elmének .
Hogyan kapcsolódik az elme az emberhez ?
Nem tudom :-) . Csak azt érzékelem , hogy kapcsolódik .
A Don Juanos tanításokban azt mondják , hogy az ember energetikai jellegzetességénél fogva áldozatul eshet nála erősebb energetikájú lényeknek .
A megszállottság is egy ilyen dolog , vagy ha egy médium átengedi magát annak a lénynek aki rajta keresztül beszél .
Mi emberek ennek az elmének a médiumai vagyunk öntudatlanul , és ez az öntudatlanság okozza azt , hogy azt hisszük minden gondolat a sajátunk .
Ha igaz az , hogy ezek az ” elme” -lények abból nyerik a fennmaradásukhoz szükséges energiát , hogy mi emberi lények egy nekik megfelelő energiát termelünk
olyankor amikor aggódunk , félünk , dühöngünk , álproblémákon rágódunk , akkor teljesen érthető miért kellett egy olyan társadalmat létrehozni ahol a mindennapi betevő falat megszerzéséhez , vagy életünk üzemeltetéséhez egy csomó kerülő utat kell megtennünk , streszelnünk , sóvárógnunk , bosszankodnunk , irigykednünk , szidni a politikát , vagy a szomszédot . stb .
Ezek a lények , látva az emberek természetes igényeit , ellenünk fordították azokat .
Vegyük egyből a bűntudatot . Például a kereszténység tanaiba burkolva elültették az emberekben azt a gondolatot , hogy minden természetes biológiai igényünk rendellenes és isten ellen való . Elsősorban a nemi vágyakkal szemben ültettek el bennünk ellenérzést , mivel tudták , hogy ezek a késztetések azok amiknek úgysem tudunk ellenállni . Ráadásul az életenergia áramlását is gátolják az elfojtott érzések , ezzel téve még labilisabbá és manipulálhatóvá az emberi elmét .
De persze ez csak egy a sok manőver közül . A társadalmi elvárásokat mindig úgy alakítják , hogy a lehető legtöbb energiát öljük a lehető leglényegtelenebb dolgokba .
Ha valamit nagyon szeretnénk elérni , rögtön látják azt , és megpróbálnak egy csomó akadályt gördíteni elénk , ami nem nehéz , mivel általában embertársaink segítségével tudjuk azokat elérni és embertársainkon keresztül ők szólnak hozzánk amikor akadékoskodnak , vagy tévutakra terelnek bennünket . A bürökrata rendszer teljes mértékben ezt szolgálja . Céljaink elérésének hajszájában rengeteg energiát adunk le így , és pont erre van szükségük . Minden ember tapasztalja ezt , csak nem érti senki , hogy miért követjük ezeket a szokásokat amikor valójában senki sem akarja követni azokat. :-|
Viszont ha valaki olyan célokat szeretne követni ami az ő érdekeltségükbe tartozik , annak minden támogatást megadnak .
Öntelt , idióta , nagyképű embereknek önbizalmat adnak , tehetséges , jó képességű embereknek pedig önbizalom hiányt . Így fordítanak meg mindent a feje tetejére .
Természetesen a kereszténységbe is , és minden olyan eszmébe ami nagy tömegeket mozgat meg beépítették azokat a csapdákat amik képtelenné tesznek minket a felébredésre .
Ezért mindegy mit mondott Jézus , Buddha , vagy Lao -tze . Az a fontos amit ők mondanak Jézusról , Buddháról , vagy Lao -tzéről . És mi hiszünk nekik . Az elmének .
Mert ő mondja . Mert mi ( ők ) így gondoljuk . És ha valaki elhiszi a gondolkodom , tehát vagyok-ot , akkor nincs is esélye .
Alex írta:
Alex!!! Hahóóóó !
Nem lett nyerő ! Nem veszed észre , hogy a keresztényeknek , és nem keresztényeknek is ugyanazok a problémáik ?
A keresztények nem szenvednek ? Jobban élnek ?
Vagy a kereszténység létezik magukat kereszténynek tartó emberek nélkül ?
Ha valaki értelmes , teljes életet akar élni , az nem elégedhet meg dogmákkal !
Kutatnia kell , könyörtelenül meg kell önmagát figyelnie , őszintének kell lennie önmagához . Meg kell figyelnie az ok-okozat jelenségeit .
Bennünk van az igazi biblia , csak fel kellene lapozni . Hihető lenne az , hogy egy ilyen világban , ahol egymást ragadozzák az élőlények , tisztán és érintetlenül hagynak bármilyen fontos tanítást ?
Persze nem értek hozzá , de úgy hallottam kivettek egynéhány részt a bibliából .
Vajon miért ?
Vagy játszunk el a gondolattal , hogy mondjuk ma este megszáll minket a szentlélek és leközvetíti nekünk az eredeti igaz bibliát . Mi szépen leírjuk , és valami csoda folytán kiadják . Szerinted meddig maradna meg érintetlenül ?
Ezzel meg is nyertem az érvelést , nem muszáj válaszolnod :laugh:
lattimore írta:
Mint analitikus szemléleti mód – addig rendben is van…
de ha ez rátelepül egész életünkre; akkor vallás-szerűen kezd működni (mint ami bizonyíték-erejű válaszokra lelt)! A materializmus is így kezdődött – ami “funkcionálisan összetartozik”; azt elválasztani??? Nem tudjuk mibe nyúlunk bele!
Ezért fontos az őszinteség önmagunkhoz a hitben is – mert akkor arról is tudunk, hogy ezek a tényezők hatnak ránk.
Tudunk-e szenvtelenül szemlélni olyan ügyeket – melyek fontosak számunkra; vagy akarva-akaratlan elindulunk a fanatizmus valamelyik labirintusába?
Nem lélektelenül – de szenvtelenül!!!
Szerintem ez az a terület, ami a közösségi életben mindig valami újabb tévedést nevel ki. (talán valami szolid verseny)
lattimore írta:
Dehogynem – saját értelmezési tartományán belül: bizonyíték!
Vagy egy ember átélésében bizonyság – de magát a tényt nem lehet úgy bárkinek átadni…
“az a nyitottság” kell hozzá!!!
Thirdeye Magister írta:
Ez “súlyos”!
Ekkora igazságot egyetlen keresztény sem “érdemel”!
Lehet, hogy több-ízben ugyanazt írom, mint Te (más szavakkal) – nem szándékos; csak így utólag látom…
egyimre01 írta:
Posted november 26, 2013 at 3:01 DU.
Jó (hosszú) ez a bemutatkozás! Miért – mi van ha nem értek vele egyet?
Az nem elég – ha valaki elhiszi – hogy Te így gondolod?l
@ Nietz-senki:
Nem gond, ha tesztelsz: azért vagyok itt, hogy végre méltó vitapartnereket találjak. :-)
A sok csapongó kérdésre nem tudok egyenként választ adni neked.
Isten maga az élet. Igazság csak egy van. Isten az igazság. Semmi sem egyértelműen jó vagy rossz. A változás az egyedüli állandó. A sötétség a fény hiánya. A fény ott van minden emberben. Minden ember egy. A boldogság az, hogy amit gondolsz, amit mondasz, és amit teszel, összhangban vannak egymással. A valódi szabadság nem az, hogy bármit megtehetsz, amit szeretnél, hanem hogy nem kell megtenned, amit nem szeretnél. A hatalom szeretet nélkül gátlástalan, és kártékony, a szeretet pedig hatalom nélkül érzelgős, és vérszegény. A hatalom a legjobb esetben szeretet, ami követeli az igazságot, és az igazság a legjobb esetben hatalom, ami kijavít mindent, ami a szeretet ellen való… és még sorolhatnánk.
De mi a Te kérdésed? Az igazi Kérdés a kérdések mögött? Ki vagy te valójában?
Nietz-senki írta:
Ez a “belenyúlás” már rég megtörtént.
Ma már vannak genetikailag módosított – feljavított – növényeink és állataink. Úgy tudom, genetikailag feljavított emberklónt is hoztak már létre. Nemrég néztem egy TED-műsort, amelyben valami fejes arról beszélt, hogy az ember hamarosan képes lesz új fajokat létrehozni. Vagyis az ember fog új fajt, új testet létrehozni, nem az Isten, de annak a lénynek a lelke nem ember által alkotott lesz…
Nap mint nap olvasni a hírekben – fotókkal -, hogy ilyen-olyan torzszülöttet “vetett partra a víz”. Volt olyan – fotóval! -, hogy egy malactetem fején emberi kéz nőtt. Hogy? És hogy került a partra? Honnan sodorta oda a víz? Naív, aki azt hiszi, hogy nem léteznek titokban ilyen kísérletek…
Ez lesz a kulcs a hőn áhított “örökélethez” is, ha még nem fejtették meg. De akárhogy is lesz, minket abba nem fognak beavatni, az nem a mi kiváltságunk lesz.
Ezek mind emberi döntések voltak, nem Istené, aki ha létezik, az eddigi tapasztalatok alapján minden bizonnyal nem szól bele az életünkbe.
Van, amit azért az ember sem tud befolyásolni, ez pedig a szerencse és a balszerencse. Ez valahogy működik, hol az egyik történik, hol a másik. Engem jobban érdekel ennek a megfejtése. Hogyan működik? Lehet-e befolyásolni? Rá lehet-e valahogy jönni, mikor következik be nagyobb eséllyel az egyik, és mikor a másik. Eddigi tapasztalataim azt mondják: igen.
@ Nietz-senki:
Elnézést, ha félreérthető voltam. Az okfejtő kérdezz-felelek Putyincárnak szólt, az ő ténynek beállított véleményét fejtegettem. Ő reagált helyetted korábban, így reagáltam rá.
Alex írta:
Ez az!
De még mind e-mellé micsoda köröket fut… Szebasztián Vettel elszégyellné magát (ha tudná).
2 évvel ezelőtt egy pap barátomtól (a viszonosság teljessége nélkül) sikerült kölcsönkérnem a Bálványosi Szabadegyetem – akkor legfrissebb – tanulmány-gyűjteményét: “Az Igazságról” – címmel. Már lehet, hogy említettem ezt (ebben a blogban) – nem akarok nagyon belemenni.
Ebben a vallástudományi közegben sok új szemléleti módot bemutató, elismert szerzők esetében is legtöbbször az az érzésem támadt; hogy ezek az emberek nem mernek gondolkodni!
A könyv vége felé található írások esetében mintha halvány: antropozófiával párhuzamos gondolatok lettek volna – sajnos értelmezési tartományomat mégsem érintette oly mélyen, hogy ezekből konkrétumok maradtak volna meg bennem.
Ezt csak halkan mondom – hisz egyáltalán nem zárható ki, hogy ez ügyben elfogult vagyok.
… ez töredelmes volt!
@ egyimre01:
Putyint mindig szívélyesen kisegítem – már csak a kollegiális protokoll miatt is…
mint távolba-szakadt hazánk-fia Különös karriert futott be – és hát van mit tanulni Tőle pl: monumentális szimultanizmus (Oroszországban Cár – másodállásban pedig Franciaországban biztonsági őr)!
Nietz-senki írta:
Tévedés.Itt vagyok Cár Marseillében,és nem vagyok agent securité,mert nincs meg-nem is lehet-a carte professionel-em.Agent d’acculleil vagyok,ez van a munkaszerződésemre irva.
És chef de post is vagyok,ami ha tudnád mit jelentkinek és hol,akkor elismerően bólogatnál. 8-)
Vallás vagy sem,Isten vagy istenek-előző hónapban egy nagy ház árát tettem félre,ha még kertet is vennék hozzá.És nem kell érte ülnöm,és semmilyen felső hatalom nem segitett benne.
Nekem ez elég,szellemileg és bűnbocsánatilag is.Bocs.
lattimore írta:
Értem az egészet…
de nem tartom lehetetlennek, hogy ez a “mechanizmus” abból a filozófiai képtelenségből született, ami láthatatlan egység elvi szétdarabolásából fakad.
Amit nem látunk – abban kárt sem tehetünk???
…. csakhogy minden visszahat ránk – és jönnek a különféle degenerációk.
Semmi bizonyítékom sincs – csak valahogy zajlanak dolgok.
– még egyszer; igen lényeges élet-tényezőkről szólsz:
“Vagyis a lényeg, hogy érdemes külön választani a lelket a testtől, és külön választani ezek alkotóját, mert mindkettőt alkották, és nem feltétlenül ugyanaz alkotta mindkettőt.”
– mint a keresztény “szentháromság” tétele – igen szerencsétlen felszólítással.
Vak-tyúk is talál szemet???
Tessék tükörbe-nézni!!!
Mint szemléleti módot: meg kell vizsgálni – ebben élni: halálos (vagy végzetes)!!!
@ II.Putyin998 cár:
Értem – nagyobb-részt. Gratulálok!
Egy cár – Marseillében is cár…
nekem ennyi is elég!
egyimre01 írta:
Posted november 27, 2013 at 12:00 DE.
Jó – mondjuk, hogy így van!
A “miért?” vagyok! (tehát nem gondolom, hogy maga a boldogság a végső, “megtartó” cél)
… de vitatkozni sem kellene egy kialakítandó lehetőségről! Ez nyitott kérdés – nem tömegcikk! Aki érdekel – Az rágódik rajta.
@ II.Putyin998 cár:
Ha esetleg valaki kifogyott volna az ötletekböl, hogy mi is a rangja cime,;
http://www.viasto.com/en/vi-recruiting-blog/bullshit-job-titles-generator-which-title-is-the-best-for-me/
A világunkat amit a teremtö teremtett, azért elég rendesen zsarolják a vádaskodás és bosszú´llás privilégiumokért acsarkodó kasztbéliek. Ez a OLIGARCHA-BULLSHITT JOB-álltal jó zsákmányhoz jutott tandem,
Ez nem különösebb probláma legyen az ö bajuk. A több milliárd kis-nagyember, akik a TEREMTÖ-ERÖ pozitiv oldalán állnak-ilyen az igazi keresztény eszmeiség is azok teszik cimek rangok nélkül a dolgukat
@ Marcus Aurelius:
Mire ezek a hevesnek ható érzelmek?
Neked talán nem jutott “zsákmány”?
@ Nietz-senki:
Nézd,ez egy keresztény ország,ahol élek.
Ahogy én látom a magam egyszerű módján a mindennapokban,a vallás inkább elszeparálja egymástól a népességet,vagy inkább úgy mondanám,hogy ürügyként szolgálhat az elszeparációhoz.
A Hanukát már reklámozzák,persze csak a Bonneveine-ben,itt a belvárosban nem annyira.
Mikor Ramadan van,még a vendéglők nagy része is bezár.
Egyedül a katolikus hagyományokra szarik mindenki nagy ivben.
Attól különleges valaki,hogy muzulmán egy katolikus országban.Attól,hogy zsidó.Attól ,hogy kommunista(pedig azt sem tudják mi az,itt úgy mondják “újkommunista”).
Csak katolikus nem akar lenni senki.
De a mindennapokban én csak azt látom,hogy a katolikus is iszik és drogozik.A muzulmán is és a zsidó is.
Azt van pofája megkérdezni,hogy a konyha “hallal”-e,de piaszagtól bűzlik a pofája.
És iszik és drogozik a zongoraművész az operából,a szivsebész,az agysebész éppúgy,mint a postás és a prostituált.
Milyen vallás?
Mikor végignézek ezeken a népeken,nem birom megérteni,mitől vezető ez az ország gazdaságilag és katonailag.
Nem értem mi a kultúrájuk,mert nincs nekik.Ideológiájuk van a kurvaságra és az alkoholizmusra.Az van.
Öreg vagyok én ám már ehhez.
De a pénzük jól jön.
Ha túl sokat vallásoskodunk a hétköznapokban,de nincs mit enni,akkor biztos hogy azt kell tennünk?
Először legyen meg minden,hogy az életünk mozgásban legyen.Ez az elsődleges.Aztán lehet ájtatoskodni,ha valakinek van rá igénye.
Két gazdag zsidót ismerek itt.Eszembe sem jutna kigúnyolni őket,mert a hóbortjuk mellett is nagyon jól működik az életük.
De a hajléktalant,aki azért nem eszik meg egy szendvicset,mert nem “hallal”előirások szerint készült,nem sajnálom.Haljon csak éhen vagy egye meg a Koránt,azzal biztos jól lakik.
egyimre01 írta:
Nem értek egyet,mert saját elvrendszerem van és abba nem férnek bele az általad emlitettek.
Csak fekete és fehér van.És ami nekem tény,az tény.
Nem akadékoskodásból irom ezt most.Én tényleg igy gondolom.
egyimre01 írta:
Mint mondtam,nem vagyok egy nyelvészzseni(nem is akarok az lenni,nem jól fizet),de leirtál valamit,ami nekem kulcsszó:”úgy vélem”.
Ha TE úgy vélsz valamit,akkor az számodra tény?
Ez is vallásféleség,nem?
Thirdeye Magister írta:
Gondolom azert kell negalni a keresztenyseg sikeresseget, mert akkor nem lehetne megkerulni a pozitivumait. Ahoz, hogy rossznak lehessen beallitani, nepek opiumanak, negalni kell minden erdemet es erenyet.
Ezert nem hangzik itt el erdemi elemzes. Mert nem fűződik hozza erdek.
Alex írta:
Add közre az érdemi elemzésedet + a kereszténység pozitívumait, ami sehol máshol nincs.
II.Putyin998 cár írta:
Rengeteg katolikus van és alig egy-két keresztény.
Igazából hihetetlen kevés keresztény él köztünk.
II.Putyin998 cár írta:
Biztos, hogy nem. Sőt, a Biblia szerint bizony semmiben nem kell hiányt szenvednünk. Persze a katolikus egyház tanítása mást mond erről. és hihetetlenül nagy szerencsétlensége a világunknak, hogy amit hallanak a templomban az emberek, azt nagyon ritkán ellenőrzik is le otthon. Just in case. Pedig lehetnének bizalmatlanabbak az emberek a hallotakhoz, akkor kevesebb éhező lenne….
Great írta:
Neked is felteszem azt a könnyű kérdést, hogy mitől lett a további 64 vallás és egyház közt nyerővé pont a kereszténység? De gondolom, Te sem fogsz vele érdemben foglalkozni.
@ Alex:
Ne fontoskodj, hanem nyögd ki. Vedd úgy, hogy mindenki kevés ahhoz, hogy lássa, amit te vagy rajtad kívül senki más nem olvasta azt a 100% hiteles újságcikket, amit te.
Great írta:
Félreértesz. Mikor bekapcsolódtam ebbe a kommentelésben, több nézet hangzott el arról, hogy miért nagy rakás szar a kereszténység. Gondoltam, ha ilyeneket állítanak valakik, akkor felteszek nekik egy egyszerűnek látszó kérdést. Mármint, ha tényleg akkor nagy szar az egész, akkor hogy a francba tudott mégis ekkora sikert elérni.
És mivel azóta senki sem akar erre a kis kérdésre válaszolni az a benyomásom kezd kialakulni, hogy alapvetően nem érdek itt egy dolgot megvizsgálni. Az érdek az, hogy bizonyos kijelentéseket elfogadjunk igaznak csupán a saját meggyőződés alapján.
Alex írta:
De hát ki mondta neked , hogy a 64 egyházat lepipálva a kereszténység lett a nyerő ?
De várjunk csak ! Mitől lett annyira népszerű a Mc Donald’s ? Mit szolgál ki?
Nem negligálom én a kereszténységet , csak hát tévedés lenne azt hinni , hogy azért mert népszerű valami , akkor az már jó is .
Egyébként lehet , hogy azért népszerű a kereszténység mert nem igényel eredményeket . Elég azt mondani , hogy hiszek istenben . Nem kell töprengeni a dolgokon , mert már le van írva a bibliában . Nem kell órák hosszat meditálni , kényelmetlen dolgokat csinálni .
Most szemét voltam mi ? :-)
Thirdeye Magister írta:
Egy társadalom számára azért lehet hogy mégiscsak hasznosabb az erkölcsi tanítás és annak gyakorlati következményei, mint az, hogy “menjen haza mindenki, üljön le törökülésbe, csukja be a szemét, oszt’ állítsa meg a gondolatait”.
Persze a meditálás sem rossz, mert amíg “állnak a gondolatok”, addig sincs bűnözés. De élet sem…
Egy dolgot sosem értettem…
Itt vannak ezek a háttérben megbúvó nagyhatalmak, akik onnan irányítják a világot, a történelmet. Ha a történelem hamisítás, ők hamisították, ha a vallás kitaláció, ők találták ki stb. Hazudnak, manipulálnak, háborúznak, ölnek, országokat, milliókat tesznek tönkre, taszítanak nyomorba a pénzért és hatalomért. Feltételezem, hogy ők jobban tudják, mint mi, hogy miről is szól az élet. Ha ők hamisították, akkor ismerik a valós történelmet, a vallásokat, hogy melyik miért terjedt vagy nem terjedt el úgy, mint a másik.
Egy dolog biztos: nem félnek Isten haragjától, a tetteik következményeitől.
Miért? Mit tudnak, amit mi nem?
A tetteik ellentmondanak a reinkarnációnak is. Mert ha létrehoznak a Földön egy olyan modellt, amelyben a lakosság 1%-a gazdag, a többi szegény – legalábbis hozzájuk képest -, akkor haláluk után 99% eséllyel fognak a vesztes oldalra születni, márha emberként reinkarnálódnak. Ha én nyertes lennék, és tudnám, hogy van reinkarnáció, egy olyan világ létrehozására törekednék, amelyben mindenki nyertes, vagy legalábbis nincs nyomor meg háború, mint Földünk bizonyos szegmenseiben.
Tehát az elitünk nem fél sem Istentől, sem a reinkarnációtól.
Kíváncsi lennék, ők miben hisznek, mit tudnak, amit mi nem?
@ Thirdeye Magister:
Pár napja egyetértek minden kommeneteddel, ami azért valami, mert korábban semmivel nem értettem veled egyet. A kereszténység a legjobb oldaladat hozza elő. ;-)
Alex írta:
Magyarországon a kereszténység államvallás, vagyis hallhatsz elég felmagasztaló kijelentést róla. Kell az egyensúly, főként amiatt, hogy a felmagasztaló kijelentések politikai érdekeket szolgálnak és nincs alátámasztva a vallás nagyszerűsége semmivel.
Siker alatt azt érted, hogy elterjedt. Személyszerint nem ezt mondanám sikernek egy vallás esetében, hanem azt, hogy ad valami pluszt, az elterjedtség inkább az egyház és annak támogatóinak sikere.
Alex kérdése: miért terjedt el a kereszténység?
Annamari válasza: olyan embert hoz létre, ami jól szolgál, ezért felkarolták.
Ez egy válasz. Azt megértem, hogy neked nem tetszik, de ettől még nem mondhatod azt, hogy ez nem egy válasz. A kereszténységben való hit életképtelenné teszi az embereket, ezt állítottam, példákat is hoztam rá. Ennek nincs köze a hataloméhes politikai szervezetekhez, melyeket egyházaknak neveznek.
Ez tőled külön érdekes kijelentés. ;-) Több választ is kaptál, de te még adós vagy a saját válaszoddal. Azt megértem, hogy ennyi felhajtás után már kényelmetlen ez neked, hiszen mit mondhatnál?
Ahhoz gratulálok, hogy megtanultál héberül olvasni, elég nehéz nyelv egy európainak.
annamari írta:
Persze,mert fiatal vagy.
A Háromszemű kartárs civilben death metal dobos volt egy ándörgráund zenekarban még lánykorában.
Sokat tud a kereszténységről(is).Anno népszokás volt deathmetaloséknál sátánkodni.
És lévén Szőrdáj maximalista….
annamari írta:
Nekem meg az a tapasztalatom, hogy vallásossá – például kereszténnyé – azután válik valaki, hogy már életképtelen, és nem fordítva.
Mert miért lesz valaki keresztény? Mi váltja ki belőle? És most nem a képmutatókról beszélek.
lattimore írta:
Én meg azt állítom , hogy sokkal érdekesebb lenne , ha mindenki hazamenne és leülne törökülésbe . :-)
A meditálás nem az élet helyett van . Miért kell erkölcsi tanítást adni az embereknek ?
Mert nem látják , hogy melyik tettüket milyen motivációk mozgatják . Ha egy kicsit leülnének az emberek törökülésbe , és sikerülne legalább egy kicsit a gondolatnélküliség állapotába kerülniük , akkor sikerülhetne rálátni az életüket mozgató hamis programokra . Erkölcsi tanítást csak az önismeret nélküli embereknek kell adni . Miért nem az önismeretre helyezi a hangsúlyt a kereszténység ? Teljesen hasztalan erkölcsről prédikálni ha valaki letagadja önmagát .
Amúgy miért a bűnözés a vesszőparipád ?
annamari írta:
Erre mindjárt lecsap Alex , és bebizonyítja , hogy ezért nyerő a kereszténység . :laugh:
II.Putyin998 cár írta:
Én nem követtem a népszokásokat . :-)
A death metálból csak azt érzékeltem , hogy ki tudom adni a feszültségemet .
Nincs több bajom a kereszténységgel , mint a többi álszent dologgal . Vagy a saját álszentségemmel . :-))
Azt nem is tudtam , hogy maximalista vagyok . 8-)
lattimore írta:
Persze , hogy nem félnek isten haragjától , mert jól tudják , hogy nincs ilyen .
lattimore írta:
Rájuk nem vonatkozik a karma , mert a karma nem más mint rendszerhiba . És a rendszerhibát ők hozták létre . Ráadásul nem emberek .
@ Thirdeye Magister:
A zemberek, többsége azért manipulálható, mert az akarat és érzés programmá
csontosodott cselekvés sorozata determinálja az életüket. Ez egy olyan mély és
álltalánosan müködö dolog, hogy éz a manipulálók kezébe adja gyakorlatilag
az egész emberiséget. A kereszténység és hatalom, ugyan olyan simply dolog,
mint a civil war volt amerikában, Itt a nagyobb kérdés az, hogy teszik azok ugyan azt amit mondanak, vagy csak egy konkurencia minimalizáló trük. A majd 25-éves “Rendszer váltás, nem hogy csökkentette volna a pufájkások hatalmát, hanem a privilégiumaik nagy mértékben növekedtek, annak ellenére,
hogy a jelenlegi szisztema demokratikus is és hivöbb is. MIBEN HISZ A PUFAJKÁS NAGYAPA ÉS ÖLTÖNYÖS FIATAL DINAMIKUS ÉS EREDMÉNYTELEN UNOKÁCSKÁJA??????? Valószinüleg abban, hogy az ö istenük, öket a többi ember fölé helyezte; EZ AZ AKARAT ÉS ÉRZÉS CSONTOSODOTT PROGRAMMÁ
A FEJÜKBEN. VOLT MÁR ILYEN AZ INKVIZICIÓ IDEJÉN IS, DACHAUBAN IS, SZOLZSENYICINT IS ÉRDEMES OLVASNI, A DOLOG ELÉG EGYSZERÜEN MEGMAGYARÁZHATÓ EGY NAGYON EGYSZERÜ BIOLÓGIA TÉNNYEL, A VIRUSNAK
A VIRUS ALATTI MÁGEGYSZERÜBB VALAMINEK A RÁK-BETEGSÉGNEK, SEM SZEME
NINCSEN SEM FÜLE NINCSEN SEM AGYA, NEM LÁT NEM HALL NEM GONDOLKOZIK, DE VAN PROGRAMMJA, AMIVEL AKÁR ÖLNI IS TUD. A RÁK-BETEGSÉG PROGRAMM, KÉPES EGY NÁLÁNÁL TRILLIÓSZOR ERÖSSEBB LÉNYT MINT AZ ELEFÁNT, VAGY BÁLNA ELPUSZTITANI. PONTOSAN ILYEN A PROGRAMMÁ CSONTOSODOTT AKARAT ÉS ÉRZÉS, ÉZ A VILÁGUNKAT ROMBOLÓ
CSÖKÖTT PARAZITA GNÓMOK FEGYVERE– AKARAT ÉRZÉS PROGRAMOT SUGALLANAK A SOK ZOMBI RÁTERMETT OKOS ÉLETKÉPES NAGYSZERÜEN ZSÁKMÁNYT SZEREZNI TUDÓ NÁRCISZTIKUS AGGRESSZIVEK FEJÉBE, IDOMITÁS
NEM TÖBB NEM KEVESEBB, AZ ENERGIA VÁMPIR CSÖKÖTTEK SZIVJÁK A TEREMTÖ ENERGIÁJÁT IS.
Marcus Aurelius írta:
Ez azért van mert nem volt rendszerváltás :-)
Az igaz , hogy néha pufájkás alakot öltenek , de ez csak egy a sok jelmez közül .
Lehetnek akár papok is , vagy éppen hívők . ;-)
@ Thirdeye Magister:
Tisztelt brother Magister A dolog valóban ilyen egyszerü mintha halhatatlanok volnának, a feketelyuk képviselöi. Én már igy 33° után sokmindent képes vagyok megtenni, de azt méd nemtudom utánuk csinálni, lehet, hogy azért mert nem vagyok energia vámpir. Csak annyi energiát használok gazdaságosan amennyire
szükség van a gazdaságtalan voodoo soha sem volt a mi kasztunk kenyere.
https://www.youtube.com/watch?v=8P2mS-AImeY
Tudod a REASON, azok közzé a kifelyezések közzá tartozik amit rengeteg gondolattal föl lehet ruházni, vagy 30 lehetséges értelmezés az enemy -nek csak egy van ELLENSÉG. A YouTube-n , az ENEMIES of REASONS, Tehát az energia vámpirok, valójában ellenség organizátorok is. MINDEN JÓNAK MEGALKOTJÁK A RÁKJÁT. Ha lenne majd egy másik jobb rendszer vallás, akkor az energia vámpirok, ENEMIES of REASONS, az ellen csinálnak energia vámpir programot ópiumot.
Thirdeye Magister írta:
Csak nem gyíkok, akiknek a Hold belsejében van a bázisuk?
lattimore írta:
Nem gyíkok , és a bázisuk nem a holdon van , hanem az elménkben .
Ezt könnyen le is ellenőrizheted . Nem bírják a belső csendet . :-)
Figyeld csak meg , hogy fel fognak lázadni , ha el akarod őket hallgattatni .
Próbáld ki nyugodtan .
Thirdeye Magister írta:
Akkor… agyparaziták? Erről is olvastam már valamelyik konteós magazinban.
@ Thirdeye Magister:
Elhiheted, hogy engem a törökülés ugyanúgy nem érdekel, mint a kereszténység.
Ettől függetlenül az egyiknek látom némi értelmét…
Valahol olvastam egy Eperjes Károly idézetet: “Isten nélkül nincs nemzet, csak csürhe.”
Van benne valami…
lattimore írta:
Nagyon szép idézet . :-)
De én már nem hiszek a szép idézetekben .
Szerintem összetartás nélkül nincs nemzet .
Amúgy sem istennel van a baj , hisz ő köszöni, jól van . Az emberek követnek el mindenfélét a nevében , ezzel van a baj .
Thirdeye Magister írta:
Az embereket az “érdek” köti össze, mégha látszólag “barátságnak” is néz ki. A háttérben mindig van valamilyen érdek.
Szívesebben lennék olyanok társaságban, akiket az Isten köt össze, mint olyanokéban, akik csak azért keresnek, haverkodnak és jópofiznak velem, mert akarnak tőlem valamit.
Túl sok filmet nézel. Hollywoodból valóban ömlenek a darabolós-sorozatgyilkosos filmek, amelyben az elkövető “Isten nevében” cselekszik. Talán nem véletlenül készülnek ilyen filmek…
Marcus Aurelius írta:
Miért van a virus alatt a “rák” nevű valami?
Miért pusztitó program?
A rák nem a szószoros értelmében vett “betegség” és nem program.Ez nem jó hasonlat és erős képzavar.
A Teremtőt nem dzsanázom,de a rákos megbetegedéseket igen.És az nem ilyen.
Látom a heves érzelmeket,de nem értem hogy minek-kinek szól?
Nyilván nekem nem is köll értenem,vágom…
annamari írta:
Nézem a beszélgetéseteket Alexszel – van alap bőven arra, amit állítasz; Nietzsche is valami ilyesmit mondott…
de úgy Nietzsche tanait tudtommal egyetlen csoport sem akarja tovább- vinni, mint a kereszténységet év-ezredeken keresztül.
De ez az ok – amit említesz: életképtelenség – engem külön érdekel…
persze véletlenül valamikor ezzel kapcsolatban is sikerült olyasvalami szellemtudományosat olvasni, ami szerintem “ide- kívánkozik”:
Az ember lelke és szelleme (Énje) ebben a világba nem képes beleilleszkedni – csak ezek “árnyéka” (fizikaiba történő leképeződések vagyunk).
Egy önismeret is csak ezek határáig képes jutni – a lelki-szellemi valóságba; csak szellemtudományi módszerekkel lehet jutni!
A lényeg az – saját szavaimmal – hogy tekinthetjük úgy a Buddha életét a “magasabb világok” arra vonatkozó “kísérletének” amint közvetlenül a lélek hivatott megélni az életet…
Jézus életét pedig úgy; mintha az (Én-szellem) akarja megélni az életet – saját “igazság-nyomatékával” terhelve az ember világát (ez olyan hatás-ellenhatás törvénye)!
Ha így szemléljük a dolgokat nem láthatunk sok sikert ezekben a “kísérletekben” – hacsaknem azt, hogy két világvallás sarjadt ki belőle!
Tehát azt akarom ezzel mondani, hogy ne bízzuk el magunkat a dolgok megítélését illetően – mert nem sok ember képes életét lelki szellemi analízis alá vetni – amikor is utólag megérthet dolgokat…
de itt is arról van szó; hogy a jelenben ott sem a lélek van, csak az árnyéka (szubjektum – pszichológia is csak ezzel képes bánni) és az Én-szellem sincs jelen, csak szintén az árnyéka: az egó (érzékek által kifejlesztett tudat)!
Szerintem még mindig fényévekre vagyunk attól, hogy itt lelki-szellemi emberek éljék Földi életüket – mert az önmagában sokkal több és nagyobb igazságot generálna!
Itt (társadalmi valóságunkban is) még mindig az ösztönlény játssza a főszerepet – ennek idomítása zajlik… ez a remek verseny – amit megélünk a társadalmi élet frontjain – erre képes.
Aki komoly igazságokkal találkozik – Az előbb-utóbb gyengének fogja magát érezni! És alacsony tudati szinten létező ösztönerőkkel kell szembesülnie! Ahol más törvényszerűségi rendbe kellene valami új igazságot “be-csempészni”!
Talán ezért is ajánlják minden alapgyakorlat kezdetének a koncentráció-gyakorlatot!
Mert ekkor az “Én” (örökkévaló) van jelen – és hatja át saját alacsonyabb lénytagjainkat.
Bizonyítékom – most sincs…
Thirdeye Magister írta:
Lehet…
ezt így nem tudom igazolni (persze nem zárom ki)!
Viszont van az emberben egy általános (“közeg”-?) ellenállás, mert önálló entitás (Én)…
és ez (vagy egó) a benső ellenállás magam sem értem mitől múlt el – de ez volt a koncentráció-gyakorlatok akadálya.
(épp ezért sem igazolni, se cáfolni nem tudom ezt a tudat-kötőerőt – vagy legalábbis a valós természetét nem ismerem)
lattimore írta:
Megértelek . De hogyan képzeled el az isten általi összeköttetést ?
Szerintem van egy nagy félreértés istennel kapcsolatban . Mármint , ha az elsődleges teremtőre gondolunk . Mert ha nem részrehajló , akkor mindenkivel kapcsolatban áll , így hát igenis össze vagyunk kötve . Az érdekek sokfélék lehetnek . És nem hiszem hogy az istenhívő emberek mentesek az érdekorientáltságtól .
De azért értelek , még ha meg is játszom , hogy nem . :-)
lattimore írta:
Nagyon ritkán nézek filmet , akkor is megválogatom , hogy mit . Semmi pénzért nem néznék darabolós agybeteg filmeket . Nem olyan szélsőségekre gondoltam amit itt felvetettél hanem arra , hogy sokan meggyőzik magukat arról hogy amit tesznek az biztosan istennek tetsző dolog .
Nietz-senki írta:
Persze , mert a koncentráció és az id-elme nem férnek össze egymással .
Idézek a kis ” bibliámból ” ;-) :
” – A fegyelem végtelenül megterheli az idegen elmét. Ezért fegyelmük révén a varázslók legyőzik az idegen beültetést. ”
” A szökdelő elmének nincs semmiféle összpontosító-képessége. ”
A belső ellenállás nem más mint ennek az elmének az ellenállása , hisz a léte múlik rajta . A gondolat , hogy magunkban hordozunk egy idegen elmét ijesztő lehet . Az még ijesztőbb amikor be is bizonyosodik számunkra ennek valósága .
Két dolgot lehet tenni . Vagy elutasítjuk ezt a gondolatot , és éljük tovább az életü(n)ket , vagy felismerjük és tovább nem tudjuk ugyanúgy élni az életü(n)ket .
Aki látnak azok már nem tudják az első variációt választani , és elkezdődik életük legnehezebb szakasza , egy csiki-csuki játék a bérlővel .
Akik nem akarnak látni , szintén csiki-csukiznak , de nem tudnak róla .
Szóval egyik sem könnyű út , de az egyik elvezethet a szabaduláshoz .
Lol.
“Az Amerikai Humanista Szövetség beperelte a tanárt, mert imádkozott egy beteg diákért”
http://idokjelei.hu/2013/11/az-amerikai-humanista-szovetseg-beperelte-a-tanart-mert-imadkozott-egy-beteg-diakert/
Thirdeye Magister írta:
Ok, legalább mondtál valami indokot. Persze a kérdés az, hogy vajon a további 64-ben vannak-e eredmények, nem kell hinni istenben stb..
annamari írta:
Érdekes, hogy ezt mondod, a mert ahova fordulok, mindenki vágja.
annamari írta:
Azért is kérdeztem azt, hogy hogyan terjedt el, mikor nem volt még az egyházának hatalma. De ennek megválaszolásától mindig elegánsan eltekintesz, mert hát arra a 300 évre nem jó indok az egyház. Ha meg nincs egyház, mint Jolly Joker, amit mindig elő lehet húzni, akkor már más választ kell keresni, de erre nyilván nem futja a drága idődből. Ok, akkor mond azt, hogy nem tudod és az legalább fair lesz.
annamari írta:
Nem igaz, hogy nem tetszik. Mert a válaszoddal nincs semmi baj, ha az egész időszakra vonatkozna. Mert akkor el lehetne fogadni válasznak, hisz véleményt a kereszténységről an block mondtál. De Te a Te válaszod semmit sem mond 300 év történéséiről.
annamari írta:
Mármint hoztál példákat, hogy az egyházi tanok miként irányítgatják az egyház tagjainak az életét. De a keresztény tanokra nem hoztál példát, csak az egyházikra. Érted, hogy mi a különbség a vallás tanai és az egyház tanai közt?
Alex írta:
Először is most a kereszténységről volt , szó nem más vallásokról . :loser: :-)
A zen-ben például nem kell hinni , ott gyakorolni kell , és ha nincsenek eredmények akkor nem tudsz benne maradni . És ha igazak a krónikák ( persze lehet , hogy nem :-) ) akkor a tanítványoknak készülőket kemény próbák alá vetették régen hogy teszteljék elég határozott-e a dologban .
Szerintem pont azért lehet a vallások mögé ( vagy bármi más eszme mögé ) bújni , mert nincs számonkérés . Elég csak kijelenteni , hogy ebben és ebben hiszünk és máris azok vagyunk aminek állítjuk magunkat .
Isten bennünk van , ha van . Ha magunkon kívül helyezzük akkor mindig be lehet bújni amögé a kijelentés mögé , hogy hát mi csak gyarló kisemberek vagyunk , és a felelősség már nem is a mi vállunkat nyomja .
Igen rájöttem ! Azért lett népszerű a kereszténység mert leveszi a vállunkról a felelősséget és isten nyakába , vagy az ördög nyakába varrja . A keresztény ember dolga csak annyi , hogy jámbor maradjon és továbbra is adja át teremtőerejének felelősségét másoknak . Ez így pont megfelel a rendszert létrehozóknak , mert ők szívesen megmondják , hogy mit tegyünk .
Miért gyónnak a kereszténységben ? Az állandó bűntudat miatt mert azt hiszik bűnösök . És tényleg azok . Bűnt követnek el maguk ellen . Kinek akarnak megfelelni ? Istennek ? Ha meg akarnak változni , akkor tegyék , de ne isten vagy más kedvéért , hanem maguk miatt . Így alakul ki az őszinte hit istenben .
Vagyis magunkban . :-))
Thirdeye Magister írta:
Na oké, de akkor miért akarta a rendszer 300 évig tűzzel-vassal kiirtani a keresztényeket, ha azok jámbor és szófogadó népség, akikre szükség van, hogy átadhassák teremtőerejüket másnak és azt teszik, amit mondanak nekik?
A kereszténység, a feljegyzések szerint, az első 300 évben rendszeridegen volt. Rendszeridegen. Ahogy ma is az.
Alex írta:
Ha ez igaz , akkor tényleg tudott valamit a kereszténység . ;-)
De most is rendszeridegen lenne ? De mi most a publikus kereszténységről beszélünk , amit az emberek orra alá tolnak . Legalábbis feltételezem , hogy Duncan arra gondolt .
Biztosan vannak olyan magukat keresztényeknek , buddhistáknak , hinduknak ..stb nevező emberek akik nem szolgálják ezt a rendszert . De ők titkos helyeken , névtelenül élnek . :-))
Marcus Aurelius írta:
Ezek szándékos (mesterséges) “zavarórepülések”… mert bármely lineáris fejlődés elvezet az igazsághoz.
Van akiknek ez “létérdeke”; hogy megálljanak természetes, társadalmi és lelki-szellemi fejlődés-folyamatok – hogy minden köröttünk értelmetlen káosznak tűnjön; hogy olyan degenerált életszemléleteket tegyünk magunkévá, ami által képesek minket irányítani.
Arra törekednek, hogy több ilyen (mesterséges) impulzus érjen minket, mint természetes. Így nem érthetjük életünk alapjait – mert önkéntelenül is másból származtatjuk magunkat.
Alex írta:
És tudjuk pontosan, hogy utána miért vált “elfogadottá”???
Mert bárki gondolhat arra, hogy egy titkos kiegyezés (megalkuvás) történt.
Thirdeye Magister írta:
Igen a modern világban természetes dolog a “megtérés” – megvilágosodás nélkül (remélem Duncan nyugalmát nem zavarja meg e kifejezés tartalma!).
Igen – az Isten igénytelen: minden bárányt szeret… a feketét is!
Thirdeye Magister írta:
Nem az az ijesztő!
– az hogy nem tudunk róla, se beazonosítani!
Biztos igazad van – de én utólag sem tudom ezt konkretizálni.
Bennem akkor egy Isteni kegyelem történt, ami által ez “kiszorult” belőlem – mert én utána voltam képes koncentrálni!
Tehát elég éles határvonal mutatkozott számomra, hogy a koncentrációhoz való hozzáállásom előbb változott meg, mint én a koncentráció hatására.
Ezzel semmit sem cáfolok – esetleg lehetnek rendhagyó esetek is; amire nem szabad számítani!
Thirdeye Magister írta:
Szerintem ez nem teljesen van így. A legtöbb ember egyidejűleg lehet keresztény és nem az. Ennek oka főleg abban rejlik, hogy az emberek döntő többsége nem tesz különbséget az egyház és a vallás tanai közt.
Mondok egy példát. Ha egy ember a szeretet/együttérzés/bizalom/részvét stb. hatására segít embertársának az keresztényi magatartás, mert a vallás alapelvei mentén cselekszik (persze maga az egyház tanai sem mondanak ennek egyet). Viszont, ha egy embernek azt mondják, hogy ha elmond 50 Miatyánkat, akkor bűnei megbocsátást nyernek, akkor már a helyzet némiképp megváltozik, mert magában a vallásban nem találni olyat, hogy egy pap ad receptet a bűnök bocsánatára. Itt már erős lehet a gyanu, hogy csupán az egyház tanaival állunk szemben. Imígyen abszolút nem biztos, hogy az illető egyben keresztényként is jár el, ha betartja az utasítást, mert nem feltétlenül bizonyosodott be, hogy valójában nem a vallás ellenében jár-e el, hisz a vallás irataiban az áll, hogy Isten dolga a megbocsátás és annak módja. Mindkét helyzetben lehet ugyanaz a személy. Talán ott van az igazi választóvonal, hogy az első esetben az ember inkább a saját lelkismerete/belső indítatása/intuíciója alapján járt el (az volt a vezére tetteinek, imígyen sokkal kompatibilisebb lehet a vallással), míg a másik esetben már egy külső tekintély utasítása volt az irányadó.
Szerintem ez a kettősség (hogy sok ember az idő egy pillanatában keresztényként cselekszik az idő másik pillanatában, pedig más tanokat követ) az, ami miatt annyira felemás a megitélése a dolgoknak. Egyes tanok mögött tényleg felsejlik az egyház azon igyekezet, hogy uralja és függővé tegye a híveket.
Nietz-senki írta:
Nyilván, mert érdekeket szolgált.
Nietz-senki írta:
Ok, erre lehet gondolni, viszont ez akkor sem magyarázza a felemelkedési stádiumot. Ha egy énekes híres lesz, akkor a nagy reklámcégek mögéje állnak, hogy maguk is profitáljanak a sikerből. Ilyenkor történik megegyezés/kiegyezés. Akár az énekes imidszét is megváltoztatják, sok mindent előírhatnak neki, miként kell cselekednie. Utánna tényleg lehet részben a bábja ezeknek a gazdasági vagy politikai hatalmaknak. De akkor is az a helyzet, hogy maga a felemelkedést nem magyarázza ez a dolog (a gazdasági élet tényleg nagyon hajlamos csak a készbe beülni és “lenyúlni” mások érdemeit). A kereszténységnél ugyanezt vélem felfedezni. Mikor az összes elpusztítására tett erőfeszítést sikertelen volt és mégis megerősödött a vallás. A hatalom egy 180 fokos fordulatot tett és mellé állt azért, mert ha nem tudta legyőzni, hát a szövetségesévé akarta tenni. És be is jött a dolog.
De akkor is a kerszténység sikerének titka abban a 300 évben keresendő, mikor még nem volt kiegyezés a hatalom és a vallás egyháza közt.
Alex írta:
Akkor meg is beszéltük ezt a dolgot . :-)
Nietz-senki írta:
Az isteni kegyelemben viszont hiszek . :-)
Igen , nem lehet ” az ” a dolog abszolút érvényű !
A teremtőtől úgy korrekt , hogy esélyt adjon választanunk . Gondolom ezért fedi fel időnként mindkét oldalt .
Azért ejtsünk szót erről, mert a nyugati média nem nagyon akar. Pár sort idézek a “Szíria hírek” Facebook-oldalról.
“Szíria ősi keresztény városa lángol, a világ tétlenül néz. az egyetlen hely a világon, ahol még az Úr Jézus nyelvét beszélik a lakosok, a világ szeme láttára lángol.. az ősi kolostor nővéreit túszul ejtették a fejlett, demokratikus, és elvileg keresztény Nyugat zsoldosai, meg a NATO terroristái. kiket a mai napig a média szabadság harcosként akar hívni, jogtalanul.
Maloula volt az a hely, ahova ha mentünk, olyan békét érezhettünk, melyet sehol máshol nem lehet, az egész bolygón.. Isten legyen Maloulával, meg imádkozunk hogy minél hamarabb minél kevesebb áldozattal, rendet tegyen a szíriai arab hadsereg, a városban..
Miután az emberiség, nem csak hogy a kereszténységét árulta el. hanem saját magát az egész emberiséget is, miután végig nézte tétlenül, és végig engedte kormányainak hogy támogasson, olyan terrort egy békés és független ország, és népe ellen. mely az egész világnak csak is tudást, a kultúrát, meg az igazi béke üzenetet terjesztette, év ezredek óta.
Isten legyen velünk. Isten legyen Szíriával.
“A kép Maloula városában készült tegnap este.”
Szíriai Hírek 2013/12/03″
https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-prn2/p480x480/1479069_317307518408577_1084355707_n.jpg
Nem értem, mi érdeke lehet a Nyugatnak, hogy az általuk kiképzett, felszerelt és pénzelt terroristákkal ősi keresztény városokat romboltat porig… Lehet, hogy a kereszténység mégsem mese…?
KRITIKUS A HELYZET MAALOLABAN :
A RAINEWS INTERJÚT KÉSZÍTETT A SZÍR PARLAMENT KERESZTÉNY KÉPVISELŐNŐJÉVEL MARIA SAADEH-VEL.
AZ INTERJÚ FORDÍTÁSA ITT OLVASHATÓ:
“Sajnos a helyzet Maalolaban nagyon súlyos. Maalola ősi városa, mely őrzője Jézus nyelvének az arámi nyelvnek, ma teljesen lerombolták. A legrégebbi házakat az óvárosban, valamint több mint hatvan lakóépületet felégettek, 16 apácát elraboltak. Tehát Maalola egy szimbolóm, nemcsak a szír keresztények számára, vagy a keleti keresztényeknek, egy szimbólum a világ összes keresztényének, a világörökség része és az emberiség szimbóluma, tehát az egész világ felelőssége megóvni és megőrizni Maalola városát. Maalola egyik példája a kultúrának, amely Szíriát jellemzi, amely Szíriában van.
Szíriában folyamatosan gyilkolják ezt, és sajnos teljes csenddel állunk szemben Európa részéről,amely hallgat a fegyveres terroristákkal kapcsolatban, akik ölik a civileket, a szír állampolgárokat egy rezsim elleni háború nevében.”
És végül egy fotó.
Maloula 2008-ban… Amikor a Nagy és gonosz világ első számú zsarnoka, “ahogy a cion média hívja napjainkban”, egy árva házat látogatott meg kedves felességével.
Van egy olyan sejtésem, hogy nem arról beszélnek az asztalnál, hogyan is lehetnének sikeres menőemberek… Szívesebben élnék köztük, mint ebben a züllött EU-ban. Még úgyis, hogy nem követek semmilyen vallást.
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-frc3/p480x480/1477777_317308308408498_366783238_n.jpg
Miért üldözi a Nyugat a kereszténységet? Tud erre valaki válaszolni?
lattimore írta:
De mégis mi tart vissza attól, hogy eme vágyadat valóra váltsd?
@ prolizoli:
Vannak kötelékek (család, rokonok stb.), amik itt tartanak.
lattimore írta:
Nem magát a kereszténységet üldözi , hanem mindent ami mögött még valódi szellemiség húzódik meg . És nem csak a nyugat teszi ezt .
@ lattimore:
http://kozbenjaro.blog.hu/
Úgy tűnik ebben a világban néha a kereszténység nevében üldöznek , néha meg a keresztényeket üldözik . De mindez csak egy aljas terv része , aminek az a célja , hogy egymás ellen uszítsák és összezavarják az embereket . A vallási alapon történő üldözések azért jó befektetések a sötétség erőinek , mert egy ember vallása szinte minden érzelmét magában foglalja .
Az embereket pedig az érzelmeiken keresztül lehet a legjobban irányítani .
lattimore írta:
Az úgynevezett “nyugati média” néhány embert jelent. Ki tudja, van-e köztük olyan is, aki keleti. :) De gondolod, hogy a szír média az igazmondó juhász?
Nem látok ilyet, sokkal inkább az ellenkezőjét. A vallási ideológia megjelenése a politikában számomra nagyon problémás dolog.
Thirdeye Magister írta:
Ez érdekes gondolat, de nem teljesen értem. Ki lehetne ezt fejteni bővebben?
Alex írta:
Hát egyszerű . :-)
Az emberek érzelmi alapon választanak vallást . Az érzelmeknek pedig közös a gyökere .
Találtam egy fontos anyagot , ami szintén bebizonyítja , hogy miért veszélyes szentkönyvekre alapoznunk az életünket . Ajánlom mindenkinek . :-)
http://www.youtube.com/watch?v=LoCGFvxSw4E
lattimore írta:
Rosszul tetted fel a kérdést – barátom!
Ki mer erre válaszolni? – így akartad – ugye?
Meg-megbicsaklik ez világhatalmi rend – de ugye szemérmesen rejtett (ezért nem látványos és nem is egyértelmű).
Tartok tőle, hogy hamarosan “megmutatkoznak” Európa zsidó-keresztény gyökerei is!
Nem tudom, hogy érteni fogjuk-e előbb, vagy (bőrünkön) érezni “jótékony hatását”…
az irányított világ-média (altatás-technikája) – most még nagyobb csendben: végzi piszkos munkáját.
Már többször is közzé-tettem (márciusi hír – amit már akkor csiripeltek a verebek):
“A sabbateai maffiózók, akik egy egységes Muszlim/Keresztény világvallás létrehozásán fáradoznak, melyet titokban a sátánisták ellenőriznének, a maguk részéről még mindig kétségbeesetten próbálják elindítani a harmadik világháborút a Közel-Keleten egy hamis vegyi fegyver támadással Szíria ellen, Mossad források szerint.
Egy kabalista bérgyilkos osztag állomásozik Rómában, akik most megpróbálnak meggyőződni arról, hogy egyes nagy kábítószer pénzmosó intézmények, mint a Bank of America, a Baine Capital, a Mellon Bank és néhány más jelentősebb chicagoi csőcselék (Obama) érdekeltségeit nem vitték-e csődbe a BIS és a Vatikán Bank reformja, egy P2 páholy forrás szerint. A volt olasz miniszterelnök Berlusconi büntetőjogi üldözése, a Bush család és szövetségese Ted Turner (CNN) bukása másokkal együtt, ezeket a “Kazár maffiózókat” most olyanokká tette, mint egy sarokba szorított veszélyes állat, tette hozzá ugyanaz a forrás.
Ha a pénzmosás teljesen megállt volna a BIS és az átalakuló Vatikáni Bank legmagasabb szintjén, az 2500 milliárd dollárt jelentett volna évente, amit főként a sabbateai maffia ellenőrzött, és illegális kábítószer üzletekből származott, most komoly bajban lennének.
A történelmi kincsek tulajdonosainak jogi lépései is arra mutatnak, mely kincseket illegálisan használtak az Euro támogatására, hogy a status quo nem tartható fenn.
A Brit Nemzetközösség szintén jelt adott az összesküvés ellen, mikor Erzsébet Királynő bejelentést tett a “nemzetközösségi értékekről”, megállapodtak 54 nemzet (2,5 milliárd ember) nemzetközösségéről. “Ez egyértelmű jele annak, hogy a Nemzetközösség nem halt meg,” egy MI5 forrás szerint. “Ez segíthet Ázsia újra egyensúlyozásában, csökkentve a cabal és az EU érdekeit.” – tette hozzá.
Éppen ezért próbál a Kazár (sabbateai maffia) annyira kétségbeesetten egy nagy háborút kirobbantani, hogy azzal megpróbálják elkerülni közelgő végzetüket.
Ez elvezet bennünket a Szíria elleni invázós fenyegetésig Törökország, Izrael, Jordánia és az Egyesült Államok részéről, válaszul egy hamis vegyifegyver támadásra, amit a Mossadhoz köthető Debka honlapon hirdetnek.
http://www.debka.com/article/22811/Joint-US-Israel-Turkish-Jordanian-HQ-to-operate-in-Syria-in-chemical-war-
@ Nietz-senki:
Ki mer erre válaszolni? – így akartad – ugye?
Meg-megbicsaklik ez világhatalmi rend – de ugye szemérmesen rejtett (ezért nem látványos és nem is egyértelmű).
Tartok tőle, hogy hamarosan “megmutatkoznak” Európa zsidó-keresztény gyökerei is!
Nem tudom, hogy érteni fogjuk-e előbb, vagy (bőrünkön) érezni “jótékony hatását”…
az irányított világ-média (altatás-technikája) – most még nagyobb csendben: végzi piszkos munkáját.
Már többször is közzé-tettem (márciusi hír – amit már akkor csiripeltek a verebek):
A világhatalmi rend egy pszichozis. a VADASKODÁS ÉS BOSSZÚÁLLÁS PRIVILÉGIUMOKÉRT ACSARKODÓK KASZTJA, ami nem egy etnikum agy nép csa egy HABITAT egy elme beli állapot, az alapja CONSPIRACY THEORY, azt eröltetik szuggesztiv erövel, hogy ök kiválóak-kiválasztottak a privilégiumokra, és az álltal, ha valakik a privéligiumaikat nem akarja elismerni, a véleményhatalmi dominancia privilégiumot, akkor azoknak összeesküvés elméletük van. Összesküvés elmélet pedig több ezernyi van, de az emberiségre nézve az a
legkárosabb összeesküvés elmélet, hogy az emberiség az emberiség ellensége,
ha védekezik a VADASKODÁS ÉS BOSSZÚÁLLÁS PRIVILÉGIUMOKÉRT ACSARKODÓ
PARAZITÁK KASZTJÁNAK A PRIVILÉGIUM DOMINANCIÁJÁVAL SZEMBEN.
http://www.incpak.com/editorial/divide-and-rule/
http://www.thedailymash.co.uk/news/science-technology/dawkins-momentarily-forgets-all-religions-are-enemies-of-reason-and-progress-2013080978243
http://i-uv.com/removing-the-veil/the-slavery-system/banking/history-of-banking/
http://brookskiado.hu/content/01-duncan-shelley-elme-gyilkosai
A szabad akarat problematikája
A mi emberi szempontunkból a szabad akarat vagyis az önálló döntési lehetőség létező dolog. Számolunk vele a mindennapokban és a törvénykezésben is.
Viszont a jelenlegi tudományos kutatások egyre inkább azt mutatják, hogy a világmindenség szempontjából a szabad akarat mint olyan illúzió. Az egész univerzum (beleértve az emberi cselekvést is) determinált a kauzalitás (az ok okozati törvényszerűség) által.
Ha nincsenek véletlenek akkor szabad akarat sincs. Véletlenek márpedig nincsenek mert mindennek oka van, minden történést valamilyen előző folyamatok okoznak.
Mi emberek azt kikövetkeztethetjük, hogy a világ előre meghatározott viszont azt nem tudjuk megállapítani, hogy mi az ami pontosan történni fog hiszen rengeteg dolog befolyásolja azt, beleértve a mi “tudatos” cselekvésünket is. Eme rengeteg tényezőt pedig nem tudjuk mind felmérni és bekalkulálni, vagy előrelátni és igényeinknek megfelelően befolyásolni.
Ezért a mi emberi szempontunkból mégis léteznek véletlenek és szabad akarat amelyekkel a mindennapi életben és gyakorlatban számolunk és természetesnek veszünk még akkor is ha ez egy másik, komplexebb szempontból nézve nem létező dolog.
@ prolizoli:
Ezzel még én sem tudok vitatkozni . :-)
@ Marcus Aurelius:
Biztos igazad van – csak én nem értem.
Pedig ebben a témában nem gondoltam hogy sok újdonsággal találkozhatok.
– talán idáig értettem is:
Marcus Aurelius írta:
Most akkor ezt teljesen nyíltan teszik? Semmi fondorlat, semmi trükk!
Most olyat kérdezek, amit nem szokásom: van ilyen szituációra konkrét példa?
Csak azért, hogy jobban érthető legyen – hátha csak ez a probléma. Mert ha semmihez sem tudom viszonyítani, akkor ugye megítélni is nehéz.
Sejtem mire gondolsz – de mond ki nyugodtan!
@ prolizoli:
Szabad akarat (téma).
Ha a múltba visszafelé nézünk jogos ez a vélemény (meg a tudósoké is).
– és ha a jövőbe akarunk tekinteni?
És ha az ember szabadságáról beszélünk, nem az akarat szabadságáról?
Szokták mondani: hogy az ember a világfejlődés mozgatója!
– mitől? attól hogy determinált?
Ekkor nem csak egy energiára gondolok – hanem arra, “ami” keresi és meg akarja valósítani azt, ami még eddig nem volt
Nemcsak tapasztalni akar újat – hanem inkább teremteni.
Lényegében akkor determinált egy rend – ha csak fonala van – ága-boga pedig nincs.
Utólag könnyű azt mondani: csak így történhetett. Mert az egyéb perspektívákat nem látjuk.
Változó lehetőségek és körülmények vannak – nem véletlenek…
nehezen számíthatók ki.
Miinél kevesebb élet van egy rendszerben – annál kiszámíthatóbb (ezért gerjesztünk akarva-akaratlan halálmechanizmusokat, mert kiszámíthatóságot akarunk – nem szabad fejlődést).
Nietz-senki írta:
Nincs különbség hiszen ha a múltban jogos ez a vélemény akkor a jövőre vonatkozólag is jogosnak kell lennie, mert a jövő a jelen (és a jelenen keresztül a múlt okozata).
Pontosan mit értesz az ember szabadsága alatt?
Ha ebben a determinációban az van, hogy az ember a világfejlődés mozgatója akkor igen.
Ha a tudatosra gondolsz az intelligenciára a gondolkodásra a modellezésre, stratégiai döntésre, teremteni akarásra ezek mind benne vannak az ok-okozati pakliban.
A folyó irányát a legkisebb ellenállás és a gravitáció határozza meg.
Magam sem állítok mást.
Én inkább úgy mondanám, hogy minél kevesebb tényező van egy rendszerben annál kiszámíthatóbb és fordítva.
prolizoli írta:
Ez egy “Anti-bébi” véleménye – Aki saját fejlődésben sem hisz?
Akkor létezik az a folyó, amibe akárhányszor bele-léphet valaki – és az a Valaki éppúgy nem változik, ahogy a folyó sem???
És akkor mi van a gondolat-fával, ami visszafelé (múlt) jól ok-nyomozható – de ha a jövő irányába indulunk, akár több tucat alternatívával találjuk magunkat szembe.
prolizoli írta:
Az akarat-szabadság által bűnbe lehetett esni – mert akkor még csak azzal a ős-princípiummal volt kapcsolatban az ember… és maga a Teremtő sem volt beavatott – ugyanis a Később megmutatkozó Krisztus Aki a lélek és szellem szabadságát az “akarat szabadsága” elé helyezi.
Ezen az apró tényen bukik el az egész Ó-szövetség.
Az akarat-szabadság fejlődés-történetileg az ember valós szabadságának előszobája…
Alkalmazás-technikailag – korunk szigorú követelménye volna – hogy a véleményformálás minél (több szempont) szélesebb skálája legyen támpont a döntéseink kialakítása előtt. Tehát az, ami a kozmikus időben később jelent meg, Az megelőzze az akarat dominanciáját (az “ős-bukta” sokszorozódását, túlburjánzását).
– nos. a politikusoknak ebből eleve felmentésük van.
Mi választók mentjük fel őket azáltal, hogy nem véleményeket, hanem érdekeket kell képviselniük.
Az akarat-szabadság az, amit bele lehet kényszeríteni “igen-nem” döntés-mechanizmusokba… de ettől senki sem elégedett – csak azok, akik ezt a maszlagot előirányozták nekünk.
prolizoli írta:
Az ember lényében, felépítésében, sokszínűségében… szabad!!! Minden jel erre mutat!
Hogy világunk minden egyéb ténye determinált – az igaz!
De épp ezért az ember a világ-fejlődés mozgatója – mert képes a természetes mechanizmusoktól eltérő, értelmes pályamódosításokra!
Ez pedig arra utal; hogy mégis csak van Isten is – amit nem lehet a véletlennel “pótolni”.
prolizoli írta:
Úgy, ahogy az ember ennek a rendszernek a része – de mint mondtam úgy: reformátora!!!
prolizoli írta:
A fejlődés lehetőségeit pedig az, hogy az emberi gondolkodás különbözik a folyó működési elvétől.
Ha a jövőbe akarunk tekinteni látnunk kell a természet-szerű fejlődés (evolúció-szelekció) mellett a célszerű (ember általi) fejlődés jelentőségét!
Erre szintén Rudolf Steiner mutatott rá – bizonyára más gondolkodók is; de én Tőle olvastam ezt.
És ez utóbbi kategóriát szokták kreatívnak is nevezni.
Ez nem lehet determinált, hisz a megoldás megválasztásának módja előre nem határozható meg – szabad választás és kidolgozás eredménye…
ezért is van jelentősége a jövőnek.
Ha a világ urai ismernék a jövőt; azt akarnák meglovagolni – de csak saját determinációikat (forgató-könyv) ismerik; épp ezért kényszerek által akarják fenntartani!
Rabok vagyunk, vagy szabadok?
– ez itt a kérdés ma is!
prolizoli írta:
Még egy kis történelmi visszatekintés:
Vallási alapokon – szinte mindenhol – annak az akaratnak van jelentősége; ami akár az ösztönerőktől, vágyaktól is független.
Ezért vannak koncentráció és akaraterősítő gyakorlatok (hinduizmus, buddhizmus, kereszténység).
Nem beszélhetünk szabad akaratról, ha az hozzá van láncolva az ösztönerőkhöz, szokásokhoz, vágyakhoz változatlan gondolatsémákhoz stb. Tehát, ha általános szituációk kiszolgálására használjuk – az nem szabad akarat.
A szabad akarat – az folyamatosan létünket érintő új kapukat akar megnyitni!!!
Volt egy nagy felfedezés az élet működése tekintetében: fiziológia.
Ingerek – reakciók…
ez az amiről Te is beszélsz.
Persze bárkiben felmerülhet, hogy az egész emberi lét alig több, mint külső és benső ingerekre való válasz – persze a gondolkodás is képes ennek keretein belül működni.
Ezt érdemes az élet tesztje alá vetni – persze csak úgy, ha szeretnénk magunkról ettől többet is hinni (képzelni)…
mert, ha nem; akkor korlátozhatjuk magunkat egy civilizált állat szintjére is – és akkor semmi szabad (új) élet-motívumot nem fogunk találni (vagy teremteni)…
vannak ismeretségi körömben is olyan (jó-képességű) emberek, akik szerintem így működnek (tehát az emberi szabadság lehetőségeit aligha érintették).
A sakkot is fel lehet úgy fogni, mit az ellenfél hibáira alapuló játékot. (egy passzív felfogás)
És fel lehet fogni úgy is, hogy az ellenfél figuráinak összhangját akarom megbontani! (az egy aktív felfogás)
Nem tudom ezek a hasonlatok példák-e számodra (e témában)?
… hogy az emberek számára nemcsak a szabad szellemi kapacitás fontos – hanem saját (abszolút) szabadsága is!!!
Nietz-senki írta:
Van egy spanyol film a címe Los cronocrímenes (Időbűnök). Kis költségvetésű időutazásos sci-fi krimi. A csávó előre látja, hogy milyen nem kívánt dolgok fognak történni és változtatni akar rajtuk de azok éppen azért történnek meg mert megteszi azokat a lépéseket amelyekkel meg szeretné változtatni a jövőt.
Mint írtam a mi szempontunkból nagyon is létező dolog a szabad akarat az önálló cselekvés az alternatívák közötti választás de a világ sorsa már akkor eldőlt amikor az megszületett. Minden mindennel összefügg és azon a szinten nem létezik semmilyen választás.
A mi számunkra létezik mert mi nem ismerjük a jövőt. Látjuk azt, hogy többféle módon cselekedhetünk és hogy az egyik fajta cselekvés több jót, előnyöset hozhat számunkra mint a másik. De van amikor ez nem válik be. A gyakorlat azt mutatja, hogy minél többet megtudunk egy adott dologról annál jobban tudjuk befolyásolni az előnyünkre. De mindig van valami ami bizonytalan ami nincs a kontrollunk alatt és ami miatt mi bizonyos változásokat nem látunk előre. Ha mindent ismernél és mindent irányítani tudnál akkor is előre determinált lenne, hogy mi fog történni csak az lenne a különbség, hogy annak minden egyes részlete a te irányításod miatt lenne determinált így meg csak egy része a te irányításod miatt determinált.
Mit jelent az, hogy értelmes pályamódosítás? Én úgy gondolom, hogy egy olyan pályamódosítás amelynek a várt eredménye az embernek hasznára, előnyére válik. Fejlődés fogalmának is csak emberi szempontból van értelme. A fejlettebb ember életképesebb embert-emberiséget jelent amely képes létezni olyan körülmények közt is amelyek közt a múltban nem tudott volna.
Természetes és mesterséges csak a mi kontextusunkban van. Viszont mi is ugyanúgy a világ részei vagyunk vagyis a világmindenség szempontjából bármi amit teszünk és létrehozunk az is természetes. Nincs senki más aki megítél minket mi ítélkezünk saját magunk felett. Az ember az embernek tartozik felelősséggel nem a holdnak meg a földnek és Istennek sem. A létezés a tét mindig és mindenhol. A kód bennünk van és nem tudod megkerülni bármit is teszel.
prolizoli írta:
Melyik világ sorsa dőlt el???
Az anyagi világ sorsa?
Nem tudunk sok ismeretre támaszkodni – mégis a gyökereink a vallásokban vannak (tehát nem az absztrakciókban, vagyis mesterséges elméletekben).
Mindig kell próbálni valami eredendőt keresni!!!
A legtöbb vallás (az eretnek legenda is) beismeri és az antrophozófia foglalja össze; hogy az anyag teremtése a halál születése (a szellem átmeneti halála – egy “palackba- zártság”). Az örökkévalóságban történik egy “baleset”.
Ez nem tervezett – az a Teremtő sincs tisztába ennek lényegével (a halál ténye addig ismeretlen volt).
Azáltal születik minden más – hogy a “magasabb világok” (szférák) lényei úgy döntenek; hogy ezt a “halál birodalmát” is meg kell hódítani! (bár nem ez volt az első “reflex”)
Minden teremtő-erő és egylényegűség ellenére “fogalmuk sincs” milyen döntést hoznak – ezt folyamatában ismerik meg. Gyakorlatilag meg kell jelennie a polaritásnak, ellenerőknek!
Tehát egy duális világrend (és szigorú egyensúlyi elv) alakul ki.
Ha úgy tetszik:
az Istennél is előbb csak az erő van – majd folyamatosan “jön” az értés.
Ezen – fejlődés-történetileg – az ember is keresztül van vezetve…
de az ember az, aki már képes tervezni, mert életében (gyakorlatában) a szellemi képességeit a megvalósító erő elé képes helyezni (időben)!
… és mire használjuk ezeket a képességeket??? (nem folytatom)
Egészen nyugodt lehet bárki is – ha “a mi szempontunkból nagyon is létező dolog a szabad akarat” – akkor ez nekünk épp elég…
mert (szellemi értelemben) az Istennek sem volt több!
Lehet, hogy a világ sorsa már akkor eldőlt – amikor született; de az nem dőlhetett el, hogy pontosan milyen lények lesznek a megvalósítók.
E tény körül folyamatos “korrekció” zajlik – és bár a fizikaiban az anyag törvényszerűségeit magukon- hordozó lények volnának a megvalósítók…
olyan lények aligha lehetnek megvalósítók; akik mértéktelenül öncélúak!
prolizoli írta:
Én is így gondolom – csak még tovább is!!!
Úgy kell élni – hogy ez ne csak az ember előnyére váljon!!!
– ennyire egyszerű az egész: nem kisajátítások kellenek a természetből, a társadalomból, az érzékfeletti képességekből és Istenből!!!
Hanem világszolgálatok ezek által (nem kizsákmányolások).
A kizsákmányoló rendet meg kell hagyni az uraknak – mit fognak abban művelni; ha magukra maradnak?!
prolizoli írta:
Nosza – úgy legyen! Támogatom!
prolizoli írta:
Nem tudok attól jobb levezetést bemutatni a “szabad és determinált”, vagy épp a “mesterséges és természetes” különbségeire – mint amit már megtettem.
Ezeknek vannak átfedései életünkben – de ez nem lehet ok arra, hogy ne is lássuk ezek lényegét (ha már értelmes lény lehetősége szerint születtünk).
Nyugodtan ki lehet bújni a felelősség terhe alól – a fiatalemberek folyamatosan ezt teszik – csak a következmények elől nem lehet elmenekülni!!!
… de akkor sem kell majd másra: égre, Földre, Holdra, Napra mutogatni – amikor saját tetteink következményei “ölelnek minket halálra”!
Nem más hülyesége miatt kell majd bűnhődnünk – csak a magunké miatt!!!
http://www.youtube.com/watch?v=DjOdyaHXqFk
“Népek Krisztusa: Magyarország” (Márai)
Már utaltam rá, hogy Krízis-nép vagyunk – ezért féltek minket Krisztus óta.
Ez a népvándorlás oka. Egy világméretű felháborodás-hullám a Krisztus “mellett”.
Népek ópiuma, nem népek ópiuma.
Mindenestre kívánok mindenkinek áldott és szeretetteljes Karácsonyt.
Alex írta:
Ámen. :-)
Alex írta:
Buddha megmondta , hogy minden ópium . :-)
Alex írta:
Ezt meg Te mondtad meg , Én meg egyetértek ! :-)) :island: :present:
Április 27-én avatják szentté XXIII. János pápát és II. János Pál pápát.