Gyerekkoromban egy nagy átjáró házban laktam, a Dob utca és a Majakovszkij utca között. Akkora gyereksereg gyűlt össze, hogy egy átlagos játékfegyverekkel vívott csatában is legalább húszan vettünk részt. Az átjáró ház közepén nyílt egy leágazás a Holló utcába. Ebben a leágazásban lakott a Nyanya becenevű öreg nő az agresszív kutyájával.
A nő és a kutyája kétfős terrorszervezetet alkottak, és minket terrorizáltak. A kutya többünket megharapott, a Nyanya ordibálása már csak hab volt a tortán. Rengetegszer szóltunk a házmesternek (a lánya is velünk játszott), a szüleinknek, de semmi nem történt. Valamilyen rejtélyes okból senki nem csinált semmit.
Aztán egyikünknél betelt a pohár. A fiú patkányméreggel jobb létre szenderítette a harapós ebet. Erre aztán váratlanul mindenki felkapta a fejét, és a gyereket, aki mindössze 10 éves volt, állami gondozásba vették.
Ez a legkorábbi emlékem arról, hogy milyen veszélyes védekezni.
Tizenéves voltam, egy ismerőst éjjel megtámadott valaki késsel, ő védekezett, ahogyan tudott, és eltört a támadó térde. Gazdag és befolyásos szülei voltak, ezért megúszta felfüggesztett börtönbüntetéssel.
A részletekre már nem emlékszem, talán közületek néhányan igen: az eset annak idején felvert némi port. Egy középkorú férfi este ment hazafelé, vitte a fizetését, amire nagy szüksége volt, az utcán valaki fegyverrel rátámadott, el akarta venni a pénzét, amit ő nem adhatott. A dulakodás azzal zárult, hogy a fickó ellökte a támadót, aki beverte a fejét, és meghalt. Ezért a tettéért tíz évet kapott.
Az első esetben, éveken át panaszkodtunk a felnőtteknek, hogy valaki rendszeresen ránk uszítja a kutyáját, és nem tettek semmit. Aki igen, azt gyerekvolta ellenére is elítélte a bíróság.
A második esetben az ismerős nem értett semmihez, nem volt híres karate mester, egy filmből szedte az ötletet, hogy rúgja a támadó térdét, és összejött. A bíróság olyan felháborítónak találta, hogy védekezett, hogy felfüggesztettet kapott, pedig még fejen is szúrták, mielőtt rúgott.
A harmadik esetben a munkást megtámadták, életveszélyes szituációban volt kénytelen védekezni, szintén nem volt híres karate mester, véletlenül halt meg a támadó, a bíróság mégis közveszélyes bűnözőnek találta, és tönkretette az életét.
Néhány saját tapasztalat, ismerősök történetei és rengeteg hír alapján az a nézet alakult ki bennem, hogy a hivatalos elvárás az átlagemberrel szemben vagy az, hogy hagyja magát, ha megtámadják, ellenállás nélkül viselje el, hogy bántalmazzák, kirabolják, megerőszakolják vagy megölik – vagy előzmények, múlt, tapasztalat nélkül kapásból vonultassa fel egy szuperhős képességeit, és egy francia vígjátékba illő akció keretében szerelje le a támadókat, kötözze meg őket, de karcolás nem eshet rajtuk.
Az összes magas övfokozatú karatés, boxoló, közelharci oktató, rutinos küzdősportoló, akit valaha megkérdeztem arról, hogy mit tenne, ha késsel támadnának rá, kivétel nélkül mindegyik azt felelte, hogy ha bármilyen mód nyílik rá, kitérne. A tévében láttam, megkérdeztek egy 8 danos karatést, és ő is azt mondta, hogy kitérne, ha lehet. Amikor a tengerészgyalogos közelharci oktatót kérdezték, ő is azt mondta.
Nem értem, hogy ha azok, akik fél életüket gyakorlással és küzdelemmel töltik, a kitérést választanák, ha tudják, mert a küzdelmet egyetlen késes ellenféllel is túlságosan kockázatosnak tartják, hogyan és milyen szakmai alapokon állva várja el a jog az átlagembertől, hogy akár több támadó ellen is úgy tudjon védekezni, hogy még azok testi épségére is ügyel? Tesztelte ezt valaki? Legalább gyakorlókéssel?
Itt egy teszt, veszélytelen körülmények között, nem igazi fegyverrel, de el lehet gondolkodni rajta: ITT. Szívesen megnézném azt a bírót, jogászt, rendőrt vagy politikust, aki egy ilyen szituációt simán lekezel, SŐT még a támadó testi épségére is vigyáz, nehogy évekre rács mögé kerüljön, amiért merészelt védekezni, ha már az élete volt a tét! Az olyan eseteket már fel sem hozom, amikor a támadás hátulról vagy bármiféle előzmény nélkül történik.
Mi lenne a racionális megoldás törvényi oldalról? A törvény álljon az áldozat mellett, adjon neki szabad kezet a védekezésben, és ne fenyegesse a börtön rémével? Adjon szabad kezet a tulajdon védelmében is? Ha éjjel az ablakon kinézve a tulaj azt látja, hogy valaki mászik be a kerítésen, legyen joga ráküldeni mind a hat harci kutyáját, hogy azok darabokra szedjék? Vagy legyen joga sörétessel fejbe lőni a betörőt? Legyen szabad jog a fegyvertartás?
A fegyvertartás kérdése megosztja a társadalmat. Van, aki úgy vélekedik, hogy a bűnözőnél úgy is van fegyver, miért ne lenne a lakosságnál? Más úgy áll hozzá, hogy a szabad fegyvertartási jog következtében fékezhetetlenné válna az erőszak. Olyan hangok is vannak, melyek szerint a lakosság felfegyverzése önbíráskodáshoz és lázadásokhoz vezethetne.
A legérdekesebb elképzelés, amit olvastam erről, úgy szólt, hogy amikor a kormány elkezd joggal tartani a lakosságtól, első lépésben korlátozza a fegyvertartást, hogy nála legyenek a jobb fegyverek, majd teljesen betiltja azt, hogy csak nála legyen fegyver.
Nemrég változott a jogos önvédelemről szóló rész a BTK-ban. Egy rövid kis video erről: ITT. (A ninjutsu megalázó említését nem értem, és maximálisan elhatárolódom tőle, ezeket a részeket inkább ugorjátok át.)
Tisztábbnak tűnhet a helyzet, de mint tudjuk, a jogi nyelvezet bonyolultságával az antik drámák sem érnek fel, a törvény szövegének ÉRTELMEZÉSE pedig szinte önálló szakma. Vagyis, hiába tűnik az új szabályozás világosnak, a videóban látható kisfilmet nem a kormány készítette, így továbbra sem tudjuk biztosan, hogy adott esetben milyen egyedi módon értelmezné a paragrafust a bíróság. De lehetséges, hogy a sok rémhír miatt csak bennem alakult ki az a téves elképzelés, hogy a magyar igazságszolgáltatás minden erejével a bűnözőket védi bárkivel szemben.
Mit gondoltok a jogos önvédelemről? Milyen lenne a teljesen józan, racionális szabályozás? Ti hogyan határoznátok meg a „jogos önvédelem” fogalmát? Korlátoznátok a védekezés lehetőségeit? Vagy szabad kezet adnátok mindenkinek abban, hogy megvédje önmagát, szerettei, mások testi épségét, saját vagy más tulajdonát?
Mit gondoltok a fegyvertartásról? Engedélyeznétek? Ha igen, megkötésekkel, vagy szabadon? Ha szabad fegyvertartás lenne, milyen fegyvert rendszeresítenétek önvédelemre és tulajdonvédelemre? Mi a véleményetek az önbíráskodásról? Szerintetek a szabad fegyvertartás hatására elszaporodnának Magyarországon a bűncselekmények?
Szabad önvédelmi jog mellett vagyok.
Az értelmesebb bűnözőket lehet nevelni, a maradékot nem, az síkhülye.
Aki visszaeső, arra lángszórós osztagot küldenék aztán lehet játszani a nagygyereket megnézném.
Én volt kutyásként úgy tudom, hogy manapság már keményebben veszik sokkal a kutya által elkövetett “bűnöket”. Tudtommal már az első harapás után elaltathatják a kutyát és sok mindent nem tudsz ellene tenni. De ezt csak hallomás útján tudom, nem néztem utána törvényekben. De egyetértek vele. Nehogymár egy háziállat terrorizáljon embereket, pláne gyerekeket.
A fenti esetben én elsősorban a szülők felelősségét hiányolom. Az elég gáz. Amit a gyerek tett, a maga módján, lehetőségeivel, teljesen helyén valónak gondolom. Nyilván, nem ez lett volna a legjobb megoldás, de legalább megoldás. A legjobb megoldás gyerekek helyzetében az lett volna, hogy szólnak a szülőknek, akik lekezelik a dolgot és kész. Kifejezetten felelősségteljes, hogy a fiú intézte el z ügyet. Lehet, meg is jutalmaztam volna. :) Persze, mielőtt kifejtem neki, hogy ezt hogyan máshogy kellett volna.
Amúgy azért is érdemes a kitérést választani, amikor csak lehetséges, mert egy profi sportoló a fair felálláshoz van szokva. És ami a ringben van (szabályok), az a való életben, helyzetben lehet, hogy nincs. Ott nincs sportszerűség. A pasim szemét így annak idején majdnem kiverte egy cigány fazon, mert egy kulcscsomóval arcon ütötte. Neki ilyen soha nem jutott volna az eszébe. Így járt. De legalább tanult az esetből azzal egy 8 napon gyógyuló sérüléssel, de legalább begyógyult. Kis híján megvakult a fél szemére.
Megmondom őszintén, én szarnám le az illető testi épségét bizonyos esetekben. Pl. ha meg akarna valaki erőszakolni, nem gondolkodnék azon, hogy adott esetben kinyomjam a a szemét. Lelki akadálya valószínűleg lenne, de erkölcsi semmiképpen. Más jellegű, egyértelműen nem életveszélyes támadások esetén más a helyzet. Én mindenesetre igyekeznék kommunikációval valamiképpen megakadályozni az egész helyzetet.
Egy erre specializálódott ügyvédet kellene megkérdezni erről, ha tényleg korrekt és megnyugtató (vagy felkavaró?) választ szeretnél.
Én mindenképpen a védekező (még akkor is, ha ő is támad) javára hoznám meg az ítéletet. Legalábbis azzal, hogy a támadó az, aki támadott először, eléggé megnyirbálnám a jogait. Figyelembe venném a helyzet meglepetésszerűségét. De azt is, hogy mennyire képzett a védekező.
Azért valahol nagyon nehéz ez a pálya… Tényleg korrekt és épeszű döntést hozni ennyi apró mozzatban valóban nem egyszerű. De fenti esetek nem korrektek és nem is épeszűek.
2 db Glock 17
1 db Smith & Wesson 9 mm revolver
1 db Beretta Nano 9 mm
1 db AA-12
sok kés, tőr, kard, golf- és bézbózütő, rengeteg kamera, mindenfelé monitorokkal, harci kutyák és aligátorok, valamint egy pánik szoba, és körülötte távirányítással felégethető környezet.
Persze, jó lenne, ha nem is lenne ezekre szükség. Épp a napokban hallgattam a KFT együttes “Nem csupa angyal” lemezét, és azon van egy ide vágó dal. Itt a szövege:
http://www.zeneszoveg.hu/dalszoveg/33761/kft/felelem-zeneszoveg.html
Ismeretségi körben volt hasonló eset. 14 éves gyerektől elvett valamit az etinikum egyik tagja, gyerek nem adhatta oda, ment utána, könyörgött, kiabált, rángatta. Raj csávó úgy tökön rúgta, hogy elájult, műteni kellett, mindkét heréjének annyi. Báttya + apja elmentek a raj csávó törzshelyére, nem értek hozzá, de fenyegették, amitől besz@rt és rendőrt hívott, sok megbízható talpig becsületes igazmondó vendég igazolta minden szavát. A többit kilehet találni.
Ha valaki a lányomat bántaná, megölném, fájdalmasan. Persze, nem fogom megtenni, de megtalálom a módját, hogy fájjon neki is.
Valódi fizikai veszélynél mehet a szabadkéz. Kockázatos ez azért.
Ha általános lenne a fegyver, nekem is lenne. Stukkert hordanék, lakásban lenne Mossberg + Heavy SCAR + 4es típusú Dieffeinbach sebészkés.
Én nem tudom miért csodálkozol Duncan !
Élünk egy jól felépített rendszerben , ahol az a fő célkitűzés , hogy az emberek ne tudjanak önmagukért kiállni , ne tudják megvédeni magukat , ne tudjanak önállóan dönteni , és ne is akarjanak .
Akkor meg mit csodálkozol ? Ezen éppúgy nem kell meglepődni mint azon hogy az a csúnya Egybesült Állatok lehallgatja az egész világot . :-)
Mingyá sokkot kapok én is . ;-)
Csak előljáróban:ismerem a Jovánt :-D
Tök rég nem láttam,rendesen jóleső meglepetés volt a linkben találkozni vele :laugh: :laugh: :laugh:
Nagyon jó csávó,igazi jó ügyvéd.
Ő védte a Csapó Józsit is,igy lett “celeb”.
Kőkemény Spíler írta:
A “bűnöző” az tág fogalom.
A lángszórós osztag nem bűnözőkből állna?
A sikhülyeség feltétele a bűnözői lét?
Aki az érvényes és hatályban lévő törvényeket megszegi és ezért jogerősen elitélik,az a bűnöző.
Akit soha nem itélnek el érte,az nem az?
Az a buta cigánygyerek,aki egész életében egy falusi putrisoron lakott és csak azt tanulta meg(nyilván nem szándékosan)hogy a parasztoktól lopni illik,az bűnöző,igaz?
A politikusaitok nem azok,mert nem itélik el őket?
Ez is elgondolkodtatott mar engem is.
Ha megtamadnak, akkor mi??
A jogszabalyt akövetkezökeppen fogalmaznam:
Ahol lehet, szobeli fenyegetesre szobeli valaszt kell adni.
Testi fenyegetesre nem kell ugrani, ki kell kerülni, mert az csak faj, ha megis realizalodik a fizikai sikon is…
Ha megtamadnak, vedekezni kell.
Es innentöl az erösebb gyöz-elv müködik. Kizarolag azonos fegyvernemmel, mondjuk, “marokra, fiuk!”.
Aki akkora barom, hogy megtamadja a masikat, mert csak ehhez ert, az tudja, hogy keteselyes a kimenetel: vagy ö gyöz, vagy a masik.
Az az allat, aki harmad magaval megy lopni, keritest maszva, es nem tud olvasni, annak ugy kell.
Tehat alapszabaly: tanulj meg olvasni, ha mar kommunikalni elöszoban nem tanultal meg!!
II.Putyin998 cár írta:
Kökemeny valosagos kerdesek.
Tehat: a leirt szabaly mar eleve anomalia, az igazsag bennünk lakoz!!
Egyébként az egész törvénymódositósdi csak egy médiahype.Nem sokat számit a valódi,birói joggyakorlatban és sosem számitott.
Létezik egy ilyen kifejezés:gumiparagrafus.
A biró azt csinál,amit akar.Olyan itéletet hoz,amilyet akar.
Kicsit rosszul esne,ha ezen a weboldalon ezt bárki is elhinné,hogy a magyar biróságokon felelősségteljes és lelkiismeretes munka folyik.
Egyszerűen csak munka folyik.
A sztárügyvéd nem azért sztárügyvéd,mert jobban tudja a btk-t mint a többi kollégája.
Pár év börtön után sok tálib is megtanul mindent,nem nagy dolog az.
Ismerik egymást,ennyi.
A biró,az ügyész és az ügyvéd minden nap együtt dolgozik a biróságon.Együtt ebédelnek,együtt kávézgatnak és közben megdumálják,hogy kinek mi jár és mi adható,mit hogy lehet indokolni.
Jártam már úgy,hogy vittek elsőfokú tárgyalásra és kinyomtatott itéletmásolatról olvasta fel a biró az itéletemet,amit utána szétosztottak,(ugye akinek jár;ügyvédek,ügyész,elitéltek)pedig még elviekben meg sem hozta,csak a tiz perces szünetben.Tiz perc alatt a 105 oldalt kifundálta,indokolta,lediktálta és kinyomtatták több példányban.
Az itteni biróságok munkájáról is van már személyes tapasztalatom.Ez még trógerebb,viszont sokkal gyorsabb és még gumibbak a paragrafusok.
Valószinűleg ez mindenhol igy van.
Először a kutyás sztorihoz szólnék, hozzá aztán jönne a többi.
Na, lássuk csak. A Dob utca és a Király utca (hajdanán Majakovszkij) egymással párhuzamos jó sok mellékutca, van, ami összeköti a kettőt, így tényleg nagy ház lehetett.
Gondolom annyi gyerek sikoltozva, lövöldözve rohangált fel alá és ez nemigen tetszhetett az öreglánynak. A kutyának pláne. Szerintem a szerencsétlen eb a bokályát lef*sta állandóan, amikor arra jártatok, nem hiszem, hogy kellett őt unszolni arra, hogy néha belétek harapjon félelmében. Az már más kérdés, hogy az öreglány valószínűleg nem értett a kutyákhoz és amit tehetett azzal is csak hergelte szerencsétlen állatot.
Ma M.o-n rengeteg embernek van kutyája, akik alkalmatlanok a tartásra. Egyszerűen nem ismerik, és nem tudják, hogy kell nevelni az ebet. Többek között azért van annyi állat a menhelyen, mert mikor megunják, akkor kirakják őket. A gazdája tehet arról, hogy milyen lesz egy állat. Meg aztán jön a sok vinnyogó, hogy a harci kutyák. Nincs ilyen. Egy tacskó is lehet agresszív. Sőt az un. harci kutyák a legnyugodtabb természetű kutyák a legjobban ragaszkodnak a gazdihoz, habár őket is el lehet vadítani vagy rosszul tartani.
Az, hogy a kiscsávó megmérgezte a kutyát a leggyávább cselekedet volt, amit tehetett. Ha az én kutyámat mérgezné meg egy ilyen kis suttyó megnézhetné magát….
Na, lássuk akkor, hogy fogalmaz a hatályos jogszabály:
A jogellenes cselekmények elhárítására az állami szervek jogosultak és kötelesek. Minden olyan esetben, amikor az állami szervek e kötelezettségüknek nem tesznek eleget, a megtámadott részére biztosítani kell a védekezés jogát. A jogos védelemmel a törvény ennek a védekezésnek a jogát biztosítja. A jogszerűen védekező ezért valójában nemcsak a saját, hanem a társadalom érdekében is cselekszik.
A törvény azt tekintette kriminálpolitikai kiindulópontnak a jogos védelem megfogalmazásánál, hogy a jogtalan támadás elhárításának kockázatát a jogtalan támadónak kell viselnie, és a megtámadott elhárító cselekményét méltányosan kell megítélni.
A törvény a jogos védelem kriminálpolitikai céljának hangsúlyosabb előtérbe állítása érdekében kifejezetten megengedi a saját vagy más személye vagy javai ellen irányuló, esetleges jövőbeli támadás megelőzését szolgáló védelmi cselekményeket.
A megelőző jogos védelem jogintézményét a 2009. évi LXXX. törvény vezette be a Btk.-ba, így jelenleg törvényes lehetőség van védőberendezések, megelőző védelmi eszközök alkalmazására, és ezen a törvény sem változtat. A megelőző védelmi eszközzel szemben támasztott követelmény, hogy az nem lehet az élet kioltására alkalmas, csak a jogtalan támadó szenvedhet sérelmet, és a védekezőnek a sérelem elkerülése érdekében mindent meg kell tennie, ami az adott helyzetben elvárható.
A megelőző jogos védelem akkor zárja ki a büntetendőséget, ha olyan jogtalan támadás megelőzésére irányul, amely a jövőben a védekező vagy más személye vagy javai ellen irányulhat. A jogtalan támadás ismérveivel kapcsolatban a jogos védelemnél kifejtettek ezért itt is irányadóak. Különbség azonban a jogos védelmi helyzethez képest, hogy a jogtalan támadással nem elhárító cselekmény, hanem megelőző jogos védelmi cselekmény, vagy eszköz áll szemben. Utóbbi azonban kizárólag akkor jogszerű, ha az élet kioltására nem alkalmas. A törvény nem szab további korlátokat a védekező intézkedéssel szemben, hanem annak kimunkálását az ítélkezési gyakorlatra bízza.
A megelőző jogos védelem során azonban maga a védekező is kockázatot vállal. Nem zárható ki ugyanis az, hogy a jogtalan támadás végül nem következik be, ám az annak eshetőségére történő védekező felkészülés mégis büntetőjogilag tilalmazott eredményre vezet. Jogtalan támadás hiányában a megelőző jogos védelem e kockázatát a védekezőnek kell viselnie. Ezért a törvény a megelőző védekezés büntetlenségét kizárólag jogtalan támadás tényleges bekövetkezése esetére szorítja.
A jogos önvédelem az, amikor a b.törvény betartásával a felém és ellenem irányuló támadást elhárítom. Ez így leírva egyszerű azonban az életben számos olyan eset adódhat és adódik, aminek a kimenetele nagyon ingoványos. Nincs ember, aki meg tudná helyesen ítélni, hogy mi törvényes és mi nem az, amikor mondjuk, az életére törnek. Az ember ragaszkodik ösztönösen az életéhez és megvédi azt még akkor is, ha ezzel a tettével másnak kioltja az életét.
A sok baromság mellett, amit művelt ez a bábkormány, amink van, azért van egy két jó dolog is. Mint pl. az új Btk. idevonatkozó része:
A jogos védelem
21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.
A jogellenes cselekmények elhárítására az állami szervek jogosultak és kötelesek. Minden olyan esetben, amikor az állami szervek e kötelezettségüknek nem tesznek eleget, a megtámadott részére biztosítani kell a védekezés jogát. A jogos védelemmel a törvény ennek a védekezésnek a jogát biztosítja. A jogszerűen védekező ezért valójában nemcsak a saját, hanem a társadalom érdekében is cselekszik.
A törvény azt tekintette kriminálpolitikai kiindulópontnak a jogos védelem megfogalmazásánál, hogy a jogtalan támadás elhárításának kockázatát a jogtalan támadónak kell viselnie, és a megtámadott elhárító cselekményét méltányosan kell megítélni.
A törvény a jogos védelem kriminálpolitikai céljának hangsúlyosabb előtérbe állítása érdekében kifejezetten megengedi a saját vagy más személye vagy javai ellen irányuló, esetleges jövőbeli támadás megelőzését szolgáló védelmi cselekményeket.
A megelőző jogos védelem jogintézményét a 2009. évi LXXX. törvény vezette be a Btk.-ba, így jelenleg törvényes lehetőség van védőberendezések, megelőző védelmi eszközök alkalmazására, és ezen a törvény sem változtat. A megelőző védelmi eszközzel szemben támasztott követelmény, hogy az nem lehet az élet kioltására alkalmas, csak a jogtalan támadó szenvedhet sérelmet, és a védekezőnek a sérelem elkerülése érdekében mindent meg kell tennie, ami az adott helyzetben elvárható.
A megelőző jogos védelem akkor zárja ki a büntetendőséget, ha olyan jogtalan támadás megelőzésére irányul, amely a jövőben a védekező vagy más személye vagy javai ellen irányulhat. A jogtalan támadás ismérveivel kapcsolatban a jogos védelemnél kifejtettek ezért itt is irányadóak. Különbség azonban a jogos védelmi helyzethez képest, hogy a jogtalan támadással nem elhárító cselekmény, hanem megelőző jogos védelmi cselekmény, vagy eszköz áll szemben. Utóbbi azonban kizárólag akkor jogszerű, ha az élet kioltására nem alkalmas. A törvény nem szab további korlátokat a védekező intézkedéssel szemben, hanem annak kimunkálását az ítélkezési gyakorlatra bízza.
A megelőző jogos védelem során azonban maga a védekező is kockázatot vállal. Nem zárható ki ugyanis az, hogy a jogtalan támadás végül nem következik be, ám az annak eshetőségére történő védekező felkészülés mégis büntetőjogilag tilalmazott eredményre vezet. Jogtalan támadás hiányában a megelőző jogos védelem e kockázatát a védekezőnek kell viselnie. Ezért a törvény a megelőző védekezés büntetlenségét kizárólag jogtalan támadás tényleges bekövetkezése esetére szorítja.
22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.
(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha
a) azt személy ellen
aa) éjjel,
ab) fegyveresen,
ac) felfegyverkezve vagy
ad) csoportosan
követik el,
b) az a lakásba
ba) éjjel,
bb) fegyveresen,
bc) felfegyverkezve vagy
bd) csoportosan
történő jogtalan behatolás, vagy
c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.
(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.
(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.
Jogos védelem esetén a jogtalan támadással szemben jogos védekezés áll. A támadás rendszerint erőszakos magatartás, többnyire személy ellen irányul, de javak ellen is irányulhat. A megtámadott személy akkor jár el jogosan, ha cselekménye a támadás elhárításához szükséges. A jogellenes cselekmény következményeit a támadónak, azaz a jogellenes magatartást kifejtőnek kell viselnie. Ez azt jelenti, hogy amennyiben a támadót valamilyen sérelem éri, annak következményeiért a védekező nem tehető felelőssé. Így nem tehető felelőssé a jogellenes támadást elhárító személy, ha a védekezéssel gondatlanul okoz bármilyen sérelmet, vagy szándékosan okoz kisebb vagy azonos sérelmet.
Az (1) bekezdés kizárja a jogos védelemben végrehajtott védekező cselekmény büntetendőségét. A jogos védelmi helyzetet – egyezően a hatályos Btk. szabályozásával – a jogtalan támadás alapozza meg. Támadáson a védett jogi tárgy emberi magatartással történő sértését, illetve fenyegetését kell érteni. A támadás objektív ismérve annak jogtalansága. A gyermek, a beszámíthatatlan, a gondatlanul vagy vétlenül eljáró személy támadása is lehet jogtalan. Nincs ellenben jogos védelemnek helye, ha a támadónál jogellenességet kizáró ok állapítható meg. Így például a végszükségben lévővel szemben nem a jogos védelem, hanem szintén csak a végszükség szabályai szerint lehet védekezni.
A jogos védelmi helyzet következő eleme a megtámadott által kifejtett védekezés. A megtámadott védekező cselekménye formailag megvalósítja a Btk. Különös Részének valamelyik tényállását.
A jogos védelem harmadik eleme a támadó és az elhárító cselekmény közötti viszony. Az elhárító cselekmény vonatkozásában továbbra is a szükségesség követelménye vizsgálandó, a hatályos Btk.-hoz hasonlóan. Az arányosság fogalmát a hatályos Btk. sem tartalmazza, azt a bírói gyakorlat alakította ki, és az ítélkezés egységessége biztosítása érdekében a Legfelsőbb Bíróság 15. számú Irányelve adott hozzá értékelési szempontokat. Az arányosság kérdését a bíróság minden esetben egyedileg, az ügy részleteinek ismeretében vizsgálja a szükségesség törvényi fogalmának keretei között. A törvény a kialakult joggyakorlatot továbbra sem kívánja a jogszabályban megjeleníteni.
A törvény a súlyos, erőszakos bűncselekmények elleni hatékonyabb fellépés biztosítására a jogos védelmi helyzetet kiszélesíti, és törvényi vélelmet állít fel arra, miszerint vannak esetek, amikor a jogtalan támadás oly módon történik, hogy a megtámadott joggal feltételezheti, hogy a támadás az élete ellen irányult, és ilyenkor már a jogtalan támadás körülményei megteremtik a lehetőséget a védekezés szükséges mértékének a túllépésére. Ezekben az esetekben a bíróságnak nem kell vizsgálnia a szükséges mérték kérdését. A törvény úgy rendelkezik, hogy az a személy, akit éjjel támadnak meg, vagy akire fegyverrel támadnak, alappal gondolhatja, hogy a támadás az élete kioltására irányul, és ennek megfelelően választhatja meg a védekezés módját. Ezt a feltételezést a támadók számbeli fölénye is megalapozhatja.
A törvény az elhárítás szükséges mértékének a túllépéséért való felelősség vonatkozásában változatlanul hagyja a hatályos Btk.-nak azt a rendelkezését, amely szerint nem büntethető az elkövető, ha az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl. Az ijedtség vagy menthető felindulás tehát továbbra is szubjektív büntethetőséget kizáró ok, amely azonban a beszámítási képességre gyakorolt tényleges hatásától függetlenül minden esetben kizárja a büntethetőséget.
A törvény – a hatályos Btk.-val egyezően – kifejezetten leszögezi, hogy a megtámadottnak nincs kitérési kötelezettsége. A korábbi ítélkezési gyakorlat elsősorban a felmenő, a testvér, a házastárs, az élettárs, a gyermekkorú személy, a terhes nő és a láthatóan kóros elmeállapotú személy támadásával szemben kívánta meg a megtámadottól, hogy a támadás elől térjen ki, feltéve, hogy a kitérés lehetséges és veszélymentes. A legújabb ítélkezési gyakorlat azonban egyre szűkítette e kitérési kötelezettség értelmezését, így különösen a lemenőnek a felmenővel szembeni ilyen kötelezettségét nem állapította meg. A mai társadalmi viszonyok között – különös tekintettel a családon belül elkövetett erőszakos cselekmények megváltozott megítélésére – már nem állja meg a helyét a korábbi, a megtámadott védekezési jogát szűkítő ítélkezési gyakorlat.
Szabad kezet nem adnék, mert abból, mint mindig a történelem során csak a baj jön, de csőstül. Korlátozni kell. Lsd Marian Cozma esete és a tanúvallomások.
(Szegény sztojka annyira féltette az életét, hogy véletlenül szíven szúrta a kézilabdást)
Először is tisztázni kéne, hogy Duncan mit értesz fegyver alatt. Mert elég sok minden alkalmas az emberi élet kioltására (sok esetben maga az élet is lehet az). De gondolom itt a lőfegyverre értetted a fegyvertartást.
Lássuk itt mit ír a hatályos jogszabály (2004. évi XXIV. törvény a lőfegyverekről és lőszerekről[1])
Lőfegyver: a tűzfegyver, valamint az a légfegyver, amelyből 7,5 joule-nál nagyobb csőtorkolati energiájú, szilárd anyagú lövedék lőhető ki.
Megkötésekkel engedélyezném ezt is. Az nem jó, ha minden idióta önjelölt Rambónál van odahaza egy valag fegyver. Elég sok kritérium van ahhoz, hogy idehaza legálisan tartson az ember lőfegyvert.
Az önbíráskodást a törvény bünteti. Ezt a témát dolgozza fel (ajánlom a te figyelmedbe is Duncan) a Simpathy for lady vangance c. Chan-wook Park film. Tanulságos.
Ennél jobban nem hiszem. Minden napra jut egy „öregezés” „gyerekcsíny” „fiatalok az elkövetők” „kábelezés” nem kell ide a wild wild west….
Kőkemény Spíler írta:
Ezt ugye te sem gondoltad végig mikor leírtad ugye?
II.Putyin998 cár írta:
True.
:yes: sajnos…
Ékes példa erre a Bándy gyilkos védője.
“Sztár”.
Elindult a Bárándy úton….
II.Putyin998 cár írta:
A bűnöző attól az, hogy árt a társadalomank. Az én osztagom nem zsebesekből, pedofilekből, autótolvajokból, rablókból, nemi erőszaktevőkből, gyilkosokból állna, hanem tisztességes emberekből, akik elvégeznek egy fontos munkát a társadalomnak.
A síkhülye attól az, hogy nincs esze. Nem tudsz neki elmagyarázni semmit, mert nem érti meg, leírt szöveget nem ért, sok olvasni nem tud. A fájdalomból ért, azt felfogja, mást nem fog fel. Nem vagy képes észérveket felsorolni, mert azt felfogni ész kéne, de neki nincs. Ráköszönsz, nem érti, esetleg azt hiszi hogy betámadtad. Had égjen csak.
IQ 50-60. Hiába mondod, hogy ne csinálja, nem fogja fel. Kirúgod a lábát, rálépsz a fejére felfogja. Nem azt, hogy rossz, ha pl nőket lök fel az utcán, hanem azt hogy fáj neki. A fájdalomtól menekül ezért nem folytatja, nem azért, mert érti, hogy mi a baj.
aelod írta:
Dehogynem. Bedugod a csövet a cellába és tolod be a napalmot.
Ha kölyköd lenne és nem kutyád, értenéd hogy mi a baj azzal, ha gyereket összeharapnak.
Kőkemény Spíler írta:
Nem nincsen de ha lesz akkor gyermekem lesz nem “kölyköm” ahogy te fogalmazol.
Engem is harapott meg kutya. Nem egy.
A kutyák harapnak ha félnek….ösztönös reakció.
Pont az ilyen önkéntes napalmos-rambókról írtam a krábbi kommentemben.
aelod írta:
Szerintem már többen többször megtettük,de sebaj.Ismétlés a tudás anyja,ismétlés az erő apja :-D
(szériában persze)
@ Kőkemény Spíler:
Akiket te részletezni véltél,azok értelmi fogyatékosok és nem bűnözők.
Nekem tizenhét elitélésem volt és nyolcszor ültem Magyarországon.
Most itt is sikerült munkából kifolyólag ülnöm egy plusz hónapot.
Minden szempontból “bűnözőnek” minősülök,pedig csak verekedtem.Egész életemben.
Most is azt csinálom,öreg fejjel,csak most cégem van hozzá és fizetnek a megrendelők.
Akkor nekem is tűzhalál a sorsom?
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Kegyelem!
Több nőnemű homo sapiens eltartásáról gondoskodom :cry:
És mi lesz a blog-élettel?
Páran még innen is gyászolnának… :cry: :cry: :cry: :cry: :cry:
A testi jellegű bűncselekményekkel nincs igazán tapazstalatom.
Ebben a témában viszont van egy eset, amit elmondanék: Malina Hedvig ügye.
A lányt azért verték meg, mert magyarul beszélt a telefonjába. A mai napig el akarják itélni, merthogy hazudik és nem úgy történt. Mert a politikai elit így akart megmutatni, hogy akinél a hatalom, azé az igazság.
Nos, a bíróság azt állítja, hogy a lány saját magát verte meg és írta fel a hátára: Magyarok a Duna túloldalára!!!!
http://www.kuruc.info/galeriaN/hir/mhedvig3.jpg
http://www.parameter.sk/sites/default/files/photos/promoted/malina_hedvig_1.jpg
A per azt hiszem a mai napig tart, és még mindig vádolják a lányt.
II.Putyin998 cár írta:
Szerintem eccerűen csak arról van szó, hogy minekünk, akik ilyen társadalomba szürkén beilleszkedettek vagyunk, fingunk sincs arról, hogy milyenek a bűnözők.
Csak filmekből ismerjük őket, és ennyi.
Vannak sejtéseink, hogy egy rohadtmocskos politikus szinte hasonlóan romlott, mint egy apagyilkos tinédzser, sőt, merthogy az apagyilkos tini az anyját védte…
De többet nem tudunk.
És igazából?
Nem is szeretnénk.
Nem értünk hozzá.
Besz@rnánk, ha éles szituba kerülnénk.
Ilyen tárgy ui. nem volt a suliban. Egyikben sem.
Pedig párral próbálkoztunk…
Alex írta:
vagy a temerini fiúk esete….
@ aelod:
Nem úgy történt. Nem volt rikoltozó gyereksereg, nem volt nagy hangzavar. Sok nyugdíjas lakott a házban, akik ezt nem szerették.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Gozsdu-udvar
Nagyjából az átjáró közepén nyílt egy leágazás a Holló utca felé, amit külön kapu zárt le. Ott lakott a nő és a kutyája. Nem jártunk oda, mert normál lakóház volt, vagyis ott már nem érvényesült az “átjáró feeling”, és mert nem ott laktunk, rendszeresen zárták a kaput meg ott volt a kutya is. A nő jött át és küldte ránk a kutyát, kapd el!, csibész! és hasonló felkiáltásokkal. Olyankor tette ezt, amikor egy, vagy egy-két gyerek sétált át az átjárón, nem olyankor, amikor játszottunk. A játékaink nagy része a pincékben zajlott, amik nagyon izgalmas helyszínek voltak. Minden ház alatt (gyerekszemmel legalábbis) hatalmas kiterjedésű, labirintus-szerű pince terült el. Az egyikben építettük ki a bunkerunket. :)
A Nyanya valakinek a valakije lehetett, ezért nem mert vele szembeszállni senki, még egy beszélgetés keretében sem, és ezért vittek el egy kisgyereket intézetbe, amiért több bátorság szorult belé, mint az udvar összes lakójába együttvéve.
Nem jó törvény az, amiben még filozófiailag is nehezen értelmezhető, köznapian pedig megfoghatatlan szavak vannak, mint például a “MINDENT” megtett.
(Bábkormány? Hm… mostanáig azt gondoltam rólad, hogy fanatikus fideszes vagy…)
@Duncan: Ha jól tudom, te tanultál tradícionális ninjutsut. Magyarországon? Hatsumi sensei tanításai alapján?
A rendszer rossz ahogy van. Persze ezt mindenki tudja. Nem a jókat védi, amit megint csak mindenki tud, elnyom, butít, stb. Mégsem lehet tenni ellene semmit. Akkor mi legyen? Kicsit magasabb szintre kellene emelni az embereket tudatilag, mert ez így nem mehet sokáig. Persze valami nagyon közeleg.
@ Duncan Shelley:
Hát a mai törvényeket ha figyelembe vesszük akkor a nyanya 3 év letöltendőt kapna a kutyát pedig menhelyre vinnék az állatvédők.
Ez a valakinek a valakije volt mindig is érvényesült. Akkor is és most is. Sajnos
Duncan Shelley írta:
Háhá :-D :-D ?:-)
Ezt vezesd le, hogy miből sakkoztad ki kérlek ;-).
Vagy rossz emberismerő vagy (amit azért kétlek) vagy én játszottam túl jól. Vagy félre értettél.
Nem szimpatizálok velük. Nagyon nem.
aelod írta:
De szép is lett volna! :)
Abból, hogy olyan hévvel istenítetted a magyar kormány minden döntését, hogy csak na. De lehetséges, hogy az alapvető nézeteltérésünk az, hogy te talán Magyarország alatt a Halászbástyát, az Alföldet, a piros paprikát, a gulyáslevest és hasonlókat értesz, én meg az aktuális kormány által teremtett politikai, gazdasági, kulturális és egyéb közeget.
Magamat sem ismerem, nemhogy mást. :)
@ Akilor:
Hatsuumi bá valamikor lenyűgözött. Inkább úgy képzeld el, mint sokféle testedzést, meditációt, koncentrációs gyakorlatokat, házilag kevert harcművészetet, kobudot, kenjutsut meg ilyeneket. Egyes elemekben volt, akitől tanuljak, más elemeknél könyvek, kiadványok és a saját fejem után mentem.
Volt egy stóc ninjamagazinom, ami havi magazin volt, néhány szám egy heti ninjafolyóiratból, különféle könyvek németül és angolul, meg egy magyarul. Ezeket ma már nem tudnám komolyan venni.
Ahogyan látom egy-két személy igencsak gyakorlott a büntetőjog területén.:) Ugyanakkor nem csak az anyagi jog (Btk. jogos védelemre vonatkozó része) fontos, hanem legalább ennyire ismeri kell az eljárásjog idevágó részeit is. Nagyon lényeges szabály, amit úgy egyszerűsítenék le, hogy: “ki mit állít, azt bizonyítja”. Ebből következik, hogy nyilvánvalóan nagyon nagyon sok embernek lehet igaza, sérelme melyet nem tud érvényesíteni, orvosolni. Miért? Mert nem tudja bizonyítani, hogy amit állít, az megfelel a valóságnak – esetünknél maradva azt, hogy jogos védelmi helyzetben volt. A legtöbb ügyben csak a tettes(ek) és a sértett van jelen, akik nyilvánvalóan másképpen mondják el a történteket, vagyis a bizonyítékok állása 1:1. Ezek után milyen ítélet születhet? Egy idősebb jogász ismerősöm szerint a bíróságokon nem igazságszolgáltatás, hanem jogszolgáltatás folyik. Vagy már az sem…
Érdekes felvetés. Ha a korábbi cikkeiddel és némely könyvekkel is összevetjük, akár még azon a szálon is érdemes elindulni, hogy a bűnözés, mint a rendszer egyik irányító eszköze ezáltal kerül támogatásra, s az egyéb ilyen korlátozása elősegíti az irányítottság felszín alatti kialakulását. Mert ahogy a kérdést már feltetted: Ember valóban embernek farkasa? Ki? Kinek? Te? Nekem? Biztos? Nem? Miért? Akkor mégsem igaz?
Ezzel csak arra gondolok, hogy az önvédelem szükségessége egy a természeti fenyegetésektől eltávolodott, önálló rendszerben, mint a társadalom csupán akkor jöhet létre, ha mesterséges fenyegetések is megjelennek a mesterséges rendszerben. Idealistán szemlélve azt mondanám, hogy mivel mi vagyunk a rendszer részei, a fenyegetések csak belőlünk indulhatnak, hát meg kell azokat szűntetni, és már nincs is szükség az önvédelemre.
De tudva tudván, hogy egy irányító Rendszer (nagy “R”-rel) ül felettünk, az önvédelem csupán egy ösztönös reakció, amit a törvényekkel el kell nyomni. A kérdés valójában arra vonatkozik, hogy egy illúzió jogos-e vagy sem? Mert a jog még nem minden, sőt az semmi. Hiszen ahogy minden játszmában, itt is fontos, hogy csak akkor vehetünk részt benne, ha a szabályait elfogadjuk. Magunk kreálta szabályokon át, másokat megbízva ítélkeztetünk magunk felett, s az alacsony számú közösségeknél még működőképes modellek oly mértékben embertelenné váltak, hogy az eredeti, akár esetlegesen érdemi célok is el tudnak ferdülni és a Rendszerurak elnyomó taktikájának eszközévé tudnak lenni.
Szerintem csak önmagában nem szemlélhetünk egy rendszereseményt, mert hamis képet kapunk…
etelke írta:
Ezt én is hallottam már.
De ahogy egy nálam okosabb ember mondta volt:
Gazságszolgáltatás megy ma…
aelod írta:
Jooo ez a magyar nyelv….. :)
Duncan Shelley írta:
Egy érvem sem szólt a mostani kormány mellett.
A torkánál ragadtad meg a kérdés. :laugh:
Én M.o alatt nem a mostani judeabolsevik töketlen brigádot értem. Nagyon nem.
Nem tudom miért a pillanatnyi kormány vezetés által teremtett közeg ismeretében ítéled meg az országot…
A pillanatnyi meglátás által levont következtetés mindig téves.
Nézd meg Michael Schumachert. Pédakép sokak szemében. 7x vb győztes. Nem sokan mondhatják el magukról, hogy legyőzték a legendás Airton Sennát. Több mint 90 nagydíjat megnyert. És mégis sokan az utolsó éveiben nyújtott teljesítménye alapján értékelik. (tévesen)
balisto írta:
Erre most jöttél rá? ;-)
Üdvözlet hungaroproletár :chic:
aelod írta:
Fenet.
Csak szerettelek volna dicserni. :)
Duncan Shelley írta:
A mostani kormány előtt jobb volt? Ha igen, akkor miben? (kérdem ezt azért, mert én kívülről látom a dolgokat és nekem úgy tűnik, hogy mindig az aktuális kormány van szidva)
@ Alex:
Mindig van egy aktuális kormány. Most ez van, előtte egy másik volt, azelőtt megint egy másik stb. Ez nem szídás volt, hanem ténymegállapítás.
aelod írta:
A legkorábbi ezéleti emlékem a témában Kádár. Az sem tetszett. Nekem valahogy soha nem jött be a politika.
Nem mindig.
Ha a jelen teljesítményét akarjuk megítélni, a jelent kell néznünk, mert az a jelen. De egy ember más, mint egy ország. Egy ember sokkal gyorsabban változhat.
Bendegoose írta:
Igen. Én sem gondolnám, hogy a bűnözés és a háború szükségszerű.
Duncan Shelley írta:
Kádár teremtette meg a mostani férgeknek a lehetőséget az ámokfutásra.
Én azt vettem észre, hogy az emberek nagyon nehezen változnak.
Ha egyáltalán változnak…
aelod írta:
Tökegyedül,mi? :-D
Basszus,akárhogy is,ez a Kádár csak egy jócsávó volt,nem?
Azért ezt teljesen egyedül véghezvinni nem akármi.
“Mit gondoltok a jogos önvédelemről? Milyen lenne a teljesen józan, racionális szabályozás? Ti hogyan határoznátok meg a „jogos önvédelem” fogalmát? Korlátoznátok a védekezés lehetőségeit? Vagy szabad kezet adnátok mindenkinek abban, hogy megvédje önmagát, szerettei, mások testi épségét, saját vagy más tulajdonát?”
-Számomra ez túlságosan is személyes kérdéskör.Oldalnyi cikket irhatnék pro- és kontra.Sajnos sem időm,sem kedvem,úgyhogy ezúttal ez a ziccer kimaradni látszik.
Egyébként mindent figyelembe véve a mostani szabályozás-csakúgy mint az összes ezelőtti úgy jó,ahogy van.Ahogy a tisztelt törvényalkotó geciláda és buzeráns urak kiszarták magukból.
A lényeg,hogy rájuk semmi se vonatkozzon.
Ránk,senkiháziakra csak annyi marad,hogy saját magunknak kell kitalálnunk mindig,hogy hogy lehet ezeket a gittegyletes játékszabályokat megkerülni.
Mert mindig van kiskapu.
“Mit gondoltok a fegyvertartásról? Engedélyeznétek? Ha igen, megkötésekkel, vagy szabadon? Ha szabad fegyvertartás lenne, milyen fegyvert rendszeresítenétek önvédelemre és tulajdonvédelemre? Mi a véleményetek az önbíráskodásról? Szerintetek a szabad fegyvertartás hatására elszaporodnának Magyarországon a bűncselekmények?”
-Nem kell fegyver az átlagpöcsök kezébe.Kábé annyira lenne okos dolog,mint egy részeg debil kezébe adni-semennyire.
A szabadlábon lévő,un.”becsületes” emberek között ugyanannyi deviáns van,mint az elitéltek között,legfeljebb még annyi vér sem szorult az icipici punájukba,hogy megtegyék,amiről gyerekkoruk óta álmodoznak,csak fantáziának továbbra is,mint a mesebeli pedofilok.
Plusz még a kamutanfolyamok…ettől mindig mérges leszek,főleg ha az észt is osztani kezdik az “önvédekező” buzeránsok.
A stresszel nem lehet számolni rutin nélkül.
Nem irok erről sem most litániát,elég legye most ennyi;ez nem gyorstalpalón megtanulható tantárgy.
Hétvégén Barnett vs Mir.
Az a valami.
Aminek, vagy Akinek fejlődése (jövője) van – Azt kell védeni (vagy védenie magát).
Ami, vagy Aki teljes kiforrottságában (teljesség) van, Annak számára már nincs megsemmisülés.
Ilyenek voltak azok a harcosok, Akik nem féltek a haláltól – mert valamiféle bizonyosságuk volt saját létük valóságáról.
Ez a mi korszakunkban – materializmus – elég érthetetlen ügy; hisz a halandóság ténye fennállt akkor is.
Azt kell érteni, hogy Nekik egyéb bizonyosságuk volt.
Világunkban nem sok ember lehet, aki teljes kifejlettségben van (nincs szüksége fejlődésre).
Ami mellett kiálltak, az számukra természetesen szent ügy volt – tehát akkor sem puszta kedvtelésből mentek a harcmezőre (persze akkor is voltak olyanok, akik inkább követték urukat, mintsem értették volna a dolgok egészét).
Ekkor még nem tudat “tengett túl” – mint napjainkban; hanem az erő (bátorság, akarat).
II.Putyin998 cár írta:
Mééér , ha Jézus megválthatta az egész emberiséget , akkor Kádárnak az a pár embör….. :-))
aelod írta:
Engem is harapott meg egy de megbánta a dög.
Nem kell félreérteni, ha valakit szétszednek a kutyák lehet hogy megérdemelte, az utcán séta nem bűn, engem meg így támadott meg a korcs, elmentem a ház mellett, nyitva volt a kapu jött utánam és ráfogott a combomra. párszor megtapostam a nyakát nem mozdult megérdemelte. A gazdáját is kellett volna taposni, de az impotens gyülekezet yard nem értette volna az időm meg értékesebb annál, hogy elrohadjak egy cellában.
Szar hogy nincs karma. Jó lenne ha lenne.
Nietz-senki írta:
Arról mindig gondoskodott a ” háttérhatalom ” , hogy szentnek érezzük az ügyet amiért halálba mehetünk . Jól ki van találva a birkaterelés . :sheep:
Kőkemény Spíler írta:
Nyugi van , és csak lesben áll , hogy kivárja a legmegfelelőbb pillanatot . :clock:
De biztos , hogy akarod a karmát ? :-D
II.Putyin998 cár írta:
17 elítélés és 8 letöltendő? szép teljesítmény. Mit vársz érte? Hallottam pár exsittest beszélni arról, hogy tiszteletet érdemelnek a börtönért mert túlélték és az nehéz és ők tudják, mi a csurma meg mindenki veréb, aki nem volt börtönben és ők nem komáznak vamzerokkel. Pfff! Az egész szóhasználat röhej! Valami hasznosat kellene csinálni, azért jár a tisztelet, bár ahhoz agy kell és a gondolkodás sokkal fárasztóbb mint a gyúrás.
Van olyan hogy valaki hülye benéz dolgokat, átbasszák bepalizzák vagy simán túlreagál valamit és ezért kerül börtönbe. egyik sem érdem, de egyes esetekben el lehet nézni, kapni kell második esélyt. akár harmadikat is. De akinek a bűnözés az életformája, az nem érdemel mást a pofájába tolt napalmom kívül. Miért tartjuk el ezeket? Miért engedjük ki? Mire számítunk? Mit csinálnak ezekkel a börtönben? Beszélgetnek velük a nevelők? Látjuk mennyit ér. Kapjanak kezelést, napi elektrosokkot napi hipnózist vagy valamit, hogy hátha ezektől megváltoznak. Attól nem fognak, ha nem teszünk velük semmit csak eltartjuk őket.
Thirdeye Magister írta:
Soha nem láttam karmát. Te láttál?
II.Putyin998 cár írta:
“-Nem kell fegyver az átlagpöcsök kezébe.Kábé annyira lenne okos dolog,mint egy részeg debil kezébe adni-semennyire.”
Biztosan zavaró lenne neked hogy mész rabolni a postára, aztán mindenkinél van stukker és szitává lőnek. A megoldás ne menj rabolni.
“A szabadlábon lévő,un.”becsületes” emberek között ugyanannyi deviáns van,mint az elitéltek között,legfeljebb még annyi vér sem szorult az icipici punájukba,hogy megtegyék,amiről gyerekkoruk óta álmodoznak,csak fantáziának továbbra”
Ezerszer hallottam ezt exsittesektől, hogy senki nem becsületes és tisztességes nem csak ők és senki nem ártatlan. Átlátszó. Nem arról van szó, hogy legyél tökéletes nem azért büntetik az ilyet, mert nem tökéletes hanem azért, mert lop, rabol, gyilkol erőszakol másokon élősködik stb. Nem azért mert megnézett egy nőt és nem mondta el, nem azért mert egyest kapott a suliba és átjavította négyesre. Le van írva a btk-ban, hogy mit nem szabad. Normális emberben fel se merül azok elkövetése, gyk le van írva tételesen, hogy figyeljél, ha ezt teszed büntetés lesz belőle. Szal hagyjuk ezt a nem vagyok tökéletes de ti se ezért nem ítélhettek el dumát. Itt lakom egy házban, nem ártok senkinek egyik szomszéd sem árt nekem, de egyikünk sem tökéletes. Idejön egy elfuserált görény és minden ébren töltött percében árt nekem és árt az összes szomszédnak. Ez az, amit elítélünk és büntetünk, nem az hogy mosogatás közben eltörted a poharat. Az elbagatelizálás menekülés.
Amit te gyávaságnak és “nincs vér a pucájában” nevezel, az önfegyelem, következményekben gondolkodás, a jövő figyelembevétele tervezés, életcél és hasonló pozitív jellemvonások. Az én rendszeremben aki nem kontrollálja az állati ösztöneit az kapja a napalmot a bamba pofájába. hidd el pár görényt elhamvasztanánk nyilvánosan és hirtelen egy csomó másik görény jönne rá, hogy képes az önkontrollra.
Kőkemény Spíler írta:
Ó , én sokszor láttam :-)
Annyi a titok hogy türelmesen ki kell lesni , mert sose akkor jön amikor várjuk . ;-)
Kőkemény Spíler írta:
Nem hiszem , hogy a bűnözés állati ösztön lenne .
A napalm kicsit durván hangzik , de biztosan beváltaná a hozzáfűzött reményeket .
A kérdés mindig az , hogy a napalmozást ki hajtsa végre , bűnözők , vagy ” tisztességes ” emberek ?
@ Kőkemény Spíler:
:-D :-D :-D :-D :-D :-D
@ Kőkemény Spíler:
Az általánositás primitiv dolog,azt mondják a műveltebb,becsületes emberek.
Nem léteznek azok a kategóriák,amiket leirtál.
De egyébként azzal,hogy először büszkén leirod,hogy agyontapostál egy kutyát és napalmoznád az almatolvajokat,azzal azért sokat elárulsz magadról.
Bántottak sokszor gyermekkorodban?
Akarsz róla beszélni?
Kőkemény Spíler írta:
Van.
Mit akarsz vele?
Kőkemény Spíler írta:
Te tényleg kőkemény vagy nem viccelsz hallod e
:laugh:
napalm! fing
II.Putyin998 cár írta:
Putyin doktor :chic: a lélek búvára illetve búvár kundja :laugh: ;-)
aelod írta:
Viszont ez nem volt anticociális :-D
Egyszer volt egy olyan zárkatársam,aki altatóorvosként műhibát követett el,és a beteg meghalt.7 évet kapott érte.
Már irtam róla kábé másfél éve.
Nagyon mókás ember volt,semmi gondja nem volt bent.
Ő ugyanolyan napalmtöltelék,mint egy harapós kutya gazdája?
A Spiler úr által leirt dolognak is van egy 0-2es böntetőtétele egyébként.
Saját magát is napalmozná?
Már érted mi az a “kocsmanáci”,kedves Aelod kommentelőtárs?
balisto írta:
Van karma,csak nem használja fegyverként.De mondjuk,mikor a csontját elássa,akkor jól jön neki.
Vegyél inkább macskát.Annak van is van karma.
II.Putyin998 cár írta:
mindig is tisztában voltam vele ;-)
Apám egy megrögzött ateista, materialista állat, aki imádja a családját és semmilyen felsőbb hatalomban nem bízik (sem isten, sem a sors, sem a törvények, sem az igazságszolgáltatás közbenjárásában), ha valamelyikünk bajba kerül. Mivel nem tud mindig ott lenni velünk, hogy megvédjen (az utólag megbosszulás meg csak olyan, mint halottnak a langyos beöntés), ezért igyekezett minél előbb megtanítani minket arra, hogy szükség esetén meg tudjuk védeni magunkat.
11-12 éves koromban, mikor kezdtem nagylány lenni, elmagyarázta, hogy mik az ember érzékeny pontjai (szem, nyak, halánték, ágyék, térd hátulja, sípcsont, stb.) és azt mondta, hogy ha megtámadnak, akkor elsősorban ezeket üssem, rúgjam, csípjem, harapjam, vagy ami módomban áll. Azt is mondta, hogy törekedjek arra, hogy a lehető legnagyobb kárt okozzam. Ez talán nem hangzik fairnek, de ez nem sportverseny, itt nincsenek bírók, akik megintenek és messze nincsenek egyenlő feltételek. Aki megtámad, az eleve előnyben van, mert ha számítok is rá, akkor sem tudom kiszámítani, pontosan mikor jön a támadás, így nála van a meglepetés ereje, amitől helyből főlénybe kerül. Aztán meg nem valószínű, hogy egy hasonló, vagy alacsonyabb súlycsoportú illető fog nekem jönni (bár tekintettel az 50 kilómra, rám már egy nagyobb ovis is veszélyt jelenthet.) Arra viszont nagy az esély, hogy az illető nagydarab és kevésbé mozgékony, vagy öntelt, azért nem is számít ellentámadásra. Apu szerint ezt kell kihasználni azzal, hogy az ember egy gyors rúgással (valamelyik érzékeny helyre), vagy szembe nyúlással, spricceléssel, valaminek a beszórásával feltartóztassa támadót és aztán elmenekülhessen.
Hogy erre felkészítsen azt javasolta, hogy játsszak valami labdajátékot, azok fejlesztik a mozgékonyságot, a helyzetfelismerő képességet és növelik az állóképességet. Az állóképesség és az erő fejlesztésére pedig azt javasolta, hogy minden este csináljak meg 20 fekvőtámaszt. De nagyon javasolta a békaügetést és a nyuszi ugrást, hogy erősödjek, (Egyébként apám tesi tanár volt, és az óráin is folyton ezek mentek. A fiúk fociztak, aztán az atlétikai számokat gyakoroltak, a lányok gimnasztikáztak, aztán sorversenyeket csináltatott velük.)
Egyszer adott egy bicskát, hogy azt mindig tartsam magamnál, hátha szükségem lesz rá. Valamilyen indítatásból megkérdeztem tőle, hogy olyasmire gondol-e, hogy ha például megtámadnak. Erre nagyot kacagott és azt mondta: „Nem, aki nem tud egy fegyver használni, az elő se vegye, mert csak nagyobb bajt okoz vele. Elveszik és ellene fordítják. Használd csak paprikaszeletelésre, almahámozásra, konzerv kinyitásra, meg ilyesmikre, azért adtam.” Eszébe sem jutott megtanítani bizonyos fogásokra a késsel, mert teljesen biztos volt benne, hogy jobban járok, ha nem hadonászok vele, nem csak magam miatt, de azért is, mert ezzel már nagyon komoly sérüléseket lehet okozni. Azt mondta, hogy ha megtámadnak, akkor védekezésképpen nem finomkodhatsz, de a cél a támadó ártalmatlanítása, nem a megölése. Az ő értékrendjébe nem fért bele a megtorlás és a leckéztetés sem. „Szereld le, vagy tartsd fel és menekülj!” Ez volt az önvédelmi oktatás.
aelod írta:
Ez esetben tavesz baktáló. :mohawk:
Akkor most ünnepélyesen elárulom neked,hogy Kőkemény Spiler kommentelőtárs én voltam.Csak demostráció céljából hoztam létre.
Ezért most kapni fogok? :beatup:
Gyühet a napalm! :soldier:
@ Petra:
Brávó!
Egy elsőosztályú hozzáállás.
:yes:
Mondjuk napalm-sprét is adhatott volna… :blush:
A jog szándékosan bonyolult, hogy misztikusságánál fogva szakma lehessen. Ezen jó lenne változtatni, világossá tenni az elvárásokat és a lehetőségeket.
Svájcban, USA-ban van kultúrája a fegyvertartásnak, olyan országban bevezetni, ahol nincs, nagyon nehéz lenne. 99 % érzelmi alapon reagál az életben mindenre, ha fegyvert adnánk a kezébe és szabad felhasználást, mire nem lőne? Nekem jött puf, rám nézett puf, csúnya hangnemben szólt hozzám puf. Tudatosság, lelki erő és érett érzelemmentes problémakezelő rutin kellene, utána lehet fegyver és használati jog is. Akinek ez nincs meg, annak nem szabad. Ha egyenruhája van, akkor sem szabad.
Ha lenne fegyverem, azzal elsősorban magamban ébresztenék félelmet.
Amit jóvá lehet tenni, annál kötelezném az elkövetőt, hogy tegye jóvá, ha nem lehet, akkor az áldozat szeretteire bíznám a büntetést.
Kőkemény Spíler írta:
Egyetértek.
Biztosan van valami sérülés abban, aki bűnözésből él. Bizonyos lehetőségekkel soha nem kalkulál. Miért nem? Miért nem látja azt, amit körülötte milliók látnak?
Most értem haza.
Csináltam jó felvételeket a helyszinelésről,ugyanis épp az orrom előtt lövöldöztek meg négy fiatalt kalasnyikovval és egy Glock-kal.
Ha valakit érdekel,akkor teszek fel képet később a képfeltöltés.hu-ra.
Épp témába is vág.
Taknyos gyerekek voltak,mind a sértettek,mind az elkövetők.
Nem kell hinni nekem,biztos csak kitalálom.Kint volt a tévé is,és az összes újság,délutánra tele lesz vele minden.
Egyébként egészen összeszedett,megtervezett akció volt.Őszintén szólva nem gondoltam volna,hogy ezek ilyet is tudnak.
Hétköznapi nézeteltérésként kezdődött a kerületi zsebesek és egyéb kerületi dilerek között.Kábé:”Beszótá köcsög?!”-szinvonalon,egy kis ku….a miatt.
Aztán kitereltük a vitázókat a szórakozóhelyről az opera térre.
Ott még lökdösték egymást egy darabig,aztán a sértett csoport távozott.
Az erkölcsi győztesek maradtak,és leültek megbeszélni a történteket.
Egy robogó elment pár perc múlva előttük és kidobtak egy csomó petárdát.Gondolom igy utólag,hogy a sorozatdurrogás fedezze az ezt követőeket.
Aztán egy fekete kis Clio-ból,amiben csukjás emberek ültek,egy kalasnyikovból és egy Glockból tüzet nyitottak rájuk.Annyit tudtam tenni,hogy aki a kezem ügyébe került,azt berántottam és becsaptam az ajtót(az ugyanis golyóálló).
De nem felénk irányultak ezúttal a lövések.
Kettő srác(futottak,mint a nyúl,szegénykéim)csak felületi sérüléseket szenvedett,egyet sipcsonton,egyet pedig szitává lőttek.Mikor a mentőbe rakták,még élt.
Pont ő nem csinált semmit,csak rossz felé futott.
Nekünk,nekem és a cégnek ez kurva jól jött,őszintén szólva.
Igy talán belátják a tisztelt főrendőr urak,hogy nem ok nélkül lépem túl a legális kereteket.És a megrendelők is látják,hogy nem kidobott pénz ,amit nekünk fizetnek.
A múltkori La Provance cikk után tévéhiradó.
Ez ám a celeblét :-D
Ha valakit érdekel,délután belinkelem a cikkeket is.
@ II.Putyin998 cár:
Szóval kell fegyver civilkézbe?
Biztos?
@ II.Putyin998 cár:
Már van is egy cikk fent:
http://www.laprovence.com/actu/faits-divers-en-direct/2511143/coups-de-feu-ce-matin-place-de-lopera.html
A cime magyarul:Lövések az operában ma reggel
A tartalom:Lövéseket adtak le ma reggel,07:30 előtti időpontban, a Place de l’Opéra-n Marseille-ben. A helyszínen nagy számú töltényhüvelyt találtak a földön, rue Molière-ben.
Az állami főügyész, Brice Robin, és az Interregionális PJ(ez valami zsernyákbanda igazgatója vagy ilyesmi), Christian Sivy jelenleg is a helyszínen tartózkodik.
Egyelőre ennyi.
@ II.Putyin998 cár:
Egyébként ahogy beirtam a keresőbe a kulcsszavakat franciául(coup de feu,opéra,marseille),kiadta a tavalyi l’Interdit diszkós lövöldözős esetünket is.Akkor irtam róla,csak nem linkeltem.Még tavaly májusban.Fényképet is tettem ki a szétlőtt ajtóról.
Szerintem az off topik archivban van.
Leállitom magam tényleg.Ez nem az én blogom és nem is hőzöngésből irogatok ide;de biztos,hogy jó dolog a lőfegyver amatőr hülyék kezében?
Oké,én nem vagy sem kőkemény,sem spiler.De lehet,hogy többször látom és tapasztalom,hogy az emberi hülyeség mire képes.
És őszintén szólva,ma kicsit el is gondolkoztam azon,hogy hol is dolgozunk.Kik között.
Csoda,hogy nincs konkurrenciánk?
Fegyvert mindenkinek,nem?
Alanyi jogon.
Végülis,akiknek jogsit adnak az vezetni is tud,nem?Kivétel nélkül.
II.Putyin998 cár írta:
Unatkozol? :chic:
Demonstrátor. :-D
@ Kőkemény Spíler:
Régebben idéztem ezen az oldalon úgy,hogy nem jelöltem meg a forrást és kaptam is érte(megjegyzem; jogosan)a pofámra,na de hát akkor még ezeket a html-eket sem vágtam,hogy mi fán teremnek.
Beirtam pár mondatodat,amik annyira bántóan gyerekesek voltak a gugliba,csak a vicc kedvéért.
Ezt adta ki,”dalszöveg” alapján:
http://www.youtube.com/watch?v=3qxEOXz1ppU
Kicsit vicces.
Ilyen irányú tapasztalataid vannak csak?
A jutúb nem jó tanácsadó.Ne higgy el mindent,amit a neten olvasol.
Inkább olvasd ezt az oldalt.Hülyeségek nem szoktak megjelenni.Értékesebb időtöltés,mint kamureppet fikázni a jutúbkommentekben.
Egyébként hány éves vagy?
Csak igy,az anonimitásodat figyelemben tartva kérdezem,minden rosszindulat nélkül.
II.Putyin998 cár írta:
Tévéhiradós ápdét(bár tudom,hogy nem érdekel senkit):
Meghalt a srác a kórházban,akit kilyuggattak reggel.
Pont az a srác,aki semmit sem csinált,csak rossz felé futott.
Szóval még él a kérdésem:kell civilkézbe lőfegyver?
II.Putyin998 cár írta:
Legálisan nehéz hozzájutni.
Ezek a madárvédő golyókapkodók biztosan nem vizsgáztak és mentek be a kerületi jardra, hogy helló ez a száma a puskámnak.
Szerintem nem kell. Vagyis lőfegyver nem kéne.
@ aelod:
Nem pont ezekről a srácokról van most szó.
Akit a sipcsontján találtak le,még vigyorgott a földön ülve.Az látszott a hülye pofáján,hogy “na végre,ez is megtörtént-hős lettem-rám is lőttek már,huhuhúú”.
Igazi retardált kis buzi.Pedig egyébként nagyon tisztelettudó kissrác a mindennapokban,de mindegy.
A lényeg:egy sértettségből is fakadhatnak olyan indulatok,amik ide vezetnek.Ezek gyerekek.
Ha mondjuk apunak otthon van lőfegyvere,akkor mi van?
Persze,tudom.A tartásnak szigorú szabályozása van és ha a vadmagyaroknak osztogatnák a lőfegyvert “önvédelemre”akkor azt ők pontról pontra be is tartanák.De ha csak ezer esetből egyszer nem tartják be,akkor mi van?
A kissrác,aki most meghalt,nem csinált semmit.
Rosszkor volt rossz helyen és rossz felé futott,mert akire céloztak az is arra menekült.
Akkor most ilyenkor mi van?
A kommunizmusban volt halálbüntetés.Soós Lajosok és Richter Ricsik akkor is voltak.
Ez nem a megtorláson múlik.
Jól mondta az iró;a változást fentről,egy sima szabálymódositással nem lehet elérni.
Csak lentről,az egyes emberek szintjéről kezdődhet el valami.
Egyébként mit társadalmazunk meg bétékázunk,mikor példának okáért cigarettát és alkoholt árulnak nekünk legálisan,ami köztudottan méreg.Ez nem bűn?
Ebbe még senki sem halt bele bizonyithatóan?
Ez nem elbagatellizálás kérdése.
Mondjuk ez engem nem is érdekel.
Csak nem iszok és ha valaki rámfújja a füstöt,azt orrbaverem.
És ebben a városban ezt még meg is engedhetem magamnak.
Jöhet a napalm. :skywalker:
II.Putyin998 cár írta:
Ma már nem kommunizmus van hanem liberobolsevizmus.
Csúnya rossz halálbünti nem kell.
Azt akartam mondani ezzel, hogy nem tudják fentről szabályozni, hogy ha valaki fegyvert akar az szerez (pisztoly, bármi).
Azt sem tudják szabályozni, hogy tizenévesek cigit/piát vegyenek, hiába sok trafik most nálunk.
(De jó, hogy leszoktam!)
A drog meg még azért nem legális mert nincs rá forgalmi adó…
II.Putyin998 cár írta:
de pereltek is cigi miatt ámerikában ha jól tudom…
„Jogos önvédelem”? Mindenkinek joga abban, hogy megvédje önmagát, szerettei, mások testi épségét. Pont. Védekezés, de ha már a támadó nem veszélyes, nem lehet tovább „önvédelemből” kicsinálni, mert akkor már mi vállunk támadóvá. Egyes országokban, ha késsel támadnak rád, jogod van késsel védekezni. De ahogy elejti, elhagyja azt, kötelezően te is el kell rakjad a tiédet. Figyelem, országonként változik, érdemes utánanézni, hogy a te lakhelyeden milyen szabályozás érvényes. Támadás előtt nem szerencsés fitogtatni harci tudásunkat, mert a támadás sokkal keményebb lesz. Így a támadó valószínű előbb csak lökdösődni, pofozkodni próbál, könnyebb védekezni ellene. Miután megdobtuk (pár éves gyakorlatot igényel) vagy érzékeny pontjait jól megütögettük, rugdostuk érdemes hamar odébbállni. Persze a nyuszi mód sem a legjobb megoldás, nem kell áldozatként viselkedni. Hagyjuk azt a baromságot, hogy a futás szégyen. A lényeg a hasznoson van. A harcban nincs szabály, nincs lovagiasság, fair play. Ha megtámadott, átlépte azt a pontot, ahol mint polgártárs tekintesz rá. Csak filmekben van fél órás küzdelem, a való életben pár másodpercen múlik, hogy a te édesanyád sir vagy az övé. Védekezel minden lehetséges módon, anélkül hogy kést vagy lőfegyvert használnál, ha Ő sem azzal támad. Inkább később kelljen magyarázkodnod mintsem esetleg egy életen át tolószékben ülj, vagy rosszabb esetben koporsóban. Természetesen a hivatásosokra, profikra ez nem vonatkozik. Mint már említettem, amint harcképtelen vagy már nem velünk foglalkozik, abba kell hagyni, és ha lehetőség van odébbállni. Az is természetes, hogy a valóságban nincs mindenre előre megadott szabály csak valószínű helyzetekre alkalmazott valószínű válaszok.
Tehát végezetül, ha megtámadnak, védekezel, nem foglalkozol, hogy megsérted evvel érzékenységét, belerondítasz lelkivilágába és esetleg álmatlan éjszakákat szerzel neki, ez az Ő problémája.
Mit gondoltok a fegyvertartásról? Engedélyeznétek? Ha igen, megkötésekkel, vagy szabadon? Ha szabad fegyvertartás lenne, milyen fegyvert rendszeresítenétek önvédelemre és tulajdonvédelemre?
Ha a bűnöző valószínűnek tatja, hogy fegyverünk van a lakásban és készek vagyunk használni kétszer is meggondolja, hogy betörjön-e. A legelvetemültebb viszont már fegyverrel jönne. Ha egy betörő éjjel bejön a lakásba, akkor önvédelemre és nem tulajdonvédelemre lehet hivatkozni. Itt is érvényes a szabály, ha nagyon óvjuk és védjük a betörőt valószínű, hogy ráfázunk. Veszélyes körzetben Amerikában a rendőr először lő és utána kérdez. Ha most hirtelen szabadabb fegyvertartás lépne életbe, valószínű, hogy nagyon megugrana a fegyverrel elkövetett cselekmények száma, majd idővel lecsökkenne és egy bizonyos szinten megállapodna. De erre nem kell felkészülnünk. Nem lesz szabadabb fegyvertartás. A kontroll, megfigyelés fokozódik. Az Egyesült Államokban is megnyirbálták a polgárok szabadságjogait, a terrorizmus elleni harc nevében a polgárok jósszánutukból sokról lemondtak. És különböző akciókkal megpróbálják a fegyvertartást kontrollálni.
Kőkemény Spíler írta:
Úgy látom, itt van az, amikor nehéz elhinni, vagy elismerni hogy aki “ült” néhányszor és el is ítélték néhányszor az nem ember?!!!
Az, aki börtönben volt az nem lehet Jó ember????!!!!
Putyin cárnak vannak nagyon érdekes gondolatai, és sajátos meglátásai, és lám több nőegyedet tart el.
Az az ember érdemel tiszteletet a mai börtön rendszer mellett embernek és “jónak” tud maradni. Szerintem azért büszke rá bárki, aki ezt “túlélte”.
Maga a börtön nem igazságos, teszem azt valaki 10 évet kap, és 1 év múlva megbánja bűnét, és jóvá tenné, de nem tudja mert még 9 évet ott kell lennie.
Vissza kell engedni a társadalomba, úgyhogy lehetősége legyen jóvátenni a dolgot.
Gyilkosságnál a károsult családdal megbeszélni, mi a jóvátétel. Pl: gondoskodni a nagyiról. Nem az állam eltartja még 9 évig a bűnözőt , oszt jóvan, letöltötte.
Jó tudom, hirtelen hülye példa, de valahogy el kellene kezdeni.
Nem gondolom a szemet szemért, fogat fogért törvény visszahozását.
Mit gondoltok a jogos önvédelemről? Milyen lenne a teljesen józan, racionális szabályozás? Ti hogyan határoznátok meg a „jogos önvédelem” fogalmát? Korlátoznátok a védekezés lehetőségeit? Vagy szabad kezet adnátok mindenkinek abban, hogy megvédje önmagát, szerettei, mások testi épségét, saját vagy más tulajdonát?
Mit gondoltok a fegyvertartásról? Engedélyeznétek? Ha igen, megkötésekkel, vagy szabadon? Ha szabad fegyvertartás lenne, milyen fegyvert rendszeresítenétek önvédelemre és tulajdonvédelemre? Mi a véleményetek az önbíráskodásról? Szerintetek a szabad fegyvertartás hatására elszaporodnának Magyarországon a bűncselekmények?
A jogos önvédelem az JOGOS. Önbíráskodás jogos. De, mint minden ez is annak a bizonyos személy esetében jogos, meg kell azt nézni a többi embernek is jogosnak érződik az eset, és ha a tények alapján a legtöbb ember azt mondja jogos , akkor az úgy van.
Azt a kutyát a legnagyobb nyugalommal engedtem volna, megmérgezni! Nincs rosszabb egy terrorízálló kutyánál! És az csak egy kutya.
A gazdával meg semmit sem csinálni, éppen elég neki a kutya halála.Csak a gyerek nagyon megszívta a védekezést. Ki köpte be?
Lenne az én világomban, szabad fegyvertartás, de mint a Western filmekben kialakulna egy megegyezés az emberekben a fegyverhasználatról, legyen akár kard, vagy pisztoly vagy kalapács.
Egy picike kis megegyezés Pl vendégségben nem hadonászunk fegyverrel, ilyesmik.
De nem ezen lenne a hangsúly, nem állnék neki bevezetni az iskolában a harcművészeti és önvédelmi technikákat.
Gyilkoló gépeket minek hozzak létre?
Én elsősorban az ember etikussá és erkölcsösé tételére és emberismeretre , fektetném a oktatást. És az alapvető ellátás biztosítása étel ital, fekhely, emberhez méltó bánásmód mindenki részére.
-A szabad fegyvertartást, inkább a most jelenleg meglévő, nagyon gonosz szándékú bűnöző elemek megfélemlítése miatt tartanám a hétköznapi emberek számára fontosnak.
Bár magamból kiindulva elborzaszt, akár egy pisztoly elsütése egy emberre, nehéz dolog ez.
Persze kéne védekezni, de milyen áron, hogy a saját lábomba lövök? És megint képbe jön az oktatás. Gyilkológép legyek…….? Vagy áldozat?
Paragrafusokat nem értem, és nincs is kedvem elolvasni.
Tudomásom szerint, jó része igazságtalan.
Manapság a jobb, ha nem kerülsz bíró elé.
http://www.wnd.com/2007/04/41196/
ellenpélda is van azért de ez a ritkább….
Nem az önfuttatás miatt irok erről megint,de talán idevág egy fejlemény.
A polgármester kezdeményezni fogja jövőre,ha addig nem javul a helyzet,a zárt kerületek létrehozását,a hétvégi és a közelmúltban történt események hatására.
Nem tudom szó szerint idézni,de szabad forditásban olyasmit mondott,hogy az hogy a rivális bandák egymást mészárolják le,az még elmegy,de hogy ártatlan járókelők is “járulékos kárként”(ezeket a szavakata köztársasági főügyész mondta,az összes riportban le van irva és el is hangzott,az M6 hiradójában-járulékos kár,bazmeg)megsérülhetnek,az már minden határon túlmegy.
Lesz B13?
Egyébként a hiradóban hazudtak,nem tudom hogy direkt vagy csak véletlenül,de a srác él,csak mesterséges kómában tartják.
És a környéken nem volt “járulékos kár” kvázi “civil” gyalogos,illetve senki hasonló.
Nagyon sokat hazudtak egyébként az újságok,mind a tulajról,mind a körülményekről.
Lehet,hogy egyéni érdekből vagy politikai célokból,ezt én nem látom át.
Egyébként,amiért ezt megint idehánytam;lehet,hogy az elszeparálás lenne a megoldás tényleg?
Öljék meg egymást nyugodtan,csak “mi” ne is tudjunk róla?
Ilyen logikával gondolkodva,hogy “Oké,értjük.Saját játékszabályokat állitottatok fel,és a mieinket leszarjátok.Akkor itt egy zárt játszótér nektek,gyerekek és azt csináltok,amit akartok.”
Végülis lehetne is létjogosultsága talán elviekben,de mi lesz a családokkal?
A testvérek,akik nem bűnöznek?Az anyák,az apák,a gyerekek?
Ők is mennek a családtagjuk után,vagy elfelejtik (elfelejtetik velük) örökre?
http://index.hu/kulfold/2013/09/05/veteran_katonara_soha_ne_fogj_fegyvert/
:yes: :-)
aelod írta:
Azért nem minden veterán katona egyforma.
Véletlenül 17 állománybeli és leszerelt légiós dolgozik nálunk a cégnél.
Kétfélét ismertem meg.(egyébként nem érdekel túlságosan a sereg-leszarom a légiót)
Alkoholistát és mániákust.Nincs köztes lét.
Csak a végletek.
A linkelt fickó a mániákus kategória.Sajnos ők vannak kisebbségben.
Valamiért majdnem mind iszik.Megbizhatatlanok.
A támadó egy igazi seggfej volt.Eleve aki boltot vagy bármit rabol,mi a kurva anyjában reménykedik?
Van rá pozitiv példa,hogy valaki(k) boltokat fosztogattak és büntetlenül marha jól éltek?
Rohadjanak csak meg a börtönben.
Szíria rendelkezik olyan védelmi eszközökkel, amelyek ámulatba ejtik a világot.
– hangoztatta Valid Moallem szíriai külügyminiszter.
Én is kételkedek ebben – de inkább ne kelljen megmutatni!!!
Ugye Irán atombombát fejleszt – persze; valami más van ott…
inkább a környezetét akarják tönkre-tenni!
Most már közel 2 éve alig esik szó Iránról.
Kattintsatok az Off Topik menüpontra.
Van 2 újabb off topik. Ezzel az off témák száma 10-re nőtt. Pontosabban van 9 téma és egy 1 témamentes off.
Mostantól minden kommentet szó nélkül törlök, ami nem tartozik az adott cikkhez.
Nem tetszik, hogy feljövök, látom, van az egyik cikkhez 30 új komment, aztán olvasni kezdem, és rájövök, hogy csak 10 komment van meg 20 trollkodás.
Az sem tetszik, hogy néha kapok leveleket komoly hozzászólóktól, hogy a jövőben majd csak olvasnak, mert nem látják értelmét a kommentelésnek. Pedig valójában a trollkodásnak nincs értelme.