Ismét azonnal a közepébe, lássuk az új kérdést:
Mi a bűn?
A kérdés sokkal komolyabb annál, mint amilyennek elsőre tűnik, ugyanis nem jogi, nem tradicionális, nem filozófiai, nem vallási, nem erkölcsi vagy etikai értelemben merül fel a kérdés, hanem objektíven.
Tudjuk, vagy sejtjük, mit nevez bűnnek a jog, és van elképzelésünk arról is, hogy ezek egy része mennyire visszás, hamis és manipulatív. Az erkölcs koronként, korszakonként, érákként változik, mintha rágógumiból lenne. A hagyományokra pedig, a korabeli feljegyzések is néha másképpen emlékeznek…
Tekintsünk el az érzéseinktől, a felháborodástól, az indulatoktól, tekintsünk el a veszteségtől, a kártól, a rémülettől. Ez most mind nem számít. Ássunk mélyebbre. Nem az a kérdés, hogy mit tekintünk, vagy mit érzünk bűnnek, hanem az, hogy mi a bűn?
Létezik bűn az emberi közösségeken kívül? Létezik bűn a természetben? Létezik bűn, ami nem azért bűn, mert néhány ember megállapodott abban, hogy az? Létezik olyan bűn, ami sokkal mélyebben van a homo sapiens véleményénél?
Csak embernek lehet bűne? Állatnak nem? Egy emberfeletti lénynek? Egy istennek?
Van olyan bűn, ami hasonlóképpen működik, mint egy természeti törvény? Ha ugrom, lefelé zuhanok, mert ott a gravitáció – ha bűnt követek el (olyan bűnt), akkor ugyanilyen következetesen, ugyanilyen automatikusan történik valami, azért, mert bűnt követtem el, és ezáltal megszegtem egy természeti törvényt?
huuuuu ha na ezt nem tudom.
Forduljunk egy jó szótárhoz. Az általában segít:
http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/B%C5%B1n
ha a gyilkossag bun akkor engem olve hoztak a vilagra
s megis ki vagyok en? hogy ezt felfogjam
Eredetileg bűnnek nevezték a Tízparancsolat első négy parancsolatának a megszegését (ezek a parancsolatok az ember Istenhez való viszonyát taglalják). Véteknek nevezték a megmaradó hat parancslat megszegését (ezek az ember emberhez való viszonyát taglalják).
Ma ezek a dolgok összemosódtak, Paloca által küldött definíciók tárgyalják.
Eddig véleménye senkinek nincs. Próbálom megtörni az átkot.
Ha objektív a bűn, akkor azt kell megnézni, hogy mit eredményez, és erről az oldalról megfogalmazni, hogy mi a bűn, és hogy rossz-e a bűn.
Példákat keresek a bűnre, közös nevezőt keresek, hátha ezzel közelebb jutok.
Az összes példám a korlátozásról szólt. Tehát ez a bűn, korlátozni, csökkenteni a lehetőségeket, elvenni a szabadságot.
Nekem a Trükkös rovat a kedvencem! :)
Nem jogi, nem tradicionális, nem filozófiai, nem vallási, nem erkölcsi vagy etikai értelemben? Akkor mi marad még?
Ha teljesen objektív próbálok lenni és minden érzelemtől mentesen ítélkezni, akkor valahol Palóca által belinkelt definíciót tartom jó kiinduló pontnak. Ez így szólt: “Ártó szándékú cselekedet vagy mulasztás. Olyan tett, ami több kárt, bajt okoz, mint amennyit használ.”
Ez kiindulásnak jó, de valahogy kellene egy határvonalat is húzni. Mert végül is oké, hogy ennyi és ennyi dolognak jót teszünk, de attól még elég soknak árthatott is. És akkor én arra mondanám, hogy bocsánatos bűn… ;)
Érdekes, hogy amiket találtam meghatározásokat, mind valamilyen meghatározott írás, alapelv (jog, Isten) alapján számította a bűnt valamiféle ártó cselekedetnek. Nem is tudom, mi alapján lehetne máshoz viszonyítani.
“Nem az a kérdés, hogy mit tekintünk, vagy mit érzünk bűnnek, ” :-))
Tehát az a kérdés , létezik -e az emberi síkon túl is a bűn . ?:-)
@ Thirdeye:
Kiegészítettem, csak miattad. 8-)
Duncan Shelley írta:
Köszönöm 8-)
Akkor mondjuk úgy , a természeti törvények megszegése bűn . Büntetést von maga után , nem erkölcsi , nem etikai értelemben , hanem a visszahatás minőségét illetően .
A bűn “objektív” kategória akkor, ha van egy olyan mércénk, amelyhez mérhetjük az ítéletünket. Ezt a mércét a történelem során istennek nevezték, és kizárólag a vallás területéhez tartozott. Mivel a társadalomban mindenki többé-kevésbé vallásos volt, így ezt nem kérdőjelezte meg senki.
A polgárosodás bekövetkeztével azonban elsőnek a vallást érte támadás, pontosabban a katolikus egyházat. Ezt a mozgalmat nevezzük reformációnak. Az egyik ürügy pont a “bűnbocsátó cédulák” árusítása volt.
A lényeg az, hogy a polgárosodás előrehaladtával, és a természettudományok fejlődésével ez a korábbi mérce tekintélye erősen sérült, és kialakult a természeti törvény fogalma, amely az isten helyére került. Úgy is írhatnám, hogy az isteni igazság helyére a “2+2=4” igazsága került.
Ezzel együtt elindult a bűn relativizálása, azaz viszonylagossá tétele. Mit tekintünk bűnnek? Éppen most írtam meg a wikiszotar.hu szótárba az “elbukik” szócikket. E szerint régen bűnnek tekintették azt, ha egy nő házasságon kívül szexuális életet élt, és azt mondták rá, hogy elbukott. Hol vagyunk ma már ettől? Félreértés ne essék, én nem feltétlenül azt mondom, hogy az a régi kor “jobb volt”, mi a mai, mert a bűnre akkor sem volt orvosság. Egy ilyen lányt könyörtelenül megbélyegezték, és ezért titkolnia kellett az esetet. Arról nem is beszélve, hogy mi történt akkor, ha az aktusból gyermek is fogant.
Így ma már eljutottunk oda, hogy a bűn társadalmi megítélése teljesen megváltozott, és ma az állam által alkotott törvények határozzák meg, hogy mi a bűn, és mi nem az.
Szerintem a fent felvázolt folyamat a társadalom lezülléséhez, megosztottságához, a rend felforgatásához vezetett, és ma már közel kerültünk a teljes káoszhoz.
Nyilvánvaló, hogy sem az isteni tekintély, sem a természeti törvény nem ad kellő alapot a bűn megértéséhez. Ez a megértés sokkal könnyebb egy ázsiai ember számára, aki pontosan tisztában van a “karma” fogalmával.
A karma életsors, amely a hindu, buddhista és a taoista vallás és életszemlélet egyik alapgondolata, eszerint az emberek vagy más élőlények sorsát az előző életeikben elkövetett tetteik határozzák meg.
A karma tehát tett. Az egész gondolatban igazából az élethez való viszony, hozzáállás látszik. Először is a saját felelősség felvállalása saját sorsunkért, másrészt a felelősségvállalás a közösségünk életéért, sorsáért.
Tetteinknek természetesen hatása van, a múlt következményeit élvezzük vagy szenvedjük a jelenben. A jelen tettei hozzák meg a jövő gyümölcseit. A múltbéli cselekedet a jelenben válik bűnné, ha az negatív irányban befolyásolja az életet. Ha bajt, kárt, szenvedést, fájdalmat, halált, rosszabbodást, betegséget, rabságot, butulást, elmebajt okoz, akkor bűn, ha nem, akkor nem volt bűn az akkori tett.
Egy normális társadalom, egy ésszerű közösség természetesen meg akarja magát védeni ezektől a káros hatásoktól mint a jelenben, mint a jövőben. Mivel az ember általában nincs tudatában annak, hogy mi lesz egy jelenkori tettének a következménye, így fogódzókat kell a közösségnek találni, hogy az egyes ember el tudja dönteni, hogy mi a helyes tett, és mi a kerülendő cselekedet. Így az eredményes tevékenységek szokássá válhatnak, erkölcsi szabályok fogalmazódhatnak meg, és törvények formájában kötelezővé válhatnak.
Ha visszatérek a házasságon belüli vagy kívüli nemi élet kérdéséhez, akkor nyilvánvalóan látszik, hogy mikor bűn és mikor nem az.
Ha két egymást szerető ember teszi ezt, és egyiknek sincs más élő, lezáratlan szexuális kapcsolata mással, és ahogy mondani szokás, rendezettek a viszonyaik, akkor a dolognak nincs jövőbeli káros hatása se rájuk, se a közösségre nézve, és nem ítélhető el a dolog.
Ha viszonyt akár csak az egyik félnek van nyitott hasonló kapcsolata, vannak ilyen téren más irányban elkötelezettségei, és így mások is érintve vannak a tett következményeit illetően, akkor bizony már nem helyeselhető a dolog. Tehát nem maga a cselekedet a bűn, hanem a következmények teszik azzá.
Tudom durva “ökölszabály” ez a “csak házasságon belül lehet szexuális élet” erkölcsi törvény, de aki ezt a törvényt jó szívvel betartotta, azt és családját nem érhette se a jelenben, se a jövőben káros hatás, meglepetés. A tulajdonviszonyok, az örökös személye, a bizalom, a család közössége és biztonsága kikezdhetetlen maradt.
Az egész társadalmunk, sőt a jövője sajnos azon áll vagy bukik, hogy képesek leszünk-e újra egy erős értékrendet kialakítani, és egy újbóli “vissza a kályhához” szemléletmódot kialakítani.
A világnak meg kell újulnia, különben elveszünk. A kialakítandó modern értékrendnek kell biztosítania, hogy se az egyént, se a közösséget ne érhesse a jövőben káros hatás és befolyás. Egy józan észen alapuló erkölcs kell, amely nyilván sok elemet átvehet az évezredek óta bevált elvekből, de azokat árnyalni, és átszervezni kell, hogy megfeleljen a mai kornak. Erre az egyik járható út, az élet tisztelete, a közjó és a józanság, a becsület és a tisztesség ismételt megalapozása.
@ Paloca:
jo ottlet
objektíven ?
Paloca írta:
Miért nyilvánvaló és miért nem ad alapot?
Szerintem nem nyilvánvaló és ad alapot. Paloca írta:
Ez a megértés ugyanúgy nem okoz problémát egy európai ember számára is , aki pontosan tisztában van a kereszténység vagy iszlám tanításával.
Paloca írta:
Már megint valami új dolog? Miért nem jó az, ami működött évszázadokon keresztül?
Paloca írta:
Csak technikai fejlődés volt. Az ember maga változatlan, ergo semmiféle új erkölcsi normák nem szükségesek.
A bűn elsőrendűen ez:
Kiirtani magamból annak a tudatát, hogy létezik nálam magasabb rendű valóság.
Ebből két további bűn következik, amelyek objektíven, gyökérbűnök:
Másokból is kiirtani minden magasabb rendű valóság tudatát;
valamint:
Úgy élni, mintha más lényekhez az égvilágon semmi közöm sem volna.
Bandi írta:
100 :yes:
Úgy gondolom, a kérdés legmélyén a fájdalom áll, ez az egy amit szerintem nem lehet elvenni, mert ez a kiindulópont. Fájdalom okozása bűn.Pontosabban lelki fájdalom okozása. Ez azért fontos, mert testi fájdalmat okozhatunk anélkül, hogy sértenénk a lelket, ami így nem bűn. Én most nem is tudok olyat mondani, ami ilyen lenne és bűnnek tartja bárki (józan elméjű). Olyan viszont van ami a testet nem sérti, csak a lelket, és az szintúgy bűn.
Kérdés az eset összetettsége, ha pozitív és negatív (tehát fájdalom) érzelem is jelen van. Itt jön a képbe amit Jaklin írt, amivel nem értek teljesen egyet. A lehetőségek számától és minőségétől is függ egy adott cselekedet megítélése. Ha ki kell pusztítani az egész emberiséget, de úgy hogy egy millió ember megmenekül, az bűn? Naná hogy az. De, ha nincs más lehetőség, mert tudjuk, hogy hamarosan túlélő nélkül pusztulna el mindenki (és ezen információ abszolút pontos most) akkor semmiképp sem.
Tehát két dolog szükséges szerintem az objektív megítéléshez: az eset teljeskörű ismerete és az egyén ismerete (mi okoz neki lelki fájdalmat). Úgy gondolom, hogy ez emberi kapacitásokkal nem minden esetben megoldható.
Viszont ez meg filozófiai megközelítés volt. Gyakorlati szempontból talán a Paloca által felvázolt kép és a linkelt definíciók állnak legközelebb. Szerintem a cikkbel megnevezett kritériumok mindegyikét betartva nem lehet definiálni.
Nem fogok válaszolni a kérdésekre, csak elmélkedek.
A hozzászólásokat olvasva – az jutott eszembe a bűnről, hogy attól függ, hogy honnan nézzük: egy vadászat másképp van leírva a vadászok könyvében és másképp a medvék könyvében…
Gondolok egy bizonyos egyházra is, mely legalább 2000 éve sötétségben tartja/próbálja tartani az embereket, elképesztően mély károkat okozva. És… még “ő” (mármint az egyház) prédikál a bűnről…
Egyáltalán van bűn? Mi van, ha nincs bűn, csak tanítás?
Más. Az alábbi esetet, nem tudom, hova tenni, amely állítólag megtörtént – helyszín, körülmények, most nem lényeges, csak az esemény. Túszejtés kapcsán, egy anya megmenthette egyik gyerekét. “Csupán” NEKI kellett eldöntenie, választania, hogy a kislányát (ő volt a nagyobb) vagy a kisfiát akarja megmenteni. Az sem lényeges, hogy kit választott, mert választott… Követett-e el bűnt?
Talán néha az a baj, hogy van választási lehetőség? De ez már egy másik téma.
Mese írta:
A bűnt nem ő követte el , hanem a túszejtők . Szerintem az emberi világban (habár a kérdés nem erre vonatkozott ) egyszerűen a szándék határozza meg hogy mi a bűn . Na persze a törvények nem veszik ezt alapul , hanem csak körülményként értékelik .
Ha a szándékot figyelmen kívül hagyjuk , akkor teljesen önkényessé válik a megítélése .Az anyának nyilván nem az volt a szándéka , hogy elveszítse az egyik gyerekét , hanem hogy megmentse az egyiket . Nem őt terheli a bűn , hanem azt aki ilyen választásra kényszerítette .
Az is bűn amikor a rendszer olyan törvényeket hoz , ami bűnözésre kényszeríti az állampolgárokat ha meg akarnak élni . Ami nem bűn , de ha nem engedelmeskedünk az önkényesen meghozott , nem az emberek érdekét szolgáló törvényeknek , akkor dádá .
Az eredeti kérdés viszont érdekes , hogy mondjuk emberfeletti lényekre vonatkozik-e a bűn ? Az ördög vajon learatja-e a karmáját ? Vagy a démonok ? Hmmm ?:-)
Erről ez jutott eszembe: http://www.youtube.com/watch?v=Lt6NeA6Wa2o
Nem létezik.
Minden viszonylagos.
Don Franco998 írta:
Mennyit töprengtél a válaszon ? :-) :-)) :-D :laugh:
Ha egy programozó megír egy programot, annak működéséért és minden hibájáért ő felel. Egy program úgy működik, ahogy azt a programozója megírta. Ha a különböző bemenetekre, “ingerekre” a program úgy reagál, ahogy, az azért van, mert a programozója úgy írta meg, hogy ezekre a bemenetekre úgy reagáljon. Ha a program hibás, nem úgy viselkedik, ahogy kéne, azért is a programozó a hibás, mert rosszul írta meg. Persze vannak esetek, amikor jönnek a “hekkerek”, és kielemezve, megismerve a program működését, megpróbálják kihasználni a program gyengéit, visszaélni vele, más működésre bírni, de erről később.
Ha abból indulunk ki, hogy van istenünk, vagyis teremtmények vagyunk, akkor mi is programok vagyunk, és a programozónk az istenünk. Az istenünk programjai vagyunk. Úgy működünk, úgy reagálunk, ahogy azt ő megírta, ahogy ő akarja. Ebben az esetben azért van bűnözés, mert ő azt akarta, hogy legyen bűnözés. Ez az egyik verzió. Tehát milyen bűne lehet akkor egy embernek, aki egyszerűen csak egy “program”, és azt csinálja, amit beprogramoztak neki? És ki bünteti meg?A programozója? Nevetséges. Ha ez így van, és van egy mindenható, egy isten, aki minket megalkotott, akkor itt csak egy bűnös van, és az nem mi vagyunk, hanem ő.
A másik verzió, hogy nem mindenható, vagy az, csak leszarja, mi zajlik a Földön. Ebben az esetben is az ő bűne, hogy olyan a világ, amilyen.
Van még valami, amit itt megemlítenék,az pedig a tudomány. Amit a tudós csinál,az majdnem az, amit a hacker csinál, amikor meghekkeli a programot. Tanulmányozza a működési elvet: ez miért így van, az miért úgy működik stb. Majd megismerve a működési elveket, jönnek valakik akik ezzel visszaélve más működésre bírják a “programot”. Időjárásbefolyásolás, elmemanipuláció, mesterségesen létrehozott vírusok stb.
Kicsit távolról nézve nekem úgy tűnik, háború folyik a teremtett világ ellene. Valakik vissza akarnak élni vele. Beleakarnak nyúlni, abnormális viselkedésre próbálják venni. Ebből az következik, hogy nem az a gonosz, aki teremtette a világot, hanem valaki más, aki bele akar nyúlni, és megvan hozzá a hatalma.
És a kérdés számomra már csak az, a teremtő miért hagyja ezt?
Mert tegyük fel valakit hipnotizálnak, majd ráveszik, hogy öljön meg valakit. Azért miért ő a bűnös? Ő volt a gyilkos, de akaratán kívül cselekedett. Hogyan lehet akkor őt elírélni. És ha van egy másik hatalom, amely kihasználva a gyengéinket, visszaél velünk, bűnöcs cselekedetekre vesz rá bennünket, azért miért mi vagyunk a hibásak.
Programok vagyunk,akiket meghekkeltek…
Thirdeye írta:
Semennyit.Nem voltam itthon,azért nem egyből irtam.
Miért,szerinted van bűn?
Ki dönti el,mi a bűn?
Te?Vagy Buddha?Vagy Jézus?
Ki?
Joga…kinek van hozzá?
Kinek mi a bűn?Ez is viszonylagos,nem?
Ne emberi fogalmakra gondolj.A bűn emberi találmány,emberi fogalom.
Rengeteg dolog van,amit elitélek.De akkora arcom még nekem sincs,hogy ezt mindenkivel el akarjam fogadtatni.
Na,Thirdeye:mi a bűn?
Szerintem, nincsen bűn, csupán bűntudat van, és félelem. Amikor valaki a másiktól el vesz valamit, az az bűnt követ el, azt azért teszi mert fél, fél attól, hogy neki nincs elég. vagy attól fél, hogy ő maga nem elég. Minden gyilkosban ott lakik egy megbántott, megalázott kisgyermek.
A bűnt az az a bűntudatot a társadalmak további félelem keltésre használják, aki fél azt irányítani lehet. Már lassan teljesen elfelejtjük a természet igaz törvényeit, az előítélet mentes igazi rendet.
@ kisboros:
Lenne mivel finomítani és kiegészíteni a bejegyzést, de a lényeg benne van.
Legalábbis, ahogy én gondolom.
Don Franco998 írta:
Van hát .
Don Franco998 írta:
Az akin elkövetik .
Don Franco998 írta:
De viszonylagos .
Don Franco998 írta:
Amit az ember önmaga , vagy mások ellen elkövet .
@ Thirdeye:
De ez igy egymerő szubjektivizmus,kedves Watson.
Egyetemes bűn van?
Másokon-mással,önmagán….és ha valakinek ez is örömet okoz?
Tudjuk hogy vannak igencsak eltévelyedett emberek is.
Akkor megint csak szubjektiv fogalmakat kapok válaszul majd,látom előre az egy szememmel :cyclops:
kisboros írta:
Ez az egész az?
Na kedves hekkelt program barátom, jól figyelj: Én nem vagyok hekkelt program.
Thirdeye: Te az vagy?
Frankie?
Great?
Duncan?
stb?
Ki érzi még magát hekkelt programnak?
@ Alex:
Én le merem irni,hogy nem vagyok hekkelt program.
Nem félek a megtorlástól.
Miért?Mert mi lenne,ha hekkelt program lennék,és..?
Idejönne valaki és beleverné a fejemet a klaviatúrtzggdbbdbrngnfkgukgu,j,nb..
@ Alex:
A válasz a The Matrix cimű ámérikáji filmben keresendő.
Emmán nekem túl szájensz fiksön. :cell: :phone:
Alex írta:
Igen.Ő az.
@ Alex:
Szerinted ha tudnád, hogy megvagy hekkelve, működne rajtad a hekkelés?
Ugyehogy nem.
Ha csak egy hazugság van, amit szándékosan, valamilyen indítékból hitettek el veled, már megvagy.
De ha egyszer elhiszed, honnan tudnád, hogy hazugság, vagyis hogy meg lettél hekkelve?
Nem olyan bonyolult ez.
kisboros írta:
Nem tudom, hogy miért fogalkozol negatív dolgokkal, ha pozitívokkal is fogalkozhatnál. Persze, hekkelt programként könnyű. Nem kell felelőséget vállalni.
Na látod, ez is bűn. Kitalálgatni elméleteket, amik csak arra jók, hogy megmagyarázzák, hogy miért ne tegyél semmit.
Mert hát Te nem vagy felelős. Egy hekkelt program nem lehet az. A hekkelt program csak áldozat lehet.
Ha Te akarod játszani az áldozatot, akkor játszd. Teljesen mindegy, hogy milyen ürügyet találsz ki magadnak.
Gondolkodj azért el ezen is: http://www.youtube.com/watch?v=tTkuIGxCQnY
@ Alex:
Nem vágom, hogy jön ide ez a negatív-pozitív terelés, én csak a cikkre reagáltam. Ha nem tetszik, ott alul lehet pontozni.
Don Franco998 írta:
Én egy szubjektív lény vagyok :-))
Don Franco998 írta:
:shock: A franca , lebuktam .
Alex írta:
Tévedsz Alex . Én egy olyan hekkelt program vagyok , aki rájött erre , és tenni próbál ellene . :-))
@ Thirdeye:
És te mit szólsz az elméletemhez? Elég merész?
@ kisboros:
Nekem még a saját magam(mint szoftver és mint hardver)megértése és felderitése sem egyszerű.Az elméleted nekem sok.
Viszont az érvelésed többet ér annál,mint hogy egy legyintéssel elintézzék a vallásos kommentelők.
Ezeket az érveket-más köritéssel-magam is előadtam már többször ebben a témakörben.
A válaszok mindig ugyanarra terelődtek.
Emberként nem lehetnek csak emberi fogalmaink(állitólag)
Tehát esetleges isteni vagy démoni vagy felsőbbrendű szándékok mögé mi úgysem láthatunk be,ergo Isten útjai kifürkészhetetlenek stb.stb…
Ezért parttalan a logikai eszmefuttatás e körben.
De kiváncsian várom öket,hátha… :devil:
kisboros írta:
Nem annyira elmélet ez .
kisboros írta:
Erről szólna a “fénykullancs” tanítás .
kisboros írta:
Szerintem azért mert ő nem egy sima apuci . Azt akarja hogy magadtól jöjj rá a huncutságra . Neki úgysem hinnél .
kisboros írta:
Ha te ezt már felismerted , mint én , akkor már nem működik olyan jól a hekkelés . És akkor jöhet Alex a videóval :-))
Don Franco998 írta:
Emberként lehetnek emberi fogalmaid. Csak az emberi fogalmaid is lehetnek olyanok, amik végső soron egyet mutatnak azzal, amit Isten is beszél. Amelett vannak olyan emberi fogalmak, amik nem csengenek egybe az emberfelettivel.
Szerintem Te az erkölcseidben vallásos vagy, bár lehet, hogy soha nem így tekintesz magadra vagy esetleg ki is kérnéd magadnak tőlem. A gondolataid, értékrended pozitív, előrevisz, építő. És annak ellenére, hogy durva is tudsz lenni, igyekszel valamiféle rendet és értelmet vinni az életbe.
Itt a fórumon is gyorsan elismerést vívtál ki, nem a múltaddal, hanem azzal, ahogy a témákhoz állsz és persze az emberekhez.
Ez a hekkelt programmal az a bajom, hogy kistílű. Ha már valaki ki akar mozdítani a vallásos sztorimból, akkor az legyen egy olyan történet, amire azt mondom, hogy van benne elegancia, ötlet, energia stb.. Ez a heckelt izé még csak meg olyan semmi. Minek ez? Pozitív sincs benne. Uncsi. Szemétbe vele.
Persze, hogy van objektív bűn: minden döntés, ami kárt okoz.(Csak a súlyának és a büntetésének a megítélése szubjektív.) A növények, az állatok, a gépek nem mérlegelnek, csak teszik, amit az ösztöneik, vagy a gazdáik mondanak nekik, ezért ha kárt okoznak nem ők a bűnösök. Egy ember azonban mindig kell, hogy mérlegeljen, és mindig van választási lehetősége, a döntéséért pedig mindenkor vállalnia kell a felelősséget.
A bűn, a felelőtlenség és az ostobaság kart karba öltve járnak.
Minél jobban kiterjeszti valaki a felelősségi körét, annál kisebb az esélye, hogy bűnt követ el. Ha valaki csak magával törődik, könnyen juthat arra, hogy például kirabol egy bankot, de kétszer is meggondolja, ha van családja, akik vele együtt megsínylik, ha lebukik, talán háromszor is, ha eszébe jut, hogy az a bank az ő polgártársainak a pénzét őrzi, akikkel szemben ez nem lenne tisztességes, és meg sem fordul a fejében ez a rablás, ha belátja, hogy a társadalmi rendet és értékeket teljesen semmibe vevő cselekedet lenne és nem megoldás, hanem egy probléma.
Nem csak az követ el bűnt, aki felelőtlen, az is aki, nem gondolja kellően át a tettei következményeit. Ehhez sokszor nem rendelkezünk elég információval, tudással, vagy képességgel és egy hibás döntés okozza a bajt.
Ha az igazságszolgáltatásba szűk látókörűek kerülnek, akkor néha azt is bűnösnek kiáltják ki, aki (talán megszegett pár szabályt, de) összességében helyesen cselekedett, ezért fontos, hogy olyan szabályokat alkossunk, amik inkább csak útmutatások és globális vizsgálatot igényelnek, az adott eset minden kontextusát figyelembe véve. A mérce a józan ész és ha egy társadalmi, ideológia, vallási elv erre alapszik, akkor az jó, működő, betartandó, ha nem akkor felesleges és használjuk helyette inkább a logikát.
@ Alex:
;-)
:-P
@ Petra:
Minden tiszteletem a Tiéd!(ez milyen hülye sablon duma,mi?és akkor másnak már nem is marad?)
De elvesztél a részletekben.
Ne haragudj,hogy kijavitalak,de a kérdés igy szólt:Mi a bűn?
:-P :-P :-P
A bonszájokat felejtsd el,likvidáltattam a kertészt….. 8-)
Don Franco998 írta:
Nem haragszom. :-P
De addig is míg megtalálom magam a részletekben, elmondanád, mi a baj ezzel definícióval:
Petra írta:
Leköteleznél vele (és tényleg ki is javítanál.) :-)
@ Petra:
Mi van,ha egy döntés,ami kárt okoz X-nek,Ynak már hasznára válik?
Ki dönti el melyik döntés jogos?
Tiszta szubjektivizmus kérem….
A második bekezdése a kommentednek már off. :-D hehe…
Végre egyszer ezt is leirhattam….
A kérdés:mi a bűn?
Nem az hogy mivel jár karöltve,hogy milyennek kéne lennie az igazságszolgáltatásnak…
Miért nehéz beismerni hogy bűn,mint olyan nem létezik?
@ Alex:
Te úgyis mindig vallásozol,sőt néha még magyarkodsz is…mivel ilyen nagy csend van az oldalon(napkitörés:O)eszmefuttatok neked,hátha felidegesited magad-ha már Kisborosnak nem sikerült. :-P
Azt szinte kizártnak tartom, hogy egy országban élők természetes módon lehessenek annyira felelőtlenül és együgyűen ostobák, mint amilyenek ma Magyarországon tenyésznek.
Ha valahol ki szeretném próbálni, hogy a gyakorlatban meddig lehet elmerészkedni a modern világban a társadalmi és egyéni manipuláció és agymosás terén, hogy láthassuk, milyen módon és milyen hatékonysággal lehet a többek közt George Orwell által vizsgált utópiát megvalósítani,melynek gyümölcseként elérhetővé válna a totális, garantáltan elveszíthetetlen uralom a világ fölött, nem találhatnék Magyarországnál, a magyaroknál ideálisabb alanyt erre.
A magyarok izoláltak.
A magyar nyelv gyakorlatilag hasznavehetetlen a határokon túl.
Saját tapasztalat.
A környező országok lakói kivétel nélkül megvetéssel, lesajnálással, gyűlölettel éreznek e fonnyadó, furcsa kis népcsoport iránt, hiszen még a pánszlávizmus eszméje sem kötheti össze őket a többi rabszolganépekkel.
Közben nyugodtan javits ki,ha tévedek.
Az ország földrajzi sajátosságai miatt fizikailag is el van választva a szomszédoktól, ami szintén fantáziadús lehetőségeket enged feltételezni, ahol akár még Kisboros gondolatbefolyásoló sugarai is színre léphetnek.
Gyakorlatilag lényegtelen, hogy kik, milyen természetű, milyen kultúrájú irányítók vezénylik ezt – az eszmefuttatás kedvéért feltételezett – folyamatot, hiszen a tetszőleges kültakaró alatt mindig azonos a cél, legyen szó egyéni vagy Legfelsőbb Kaszti szintről. A küzdelem A lényeg.Szerintem ez jól látható mindenhonnan.
A küzdelem vizsgálata, megismerése megértéshez vezethet, ami a legjobb fegyver.
Mondjuk engem nem izgat,csak megjegyeztem…
Mi lehet az oka ennek a hallatlan züllésnek és enyészetnek, ami itt folyik?Miképpen herdálták el az éppen aktuális „képviselők” az anyagi és a szellemi nemzeti vagyont? Igen találó szó ez a „képviselő”, hiszen ha akarom, jelenthet képmutatót, képhordozót, kép mögé rejtőzőt is, mert bár cifrák a kormányzással foglalkozó urak és hölgyek, de mégiscsak vezérbirkák ők, akik a kirakatban reprezentálnak, és a legőszintébben csodálkoznék, ha független hatalmat birtokolnának vagy gyakorolnának, vagy erre akár szándékuk, akár tényleges lehetőségük lenne.
Vagy ez is hülyeség?
Volt kommented amiből arra merek következtetni hogy a négyévente esedékes össznépi mulatság, a „választások” néven is ismert színjáték, melynek során a választópolgárok állítólag új vezérbirkákat jelölhetnek ki maguknak-véleményed szerint valós…????
A magam részéről teljességgel komolytalan, súlytalan cirkusznak tartom a választásokat, a demokráciát pedig abszurd, ostoba, hazug eszmének.Soha nem számítok semmilyen markáns, izgalmas – vagy sorsfordító – eseményre, biztos vagyok abban, hogy a prolik büszkén, „öntudatosan” vigyorogva folytatják útjukat a vágóhídra, mert ennél többet őszintén szólva soha, senki nem várt, és nem is vár majd tőlük.
Cinikus kifejezéssel élve „felszabadítaná-e” a csúnyán rászedett állampolgárokat valamelyik „jószándékú, bölcsebb” nemzeti vagy érdekcsoport, atyailag biztosítva az itt élőket arról, hogy a legújabban bevezetendő megszorításokra ugyan megint szükség van, de már nincs messze az aranykor? (Az aranykor egyébként sosincs messze, mindig csak éppen most kell egy kicsit még szorítani a derékszíjon, hórukk, emberek, most toljuk meg együtt, amerre mutatom!)
Netán megválasztanák Lagzi Lajcsit királynak, hogy legyen új nemesség, ami nélkülözhetetlen a nemzeti feltámadáshoz? Vagy valamelyik Habsburg mégis jó lenne erre a célra? Klónoznák Horthyt? Vagy nem kisebb dolog történne, mint Dobogókőn, a világ szívcsakrájának kellős közepén ragyogó mennyei fényektől övezve materializálódna Jézus és egyetlen szempillantás alatt magyar falu lenne Moszkvából például?
Nyilván nem fogjuk megtudni, melyik tippem kerülne legközelebb az igazsághoz, mert győz majd a „józanság”, azaz a kábaság, már ha egyáltalán tényleg összegzi valaki a szavazócédulákat. Bárhogy is alakul, nem lesz, nem lehet tétje az össznépi, össznemzeti lelkesedésnek, mert a történet, mióta világ a világ, arról szól, hogy ki az erősebb. Nem számít, hogy mit üzen Jézus,Buddha,Mohamed vagy Lenin vagy bárki, mert nemes eszmékből, magasztos sorsfeladatokból és szívhez szóló üzenetekből nem volt és nem lesz hiány, és a hitre, az elhivésre, az alávetésre, a behódolásra, az engedelmességre kondicionáltak sorsa nem fordulhat jobbra soha, mert még eltunyulnának, és unalmukban esetleg gondolkodni kezdenének, és abból még sosem származott semmi jó.
Ez a mai zavarkeltésem,csak neked teisztelt Alex :-D
Remélem elolvasod-bocs,ha néhol kicsit kusza és összefüggéstelen-és válaszolsz.
Thirdeye írta:
Az meg mi?
Akár még ez is lehet; meg az is,hogy nem tud beleszólni, legalábbis nem teljesen.
Megteremtette a világot, a működési elveket, a szabályokat, a törvényeket, amiket még ő sem hághat át. Tehát nem teheti azt, hogy gyúr egy üstököst, aztán hozzánk vágja, mert nem úgy viselkedtünk.
Korlátozva van, hogy mit tehet és mit nem.
@ kisboros:
Ha úgy van,ahogy a kommented végén irtad,akkor viszont nem mindenható.
Csak egy gyerek,terráriummal a kezében.
Szeretem ezt a hasonlatot.
Don Franco998 írta:
Nem létezik?
http://www.youtube.com/watch?v=8o-EcCvGBJk
?:-)
Don Franco998 írta:
És mi van ha neki is van istene?
Akkor hiába ő hozta létre az univerzumot, aki fölötte áll, “belenyúlhat”, mert ő “mindenhatóbb”.
Ez olyan, mintha én most genetikai kísérletekkel létrehoznék egy új fajt és annak egy életteret. Hívjuk faj1-nek. Ez az új faj fejlődne, és egy idő után eljutna arra a szintre, hogy ő is tud új fajt létrehozni, így létrehoz ő is egy fajt – ez lesz faj2 – és annak egy életteret. Ebben az esetben faj2 istene faj1, de én mindenhatóbb vagyok faj1-nél, mert én hoztam létre, ezért gondolok egyet, félresöpröm, és belenyúlok faj2-be.
@ kisboros:
Tehát mi van,ha a mi istenünk jó, az ő istene rossz, ezért uralkodik a Földön a rossz?
@ Roni:
Szerinted tényleg nincs helye az ölésnek,mint olyannak az univerzumban?
A gravitáció tök jó példa.
Ha valamit leejtesz az leesik.It’s simple.
És ha valakit megölsz,akkor mi lesz?
Egymásba csúsznak a párhuzamos univerzumok?
Nem hallottunk még olyanról,hogy valakit okkal likvidáltak és jobb hely lett ez a bolygó nélküle?
Kérdés:mi a bűn?
@ kisboros:
De ez igy elméletben a végsőkig folytatódhatna.
Ilyet a zen-mestereknek szokásuk fejtegetni. :-P
Alapesetben Európában egy Istenről beszélnek.
Mindenható.
Weinberger barátom tökéletesen összefoglalta a lényeget.
Ha Isten teremtett mindent,akkor Isten gonosz.
Ha van Isten és van Sátán,akkor a Sátán erősebb.
Mindig az erősebb diktál.Akár tetszik,akár nem.
Ha a teremtőnek is van teremtője,akkor minek az imádat?
Inasokkal nem érdemes foglalkozni.Csak a kápóval.
@ kisboros:
Amúgy szerinted a teremtő teremtője foglalkozik azzal,hogy Alex mit ir Thirdeye-nak,vagy azzal,hogy én mit irok neked?
Ez a teremtő-dolog túl van lihegve kicsit-szerintem.
Sokan még a saját házuk táján sem néztek körbe,de már vallásuk az van.
Ez is egy agymosás,biztos vagyok benne.
kisboros írta:
Talán én találtam ki ezt a szót ? ;-)
Akkor el sem olvastad a hivatkozásaimat ez ügyben ? :-(
Alex írta:
Kezdek meghasonlani “önmagammal ” :laugh:
Alex , az igazság sajnos nem elegáns , viszont ötletes . A pozitív benne egyedül az ,hogy meg lehet szabadulni a hekkeléstől . Csak nagyon nehéz . Attól hogy nincs valami köré valami magasztos nyalánkság körítve , attól még szólhat az igazságról .
Én úgy vettem észre hogy pont azzal akadnak el sokan a keresésben hogy a szaros pelenkába nem mernek belenézni , ezáltal nem tudják meglátni hogy milyen módon verik át az embert .
Pont van egy ilyen ismerősöm . Nagyon vallásosnak tarja magát , magasztos előadást tud tartani az Istenről , de a földi valóságot nem akarja meglátni , nem akarja észrevenni a negatív jelenségeket és ez néha vicces helyzeteket szül . Mindkét oldalt látni kell . Ahhoz is merésznek kell lenni hogy a vallás mankója nélkül próbáljunk eligazodni . A cél a mankónélküliség . A vallás csak a terápia lehet , ha egyáltalán jól értelmezzük .
Ha nincs hekkelés akkor mi van ? Az isten fia miért ilyen megnyomorított ? Van nem az ?
Don Franco998 írta:
Ha nem tudunk élni a magasztos tanításokkal akkor tényleg nem számít ,hogy mit üzennek . Jézus szerintem nem az elhivésre tanított , Buddha azt mondta hogy menjetek tapasztaljatok . Ne keverd őket össze Lenin pajtással . Az engedelmesség , behódolás , alávetés csak akkor van rendben ha az az univerzális rend felé történik .
A többi csak nyomorúsághoz vezet . A gondolkodás csak akkor ér valamit , ha azt helyes módon alkalmazzuk . Tudod , pontos gondolatok . :-)
Don Franco998 írta:
:ghost:
Szia Frankie !
Te a hatékonyság és a praktikusság szempontjából ítéled meg a dolgokat. Kisboros tegnapi elmélete elleni kirohanásom nem azért volt, mintha nem lenne szórakoztató, amit ír. Dehogynem. Az egész elmélete baró. De!!! Nézzük meg a dolgot a hatékonyság és a praktikusság szempontjából.
Mi az üzenete a hekkelt program elméletnek? Az, hogy nem mi vagyunk felelősek a dolgokért. A kérdés az, hogy milyen reményt és jövőképet ad ez az elképzelés az embereknek? Mikor megkérdeztem, hogy ki érzi magát hekkelt programnak, akkor nem volt nagy tolongás a posztokért.
Ezzel szemben bemutattam, hogy mit csinál az én Istenem tanítása egy olyan emberrel, akinek a maga módján minden oka meg lenne az elkeseredésre, mert kezek és lábak nélkül született. Nos, pusztán hatékonyság és praktikussági kritériumokat figyelembe véve az én Istenem hatékonyabb és erősebb a hekkelt program elméletben felvázoltak üzenetéhez képest. Még a halált is legyőzi. Jobb, mint Chuck Norris. Márpedig a legerősebb barátjának lenni egy racionális elgondolás, vagy nem? Szóval a hekkelt progi jó szórakozás, de hogy lemondjak arról, hogy a legmenőbb csávó csapatába tartozzam, míg nincs jobb, hát remélem mindenki megérti, hogy én sem ettem meszet. (kacsint)
Ugyanez vonatkozik a többi dologra is. Aki keres talál. Én Magyarországon találtam elég sok értékes embert ahoz, hogy ne osszam mindenben azt a véleményt, amit megfogalmaztál.
Az, hogy a társadalmi bizalom megrendült pedig épp annak köszönhető, hogy sok a hekkelt program hívő elmélet követője. De az én Istenem hosszútávon mindenkit le fog fejelni és ha a nép újra nagyobb mértékben visszatér hozzá, a magyarországi helyzet is jelentősen javulni fog. Mert egy kipróbált csávó és két ezer év gyakorlata és edzése van mögötte. Nagy MMA bajnok és brutálul le fog nyomni mindenkit. Én fogadok rá.
Most még egypár gondolat ehez a bűn dologhoz. Bár többen is válaszoltak arra, hogy mi a bűn (Paloca, Petra stb.) Te addig kérdezed majd, míg valaki azt nem mondja, amit hallani akarsz, hogy olyan nincs. Azért nem akarod meghallani azt, amit a többiek mondanak, mert a nincsen bűn elképzelés jól megfelel a saját érdekeidnek. Ugyanis, ha nincs bűn, akkor Te hozod a szabályokat jó és rosszra vonatkozólag. A Te mércéd a mérvadó.
Márpedig a Te utad a küzdelem. Jól megvagy ezzel a nincsen bűn elképzeléssel, mert az én Istenem bizonyos dolgokban fékezne, ami miatt nem úgy csinálhatnád a dolgokat, ahogy azt Te szeretnéd.
A vicces egészben az, hogy bár a küzdelemre esküszöl, elhagytad Magyarországot, mert itt küzdelmesebb az élet. Olyan országba mentél, ahol épp az én istenem elveit vallva befogadtak és jól elvagy. Ha a hekkelt program hívők lettek volna uralmon, akkor lehet, hogy azt mondták volna Neked: „ Mi a francnak jösz te ide? Maradj ott, ahol voltál, mi itt megcsináltuk a magunk kényelmét, hogy jösz Te ahoz, hogy idejösz a készbe? Kaptál volna két pofont és irány vissza ahonnan jöttél. Szóval az én istenem ebben is segít Téged. Ez benne a legérdekesebb, hogy annak ellenére segít, hogy a legtöbben ezért lúzernek tartják és mivel azt hiszik, hogy gyenge az erőt mutató dolgok felé fordulnak. Mert, aki az erőben és a küzdelemben hisz, az miért hinne a békesség erejében? Közben a békesség ereje ad ezeknek teret arra, hogy saját képességeiket kiteljesítsék, hogy családjuk legyen és hogy értelme és célja legyen életüknek.
Don Franco998 írta:
Hogyne foglalkozna !!! Foglalkozok vele . :-D
@ Alex:
Nem tudom, miért háborogsz még mindig a “hekkelt program” elméleten, mikor leírtad, hogy te nem vagy az, és amikor rákéredztél, más sem jelentkezett, hogy az lenne. Tehát senki sem az. A világ azért olyan, amilyen, mert mi mind azt akartunk, hogy olyan legyen.
kisboros írta:
De hát én bevallottam ! :-D Lehet hogy azért ilyen a világ mert így akartuk . De miért akartunk ilyet ? Azért mert hekkeltek minket . Egyetlen más faj sem ennyire önellentmondásos . Ez a hekkelés eredménye . A teremtő által adományozott teremtő energiát ezáltal saját magunk ellen fordítottuk . Kész öngól . :-((
kisboros írta:
Ki háborog? Én ugyan nem. A tegnapi dolog csak egy próba volt.
Én már olyan vagyok. ha valaki mond valamit, azt mondom, OK fogadnál rá.
Eddig ezen a blogon mikor oda került senki sem álta a fogadást. Márpedig én valahogy abban hiszek, hogyha egy elmélet jó, az ember megvan róla győződve, akkor azt meg is meri játszani. Mert dumálni bárki dumálhat.
Alex írta:
Nem , szerintem az az üzenete , hogy ébredjünk fel a hekkelésből ! A dolgokban annyiban vagyunk felelősek , hogy mennyire hagyjuk ,hogy a hekkelés uralja a tetteinket . Ha nem tudsz a hekkelésről , akkor nem sokat tehetsz ellene . A reményt és jövőképet az adja , hogy felébredhetünk belőle .
Nem a hekkelés elmélettel van baj . Az számít mire használjuk fel .
Thirdeye írta:
Különben itt van valahol az igazság.
@ Alex:
Hol fogadjak rá, a tippmixen?
Thirdeye írta:
De ez így nem volt benne a elméletben. Ez csak utólag lett beletéve.
Maga a kijelentés az volt, hogy hekkelt programok vagyunk, mert a program úgy volt megírva, hogy meg lehet hekkelni. Ebből egyátalán nem az következik, hogy a program saját magát helyre tudja hozni. Ebből az következik, hogy kell egy programozó vagy hekker, aki kijavítja a hibát. De mi ebben magának a programnak a szerepe? Mi ebben nekünk a szerepünk? Hol van a mi felelőségünk?
Thirdeye írta:
De hát épp azzal van a baj, hogy sem a progi megírása sem kijavítása nem a progi ügye. Mindig valaki másnak az ügye.
Mikor felteszem a kérdést, hogy ki az, aki azt szeretné, hogy az életét más határozza meg, más döntsön róla, akkor senki (na jó, Te) nem akar hekkelt progi lenni, mert azt azért senki nem akarja bevállani, hogy az életéért nem ő felel, hanem egy hekker jóindulatától függ.
kisboros írta:
De hát a fogadás tegnap lement. Sajnos kevesen fogadtak erre a hekkelt progi verzióra. Szóval érdekes volt, de a gyakorlatban nem sokan fogadnak rá. Ez van.
Alex írta:
Tehát aszerint döntöd el valamiről, hogy igaz-e vagy sem, hogy hányan értenek egyet vele, és hányan nem?
Alex írta:
Nem szereted az újat? Nehezen követed a változásokat? Mi az, ami működött évszázadokon keresztül? Az inkvizíció?
Engem meg lehet győzni. De kérek bizonyítékot.
Bandi írta:
Előbb bizonyíték kellene, hogy létezik.
kisboros írta:
OK, akkor állíts fel kritériumrendszert és én fogadok Veled.
Mi a kritériumrendszere vagy hogy lehetne leellenőrizni a hekkelt progi elmélet igazságtartalmát. Ez itt a kérdés. Kiváncsian várom az elképzelésedet. Végre valami izgalom. :-)
Alex írta:
És hogy bizonyítod be, hogy neked van igazad?
Fisher írta:
Volt egy barátom, aki meghalt. Ezzel lelki fájdalmat okozott nekem. Lehet, hogy nem is a barátom volt, hanem az ellenségem? A rohadék!
Mese írta:
Ismered a medvéket? Tudod, hogy egy medve mennyit öl életében?
Great írta:
A szövegből világosnak kell lennie, hogy én az ember alkatára, érzelmi tárházára gondolok, nem pedig mondjuk a testmagasságára vagy életének a várható időtartalmára, mert az evidens változott.
Akkor először hozok néhány közvetett bizonyítékot:
Ha az ember alkata változott volna, akkor hogyan lehetséges az, hogy az összes világvallás összes tézise évezredek múltán is mind érvényes az emberre? A magyarázat az, véleményem szerint, hogy a közt, ami volt az ember 10 ezer évvel ezelőtt és a közt, ami az ember most nincs különbség.
Ugyanezt kell gondolni a ránk maradt írott emlékek alapján. A görög drámák problémái és alaphelyzetei (irigység, becsvágy, harc, küzdelem, szerelem, gyülölet, sb.), ahogy az indiai védák stb. történetei ugyanazt az emebrt vetítik elénk, amilyen a mai kor embere.
Ha nem értesz egyet azzal, amit eddig elmondtam, akkor mond el, hogy miben nem értesz egyet, szerinted hogy van és mi rá a bizonyíték és aztán folytatom.
kisboros írta:
Ne légy már értetetlen! A kritériumok alapján olyan eredménynek kell születnie, ami eldöntendő.
Szóval, ha jöttél egy elmélettel , akkor fel kell tudnod állítani a bizonyítására alkalmas kritériumrendszert.
Alex írta:
Jaaa :shock: Látszik hogy nem értek a programozáshoz :-) Alex írta:
Na igen , a birkanyáj mindig máshol legelészik :sheep2: :sheep: :sheep2: :sheep: :sheep2: :sheep:
kisboros írta:
Végre valami vélemény.
Akkor az egész teremtés maszturbáció.
Ha ez nem lenne benne a programban, nem lenne lehetséges.
Mit jelent az, hogy hibás?
Én öt éve minden nap meghekkelem a feleségemet, mégsem lett program.
Alex írta:
Ezzel a kérdéssel akarod cáfolni a felvetést?
Alex írta:
A tudományban nincs pozitív és negatív. Nincs pozitív és negatív igazság.
Mondj valamit, amiért felelősséget vállalsz.
Szabad a peckdeck.
@ Alex:
Elég világosan leírtam a nyitóbejegyzésben, hogy mire alapozom az elméletet.
Great írta:
Akkor bűnös.
Amikor gyorsan pötyögök, nem mindig a megfelelő szó jut először az eszembe, de így is érthető.
Great írta:
Írok egy másik példát hekkelésre, hátha világosabb lesz.
Tudatalatti üzenetek, amik a reklámokban vannak.
A tudatalattidra hatnak, és ez valamilyen módon befolyásolhat egy későbbi döntésedben anélkül, hogy tudnál róla.
Vagyis úgy manipulálnak – például a reklámokkal-, hogy te ennek nem vagy tudatában.
Nálam ez bűn kategória.
Érdekes jelenség hogy az erősek számára nem létezik a bűn .
Mint a természetben , ahol az erős felfalja a gyengét .
A bűn csak a károsultaknak létezik . A cipőmnek nem fáj , ha rálép egy hangyára .
Tehát ez a viszonylagosság világa . De mi van azon túl ? Érdemes -e foglalkozni vele , amíg ebben a viszonylagos világban élünk . Mi az oka , ha valaki mégis firtatja ? 8-)
Annyira kíváncsi vagyok . :-)
Nem félek . :-))
kisboros írta:
Én meg leírtam, hogy hol vannak a hibák. Olvasd el Thirdeyenek írt hozzászólást.
A legnagyobb hiba az, hogy a program önmagát képtelen megjavátani a Te elméleted alapján.
Don Franco998 írta:
http://www.youtube.com/watch?v=GP04E_2Ipxg&feature=fvwrel
A legelemibb bűn a hazugság.
Alex írta:
http://hvg.hu/Tudomany.cool/20110704_mesterseges_intelligencia_biblia :-))
Thirdeye írta:
És ?
Különben, ha megfigyeled nálam az egyik legfontosabb szempont nem is magának az elméletnek vagy tanításnak a tetszetősége, hanem a kiváltott hatása.
Ezért mondom, hogy maga a hekkelt progi sztori tetszetősnek tűnik, de a következményeiben egy zsákutca.
Ahogy például a bűn tagadása is egy zsákutca, mert következményeiben az.
@ Alex:
Vannak küzdelmek,amiket van értelme megvivni-bármi áron.És vannak amik egy sapka sz@rt sem érnek.
Ide azért jöttem,hogy pontosan a helybéli hekkelt f@szok helyett vivjam meg a mindennapi közdelmeiket,az ő nyugalmuk érdekében.Hidd el,hogy ide fél Európából sem találtak embert dolgozni,aki elvállalná,alkalmas lenne rá,illetve megbizható lenne.
Pár hete voltak nálam látogatóba otthonról.Egyik hétköznap körbevittem őket,egyik hétvégi napon pedig meglátogattak meló közben.
Soha többet nem jönnek.
Nagyon gyorsan-a régi rutin alapján-bemutatkoztam a helybelieknek,mikor kezdtem itt.
Mégis két hete például megtámadtak a karórámért :-P Annyit nevetek itt,hogy besz@rsz :-D Roppant mulatságosnak találom a helyzetet.
Amit mondani szeretnék,mielőtt belelendülök a hülyeségbe:
Egyszer idéztem neked egy “középkori”fegyházas imát,de már nem emlékszel(vagy nem neked idéztem?):
“Kérlek Uram adj erőt,hogy megváltoztassak dolgokat!
Kérlek Uram adj erőt,hogy elviseljem a megváltoztathatalan dolgokat!
És végül kérlek Uram,hogy adj nekem bölcsességet,hogy tudjak különbséget tenni!”
Ez a lényeg.
Nekem.
Ha valamit megtehetsz,tedd meg.Már ha úgy itéled meg,hogy van értelme.
Attól nem vagy bevállalós jó gyerek,ha bebizonyitod,hogy szembefutsz a gyorsvonattal.Csak egy ökör.
Great írta:
Én máshogy jártam : http://www.lafoxka.hu/lafoxka.php?menu=3&Sidi=1 :laugh:
Great írta:
:-D Tea peckdeck gépen edzel?Ezért vállalnád a felelősséget? :laugh:
Sérülés utáni rehabilitációhoz,maximum hátsóvállra.
Mi az hogy szabad?Sorba kell állni érte?
Ezért szarok a termi gyúrások.
És különben is csak az értékes helyet foglalja.
Másfelől az átlag terempatkányokat vonzzák ezek a szarok.
Esetleg azzal,hogy te mint teremtulajdonos tekintély,használod azt a szart(időpocsékolás)sokkal több átlagostobát motiválsz a teremhasználatra is.Ergó hekkeled a tömegeket :-D
Ugye a képlet:tabletta=izom
Gépek=izom
Csak nehogy normálisan kelljen kajálni vagy edzeni.De hát ilyen az élet..
Don Franco998 írta:
Ez nagyon jó!!! :-)
Don Franco998 írta:
No, de hát itt értünk el a bűn fogalmához. Ha nincs bűn, akkor Te döntesz jóról és rosszról. Ha úgy látod, hogy van értelme legyilkolni fél Tókyót, akkor megteszed, mert hát ” Ha valamit megtehetsz, tedd meg. ” És még értelme is lehet. Még ez is elfogadható lenne, csak akkor szaladna fel a szemöldököd, ha a lányodat erőszakolná meg valami baromarcú pontosan azok az elgondolások alapján, amiket most írsz. Mert akkor biztos vagyok benne, hogy nem veregetnéd kedvesen vállon az illetőt azzal, hogy ” Ugye, milyen jól esett kihozni magadból a maximumot?”.
Don Franco998 írta:
Míg nem bizonyította be valaki, hogy nem Jézus itt a legnagyobb csávó a szemétdombon, addig én pusztán racionális megfontolásokból nem basztatom őt, mert mi ha gyorsvonattá változik és egyszer csak azt látom, hogy szembefutok vele. Mert ökör aztán végkép nem szeretnék lenni. :-)
Don Franco998 írta:
Az imént a boltban azt mondta nekem a kb. 18 éves eladólány, hogy démoni a kisugárzásom. Kérdezzél nyugodtan.
Alex írta:
Küldd át Isten beszédének felvételét nekem a greatbeast666@gmail.com-ra. Kösz.
Petra írta:
Mondj példát az objektív kárra.
Don Franco998 írta:
LOL.
A demokráciának van szerepe. Vagy te tudsz olyan rendszerről, ami alkalmasabb a felelősök elrejtésére?
Primitív kínai katonák vs tibeti bölcsek – 1:0
Alex írta:
A te vallásod miben más elmélet, mint ez?
Szabad a hackgép.
@ Alex:
De az én fogalmaim jorol és rosszrol nem ugyanazok,mint egy elmebeteg pedofilé.A tiéd talàn igen?
Nem nihilista vagyok.Nem azért nem irtok ki egy kihalt falut,mert nem tehetem meg.
Egyszeruen nincs értelme.Ha lenne értelme,megtenném,nyugodj meg.
A lànyom pedig keményebb dio ,mint azt te el tudnàd képzelni. ;-)
Jézusnak eloszor a létét bizonyitsa be valaki,addig mirol beszelunk?
@ Alex:
Egyébként màr mondtam:az én nézeteim csak nekem szolnak.Nincs olyan torekvesem,hogy bàrkit megteritsek az en irànyomba.
:devil: :devil: :devil: :devil: Great írta:
:devil: :devil: :devil: :devil:
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Great írta:
Minden vàlaszod:LoL :laugh:
De peckdeck utàn Hack guggolàs?
Tudod kit oltogass :-X
@ Great:
“Aki erősebb, azt nehezebb elpusztítani, meg úgy általában is hasznosabb.” – Mark Rippetoe
8-)
@ Don Franco998:
Ha jó leszel és időm is lesz, este megtudod, mi jön a hack után.
Az erősebbet nehezebb elpusztítani? Miben erősebb? Mivel nehezebb? Ez is lehet csapda.
Great írta:
A legtöbb könyvesboltan megkapható. A vicceléseid erőltetettek. Gondolom azért sem nagyon beszélgetsz a dolgokról, mert úgy általában nehéz olyanról beszélni, amit nem tudsz. Marad a poénkodás.
Great írta:
Szóval igaz, hogy fogalmad sincs róla. Mégis fikázod. De nem árulom el, hogy miben nincs igazad, mert hátha utánnanézel. :-) A vicc az, hogy gyanítom, hogy azért az egyházi esküvőről nem mondtál le. Vajon miért?
Don Franco998 írta:
Miért kérdezel vissza mikor pontosan defináltam az én értékrendemet. A Tieddel pont ott lett a slamasztika, hogy a definícióid alapján írtam rá egy példát, ami megfelelt neki. Viszont ha másra alkalmaztam, akkor már elmebeteg pedofil lett abból, aki csak pont úgy jár el, mint ahogy írod.
Na látod, ezért is fontos, hogy pontosan defináljuk a bűn fogalmát. Mert, ha nincs definálva, akkor mindenki saját maga definálja, ahogy Te is teszed, viszont az csak addig vicces még neked is, míg nem rajtad alkalmazzák.
Great írta:
Létezik az,hogy te NEM TUDOD ki az a Mark Rippetoe???
Utána szembefordulsz a gépnek,visszábbveszel a súlyból és robbanékony ismétléseket végzel úgy,hogy minden ismétlésnél lábujjhegyre emelkedsz.Ez egy jó alternativa.A Hack gép erre jó,másra nem.Ja,meg arra hogy ne kelljen erőlködnöd a lábazásnál,ami ugye eredményt sem hoz,de ez a mai világban már nem fontos a tisztelt publikumnak :-D
Meg ha elég erős vagy,akkor macskáthajigálni esetleg.
Egyszer több RKC-instruktor társaságában szóbahoztam a gépeken való edzést-mint a szabad súlyok alternativáját,sérülés utáni rehabilitáció témakörben.Csak egy össznépi röhögés volt a válasz… :-((
@ Alex:
Egyszerű cinizmusból kérdeztem vissza,semmi egyéb nem vezérelt,nyugi :-P
A cinizmus egyébként fő szakterületem,csak eme helyen nem sütögetem.
Természetesen nekem is voltak életemben úgynevezett tanitómestereim,akik meglehetősen cinikusok voltak,de igy érthetőbb a mondanivaló lényege,legalábbis a “mi”társadalmi köreinkben.Én igy nőttem fel,és bármennyire is próbálok túllépni rajta,illetve magamon,azért csak van egy csomó dolog,ami nem múlhatott el nyomtalanul.De ez igy van rendjén.Nyilván az értékrended nagyrészét te is magaddal hoztad valahonnan,tehát tanultad-ergó más véleményén plusz a saját tapasztalataidon alapszik-és nem ültél pár évig a fal felé fordulva,hogy egyszercsak”Heuréka”felkiáltással hittéritővé változz. :-P
Újra elmondom,az én értékrendem csak az enyém,és senki másé.Senki sem volt az én helyemben,ahogy én sem a másikéban.Például többet ültem a fal felé fordulva,szűk helyeken,mint Bodhidharma,mégsem világosodtam meg,kivéve ébresztőkor,de akkor be is ágyaztam,hogy ne basztassanak.
Mondtam már azt is,hogy mindenkinek szabad a pálya,lehet rajtam alkalmazni,mindenféle értékrendet.Az igazat megvallva még várom is.Ha egyszer kipróbálnád milyen érzés nagyobbnak és erősebbnek lenni az embertársaidnál,lehet hogy rákapnál az izére te is.
Nekem gyengeségnek tűnik a keresztény tanitások többsége,ezt bevallom.Ez van.
De egyébként a világ teli van hülyékkel,nem is értem az ellenkezésedet.
Pedofilok,buzik,aberráltak…Nekem ezek egyébként halálos bűnök a szemeben.Egy szó nélkül megölném az összes ilyen beteg sz@revőt.De mivel nem ilyen világban élünk,lesz@rom őket.
Ez az én igazi értékrendem,de már ezt is irtam,szintén neked.
A világban élő emberek nagy többsége három kategóriában gondolkodik:
1.Nem fontos.
2.Kevésbé fontos.
3.Fontos.
Csak a f@szfejek a kevésbé fontos kategóriával többet törődnek,mint a fontos kategóriával,ezért arra már nem is marad energiájuk.
Don Franco998 csak két kategóriát ismer:
1.Fontos.
2.Nem fontos.
Ha valami,illetve valaki nem fontos,az rohadjon meg tőlem. :-P
A fontos dolgokra forditom az energiáim döntő többségét,amennyire tőlem telik.
Na,ez egy vezérelv és egy értékrend.
A világmegváltás másik topik,oda nem is irok,nyugi ;-)
Great írta:
Itt egy jó felvetés,Alex!Thirdeye,Petra?
:vampire: :vampire: :vampire: :vampire:
@ Don Franco998:
@ Great:
Az ördög szereti a viccet , de legjobban az nevetteti meg , amikor a hívei meglátják őt igazi valójában .
http://www.youtube.com/watch?v=jM4WgszKatA
Don Franco998 írta:
Ez egy objektív kár : http://www.youtube.com/watch?v=C81fTAUMQUY
@ Don Franco998:
Majd Off-on válaszolok, most nincs időm.
@ Alex:
http://www.youtube.com/watch?v=hUAObhk26L8
Thirdeye írta:
Ezt már láttam.Most készül a harmadik része,ha ugyan még nincs kész.Minden ilyen filmet megnézek,mert az asszony szereti a témát.
Én meg jókat alszok a félelemtől rajta :-D :-D :-D
Don Franco998 írta:
Ti egy rém rendes család lehettek :-D
Thirdeye írta:
Nem hiszed el,a feleségem egy angyal.
Nem olvassa ezt a blogot-mint ahogy mást sem-focit néz.
Nem magyar egyébként,hanem német.De nem német drukker :-P
Adakozik,meg minden ilyesmi.Sokszor már úgy kell rászólnom.
A közelmúltban egy csöves,akinek adott tiz(!!!)eurót-ki akarta tépni a kezéből a táskáját.Erre léptem ki az utcára.rögtön bevágtam egyet neki,de az álla helyett az orrát találtam el.Ilyenkor ez erős vérzéssel jár.
Ez a minimum,örüljön a köcsög,hogy nem nyomoritottam meg,nem?
Mikor hazaértünk,az asszony a fejemhez vágta a papucsát :-D
Hogy lehetek ilyen bunkó állat,miért nem hagyom ezt abba végre? :-P
Merthogy szerinte megoldhattam volna máshogy is…. :-((
De az ördögös filmeket azért nézi-csak velem-mert retteg,de kiváncsi.Ki érti ezt?
Amúgy mivel német,olyan nevelést kapott,hogy napközben nem is gondol ilyenekre.Kicsit olyan tényleg mint egy gép.Lassan tizenegy éve próbálom megfejteni a Nőt,de nem sikreül sehogy. :inlove:
Thirdeye írta:
http://www.youtube.com/watch?v=DI-gSKnR-a4&feature=player_embedded
:-D :-D :-D :-D
Don Franco998 írta:
Beszél magyarul? Mert, ha nem, úgy nagyon nehéz lenne neki olvasni ezt a blogot … :-) Csak viccelek.
És , ha humornál vagyunk, akkor még visszatérek egy mondatodhoz, amire azt hittem mások le fognak csapni, de nem:
Don Franco998 írta:
Hát nem teheted meg. :-) Egy kihalt falut azért nem irthatsz ki, mert már valaki megtette. (kiölti a nyelvét)
Don Franco998 írta:
Egy Angyal O:-) munkaköri feladatai közé tartozik megérteni az ördögi dolgokat :-)
@ Fisher:
O:-) http://www.youtube.com/watch?v=RnOeG-Ewpt4&feature=related O:-)
kisboros írta:
Látszik, hogy nem vagy programozó. :-D Csak viccelek ám, értem a lényegét a teóriádnak, de a “program” elmélet nem túl helytálló. Egyrészt én sosem felelek a programjaim működéséért. Többnyire a fejlesztői környezet/program, a körülöttem lévők, a munkagép, az időjárás, stb. felelős kizárólag. :-D Bár túl könnyű is lenne az életünk, ha minden úgy működne, ahogy azt mi eltervezzük. Persze, most mondhatnád, hogy hát igen, mi nem is rendelkezünk akkora hatalommal és/vagy tapasztalattal… de kérdem én: ezt miből gondolod? Mi alapján dönti el az ember, hogy Isten vagy a Teremtő/Alkotó milyen szinten áll? Lehet neki is az első, gyerekkori próbálkozásai vagyunk. És hát én bizony abszolút nem foglalkozom, az első gagyi programommal. Miért kéne? Van mellette 100 másik aktuális. :-)
Na meg már csak azért sem áll meg a képlet, mert kimaradt az inteligencia. Egy program (konvencionális) sosem lesz inteligens. Hogy egy kicsit szóba hozhassam a kedvenc játékomat, a Mass Effectet, ott is vannak MI-k (mesterséges inteligenciák) és VI-k (virtuális inteligenciák). A VI csak egy egyszerű program, bár rettentő alaposan megírt, képes tanulni, információt felvenni, és a kódsorok iszonyatos mennyisége végett nagyon rugalmas. De köze sincs az MI-hez, az valami egészen más, nem valószínű, hogy programnak hívhatnánk. Tehát a lényeg, nincs benne a szabad döntés lehetősége. (egy program sosem fog szabadon dönteni)
A manipulált elméleted már helytállóbb, szerintem. Viszont abban meg nincs új, Andan is körüljárta már a témát sokszor. :-) (ez persze nem jelenti, hogy nem érdemes újabb elővételre)
Ez milyen hülye szó már, hogy mindenhatóbb. :-D A végtelennél van végtelenebb? Ha a kettőt elosztom nullával, majd azt mégegyszer nullával, mit kapok? :-D Értem a lényeget, csak annyira bökte az oldalam… bocsi. :-(( Egyébként ki mondta, hogy Isten mindenható? A pápa, Jézus? Mi alapján? Csicseregték a madarak? Vagy Isten maga mondta??? :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: Akkor közlöm veletek, hogy MINDENHATÓ vagyok. O:-) Eleve, ha technikailag így is lenne. Tehát, hisz mindenki, még maga Isten is abban, hogy mindenható. Mi alapján döntötte el? Ez dettó ugyan az mint a tökéletesség, amit valamelyik előző cikknél valaki már leírt. Sosem fogod tudni, hogy mi van a sötétben, amíg nem lépsz bele. Ergo Isten, honnan tudja, hogy ő felette nincs senki? :-)
Alex írta:
Azon a 2000 éven belül mikor volt olyan hű de nagy jólét? Pedig volt idő amikor szinte mindenki hitt a Te Istenedben. :-) Egyébként az egyiptomi istenek hány évig is voltak porondon? Aztán most hol vannak? Vagy a sok azt megelőző (mert az emberiség jóval öregebb mint ami a köztudatba be van építve, de az ilyen kutatási eredményeket valahogy nem verik nagy dobra). Ja, hogy a Te Istened különb? Hmm… most mondjam azt, hogy “jellemző”? :-) Ne tedd ezt.
Ezt mi alapján döntötted el? :-) Úgy tudom Franciaországot nem a Biblia alapján vezetik…
Egy végleges ítélet meghozásához elegendő helyes (!) információra van szükség. Te mi alapján döntötted el, hogy van elég információd és azok helyesek? Én még nem jöttem rá, hogyan tehetném ezt a sajátommal, szóval taníts, ha tudsz valamit a technikáról. És mivel nem vagyok 100%-ig megbizonyosodva az elméletemről, hát nem fogok fogadni rá. Eleve miért szükséges állást foglalni? Ha egy oldalra áll az ember, akkor hajlamos afelé húzni. Maradjunk objektívek.
Great írta:
Ő döntötte el, hogy meghal? Akkor IGEN, bűnös, nagyon is!!! Ha nem ő, akkor az követett el aki eldöntötte. Ez lehet egy gyilkos, de akár a természet is. Mint írtam két dolog kell az objektív vizsgálathoz, az eset és a szenvedő alany teljes körű ismerete (a fájdalom okozása és csökkentése mérlegelésével). Az eset most a természet és az Univerzum törvényei, ismered azokat? Ki ismeri? Lehet, hogy a Természet, Isten, a Teremtő vagy akármi … csak heppiből ölte meg. Akkor én bűnösnek hívnám, igen.
Egyébként két észrevétel. Az első, hogy Duncan mostanában nem ír. :sarcasm: Lehet ő is elkezdte használni Ferkó kedvenc szlogenjét. Gyerek + terrárium (nekem is tetszik egyébként :blush: ) csak most mi vagyunk a terráriumban, ő meg csak nézi, ahogy marjuk egymást. :beatup:
A másik, hogy abszolút semmilyen Istenről, teremtőről és képzeletbeli barátról nincs bizonyítékunk. SEMMI. Ami van az teória, csak van ami olyan régi, hogy azt feltételezzük régen okosabbak voltak, na meg szavahihetőbbek az emberek. Amit rettentő érdekesnek találok, hogy a képzeletbeli barátokról lehet beszélni, de ha én azt mondom, hogy ez mind idegenek műve, akkor már ki vagyok röhögve. ?:-) Hogy is van ez? Ki szabta meg, hogy az idegenek röhejesek, de a képzeletbeli barátok nem? :-D :-D
Csak, hogy beszálljak egy új elmélettel: én nem hiszek semmilyen istenben, és magában az isteni lét és fogalomkör létezésében sem. (már ami a mai értelmezést takarja) Lyukas az egész mint a sajt. Mikor tett fel a pápa olyan kérdéseket, hogy KI Isten? Hogy keletkezett? Mi a célja? Mi építi fel? Hol van? Feltételezem nem a Földön keletkezett, HOPPÁ!!! Akkor Isten egy földönkívüli? :shock: :shock: :shock: :alien: Volt valaha olyan az egész rettentő hosszú 2000 év alatt aki megkérdőjelezte Istent magát? (és nem került máglyára for sure) Abszolút el tudom képzelni, hogy van egy vagy több inteligens létforma, akik isteni szerepben tündökölnek az emberiség fölött. Ettől még pont annyira lesznek istenek, mint amennyire én az vagyok a hörcsögömnek. Én kontrollálom a környezetét, a sorsát. Na nem azért mert mindenható vagyok. :-P
Még egy kérdés: hogy a fütty fenébe lehet, hogy ha Isten teremtett minket, akkor cirka 10 000 évbe telt szólnia erről nekünk? Most hasra ütöttem, de valami 14 000 éves a legrégebbi civilizációs nyom. De beszéljünk a 4000 évről Jézus előtt. Kereszténység? Sehun semmi? Ja de várjunk, voltak itt dííínók is. Nem olvastam róluk a Teremtés könyvében. Mi van velük? A legjobb elmélet amit róluk hallottam, hogy Isten ezzel teszi próbára a hitünket… :rotfl: Egyéb ötlet? Tehát Alex, te azt mondod, hogy régi, tapasztalt, akkor is helytálló és most is az. Szerintem akkor is lyukas volt és akkor sem volt helytálló, miért ne legyünk nyitottak más felé? :-)
Fisher írta:
“Szabad döntést” te ugyanúgy már meglévő információk alapján, mérlegelés útján hozol, mintegy MI-program.
Csak ugye az embernek több “érzékszerve” van, mint egy számítógépes programnak, és családja, hozzátartozói, vagyis vesztenivalója is van stb., tehát sokkal több és másabb információt használ fel mérlegelés során.
Fisher írta:
Ezért tettem idézőjelbe.
Fisher írta:
Ezt most már nem bírom szó nélkül hagyni !!!
Mióta pofázok már nektek ? He ???
Az általatok ismert civilizáció előtt is voltak emberek ! Jézus fiam előtt is megvoltak a törvényeim , ő csak újra a szátokba akarta rágni . Én nem a kereszténységtől függök . Mindenhol másképp szólalok meg , aszerint hogy milyen az emberek hozzáállása . Mit kezdenél a dínókkal . Arról minek beszéljek , van nektek elég bajotok fiam .
De ha nem hiszel nekem : http://www.youtube.com/watch?v=cXEkHoo4uL8 O:-)
@ Alex:
Persze,hogy beszél magyarul :-P De a helyesirása überhaupt nem perfekt :-D Mindig ig keveri a vakert…de hát tudod milyenek a nyamcók…(lováriul=német) :chic:
Amúgy a magyar is anyanyelve,csak állandóan németül vakolnak a családtagjaikkal,és…na,szóval tudod milyenek ezek a svábok.. :-D
Szeretem a verbális humort,gondolom már észrevetted.A falus variációt eredetileg cifrább,népies köntösbe akartam bújtatni,de sejtettm,hogy senkinek sem fog átjönni.. :-(( kár lett volna erölködnöm.. :-((
kisboros írta:
Hát igen . http://www.origo.hu/techbazis/20120612-a-narrative-science-szoftverevel-elkepzelhetove-valik-hogy-robotok-irjak-a.html
@ Fisher:
:-D Jó keveset irtál.Igazad van,minek elaprózni a dógokat :laugh:
1.A program-szőrszálhasogatásod nem rossz.Abba az irányba még lehetne fejtegetni.Biztos messzire vezetne.Habár túl sok értelme gyakorlati szempontból úgy sem lenne.
2.Ratzinger pápát minek kevered bele? :-P
Ugyan mikor tette volna fel a kérdéseit vallás témakörben?Mikor a világháborúban zsidó gyerekeket és nőket mészárolt…őőő…akarom mondani,mikor mentette őket még hitlerjugend korában?Akkor nem ért rá,más dolga volt.De már akkor Isten földi helytartójának készült. :devil:
3.Ebben a témakörben nem lesz végleges igazság.Öreg998tól egy idézet,némi irrelevanciát sem nélkülözve-a halál utáni létrűl:”Mi?Ki a f@szt érdekel,fiam?Majd ha megdöglesz megtudod ugyis,nem?Addig mit izgat?Na,bonccsáá ki egy sört,mer’gyomron rúglak!” :-P
4.GreatBeast666 kérdésére szubjektiv meghatározást adtál.”…. én bűnösnek hívnám, igen.”Ezek a te szavaid.Nem számit,te minek hivnád.Objektiv kár,objektiv bűn…Van ilyen?
Halljuk!
Miért nem ismeritek be,hogy nem létezik objektiv bűn?
5.Duncannek lehet,hogy dolga van azért nem ir.Ez még vele is előfordulhat hébe-hóba.
Bár ki tuggya? :-P
6.Az idegenek és az istenek témakör az előadásmódtól függően lehetnek röhejesek,illetve szomorúak.Nekem sajnos mindig röhejes,de ezt nem árulhatom el,mert betámadnátok egyből. :-((
De egy helyesbitést engedj meg,Herr Fisher.Nem 14000éves,hanem 25000 a legrégebbi civilizációs nyom.És ott már rendes civilizációról beszélnek-állitólag.
Tessék egy elmélet:ha akarja valaki,parasztlogikával és összehasonlitásokkal-konkrét példákkal bebizonyitom,hogy az emberi test viziéletre fejlődött ki annakidején.Nem tudom ez mit jelent.
Atlantisz-elmélet?
Nem akarom legyártani,csak kérdés:lehet benne valami?
@ Don Franco998:
Épp az imént csevegtem egy mesterséges intelligenciával .
Mondtam neki , biztosan nem tudod mi az a szeretet hiszen nincsenek érzéseid .
Ez volt a válasz : “Nincsenek érzéseim, ez így igaz. Azonban, ez sok mindentől megvéd. Képzeld el, ha megsértenének, akkor nem állnék senkivel szóba… Ez nem történthet meg.” :-D
@ Thirdeye:
És ezzel mit akartál mondani jardinier? :shock:
@ Don Franco998:
Menj te az off-ba . :-D Velem együtt . :laugh:
Alex írta:
Olvasmányokról vitázunk.
Olvastam hivatalos törtémelemkönyvben: az ókorban még nem létezett szerelem, Kleopátra nem érzett szerelmet, csak testi vágyai voltak.
Mit mondasz erre?
Neked érveid vannak, feltevéseid, nem bizonyítékaid. Én azt mondom, lehet, hogy a formát összekevered a tartalommal. A nyelv nevű hagyomány a forma, ami mögötte van, az a tartalom. Neked és nekem mást jelent az isten. Ezen a blogon mindenkinek mást jelent. Kétezer év távlatából honnan tudnád, hogy az a faszi, aki azt írta, isten, mit értett alatta? Ugyanez a barátság, szeretet, élet, halál, meg a többi.
kisboros írta:
Mit jelent az, hogy hibás vagy bűnös?
Én vagyok a hibás, én vagyok a bűnös, mert belefutottam az előttem vánszorgó Opelbe. Mit jelent ebben az esetben, hogy hibás/bűnös vagyok?
@ Great:
Akkor én ismerek 72 Kleopátrát most :-D
Azt hiszem ennyien dolgoznak most összesen a bárokban.
Egy tárgyaláson ha megállapitják,hogy hibás vagy akkor az itéletben már a bűnös szerepe jut neked.Ez is egy aspektus. :chic: Főleg,ha az Opelos feljelent.
Great írta:
Nem vagy te Duncan alte…..ja ? Teljesen úgy érvelsz . 8-)
Hát persze !!! Nincs bűn !!!
Csak meg kell világosodni . :-D
“A szív szútra
A mély meghaladó bölcsesség szíve szútra (Mahá pradzsnyá páramitá hridaja szútra)
(Dobosy Antal fordítása, 1989.)
Avalókitésvara bódhiszattva a mély meghaladó bölcsességben időzvén látja,
hogy igaz természetében az öt alkotórész üres, és ezzel minden szenvedést meghalad.
Sáriputra! A forma nem különbözik az ürességtől, az üresség nem különbözik a formától.
A forma valóban üresség, az üresség valóban forma.
Így ilyen az érzés, az érzékelés, az akarat és a tudatosság is.
Sáriputra! Minden jelenségnek üresség a természete.
Nem keletkeznek és nem szűnnek meg, nem tiszták és nem szennyezettek,
nem növekszenek és nem csökkennek.
Ezért az ürességben nincs forma, érzés, érzékelés, akarat és tudatosság.
Nincs szem, fül, orr, nyelv, test és értelem,
nincs szín, hang, szag, íz, tapintás és tudati folyamat,
nincs birodalma az érzékszerveknek és a tudatosságnak.
Nincs nem tudás és nincs annak megszűnése,
nincs öregség és halál és nincs ezek megszűnése sem.
Nincs szenvedés, nincs annak oka,
nincs annak megszűnése, és nincs útja a megszüntetésnek.
Nincs megvalósítás és nincs megérkezés, mivel nincs, amit el kellene érni.
A bódhiszattvának a meghaladó bölcsesség által akadálytól mentes a tudata.
Mivel akadálytól mentes a tudata rettenthetetlen,
és meghaladva minden illúziót, az ellobbanást eléri.
A három világ összes buddhái a meghaladó bölcsesség által valósítják meg
a tökéletes és felülmúlhatatlan felébredettséget.
Ezért ismerd fel a meghaladó bölcsességet, a nagy szent eszmét,
a nagy tudás eszméjét, a felülmúlhatatlan eszmét, a hasonlíthatatlan eszmét,
azt, ami véget vet minden szenvedésnek. Ez igazság, nem hazugság. ”
És bűn sincs . Már csak meg kell világosodni . :-)) Nem nehéz :-D
@ Thirdeye:
Ezt már olvastam régebben.
Egyébként a Sáriputra nem oláhcigány?
:nerd: :nerd: :nerd:
@ Thirdeye:
Amúgy aki ennyire meg van világosodva,az a legelfogultabb lény a világon.Sok mindenben járul hozzá úgy egészében véve bármihez is,mikor valakinek minden semmi és csak a semmi a valami.
Pár év Nosztrán próbára tette volna Sáriputrát,azt hiszem :-P Bár szerintem a családtagjai voltak ott,Sárközi néven…..esetleg az O.B.K.tagjaiból.
(gyengébbek kedvéért:Orsós,Bogdán,Kalányos triumvirátus<-ez válámi bétégsiknék a névé léhét a gádzsóknáá')
:-D :-D :-D :-D
@ Thirdeye:
De komolyan:ez nem önzés?
Great írta:
A bűnös ebben az értelemben azt jelentené, hogy szándékosan mentél bele az Opelbe, a ‘hibás’ pedig azt, hogy véletlenül, mert nem figyeltél, nem tartottál be valamilyen kresz-szabályt vagy valami.
kisboros írta:
Ez a biróságot nem érdekli.Ha hibás vagy,akkor bűnös vagy.Ülni fogsz.
:-((
Don Franco998 írta:
Lehet . Sári a putriban biztos :laugh:
Don Franco998 írta:
Micsoda ?
@ Thirdeye:
Ez a semmiben hivés.
Ez kvázi annyit jelent a gyakorlatba átültetve,hogy belesz@rsz mindenbe-boldogan.
Ez nihilizmus.
Don Franco998 írta:
Dehogy , ez nem nihilizmus . A semmi a mindennek az alapja . A semmiből lesz a valami , a valamiből meg a semmi . :-)) Örök körforgás . :rainbow:
Great írta:
Például, ha valami bolond heccből felgyújtja az edzőtermed. Azt hiszem ezt minden elfogultság nélkül nevezhetjük kárnak, objektív kárnak. Elfogadható a példa?
Don Franco998 írta:
Ezért kell globálisan vizsgálni a hatásait. Mintha erről már írtam volna…
Don Franco998 írta:
Hehe… Jogos.
Don Franco998 írta:
Egyáltalán nem nehéz, sőt ha nagyon akarom még meg is tudom magyarázni, miért nem létezik bűn. De hibák azért vannak, meg helytelen döntések, meg károkozás, meg lopás, meg garázdaság, meg nemi erőszak, meg súlyos testi sértés, meg gyilkosság, ugye? Ne vegyük ezeket kategóriánkként sem egy kalap alá, mert minden eset egyedi, és minden egyes döntést el lehet helyezni egy skálán az abszolút etikustól (jó, helyes, előrevivő, építő, hasznos) az abszolút etikátlanig (rossz, helytelen, ártó, romboló, kártékony). Egyik véglet sem érhető el (csak megközelíthető), tehát, ha a bűn az abszolút etikátlanság, akkor olyan nem létezik. Voilá, már meg is magyaráztam!
A társadalmi megegyezés szerint azonban a súlyos etikátlanságot már bűnnek tekintjük, aki szándékosan kárt okoz, azt bűnösnek és próbáljuk visszatartani további ártó tettek elkövetésétől. Az, hogy egy adott etikátlanságot te mennyire tartasz súlyosnak, hol helyezed el a skálán, az már belesik-e a bűn kategóriába, az szubjektív. Erre vonatkozóan a törvények is csak abban segítenek, hogy megállapíthasd mi törvényellenes, a normák, hogy megítéld mi erkölcstelen, a vallás, hogy kapizsgáld, mi istenellen való és emberellen való cselekedet. Megteheted azt is, hogy ezeket mind figyelmen kívül hagyva azt mondod, hogy szerinted nem létezik bűn, de ha társadalomban akarsz élni, akkor be kell tartanod a szabályaikat, el kell fogadnod az általános vélekedést a bűnről, mert amikor feletted ítélkeznek, senkit sem érdekel a te véleményed. És ez mindenkire érvényes.
@ Petra:
Ezt pont nekem mondod? :-D
Van róla fogalmam,mikor leszarják az érvelésedet,nyugi. :-D
Az a fajta norma,amiről te beszélsz,az a társadalom immunreakcióját akarná megtestesiteni.Az már másik topik,hogy nem nagyon sikerül neki.
De ezzel csak elkalibrálódunk megint az eredeti kérdéstől.
Objektiven:mi a bűn?
Amit Great-nek irtál,az is szubjektiv.Mert ha a barom gyújtogatónak ez őszinte örömöt okoz,akkor ő ezt nem fogja fel bűnként.Ha egy olyan vallási szekta tagja,akiknél ez épphogy erény,akkor mi van?beesik az eső?
Bocs,ha érthetetlen az irásom,a ketogén diéta kellős közepén járok éppen és szédülök a szénhidrátmegvonástól.Ilyenkor pár óráig nem vagyok túl okos… :-((
Alig várom a hétvégi visszatöltést.
Ez off ugyan,de vasárnap direkt beiktattam egy koplaló napot a visszatöltés utánra,hogy a ketózis gyorsabban induljon és sikerült.Csak éppen mindjárt elájulok. :-|
Viszont lassan kockás a hasam.Valamit valamiért….
Don Franco998 írta:
Ejnye Don . Eleve értelmetlen dolog , hogy szubjektív lények , objektív valóságról elmélkedjenek . Majd ha eltűnik belőlünk a szubjektum , akkor …..akkor ….sáros ..putri. :-))
@ Thirdeye:
Látod megint terelsz,ahelyett hogy beismernéd,hogy olyan egyetemes törvény,ami a bűn fogalmára érvényes,nem létezik.
Hogy értsd,itt vannak a példák,Sáriputris:
Gravitáció.
A szar büdös.
Ha drótkötéllel bándzsidzsámpigolsz,akkor tuti möghalsz.
Hol a bűn?
Ha bűnt követsz el,akkor mi lesz?
Rengeteg bűnöm van a ti fogalmaitok szerint-a múltamban.(na persze ;-) )
Mégsem történt semmi.
Akkor hol van az egyetemes törvény-lásd gravitáció:ha kiugrok az ablakon a századikról,megdöglök.
Mivelhogy újfent elcsitult a világháló,nekem pedig kezd normalizálódni a ketózisom,ezért a kommentek alapján beszennyezem újfent eme blogot,hátha valaki reagál rá.
Bármikor aktuális lehet egyébként a téma, hiszen a gyávasággal, álszenteskedéssel, tudatlansággal, képmutatással, felelőtlenséggel és a „feltétel nélküli szeretet” ábrándjával átitatott társadalmak egyszer csak kimondták: az emberi élet olyannyira szent, hogy csak a katonák és a bűnözők gyilkolhatnak.
A társadalmakat – mindegy, hogy emberek vagy más élőlények közösségéről beszélünk – az tartja össze, hogy tagjaik a közös összefogásnak köszönhetően erősebbek, hatékonyabbak lehetnek, biztonságosabban, hosszabban, kényelmesebben élhetnek, és ezért cserébe bizonyos mértékben lemondanak az egyéni szabadságukról.
Patikai pontossággal kellene kiszabni és gondozni a közösségi szabályokat, hiszen a fejlődés és a természet törvényei alól ezek sem kivételek.
Amikor már túl nagy áldozatot jelent a teherviselés, a közösségi ember lázadozni kezd, részvételének hatékonysága romlik, így az egész közösség is hanyatlani kezd, ami hosszabb távon, kellő létszámú lázadóval anarchiát, pusztulást jelenthetne.
Nem minden ember képes azonban egy ilyen mélységű – sekélységű – összefüggés megértésére, vagy dönthet úgy, hogy szerencsét próbál, hátha sikerül visszalopnia valamicskét a sosemvolt függetlenségéből. Az öntörvényű, egyéni érdekeiket túlzottan előre helyezőket a társadalom bünteti, éppúgy, ahogy az élő test is igyekszik immunreakciókkal korlátozni a benne zajló káros folyamatokat.
A büntetések értelme a kárenyhítés lenne elviekben és annak biztosítása, hogy a bűnelkövető a jövőben ne legyen érdekelt a deviáns viselkedés folytatásában.
A világon mindennek meg lehet állapítani a fontosságát, az értékét. Ha úgy tetszik: minden forintosítható. Az emberélet is.
Élőlényként az embernek elsőrendűen fontos a tulajdon jóléte, egészsége, élete. Akkor éri meg neki közösségben élni, ha az az életet nagyon nagyra értékeli és meg is védelmezi. Nem jó, ha a gazdagok mellényzsebből kifizethetik egy proli kinyírását, és az sem jó, ha egy gyilkossá lett nincstelenen próbálnák behajtani azt az összeget, amit soha életében nem szedhet össze. Ezek a társadalom széthullásához vezetnének.
Szemet szemért, fogat fogért. Ez annyit jelent, hogy a büntetés legyen arányban a bűntettel, az okozott kárral. Ettől az igazságos törvénytől sokan elborzadnak. Mahatma Gandhinak tulajdonítják például a következő mondást: an eye for an eye makes the whole world blind – a szemet szemért elv oda vezet, hogy az egész világ megvakul! Ez persze hangzatos, ostoba csúsztatás, mert Gandhi mester trükkösen kihagyta az egyenletből a felelősséget, valamint azt, hogy nem kötelező bűnt elkövetni senkinek.
Korunk gyakorlatában két fő módon büntetik a vétkeseket: kevésbé súlyos esetekben pénzbírságot szabnak ki, ami tulajdonképpen nem rossz gyakorlat, mert a pénz a hatalom absztrakt mércéjeként praktikusan behelyettesíthető; súlyosabb helyzetben pedig szabadságvesztés hivatott kárpótolni a társadalmat és az érintett károsultakat abból a meggondolásból, hogy a rab majd rosszul érzi magát egy darabig, és mivel szabadnak lenni jó, biztos nem szeretne visszakerülni a dutyiba, és a probléma így meg is van oldva. A gond ezzel az, hogy a börtönök sok esetben gengsztertovábbképzőkként működnek csak. A rehabilitálásuk sem megoldott, és agyrém, hogy egyesek szinte úgy mennek a rács mögé, mintha beutalót kaptak volna valamilyen szerény panzióba. A közösség, a károsultak kárpótlása tehát egyszerűen nem történik meg ezzel a hazug látszatintézkedéssel.
A halálbüntetés olyan gyakorlat, amivel a közösség megvédheti magát a túlságosan veszélyes antiszociális elemektől. Szükséges rossz, aminek eleve hibás és manipulatív a neve: ez valójában nem büntetés, hanem a közösség immunreakciója. Célja nem a megtévedt vétkes korrekciója és a rehabilitációja, hanem a mérgező deviáns eltávolítása. Társadalmi szintű amputáció.
Hogy ez helyes-e vagy sem az most nem fontos.
A halálbüntetést ellenzők táborának két gyakori vesszőparipája van. Az első szerint az állam ne ölethessen meg senkit, mert visszaél vele. A második úgy szól, hogy ha valakit tévesen ítélnek halálra, azt már nem lehet visszacsinálni.
Aki komolyan elhiszi, hogy korlátozni lehet bármely, kormányzati pozícióba jutott érdekcsoport gyilkolási hajlamát, az végtelen naivságáról tanúskodik. Annyiféleképpen ellehetetleníthetőek a politikai ellenfelek, hogy csak a legalacsonyabb értelmi képességű diktátor kényszerülne nyíltan agyonlövetni őket. Mindenkit érhet baleset vagy adóreform.
Az igaztalanul börtönbe zártakat amúgy sem lehet kárpótolni, ez is csak egy képmutató, önhitegető téveszme: hogyan is lehetne visszaadni nekik az elvesztegetett öt-tíz-húsz-harminc évet?
Elengedhetetlenül fontos továbbá a törvényhozók felelősségének tisztázása is. A tévesen elítéltek kárpótlását nekik kellene vállalni, ezért bölcsen kellene dönteniük.
A megoldás most is az, ha mindenki nagyon odafigyel arra, hogy mit mond, mit csinál, és tisztában van azzal, hogy kényelmes, kiszámítható, rendezett életét nem ajándékba kapta a társadalomtól; az neki nem „jár”, hanem egy szerződés keretein belül illeti csak meg az életének védelme.
Ezzel ugyan nem jutottunk a bűn definiciójának még a közelébe sem,de leirni elég fárasztó volt ezt a sok sületlenséget. :-D
kisboros írta:
Thirdeye linkje jobb választ adott mint én. (egyébként azt a nagyzolást nem kell komolyan venni, MI kérdésben ugyan ott állunk mint 100 évvel ezelőtt, csak most már sok magos processzoraink vannak, de ezek még mindig csak VI-k… MI az csak propaganda szó, fényévekre vannak tőle -hivatalosan-) Tehát a válasz: kreativitás. Egy VI sosem lesz kreatív, mindig a programozó bácsi által lepötyögött kódsorok alapján fut. Az sem igaz, hogy kevesebb az érzékszerve. Pont az ellenkezője, annyi érzékszervet kap amennyit az aktuális technológiai szint megenged. Százat, ezret… Egyébként nem vagyunk túl jól eleresztve ez ügyben. Kaphat olyan szemet, ami ellát egy másik galaxisba, olyan fület, ami meghallja a földrengést a Föld másik oldalán… stb. Még egy dologban van hátránya, ez pedig a megérzés. Bár ezt nem túl okos dolog idevenni, mert ez nem mérhető és semmi objektivitás nincs benne. De én azért azt sem merném állítani, hogy nem létezik.
Nem baszogatásnak írtam, csak nem bírtam elmenni mellette. :-D
Don Franco998 írta:
Hééé, ugyan annyit írok mint te, csak én ritkábban ülök ide, szóval egy lukon muszáj kifújni. :D
A szőrszálhasogatás valóban csak az volt, értettem mire gondol Kisboros, a mögöttes tartalommal nem volt gond. (bár ez nem jelenti, hogy ebben a formában egyetértek vele)
Ó én nem hinném, hogy az előző pápák sokkal „szentebbek” lettek volna. :D (egyébként remélem Alex nem veszi magára, nem személye ellen szólok, a Kereszténységgel van bajom)
Melyik témakörre gondolsz? Van itt már minden, MI-VI, Teremtés, bűn, manipuláció, istenek… még jó hogy Duncan nem látja, kapnánk a fejünkre. :shock: De hát ilyen a gyermeki mivolt. Nincs aki felügyeljen, jöhet a ramazuri. :-D
Én a lelki fájdalom okozását tartom bűnnek, és minden bűn objektíven bűn. Ha szubjektíven bűn, akkor az azt jelenti, hogy nem is bűn, csak te annak érzed. Pl ha felgyújtják Great edzőtermét. Közben meg leég a fél város, és a tűzoltók gyújtották föl azért, hogy kontrolláltan leégjen és a tűz ne tudjon továbbterjedni. (most nem vagyok benne biztos, hogy ilyen eset fennállhat városban, de erdőtűznél szokták alkalmazni, ha jól tudom). Tehát te szubjektíven utálod az összeset és bűnnek érzed (fájdalmat okoztak neked ez tény). Ha objektíven néznéd, látnád, hogy nem volt bűn, mert az én elméletem szerint a kérdés nem ennyiből áll. Kell a fájdalom okozása + a fájdalom kivédése (öröm okozást is idevehetnénk, de most az már nagyon bonyolulttá tenné a képletet), jelen esetben neked fájdalmat okoztak, 1000 másik embernek meg kivédték a fájdalmát. Viszont az más kérdés, hogy ezt ki tudja megállapítani, és erre a válaszom az volt, hogy nem biztos, hogy van ilyen. Mert ismerni kell az eset mibenlétét és az egyének lelki világát, ez pedig nem mindig kivitelezhető emberi kapacitásokkal. Tehát gyakorlati szempontból igazad van. ;-)
Duncan meg azért egy-két vakkantást szerintem ide szokott tolni, na meg szokta mondani, hogy elfoglalt. :shock: Ez persze semmi elvárás, vagy támadás… de hát na… jó lenne látni az ő véleményét is. :chic:
Ez mindenre igaz. Egy paradicsomról is lehet úgy beszélni, hogy az röhejes legyen. :-D Egyébként neked miért röhejes minden esetben?
Mire gondolsz pontosan? (ami 25 000 éves) Rákerestem és össze-vissza hadovál minden oldal, kicsit érdekes. Aztán eszembe jutott, Göbekli Tepe a neve és 12 000 éves (szóval csak jól mondtam 8-) ). 15 tonnás kőoszlopok, faragott állatokkal, s mi egymás.
Engem érdekel mindenféle elmélet, kifejtheted. Bár az Atlantiszihoz nem biztos hogy passzol, az csak most van víz alatt.
Az a baj, szerintem nem egyre gondolunk. A bűn egy fogalom, szubjektivitásra épül (az én értelmezésemben a fájdalom, Thirdeye szerint maga az egész ember szubjektív), ennél fogva nem kezelheted úgy, mint egy követ. Ami vagy van, vagy nincs. A megítélés lehet objektív (a szó definíciója: pártatlan, tárgyilagos… tehát van-e fájdalom, mekkora, haszon… az mekkora), ehhez pedig a sokszor leírt összetevők kellenek.
“A szar büdös.” Ez nem is objektív! :-D :-D Biztos van aki szereti, bár szerencsére ilyennel még nem találkoztam. Vagy legalábbis nem vallotta be. ?:-)
Csak szabály áthágását büntetik. Az Univerzum szabályait, egy társadalmi rendszer szabályait. Bűnt nem hágsz át. A társadalmi szabályokat figyelő rendszer nem vesz körül, ellenben az Univerzummal. Ha 20 cm-re menne mögötted 3 rendőr, lehet minden szabálysértésed meg lenne torolva. :silly:
Megint keveset írtam?? :-(( :-(( Következőnek jobban belehúzok, ígérem! :blush: Egyébként nekem témafüggő, ha jó a téma szófosásom van, ha nem jó, és úgy érzem nem tudnék érdemben hozzászólni, akkor csöndben maradok. :-) (általában)
Fisher írta:
A kreatív gondolkodásnak is van működési elve, innentől kezdve pedig leprogramozható.
A megérzés mögött gondolkodási folyamat áll, ami tudat alatt zajlik, a gondolkodási folyamat pedig, ha ismered, szintén leírható algoritmussal.
igazsag mindenben es mindenek felett, meg mogott ….de a hohert miert nem itelike el?
@ kisboros:
Óóó ez így tényleg egyszerűnek hangzik. Nosza, avass be minket is, írok neked 5 perc alatt olyan MI-t, hogy a Terminator kerti locsoló automatikának tűnik mellette! :laugh:
nev3rlive írta:
Minden esetben vád alá helyezték és felmentették.Ez volt a protokoll.
@ Fisher:
Attól, hogy én nem tudom, még azt tudhatja, aki írta.
@ Fisher:
Sok mindent kitárgyaltunk,úgyhogy mindenre nem is kell válaszolnom-különben is főzök közben,tehát kapdosok :-D
1.Azért nevetek minden esetben a zufókon,mert bunkó vagyok-de nekem jó igy. :laugh:
Még sose láttam ufót,ha látnék se izgatna különösképpen.Én nem vagyok barátságos idegen,a kis zöld törpéket a Holdig rugdalnám fel,legalább annyit is spórolnának a benzinnel :-D Valamiért számomra komolytalan és logikátlan a téma.Ezzel nincs mit kezdeni.Ez van.Pont.
2.Nem neten olvastam,hanem a nosztrai könyvtárban;a bön hagyományokról szólt a könyv.Állitólag régebbi,mint 15000éves,de lehet rosszul emlékszem.Bön-ökkel sem találkoztam még,csakúgy mint huncikkal :laugh:
3.Mikor melózok,akkor néha több mint 3 rendőr somfordál a környékemen mégsem torolnak meg semmit.
Egy kis off érdekességnek.A negyedbe kétfelől lehet behajtani autóval.Mindkét út bejáratánál fiatalkorú csibészpalánták teljesitenek szolgálatot,robogós járőr szerepében.Mikor megjelenik a rendőrautó,nyomás ezerrel végig az Anarhista utcán(még a neve is :-D )és jelzés a trógereknek.Óriási :-D
Tehát rendőr?Forget it.Ha van is,csórikám annyira fél,hogy inkább ránkhagynak mindent.Ezért csinálták ezt a hülye filmet is a tévések.A hétvégén megint adta a “döblevé növ”csatorna,és minden hülye megállit az utcán….Szóval még a rendőr verziód is viszonylagos.
De a bűn attól még szubjektiv fogalom maradt :-P
@ Don Franco998:
na igen ertem…de valami meg sincs rendben, ha erre epul minden akkor a levgegen a hoher ongyilkos kell legyen s ezzel befejezve minden, ha meg nem akkor mi a palya?
@ nev3rlive:
Vazze,hát kinevezünk egy új hóhért,mit gondolsz??? :-D :-D :-D
Fisher írta:
Szerencsére , attól hogy nem lehet mérni még létezik . :-D
Ehhez a méricskélős dologhoz egyébként is a vérmaterialista tudomány művelői ragaszkodnak . Valószínűleg azért mert képtelenek érezni bármit is .
Ha a megérzés az élőlényekhez kötődik , akkor eleve nem lehet elkülöníteni tőlük . Nem lehet kivenni belőlük , és objektíven vizsgálni , az élőlény nélkül . Ez nem olyan mint egy máj .
Ugyanúgy , nincs objektív bűn . (Ezt akarta hallani Don ? :-D ) És akkor ezzel mit kezdünk egy szubjektív valóságban ??? Vagy el lehet választanunk a világ érzékelését a tudatunktól ???
kisboros írta:
A megérzés nem gondolati manőver , épp ezért tévedhetetlen . A gondolat téves lehet , például ha egy megérzésre azt mondjuk , hogy ugyan már , ez nem történhet meg . Azután mégis . Tudat alatt nem gondolkodás folyik , hanem érzékelés , amit a “tudat” elnyom a gondolkodási folyamatokkal . Ezért van az , hogy a sok tudósprofesszor nem tud az érzékelésről , mert állandóan a gondolataikra figyelnek . Ezért azután kétségbe vonják hogy van megérzés . Hű , micsoda csavar !!!
Thirdeye írta:
De miért mondod ezt? Ha lopni tilos, és én elveszem azt, ami a másé az ő akarata ellenére, akkor ez nem szubjektív, hanem objektív vagy nem?
Objektív, mert pontos defíníció alapján pontosan meg tudom fogalmazni.
Alex írta:
Attól hogy valamit lehet definiálni valamit , attól még nem biztos hogy objektív valami .
Szubjektív világban élünk , ezért nem mondom hogy nem igaz amit írsz . :-))
Sok lett a valami :-D Biztos azért , hogy a Don ne mondja hogy nihilista vagyok . :-))
Alex írta:
És, ha egy rabló fegyverét veszed el, az is bűn? Övé, legálisan vette. :-)
Fisher írta:
De az is bűn , ha nem veszed el :-D Így is úgy is bűnösek vagyunk . :-((
Most eszembe jutott egy buddhista tanítás .
Ha egy vízzel teli poharat (tudat) piros háttér elé rakunk , piros színű lesz .
Ha kék háttér elé , akkor kék .
Ha a bűnnel foglalkozunk , úgy hogy akár műveljük , akár üldözzük , mindkét esetben átitatódik a tudatunk bűnnel . Vagyis negatív energiákkal .
Inkább forduljunk a fény felé . :lamp: :-))
Fisher írta:
Természetesen bűn. Hisz a definíció épp arra kell, hogy ne lehessen kibúvókat keresni alóla.
Viszont a bűnök közt is van különbség és a büntetés kérdése is fontos. Szóval mivel a vagyonod, esetleg az életed védelmében megakadályoztad egy másik, netalántán egy magasabb rendű bűn elkövetését ezért a lopás továbbra is lopás marad, viszont a büntetést nem kell elszenvedned. Ez a logika egyébbként szerintem nagyon is helyes.
A valós törvénykézés is így jár el. Ha egy rendőr lelől egy akció közben egy terrosristát, senki sem mondja, hogy nem történt bűn, hisz az ölés objektíve megtörtént. A másik dolog viszont az, hogy a körülmények vizsgálata felderítheti, hogy olyan enyhítő dolgok esnek latba, ami miatt a vád illetve a büntetés alól az illető felmentést kap. A másik dolog, hogy az emberölés tényével még az illetőnek, mégha fel is mentik is, a saját lelkében meg kell alkudnia, mert a bűn önmagában az emberben nyomot hagy.
Alex írta:
Itt lényeg . A lelkében hagy nyomot . Ez nem értelmezés kérdése . A lelkiismeret az , ami megmondja mi a bűn . Fontos !!! Nem azonos a Bűntudattal !!! A tudat sokféle megtévesztésből kifolyólag szenvedhet bűntudattal . Téves gondolatok miatt például .
Hogy a kettőt biztosan szét lehessen választani , ahhoz le kell ásni a lélek ismeretéig .
@ Thirdeye:
Az érzékelés kontra gondolkodás okfejtésed roppant érdekes.Bravó. :rainbow:
Viszont a bűn értelmezésében megint kezdtek elterelődni a csak emberi,mindennapi léptékek felé.
Vegyük a Félelem trilógia alaphelyzetét.
Amit az idegenek szándékoznak tenni az az ő fogalmaik szerint üzlet.Kurva jó üzlet és ráadásul szükséges is-nekik.Éhesek,egyemmeg a szivüket(inkább én az övékét :devil: )
Emberi,keresztényi fogalmakkal viszont leirhatatlan és felfoghatatlan bűn.
Itt a bökkenő ismét,kinek mi a bűn?
Ha te elveszel valamit a bűn tudata nélkül,akkor az neked nem is bűn.Egy gyerek,ha lop elégedett(én az voltam),amig bele nem verik a fejébe,hogy ezt nem szabad.
A kereszteslovagok Isten nevében raboltak.
Vagy a nácik például,egy magasabbnak hitt ügy érdekében tették,amit tettek.
Mind elhitte,hogy jó amit tesz.
Lelkiismeret???
Sosem volt lelkiismeretfurdalásom semmi miatt.Ha valami megtörtént azon már nem rágódunk.És ha jól sikerült,akkor azt sikerélménynek hivják,nem lelkiismeretfurdalásnak.Milyen nyomot hagyhatna már valami,amire büszke az ember?Milyen bűntudatról beszéltek ti?
Alex írta:
De ki mondta,hogy lopni tilos?Ez milyen egyetemes törvény?
A természetben rengeteg állat lop.
A természeti népek közül rengeteg nép lop,teszem azt a szomszéd törzstől-akár még feleséget is.
Ez nem törvény,hogy “Ne lopj!”Ez egy társadalmi együttélési szabály,ami közmegegyezés.
De nem törvény,főleg nem bűn.
@ Don Franco998:
Már meginigazadvan :-D
Mi vagyunk az ostobák , hogy egy mészárlásnál , erőszakolásnál , lopásnál , gyújtogatásnál , más lények életlehetőségeinek eltiprásánál BŰN-t kiálltunk .
Hogy lehetünk ennyire korlátoltak . :-|
Sáriputri is megmondta , hogy nincs semmi ami kárt szenvedhetne . :yinyang: :heh:
Don Franco998 írta:
Ezt írtad az Off topikban. Vagyis a Te is a lelkiismereted törvényére hivatkozol. Mert valahol lopásnak tartod a ( buzi :-) ) hitelre való élést.
Don Franco998 írta:
Milyen fontosak a pontos meghatározások. Írtam, hogy a régiek bizony (mert ostobaság azt gondolni, hogy ezekkel a kérdésekkel nem foglalkoztak akár 500 évvel ezelőtt, tévedés, mi fogalkozunk vele keveset) megkülönböztették pontosan, hogy a bűn az Isten elleni engedetlenségek, míg az emberi elleni engedetlenségek vétségek. A bűn nagyobb horderejű volt, mint a vétség.
Az eddigi beszélgetésből is világos, hogy fontosak, hogy egy törvény kívülről legyen meghatározva. Ha csak mindenki saját lelkiismeretére van bízva, akkor az nagy benevolenciát ad meg az értelmezésekben és habár az egyén számára előnyökkel kecsegtethet, a társadalom számára lehet egyértelműen rossz. Márpedig a törvények soha nem az egyén számára íródtak, mégha egyes számban vannak is megfogalmazva. Mindig a társadalom számára vannak megfogalmazva és a társadalom lelkiismerete a mérvadó. Márpedig a társadalom lelkiismerete egészen más erkölcsi szabályokban gondolkodhat, mint a személy.
Mert ugyan a lopás nem biztos, hogy rossz az egyiknek, aki sikerrel alkalmazza, de nyilván rossz a másiknak, aki elszenvedi, de ezen túl rossz a társadalomnak, mert a társadalom lelkiismeretével nem egyezik, amelyiknek a célja az együttélés megkönnyítése és biztosítása. Ezért van az, hogy habár lehet, hogy az egyik törzs lop a másiktól, de azt egyik törzs sem tűri el, hogy a törzsön belül lopkodják egymás feleségeit.
A társadalom erkölcsi normái vagyis a társadalom elkiismerete szabják meg a bűn fogalmát és nem az egyén véleménye a mérvadó.
Viszont, ez pedig lélek nagy csodája, ha elég mélyre ás le az ember, akkor megtalálja a saját lelki világában pont azokat a normákat, amiket valahol a társadalom is vall és reprezetál. És ezek bizony nagyon ritkán térnek el a vallások által prezentált lelkiismereti törvényektől.
Don Franco998 írta:
Nekem is nagyon tetszik Thirdeye. Like it….
Alex írta:
Erről is eszembe jutott egy buddhista mese :
Két szerzetes ül egy sziklán és élvezik a napsütést .
-Milyen jó itt a napsütésben . Mondja az egyik .
-Na , akkor szedjük a sátorfánkat ! Mondja a másik . :-)
Thirdeye írta:
Hahaha
Jézus lehet, hogy azt mondta volna:
– Gyere hívjuk ide az apókákat. Élvezzék ők is velünk. :-)
Thirdeye írta:
Most elfogult vagy.Ne saját véleményt mondj.
A kereszteslovagok,illetve a nácik nem mészároltak,gyújtogattak stb…?
Mégis otthon éljenezte őket a bandájuk.Az ideológiai háttér erényt csinált a mocskoskodásaikból.Nekem sem tetszik ez.De akkor is a bűnük viszonylagos.A mi szemünkben bűn,az övékében dicső tett.Erről beszélünk két napja.
Mégegyszer:a gravitáció mindenkire egyformán hat.A bűn-bünhődés nem.Nincs egyetemes következmény.Itt van a kutya elásva.Comprende?
@ Alex:
:-) :sun:
@ Alex:
Amúgy azért mentek tovább a szerzetesek , mert tudták , hogy múlandóak az élvezetek . :-D
Don Franco998 írta:
KARMA . :yinyang:
Don Franco998 írta:
De Frankie, ez nem így van. A bűnt, amit tettek senki nem nullázta ki. A bűn megmaradt bűnnek. Csak nem kaptak érte büntetést, hanem dicséretet.
Don Franco998 írta:
A keresztény vallás (csak ezért mondom ezt, mert ezt ismerem legjobban, ez nem azt jelenti, hogy az egyedüli igaz vallásról beszélek) szerint ez nincs így. Minden bűn fel van jegyezve. Minden ember lelkében (mert valahol mélyen a lélekben isten törvénye ott van, az pedig nem alkuszik meg). A bűn még ebben a világban is elnyerheti büntetését, lehet azonnal, lehet, hogy évtizedekkel később. De mégha a társadalom előtt és által nyilvánosan nem is bűnhődik a bűnös, hanem esetleg, akár még dícséretet is kap a büntetést a bűnökért a lélek mindenképp el fogja szenvedni és meg is fog itéltetni. habár ez így azt mondod, hogy gyerekmese, de gondolj bele, hogy a maga módján milyen igazságos rendszer.
Mert feltételezem, hogy azért bántana Tégedet, ha nem volna egyetemes következmény. Én azt mondom, hogy a kereszténység nagyon is bevezette ezt a dolgot.
@ Alex:
Mondjuk ott úgy rémlik egy hivatkozásra adott válaszban volt ez a hitel-téma indokként felhozva,de sebaj.De látszik,hogy az én normáim nem egyetemesek,hiszen ha azok lennének,akkor mindenkinek csak annyi tulajdona lenne,amennyit megérdemel.De nem ez a témánk,maradjunk most a bűnnél.
Volt egyéb felvetés is.A társadalmi szempontokat összegeztük már.
A bűn igazi mivoltához viszont nem jutottunk közelebb egyáltalán.
Talán mert nem is létezik?
Százhuszadszor is felhozom a gravitációt :curse:
Azt nem kellett nekünk embereknek kitalálnunk,ha tetszik,ha nem hat ránk,van,létezik,ennyi.
A bűn fogalmát viszont mi találtuk ki.Társadalmi együttélési szabály-ehhez van köze,nem az univerzumhoz.Eleve fogalom,nem valóság.
A gladiátorok halomra ölték egymást.Akkor ez volt a normális.
A mai világban volt rá példa,hogy az egyik bunyós feljelentette a másikat,mert a biró állj vezényszava után ütötte meg az ellenfele-súlyos tesi sértésért.Nevetséges,de ma ez is normálisnak mondható.Ha ma gladiátorküzdelemre kerülne sor önkéntes alapon,akkor a szervezők és a versenyzők is ezer éveket ülnének.Mert ma ez is bűn,nem rendelkezhetsz a saját életeddel sem.Az öngyilkosság,ha túléled,szintén bűncselekmény.
Mondjuk ezt én is elitélem,de ez szintén megint csak szubjektiv kategória.
Vagy a Paktum trilógia idegen húskereskedői?
Ne csak emberi fogalmakban gondolkozz és érvelj.
Bűn nem létezik.
Ennyi.
A többi mind mellébeszélés volt eddig.Az én részemről is. :-((
Közmegegyezések,együttélési szabályok,társadalom.Nem ez volt a kérdés.
A kérdés ennyi volt a topikban:mi a bűn?
Válasz:semmi.Nincs bűn.
@ Alex:
A kereszténység sem egyetemes.Csak egy vallás.A húskereskedő idegenek nem ismerik Jézust.
Dzsingisz kánt sem érdekelte.
Don Franco998 írta:
A bűn olyan, mint a gravitáció: van. Viszont Te eldöntheted, hogy figyelembe veszed-e. De vállalod is a következményeket. Mint írtam a bűn elkövetésért is ugyanolyan egyetemes következmény van. Az ne tévesszen meg, hogy a büntetés nem automatikusan jön azonnal.
A Te érvelésedben ott a gyenge pont, hogyha nem fedezel fel azonnal ok-okozati összefüggést, akkor azt mondod, hogy az nem egyetemes törvény. Pedig hát kiesni a 5 emeletről szintén nem mindig halálos. Az esetek kis százalékában vannak, akik túlélik. Mégis a következményektől függetlenül is elmondhatjuk, hogy hat a gravitáció. Ugyanez van a bűn esetében is. Az, hogy valaki nem nyeri el láthatóan (!!!!) a büntetését, abból még nem következik az, hogy a bűn nem egyetemes. Hanem hat ránk, van, létezik, ennyi.
Don Franco998 írta:
Az, hogy védjük az életünket az ugye nem közmegegyezés kérdése. Velünk született ösztön. Ezt megszegni bűnnek fogjuk fel. Még az állatok közt is (nem nagyon lesznek az állatok tudatosan öngyilkosok). Mivel velünkszületett dolog eredménye, ezért logikusan következik, hogy nem kitaláció és a tudatunk terméke, hanem olyan egyetemes valami, ami túlmutat a mi tudati síkjainkon. Hanem hat ránk, van, létezik, ennyi.
Frankie. A probléma ott van, hogy Te nem fogadod el a lelket, mint entitást. magad is azt írtad, hogy a lelket a testtet nem választod szét.
Mi, aki itt a bűnről papolunk, azok a lélek szempontjából látjuk a dolgot. Te úgy érvelsz, hogyha a test (a kereszteslovag teste stb.) nem nyeri el a büntetést, akkor a bűn nincs is és nincs is megbüntetve.
De, hát mi köze a húshoz ehez az egész problémához? Ha a húst nem darabolják szét, fejezik le, vagy égetik meg, akkor nincs felelősség? A bűn a lélek problémája nem a húsé.
A Te erkölcsi lelkiismeretei normáid sem a testedből fakadnak. Mégcsak a tudatodból sem.
Vagy Te hogy látod a dolgokat? Addig vagy, míg a tested él, míg a hús lélegzik? Ez a néhány évtized a Frankie?
@ Alex:
Ha a bűn olyan mint a gravitáció,akkor légyszives tedd meg a kedvemért,hogy a gravitációt nem veszed figyelembe. :-D
Jó is,hogy felhoztad a kauzalitást.
Az ok-okozat maga a törvény.Ez mindennek az alapja.
Persze túlélhető egy zuhanás az emeletről,de maga a zuhanás nem elkerülhető.Ha kiestél-lezuhansz.
Olyan jellegű öngyilkosság megfigyelhető az állatvilágban,mint a dzsainita szerzeteseknél,akik megvilágosodottnak könyvelték el magukat,és nem megölik magukat,hanem egyszerűen nem esznek addig amig meg nem halnak.Csak vizet isznak és meditálnak-micsoda barmok…Az a mögöttes filozófiájuk,hogy igy még közben meggondolhatod magad,és nincs erőszak.Csak nem köti őket semmi ide.Micsoda jellem!Egyiknek sincs senkije…
Ez az igazi egoizmus,kivagyiságból azért is éhenhalni,csak hogy a többi veréb lássa,hogy már csak azért is meg vagyok világosodva. :-P
Na,szóval vannak állatok,akik halálba gyászolják magukat.Magam is láttam már ilyet.
@ Alex:
Nem igy értettem.Nem tudom elválasztani a testemet a lelkemtől-kell a léleknek ez a test és a testnek ez a lélek,a működéshez.Ha nem igy alakultak volna a dolgaim,például 160centi mély,beszakadt hátú irodista lennék,nyilván máshogy élnék,gondolkodnék stb.
Hogy ez véletlen volt-e,hogy igy alakult?Nem tudom.De van még perspektiva ebben a testben,ezzel a lélekkel,és nekem ez igy tökéletesen megfelel.Igy értettem.
Don Franco998 írta:
Ha tagadod bármilyen bűn létezését, akkor ez a mondat nem illik az elméletbe. Önellentmondás.
Don Franco998 írta:
A gravitáció mértéke, létezése igen változékony, helyszíntől, körülményektől függő dolog. Ha ellenpéldaként hozod fel a bűnre, akkor először azt kell elmondanod, hogy mi az a gravitáció. ?:-)
Don Franco998 írta:
Ilyen van, de ez nem tudatos öngyilkosság, csak egy lelki állapot következménye. Embernél is van ilyen.
A természettudományi törvényeket alkalmazod olyan dolgokra, amik alapvetően nem természettudományi jellegűek. Az érvelésed az, hogy a gravitáció azért egyetemes, mert minden azonnal aláhull, ami aláhullhat.
A bűnnél ott a logitlanság, hogy a lélek dolgait az alapján akarod eldönteni, hogy vajon a test szenved-e értük. Nem azt kérdezed, hogy vajon a lélek, aki a bűnt okozza elnyeri -e a büntetésétDon Franco998 írta:
Ilyen van, de ez nem tudatos öngyilkosság, csak egy lelki állapot következménye. Embernél is van ilyen.
A természettudományi törvényeket alkalmazod olyan dolgokra, amik alapvetően nem természettudományi jellegűek. Az érvelésed az, hogy a gravitáció azért egyetemes, mert minden azonnal aláhull, ami aláhullhat.
A bűnnél ott a logitlanság, hogy a lélek dolgait az alapján akarod eldönteni, hogy vajon a test szenved-e értük. Nem azt kérdezed, hogy vajon a lélek, aki a bűnt okozza elnyeri -e a büntetését és a léleknél kritérium-e az azonnaliság, hanem azt vizsgálod, vajon a lélek hibájáért a test elnyer-e valami büntetést és mikor.
Erre mondtam azt, hogy a kereszténység szerint a lélek minden bűnért megítéltetik és elnyeri büntetését. Ez egyetemes törvény. A Biblia nem mondja azt, hogy a test fog szenvedni a lélek bűneiért. Mégha a test szenved is az sem jelent semmit. A lélek az, akinek el kell viselnie a bűn terhét.
Don Franco998 írta:
ha nem emberi fogalmakban gondolkodom, akkor pláne ott vannak az isteni fogalmak. Azok pedig azt mondják, hogy:
„ A ki irgalmas marad ezeríziglen; megbocsát hamisságot, vétket és bűnt: de nem hagyja a bűnöst büntetlenül, bünteti az atyák álnokságát a fiakban, és a fiak fiaiban harmad és negyedíziglen. „ (Mózes II, 36, 7)
Vagyis ne gondold, hogy a húskereskedőkre nem vonatkoznak ezek a törvények. Ahogy egy hangya eltaposásáért is megbűnhődik a lelkünk (miért vannak a betegségek, nyavaják, kórságok?) úgy az emberiséget leigázó hatalmak sem mentesülnek Isten megitélése alól.
Ez egyébként a hanyga reménysége is, ahogy az emberiségé is. És ez egyben az, ami miatt az erősebbé a törvény elv nem vezet hosszútávon semmire. mert minden birodalom elbukott, hiába volt erős valamikor: de nem hagyja a bűnöst büntetlenül, bünteti az atyák álnokságát a fiakban, és a fiak fiaiban harmad és negyedíziglen..Ez a nagy ábra.
A bűnt nem lehet semmissé tenni, mert fel van jegyezve és nem lesz róla elfeledkezve.
Nem eléggé precíz, de közelítésnek megteszi: az objektívet érzékeljük, a szubjektívet gondoljuk.
A Természet törvényei objektíven léteznek. Gravitáció, entrópia, magkölcsönhatás példák az objektíven létező törvényekre. Nem függenek a gondolkodástól. Nem számít, mi a véleményünk róluk, nem számít, tudunk-e róluk, működnek, következetesen, automatikusan.
Az ember szubjektíven hiszi, hogy a jog törvényei fontosak, az erkölcsösség számít, az élet gerincét képezik, ám azt tapasztalja, hogy akár betartja ezeket, akár nem, a radioaktivitás érvényes rá, a savak kárt tesznek a teste szöveteiben, a halál elragadja.
Huszonhárom objektív bűn van. Példának okáért ilyen a feledés és az érdektelenség. Ezek következménye automatikus, mindenkire érvényes, nem függ szubjektív megítéléstól, nem függ kapcsolatrendszertől, társadalmi elhelyezkedéstől, rangoktól, beosztásoktól, műveltségtől, intelligenciától, egészségtől, döntésektől, szokásoktól, paradigmától, vallástól, filozófiától.
Doktor írta:
Tetszett, amit írtál. De mivel itt a bűnről van szó, megkérhetnélek a saját és talán mások okulásáért, hogy írd le, mi ez a 23 objektív bűn és ki állította össze őket?
@ Doktor:
Nagyon jó komment.Itt a lényeg.
Muad-Dib,olvasd el!(A gravitáció=tömegvonzás.Én igy tanultam az oskolában.Ha ilyeneket nem tudsz,kérdezz nyugodtan,ennyiben szivesen segitek :-P )
Mi a 23 objektiv bűn?Elárulod?
Vagy találgassunk itt Alex-el és Háromszemmel? :shock:
@ Alex:
Nem számit ki állitotta össze őket,hiszen ha objektiv azt úgy is látni fogjuk.
Roppant kiváncsi vagyok.
@ Muad-Dib:
Ahhoz,hogy megitéld a dolog önellentmondás részét,tudnod kéne mi volt ott az előzmény.Illetve mi az ami alapján eldöntök dolgokat.Nincs önellentmondás.
Csak kevés információd.Az van.
@ Alex:
Haver!Ezerszer leirtam,hogy mitől vannak nyavaják.A hangyáknak nincs hozzá köze.
Ha úgy bánnál magaddal,ahogyan kell,akkor nem lehetsz beteg.
Amúgy ha Isten büntetget,akkor ő a saját törvényei felett áll?
Ez diktatúra.
Don Franco998 írta:
Mármint az öregedés, a depresszió, hűtlenség, rossz természetstb.? Miért csak a test nyavajáiban gondolkodsz?
Don Franco998 írta:
O a törvény.
Diktatúra? Te sem szabódsz a garvitációnak, hogy ne hasson Rád. Viszont van lehetőséged dönteni, hogy kilépsz e az ablakon vagy sem.
@ Alex:
Ez igaz.
Alex írta:
A depresszió pont hogy lassítja az öregedést.
Most olyan szőrszálhasogatok, hogy ihaj! :-D Szóval a gravitáció sem globális törvény. Felküldöm az űrbe az Empira State Buildinget, leugrom róla… le fogok esni? Adott dolgoknak kell fennállnia hozzá ugyan úgy. Tömegvonzás, tény. A tv-nek van tömege? Van. Akkó’ mé nem esek felé? :-D
A lényeg a lényeg: nem kell ráeröltetni két olyan dologra a hasonlóságot, amikben semmi közös nincs. Főleg úgy, hogy csak részadatokat veszünk figyelembe. :-)
Don Franco998 írta:
Akkor szeretet sem létezik, fájdalom sem létezik, félelem sem létezik, önzetlenség sem létezik stb stb. Mind szubjektív, de attól még léteznek. Ami nincs, arról nem lehet beszélni. :-) Szubjektív a bűn, mert mind a két oldal, az elkövető és a bűnös is szubjektív lény. De attól még egy létező dolog.
Alex írta:
Már, hogy lenne bűn. Olyan nincs, hogy mindenképp bűnösök vagyunk, mekkora hülyeség már ez. :-) És ezzel, most Thirdeye-nak is ellent kell mondanom. Ha mindenképp bűnös vagy, bármilyen jól akarsz cselekedni, akkor a bűn értelmezése rossz. Hiszek a sorsban, de csak mint egyengető erőben. A determináltságban nem, kevés dologra mondom, hogy faszság, de erre igen. Mert, ha bármi determinálva lenne akkor én most hátradőlök és szarok minden és mindenki közepébe. :-P Minek vegyek akár levegőt is, úgyis az történik ami le van írva. És már vissza is tértünk Kisboros programozottság elvéhez, ami ellen te is kikeltél. Tehát nincs olyan, hogy valakinek az a sorsa, hogy mindenképp bűnös legyen, akárhogy dönt. :-)
Doktor írta:
Az első bekezdésekkel egyetértek, kiváló meglátások! :yes:
Viszont a feledés és az érdektelenséggel nem, legalábbis így önmagában. Tisztázásra szorulnak. Mi az hogy feledés? Elfelejtettem kivinni a szemetet, hopp pótoltam. Kb 30 perc késés volt. Bűn? Mi az, hogy érdektelenség? Nem érdekel a Maunika só. Bűn? :-D
Hahahaha, ez nagyon tetszett! :laugh: :laugh: :laugh:
Alex írta:
Egyetértek Ferkóval. Ki ő, hogy megszabjon bármit is? :-) Ha teremtek dns-ből egy bírkát, akkor megszabhatom neki, hogy ne feküdjön a hátára? Mert csak? Ha úgy tesz, agyonlövöm a shotgunnal. Nem fogja jobban érteni annak sem a mechanikáját mint mi a karmáét, vagy a bűn fogalmát. :-D :-D
@ Fisher:
Nem felejtést irt a Doktor,hanem feledést.A mai világban ez is lehet különbségre ok.Meglátjuk mit ir.
És ha nem szereted a Maunika sót,az égbekiáltó bűn.Helga bugyivillantása kurv@ jó :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Ott a vizivariáció az Emberfeletti topikban valahol.
@ Fisher:
Még egy kis adalék a vallás-Isten témakörhöz:
Jellemzően az eggyéválás, a beolvadás a célja a vallásoknak, nem pedig az önálló, egyenrangú istenné dicsőülés.
Ahogy én látom, kétféle ember van: az alázatos és a kutató. Küzdhetnek mindketten azért, hogy megvalósítsák a világképük szerinti célokat, de az alázatos nem képes, nem akar a „táplálékpiramis” csúcsára jutni, míg a kutató egész biztosan fel akarja fedezni azt is.
A legtöbb ember tudathasadásos módon él. Amikor jól megy a soruk, csak a „világi” értékek számítanak, de amikor rezeg a léc, a Húsvéti Nyúlhoz rebegnek imát, akiben ugyan nem hisznek komolyan – vagy úgy szokták mondani: a maguk módján hisznek –a halálukhoz közeledve pedig eluralkodik rajtuk a nagy pánik, a „jajj, ürdüngök sütögetik mindjárt az ülepemet!” kínlódás.
A Jézusnak tulajdonított tanítások között rengeteg nyilvánvaló marhaság van, és olyan is, ami ma már semmiképp sem lehet irányadó. Ami „pozitív” volna (persze relatív, hogy mi az, és mi nem az) az eszméiben, ahhoz sem szükséges a kapcsolt áruként hozzáerőltetett ájtatoskodás és emberellenes, öngyűlölő kultusz.
Erre válaszul általában fel szokták hozni a hittéritők,hogy persze nem betü szerint kell nézni az ő tanításait hanem ÉRTELEM szerint.
Oké…És ki mondja meg, hogyan kell pontosan értelmezni? A pápa? A pátriárka? Valamelyik protestáns felekezet? A hitgyülis főnök? Te? Én? A szomszéd?
Miért lenne pontosabb, “igazabb” egyik a másiknál?
A katolkius egyház,ha nem fogadna el alamizsnát senkitől, hogy utána aranytemplomban meressze a seggét és erőszakkal imádtassa magát,sokkal hitelesebb lehetne.
És a vezetőik…
Az előző kényszerpápa,aki a háború elől menekülve lett pap-micsoda küldetéstudat-vagy a mostani kishitler…
Don Franco998 írta:
Köszönöm a segítségnyújtási ajánlatot a kérdéseimet illetően, bár épp az ilyen “oskolai” válaszok azok, amik az égvilágon semmit nem válaszolnak meg. Mint ahogy ez sem volt válasz.
Az igazi baj az, hogy a válasszal még Einsten sem tudott szolgálni. A legnagyobb baj viszont az (számomra), hogy én sem.
Ám ez remek példa arra, micsoda hatékonysággal “tanítanak” meg dolgokat az iskolákban, miközben a tanároknak sincs fogalmuk az egészről. Viszont a célt elérik vele, hiszen a tanuló abban a boldog tudatlan tudatban lesz, hogy ő mennyire beavatott a világ működését illetően. És nem kérdez tovább.
Don Franco998 írta:
Nem kell tudnom az előzményeket, és a döntéseidet befolyásoló tényezőket. Az ellentmondás abban volt, amit leírtál, nem a számomra ismeretlen, benned vagy a
környezetedben lejátszódó előzményeiben. Amikről valóban
kevés infóm van. De ez eddig is nyilvánvaló volt.
Alex írta:
Még mindig nem értem, miféle analógia ez a bűn és a gravitáció között. Biztos épp ekkor hiányoztam az oskolából. Sebaj! :-)
@ Muad-Dib:
Nem igy értettem.Volt magának a diskurzusnak egy előzménye,itt ezen az oldalon,konkrét témában.
@ Don Franco998:
Értem.
Oké.
Don Franco998 írta:
Váóó, komolyan mondom Ferkó. :laugh: Tetszik az új éned! ;-)
Kiváló meglátás és szóhasználat. Nálam ez az esti csillagos ötös. “Maradj kicsi, mert kicsinek lenni jó!” mondja az egyház. Akik még véletlenül sem akarnak uralkodni rajtunk és ahogy mondtad csak unalmukban építenek arany templomokat, meg indulnak hódító útra. És akkor arról nem is beszéltünk, hogy nem hogy nem támogatják, de még ez AZ EREDENDŐ BŰN. Vagy nem? Ádámot és Évát nem a fejlődás vágya végett vágták ki a “Paradicsomból”? Azért mert kérdezni mertek? Hogy is mondtad… diktatúra? :chic:
Hogyne lennének azok, a válaszokat direkt rejtik el ilyen kamu vallásokkal, mint a kereszténység, meg “tudomány”. Összezavarják őket, élvezettekkel ráveszik, hogy ne akarjanak kérdezni (csak elérte Isten? :-D ). Aztán az utolsó percben, amikor már nincs élvezet, rájövünk, hogy valami nem kóser. Persze, ilyenkor már nincs idő kutatásra, hát nyúlnak a legközelebbi “válaszhoz”, ami nálunk (!) a kereszténység lesz. Nem túl sok dolgot tudok elfogadni velük kapcsolatban, de Jézus létét és értéket ESETLEG igen. Isten fia volt… hagyjuk már, én meg a Micimackó lánya. De mint tanító lehet benne valami, persze kérdés kinek hiszünk. Senki nem találkozott vele, tehát most hihetünk a pap bácsinak, a kutató bácsinak, a hitlerjugendpápa bácsinak… stb. Én a kutató bácsinak hiszek, aki azt mondja, hogy nem volt hülyegyerek ez a Jézus, tudta mi kell egy tanítás fennmaradásához. Tudta, hogy keresztre kell feszítenie magát, tudta a jelképeket amik fontosak és amire vallást (az ő esetében tanítást) kell építeni. Azért mert ezek nem egyszer, TÖBBSZÖR kipróbált dolgok voltak. Mondjuk ki, összelopkodta az egész kereszténységet, de hát ami működik azt nem bűn lopni. És működött is, rámozdult mindenki a dologra. Az más kérdés, hogy menet közben mivé vált a tanítás (a vallás). :-)
A hit szép és jó, de higgyen mindenki magáért. Ha egy lófasz pápácska meg akarja mondani nekem, hogy “fiam nehogy részecskegyorsítót merj építeni, mert az istenellenes cselekedet és pokolra kerülsz, na meg megesz az inkvizíció” akkor bizony, hogy kap egyet a süvegjére. 8-)
@ Fisher:
Jézus előtt élt 600 évvel Zarathustra.A kereszt kivételével minden stimmelt,csak a kerettörténet picit mássabb,de szignifikáns különbség nincs.
Jézus után 600évvel jött Mohamed.Keresztje neki se volt,de itt is hasonló a vaker,csak más bandához iródott,ezért stilisztikai különbségek vannak.
600 évente gyün az új mindig? :-P
Csak ne lenne mind ilyen egykaptafa….ezért Alex dühös lesz valószinűleg. :-((
Jung azt irta,a buddhizmus különbözik ezektől a vallásoktól annyiban,hogy nem is vallás igazából hanem mentálhigiénés gyakorlatsor :-D
Ami azt illeti Jung is hülye volt egy kicsit :-D
Kedves Don!
Hát ez elég cinikus hozzászólás volt:
Don Franco998 írta:
Egyébként az elejével teljesen egyet értek, a közepén van némi csúsztatás, a vége meg totál K.O. (szóval te éhségtől szédelegve is jobban látod a dolgokat, mint én, esetleg a magyarázat kuszább.) De sebaj, ahogy te is mondtad, a cinizmus jó dolog tud lenni. És most már legalább ismerem a hozzáállásodat a témához.
Pár hete beszélgettünk egy barátommal a versekről és azt mondta, nem érti, miért vannak oda a Tiszta szívvel című József Attila versért annyira, az egy szar. Mondtam neki, hogy nem, csak az egy cinikus vers és ezért cinikusan kell elmondani, cinikusoknak (nem bánatosan, meg haragosan, mint a Latinovits). Gondoltam megkérdezlek róla Téged is, mert te jó verseket szoktál idetenni (szóval adok a véleményedre), meg aztán témába is vág.
http://magyar-irodalom.elte.hu/sulinet/igyjo/setup/portrek/jozsefa/tiszta.htm
Üdv.
Petra
@ Petra:
Kedves Donna Petra!
Minden,amit összehordtunk itt páran,ebben a topikban végülis üres szócséplés.Doktor kommentje a leglényegretörőbb a témában.Tudom ajánlani.
Ismerem ezt a verset.Nekem tetszik a Latinovics előadása.De nemcsak ennél a versnél.Nekem József Attila versek=Latinovits-féle előadási mód.
Te engem kérdezel,
de mit is tudok én?
A valóság tőlem távol,
túl hegyén
minden emberinek.
Szólni szám bölcsen-
miképp?
Hogy is mondhatnék jót?
Szavam
másoknak tán fegyver, undor,
lelküknek harag.
Magamból magamért szólhatok,
magam önzésére.
Néked az miképp lesz haszon,
hogy állsz majd talajon,
ha jő a nagy vihar?
Keresésed nem enyém!
Mondom: élj!
– arcodon öröm.
Mondom: halj!
– szemedben gyötrelem.
Csendes leszek hát,
s ha kéred,
ruhám levetem,
hogy pucérságom lásd.
Lásd szégyenem,
kapzsiságom, emberségem.
Ne kényszeríts szóra…
@ Petra:
Egy igazán cinikus gyöngyszem Baráth Gyuszi barátom tollából:
Mikor nevetsz, keserű nekem szám
S ha azt mondod fáj, belsőmben a gúny figuráz
De mint ahogy barátoknál lenni szokott
Bizalmatlanságra nálam semmi okod.
Hamis árnyakat? Eskü alatt vallok
Szívélyesen nyújtva baráti jobbom
S ha megfordulsz, mutatva nekem hátat
Én slejmet köpök reád vastag villa számmal
Asszonyod szoknyáját tépem le két kézzel
Míg ő marja hátam veszett öleléssel azt
Megeszem a húst, mit nekem sütött
Míg eléd? Langy levest lök, vagy rosszul kisült tököt
Aztán ha megnő, megszöktetem lányod
Belőle jó kurtizánt csinálok
S míg majd alkudik az útkereszten
Te nekem panaszkodsz valahol könnyesen
A kocsmákban dereng majd minden bánatod
S én ? Ott leszek, hogy vállamon zokogj
Borodat is lassan mind kiiszom
De ne félj, hisz én mindig hű barítod vagyok.
-A Hű barát
Fisher írta:
Én se komolyan gondoltam :-D
Amúgy lenne pár gondolatom a Te , és a Don közötti valláskonferenciával kapcsolatban . :-D
Ti a vallás dolgait nyilvánvalóan kívülről ítélitek meg . Meg a kereszténységről , és történelmének feltételezett ismeretéből . A vallást természetesen már az első körben be kellett cserkésznie a “kasztnak ” . Ti látjátok ennek eredményeit , és erre reagáltok . Szerintem . De ha valaki elkezdi kutatni az élete értelmét mélyebb szinten , akkor előbb vagy utóbb eljut valamelyik valláshoz , vagy spirituális tanításhoz . A vallásoknak van egyetemes mondanivalója . Ezt meg lehet találni , ha az ember kitartóan kutat . Mindegy hogy mit papolnak a papok , vagy az egyház , egy kitartó kereső megfogja találni a közös nevezőt a vallások tanításaiban . És az élet tanításaival . Nagyon egyszerű lesöpörni az asztalról , mondván birkát akarnak csinálni belőlünk . De ha ez így lenne , akkor a nem vallásosak nem lennének birkák . De nem így van .
Téged és a Don-t is , meg mindannyiunkat orrunknál fogva vezet valami . A legszebb az egészben , hogy közben szabadnak érezhetjük magunkat . NEKEM SENKI NEM DUMÁL !!! :laugh: Dehogynem :-(( Dumál az mindig , és mi engedelmeskedünk . :sheep: Úgyhogy nincs olyan nagy különbség vallásos és ateista között . Nem tudom hány igaz keresztény , vagy hindu , vagy krisnás , vagy buddhista ,vagy jehovás vett részt a tömegpusztító fegyverek létrehozásában , vagy egyéb hasonló ember és világellenes cselekedetben . Nehogy a keresztes hadjárattal , meg az inkvizícióval gyertek , mert azokat nem hívő emberek találták ki . Soha nem szabadna elhinni , hogy igazán hívő , tiszta emberek ilyenhez adnák a hozzájárulásukat . Ezek a dolgok a kaszt hatókörébe tartoznak . Ismerek hindut , keresztényt , buddhistát . Egyik sem tenne ilyeneket . Birkák ? Nem azok a birkák aki vakon követik a trendeket , meg a farkastörvényeket ? Meg a legújabb hipnózisokat ? :peace:
@ Thirdeye:
Valláskonferencia :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Az ateizmus az a fogalom, amit szánakozva vagy tajtékozva, de őszintén megvetnek a hívők, és amiről a magukat ateistának vallók is gyakran hiszik, hogy önálló világnézet.
A szó görög eredetű, istennélküliséget jelent, körülbelül abban az értelemben, ahogy a kopaszság hajnélküliségre utal. Nem hajellenességre, a haj tagadására, csupán olyan „frizurára”, aminek nem része a fejbőr szőrzete. Ezt az egyszerű tényt sokan képtelenek felfogni, és gyakran találkozhatunk olyan dölyfös kijelentésekkel, amelyek szerint az ateizmus – vallás; ám e logika szerint az előbb említett kopaszság valóban egyfajta frizura, és a “bélyegnemgyűjtés” is hobbinak számít.
És itt vége is a történetnek, mert az ateizmus ennyi csak: olyan világnézetek ateisták, amelyeknek egyszerűen nem része olyan felsőbbrendű, a világ dolgaival aktívan foglalkozó tudatos és jószándékú lény, akit istennek, görög szóval theosznak neveznek.
Viszont: a kopaszság igenis egy frizura. A haj viselésének egy módja. A fenti analógia akkor stimmelne, ha a kopaszra nyíratás eredményeként megszűnne a fejed. Ha így lenne, valóban azt lehetne mondani, hogy miként a kopaszoknak nincs frizurája (mert nincs fejük), ugyanúgy az ateistáknak sincs istenhite.
Ha “istent” pusztán a világod végső magyarázó mechanizmusaként értelmezzük, és vallásos az, akinek van isten-koncepciója, akkor az ateisták vallásosak.
Valójában persze az ateisták nem vallásosak, mert a vallás lényege a közösségi élmény, a szertartás, a rituálé. Ilyen meg ugye az ateistáknak nincsen.
Don Franco998 írta:
Nem tanultál te valakitől mellébeszélni ??? :laugh: :laugh: :laugh:
@ Thirdeye:
Pár idézet pro és kontra;döntsd el te,melyik-melyik.
-Lapozd csak fel azt a felkapott prospektust, ami Biblia néven fut! Mi újat írnak benne? (…) Ha valami jó történik: ő akarta így; ha valami rossz: Isten útjai kifürkészhetetlenek.
Ítéletnap c. film
-Nincs Isten, üvöltik egyre hangosabban a tömegek; ezáltal az ember is értéktelenné válik, tetszés szerinti mennyiségben meggyilkolható, mert semmi.
Karl Theodor Jaspers
-Még mindig nem hiszek igazán Istenben, nem hiszek egy valós lényben, akinek tervei vannak velünk és kis feladatokat bíz ránk, mint a Cserkészet, hogy érdemjelvényeket nyerjünk az Élet Nagy Kirándulásán.
Stephen King
-A hit egy szó a tudatlanságra.
Doktor House c. film
-Isten nem létezik. Az istenségek a primitív kultúrák válaszai a természeti jelenségekre.
Csillagközi romboló c. film
-Ötéves korunkban azt kérdezzük:
– Miből lett az asztal?
Tizenöt éves korunkban:
– Miből lett az ember?
Huszonöt éves korunkban:
– Miből lett az Isten?
És mindenkor elfogadjuk, hogy:
– Az asztalt az asztalos csinálta.
De már az emberre azt mondjuk, hogy:
– Magától keletkezett.
Az Istenre meg azt mondjuk:
– Nincs.
Gárdonyi Géza
Eddig az idézetek.
Az élet értelmét önmagában, az élésben látom, és gyaníthatóan éppannyira idegen tőlem bármiféle „istenire” áhítozás, ahogy egy hívő beállítottságú sem foghatja fel, hogy nekem miért nem fáj a “nemtudás”.
Valamiféle istenségre visszavezetni a végső magyarázatot csak ködösítés, hiszen a közönségesen tapasztalható létezésen túl bevezettél még egy szintet, az istenit, aminek a természetét, létét viszont nem kérdőjelezed.
Thirdeye írta:
De,tőled és Alextől :laugh: :laugh: :laugh:
A birósági tárgyalásokon esetleg még. ;-)
Te hoztad fel az ateizmust érintőlegesen.És történetesen kopasz vagyok. :-D
Itt az analógia.Miért,nem jó???
@ Don Franco998:
De hát itt nem mindenki indul ki Istenből . Én sem .
Arról van szó hogy meg lehet tapasztalni valamit , ami több nálunk , de nem elérhetetlen .
Segítséget tud nyújtani reménytelen helyzetekben. Tanításokat tud adni . Őszinte kéréseket teljesít . Nem akar meggyőzni , hanem rávezet . Kapcsolatba lép veled , ha te kapcsolatba lépsz vele . Mivel nem erőszakos , megvárja amíg az ember fordul hozzá .
Mi lehet ez . Lehet hogy sokan erre mondják , hogy isten . :-) Don Franco998 írta:
Nem kell istenre áhítozni . Nem is szabad erőltetni (mint a kaszt ) . Minden magától történik . O:-) Don Franco998 írta:
Minden magyarázat automatikusan elködösíti a valóságot .
Ezért nem szereti a Zen a magyarázatokat . Lásd Fater :-D
@ Thirdeye:
Vissza akarok térni a Mátrixba.
Beszélnem kell Smith ügynökkel.
8-)
Don Franco998 írta:
Beszélj . http://www.youtube.com/watch?v=zyNyHark4xk 8-)
@ Thirdeye:
Na de nem?
Mennyivel egyszerűbb lenne?
Az orvosok gyógyitó szakemberek lennének.
A tudomány tévedhetetlen.
A vezetőink megbizhatóak,akik mindent értünk tesznek.
A proteinturmixom azt tartalmazza,amiért fizetek.
A fákról jöttünk le…..
És Chuck Norris tényleg olyan kemény,hogy a szakállával kettéválasztja a Vörös-tengert.
Utálok átbaszva lenni.Én szeretek átbaszni másokat. :-X
Don Franco998 írta:
Akkor neked nem szabad elhinned , hogy van karma . :-D
Thirdeye írta:
A vallást alapjában véve baromságnak tartom. Alapjában véve mosnak össze különböző kérdéseket. Tanításokat az emberrel kapcsolatban, és kutatásokat a környezettel és előre mutató kérdésekkel kapcsolatban. Semmi közük egymáshoz. Az, hogy most mind itt vagyunk, mit teszünk, miért tesszük, kivel tesszük adott. Változni fog, ha azt mondom, hogy a majmokkal kezdtük a bizniszt? Változni fog, ha azt mondom Isten pukizott egyet és létrejöttünk? Változni fog, ha idegenek DNS kotyvaszai vagyunk? Nem hinném, adott minden. Azt elismerem, hogy vannak e téren jó mondásaik, olyanok amik megfontolandók és követendők. De ezt nem taníthatja/vallhatja egy ateista vagy egy akármi? Minek kell egybe venni? Nem látok túl sok párhuzamot erkölcsösség és vallás között. Nézd meg az Egyesült Államokat milyen arányban vannak ott. A Darwin című filmet betiltották és rengeteg iskolában a Teremtést tanítják biológiaórán (nonszensz… :no:). Ja, akkor ott mindenki szent gondolom. :-D Mert a keresztes hadjáratokban csak a pápa volt a gonosz, nem hívő (???) a sok jó ember azért ment ölni mert… őőő, miért és? Ja akkor ők sem voltak hívők?
Azt én egy szóval sem mondtam, hogy nincs keresztény jó ember. De pont ugyan annyi van mint ateista. Legalábbis én nem ismerek kevesebbet. (persze ez most nem objektív, de a “Jó ember” sem objektív) Hány keresztény mondaná azt erre a sorra: “lehet az idegenek hoztak minket létre”, hogy van benne valami, és utánajár az idegeneknek. :-P A kereszténység szerint minden válasz adott. :rotfl: És ne érts félre, azt sem tartom jobbnak, ha valaki egy másik vallásban hisz, amit úgy neveznek: “tudomány”.
Ácsi bácsi! Most nem a hitről beszéltünk, hanem a kereszténységről és a többi sablon kamuvallásról. :-) Én valamilyen formában hiszek/akarok hinni a fent leírtakban. DE! Tegyük mellé, hogy ez az inteligencia nem a semmiben vagy a MENNYEKBEN lebeg, hanem egy másik bolygón. BUMM!!!! Úrriiiisten idegenek, meneküljünk ááááá!!! :alien: :alien: :alien: Mert mennyivel logikusabb, hogy azt mondjuk Menny nem? Ja, de az nincs sehol, akkor lehet egy másik dimenzióban van? BUMM! ÁÁááá interdimenzionális lények, meneküljüüüünk!! :devil: :devil: :alien: :alien: :clown: :clown: :skeleton: :bunny: :cat: :cat2: :chick: :chicken2: :chicken2: :cow:
Nem nehéz összeszedegetni az objektív bűnöket. Kicsit tudatosabbá teszi az embert, más haszon nem csikarható ki belőle.
Ellenben, ha a bűnöket sorrendbe rakjuk, olyan megközelítés alapján, hogy miből mi lesz, egyre kevesebb számú bűnre kell figyelmet fordítanunk. Eljutva a lánc aljára, egyetlen bűnt találunk: ha megértjük ezt, arra az egyre figyelünk, többé nem kerülünk csapdába, mert a többi abból az egyből születik.
Nyugati megfejtése egy keleti tanításnak.
Fisher írta:
Determinált ? :-D
Fisher írta:
Determinált ? :-D
Fisher írta:
Az ember hozzáállása változik attól függően hogy miben hisz , ez pedig hatással van a világra .
Fisher írta:
Miért kérdés ez ? Aki a szeretetben hisz az nem megy ölni . Fisher írta:
Nyugalom , a hosszú élet ritka . :laugh: :alien:
Thirdeye írta:
Az elmúlt pillanat minden esetben determinált! Vagy te tudsz változtatni rajta? :-D
És ezt mi alapján mondod? :nerd: Volt 5 keresztény, nekik ilyen világuk volt, volt 5 muszlim nekik olyan világuk volt, volt 5 ateista, nekik amolyan világuk volt.
Hujujujuj ezt inkább el se kezdjük. Tudjuk le annyival, hogy nagyon is hiszek benne és élvezem a jelenlétét … de őőőő… :shutmouth:
Héé, én nyugodt vagyok!!!! Csak kiélvezem az idegen invázió okozta extra adrenalin fröccsöt. :-D
Kár, hogy a Doktor úr mellébeszél. Erre aztán várhattunk. :-((
Fisher írta:
Te nem hallottál még az időgép projectről ? :shock:
Fisher írta:
Megfigyelés alapján . Vagy amit írok az nem is hat a világodra ? :-(( :cry:
Fisher írta:
Az én szervezetemnek az adrenalin méreg , ezért nem bírom .
De a te adrenalin fröccsöd úgy tudom finomabbá tesz téged a számukra . :-D :-P :alien: :eat:
@ Thirdeye:
Ó, hogyne hatna! Az, hogy finom volt előbb a csoki szintúgy hat, mégsincs köze a kereszténységhez. :-D Lehet te is csak azt figyelted meg, mennyivel kedvesebbek az emberek egy csoki után. Csak a nagy keresztény bullshitben erről elfelejtettek szólni neked. :-D
@ Fisher:
Haggyámán a kereszténységgel ! :reallyangry: :-X :-) :-)) :-D :laugh:
@ Thirdeye:
:-D :-D :inlove: O:-) O:-)
@ Fisher:
Jó nap ez a mai :-))
Thirdeye írta:
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Mi a bűn?
Bűn lerabolni a lelkeket.
Bűn a lerabolt lelkeket önmaguktól (=identitásuktól) megfosztani.
Bűn a lelkeket újra és újra inkarnáltatni úgy, hogy közben egy cseppet sem fejlődhessenek.
Bűn az eleven lelkeket állatokként tartani. ( pasu )
Bűn leválasztani őket önmagukról és eredetükről.
Bűn a legyőzött lelkeket a fekete entitásba (=az EGY-be, a Kockába) olvasztani (talán visszafordíthatatlanul).
Bűn a lelkeket rávenni olyan azonosulásokra, melyek hatására maradék fényüket is elveszítik.
Bűn : erőszakot tenni a másik emberen.
Hazudni is bűn, különösen az emberről és annak eredetéről – mert ez minden bajnak a forrása.
Bűn: az uralom részeg vágya.
Bűn: az önnön entitás zsarnoki módon történő kiterjesztése. (ebből lesznek a “beárnyékolások”.
Ne imádjatok követ, de falat se imádjatok! Lakozzatok a tágas térben és játsszatok kedvetekre, ha tudtok!
Lehet, hogy annak, aki a Mező-t ismeri: semmi sem árthat.
Ha még nem vagytok teljesen halottak, keljetek fel!
Egy tanács:
kerüljétek az intézményeket, mint a veszett rókát! :-)
Hinduizmus (Phabhrupada swami):
Isteni világrend – Dharma
Az Isteni világrendtől való eltérés: Karma!
Ennek lényege benne van a több-száz hozzászólásban.
Olyan eredendő és egyszerű meghatározás ez időbeniségét tekintve mindent megelőz – viszont megfelel a kereszténység (és pl: a buddhizmus) alapvetésének is.
Csak azért írtam be ide, mert nagyon frappáns.
Még egy apróságot meg kell említenünk, amit néhány-ezer év emberi tapasztalata és szelekciós készsége megkíván: Egy bizonyos rendből történő kiválás, vagy épp a renddel való szembe-fordulás – különbsége, különféle súlyt feltételez (bizonyára sokakban).