Általában érdeklődve olvasom a fejtegetéseket egy-egy film, regény vagy videojáték mélységeiről. Ezek általában annyira összetett művek, hogy óhatatlanul akadnak bennük olyan részletek, amiket a többség nem vesz észre. Számomra roppant izgalmas volt elmerülni A volt egyszer egy vadnyugat, a Trója, a Matrix, a Sakál napja vagy a Deadly Shadows világában és rejtett szimbólumrendszerében.
Tizenkét éve vagyok író, azóta jelennek meg könyveim, tizenkét éve hallgatom, olvasom az olvasók véleményeit, meglátásait, kritikáit. Úgy tűnik, egy s más elsikkadt.
Ebben a cikkben Az elme gyilkosai trilógiáról lesz szó, Az áruló, A téboly katonái és A végső háború című kötetekről. Szeretném felhívni a figyelmeteket néhány dologra, melyek ott vannak bennük, mégis, valahogy mintha láthatatlanná váltak volna.
Kezdjük Julius Andan személyével. Ő szinte mindenki nagy kedvence. Nagyszerű ember, jó fej, kiváló szónok, briliáns elme. Csodálatos és hősies küzdelmet folytat az emberiségért. De ki ez az ember valójában? Andan azt állítja magáról, hogy Hitler, Sztálin, és a történelem valamennyi ismert gonosztevője összes bűne eltörpül az ő bűnei mellett.
Először is, Andan huszonöt éven át hideg gonoszsággal ártott az emberiségnek, és nem kényszerből. Élvezte a hatalmat, imádta, amit csinál. Gátlástalansága és zsenialitása egy szinten mozgott, ebből következett veszélyessége. Másodszor, amikor meghasonult önmagával, amatőr módon, kétségbeesetten vágott bele a nagy kalandba, hogy csökkentse saját mardosó bűntudatát, és meggondolatlansága végveszélybe sodorta az emberiséget. Andan egy gonosztevő, egy roncs, nem egy hős lovag.
A Kunoichi Klán. Hét nagyszerű ember, hat gyönyörű nő, meg egy mázlista pasas. Profik, semmi kétség. De vajon mi az ő dolguk? Nos, mindössze ennyi: védik Joshi Masada üzleti érdekeit. Embereket gyilkolnak meg azért, mert valamilyen módon veszélyeztetik Masada bevételeit. A Klán egy zsoldos csapat, mely pénzért dolgozik, fenntartások nélkül. Idealizmusuk a túlélésben merül ki. Ha nem jön Andan, soha nem lesznek magasabb céljaik.
Zoe? Emlékeztek rá? Aranyos, helyes kislány, ugye? Jó fej, kedves, kommunikatív, folyton bohóckodik, meg a szexen jár az esze. Tudjátok, mit tenne, ha egy nap ott állna velünk szemben vagy épp a hátunk mögött, pisztollyal a kezében? Azt, amit Gorkie mond. Ha az lenne az utasítás, hogy lőjön, akkor lő, habozás nélkül. Bármelyikünket megölne, majd menne a konyhába énekelgetve szendvicset készíteni. Ezt hívják úgy, hogy szociopata.
Joshi Masada… Szintén nagy kedvenc. Ha figyelmen kívül hagyjuk a jelmezét (öltöny), a kifinomult modorát, az üzleti tevékenységét, és mindezek alá tekintünk, meglátjuk, ki ő valójában. De nem kell nagyon szemeket mereszteni, valahányszor akadályba ütközik, az álcája lefoszlik róla, a reakciói világosan mesélnek. Masada egy daimyo, egy földesúr, aki élet-halál ura saját tartományán belül. Szemrebbenés nélkül rendeli el bárki halálát, és amilyen természetességgel csonkít és öl a karddal, aligha először csinálja.
William Donovan, a CIA igazgatója. Ő viszonylag egységes meg-, illetve elítélés alá esik az első és a második részben, ám a trilógia utolsó részében, A végső háborúban sokak nagy kedvencévé lép elő. Pedig ő aztán tényleg gátlástalan. Hazudozik, manipulál, megmérgezi a saját emberét, biológiai fegyvert vet be az Egyesült Államokban, rengeteg ártatlan ember halálát okozva. Fanatikus, idealista, mint a legveszélyesebb őrültek. Ami miatt mégis megbocsátottátok a bűneit, az az, hogy szembefordult a legfelsőbb kaszttal.
A fentiekből láthatjátok, hogy a trilógia legfontosabb szereplői, a legnagyobb kedvencek egyike sem egészen normális, súlyos bűnök terhelik a lelkiismeretüket, és nagyon kellemetlen lenne, ha szembe kerülnénk velük. Szép dolog a bűnbánat, szép dolog a bűnös megtérése és megváltozása, de ha ezért elismerés jár, mi jár azoknak a millióknak, akik soha nem süllyedtek idáig?
John Spartan mondja a Pusztítóban: „Őrült kell egy őrült ellen!”, Iceman pedig így szól az Elveszvében: „Én a jó gyilkos vagyok!”.
Ti mit gondoltok a trilógia szereplőiről? Hogyan, mi alapján ítélitek meg őket? Kit kedveltek a legjobban, és miért őt? Mi a véleményetek a fenti eszmefuttatásról?
Nem merem leirni… :-D
Tényleg.
Én ezt eddig is tudtam.
És számomra ezért is nem lesz “feljebb”az Elme gyilkosainál.
Azt,hogy Jack igazából John volt már nem is merem ideirni..
Moderálj kérlek
:)
Nekem a vonzás törvénye jutott eszembe hirtelen. :laugh:
@ kisboros:
Ne olvass el minden ostobaságot.
Én azt gondolom, hogy kellenek feltételek egy adott cselekmény létrehozásához. Ha a szereplőid nem rendelkeznek az adott tapasztalatokkal és feltételekkel, akkor nem lenne jobb egy Dardevil-es sztorinál…
A szép a műben, hogy rossz emberek felülemelkednek önmagukon és fejlődésnek indulnak.
Plusz nem lenne ereje a könyveknek, ha nem lenne megrázó.
Feltűnt az elején, hogy milyenek a szereplők. De a lényeg, hogy hova jutottak. A karmájuk viszont az ő bajuk…Ezért nehéz a könyved alap tudások nélkül olvasni.
“Kezdjük Julius Andan személyével. Ő szinte mindenki nagy kedvence. Nagyszerű ember, jó fej, kiváló szónok, briliáns elme. Csodálatos és hősies küzdelmet folytat az emberiségért. De ki ez az ember valójában? Andan azt állítja magáról, hogy Hitler, Sztálin, és a történelem valamennyi ismert gonosztevője összes bűne eltörpül az ő bűnei mellett.”
Természetesen Julius Andan igazat mond hogy az ő bűnei mellett másoké eltörpülnek , hiszen az ő szellemi mentora felülmúlhatatlan gonoszságban . :devil:
Ki más is nyilatkozhatna meg rajta keresztül mint az aki ezer évek óta pusztítja az embert . Sztálin , Hitler meg a többi bábfigura csak elenyésző részei repertoárjának . Mivel tudja , hogy az emberek többsége csak a felszínt látja, ezért csak annyit kell tennie , hogy személyt vált , és úgy tűnhet mintha megszabadultunk volna az aktuális gonosztól . Ez bizony briliáns trükk . Az , hogy Andan csodálatos küzdelmet folytat az emberiségért nagyon megható :cry: . De igaz ez ? Vagy csak egy újabb trükk . Megbízhatunk benne ? A gondolatbálványok nagymesterében ? Vagy a végén a képünkbe röhög ? :laugh:
Amúgy hogy vagy Andan ? Mit tervezel mostanában ? :vampire:
Nekem a trilógiában Duncan Shelley lett a kedvencem.
Pedig ő nem is szerepelt benne ! hehehe.
Alex írta:
Az összes szerepet “ő” játsza . Miről beszélsz barátom ?
@ thirdeye:
Én nem kedveltem Andant,mint embert.
Nekem ő olyan,mint egy Áfa-csaló vagy egy olajszőkitő.
nekem a Rendszer Hiteles Kronikaja tetszett
@ thirdeye:
Tényleg!
Ha a saját tapasztalataim alapján továbbgondolom a sztorit,akkor Andan még akármi lehet…
Bár ugye a könyvből a gondolatait és a motivációit is megismertük,de a felvetés kedvemre való móka lenne :-D
Egy vérbeli csaló az utolsó utáni percben is a képedbe hazudik,még ha kést raksz a torkához,akkor is.Andan 25évig volt a legnagyobb hazudozó.
Átvágta volna Duncan Shelley-t is?
Mint Gy.István a Ny.-t a Gyűjtőben…?
ferko998 írta:
Andan nem ember , csak ez elkerülte a figyelmet . :-))
nev3rlive írta:
Hát igen , ki tudna többet a rendszerről , mint a rendszergazdi . :dog:
De ne felejtsük el hogy ez a rendszer nyomorítja meg az embereket . :hypnotized:
Én pontosan azt akartam írni, mint ferko998 az első hozzászólásában.
Kivétel nélkül mindenkit bűnözőnek tartok a szereplőgárdából.
Ami fura nekem, az az – és már fel is vetettem a börtönbolygó kapcsán máshol, csak nem ezekkel a szavakkal -, hogy ha valaki a tények szintjén tisztában van a legmagasabb szellemi törvényszerűségekkel, a karmával, stb., az hogyan gyilkolhat – akármilyen célért is? Nekem ez nem áll össze. A Buddha azt mondja, négy feltételnek kell teljesülnie, hogy egy karma teljes súlyával beérjen a tudatban: ismerned kell a tett körülményeit, akarnod kell megtenni azt, meg kell tenned vagy tetetned, és elégedett kell legyél azzal, hogy megtetted. Ha ez a négy feltétel teljesül, a következmény is 100%-ban beérik, legyen az jó, vagy rossz.
Elgondolkodtató.
Gorkie, ha jól emlékszem, azzal köszön el Darlától, hogy kellemes lélekvándorlást kíván neki. Fura ez az ő szájából. Csak mert én az ő bardójába se váltanék szívesen jegyet…
Egyébként épp nemrég gondolkodtam Donovan-en. Az ő “megtérése” teljesen hiteltelen a számomra. Hiteltelen, hogy valaki besétál egy összeesküvés-könyvvel, és ő, az ő pozíciójával, múltjával, ismereteivel, személyiségével, egyszerűen pálforduláson megy át. Persze megeshet, de számomra ez volt a sztori egyik gyenge pontja.
@ thirdeye:
thirdeye írta:
Egy ilyen performansz filmet szívesen megnéznék vele.
Minden szerepben: Duncan Shelley
A kedvenceim amúgy Mosolygós Don, és az ő barátnője. Őszinte alakítások. :)
@ intergold:
Donovannal kapcsolatban tévedsz,ha azt hiszed,hogy pálforduláson ment keresztül.
Egy idealista őrült.
Nem lett más ember.Csak a törekvései változtak.
Attól,hogy valaki pszichopata,még retardált.Lehet egy csomó dologban szakember.Donovan a maga területén oberkápó.Ezzel ő is tisztában van.
És szüksége is van arra az érzésre,hogy egyáltalán tisztában lehet vele.
Egy ilyen embernek irányt kell mutatni és akkor nem kártékonykodik,hanem hasznos lesz.
Donovan nem lett azzal jó ember ,hogy a végén kamugerinces bűnbánatot mutat.Még ha akkor komolyan is gondolja,ez nem garancia nála semmire.
De ezzel semmi probléma nincs.
Lehet lobotómiát is alkalmazni eltévedt embereken,és lehet engedni azt is hogy jóvátegyék a bűneiket.Nem az őszintesége számit,a tettei.
Öreg 998 mondta nekem egyszer:”Fiam,a nők beszélnek.Egy férfinak a tettei beszélnek.”(ezután két hétig nem szólaltam meg,annyira kemény akartam lenni:)))
de ez nem tartozik ide….
Habér a szavak is lehetnek tettek…de ez sem tartozik ide..
@ Bence:
Mosolygós Donnak ki volt a barátnője?
@ intergold:
…pszichopata nem retardáltat…akartam irni,csak kapkodtam,bocs
@ ferko998:
Igen, azt hiszem, igazad van.
Ez a megközelítés kicsit új irányba állította a dolgokat.
Köszi
@ intergold:
Beszéljünk már egy percet erről a lélekvándorlás-dologról.
Mert nagy divat lett mostanában buddhistáskodni.Hogy a régi Indiában miért,az érthető…
A szigorú indiai kasztrendszerben, ahol az emberek sorsát őseik társadalmi helyzete határozta meg, valószínűleg csak az a remény jelenthetett némi vigaszt, hogy talán majd a következő életben jobbra fordul a soruk. Hogy ez a remény miért oly vonzó kétezer évvel később itt, a világ másik felén, az elsősorban az újdonság varázsának és az Európában addig egyeduralkodó kereszténység elhiteltelenedésének és ebből fakadó elerőtlenedésének tudható be – és talán mert sokak számára a szomszéd fűje mindig zöldebb, és ha valami keletről jön, az bizonyára sokkal jobb, mint az unalomig ismert(nek hitt) nyugati kultúra, nyugati világnézet.
De miért kell egyből minden tételét szentirásnak venni?
Erre a vallásra is ugyanúgy ráaggattak egy csomó felesleges dolgot,és babonát.
Járt már valaki a Bar-Doban vagy látott Karma-csokit?
Nincs magával a vallással bajom.
A buddhizmus nem fenyeget örök kárhozattal, hiszen ha meg is kell halnia az embernek, hát mindig ott a lehetőség, hogy talán legközelebb majd jobban sikerül és kevésbé fog fájni az élet. Nem hiányzik az örök mézesmadzag sem, a nirvána, a nagy, kozmikus egyesülés lehetősége, amiről csak annyit lehet tudni, hogy nagyon jó dolog, sokkal jobb, mint élni, ami a buddhista értékrend szerint maga a gyötrelem.
Szerénysége, amivel nem vallja magát kizárólagos világigazságnak, és hogy nem folytat erőszakos térítést, szintén mellette szól a szűkös alternatívák közül választani kényszerülők esetében.
Én sem ellenzem különösebben.
A buddhizmus jelenleg a kisebb rosszak, az enyhébb elmebajok közé tartozik. Akit kielégít, hogy egész élete csak a menekülésről és a vágytalanságra vágyásról szóljon, az bátran meditáljon, legyen vegetáriánus, viseljen varázskarkötőt a csuklóján, és próbálja ne érezni azt, hogy átveri magát, amikor mindezek ellenére sem taszítja el magától az anyagi szerzeményeit és nem vonul el valami kolostorba, hogy ott a lemondásról elmélkedjen.
Minden valószínűség szerint számukra nem tartogat mást az élet.
Gorkie klasszikus értelemben vett buddhista lenne?
A gyönyör káros! (Ilyesmit hirdetni a Káma Szútra hazájában azért mégiscsak elég progresszív dolog volt.) 8-)
Egyébként a különféle ősi iratok és a modern tudományos felfedezések és hipotézisek szenzációsnak tűnő kapcsolatát semmiképpen sem kötném pont a buddhizmushoz.
Több élet kellene nektek, hogy megértsétek. Foghatsz egy ruhát, ami olyan, amilyen, vagy jó rád, vagy nem, ha nem jó, idomulhatsz hozzá, fogysz vagy hízol, hogy jó legyen, vagy eldobod és keresel olyat, ami passzol.
Én tökéletes vagyok valamire, és tökéletlen a többire. Van olyan élet, munka, életstílus, ami illik rám, erre a nemes istenadta személyiségemre, minden passzol, minden jó, király vagyok, felnéznek rám, próbálnak követni, de nem tudnak persze. Egy másfajta életben semmi nem lenne jó, kín lenne nekem, kín lenne másoknak. Idomulok az élethez vagy megkeresem azt, ami pont jó.
Én nem láttam még fegyelmezett dilinyóst. Zoe nem bolond, abban az életben olyannak kell lennie, vagy koporsó. Ne várjátok el egy introvertált hivatalnok személyiségét egy frontkatonától vagy fordítva. A dilis az, aki nem a saját életét éli, nem passzol rá semmi.
Na ez egy klassz felvetés volt!
… és helyénvaló is…
… bár abból a szempontból demagóg is, mely szempontból valaki – miután elolvassa az említett könyveket – pontosan ezeket a dolgokat hozza fel problémaként, vagy elítélendő momentumként, és kezd el csámcsogni rajta.
De ne beszéljünk most a valós mindennapjainkról, (melynek hasonlósága az Andani világhoz, hogyismondjam.. megdöbbentően erőteljes) nézzük csak a trilógia fantázia világát.
Velejéig korrupt, fentről, piramisszerűen irányított, az irányítása pedig – bár sok ideológia működik benne – mégsem köthető kizárólag egy néphez vagy nemzethez. A pénz természetesen hatalmat szimbolizál benne, de gyönyörűen látjuk ábrázolva azt is amikor egy ötvenkilós nő vet véget tricsilliárdos életeknek, vagy egy rossz hír… vagy bármi. A hatalom (bár rend szerint együtt járnak) már előbbre valóbb a vagyonnál… de soha nem életbiztosítás az sem. A biztos egyedül az, hogy mindig felülről irányítanak! A ficánkolás illúziója természetesen ideig óráig “magam ura vagyok” érzését keltheti… de mindenkinek van “főnöke” és végül mindig a “főnök” dönt.
Mielőtt pedig nagyon elkanyarodnék, ugrok rögtön a közepébe… egy ilyen módon konstruált és vezérelt világban, a felső – “irányító” kasztba tartozók (a lakossághoz képest) teljesen más dimenzióban élnek. A kontraszelekció és egyéb dolgok miatt a hatalomnak ezen a “magaslatán” már nem él meg sem az erkölcs, sem a tisztesség, sem egyéb magasztos “emberi” értékek. Személyes haszon van, érdek, ja és a főnököm érdeke, aki parancsol.. és így tovább!
Konklúzió… ebben a világban – (amennyiben nem akarjuk mese vagy szuperhősökkel lehúzni a sztorit) kénytelen vagyunk ebből a típusból karaktert választani, és azt valahogy szerethetővé tenni, ideologizálni, mert mint mondtam, erkölcsös és kiscserkész típusú emberfajta ebben a világban egy percig sem képes életben maradni. Tehát a lakosság (mely hatalomhoz jutva gyakran nyilván ugyanúgy viselkedne) köréből HÁTTÉR támogatás nélkül az említett szintekig max. egy lányregényben lehet feljutni.. nemhogy éremben tevékenykedni.
Ezért kénytelen feltétele egy ilyen történetnek, hogy a “hősei” bizonyos nézőpontból halmozottan bűnösök, gyilkosok stb. legyenek… ugyanis a mű, csak így hiteles! :) (feltételezem, hogy az akart lenni)
Másik oldalra fordítva a dolgot, Andan azzal a háttérhatalommal szállt szembe, mely az egész világot tartja mátrixi révületben, tudatlanságban stb. és bár Andan ugyan része volt ennek – valaminek a következtében – képessé vált szembeszállni azzal, és mivel mindig a háttérhatalom okozza az emberiség legnagyobb problémáit, ezzel – mint magasztos cselekedettel – automatikusan felülírja korábbi bűneit… noha az Isten előtt azért majd mindenképpen el kell számolnia… De (sikere esetén) ember elvileg felelősségre nem vonhatja többé.. nincs hozzá jogalapja ugyanis.
Ugyanez igaz, Masadára – aki valószínűleg sokmillió gyerekmunkáért, afrikai koltan háborúkért és sok mindenért felel… és ezért kapta a hatalmát meg tricsilliárdjait a háttérhatalomtól.. de végül is segített Andannak – mert valamiért így döntött – vagy mert ez volt a sorsa… ( a háttérhatalomnak is van ugyanis főnöke… az Isten)
és persze ugyanez igaz, a gyilkos kis ninja klánra.. de ők azért bármennyire is profik meg hightech ninják, és jellemük is sok pozitív elemmel tűzdelt… inkább tűnnek bábnak mint Masada.. szerencsénkre itt a jó ügy érdekében lettek bevetve, max. őket is meglepte az ellenük “felálló” háttérhatalmi gépezet.. és így saját magukhoz képest is fejlődhettek.. emberileg is…
Az hogy valaki milyen gonosz vagy aljas életet él, egyértelműen az őt ért agymosás (társadalom?) következménye. Nagyon jó példa erre Azumi :).
Hogy tehetünk felelőssé embereket a viselkedésük és tetteik miatt, ha azt külső körülmények hatására teszik?
Ha ma örökbefogadok egy kis gyereket és minden nap ölésre tanítom, és arra hogy az egyetlen törvény az hogy a győztesnek van igaza, mi lesz belőle? Gyilkos? Pszchiopata?
Ő a felelős a tetteiért? Ez miatt neki lesz rossz karmája? Elég nevetséges és kicsinyes dolog lenne.
A kép, Azumi. Mellette szól, hogy ilyen fizikai adottságokkal felőlem akár az ördög is lehet.
@ Great:
Igaz.
De van akinek a fegyelem a dilije.
ferko998 írta:
Bármi lehet dili, de a dilinyósnak nincs célja, csak fut a lemez. Masada önfegyelmének célja van.
ferko998 írta:
Ilyesmiről lehet szó, de nem teljesen.
Te úgy látod, hogy a kereszténységben csalódottak lesznek buddhisták, én viszont úgy gondolom, hogy ez szándékosan van így.
Van egy érdek a világban: a kereszténység lejáratása.
Tolják nekünk ezeket az új vallásokat (meg persze az embereket genetikai úton megalkotó marslakókat), amik szvsz mind arra mennek ki, hogy gyengítsék a kereszténységet. Ha valamit nem tudsz megszüntetni (hit), állj az élére. Inkább legyél ufóhívó, vagy higgy a kaszt által kreált vallásokban, mint a kereszténységben. Így ez szépen, lassan erőtlenné válik, majd megszűnik.
@ domjandt:
1.Nincs mindenkinek főnöke.Az embernek mindig van választása.Dönthetsz akár az érdekeid ellen is.
2.Mindenhol van erkölcs és tisztesség.Csak nem biztos,hogy ugyanazon alapszik mindenütt.
Andan úgy döntött,hogy szembeszáll a “főnökével”.Akkor az onnantól kezdve már nem a főnöke.Erkölcsi alapon döntött igy,pedig eléggé magasan volt.
Masada is magasan volt.Ennek ellenére rengeteg emberi értéke volt-a te szóhasználatoddal élve.
Az egész konklúziódat saját magad cáfoltad,úgy hogy észre sem vetted??? :chic:
Great írta:
Igy igaz.És ezért volt ostobaság itt valakinek az előbb az összes következtetése.
Ebben az elfajzott korban mindenki elitél mindenkit mindenért.A középkorban ezek a szereplők hősők lettek volna.
Végülis igy is azok…
És nem a középkorban vagyunk..
@ kisboros:
A kereszténység önmagát járatta le.
Jól ismerem a keresztény hitvilágot, nem csak az irodalmi változatát, és semmi jót, kreatívot vagy szépet sem találok benne. Olvastam jobb és bölcsebb könyveket a Bibliánál. Háború, vér, zsarolás, erőszak, vérfertőzés, pedofília, zoofília, kollaboráció és árulás – valamennyi lapból gonoszság árad. Néhányan azt mondhatnák, nem értem a Biblia üzenetét. Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a kereszténység nem más, mint rozsdás, ósdi építmény, ami bármelyik pillanatban összeomolhat. Csak azért tart még mindig, mert a hiszékenyek vakon követik a pásztort; kérdések nélkül, gondolkodás nélkül, még csak nem is az ígéret földjére, de az intellektuális mészárszékre.
@ Nikopol:
A példádnál maradva csak te vagy a hibás,de csak egy bizonyos fokig.De senkit sem nevelnek igy.
Minden emberre hatással van a környezete,kire kevésbé kire nagyon.Ez jellem kérdése.
De ha valaki már nem gyerek,akkor látja és hallja a különbségeket.Onnantól kezdve már csak ő a felelős.
Nem kell mindig külső tetteseket keresni.
Igy,ahogy irtad maximum egy kutyát lehet nevelni.
Egy embernek van tudata.
Ilyeneket a heroinföggőktől hallottam mindig.
“Kiskoromban apu a bugyimbanyúlt és azóta(30éve)kábitószereznem kell”
Hazugság.Jól akarta magát érezni,csak hazudozni jobb,mint bevinni a balhét.
Minden ember csak a saját sorsáért felelős.
ferko998 írta:
A buddhista gyakorlatok arra irányulnak hogy elérd a tisztánlátást , megszabadulj az elmebajtól . Ezt csak úgy lehet elérni , ha legalább egy kis időre kivonulsz a társadalomból , amit lehet ugyan menekülésnek tartani , de hasznos menekülés . Egy régi történet szerint a nagy szamurájvezért megkérdezték , mit tenne ha legyőzhetetlen sereggel találná szembe magát . Azt válaszolta : futnék ahogy a lábam bírja . Tehát nem macsó volt , mint itt legtöbben , hanem józan . Le lehet nézni a varázskarkötősöket , vegákat , de ha ők ettől érzik jobban magukat , nem pedig a súlyemeléstől akkor nincs abban rossz . És lehet hogy nem tudnak lemondani az anyagi javakról , de már felismerhették , hogy miféle csapdákat rejthet az anyagias lét . Persze a felismeréstől még hosszú az út a megvalósításig , de szerintem a szándék határozza meg az eredményt . De hát egy olyan világban ahol a gengszterség a mérvadó , persze nem lesznek példaképek a jószándékú emberek .
A változás követel némi áldozatot. Kis változás kis áldozat, nagy változás nagy áldozat.
Folyamatosan változás van a világban, aminek vannak áldozatai és nyilván nyertesei. Az a változás, amit a hőseid elérnek, mondjuk úgy, kívánatos változás és az egész emberiséget érinti.
Lehetett volna körültekintőbb Andan, de még nem csinált ilyet előtte, így nem tudta, hogyan is álljon neki, illetve mivel áll szemben, így nyilván jól összekeverte a szálakat, ami szimpatikussá teszi, az az, hogy nem hátrál meg, hanem kitart végig.
A hétköznapi életben is, amikor változást akar elérni az ember és ez a változás másokat is érint, óhatatlan, hogy először felkeveri a kakit, aztán megnyugszik mindenki és beáll az új rend. Pont ezért nem lepődik meg senki a karakterek alapvető “értékrendjét” illetően. Valahol mégis életszerű a helyzet, csak nagyobb a tét, mint mondjuk egy munkahelyváltás, ami szintén először sok randomitást okoz.
A gyilkos klán és a földesúr pedig… A collaterálban fogalmazta meg a bérgyilkos “csak egy munka, ha nem én végzem el, akkor más”. Érdekes nézőpont, de fel lehet venni, más kérdés, hogy lehet-e vele azonosulni.
ferko998 írta:
Miért van az , hogy , (legalábbis a nyugati “kultúrkörben”) mindig gyilkosokat , rablókat tartunk hősöknek ? Miért nem olyanokat akik szerényen , alázatosan , nagy pofa nélkül végzik a munkájukat az érző lényekért .
Megmondom én . Azért mert a sötét hatalom ezt akarja elhitetni . Mert nem elég a gyilkosoknak a gyilkolás, még hősök is akarnak lenni , meg példaképek , és még varázserőt is akarnak . Ez egy nagy faxság ! Nem hősök ezek , csak hősködők . :snowman:
Én a végső háború utolsó lapjain, amikor ha jól emlékszem egy szobában beszélgetnek a szereplők és a végén kimegy mindenki és csak Andan marad ( talán szól is valamit a titkárnőjének, hogy ne zavarják – de ezt lehet keverem, már rég olvastam ) arra számítottam, hogy megcsörren a telefon, vagy az az “ősi távbeszélő” és a hang közli, hogy minden a tervek szerint halad és ez az egész egy “stressz teszt” volt ami rávilágított a rendszer újabb hibáira. Vagy hogy Andan hív fel valakit, hogy a terve sikerült, megtörtént a hatalomátvétel és kezdjék el az új szervezet építését az előre megbeszéltek szerint. Vagy ez már túl erőltetett csavar lenne?
Végülis 25 évet töltött a hatalomban. A legbefolyásosabb 7-8 ember közé tartozott a Földön. Vufirék fölött még volt 3 szint azt hiszem. Ha őket egynek-egynek vesszük, akkor a 3 “öregúr” helyére lépve a negyedik lehetett volna a bolygón. Vagy az első, ha a többi 3 szint nem evilági szerzet. Hatalomvágyból megpróbálhatta volna ezt a puccsot, mindent vagy semmit alapon. Bár ehhez nem tudom mit szólt volna a 3 felsőbb szint, de ha Ők is földiek akkor valószínűleg a kapcsolathálójuk megszakadtával nem sokat tehettek volna.
Létezik valami ehhez hasonló alternatív befejezés? Vagy nem ehhez hasonló? :)
Mindenképpen happy endet szántál a végére?
Ja és még annyi, hogy nem tudom mi van Veled, de nagyon jó, hogy mostanában ilyen gyakran vannak új bejegyzések!
@ thirdeye:
Minden vallás az alapitásakor(!)még képviselt értéket.Nem vitatom.
De azóta eltorzult mind.Ezt meg te ne vitasd. :-X
:-D
Nincs lenézve senki,nyugodj meg.
Az egész jelenséggel globálisan van bajom.
Egyes képviselői ettől még igenis lehetnek tiszteletreméltó emberek.
Van jó muzulmán(biztos)jó keresztény,jó buddhista.
De mind az?
Oké,cinikus voltam.De az vesse rám az első követ,aki még soha nem volt az ebben a témában.
Minden vallást a képviselői járatnak le.
A spirituális életvitel éppúgy nem csodaszer, amennyire a technika sem életelixír. A nyugati kultúrára adaptálódott életgyűlölő vallások kénytelenek voltak felhígulni, máskülönben nem maradhattak volna fenn, és mivel a lélek nyomoraira ígéreteik ellenére sem adnak balzsamot, az egyszerű ember úgy okoskodik, hogy talán a keleti, „szennyezetlennek” tartott vallások válthatják meg őt a szenvedéstől. Ezért ilyen divatosak manapság az egzotikus vallások, és ezért koldul barackszín törölközőbe öltözve a kopaszra nyírt agymosott, és ezért visel buddhista karkötőt a benarkózott egyetemista, de ugyanezért uszíthat gyűlöletre az agresszív muzulmán bevándorló is a béke vallásának álruhájában (a „békét” úgy értve: kussolj, és csináld, amit parancsolok, és akkor csinálhatod, amit parancsolok, különben lefejezlek).
A technika fejlődése persze önmagában nem hozza el az Aranykort, de az az ember, aki boldogtalan, nem azért nyomorult, mert villamossal utazhat, hanem mert rossz az értékrendje, mert nem ismeri saját magát, és mert nem veszi a kezébe a saját sorsát. Nem is vehetné, mert ahhoz valahogy bátorság és jobbító szándék kellene. Némi önállóság, ami sokak szerint fárasztó, hiszen mennyivel kényelmesebb, ha mások mondják meg, hogy mit kell tennünk, miről mit kell gondolnunk és mit kell éreznünk!
Én erre a jelenségre gondoltam,tisztelt barátom!
Kérlek kiméld meg az életemet! :cry:
@ thirdeye:
Ha másokért kockáztatod az életedet,akkor hősködő vagy?
Hmm..
Mondjuk-hülye példa,csak a példa kedvéért-az egész világnak imádkoznia kellett volna Hitler lelkiüdvéért,és akkor észbekapott volna?
Erőszakra bizonyos esetek kivételével mindig erőszakkal kell válaszolni,különben áldozatként végzed,és az szar.
Vagy majd akkor holnap fél kilenckor jócsávóként születhetek újra?
Nem lehet ennyire elvonatkoztatni abból a világból amiben élünk.
Nem-nem. :chic:
@ thirdeye:
HOGYHOGY ANDAN NEM EMBER????????
ferko998 írta:
Jó , megkímélem . :-))
Valóban téves azt hinni , hogy majd a vallás ment meg valakit , tényleg nincsenek csodaszerek . A vallások lényege csak utat mutathat , de azon nekünk kell járni . Mint ahogy az is igaz , hogy lehetne akármennyi igazi mester , ha nincsenek igazi tanítványok . :-)
@ ferko998:
A mesterséges intelligencia nem ellenfele a természetes hülyeségnek.
ferko998 írta:
Legtöbbször kényszerből kockáztatja valaki az életét másokért , nem a hősiességért .
Amúgy hitlerről szólva , lehet , hogy ha az emberek azt kívánták volna neki hogy ébredjen fel akkor az többet ért volna . Az erőszakkal válaszolás is kényszer , nincs benne választás .
@ thirdeye:
Kényszer vagy sem,a tett maga az ami számit.
A “hősök”és a “gyávák”tényleg ugyanazt érzik,csak a reakciójuk más.
Nasada szigorú, de igazságos volt, annak tűnt. megmenti a titkárnője gyerekét. A legtöbb főnök tojt volna az egészre max kihívja a rendőrséget vagy azt mondja hogy nem ő dolga. Ezek az emberek, Andan, Damien, Masada, meg talán még voltak még,olyan ideális férfiak amik nincsenek a valóságban. még olyat nem láttam, aki fejlődött volna, belátott volna valamit.
ferko998 írta:
Külső megjelenésében , ha lenne , embernek látszik , de az a Szellem ami rajta keresztül szól , az már más egy csöppet . A Világ a színfalak mögött írásában így ír erről :Én nem kirakatbáb voltam . Én a Tettes voltam , aki mások mögé bújik . A Tettes aki a háttérből rángatja a szálakat…..
Nem ismered? …. :devil:
@ thirdeye:
Ez az előszó.Értem.
De konkrétabban nem lehetne? :nerd:
@ Louis:
És az miért biztos,hogy ők is fejlődtek?
Akkor,abban a pillanatban…de miért lenne tartós a változás?
Hol van leirva milyen egy ideális férfi?
Ki határozta meg?
ferko998 írta:
Szarvas bácsi .
@ thirdeye:
Jaaaaaaa!
Ha velejéig romlott egyébként Andan,akkor viszont jól taktikázott,mert még az iróval is elhitette,hogy létezik ilyen “pálfordulás” 8-)
Láttam a revolvert.
Megnéztem a végén a riportokat is.Ott abszolút nem mondtak újat.
Irtam róla a kérdések rovathoz.
@ ferko998:
1. Andan egyike volt a néhány irányítónak… és volt “főnöke”… erre írod nekem, hogy nincs mindenkinek “főnöke”…
Nyugodt lehetsz, a világ irányított és ahol irányítás van, ott “főnök” is van… :)
Az embernek mindig van választása, ez kb. annyira igaz, mint hogy a nap mindig fent van az égen… kár firtatni… azzal pedig, hogy dönthetek az érdekeim ellen.. azzal nem vitatkozom.. :)
2. Mindenhol van erkölcs és tisztesség…. csak ezen említett helyeken egész egyszerűen egy hangyányit sem veszik figyelembe… mert mindig megelőzi a rangsorban őket a már említett profit, érdek, elvárás (persze nem biztos, hogy ilyen sorrendben)
3. Andan valamiért – már esküszöm nem emlékszem miért? – úgy döntött, (vagy kényszerült dönteni) hogy szembepisil az árral… de attól még aki eddig irányította, az onnantól csak még komolyabb nyomást kezdett rá gyakorolni… tehát megmaradt “főnöknek”, illetve annál rosszabb lett.. :D
Erkölcsi döntésről beszélhetünk ugyan (ha önszántából történt) amit eddig sem firtattam, mindössze azt állítottam, hogy a RENDSZER részeként képtelen vagy számottevően erkölcsi döntéseket hozni. Ezt természetesen mi sem bizonyítja jobban annál mint, hogy egy erkölcsi döntés következtében azonnal szembefordult vele a RENDSZER.
MASADA nem a mi kultúrkörünk, a keleti életfilozófia minden sallangjával együtt elkápráztatja a fehér embert… és egy felületes és nem szakavatott szemlélővel könnyű elhitetni akár egy hagyománytisztelő és nem kicsapongó YAKUZA főnökről is, hogy ZEN buddhista pap. Ezzel csak arra céloztam, hogy a keleti emberek sokkal fegyelmezettebbek, nehezebben kiismerhetők, és alapból rendkívül jó színészek. Masada ráadásul rendkívül művelt volt, tehetséges és nem utolsó sorban milliárdos. Aki ilyen paraméterek mellett rendelkezik még ún. emberi értékekkel is, az tudja, hogy nem érdemes villogni velük társaságban.. :)
Az ilyen embert nem sokan ismerik, még a közvetlen környezetéből sem belülről, amit pedig kívül mutat az jobbára álca. A világ legjobb bérgyilkos klánja sem véletlenül volt az övé.
Masada miért döntött úgy ahogy döntött? Véleményem szerint két válasz létezik erre…
– az egyik, hogy nem tudta mit vállal be, (és mondjuk elégségesnek ítélte a hatalmát a feladathoz.) Ne feledjük, Andan a balhé előtt a világ egyik leghatalmasabb és legbefolyásosabb embere (nem leggazdagabb) volt, nos egy ilyennek… főleg ha nem vagyok teljesen tisztában földönkívüli eredetű “főnökeivel” és még régi haverok is vagyunk… nyilván segítek átvészelni pár nehéz éjszakát nem??? DE
a másik, mert valami erő erre a döntésre sarkallta… vagy ha úgy jobban tetszik ez volt a sorsa…
szal nem tudom mit cáfoltam mivel.. de majd biztos elmeséled…
@ domjandt:
Majd ha lesz időm,akkor biztos el fogom mesélni.
Most sajnos nincs.
Értelek,de attól még elbeszélünk egymás mellett.
Ne a saját erkölcseidre alapozz.
Nem biztos,hogy mindenkinek ugyanazt jelenti,amit neked.
@ domjandt:
Amikor nem parancsol neked valaki az a főnököd?
Jó sok főnököd lehet.
@ domjandt:
Gondolom,mivel emlitetted Istent,akinek majd számot kell adni a bűnökről a túlvilágon-hogy te hiszel is benne.Itt van az,ami miatt nem értjük egymás álláspontját.
Mi bajom van hát a vallásos emberekkel?
A válasz egyszerű. Az a baj velük, hogy vallásosak. A vallásosság szimptómája a szolgalelkűségnek, az önállótlanságnak, a megvezethetőségnek. A vallásos ember alaptermészete olyan, hogy igényli az irányítást, és keresi a tekintélyt, hogy behódolhasson neki. Nem szívesen marad „egyedül”, vágyik a társai elismerésére és retteg attól, hogy kiközösítik. Tetteit valójában ez a sóvárgással vegyes félelem határozza meg. Nem az fontos számára, hogy jó irányba tartson, hanem hogy megmondják neki, merre menjen.
Nem kell elfogadni,amit mondok.Csak ez itt az a bökkenő,ami miatt soha nem fogom én sem elfogadni azt amit te mondasz.
Nézőpontbeli különbség van.
Szerintem a tied rossz.
@ ferko998:
Más vallások is vannak. Nincs mindben isten, és nem minden isten vár engedelmességet.
Visszautalva egy korábbi eszmecserénkre, vannak, akik igénylik, hogy ott álljanak mögötte, hogy fenyegető monolitként tornyosuljanak a háta mögött. Valamikor a csendőrnek senki nem kellett, ma a rendőrök többségének kell a szervezet, a rendszer a háta mögé, hogy érezze magát valaminek. Van, akinek ez is kevés, neki láthatatlan, végtelen hatalom kell a háta mögé, hogy érezze magát elég erősnek az élethez. “Ha isten velünk, ki ellenünk?”
Chrom’ egy ősrégi isten. Azokat becsüli, akik ellene is lázadnak.
Shub-Niggurath egy másik ősi isten. Teljesen figyelmen kívül hagyja az embert, szemében az ember nem is létezik.
Yig teszi a dolgát, mindig azt, amit éppen a dolgának tart, közömbös az ember iránt, neki semmit nem jelent, ha gyűlölik vagy imádják, nem is tud róla.
@ Dr. Molotov:
“Krom fenn ül a hegyen,nem törődik azzal,hogy a kis ember mit csinál.”
-Conan,a barbár
@ Dr. Molotov:
De előbb konkrétan a kaporszakállúról volt szó.
Egyébként ugyanezt mondtam én is.Csak lehet,hogy megint csak én hittem azt,hogy értelmesem fogalmaztam,oszt közbe’meg nem is…
Pedig most igyekeztem,haljak meg. :-((
ferko998 írta:
Nem, földi. Nem erről volt szó!
Arról volt szó, hogy a könyv szereplőiről mit gondolunk és hogyan vélekedünk a Duncan bejegyzésében leírt aspektusról.
Tényleg mindannyian olyanok voltak, ahogy most Duncan leírta, vag láttunk, olvastunk, éreztünk-e bennük valamit másképpen.
Erről volt szó.
Ez a bejegyzés egy nagy kedvencem lett.
És nagy érdeklődéssel olvasom a kommenteket, mert mindig is szerettem volna tudni, hogy mi is van a karakterekben, és ki hogyan gondolkodik róluk.
Üdv,
Szerintem Zoe kórosnak tűnő hangulatváltozása nem illeszkedett egy ninja személyiségéhez…
@ kutyagumi:
Igazad van,csak én szokás szerint eltértem a tárgytól.
Mindjárt indulok dolgozni,úgyhogy most sok mindenről le fogok maradni. :-((
@ kutyagumi:
Amúgy az “iró”nem nagyon szokott bakot lőni.
Nem szeretek ilyesmit beismerni,de nem találnék rajta fogást,esetleg csak kajakra,de annak semmi értelme.
Egyet nem értek egyedül,hogy miért lett minden “rossz”karaktere”szolgalelkű?
Ez igy biztos,hogy értelmetlen kérdés,de most nincs időn tényleg fejtegetni az okosságaimat.
Rozsaszín szemüvegen át olvasunk :laugh: Ennyi. ;-)
Nekem: Gorkie a nagy kedvencem. 8-)
Szerintem egyébként pont a negatív tulajdonságaik teszik őket olyan emberivé. Nincs tökéletes karakter.
HunHool írta:
Ezt kifejthetnéd.
Elkerülte Duncan! Erről az oldalról tényleg nem néztem a szereplőket, Andant kicsit de a többieket nem. Tényleg nagy zsivány társaság :) Nekem Zoe a kedvencem a fent említett tulajdonságai miatt és mert ahogyan én elképzeltem úgy nagyon jó kis csaj :) Persze Gorkie a csúcs nő, de zoe valamiért nekem inkább fekszik… azaz feküdne :)
az a ve’leme’nyem : ha nincs ha’m, nincs kiruga’s ;)
brokev7 írta:
Speciel én tökéletes karakter vagyok, a hibának tűnő jellemvonásaim csupán abból adódnak, hogy az olvasó a saját előítéletei alapján vizsgál.
Így van ez a regény karaktereivel is. Nagyon érdekes, hogy ki mit lát és gondol beléjük.
Erre Duncan előáll ezzel a nézőponttal…
“Andan egy gonosztevő, egy roncs, nem egy hős lovag.”
Ez pont azt mutatja, hogy tökéletes karakter.
E nélkül a roncs nélkül semmi se történt volna.
Hol vannak hős lovagok az életben? Csak tökéletes emberek viszik előre a dolgokat? Mennyire lenne érdekes a történet, ha hibátlan és tökéletes megoldásokkal felkészült szereplők vinnék sikerre a vállalkozást?
Minden hibája, minden korlátja és a személyiségében található összes aberráció csak kiemeli az ember nagyságát és erejét.
Mindegy, hogy vezeklés, bosszú, vagy kötelességtudat hajtotta, a célját elérte. Csak ez számít.
Nem fontos, hogy egymaga oldotta meg a problémákat, vagy segítséget vett igénybe, vagy látszólag az eseményekkel sodródott, a végén az ő akarata érvényesült. Ebben semennyi véletlen nem játszott szerepet. Egy ilyen hatalmas ellenséget nem lehetett volna szerencsével, vagy véletlenül legyőzni.
Ez van. Egy roncs gonosztevőre hárult a világ kerekének megfordításának felelőssége, és sikerrel megoldotta. Tökéletes karakter.
ferko998 írta:
Az alternatívából mutattam egy keveset.
Kutuzov is fejlődött, az őskorból felment az ókorig. Enfield is fejlődött, a végére úgy volt politikus, hogy nem politizált…
Az óvatosság az, ha félünk valamitől. Ha más fél, az gyávaság.
“Zoe: A régi családommal mindig megünnepeltük a karácsonyt. Már egy héttel előtte elkezdtünk készülődni rá, kitakarítottuk és feldíszítettük az otthonunkat, főztünk és sütöttünk. Karácsonykor sokat énekeltük és nevettünk. emlékszem, milyen remegve bontottam ki a csomagokat. Mindig én kaptam a legtöbb ajándékot. azután apukám megbetegedett és meghalt. Anyukám pedig egy balesetben halt meg. Sokáig egyedül voltam, de lett egy új családom. Biztonságban érzem magam. Mi nem ünnepeljük a karácsonyt. Nekünk minden napunk szebb és teljesebb, mint a régi életem bármelyik karácsonya.” Duncan Shelley: Egy konspirátor feljegyzései: Karácsonyi körkérdés
Aki elolvasta, talán már érti, hogy mitől ilyen hihetőek és szerethetőek ezek a karakterek. Duncan nem csak azt tudja, hogy milyen személyiségjegyei vannak az egyes szereplőinek, hanem azt is, hogy ezek hogyan alakulnak ki. Minden karakterének van egy háttere, ami alaposan ki van dolgozva. Azt nem tudom, melyiknek mennyire, gondolom a fontosabb szereplőknek teljesen. Ettől lesznek a karakterek tökéletesek.
Egyébként Zoé valóban érdekes személyiség, sok mindenen ment keresztül és hát ő így kezeli ezeket. Őt is bírtam, de van egy másik nagy kedvencem. Egy kilenc éves kislány, jobban mondva egy gyerekninja: Ashikó.
ferko998 írta:
Hát Ferkó ha ez tényleg így van , akkor ezek szerint az emberiség nagyobb hányada vallásos . :-)) Érdekes . De az is lehet hogy nem is találkoztál még igazán vallásos emberrel . Nem ismerhetjük mások világát , csak ha mi is benne vagyunk . Te nyilván nem akarsz elmenni abba az irányba hogy megnézd milyen az a világ . Jogodban áll .
Egyszer meglátogattak Jehova tanúi , és adtak egy könyvet amiben a hamis vallásokról . Tulajdonképpen az övékén kívül az összeset hamisnak tartották , és amikor megkérdeztem hogy vajon a könyv szerzője volt-e 20 évig hindu , 20 évig buddhista , 20 évig Allahban hívő , akkor szó nélkül elhúztak . :-?
@ thirdeye:
Figyelj ide Egykomám!
Most,ha akarsz lepődj meg.
Rájöttem,hogy van egy csomó dolog,amihez olyan hülye vagyok,hogy nem találok rá szavakat-nem kell helyeselni,mert akkor esküszöm megkereslek :-P
Fúú,de rosszul fog hangzani ez…
Nézd.Én a “saját”világomban,a saját dolgaimban úgy-és olyan módon és sebességgel gondolkozok és döntök,hogy azt te-akármennyire nagyra is becsüllek,el sem tudod képzelni.Ezzel tisztában vagyok.A stabilságomon és a megbizhatóságomon kivül más jó tulajdonságom nincs is-belső”értékekről beszélünk most.
De ha megpróbálom beleélni magam egy “másik”világ másik szerepébe,akkor leblokkolok egyből.És akkor mindig jönnek a hülye érzelmek.
Tegnap érveltem valami mellett,valaki ellen.Egy napig tartott,hogy rájöjjek a saját hülyeségemre megint.
De legalább most már tudom,hogy miért van ez.
A vita kedvéért csinálom.Valami más mellett ugyanúgy tudtam volna érvelni.
Van pár rossz tapasztalatom pár rossz emberrel és egyből általánositok és kategorizálok.
Hogy minek?A rák tudja…
Vissza a topikhoz.
Egy hete úl kerületben ,új helyeken dolgozunk.Most három napot egyben vállaltam,mert a hétvége jobban fizet és mozgalmasabb.
Tegnap az egyik bárból kidobtam egy néger homoszexuálist(ittas volt és erőszakoskodott a vendégekkel-ÚGY :-P )
Négy volt sittest elzavartunk(hmm..pont én,mikor belekezdtek a hülye oltós sztorijukba,azzal lőttem ki őket,hogy:”Igen?Most szabadultatok?Akkor ti mind a négyen buzik lehettek.A sitten mindenki buzi,rosszul tudom?)
Végignéztem,ahogy az egyik bár előtt a rohamrendőrök szarrá vernek valakit,mert kést vett elő rájuk.
Jó kis este volt.
Az öreg veterán katona haverom,akivel dolgozom végig faarcal állt.Én nevettem.
Itt nem a sztori a lényeg,félre ne értsd.Egy pillanatig sem voltam feszült.Sőt,nagyon élvezem ezt a munkát(az előző helyeken ásitoztam)és a tiszteletet,amivel körülvesznek minket.
De “itt”ahol idegennek érzem magam,az első kis ellenkezéstől majd’felrobbanok,pedig lehet hogy nincs is igazam és inkább irok olyanokat,amit néha én sem hiszek el.
De az érveim jók voltak attól még. ;-)
A Jehova kiadványokban olvastam már jó cikkeket.Amikor rátérnek az ideológiájukra onnantól szar az egész.
@ ferko998:
Az őszinteséged mindig lefegyverez . :-))
:yes:
thirdeye írta:
Most mi bajod van?
ferko998 írta:
Nincs bajom , arra gondoltam tetszik hogy őszintén bevallod ha hibázol . Ennyi . :-)
ferko998 írta:
Ferko, sok mindennel egyetértek abban, amit mondasz. A gondjaim onnantól kezdve jönnek, hogy azt kérdezed, miért kell mindent szentírásnak venni? Nos, én voltam pár évig “buddhista”. Aztán rájöttem, hogy nekem már rég nem azt tanítják, amit a Buddha tanított. Hatékony volt, csak nem az. Ma ott tartok, hogy szívesen olvasom, hallgatom, fogadom be a Buddha tanításait, gondolatait, mert azok állnak a legközelebb a “végső igazságról” alkotott elképzeléseimhez. De persze nem feltétel nélkül. Csak azt fogadom el, ennélfogva csak azt idézem, ami logikusnak, kipróbáltnak, működőnek tűnik.
Néhány dologban a hozzászólásodban látszik, hogy még sosem láttad a buddhizmust “belülről”, még sosem voltál gyakorló. Amivel persze semmi gond nincs, csak megjegyeztem valamit.
Nem, Gorkie semmi esetre sem buddhista. Sem klasszikus, sem semmilyen más értelemben. Legalábbis az én ismereteim szerint nem. Egy, már valamilyen komolyabb megvalósítási szinten álló buddhista – vagy akármilyen gyakorló – semmi esetre sem öl embert. Ha nemcsak az egész emberiség, de egy egész létezés, egy egész világkorszak-álom léte függ tőle, akkor sem.
intergold írta:
Ez bizony nagy tévedés.
Ő egy zenbudhista eszménykép, tökéletes etikai érzékkel.
intergold írta:
Gorkie bódhiszattva. Uyeshiba bódhiszattva volt, több nagy vívómester a középkori Japánban, szintén nagyon magasra jutott úgy, hogy közben harcoltak és ölni tanítottak.
Ha a világ illúzió, amit te magad képzelsz el, nem tök mindegy, mit teszel?
@ Duncan Shelley:
Gorkie-ról azért hisszük el a bodhiszattvaságát,mert te beleláttál a fejébe.
A többi csak ezzel a marketingfogással reklámozta magát.
Lyoto Machida is zenkedik.
Láttuk,hogy Jon Jones mit csinált vele.
…Viszont lehet,hogy Lyoto Machidát ez nem érdelki?…. :-|
Duncan Shelley írta:
@ intergold:
Akkor egy nihilista is bodhiszattva?
Mert akkor én mindennap több tucat félrészeg bodhiszattvával találkozok a régi kikötőben.
ferko998 írta:
@ intergold:
Ez egy hozzáállás-filozófia, mivel nem egy szigorúan meghatározott irányzat megtagadása. A nihilizmus filozófiájába való eljutás minden gondolkodónak más, ugyanis nem mond semmit arról, hogy mit kellene tennünk. Ezen felfogás szerint létezik egy alkotó vagy legfőbb uralkodó, azonban nem létezik „morál”, valamint nem lehetséges létrehozni egy egységes, világi etikát.
Duncan Shelley írta:
Nem semmi ez tőled Duncan . Így összemosni a gyilkosságot és a bódhiszattva eszményt , briliáns .Akár Andan is kitalálhata volna ezt fénykorában . :-D
ferko998 írta:
Ezért kérdeztem, hogy te hogy használod.
Ebben az értelemben szerintem egy bódhiszattva inkább nem nihilista, mint igen.
Egy bódhiszattva egyébként roppant gyakorlatias.
@ intergold:
Vigyázzunk,kérem!
Egy nihilista is lehet az…
Amúgy a kérdés végülis költői.
Nagyjából tudom,mi az a bodhiszattva.
Csak amikor valaki bevallja,hogy az,akkor az nekem mindig gyanús.
@ thirdeye:
Ezt hallgasd:
neked irtam… :-D
Tévedni emberi dolog-a hibáinkat kijavitani pedig még inkább emberi.
NAAAAA?????
Csak amikor valaki bevallja,hogy az,akkor az nekem mindig gyanús.
Érthető.
@ intergold:
Ugye???
Itt sem az alapelvvel van bajom.Az jónak tűnik.
Azok,akik visszaélnek vele és divatoznak,azokat birálom.
Sajnos igazi bodhiszatvát még nem láttam,csak kamukat.
De indulok dolgozni,úgyhogy nem is emlegetem őket. :-|
thirdeye írta:
Nem semmi ez tőled, thirdeye. Így összemosni a bódhiszattvai eszményt egy vulgár-buddhista tanító téveszméivel… :)
A buddhista iratok ugyanolyanok, mint a többi. Iratok. Valahonnan előszedték őket, eredeztetik őket, őrizték őket stb., ahogyan az szokás. Ezért nem lehet őket komolyan venni. Manipulációra használják, mint minden könyvet. Amikor a szöveg egyes részei teljesen ellentmondanak más részeinek, amikor a filozófiai szintek fel-le ugrálnak, akkor jól látszik, hogy itt valakinek volt ezzel az egésszel egy olyan célja, aminek semmi köze a megvilágosodáshoz.
Olvastam egyszer egy könyvet, ki volt nyitva előttem, bal oldalon az állt, hogy minden illúzió, jobb oldalon meg az, hogy ha valaki nőnek születik, az a rossz karma következménye. Nos, ha minden illúzió, akkor hogyan jön ide a szöveg írójának nőgyűlölete vagy homoszexualitása?
Ha minden illúzió, hogyan lehetnek fekete és fehér tettek? Hogyan lehet karma? Ha illúzió a szeretet, illúzió egy virág öntözése, illúzió a gyógyítás, hogyan nem illúzió a gyűlölet vagy a mészárlás?
Vedd észre, hogy manipulálják az összes vallási iratot. Elferdítik, megtoldják, szelektálják, újraírják és így tovább. Ha minden illúzió, akkor ennek felismerése a lényeg, és onnantól fogva nincs fogság, nincs karma.
Ez nem egyeztethető össze az önzetlenséggel és az egógyűlölettel, de miért is kellene ezeket a dolgokat összemosni Buddha tanításával? Miért biztos, hogy Buddha félt az élettől? Szerintem nem félt tőle.
Tao Te King, 38. vers. Kevered a szinteket. 8-)
@ Duncan Shelley:
Azok, akik úgy érzik, semmit sem tesznek a bolygóért, fekete-fehér világban élnek, miközben szórják a színeket mindenfelé.
a ke’rde’s nekem u’gy van : …a valo’sa’g illuzio’ja? …vagy… az illuzio’ valo’sa’ga?…
Duncan Shelley írta:
Nagyszerű Tanító vagy , el kell ismernem ! Hiába jártam Japán , meg Tibeti mesterekhez , egyikőjük sem késztetett ennyire az illúzió vizsgálatára .
De én úgy gondolom , hogy csak az tarthatja teljesen illúziónak ezt a világot , aki már kiszabadult innen . Úgy mint az álmoknál . Ha felébredsz , már nincs ott , nem kergetnek szörnyek satöbbi . De amíg benne vagy , addig hat rád ! És hat rád az illúzió karma is . Én azért nem dobálóznék ezzel az illúzió dologgal , mert bizony vannak nagyszájú , magukat megvilágosodottnak tartó tanítók , akik a saját hülyeségüket takargatják amikor az illúzióval bűvészkednek . Akkor legyen ilyen nagyszájú valaki , ha az univerzum törvényei felett áll . Amúgy meg azt hogy illúzió mindenki szabadon (félre) érheti . De az még rosszabb ha félre magyarázza . Főleg meg ha gyilkosságokat akar vele valaki megmagyarázni . Mert hogy aki gyilkol az éppen nem mentes az illúzióvilágtól , hisz illúzió okokból gyilkol , ezért utól is éri az illúzió karma . Neked nem fájt a múltkor , amikor az illúziófogorvos kihúzta az illúziófogadat ? A másik vesszőparipád , a manipuláció persze jelen van a buddhizmusban is , de az azt szolgálná hogy a megszabadulás felé (vissza) manipulálja az embereket . De hisz itt a blogon is manipuláljuk egymást , jól beszólunk egymásnak amitől esetleg felmegy a másik vérnyomása . Lám manipuláljuk egymás vérnyomását . :-) Sőt nálad nagyobb manipulátor nem is kell . :-)) Csak a szándék nem mindegy .
Duncan Shelley írta:
Az önzetlenség és az egótól való levállás , csak segédeszközök ahhoz hogy kilépj az illúzióvilágból , nem pedig a cél. Az a baj hogy a legtöbb gyakorló a mankókhoz ragaszkodik nem pedig a gyógyuláshoz . Lehet hogy hiba volt ennyire elérhetővé tenni a tanításokat , mert így elveszik a lényeg . Buddha szerintem sem félt az élettől , inkább csak elunta a vetítést .
Duncan Shelley írta:
De hiszen a nagy Erény már elveszett . A nagy Jóság is . Meg az Út is . :-((
Duncan Shelley írta:
Ne tévesszen meg senkit , ha ellentmondásba ütközik valaki amikor buddhista szövegeket olvas . Mivel az egész emberi élet ellentmond az értelemnek , először ajánlanám először ennek megkérdőjelezését . A buddhista iratok készítői is biztosan elkövették azt a hibát , hogy a különböző szinten lévő embereknek egyszerre akartak bölcsességeket osztani .
Tegnap hallottam egy igazi bölcsességet : Mindenkivel őszintén , de csak az ő szintjén ! :-D
@ thirdeye:
Meg kell,hogy manipuláljam a vérnyomásodat. :chic:
1.Te elfogult vagy.
Láttad a mestereket amikor irták a könyveket?
Az miért hihetőbb,mint a másik stilusok,másik mestereinek a másik könyvei?
-vagy mindegyik hihető?
-akkor a Fogtündér is létezik?(mert akkor tartozik nekem)
2.”mindenkivel őszintén…????”
Ez marhaság.
Valahol azt olvastam,hogy őszinteséggel ölni lehet….
Itt egy másik marhaság saját kútfőből:
-ha valakit nagyon szeretsz,az megérdemli,hogy hazudj neki..
3.Duncan Shelley nem érez fájdalmat.
Ha rálőnek és érzékeli a golyók becsapódását,azt még nem nevezzük fájdalomnak.
+4.Miféle ellentmondások….???
Meggondolatlan szavak ezek, ifjú barátom. A megvilágosodás felé vezető út szenvedéssel van kikövezve, csakugyan, de hópihék szállanak az éjben, és dérfüzér csillan a cseresznyefa ágán. Meditálj ezen! És ne végy magadhoz rizst…
Ez egyértelmű.
ferko998 írta:
Ez az . :-))
@ thirdeye:
Remélem végre egyet értünk valamiben :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
ferko998 írta:
:handshake:
A teljes igazság egyáltalán nem létezik, és ez teljesen biztos.
ferko998 írta:
Ez igaz. :D
Számomra a bódhiszattva, illetve bármilyen magas szintű állapot, az nem egy jótétlélek, nem egy jámbor, szerény, visszafogott valaki. Hanem szabad. Ha szabad, akkor a viselkedési spektrumon nincs rögzítve, azt csinál, amit akar.
Már nem emlékszem a szóra, de volt egy japán elképzelés a lelki stabilitásról. Van egy tó, a tó vízén látszik a Hold, és semmi nem fodrozza a vizet. Ez egy olyan mentális stabilitás, amit semmi nem képes megmozdítani, reakcióra késztetni. Nekem ez az ideálom. “Nincsenek gátlásaim, csak elveim.”
@ ferko998:
Nem találom a Donovanos kérdést. Hol is volt? :)
Vagy itt tedd fel újra.
Duncan Shelley írta:
Donovan kétségei,még ha kivülről kicsit sarkitottnak is tünhetnek,túlságosan valódiak.A gondolatok,minden.
Ebbe nem élheti bele magát senki.
Tehát:honnan vannak Donovan érzelmei.
Te nem vagy Donovan.
Nem élhetted bele magad.
Andan más.
Vagy Gorkie.
Enzoéknál és a többi hasonszőrűnél egyszerűen hazudtál-popularizmusból.Mondjuk,hogy az üzlet.
De Donovan túl jó.
Ilyen véletlenek nincsenek.
ferko998 írta:
Miért gondolod? Eddig mennyit húztál le DCI-ként? :)
Dehogynem. Ez egy technika, és ha élvezettel csinálod, akkor bárkibe bele tudod magad élni. De sok idő kell hozzá. Csak a fontos szereplőknél éri meg.
De. Innen az érzelmek.
Szerepjátékoztál már? Akkor igazán jó, amikor nyáron ülsz az asztalnál, de eltűnik az asztal és dideregsz a hidegtől.
Miért más?
Mire gondolsz pontosan?
Mi az elméleted? 8-)
@ Duncan Shelley:
1.Nem mint DCI.Mint bolond.
2.Minden szereplőd fontos volt.Ne engem oltogass.Emlékszel a kanyhaló definiálására.? :-D
3.Képzeld,szerepjátékoztam már.Hohó,nagyon is.Régi Magisztérium.Aszitted bunkó vagyok,vazze?
4.Andan és Gorkie tisztább jellem.
Andannál ugyan jelen vannak a kétségek,de ő egy előre kitalált,(végülis)egyszerű figura.Előre tudni lehetett,hogy úgyis kitart,semmi izgalom.Kit érdekel?Impotens dumagép.
Gorkie.Nő.Jonin.Én véletlenül tudom a szó jelentését.
Ő a fej.Hattori Hanzo(őt is tudom ki)reinkarnációja.Azt magyarázol be róla,amit akarsz.
Egy laikusnak mindegy..mi pedig mindent elhiszünk róla,hiszen egy valóban ördöngős gazfickóról beszélünk.És Ő Gorkie,a Jonin.
Donovan viszont olyan tipusú pszichopata,aki nem pont a tankönyvi iskolspélda megtestesitője.
Nagyon sok fajta pszichopátia van,de csak egy igazi elmebetegség.
Nem elképzelhető,csak átélhető.Hazudsz.
5.Az összes rosszfiúd köcsög.Mire gondoljak?
:-D :-D :-D
Nincs elméletem.
Azt Kovács Lajos alezredes gyárt,a Döglött Ügyek Osztályának vezetője. :-P
ferko998 írta:
A kettő együtt különösen egészségtelen. Bolond voltál? Milyen értelemben? Én immunis vagyok. :chic:
Állástalan zenész. Az vagyok, fogadj el így. :) Valamennyire fontos mindegyik, de nem egyformán. Van, akinek nincs akkora jelentősége, a jelleme nem jelenik meg annyira, hogy a teljes játszmát végig játszam vele.
Na, akkor a kérdés az, hogy mélyültél-e el annyira a karakteredben, hogy eltűntél?
Mindenki előre kitalált. Ismertem dumagépeket, ők mások. Nem szántam szerethetőnek, meglepett, hogy majdnem mindenki kedvelte.
Melyik szó jelentését tudod? A nő? És véletlenül? Rávezetett valaki? :D Hattori bá egy legenda, nehéz felásni valamit róla. Amit lehet, az alapján nem volt egy visszafogott, otthonülő típus.
Nemis!
Na nézzük! Túlsúlyos Don? Don Mazzone? Véreskezű Don? Angelo? Rocco? Enzo? Tony? Luiggi?
Jézusom, mind olasz! A végén rám sütik a rasszizmust! ;-)
Akkor bódhiszattva vagy?
@ Duncan Shelley:
-senki sem immunis.Az csak igazi stresszhelyzetben derülhet ki hogy ki mennyire kettyós.
-az ironikus az az,hogy pont egy trollvadász karaktere volt a kedvencem.Ott voltam a barlangokban.Tényleg.
-úgy értettem Andan előre kitaláltságát,hogynála semmi meglepő fordulat nem volt várható.Donovant közben alakitottad.Akármit kanyhalóskodsz most. :-P
Ő nem volt kikalkulálható az első kétszáz oldalból.Sőt,egyáltalán.Mindig benne volt a lehetőség bármire.
-széthasogathatod szőrszálanként a szavaimat,akkor is tudjuk mit akartam mondani.Jonin=fej.A klán főnöke.Két klán volt Iga és Koga.A vezetők mindig igazi kanyik voltak
Hattori Hanzo pedig közülük is a legnagyobb.Habár ő állitólag elkötelezte magát,de ez kit érdekel?Gorkie is elkötelezte magát,nem?Ez a Karmája,oszt jóó van.Ez Háromszem asztala… :-D
-én bodiguszti???
ez több a soknál!
Olasz zeniisz vágyok! :-D
Duncan Shelley írta:
Kérdezhetek valamit Duncan? :-))
Én úgy tudom hogy ha szabad valaki attól még nem kell bódhiszattvának lennie . Bódhiszattva akkor lesz ha úgy dönt hogy az érző lények megmentésén munkálkodik . Ettől bódhiszattva : http://terebess.hu/keletkultinfo/lexikon/bodhiszat.html
Vagyis jót tevő lélek . Ami nem feltétlenül jelenti azt hogy visszafogott , hiszen nagyon is aktív abban amit vállalt . Vagy szerinted is csak bénák és tehetetlenek azok akik jótétlelkek ? Ezt kérdezem Tőled tisztelettel . :-)
Ferkó kedvéért , és a bódigusztiság miatt : http://www.kamala.hu/images/feltolt/tanok/Bodhiszattva%20fogadalom.pdf :-))
@ thirdeye:
Maradjunk Julius Andan ösvényén a játék kedvéért:
-Andan azt állitja,hogy minden vallást a megalapitása után “munkába”vettek az elődei,és addig-addig nyomorgatták,hogy a végén mindegyikből csak egy kiherélt-a Kaszt céljait tökéletesen szolgáló-verzió maradt.
Na,akkor mi van?
Buddhától személyesen alig maradt fenn valami.
A kereszténységet is az egyháza nyomoritotta meg,nem a hivei.Azok csak birkaként mentek az éppen aktuális vallási vetetőjük után.
Lehet,hogy eredetileg a bódhiszattva lét is valami használható dolog volt,akár Andan szerint is.De mivel a Kasztnak nem önnálló szabadgondolkodókra van szüksége,hanem töketlen teszetosza népekre,ezért Ánandával kezdve szépen átformálták az eredeti tanitást a saját igényeik és céljaik érdekében olyanra amilyen most.
Vagy egy mai bodhiszattva miben tudna segiteni?
Megszegi a fogadalmát?Ó,akkor már nem is lesz bodhiszattva,oda az egész hercehurca eredménye.
Egoizmusból senki sem adhatja elő,hogy ő mekkora bodhiszattva?
Ott nincsenek csalók?
Már ezt kijelenteni is óriási egoizmus,Csucsukám :-D
thirdeye írta:
Nézetem szerint, kedves Thirdeye bá, a szabadságnak vannak olyan alapvető tényezői, amik nélkül nem létezhet. Ezek egyike a mentális stabilitás, amit semmi nem képes megzavarni, kibillenteni.
Persze, ez veszélyes is lehet, ha valaki nem érti meg igazán. Ezért láttam én annyi félálomban üldögélő, vigyorgó “mestert”. Az egyik (több könyve is megjelent) mondogatta, hogy ő az életet derűs nyugalomban éli. No igen, de hol? És hogyan? Egy kihalt utca, kihalt házának legfélreesőbb lakásában, örökös félhomályban. Naphosszat üldögélt, néha festegetett, a felesége meg kiszolgálta.
Vajon megőrizte volna ezt a derűs nyugalmat egy skinhead koncerten is, ahol a beszeszelt fiatalok pógóznak? Megőrizte volna a börtönben is, tizenegy homokossal összezárva? Megőrizte volna nehéz fizikai munkában is, kint a szabadban, miközben tűz a fejére a nap, 40 fok van árnyékban, és megszakad a cipekedésben meg az ásásban meg a kövek méretrevágásában?
Az igazi stabilitás nem környezetfüggő.
Az olvasmányaim szerint a bódhiszattva kimozdíthatatlan, így tehát a szabadság egyik alapvető tényezője megvan benne.
Szerintem ez nagyon kevés. Ezen az alapon rengeteg bódhiszattva van szerte a világon.
ferko998 írta:
Sid mester az. De én az elmebajra mondtam.
Helyes. De mi ebben az irónikus?
Minden előre ki volt találva. Mielőtt elkezdődik az írás, az első fejezet első szavának leírása, van egy koncepció, ami kiterjed minden fejezetre, minden alfejezetre, minden karakterre, minden eseményre. Ez a treatment. Már nem emlékszem az Elme gyilkosai oldalszámaira treatmentileg, de A félelem ízének treatmentje 56 oldal, A/4. A sztori maga pedig kb. 300 oldal A/4-ben, ami 600 oldal körül van könyvben.
Sok klán volt, az aranykorban ők voltak a legnagyobbak.
Inkább a leghíresebb.
Duncan Shelley írta:
Nem tudom ki ez a “mester”, de nem hiszem hogy belőle kellene kiindulni , ez általánosítás lenne . Én nem ilyenekre gondoltam .
Duncan Shelley írta:
Másrészt szerintem a bódhiszattvasághoz az is hozzátartozik hogy a bódhiszattva nem sűrűn fordul elő skinhead koncerten , börtönben , rabszolgaként , mivel ezekhez ilyen karmával kellene rendelkeznie , ő pedig azért bódhiszattva mert mentes ezektől . Delfinek sem fordulnak elő sivatagban . Elefántok sem a tengerben .
Duncan Shelley írta:
Lehet , hogy kevés , de enélkül már sokkal rosszabb helyzetben lenne az emberiség . És tényleg sok bódhiszattva van szerte a világon . Szerencsére . :-))
@ thirdeye:
A delfines meg az elefántos dumád nagyon zen,de akkor nem lehet valaki bodhiszattva,ha rossz a karmája?
Nem világosodhat meg mindenki?Előre el van döntve,hogy Józsi kukás lesz,Géza rendőr és pistike bodhiszattva?
Ne a koncertből és a börtönből indulj ki.Bármilyen rázós helyzetből.Mondjuk egy természeti katasztrófa.Vagy polgárháború.
Direkt értetted félre,hogy ne kelljen normális választ adnod?
Tipikus bodhiszattva… ;-)
@ Duncan Shelley:
Azért irónikus,mert most meg ahelyett,hogy vadásznám a trollokat,én lettem a troll. 8-)
Az egész trilógia előre ki volt fundálva?Közben nem változtattál egy jottányit sem egyetlen karaktereden sem?
Most megint kanyhalóskodsz. :-P
Még évekkel később is bele-bele nyúlsz a rég kész sztoriba.
Négy év alatt meg semmi.Persze.De nem baj,ez a válasz is válasz.
Legfeljebb nem hiszem el.
Hattori Hanzo amúgy végülis áruló volt.
Nem a szó klasszikus értelmében,de kilépett a nyilvánosság elé és kiárulta a rejtett ninja-tudományt.
@ Duncan Shelley:
Gorkie is áruló volt(előző életében)
Andan is…
Izgalmasabb egy áruló karaktere?
thirdeye írta:
Nagyon helyes. Ez azonban egy típus, akiből sok van, érthetően több, mint abból, aki valóban stabil.
Rasszista! :D
Miért gondolod, hogy koncertre menni, börtönbe menni (rengeteg tibeti szerzetest csuktak le), vagy építkezni karma kérdése? Simán lehet egy döntés is. Miért ne?
Mit csinál egy bódhiszattva szerinted? Milyen egy napja? Mondjuk egy kedd? :)
Itt most abba ne menjünk bele, hogy hogyan lehet valóban hasznára válni az emberiségnek, mert nem téma.
Számomra a bódhiszattvaság sokkal komolyabb dolog. Nem érhető el fogadalmakkal vagy elkötelezettséggel. Ennél milliószor nagyobb tettekre van szükség.
ferko998 írta:
Öhöhö! Csak szeretnél akkora lenni! :)
Most te kanyhalóskodsz, mivel ehhez nem értesz, mégis azt hiszed, hogy igen. Ha így folytatod, még sokáig állástalan zenész maradsz. :)
Nézd meg az okokat. Kaptam egy rakás visszajelzést, amik alapján belenyúltam (például túl sok volt a leírás stb.) Továbbá voltak tárgyi tévedéseim, amiket javítanom kellett.
Minden klán árulta a szolgáltatásait, nincs ezzel semmi probléma. Infóim szerint ő nem tanította a daimjókat, hanem tartós szerződésbe lépett. Ez eléggé ninjás dolog.
A szamuráj idealista, a ninja nem. A szamurájnak eszményei vannak, a ninja meg “csak” élni akar. Abban az időben az volt az életbiztosítás, ha tartós szolgálatba áll. Aztán, hogy mit csinált ott bent, az már más kérdés, és nem tudjuk.
@ thirdeye:
Kiraktad logonak a Mortal Kombat sárkányos emblémáját?
Te is nagy kanyhaló vagy!Méghogy bodhiszattva meg béke…
közben meg a virtuális térben sziveket tépsz ki Kano-ként. :-D :-D :-D
ferko998 írta:
Ha hű vagy a gestapohoz, akkor őrült vagy. Ha elárulod a gestapot, akkor felébredtél. Ezt a legkisebb irónia nélkül mondom. Andan életében az egyetlen épkézláb döntés az volt, hogy szembefordult a kaszttal. A kaszt szempontjából ez árulás, de pokolba a kaszttal.
@ Duncan Shelley:
Állitólag-egyes szerzők szerint-tanitotta a daimjokat.Legalábbis én igy tudom.
Ninja történelem igazából nem maradt fenn,csak tanmesék,de azokban éppenséggel van ilyesmikről szó.
A szamurájok gőgös bunkó gyilkosok voltak.Kedvelem őket.
A ninják rafináltak.Őket meg ezért kedvelem.
Az Új Medicinával és a “mi” módszerünkkel kapcsolatban ma délután beugrott valami Andantól.
99 igazság-1hazugság.
Jó,hogy eszembe jutott.Most nem fogok itt offolni,de ebből a szempontból nézve nagyon messzire lehet jutni bizonyos következtetésekben.
Lejárt a Darwini elmélet.Szar,lyukas,logokátlan.
Kaptunk helyette működő elméletet,ami logikus,kikezdhetetlen,a belőle levont következtetések helytállók,megelőzés,faszom stb..stb..
de higgyük el,hogy azért a majomtól származunk,csak a vizimajomtól és nem a szavannaitól,mert az már ugye mekkora marhaság.
Tovább is van,de nem offolok.Meg dolgom is van.
@ Duncan Shelley:
A netes “trollkodásra”gondoltam,öhöhö :-D
Oké,pokolba a kaszttal,de választ megint nem kaptam:
-tehát akkor izgalmasabb vagy sem?Mint iró?
ferko998 írta:
Így van , nem lehet mindenki bódhiszattva , merthogy nem is akar az lenni , se kukás Józsi , se rendőr Géza . :-D A karma hajlamokat is jelent . Te mire vagy hajlamos ? :-D
Duncan Shelley írta:
Nem én vagyok az , hanem a sors . :-D
Duncan Shelley írta:
Persze , lehet döntés is simán . Karmikus döntés . :-D
Duncan Shelley írta:
Pillanat , megnézem a határidőnaplómat . :laugh:
Duncan Shelley írta:
Adhatnál tippeket , jól jönne . :-))
@ thirdeye:
Komolyan kérdezed?
Nézd,én úgy gondolom,hogy minden egyes embernek van valami képessége,ami kiemelkedővé teheti őt valamiben.Szerencsés esetben az illető rá is akadhat erre a képességére.
Ilyen”szerencsés”emberekből lesznek Usain Bolt-ok,Muhammad Ali-k,Anatolij Karpovok vagy éppen Josip Visszarionovics Dzsugasvili-k.
Nekem sokáig az volt a fejemben,hogy én semmiben nem lehetek kiemelkedő,mert mindig mindenért kőkeményen meg kellett küzdenem-de legalább megtanultam értékelni a becsületes munkát és a kitartást.
Aztán rájöttem,hogy én abban vagyok jó,hogy meglátom a másik emberben,hogy ő miben lehet jó.
Csak ehhez személyes kontaktus kell.
Most le lehet hülyézni.Akkor is igy van.
ferko998 írta:
Na , ez bejött . De kérdezzük meg a másik bódhiszattva szakértőt is , ő mit mond . 8-)
thirdeye írta:
Ebből a córeszből nem magyarázod ki magad,Dumagép! :-D :-D :-D :-D :-D
@ ferko998:
Én azt vettem észre , hogy amire az embert a karmája determinálja , az nagyon könnyen megy neki , legyen az bármilyen dolog , jó vagy rossz mindegy . De amire nem , azért vért kell izzadnia , és még utánna sem biztos hogy sok örömét leli benne . De olyan is van , hogy megéri vért izzadni , például amikor rossz hajlamait győzi le valaki . :sweat:
ferko998 írta:
Nem is akarom , hiszen célom van vele . :-D
thirdeye írta:
Ugyanezt mondtam Karom nélkül. :-D
Shang Tsung wins!
Flawless victory!
Fatality! :cigarette:
ferko998 írta:
Akkor sikerült megint egyetértenünk . :-)) :handshake:
thirdeye írta:
Ezt a KKK nagygyűlésen hallottad? :pain:
Tehát karmikus okokból eszem csirkehúsos gyrostálat?
Én úgy tanultam, hogy a buddha a legmagasabb szintű állapot, a végső megvilágosodás. Közvetlenül a buddha alatti fokozat a bódhiszattva. Ha abból indulunk ki, hogy a buddha állapot felette áll minden illúziónak, karmának, kötöttségnek, téves önazonosításnak stb., és rögtön ez alatt van a bódhiszattva, akkor ebből követlezően ez mérhetetlenül több kell legyen, mint amit egy önfeláldozó ápolónő vagy egy hittérítő képes elérni.
Jóindulat, szeretet, alázat, ezek fontosak, de ezektől senki nem lesz teljesen és kimozdíthatatlanul stabil mentálisan. Eljutni abba az állapotba, amelyben valaki semmire sem reagál többé, nagyon nehéz, komoly erőfeszítéseket kíván. Itt természetesen nem arra gondolok, amikor valaki magába roskad, hanem arra, amikor a jelenlét teljessé válik.
thirdeye írta:
A Karmikus Kalandokat Kedvelőkre gondoltál ? :-))
Duncan Shelley írta:
Bizony , karmikus hajlamaid miatt vonzódsz a csirkehúsos gyrostálhoz . :chicken: :plate: :-D
Duncan Shelley írta:
Egyetértek . De azért szükség van az utóbbiakra is .
@ Duncan Shelley:
Nem.Azért eszel csirkehúsos gyrosstálat,mert nem törődsz az egészségeddel.
Hacsak a pitát nem dobtad ki a ‘csába.Mert akkor talán még elmegy néha-néha.
Karma pedig a kismacskának van,hányszor kell még elmondanom? :-D
ferko998 írta:
Meg a tigrisnek is van , meg a sárkányoknak is . :-D :tiger:
Az, hogy Zoe szociopata vagy sem, csak nézőpont kérdése. Az ember már a puszta létezésével gyilkos. Hány növénynek és állatnak kell meghalnia ahhoz, hogy egy ember leélhesse az életét? Össze se lehet számolni!
Ehhez vegyük még hozzá azon élőlényeket, melyeket csak azért irtunk, mert nem szeretjük a közelségüket: szúnyog, darázs, légy, hangya, molylepke, pók, kullancs, egér, patkány, bogarak, stb. Ne feledkezzünk el a lefolyó fertőtlenítéséről sem, melynek során egysejtűek milliárdjait küldjük halálba.
Ha levágom egy ember kezét, az bűncselekmény. Ha füvet nyírok, fákat, bokrokat metszek, haszonállatokat csonkítok ilyen-olyan módon, az nem. Pedig, gondolom , a növénynek is fáj attól, mert nem tud ordítani.
Hogy ezeken felül valaki még embereket is gyilkol, már igazán semmiség.
Az a kérdés, hogy van-e fontossági sorrend élet és élet között? Ha az ember fontosabb, mint a többi életforma, akkor megbotránkoztató, ha embert ölök vagy csonkítok. Ha pedig minden élőlény egyformán fontos, akkor embert ölni épp akkora bűn, mint agyonverni egy szúnyogot.
Az, hogy Zoe szociopata vagy sem, csak nézőpont kérdése. Az ember már a puszta létezésével gyilkos. Hány növénynek és állatnak kell meghalnia ahhoz, hogy egy ember leélhesse az életét? Össze se lehet számolni!
Ehhez vegyük még hozzá azon élőlényeket, melyeket csak azért irtunk, mert nem szeretjük a közelségüket: szúnyog, darázs, légy, hangya, molylepke, pók, kullancs, egér, patkány, bogarak, stb. Ne feledkezzünk el a lefolyó fertőtlenítéséről sem, melynek során egysejtűek milliárdjait küldjük halálba.
Ha levágom egy ember kezét, az bűncselekmény. Ha füvet nyírok, fákat, bokrokat metszek, haszonállatokat csonkítok ilyen-olyan módon, az nem. Pedig, gondolom , a növénynek is fáj attól, mert nem tud ordítani.
Hogy ezeken felül valaki még embereket is gyilkol, már igazán semmiség.
Az a kérdés, hogy van-e fontossági sorrend élet és élet között? Ha az ember fontosabb, mint a többi életforma, akkor megbotránkoztató, ha embert ölök vagy csonkítok. Ha pedig minden élőlény egyformán fontos, akkor embert ölni épp akkora bűn, mint agyonverni egy szúnyogot.@ gombarjanos:
Jut eszembe, a ”szociopata” pszichiátriai szakszó. Ha a pszichológia és a pszichiátria áltudományok, akkor mi értelme van emberekre ráhúzni a diagnózisaikat?
@ gombarjanos:
Ez egy érdekes nézőpont.
Csak szerintem te sem gondolod komolyan.
Vagy esetleg te is barlangban laksz?
gombarjanos írta:
A növények azért vannak!
Az élet folytonosságáért!
Oxigént, szőlőcukrot és létfontosságú rostokat termelnek (állati szervezetek számára).
A húsevés – és senkit sem szeretnék bántani – az ölés következményeként ragadt át az állatokra. És persze az evolúció (…) kifejlesztette a ragadozókat. Lényegében az embertől ered.
Tudjuk, hogy vallási-kultikus értelemben intézményesítve volt: áldozati rítus.
Egy rosszul értelmezett tulajdon-áldozati rendből fakad az egész (kereszténység). Ha tulajdon-jogi szempontból nézzük – Isten (Teremtő) tulajdonos. És áldozatokat kell bemutatni, mert másképp nincs fejlődés – Ez a látók számára nem volt kétséges.
Az idők kezdetén Akarat-szellemek saját lényüket áldozzák (Szaturnusz-planéta)… Valami tudomása volt erről az embereknek. De ebbe az embernek nem szabadott volna bele-ártani magát!
Minden probléma, félreértés – szüli saját lényét (persze akadnak kevésbé fajsúlyosak is). A fent említettek miatt kapott szerepet Arimán (ármány, gyűlölet, erőszak, gyilkosság, hadsereg, háború, megtévesztés).
A növények tiszta vágy nélküli erő megnyilvánulásai (magasabb világok áldozata). Minden ami ezzel a jelleggel bír az élet szolgálatába állítandó – de nem áldozható (fordítható) vissza!
Az állatok (minél fejlettebb idegrendszer) vággyal teli (ösztön-) lények már a fejlődő világ részei (elemei). A mozgás-készség utal erre (vágyak önálló kielégítésének esélye).
Az emberben minden (készség) megtalálható, ami az állatban is megvan. De az emberben megvan a vágytól való megszabadulás lehetősége is.
Ez utóbbi azért érdekes, mert semmi sincs, ami által az embert – az állati létformától, lényegi-funkcionális tekintetben – el lehetne különíteni.
Mind a gondolkodás, önmegismerés, világ-megismerés, művészetek stb. késztetések ebből a szabadságvágyból erednek, amit Goethe előtt tisztán senki sem fogalmazott meg (Fauszt): “De ah én-bennem két lélek tanyáz… Az egyik nyers szerelmesül vigyáz; hogy minden érzéke, szerve e-világhoz kösse… A másik minden földi port leráz – magasztos őshonába törve!”
A keresztény kolostorokban csak az ösztönök elfojtása történt meg… a szabadság kimunkálása a “teljességet- akaró emberre” maradt. A “tökéletesség”, mint eszmény elbukott.
Túl sokat írtam, de megpróbáltam “felölelni” (vázlatosan szemléltetni) a gyilkos természettől eredően a szabad természetig minden fontos motívumot (aminek “feltárását” a szellemtudomány “indította el”).
Mentségemre – nem magamtól vagyok ilyen okos. És senkitől sem várom el, hogy így gondolkodjon! Ugyanakkor ezek nagyon jó viszonyítási lehetőségek bárki számára – mint, ahogy nekem is kitüntetés, hogy kiváló emberek (más és más) véleményét ismerhetem meg.
(Ezeket azért tartom fontosnak újra és újra megjegyezni, hogy senki se gondolja azt, hogy kiemelt missziós tevékenységet folytatok)
Amennyiben az ember szabadsága és értéke nem általános – úgy kénytelen volnék bevállalni a missziós szándékot. De ezt természetesen képtelenségnek tartom.
Vita-partnereimet is a kölcsönös tisztelet jegyében szólítom meg.
@ Nietz-senki:
Ez esetben távesz baktáló!Próbálok én is idézni neked valakitől:
“Te anyagot szültél,én tért nyerék,
az élet mellett ott van a halál,
a boldogságnál a lehangolás,
fény és árnyék,kétség és remény.
Ott állok látod,hol Te mindenütt,
S ki igy ismerlek még hódoljak-e?”
Madách bá’ Luciferje volt az elkövető :devil:
Ez a csávó Isten teremtett világának megdöntésére esküszik:
“Fukar kezekkel mérsz,de hisz nagyúr vagy ,
S egy talpalattnyi föld elég nekem,
Hol a tagadás a lábát megveti,
Világodat megfogja dönteni!”
Szintén Madách.
Ennek nincs forrása,állitólag egy középkori szerzetesi ima:
“Ne gondoljátok szerelmetes feleim,
Hogy a Sátán kivülről közelit elénk,
S mi azt mondhatjuk neki:Apage!Távozz!
Mert a Sátán mibennünk lakozik.
S mi nem tehetünk ellene mást,
Minthogy jó szorosan megöleljük.”
@ Putyin998:
Méltányolom kulturális hajlandóságod:
Köszönöm – eme ördögi csokrot!