Gondoljuk újra a világot

Mi az, hogy szép – mi az, hogy csúnya?

Mondják: Ízlések és pofonok. Ahány ember, annyiféle ízlés. Ízléssel nincs értelme vitába szállni. De én szeretnék.

Ez a cikk kizárólag a nőkről és a férfiakról fog szólni, arról, hogy mi a szép, mitől szép a szép, miért vonz a vonzó.

Legyintve elfordulhatunk, mondván, hogy az ízlés szubjektív, értelmetlen összefüggéseket, háttér-okokat keresni, nincs más lehetőség, mint elfogadni az egyéni ízlést olyannak, amilyen. Mégis, van valami érdekes és furcsa abban, hogy valakinek tetszenek bizonyos idomok, míg másvalakinek semmit nem jelentenek. Honnan van ez? Miért létezik? Hogyan alakult ki? Van értelme?

Huszonkét évesen néhány hónapon át ismertem egy fickót: ő volt a legnagyobb nőcsábász, akivel valaha is találkoztam. Akkor már huszonötödik életévében járt, 162 centi magasra nőtt, ehhez 80 kilós testsúly tartozott, erősen kopaszodott, méretes toka lengett az alig látszó álla alatt, nem volt pénze és nem volt híres. Ezek ellenére hetente másik nőt szedett fel. Nyaraláson naponta egy vagy két nő került az ágyába.

Eleinte nem hittünk neki, szerencsétlen vesztesnek gondoltuk, aki azért hadovál a nem létező hódításairól, mert egyetlen nőnél sem lenne esélye, és ezt ő is tudja. Azonban az a zavarba ejtő magabiztosság, ahogyan előadta újabb és újabb trófeáinak történetét, egyre inkább arra a véleményre vezetett minket, hogy amit állít, az igaz.

A rejtély, mely kikezdte elménk épségét, akkor oldódott meg, amikor megláttuk, milyen nőkkel ismerkedik. Azok a nők minket nem érdekeltek. Pontosabban: soha nem gondoltunk volna rájuk nőként, annyira távol állt az ízlésünktől. Ez a nőcsábász kitapasztalta, milyen nőtípusnak jön be, és csak azt a típust kereste, számára a többi nem létezett. Azok a nők, akik szerintünk szépek voltak, számára nem voltak nők. Sokat elmélkedtünk azon, hogy vajon őszinte-e, tényleg nem tartja vonzónak a szép nőket, tényleg tetszik neki az a típus, amire hajt?

Emlékszem egy különös napra, még tizenéves koromból, azon a napon sok minden összejött hirtelen. Az egyik német adón szépségverseny ment, néhány ismeretlen alak próbálta nekem megmondani, hogy mi a szép. Aki a felvonuló nők közül nekem tetszett, gyorsan kiesett, aki nyert, semmilyen hatást nem váltott ki belőlem. Kicsivel később az egyik magyar adón szó esett Cindy Crawfordról, és megjegyezték: „ő a világ legjobb nője”. Ezen nagyon elcsodálkoztam, mert akkor se azonosítottam volna nőként, ha meztelenül nekem jön az utcán. Még később interjút készítettek a tornász Ónodi Henriettával, és annyit sem mondtak, hogy „Nem olyan rossz”, pedig ő aztán tényleg tetszett.

A felkapott nőideálokkal mindig bajban vagyok. A némafilmes korszaktól a 80-as évekig csak egy tetszett. Készültek Marilyn Monroe-ról olyan képek, amiken valamilyen élethelyzetben látszik, és a frizurája sem az a tipikus 50-es évekbeli rettenet, hanem olyan, ami ma is elmenne, és azokon tényleg jól néz ki. De ennyi, az összes többi felkapott „szépség” csak döbbenetet váltott ki belőlem. Az egyenesen „szexistennőnek” kikiáltott Sophia Lorennél érdektelenebb, semmitmondóbb nőt keveset tudnék említeni.

Gyakran rácsodálkozom közismert férfiak ízlésére, vagy a környezetemben lévőkére. Sokszor döbbentem meg azon, hogy valaki milyen nőt tart gyönyörűnek és igazi nőnek, vagy milyen nőért válik betegesen féltékennyé, önmagát megalázó őrültté.

Természetesen az is furcsa arckifejezést vált ki belőlem, amikor olyan emberrel találkozom, akit nem hoznak lázba azok a nők, akik engem igen, mint Angelina Jolie, Amber Valletta, Avril Lavigne vagy Alizée (néhány évvel ezelőttig még ide soroltam Anne Parillaud-t és Aya Ueto-t is, ha esetleg valaki azt hinné, hogy több A-betűs női nevet nem ismerek…).

Ha valaki az ízlésemről kérdezne, azt mondanám, hogy legyen vékony és telt ajkú, nálam sokkal alacsonyabb vagy sokkal magasabb. A vicces az, hogy soha ilyen nőt nem ismertem közelebbről, és akit minden szempontból a legcsodálatosabbnak tartottam és tartok, egyáltalán nem ilyen alkat.

A tulajdonságokkal kapcsolatos ízlésemben viszont sokkal következetesebb vagyok. Egy nő legyen ragyogóan intelligens, sokoldalúan művelt, becsvágyó, magabiztos, öntelt, hideg, affekta, céltudatos, imádja a szexet, és ne féljen senkitől, főleg tőlem ne. Alkattól függetlenül ezek minden esetben fontosak voltak. Ja igen, és még valami: NE legyen házias! Semmiképpen! Ne pocsékolja az idejét ilyesmire!

Na, de ennyit a felszínről, térjünk át a cikk komolyabb részére.

Egyszer odajött hozzám egy molett nő, és azt kérdezte: a Kunoichi Klánban miért csak karcsú lányok vannak, miért nincs legalább egy dundi lány köztük? Eléggé zavarba jöttem, mert nem akartam megbántani, ezért azt mondtam: „Én nem tudom, mi az, hogy szép, csak azt tudom, mi az, hogy tetszik”. Diplomatikus válasz volt, de ma, évek távlatából is úgy gondolom, hogy akkor nem mondtam hülyeséget.

Van egy japán anime, a címe: Az utolsó vámpír. Egy tizenéves japán lány a főszereplője, aki évszázadok óta él, egy titkos szervezetnek dolgozik, szamuráj karddal védi az embereket az ellenséges fajoktól. Az anime egyik részében Saya (az utolsó vámpír) egy ápolónő védelmére siet, aki látott valamit, amit nem kellett volna, és ezért szörnyek vadásznak rá. Az ápolónő egy molett nő – hihetetlenül zavart.

A Maffiózók valamelyik évadjában a fő konfliktusok egyikét az okozza, hogy a capo di tutti capi alacsony beosztású nyikhaj rokona társaságban tesz egy bántó megjegyzést egy nála magasabb szinten lévő tag túlsúlyos feleségére, és ez a férj fülébe jut. A férj elégtételt akar: a merész beosztott életét. Amikor a capo de tutti capinak panaszkodik a sértésről, azt mondja: számára a felesége igazi „rubensi szépség”. Rubensi? Hát többféle szépség van?

A szépséget és a csúfságot sokan próbálták szabályokkal magyarázni, arányokkal, mértani törvényszerűségekkel, anatómiai funkciókkal, de ezek nem lettek széles körben elfogadottak.

Ha a szépség szót az ízléssel, a „tetszik”-kel helyettesítjük, behozzuk a képbe a szépségideálokat, szexszimbólumokat, korokhoz, földrajzi területekhez, üzleti érdekekhez köthető ideálokat, még akkor is kikívánkozik a kérdés: mi ennek a gyakorlati haszna? Van?

Egy szép testű ember nagyobb túlélési potenciállal rendelkezik, mint egy csúf vagy kevésbé szép?

A kérdés banális. Kapásból rávághatjuk, hogy nem.

De… mi van akkor, ha a szépség eredetileg csupán annyit jelentett, hogy a test használható, képes ellátni a funkcióját? A szép test eredetileg talán olyan test volt, ami egészséges, nincsenek születési rendellenességei. Vagyis, a szépség azt mutatta, hogy az a test rendben van, képes a fennmaradásra. Ezért volt vonzó a szépség. A genetikai anyag minőségét mutatta, semmi mást. Emiatt volt rangja annak, hogy ki kaphatott meg egy szép testű nőt vagy férfit, mert az utódaik jó eséllyel fennmaradásra képes testtel születtek.

Földrajzi helytől és korszaktól nagyban függ, hogy milyen test ideális a fennmaradásra. Egyes vidékeken az éghajlat miatt szükséges némi zsír, máshol nincs haszna. Egyes térségekben a nagyobb termet, a fizikai erő fontos, az elemek támadásai, az állatok jelentette élelmiszerforrás miatt, máshol, gyökeresen eltérő körülmények közt egy alacsony, vékony, kevés élelemmel is sokáig elélő test az ideális.

Amennyiben a szépség semmi más, mint az egészség, az adott környezeti hatásokkal dacolni képes fizikai adottságok jelenléte, akkor ez az egész téma eddig a pontig világosan érthető. Ám ez után már kezd kaotikussá válni.

A fejlődés vándorlással, utazással (is) járt. A legkülönfélébb népek kerültek egymással kapcsolatba. A népvándorlás miatt megváltoztak a körülmények, megváltoztak az életfeltételek, az elvárások. Egy viking genetikai alapokkal rendelkező ember olyan vidéken telepedhetett le, ahol az ő fizikai adottságai nem jelentettek előnyt – sőt, talán hátrányt jelentettek. Családot alapíthatott, az idegen és a helybéli genetikai anyag keveredett egymással, és olyan utódok születtek, akikben mindkettőből volt valamennyi, és egyik környezetben sem voltak ideálisak az adottságaik.

Ma már ennek az egész háttérnek semmi értelme nincs. A széltében-hosszában elterjedt tudás, a testedzési lehetőségek, a modern technika gyakorlatilag nullára redukálta a testi adottságok jelentőségét a környezet viszonylatában. Egy afrikai genetikai mintát hordozó ember ugyanúgy elélhet a hideg égöv alatt, mint egy eszkimó a legforróbb vidéken. Tudás, testedzés és technika kérdése.

Ma már a környezet egyre ritkábban tisztán természeti. Öntözőcsatorna, mélyre fúrt kutak, autóút, városok, hatalmas épületkomplexumok, légkondi, házhoz szállítás, internet, tömegközlekedés, hajózás, légi járatok. Ma már nincs olyan része a világnak, amelyen egy bizonyos genetikai minta előnyt jelentene a fennmaradás szempontjából.

Nincs elég jó fizikumod, nem tudsz vadászni, nem bírod el a kardot és a pajzsot, több ételre van szükséged? Kit érdekel? Találj fel egy üzleti modellt, ami elterjed az egész világon, vagy egy hardvert a számítógépbe (stb.) és ezerszer akkora lesz az életképességed, mint a történelem bármelyik harcosáé!

Olyan világban élünk, ahol a genetikai háttérnek nincs semmilyen kapcsolata a fennmaradási potenciállal. Ebből adódóan a szépség ma nem jelentheti azt, amit egykor jelentett. Ma már nem határozhatunk meg olyan testalkatot, testi adottságokat, amik garantálják vagy elősegítik az életképességet. (Szélsőséges esetektől most tekintsünk el.)

A szépség ma is mutathatja az egészséget, megfelelő, jó testi működést, de tekintve, hogy a környezet támasztotta kihívások ma már egyre kevésbé fizikai jellegűek, ez sem ugyanazt jelenti, amit egykor.

Mindezen eszmefuttatás és fantáziálgatás végére érve, azt gondolom, nem csoda, hogy a modern világ hosszú ideje totális zűrzavarban van a szépséggel kapcsolatban, és nem tudja eldönteni, hogy mi a szép és mi a csúnya.

Na, most ti jöttök! Írjátok meg a véleményeteket a fentiekről.

A szépség egykor egyenlő lehetett a testi egészséggel és az adott környezetben ideális testalkattal? A csúfság egykor betegséget és a környezet kihívásainak megfelelni képtelen fizikumot jelentette? Elfogadható nektek, hogy a vázoltak okán a modern világban rendkívül nehézzé vált a szépség gyakorlati haszonnal járó megfogalmazása? Nektek mi a szép? Mi a csúnya? Milyen testalkat, milyen fizikum az, ami vonz? Milyen az, ami taszít? És miért?

Share

Commentek

Előző

Duncan Shelley: A bosszú mestere

Következő

A világvége másnapján – egy túlélő beszámolója

  1. vilko barnabás

    @ Duncan Shelley:
    a nőket csak a szex érdekli semmi más

  2. pipolaj

    Én szép vagyok,a többit lesz..om!

  3. Valaki levélben küldte a véleményét, regisztrálni nem akart.

    “A szepsegrol értekezni , vitatni, elemezni – bal agyfelteke.

    A szépséget megérezni – jobb agyfelteke.

    Nagy igazság van abban, h a férfi szimmetrikus arcot , testet keres- az egészséges utódok oroklese miatt.

    Egészség mindig kell – betonrengetegben is.

    Ja, hogy más dolgok fontosabbak az életben maradáshoz ? (tudás , pénz, szociális kapcsolatok?) A nők érzik is ezt – effelè vonzodnak (es nem fejjel dontik el).

    Ezert nekik nem is nyom a latba annyira a fizikum.

    Tehat elso szempont:
    1. A 3 millio ev a nyultagyban Paleolit emberként . Ez a piramis alapja (Izmos férfi, szép bőrű, szép hajú, szimmetrikus nő )
    2. Esernyő: anya alkata: vagy abba lesz szerelmes vagy az ellenkezojebe. (nagy mellű anya, fiai nagy melleket fognak hajszolni. Vagy atlétákat )
    3. Környezet , tv, média, barátok
    4. Meghatározó élmények .

    Ezek színezik tovább az alapot. Épp elég arra, hogy mindenki ízlése “egyedi” legyen.

    Egészség -szépség párhuzam: Saját sztori: 2009-ben buliban. Felfigyeltem egy tündéri arcú lanyra, kendovel a fejen. Elbeszélgettünk . Jól telt, vonzódás megvolt. Aztán megláttam, hogy a kendő alatt nem volt haja. (kemó?). Minden elillant belőlem. Pusztán a gondolatra. Pedig nem feleséget csak egyejszakas kalandot kerestem.

    Lehet hogy csak hippi punk volt. Vagy egy kigyogyult rákos. De vonzalom nulla lett. Együttérzés igen, jofej igen… Szex? Inkább egy csúnya , koverrel…”

  4. Thirdeye

    vilko barnabás írta:

    egymás szájába húgyóznak és megeszik a kakit ez ízlés vagy devianciás dolog?

    Egyik se . Inkább undorító ! :poop: :eat: :bye:

  5. Putyin998

    annamari írta:

    A keményen sportoló fiúknak általában jó testük van, de nagyon sok a macera velük. Fegyelmezett életet élnek, merev időbeosztással, gyakran fáradtak vagy sérültek. Az ebéd vagy vacsora szintúgy nagyon macerás. Az értékrendjük úgy kezdődik, hogy versenynaptár, edző úr, és a harmadik talán a nőci.

    Nem mondom, sok nőt izgat a kérdés, hogy két jótestű férfias pasas vajon mit kezd egymással, de a pasiknál ez a leszbikus téma már kész mánia.

    Ebből a kommentedből azért már átjött valami.Méginkább elhiszem,hogy az első benyomásom rólad tökéletesen helytálló volt.
    Szatyorban élsz.

  6. annamari

    A keményen sportoló fiúknak általában jó testük van, de nagyon sok a macera velük. Fegyelmezett életet élnek, merev időbeosztással, gyakran fáradtak vagy sérültek. Az ebéd vagy vacsora szintúgy nagyon macerás. Az értékrendjük úgy kezdődik, hogy versenynaptár, edző úr, és a harmadik talán a nőci.

    Nem mondom, sok nőt izgat a kérdés, hogy két jótestű férfias pasas vajon mit kezd egymással, de a pasiknál ez a leszbikus téma már kész mánia.

  7. Petra írta:

    Nekem vannak leszbikus hajlamaim

    Hoho, meglesz az 500 komment… 😎

  8. Petra

    Jaklin írta:

    Lehet, nem fejeztem ki magam pontosan.

    Jól fejezted ki magad és sok mindenben egyet is értek veled.

    Itt a két dolgot, az esztétikumot és a vonzalmat kell különválasztani.

    Nekem vannak leszbikus hajlamaim, de meg tudom különböztetni, hogy egy lányt dögösnek találok, vagy szépnek. A pasimmal szoktunk erről beszélgetni és ő egészen másmilyen lányokat tart vonzónak, mint én, neki teljesen mások a kritériumai. Ő valamiért egyből a csajok lábát nézi, oda van a formás vádliért és a combokért. Én azonban először az arcát nézem meg, a szemét, jobban mondva a tekintetét, és a mosolyát, tetszik, ha egy lánynak ívelt ajkai vannak, szép fogai és van benne valami vadság. Érdekes módon abban viszont mindig egyetértünk, hogy ki az, aki szép. Lehet az egyben izgalmas és vonzó is, de lehet teljesen érdektelenül pusztán kellemes látvány. Ebben a tekintetben mindenkétséget kizáróan az arányok döntenek, azoknak kell bizonyos határok között mozogni. A magasság és a testsúly aránya, az alsó- és felsőtest aránya, a lábak hosszának és a törzsnek az aránya, a csípő-, derék-, mellszélesség aránya, a zsír-izom arány.

    Természetesen a férfiak között is vannak, akik tetszenek, mert olyan a testük, mint egy görög istenszoboré, és el is tudnám nézegetni hosszasan, de nem tudnék begerjedni tőle. Ugyanakkor meg ott van a barátom, aki egy sportos, atletikus alkat, de combban és farban erősebb, mint az ideális, viszont én pont ettől örülök meg érte. Emellett egy ápolt, magára odafigyelő, jó kiállású, magabiztos, sármos pasas, aki szerintem ezek miatt kimondottan szexi. De ettől még egyáltalán nem biztos, hogy ő jó lesz nekem társnak, férjnek, a gyerekem apjának és vele akarom leélni az életemet. Ahhoz ugyanis más egyéb tulajdonságok is kellenek, de ezt a témát egy másik topik tárgyalja. Annyit azért elmondok, hogy én hosszútávon csak olyan férfit tudok elviselni magam mellett, aki szenvedélyes és odaadó szerető, jó barát, és szellemi társ is.

  9. vilko barnabás

    Thirdeye írta:

    Értelek ,de én most az emberi kapcsolatokra gondoltam amik folyékonyak , változóak , és instabilak . Ráadásul ami az egyik embernél működik az a másiknál nem.

    vannak közös nevezők ementáli

    a bolondságot nem kéne ízlésnek hívni

    vannak akiknek az a szekularitás ha egymás szájába húgyóznak és megeszik a kakit ez ízlés vagy devianciás dolog?

  10. brokev7 írta:

    Engem éredekelne ennek a másik oldala is. Van egy ideálom, egy típus, ami nekem bejön és tetszik. Akkor miért van az, hogy nem feltétlenül ilynek pasikkal vagyok? Vagy ha igen, akkor az nem feltétlenül kielégítő hosszú távon.

    Eredetileg írni akartam a cikkben még sok másról is, de így is a leghosszabb cikkek közé tartozik. Az embernek van egy esete, amit nem biztos, hogy tudatosan észrevesz. Kék szem kell, szőke haj kell, hosszú comb kell, széles váll kell, migymás. Ezt észérvekkel nem lehet indokolni. Ez egy rettenetesen gagyi, teljesen megalapozatlan “emberismeret”. Semmilyen szempontból nem jelzi egy ember értékét, vagy azt, hogy nekünk mennyire lesz jó vele. Aztán jön a koppanás, és sokan nem veszik észre, hogy miért van. Azért, mert tévesek a kritériumaik.

    Persze erre jön a válasz, hogy a belső tulajdonságok tesznek egy embert igazán értékessé. Megfordítom a kérdést, miért van az, hogy egy olyan pasit is tudok szépnek és csodálatosnak látni, aki mondjuk a fizikai adottságai alapján nem feltétlenül az ideálom? Mi változtatja meg az értékrendünket? A vele eltöltött idő? A közös élmények? Az úton való haladás?

    Az, hogy hogyan érzed magad valakivel, nagy mértékben nem a külsőtől függ. Ha valaki feltölti a telepeidet, és nem lemeríti azokat, akkor lehet, hogy egy idő után kissé fontossá válik. 🙂

    Bruce Lee bá azt mondta: “A szerelem lángba borult barátság”.

    Szerintem az eszmefuttatás mindenképp helytálló, régen az egészséges, rátermett alkatú embereket tartották szépnek.

    És mi lenne a szépség mai érvényes meghatározása?

  11. Engem éredekelne ennek a másik oldala is. Van egy ideálom, egy típus, ami nekem bejön és tetszik. Akkor miért van az, hogy nem feltétlenül ilynek pasikkal vagyok? Vagy ha igen, akkor az nem feltétlenül kielégítő hosszú távon. Persze erre jön a válasz, hogy a belső tulajdonságok tesznek egy embert igazán értékessé. Megfordítom a kérdést, miért van az, hogy egy olyan pasit is tudok szépnek és csodálatosnak látni, aki mondjuk a fizikai adottságai alapján nem feltétlenül az ideálom? Mi változtatja meg az értékrendünket? A vele eltöltött idő? A közös élmények? Az úton való haladás?

    Visszatérve az eredeti kérdésre, nekem változik az ideálom. Alapvetően azok a pasik jönnek be, akik nálam magasabbak (mondjuk egy fejjel, de azért ne a hónaaljáig érjek neki), szálkásak (van rajtuk izom mértékkel, de nem túl felfújtak), nincs rajtuk felesleg, meg kiálló arccsontot és rövid hajat tartom vonzónak.

    Szerintem az eszmefuttatás mindenképp helytálló, régen az egészséges, rátermett alkatú embereket tartották szépnek.

  12. Thirdeye

    Jaklin írta:

    Nézd meg a természettudományokat. Vannak axiómák, alapvető definíciók, teljességgel bebizonyított alapok. Ha ez nem lenne, akkor mindenki jöhetne minden okossággal, és az építmények nem állnának meg, az autók nem indulnának el stb. Kellenek az objektív, bizonyított, stabil elvek.

    Értelek ,de én most az emberi kapcsolatokra gondoltam amik folyékonyak , változóak , és instabilak . Ráadásul ami az egyik embernél működik az a másiknál nem. Ezért ez nem olyan mint hogy hogyan kell egy hidat vagy egy autót megtervezni .

    Ha egy híd jól van megtervezve és kivitelezve akkor nem fog szeszélyesen viselkedni .
    Egy ember nem ilyen .

    Jaklin írta:

    Ezzel éppen alátámasztod a dolgot. Karmák működnek? Ha nem lenne valamiféle ideális, amitől eltér az ember, akkor nem lenne karma.

    Igen , de ” attól ” az “ideálistól ” már születésünktől fogva távolodunk .
    Ez pedig nem más mint a valódi énünk .

  13. Jaklin

    Muad-Dib írta:

    Jaklin, balisto, konkrétan mi is van összekeveredve?

    A kommentedben a szexről beszélsz meg a “szép és kívánatos” nőről, meg hogy szex közben milyen a nő.

    Akkor másképp írom: Te férfi vagy (gondolom). Van olyan, hogy szépnek, esztétikusnak tartasz egy férfit fizikailag? Így a szex gondolatától függetlenül. Bizonyára.

    Én nem veszem a dolgot egy kalap alá. Egy nőt ugyanúgy szépnek tudok tartani, anélkül hogy leszbikus hajlamaim lennének felé. Ugyanúgy szépnek tarthatok egy tárgyat is.

    Az hogy objektíven szép, az alatt itt csak annyit értettem, hogy minden mástól függetlenül szépnek tartani valakit. Attól függetlenül, hogy akarnék-e vele párkapcsolatot, hogy szimpatikus-e a stílusa, intelligenciája stb.

    Igen, ha valaki úgymond objektíven szép, akkor az mindenki számára az lenne, én nem erre gondoltam. Lehet, nem fejeztem ki magam pontosan.

  14. Jaklin

    Thirdeye írta:

    Tegyük fel hogy akkora zseni vagyok , hogy megmondom hogyan kell helyes módon élni . Objektíven .
    Hányan fognak aszerint élni ???

    Igaz, bár szerintem ez lényegtelen. Ettől függetlenül szerintem jó, hogy van egy mérce. Nekem legalábbis hasznomra vált, hogy tudom, mi az ideális, még ha nem is vagyok képes (átmenetileg?) elérni, de legalább fel tudom mérni, hogy lefelé vagy felfelé megyek.

    Nézd meg a természettudományokat. Vannak axiómák, alapvető definíciók, teljességgel bebizonyított alapok. Ha ez nem lenne, akkor mindenki jöhetne minden okossággal, és az építmények nem állnának meg, az autók nem indulnának el stb. Kellenek az objektív, bizonyított, stabil elvek.

    A másik meg az , hogy az életet egyszerűen nem érdeklik az ideák.
    Karmák működnek , partnereink tükröt mutatnak , nem mindig a legjobb oldalunkét .
    Ahhoz hogy ideális párkapcsolatunk legyen , először önmagunkkal kell ideális kapcsolatba kerülnünk.

    Ezzel éppen alátámasztod a dolgot. Karmák működnek? Ha nem lenne valamiféle ideális, amitől eltér az ember, akkor nem lenne karma.

    Egyetértek, először önmagunkat kell rendbe szedni.

  15. nev3rlive

    mit jelent “kurva”, mit jelent “lator” ? ez in kabb a kerdes, ami majd adja a valaszt a kerdesre :))

  16. prolizoli

    A szépség egykor egyenlő lehetett a testi egészséggel és az adott környezetben ideális testalkattal?

    Igen, és ez most is így van valamilyen szinten. Bizonyos környezetben, szubkultúrában az abban praktikus, előnyös testalkat lesz egy idő után az ideális.

    A csúfság egykor betegséget és a környezet kihívásainak megfelelni képtelen fizikumot jelentette?

    Ez most is így van, legalábbis az emberek döntő többségénél. Még hozzáadnám a félelmet is. Betegség, rothadás, halál, meg akar enni, meg akar ölni, dögevés, félelem, iszony, undor, torzulásos életképtelen mutáció. Minden ami csúnya valamilyen módon az emberekben asszociál az előző mondatban leírtak valamelyikére vagy többre is.

    Elfogadható nektek, hogy a vázoltak okán a modern világban rendkívül nehézzé vált a szépség gyakorlati haszonnal járó megfogalmazása?

    Nem izgat különösebben, mivel nem foglalkozom olyan dolgokkal amihez szükségem lenne rá. Ha meg foglalkoznék olyan területtel akkor elsajátítanám az adott területen belüli esztétikai kritériumok szerinti választás módját.

    Nektek mi a szép? Mi a csúnya? Milyen testalkat, milyen fizikum az, ami vonz? Milyen az, ami taszít? És miért?

    Nekem nincs szépségideálom és nagyon széles az a skála amin belül tetszenek a nők. Ez nem mindig volt így. Kamaszkoromban nagyon tetszettek a latin vagy a latinos beütésű nők. Enyhén barna bőr, sötét haj, sötét szemek pl. Salma Hayek vagy a magyar Gubás Gabriella. Időszámításunk előtt (amikor még nem volt otthon netem) az ókorban ha nagyon unatkoztam és nem volt semmi nézhető a tv-be, rákapcsoltam egy délamerikai szappanoperára, levettem a hangot, kapcsoltam a hifi-n zenét és nézegettem a felhozatalt. Olyan volt mintha videoklippet néznék vagy pornót ba..s nélkül. Így “fedeztem fel” pl. Natalia Oreirot aki szerintem nagyon szép nő. Mondjuk a film amiben játszott fizikai fájdalmat okozott és még az ő szépsége miatt sem tudtam végignézni egy részt se (pedig istenuccse megpróbáltam) de a bevezető betétdalt mindig megnéztem ha elkaptam.

    Persze ez a típus ma is tetszik de valahogy már nincsenek elöl a sorban. Valójában nincs elöl a sorban senki, mert a sort már nem elölről hátrafelé nézem hanem jobbról balra és balról jobbra és ez gondolom a tapasztalatnak tudható be. Volt barátnőm mindenféle fajta, (még ha messze nem is annyi amennyit szerettem volna :laugh: ) és az én tapasztalatom az, hogy ami a fejembe volt a nőkről meg a valóság eléggé más. A gyakorlat bizonyos mértékben megváltoztatta a prioritásaimat és ma már csak a legtöbbször mosolygok azon amikor valaki odáig van valamilyen nőtípusért.

    Szexuálisan mindegyik típusban találok vonzót. A Rubensi nagy csöcsök-nagy fenék kimondottan izgató számomra. Ha megvannak a nőiesség a női idomok jelei, a tipikus hullámforma nekem az már tetszik. Legyen az vékony vagy teltkarcsú, vörös, szőke, barna, fekete, rövid vagy hosszú hajú mindegy ha az összképben megfog valami. A megérzéseink nem mindig jók és változnak is. Megtanultam, a saját káromon, hogy ne ítéljek elsőre. Egy nagyon jó nőt szalasztottam el évekkel ezelőtt, mert a megismerkedésünk elején valami érthetetlen okból nem tetszett. Pedig csak annyit kellett volna neki mondanom, hogy gyere. Körülbelül 1 évvel később meg két dolgot nem értettem vele kapcsolatban: 1. Mi tetszhetett rajtam ennek a szép és kedves lánynak? 2. Hogy a pi..ába lehettem ennyire vak, hogy egy ilyen szép lányt nem találtam vonzónak a haverjaim, “te hülye vagy bazmeg mint egy kanna gipsz” szintű figyelmeztetése ellenére sem.
    Aztán volt olyan akiért nagyon sokat güriztem mire sikerült összejönnöm vele és amikor jobban megismertem már nem találtam összességében olyan főnyereménynek mint amilyennek az elején láttam.
    Ezért relatív ez a szépség mert amikor valakit jobban megismer az ember már nem úgy néz rá mint az elején. Valaki vonzóbb lesz valaki pedig taszítóbb a természete által.

  17. Great

    prolizoli írta:

    Én egész másként láttam ezt. Heléna csak ürügyként lett felhasználva a történetben. A háború nem egy nő miatt tört ki.

    A király lecsapott a lehetőségre, de mit tett volna, ha nincs feleségszöktetés? Hiányoltam a filmből, hogy Heléna miért hagyta ott a férjét a nyikhaj lányos fiú miatt. Miért ment hozzá? Ez sem derült ki.

    Egyébként a Helénát játszó hölgy szépnek szép volt de a Hector feleségét alakító színésznő jobban tetszett.

    Hector jobban választott, nem vitás. http://images4.fanpop.com/image/polls/646000/646029_1298211491064_full.jpg

  18. prolizoli

    Great írta:

    A Szép Helénás felvetés jogos. A Trója eleje kifejezetten fárasztott. Ekkora háború, ennyi halott, ennyi pusztulás egy nő miatt, aki tetszett egy pasasnak??? Ezt nevezik romantikusnak???

    Én egész másként láttam ezt. Heléna csak ürügyként lett felhasználva a történetben. A háború nem egy nő miatt tört ki.
    Egyébként a Helénát játszó hölgy szépnek szép volt de a Hector feleségét alakító színésznő jobban tetszett.

  19. Ater

    @ nev3rlive:
    nem értem mire fel írtad ezt

  20. Thirdeye

    Jaklin írta:

    Az új Amerben tök jól össze van foglalva, hogy milyennek kell lennie objektíven egy ideális párkapcsolatnak. És bár minden kapcsolat nyilván más, szubjektív, hiszen mások a felek, más a kultúra stb., de attól ami oda le van írva, az általánosságban mindegyik jó kapcsolatra állnia kell.

    Ez mind szép , csak van egy kis bökkenő .
    Tegyük fel hogy akkora zseni vagyok , hogy megmondom hogyan kell helyes módon élni . Objektíven .

    Hányan fognak aszerint élni ???
    Lehet hogy sokan megpróbálnák , azután ha nem sikerül frusztráltá válnak , vagy azt mondják hűlyeségeket prédikálok . Így történt a vallásokkal is .

    A másik meg az , hogy az életet egyszerűen nem érdeklik az ideák.
    Karmák működnek , partnereink tükröt mutatnak , nem mindig a legjobb oldalunkét .
    Ahhoz hogy ideális párkapcsolatunk legyen , először önmagunkkal kell ideális kapcsolatba kerülnünk.

    Jaklin írta:

    Meg aztán úgy nem lehet semmit sem tanulni meg létrehozni, ha mindenre az a válasz, hogy “hát, ki hogy látja”.

    De hát ezen nem tudsz változtatni mert úgyis mindenki máshogy látja .
    És lehet belőle tanulni meg fejlődni , méghozzá azt hogy így rá vagyunk kényszerülve hogy megpróbáljunk egy másik ember világába is beleélni magunkat . Hogy más aspektusokat is meglássunk ne csak a sajátunkét .

    Meg hát ugye az ember befektető szellemű hozzáállása eleve kizár minden ideált .
    Mint a boltban :

    -Mit parancsol ?

    -Szőkét .

    -Karcsút ?

    -Nem , kissé molettet .

    -Főzni tudjon?

    -Még szép !

    -Intelligens legyen ?

    -Dehogy , csak ha éppen azt akarom 😀

    Így megy ez .

  21. Jaklin

    Louis írta:

    Igen szép kislány, de vajon főz e mos e főz e a férjére?

    Miért kell egy nőnek főznie és mosnia a férjére? A férj nem tud elkészíteni egy vacsit? Ha nem, akkor mi van, ha egyedül fog élni? Akkor éhen hal vagy rendel minden nap a helyi étteremből? És ha ez utóbbira nem telik neki?

    Ez nem logikus.

    Vagy mindketten végezzük ezt a funkciót felváltva vagy csak az, aki ezt SZERETNÉ. Ha én szeretnék főzni, akkor szívesen főzök. Ha nem, akkor ne kelljen csak nekem. Ne legyen kötelesség!

    Kivéve, ha csak a férj dolgozik és ő hoz (elegendő!) pénzt. Ha a nő is dolgozik 40 órát és a férfi is, akkor miért várná el, hogy a nő 40 óra felett még otthon is dolgozzon napi 2 órát? Ez nem fair!

    De viszont én nem akarnék egy olyan kapcsolatot, amiben én csak otthon ülök egész nap, meg főzök, takarítok, mosok, de nem termelek semmit ezen kívül. És nincs saját pénzem. Ez a tökéletes hatáshelyzet!

    Amúgy még nem sikerült olyan pasimnak lennie, aki értékelte volna a főzést, úgyhogy akkor miért főznék valakinek, aki számára ez nem értékes? Ha nem ér semmit egy finom étel, akkor nyilván nem tűnik fel, ha nincs…

  22. Jaklin

    Thirdeye írta:

    Nekem az a legérdekesebb hogy mennyire mániákusan keresik egyesek az objektív meghatározásokat , mikor pedig egész életünket szubjektív szempontok alapján élik .

    Szerintem akik ennyire félnek a szubjektivitástól azoknak meg kellene már szabadulniuk a személyiségüktől , ami létrehozza ugye a szubjektivitást

    Szerintem ez nem így van. Attól mert tisztában vagy az objektív dolgokkal, attól még nem jelenti azt, hogy félnél véleményt alkotni és egyéni lenni. Sőt, szerintem előbb van az objektív és utána a szubjektív. Pl. először az ember megtanulja lerajzolni valósághűen a tárgyakat és csak utána kezd el egyéni művészetet alkotni.

    Meg aztán úgy nem lehet semmit sem tanulni meg létrehozni, ha mindenre az a válasz, hogy “hát, ki hogy látja”. Szerintem pont ez a fő probléma. Milyen egy ideális párkapcsolat? “Hát, kinek, mi.” Aha. Akkor már meg fogom ismerni, ha számomra ideális… 😐 Ebből nem lehet kiindulni, és így nem lehet fejlődni.

    Az új Amerben tök jól össze van foglalva, hogy milyennek kell lennie objektíven egy ideális párkapcsolatnak. És bár minden kapcsolat nyilván más, szubjektív, hiszen mások a felek, más a kultúra stb., de attól ami oda le van írva, az általánosságban mindegyik jó kapcsolatra állnia kell.

  23. vilko barnabás

    @ Thirdeye:
    emlékszek egy toronyra valami bábelnek hívták

    leszólok a csákónak adj egy 19-est, az meg azt hiszi forintra gondoltam vagy lánykára xal nem árt ezeket a jelentéseket tisztázni

    mer csavarkulcsra

  24. vilko barnabás

    Louis írta:

    de vajon főz e mos e főz e

    mér főz kétszer két férje van?

    😀

  25. Thirdeye

    Louis írta:

    Hazamegy a férj a munkából és várja a meleg ételt, de nem kap semmit Mérgelődni fog

    :starving: :plate: :shout: :reallyangry:

  26. Thirdeye

    Nekem az a legérdekesebb hogy mennyire mániákusan keresik egyesek az objektív meghatározásokat , mikor pedig egész életünket szubjektív szempontok alapján élik .

    Szerintem akik ennyire félnek a szubjektivitástól azoknak meg kellene már szabadulniuk a személyiségüktől , ami létrehozza ugye a szubjektivitást . De ezt nem teszik csak követelik az objektivitást mint ahogy a kutya ugatja a holdat de soha el nem éri . :dog:

    Milyen könnyű dolga lenne a hatalomnak ha mindenki ugyanazt értené mindenen .
    Például elég lenne csak bemondani a rádióban hogy : jön a vég ! Máris mindenki menekülne . De szerencsére nem tartunk itt mert van aki kolbászvégre gondol , van aki posztóvégre , van aki kiflivégre ….stb ..stb .. :clown:

  27. Louis

    De egyébként mocskos dolog az emberek folytonos kategorizálása! a szépség nem mond el semmit az emberről!

  28. Louis

    Igen szép kislány, de vajon főz e mos e főz e a férjére? Én nem hiszem! Hazamegy a férj a munkából és várja a meleg ételt, de nem kap semmit Mérgelődni fog lehordja a nőt, az meg faképnél hagyja, mert minden ujjára jut ezer olyan ha úgy akarja.

  29. Jaklin

    Great írta:

    Lehetséges, hogy van belső szépség és van érzelmi intelligencia, lehetséges, hogy ezek fontosak, ezért szeretném, ha elmondaná valaki, hogy mit jelentenek ezek.

    A belső szépség szerintem a belső értékek az emberben. Pl. a gyengédség, kedvesség, az általános vidámság/üdeség (lehet valaki testileg nagyon szép, de ha sosem tud elmosolyodni vagy mindenkit lehangol a környezetében, akkor híján van a “belső” szépségnek), műveltség, intelligencia stb.

    Érzelmi intelligencia. Elvileg azt jelenti, hogy van egy képességed arra, hogy érzékeld a saját és mások érzelmeit, és tudj ezekkel bánni. Bár ahogy olvastam erről, kicsit amolyan pszichológiai maszlagnak tűnik, aminek se eleje, se vége, se értelme. Szerintem ha valaki művelt és intelligens (a szavak hétköznapi értelme alapján), akkor van “érzelmi intelligenciája” is.

  30. nev3rlive

    @ Ater:
    utolyara amikor megkerdeztek, hogy mikor szulettem azt valaszoltam , hogy engm szultek.egyebb kerdesed meg ven e?

  31. annamari

    Emu írta:

    A dolog jelenleg úgy áll, hogy van a “távolról tetszik”-jellegű retinapetting

    Retinapetting! 😀 Használhatom? 🙂

  32. Emu

    Húúú, Duncan, mi volt a célja ennek a cikknek?:D
    Valamikor azt hittem, hogy nekem csak a sötét hajú pasik jönnek be, ezek után totál beleestem egy szőke, kékszemű pasiba, mindezzel komoly filozófiai problémákat okozva magamnak. A dolog nem működött, következő kör: habár az illető megdolgozott érte, de akkor is egy olyan férfibe szerettem bele, aki kinézetében több ponton is kifejezetten ellenkezőképpen néz ki, mint amit preferálok. Annyira, hogy egészen addig lényegében rondának láttam az illetőt, amíg bele nem szerettem, onnantól meg nagyon vonzónak találtam. Itt persze a személye az, ami túlmutat a fizikai vetületen, de én ezen tapasztalataim óta felhagytam a “szép” meg “nemszép” fogalmával igazából. Másik oldalról olyan multikulti környezetben élek, hogy az évek során ez is változtatott az ízlésemen. A dolog jelenleg úgy áll, hogy van a “távolról tetszik”-jellegű retinapetting, amikor a “hivatalos” preferenciáim alapján mondok valakit jólkinézőnek, vagy sem, meg van a személyes ismeretség, ami egy teljesen más világ. Tényleg, van értelme erről eszmétcserélni?:)

  33. annamari

    @ Muad-Dib:
    Arra akartam utalni, hogy azért, mert valaki nem lát valamit, attól az még létezhet. Ha objektíven nem igaz, hogy ember járt a holdon, akkor két milliárd ember hite sem fogja igazzá tenni.

    Ha pontosan megmondható, hogy mi a szépség, akkor van objektív szépség. Nem számít, hogy neked vagy nekem tetszik vagy sem. Talán nem vagyunk már elég tiszták ahhoz, hogy lássuk, de ha tisztábbak leszünk, még láthatjuk.

  34. Muad-Dib

    annamari írta:

    Nem azt jelenti, hogy mindenkinek tetszik. Nem veszed figyelembe a személyes elferdültséget, perverzitást, aberrációt, vagy szimplán csak a kellemes vagy fájdalmas tapasztalatokat.

    Hanem mit jelent?
    Épp, hogy figyelembe veszem. Mivel az általad felsorolt dolgok minden emberben különböző mértékben vannak jelen, így különböző mértékben fogják befolyásolni az illető szépségről alkotott véleményét is.

  35. balisto

    Duncan Shelley írta:

    Thirdeye írta:

    A belső szépség az , ami átragyog még egy ronda külsőn is

    Összetéveszted a plutóniummal.

    :)))

  36. balisto

    annamari írta:

    Ez egy olyan téma, amiről mindenkinek van véleménye, sokakat egyenesen felzaklat. Ebből látszik, hogy mennyi személyes érdek fűződik ehhez a témához. Mindenki szeretné magát és a párját vonzónak látni.

    Aki azt mondja, hogy a külső nem számít, az hazudik. A legrandább csajnak is van tükre, igyekszik kihozni magából, amit lehet. A kövér, értelmiségi nő, aki kampányt folytat a szépség becsmérléséért és a tudományos képzettség párválasztási alapkövetelményként való elfogadásáért, csak a saját nyomoruságát palástolja.

    Tetszetős gondolat, hogy a szépség hajdanán olyan fizikumot jelentett, ami az adott környezetben alkalmas volt a fennmaradásra. Ez magyarázhatja azt is, hogy bizonyos alkatok hatására miért lépnek működésbe a nemi reflexek. Egyszerűen azért, mert olyan test van a láthatáron, amit érdemes szaporítani. A szépség nagyon régen tényleg csak ennyit jelenthetett: ezt a testet érdemes szaporítani. Így tenyésztettük magunkat, nagyon gyakorlatias és okos megfontolások által.

    Belső szépség szerintem nincs. Jó természet van, érett személyiség is van.

    Az érzelmi intelligencia azt jelenti, hogy valaki felfogja a dolog súlyát és az érzelmei azoknak megfelelőek. Láttam az utcán egy nőt, akitől megkérdezte egy pasas, hogy hány óra van, a nő meg azt hitte, hogy az óráját akarják lenyúlni. Nem a valódi szituációnak megfelelően reagált érzelmileg, ezért az ő érzelmi intelligenciája alacsony volt.

    Az elejét nagyon szépen összefogalmztad! Büszek vagyok rád, annamari! 🙂

  37. balisto

    Muad-Dib írta:

    Mit értetek azalatt, hogy valaki objektíve szép? Konkrétan. Mert szerintem ez azt jelentené, hogy pontosan ugyanolyan mértékben találná szépnek minden ember. Eltérés nélkül. Tehát nem lehet senki, aki számára nem szép. Vagy aki szerint nem szép a keze, szája, mosolya, stb. Egészében és részleteiben is ugyanolyan szépnek kell találtatnia minden ember részéről, máskülönben nem lehet objektív, csakis szubjektív. Szóval mit értetek az objektív szépség alatt?

    Na most, igazad van, hogy felteszed a kérdést. Tökjó!
    Akkor egyáltalán létezik objektív szépség??

    Lehet, hogy ilyen nem létezik.

    És lehet, hogy csak egy dolognak a milliónyi nézőpontból látott oldalait figyelgetjük.

    És ha közelebb állunk egymáshoz, akkor lehet, hogy esetleg van egy nagyobb metszetünk, amiből mindannyian hasonlónak, vagy közel hasonlóan szépnek látunk valamit.

    Éppen ezért, ha te egy nagy vagy erre érzékeny ember vagy, akkor képes vagy a másik nézőpontjába belecsúszni, és onnan nézve látni valamit.
    Éppenséggel szépnek vagy csúnyának.

    És milliónyi szubjektív szemen keresztül nézelődve lehet, hogy objektívvá válik?……

  38. annamari

    Muad-Dib írta:

    Mit értetek azalatt, hogy valaki objektíve szép? Konkrétan. Mert szerintem ez azt jelentené, hogy pontosan ugyanolyan mértékben találná szépnek minden ember. Eltérés nélkül. Tehát nem lehet senki, aki számára nem szép.

    Nem azt jelenti, hogy mindenkinek tetszik. Nem veszed figyelembe a személyes elferdültséget, perverzitást, aberrációt, vagy szimplán csak a kellemes vagy fájdalmas tapasztalatokat.

  39. annamari

    Ez egy olyan téma, amiről mindenkinek van véleménye, sokakat egyenesen felzaklat. Ebből látszik, hogy mennyi személyes érdek fűződik ehhez a témához. Mindenki szeretné magát és a párját vonzónak látni.

    Aki azt mondja, hogy a külső nem számít, az hazudik. A legrandább csajnak is van tükre, igyekszik kihozni magából, amit lehet. A kövér, értelmiségi nő, aki kampányt folytat a szépség becsmérléséért és a tudományos képzettség párválasztási alapkövetelményként való elfogadásáért, csak a saját nyomoruságát palástolja.

    Tetszetős gondolat, hogy a szépség hajdanán olyan fizikumot jelentett, ami az adott környezetben alkalmas volt a fennmaradásra. Ez magyarázhatja azt is, hogy bizonyos alkatok hatására miért lépnek működésbe a nemi reflexek. Egyszerűen azért, mert olyan test van a láthatáron, amit érdemes szaporítani. A szépség nagyon régen tényleg csak ennyit jelenthetett: ezt a testet érdemes szaporítani. Így tenyésztettük magunkat, nagyon gyakorlatias és okos megfontolások által.

    Belső szépség szerintem nincs. Jó természet van, érett személyiség is van.

    Az érzelmi intelligencia azt jelenti, hogy valaki felfogja a dolog súlyát és az érzelmei azoknak megfelelőek. Láttam az utcán egy nőt, akitől megkérdezte egy pasas, hogy hány óra van, a nő meg azt hitte, hogy az óráját akarják lenyúlni. Nem a valódi szituációnak megfelelően reagált érzelmileg, ezért az ő érzelmi intelligenciája alacsony volt.

  40. Muad-Dib

    Great írta:

    Ezért én azt szeretném, ha olyan valaki mondaná meg, mi a belső szépség, aki nyilvánvalóan nincs híján a külsőnek és olyan valaki írná le az érzelmi intelligenciát, aki az eszéből él.

    A gravitációnál megy az objektívitás, nincs vita. Másban sem kellene.

    Tehát kreáljunk újabb tekintélyeket? Van belőlük a szépségipar területén is épp elég és épp olyanok is, akiktől szeretnéd, hogy megmondják neked a frankót.

    Másrészt, bár szívesen szoktál a gravitáció objektivitásával előhozakodni, az a helyzet, hogy közel sem annyira egyértelmű a dolog. A gravitációnak a mai napig nincs a tudomány által is általánosan elfogadott tudományos definíciója. Bizonyos megnyilvánulásai ismertek, például bizonyos körülmények megléte esetén leesik a bögréd az asztalról, ha lelököd. Más körülmények esetén meg nem fog leesni. Azt, hogy valójában mi is az a gravitáció, egyelőre senki sem tudta pontosan meghatározni, sem a forrását meghatározni. Egymással szöges ellentétben lévő elméletek léteznek a dologról. Tehát közel sem objektív a dolog.

  41. Muad-Dib

    balisto írta:

    Jaklin írta:

    @ Muad-Dib:
    Szerintem itt összekeveredtek a dolgok. Attól mert valaki szép, attól még nem kell, hogy szexuálisan érdekeljen az illető, és ezen a téren is vonzó legyen számomra. Ettől függetlenül még lehet szép, objektíven.

    Egyetertek.

    De mondjuk, olyan gyönyörü dzsekit latok a szomszed kirakatban, hogy beleborsozik a böröm! Ismered ezt az erzest??

    Jaklin, balisto, konkrétan mi is van összekeveredve? Jaklin második második mondatát lényegileg én is leírtam, csak más szavakkal. Tehát ez az érvetek kiesett.Szerintem meg nálatok vannak összekeveredve a dolgok. Mégpedig az objektívvá tétel miatt. Mit értetek azalatt, hogy valaki objektíve szép? Konkrétan. Mert szerintem ez azt jelentené, hogy pontosan ugyanolyan mértékben találná szépnek minden ember. Eltérés nélkül. Tehát nem lehet senki, aki számára nem szép. Vagy aki szerint nem szép a keze, szája, mosolya, stb. Egészében és részleteiben is ugyanolyan szépnek kell találtatnia minden ember részéről, máskülönben nem lehet objektív, csakis szubjektív. Szóval mit értetek az objektív szépség alatt?

  42. Thirdeye írta:

    A belső szépség az , ami átragyog még egy ronda külsőn is

    Összetéveszted a plutóniummal.

  43. Thirdeye

    A belső szépség az , ami átragyog még egy ronda külsőn is . 🙂 :-)) 😀 :laugh:

  44. Great

    Putyin998 írta:

    Na jó,de az sem mindegy nosztraiasan szólva,hogy a véleményt formáló személy melyik végén van a faxnak. Vagy szerinted van objektiv válaszra esély?

    Sok az önfényezőmester. A bizonytalanság miatt. Ismertem egy faszit, aki folyton arról beszélt, hogy milyen fontos mindenkinek ismerni a Bibliát. Az a műveltség alapja szerinte. Ő állandóan azt bújta, úgy egyébként egy sötét paraszt volt, nagyjából semmiről nem lehetett vele beszélni, mert csak a Bibliát ismerte.

    Ezért én azt szeretném, ha olyan valaki mondaná meg, mi a belső szépség, aki nyilvánvalóan nincs híján a külsőnek és olyan valaki írná le az érzelmi intelligenciát, aki az eszéből él.

    A gravitációnál megy az objektívitás, nincs vita. Másban sem kellene.

  45. Putyin998

    @ Great:
    Na jó,de az sem mindegy nosztraiasan szólva,hogy a véleményt formáló személy melyik végén van a faxnak.
    Vagy szerinted van objektiv válaszra esély?

  46. Great

    A szépség nem fontos, ezt még nem hallottam szép nőtől. Nem a győzelem, a részvétel a fontos, ezt sem hallottam még győztestől.

    Lehetséges, hogy van belső szépség és van érzelmi intelligencia, lehetséges, hogy ezek fontosak, ezért szeretném, ha elmondaná valaki, hogy mit jelentenek ezek. Azt hagyjuk, hogy “mindenkinek mást”, mert a gravitáció sem jelent mindenkinek mást.

  47. Great

    @ vilko barnabás:
    Te se vagy százas.

    A Szép Helénás felvetés jogos. A Trója eleje kifejezetten fárasztott. Ekkora háború, ennyi halott, ennyi pusztulás egy nő miatt, aki tetszett egy pasasnak??? Ezt nevezik romantikusnak???

  48. Putyin998

    balisto írta:

    Rosseb akarja megölni Alexet!
    Se.
    Különben is az elöbb szemezgettem el egy mareknyi csokis drazset jomagam is…

    Gyáááá!!!Ne folytasd!!!! :pissedoff: :reallypissed: :reallypissed:

  49. balisto

    Jaklin írta:

    @ Muad-Dib:
    Szerintem itt összekeveredtek a dolgok. Attól mert valaki szép, attól még nem kell, hogy szexuálisan érdekeljen az illető, és ezen a téren is vonzó legyen számomra. Ettől függetlenül még lehet szép, objektíven.

    Egyetertek.

    De mondjuk, olyan gyönyörü dzsekit latok a szomszed kirakatban, hogy beleborsozik a böröm! Ismered ezt az erzest?? 🙂

Vélemény, hozzászólás?

Köszönjük WordPress & A sablon szerzője: Anders Norén