Gondoljuk újra a világot

Mi a bűn?

Minden út vezet valahová. Vagy nem?

Ismét azonnal a közepébe, lássuk az új kérdést:

Mi a bűn?

A kérdés sokkal komolyabb annál, mint amilyennek elsőre tűnik, ugyanis nem jogi, nem tradicionális, nem filozófiai, nem vallási, nem erkölcsi vagy etikai értelemben merül fel a kérdés, hanem objektíven.

Tudjuk, vagy sejtjük, mit nevez bűnnek a jog, és van elképzelésünk arról is, hogy ezek egy része mennyire visszás, hamis és manipulatív. Az erkölcs koronként, korszakonként, érákként változik, mintha rágógumiból lenne. A hagyományokra pedig, a korabeli feljegyzések is néha másképpen emlékeznek…

Tekintsünk el az érzéseinktől, a felháborodástól, az indulatoktól, tekintsünk el a veszteségtől, a kártól, a rémülettől. Ez most mind nem számít. Ássunk mélyebbre. Nem az a kérdés, hogy mit tekintünk, vagy mit érzünk bűnnek, hanem az, hogy mi a bűn?

Létezik bűn az emberi közösségeken kívül? Létezik bűn a természetben? Létezik bűn, ami nem azért bűn, mert néhány ember megállapodott abban, hogy az? Létezik olyan bűn, ami sokkal mélyebben van a homo sapiens véleményénél?

Csak embernek lehet bűne? Állatnak nem? Egy emberfeletti lénynek? Egy istennek?

Van olyan bűn, ami hasonlóképpen működik, mint egy természeti törvény? Ha ugrom, lefelé zuhanok, mert ott a gravitáció – ha bűnt követek el (olyan bűnt), akkor ugyanilyen következetesen, ugyanilyen automatikusan történik valami, azért, mert bűnt követtem el, és ezáltal megszegtem egy természeti törvényt?

Share

Commentek

Előző

Hogyan történne?

Következő

Láthatatlanság

  1. Nietz-senki

    Hinduizmus (Phabhrupada swami):

    Isteni világrend – Dharma

    Az Isteni világrendtől való eltérés: Karma!

    Ennek lényege benne van a több-száz hozzászólásban.
    Olyan eredendő és egyszerű meghatározás ez időbeniségét tekintve mindent megelőz – viszont megfelel a kereszténység (és pl: a buddhizmus) alapvetésének is.
    Csak azért írtam be ide, mert nagyon frappáns.

    Még egy apróságot meg kell említenünk, amit néhány-ezer év emberi tapasztalata és szelekciós készsége megkíván: Egy bizonyos rendből történő kiválás, vagy épp a renddel való szembe-fordulás – különbsége, különféle súlyt feltételez (bizonyára sokakban).

  2. Mi a bűn?

    Bűn lerabolni a lelkeket.
    Bűn a lerabolt lelkeket önmaguktól (=identitásuktól) megfosztani.
    Bűn a lelkeket újra és újra inkarnáltatni úgy, hogy közben egy cseppet sem fejlődhessenek.
    Bűn az eleven lelkeket állatokként tartani. ( pasu )
    Bűn leválasztani őket önmagukról és eredetükről.
    Bűn a legyőzött lelkeket a fekete entitásba (=az EGY-be, a Kockába) olvasztani (talán visszafordíthatatlanul).
    Bűn a lelkeket rávenni olyan azonosulásokra, melyek hatására maradék fényüket is elveszítik.

    Bűn : erőszakot tenni a másik emberen.
    Hazudni is bűn, különösen az emberről és annak eredetéről – mert ez minden bajnak a forrása.
    Bűn: az uralom részeg vágya.
    Bűn: az önnön entitás zsarnoki módon történő kiterjesztése. (ebből lesznek a “beárnyékolások”.

    Ne imádjatok követ, de falat se imádjatok! Lakozzatok a tágas térben és játsszatok kedvetekre, ha tudtok!

    Lehet, hogy annak, aki a Mező-t ismeri: semmi sem árthat.

    Ha még nem vagytok teljesen halottak, keljetek fel!

    Egy tanács:
    kerüljétek az intézményeket, mint a veszett rókát! 🙂

  3. Don Franco998

    Thirdeye írta:

    @ Fisher:

    Haggyámán a kereszténységgel !

    :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

  4. Thirdeye

    @ Fisher:

    Jó nap ez a mai :-))

  5. Fisher

    @ Thirdeye:
    😀 😀 :inlove: O:-) O:-)

  6. Thirdeye

    @ Fisher:

    Haggyámán a kereszténységgel ! :reallyangry: :-X 🙂 :-)) 😀 :laugh:

  7. Fisher

    @ Thirdeye:
    Ó, hogyne hatna! Az, hogy finom volt előbb a csoki szintúgy hat, mégsincs köze a kereszténységhez. 😀 Lehet te is csak azt figyelted meg, mennyivel kedvesebbek az emberek egy csoki után. Csak a nagy keresztény bullshitben erről elfelejtettek szólni neked. 😀

  8. Thirdeye

    Fisher írta:

    Az elmúlt pillanat minden esetben determinált! Vagy te tudsz változtatni rajta?

    Te nem hallottál még az időgép projectről ? 😯

    Fisher írta:

    Az ember hozzáállása változik attól függően hogy miben hisz , ez pedig hatással van a világra .

    És ezt mi alapján mondod?

    Megfigyelés alapján . Vagy amit írok az nem is hat a világodra ? :-(( 😥

    Fisher írta:

    Csak kiélvezem az idegen invázió okozta extra adrenalin fröccsöt.

    Az én szervezetemnek az adrenalin méreg , ezért nem bírom .
    De a te adrenalin fröccsöd úgy tudom finomabbá tesz téged a számukra . 😀 😛 :alien: :eat:

  9. Fisher

    Thirdeye írta:

    Determinált ?

    Az elmúlt pillanat minden esetben determinált! Vagy te tudsz változtatni rajta? 😀

    Az ember hozzáállása változik attól függően hogy miben hisz , ez pedig hatással van a világra .

    És ezt mi alapján mondod? :nerd: Volt 5 keresztény, nekik ilyen világuk volt, volt 5 muszlim nekik olyan világuk volt, volt 5 ateista, nekik amolyan világuk volt.

    Miért kérdés ez ? Aki a szeretetben hisz az nem megy ölni . Fisher írta:

    Hujujujuj ezt inkább el se kezdjük. Tudjuk le annyival, hogy nagyon is hiszek benne és élvezem a jelenlétét … de őőőő… :shutmouth:

    Nyugalom , a hosszú élet ritka .

    Héé, én nyugodt vagyok!!!! Csak kiélvezem az idegen invázió okozta extra adrenalin fröccsöt. 😀

    Kár, hogy a Doktor úr mellébeszél. Erre aztán várhattunk. :-((

  10. Thirdeye

    Fisher írta:

    Az, hogy most mind itt vagyunk, mit teszünk, miért tesszük, kivel tesszük adott. Változni fog, ha azt mondom, hogy a majmokkal kezdtük a bizniszt?

    Determinált ? 😀

    Fisher írta:

    Nem hinném, adott minden.

    Determinált ? 😀

    Fisher írta:

    Változni fog, ha azt mondom Isten pukizott egyet és létrejöttünk? Változni fog, ha idegenek DNS kotyvaszai vagyunk?

    Az ember hozzáállása változik attól függően hogy miben hisz , ez pedig hatással van a világra .

    Fisher írta:

    Mert a keresztes hadjáratokban csak a pápa volt a gonosz, nem hívő (???) a sok jó ember azért ment ölni mert… őőő, miért és? Ja akkor ők sem voltak hívők?

    Miért kérdés ez ? Aki a szeretetben hisz az nem megy ölni . Fisher írta:

    Úrriiiisten idegenek, meneküljünk ááááá!!! Alien Alien Alien Mert mennyivel logikusabb, hogy azt mondjuk Menny nem? Ja, de az nincs sehol, akkor lehet egy másik dimenzióban van? BUMM! ÁÁááá interdimenzionális lények, meneküljüüüünk!!

    Nyugalom , a hosszú élet ritka . :laugh: :alien:

  11. Doktor

    Nem nehéz összeszedegetni az objektív bűnöket. Kicsit tudatosabbá teszi az embert, más haszon nem csikarható ki belőle.

    Ellenben, ha a bűnöket sorrendbe rakjuk, olyan megközelítés alapján, hogy miből mi lesz, egyre kevesebb számú bűnre kell figyelmet fordítanunk. Eljutva a lánc aljára, egyetlen bűnt találunk: ha megértjük ezt, arra az egyre figyelünk, többé nem kerülünk csapdába, mert a többi abból az egyből születik.

    Nyugati megfejtése egy keleti tanításnak.

  12. Fisher

    Thirdeye írta:

    Szerintem . De ha valaki elkezdi kutatni az élete értelmét mélyebb szinten , akkor előbb vagy utóbb eljut valamelyik valláshoz , vagy spirituális tanításhoz . A vallásoknak van egyetemes mondanivalója . Ezt meg lehet találni , ha az ember kitartóan kutat . Mindegy hogy mit papolnak a papok , vagy az egyház , egy kitartó kereső megfogja találni a közös nevezőt a vallások tanításaiban . És az élet tanításaival . Nagyon egyszerű lesöpörni az asztalról , mondván birkát akarnak csinálni belőlünk . De ha ez így lenne , akkor a nem vallásosak nem lennének birkák . De nem így van .
    Téged és a Don-t is , meg mindannyiunkat orrunknál fogva vezet valami . A legszebb az egészben , hogy közben szabadnak érezhetjük magunkat . NEKEM SENKI NEM DUMÁL !!! Dehogynem Dumál az mindig , és mi engedelmeskedünk . Úgyhogy nincs olyan nagy különbség vallásos és ateista között . Nem tudom hány igaz keresztény , vagy hindu , vagy krisnás , vagy buddhista ,vagy jehovás vett részt a tömegpusztító fegyverek létrehozásában , vagy egyéb hasonló ember és világellenes cselekedetben . Nehogy a keresztes hadjárattal , meg az inkvizícióval gyertek , mert azokat nem hívő emberek találták ki .

    A vallást alapjában véve baromságnak tartom. Alapjában véve mosnak össze különböző kérdéseket. Tanításokat az emberrel kapcsolatban, és kutatásokat a környezettel és előre mutató kérdésekkel kapcsolatban. Semmi közük egymáshoz. Az, hogy most mind itt vagyunk, mit teszünk, miért tesszük, kivel tesszük adott. Változni fog, ha azt mondom, hogy a majmokkal kezdtük a bizniszt? Változni fog, ha azt mondom Isten pukizott egyet és létrejöttünk? Változni fog, ha idegenek DNS kotyvaszai vagyunk? Nem hinném, adott minden. Azt elismerem, hogy vannak e téren jó mondásaik, olyanok amik megfontolandók és követendők. De ezt nem taníthatja/vallhatja egy ateista vagy egy akármi? Minek kell egybe venni? Nem látok túl sok párhuzamot erkölcsösség és vallás között. Nézd meg az Egyesült Államokat milyen arányban vannak ott. A Darwin című filmet betiltották és rengeteg iskolában a Teremtést tanítják biológiaórán (nonszensz… :no:). Ja, akkor ott mindenki szent gondolom. 😀 Mert a keresztes hadjáratokban csak a pápa volt a gonosz, nem hívő (???) a sok jó ember azért ment ölni mert… őőő, miért és? Ja akkor ők sem voltak hívők?

    Azt én egy szóval sem mondtam, hogy nincs keresztény jó ember. De pont ugyan annyi van mint ateista. Legalábbis én nem ismerek kevesebbet. (persze ez most nem objektív, de a “Jó ember” sem objektív) Hány keresztény mondaná azt erre a sorra: “lehet az idegenek hoztak minket létre”, hogy van benne valami, és utánajár az idegeneknek. 😛 A kereszténység szerint minden válasz adott. :rotfl: És ne érts félre, azt sem tartom jobbnak, ha valaki egy másik vallásban hisz, amit úgy neveznek: “tudomány”.

    De hát itt nem mindenki indul ki Istenből . Én sem .
    Arról van szó hogy meg lehet tapasztalni valamit , ami több nálunk , de nem elérhetetlen .
    Segítséget tud nyújtani reménytelen helyzetekben. Tanításokat tud adni . Őszinte kéréseket teljesít . Nem akar meggyőzni , hanem rávezet . Kapcsolatba lép veled , ha te kapcsolatba lépsz vele . Mivel nem erőszakos , megvárja amíg az ember fordul hozzá .
    Mi lehet ez . Lehet hogy sokan erre mondják , hogy isten .

    Ácsi bácsi! Most nem a hitről beszéltünk, hanem a kereszténységről és a többi sablon kamuvallásról. 🙂 Én valamilyen formában hiszek/akarok hinni a fent leírtakban. DE! Tegyük mellé, hogy ez az inteligencia nem a semmiben vagy a MENNYEKBEN lebeg, hanem egy másik bolygón. BUMM!!!! Úrriiiisten idegenek, meneküljünk ááááá!!! :alien: :alien: :alien: Mert mennyivel logikusabb, hogy azt mondjuk Menny nem? Ja, de az nincs sehol, akkor lehet egy másik dimenzióban van? BUMM! ÁÁááá interdimenzionális lények, meneküljüüüünk!! :devil: :devil: :alien: :alien: :clown: :clown: :skeleton: :bunny: :cat: :cat2: :chick: :chicken2: :chicken2: :cow:

  13. Thirdeye

    Don Franco998 írta:

    Utálok átbaszva lenni.Én szeretek átbaszni másokat.

    Akkor neked nem szabad elhinned , hogy van karma . 😀

  14. Don Franco998

    @ Thirdeye:
    Na de nem?
    Mennyivel egyszerűbb lenne?
    Az orvosok gyógyitó szakemberek lennének.
    A tudomány tévedhetetlen.
    A vezetőink megbizhatóak,akik mindent értünk tesznek.
    A proteinturmixom azt tartalmazza,amiért fizetek.
    A fákról jöttünk le…..
    És Chuck Norris tényleg olyan kemény,hogy a szakállával kettéválasztja a Vörös-tengert.

    Utálok átbaszva lenni.Én szeretek átbaszni másokat. :-X

  15. Thirdeye

    Don Franco998 írta:

    Beszélnem kell Smith ügynökkel.

    Beszélj . http://www.youtube.com/watch?v=zyNyHark4xk 😎

  16. Don Franco998

    @ Thirdeye:
    Vissza akarok térni a Mátrixba.
    Beszélnem kell Smith ügynökkel.
    😎

  17. Thirdeye

    @ Don Franco998:

    De hát itt nem mindenki indul ki Istenből . Én sem .
    Arról van szó hogy meg lehet tapasztalni valamit , ami több nálunk , de nem elérhetetlen .
    Segítséget tud nyújtani reménytelen helyzetekben. Tanításokat tud adni . Őszinte kéréseket teljesít . Nem akar meggyőzni , hanem rávezet . Kapcsolatba lép veled , ha te kapcsolatba lépsz vele . Mivel nem erőszakos , megvárja amíg az ember fordul hozzá .
    Mi lehet ez . Lehet hogy sokan erre mondják , hogy isten . 🙂 Don Franco998 írta:

    Az élet értelmét önmagában, az élésben látom, és gyaníthatóan éppannyira idegen tőlem bármiféle „istenire” áhítozás, ahogy egy hívő beállítottságú sem foghatja fel, hogy nekem miért nem fáj a “nemtudás”.

    Nem kell istenre áhítozni . Nem is szabad erőltetni (mint a kaszt ) . Minden magától történik . O:-) Don Franco998 írta:

    Valamiféle istenségre visszavezetni a végső magyarázatot csak ködösítés,

    Minden magyarázat automatikusan elködösíti a valóságot .
    Ezért nem szereti a Zen a magyarázatokat . Lásd Fater 😀

  18. Don Franco998

    Thirdeye írta:

    Don Franco998 írta:

    @ Thirdeye:

    Nem tanultál te valakitől mellébeszélni ???

    De,tőled és Alextől :laugh: :laugh: :laugh:
    A birósági tárgyalásokon esetleg még. 😉
    Te hoztad fel az ateizmust érintőlegesen.És történetesen kopasz vagyok. 😀
    Itt az analógia.Miért,nem jó???

  19. Don Franco998

    @ Thirdeye:
    Pár idézet pro és kontra;döntsd el te,melyik-melyik.
    -Lapozd csak fel azt a felkapott prospektust, ami Biblia néven fut! Mi újat írnak benne? (…) Ha valami jó történik: ő akarta így; ha valami rossz: Isten útjai kifürkészhetetlenek.
    Ítéletnap c. film
    -Nincs Isten, üvöltik egyre hangosabban a tömegek; ezáltal az ember is értéktelenné válik, tetszés szerinti mennyiségben meggyilkolható, mert semmi.
    Karl Theodor Jaspers
    -Még mindig nem hiszek igazán Istenben, nem hiszek egy valós lényben, akinek tervei vannak velünk és kis feladatokat bíz ránk, mint a Cserkészet, hogy érdemjelvényeket nyerjünk az Élet Nagy Kirándulásán.
    Stephen King
    -A hit egy szó a tudatlanságra.
    Doktor House c. film
    -Isten nem létezik. Az istenségek a primitív kultúrák válaszai a természeti jelenségekre.
    Csillagközi romboló c. film
    -Ötéves korunkban azt kérdezzük:
    – Miből lett az asztal?
    Tizenöt éves korunkban:
    – Miből lett az ember?
    Huszonöt éves korunkban:
    – Miből lett az Isten?
    És mindenkor elfogadjuk, hogy:
    – Az asztalt az asztalos csinálta.
    De már az emberre azt mondjuk, hogy:
    – Magától keletkezett.
    Az Istenre meg azt mondjuk:
    – Nincs.
    Gárdonyi Géza
    Eddig az idézetek.
    Az élet értelmét önmagában, az élésben látom, és gyaníthatóan éppannyira idegen tőlem bármiféle „istenire” áhítozás, ahogy egy hívő beállítottságú sem foghatja fel, hogy nekem miért nem fáj a “nemtudás”.

    Valamiféle istenségre visszavezetni a végső magyarázatot csak ködösítés, hiszen a közönségesen tapasztalható létezésen túl bevezettél még egy szintet, az istenit, aminek a természetét, létét viszont nem kérdőjelezed.

  20. Thirdeye

    Don Franco998 írta:

    @ Thirdeye:
    Valláskonferencia
    Az ateizmus az a fogalom, amit szánakozva vagy tajtékozva, de őszintén megvetnek a hívők, és amiről a magukat ateistának vallók is gyakran hiszik, hogy önálló világnézet.
    A szó görög eredetű, istennélküliséget jelent, körülbelül abban az értelemben, ahogy a kopaszság hajnélküliségre utal. Nem hajellenességre, a haj tagadására, csupán olyan „frizurára”, aminek nem része a fejbőr szőrzete. Ezt az egyszerű tényt sokan képtelenek felfogni, és gyakran találkozhatunk olyan dölyfös kijelentésekkel, amelyek szerint az ateizmus – vallás; ám e logika szerint az előbb említett kopaszság valóban egyfajta frizura, és a “bélyegnemgyűjtés” is hobbinak számít.
    És itt vége is a történetnek, mert az ateizmus ennyi csak: olyan világnézetek ateisták, amelyeknek egyszerűen nem része olyan felsőbbrendű, a világ dolgaival aktívan foglalkozó tudatos és jószándékú lény, akit istennek, görög szóval theosznak neveznek.
    Viszont: a kopaszság igenis egy frizura. A haj viselésének egy módja. A fenti analógia akkor stimmelne, ha a kopaszra nyíratás eredményeként megszűnne a fejed. Ha így lenne, valóban azt lehetne mondani, hogy miként a kopaszoknak nincs frizurája (mert nincs fejük), ugyanúgy az ateistáknak sincs istenhite.
    Ha “istent” pusztán a világod végső magyarázó mechanizmusaként értelmezzük, és vallásos az, akinek van isten-koncepciója, akkor az ateisták vallásosak.
    Valójában persze az ateisták nem vallásosak, mert a vallás lényege a közösségi élmény, a szertartás, a rituálé. Ilyen meg ugye az ateistáknak nincsen.

    Nem tanultál te valakitől mellébeszélni ??? :laugh: :laugh: :laugh:

  21. Don Franco998

    @ Thirdeye:
    Valláskonferencia :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

    Az ateizmus az a fogalom, amit szánakozva vagy tajtékozva, de őszintén megvetnek a hívők, és amiről a magukat ateistának vallók is gyakran hiszik, hogy önálló világnézet.

    A szó görög eredetű, istennélküliséget jelent, körülbelül abban az értelemben, ahogy a kopaszság hajnélküliségre utal. Nem hajellenességre, a haj tagadására, csupán olyan „frizurára”, aminek nem része a fejbőr szőrzete. Ezt az egyszerű tényt sokan képtelenek felfogni, és gyakran találkozhatunk olyan dölyfös kijelentésekkel, amelyek szerint az ateizmus – vallás; ám e logika szerint az előbb említett kopaszság valóban egyfajta frizura, és a “bélyegnemgyűjtés” is hobbinak számít.

    És itt vége is a történetnek, mert az ateizmus ennyi csak: olyan világnézetek ateisták, amelyeknek egyszerűen nem része olyan felsőbbrendű, a világ dolgaival aktívan foglalkozó tudatos és jószándékú lény, akit istennek, görög szóval theosznak neveznek.

    Viszont: a kopaszság igenis egy frizura. A haj viselésének egy módja. A fenti analógia akkor stimmelne, ha a kopaszra nyíratás eredményeként megszűnne a fejed. Ha így lenne, valóban azt lehetne mondani, hogy miként a kopaszoknak nincs frizurája (mert nincs fejük), ugyanúgy az ateistáknak sincs istenhite.

    Ha “istent” pusztán a világod végső magyarázó mechanizmusaként értelmezzük, és vallásos az, akinek van isten-koncepciója, akkor az ateisták vallásosak.

    Valójában persze az ateisták nem vallásosak, mert a vallás lényege a közösségi élmény, a szertartás, a rituálé. Ilyen meg ugye az ateistáknak nincsen.

  22. Thirdeye

    Fisher írta:

    Olyan nincs, hogy mindenképp bűnösök vagyunk, mekkora hülyeség már ez. Smile És ezzel, most Thirdeye-nak is ellent kell mondanom.

    Én se komolyan gondoltam 😀

    Amúgy lenne pár gondolatom a Te , és a Don közötti valláskonferenciával kapcsolatban . 😀
    Ti a vallás dolgait nyilvánvalóan kívülről ítélitek meg . Meg a kereszténységről , és történelmének feltételezett ismeretéből . A vallást természetesen már az első körben be kellett cserkésznie a “kasztnak ” . Ti látjátok ennek eredményeit , és erre reagáltok . Szerintem . De ha valaki elkezdi kutatni az élete értelmét mélyebb szinten , akkor előbb vagy utóbb eljut valamelyik valláshoz , vagy spirituális tanításhoz . A vallásoknak van egyetemes mondanivalója . Ezt meg lehet találni , ha az ember kitartóan kutat . Mindegy hogy mit papolnak a papok , vagy az egyház , egy kitartó kereső megfogja találni a közös nevezőt a vallások tanításaiban . És az élet tanításaival . Nagyon egyszerű lesöpörni az asztalról , mondván birkát akarnak csinálni belőlünk . De ha ez így lenne , akkor a nem vallásosak nem lennének birkák . De nem így van .
    Téged és a Don-t is , meg mindannyiunkat orrunknál fogva vezet valami . A legszebb az egészben , hogy közben szabadnak érezhetjük magunkat . NEKEM SENKI NEM DUMÁL !!! :laugh: Dehogynem :-(( Dumál az mindig , és mi engedelmeskedünk . :sheep: Úgyhogy nincs olyan nagy különbség vallásos és ateista között . Nem tudom hány igaz keresztény , vagy hindu , vagy krisnás , vagy buddhista ,vagy jehovás vett részt a tömegpusztító fegyverek létrehozásában , vagy egyéb hasonló ember és világellenes cselekedetben . Nehogy a keresztes hadjárattal , meg az inkvizícióval gyertek , mert azokat nem hívő emberek találták ki . Soha nem szabadna elhinni , hogy igazán hívő , tiszta emberek ilyenhez adnák a hozzájárulásukat . Ezek a dolgok a kaszt hatókörébe tartoznak . Ismerek hindut , keresztényt , buddhistát . Egyik sem tenne ilyeneket . Birkák ? Nem azok a birkák aki vakon követik a trendeket , meg a farkastörvényeket ? Meg a legújabb hipnózisokat ? :peace:

  23. Don Franco998

    @ Petra:
    Egy igazán cinikus gyöngyszem Baráth Gyuszi barátom tollából:

    Mikor nevetsz, keserű nekem szám
    S ha azt mondod fáj, belsőmben a gúny figuráz
    De mint ahogy barátoknál lenni szokott
    Bizalmatlanságra nálam semmi okod.

    Hamis árnyakat? Eskü alatt vallok
    Szívélyesen nyújtva baráti jobbom
    S ha megfordulsz, mutatva nekem hátat
    Én slejmet köpök reád vastag villa számmal

    Asszonyod szoknyáját tépem le két kézzel
    Míg ő marja hátam veszett öleléssel azt
    Megeszem a húst, mit nekem sütött
    Míg eléd? Langy levest lök, vagy rosszul kisült tököt

    Aztán ha megnő, megszöktetem lányod
    Belőle jó kurtizánt csinálok
    S míg majd alkudik az útkereszten
    Te nekem panaszkodsz valahol könnyesen

    A kocsmákban dereng majd minden bánatod
    S én ? Ott leszek, hogy vállamon zokogj
    Borodat is lassan mind kiiszom
    De ne félj, hisz én mindig hű barítod vagyok.

    -A Hű barát

  24. Don Franco998

    @ Petra:
    Kedves Donna Petra!

    Minden,amit összehordtunk itt páran,ebben a topikban végülis üres szócséplés.Doktor kommentje a leglényegretörőbb a témában.Tudom ajánlani.

    Ismerem ezt a verset.Nekem tetszik a Latinovics előadása.De nemcsak ennél a versnél.Nekem József Attila versek=Latinovits-féle előadási mód.

    Te engem kérdezel,
    de mit is tudok én?
    A valóság tőlem távol,
    túl hegyén
    minden emberinek.
    Szólni szám bölcsen-
    miképp?

    Hogy is mondhatnék jót?
    Szavam
    másoknak tán fegyver, undor,
    lelküknek harag.
    Magamból magamért szólhatok,
    magam önzésére.
    Néked az miképp lesz haszon,
    hogy állsz majd talajon,
    ha jő a nagy vihar?
    Keresésed nem enyém!
    Mondom: élj!
    – arcodon öröm.
    Mondom: halj!
    – szemedben gyötrelem.
    Csendes leszek hát,
    s ha kéred,
    ruhám levetem,
    hogy pucérságom lásd.
    Lásd szégyenem,
    kapzsiságom, emberségem.
    Ne kényszeríts szóra…

  25. Petra

    Kedves Don!

    Hát ez elég cinikus hozzászólás volt:

    Don Franco998 írta:

    Van róla fogalmam,mikor leszarják az érvelésedet,nyugi.
    Az a fajta norma,amiről te beszélsz,az a társadalom immunreakcióját akarná megtestesiteni.Az már másik topik,hogy nem nagyon sikerül neki.
    De ezzel csak elkalibrálódunk megint az eredeti kérdéstől.
    Objektiven:mi a bűn?
    Amit Great-nek irtál,az is szubjektiv.Mert ha a barom gyújtogatónak ez őszinte örömöt okoz,akkor ő ezt nem fogja fel bűnként.Ha egy olyan vallási szekta tagja,akiknél ez épphogy erény,akkor mi van?beesik az eső?

    Bocs,ha érthetetlen az irásom,a ketogén diéta kellős közepén járok éppen és szédülök a szénhidrátmegvonástól.Ilyenkor pár óráig nem vagyok túl okos…

    Egyébként az elejével teljesen egyet értek, a közepén van némi csúsztatás, a vége meg totál K.O. (szóval te éhségtől szédelegve is jobban látod a dolgokat, mint én, esetleg a magyarázat kuszább.) De sebaj, ahogy te is mondtad, a cinizmus jó dolog tud lenni. És most már legalább ismerem a hozzáállásodat a témához.

    Pár hete beszélgettünk egy barátommal a versekről és azt mondta, nem érti, miért vannak oda a Tiszta szívvel című József Attila versért annyira, az egy szar. Mondtam neki, hogy nem, csak az egy cinikus vers és ezért cinikusan kell elmondani, cinikusoknak (nem bánatosan, meg haragosan, mint a Latinovits). Gondoltam megkérdezlek róla Téged is, mert te jó verseket szoktál idetenni (szóval adok a véleményedre), meg aztán témába is vág.

    http://magyar-irodalom.elte.hu/sulinet/igyjo/setup/portrek/jozsefa/tiszta.htm

    Üdv.

    Petra

  26. Don Franco998

    @ Fisher:
    Jézus előtt élt 600 évvel Zarathustra.A kereszt kivételével minden stimmelt,csak a kerettörténet picit mássabb,de szignifikáns különbség nincs.

    Jézus után 600évvel jött Mohamed.Keresztje neki se volt,de itt is hasonló a vaker,csak más bandához iródott,ezért stilisztikai különbségek vannak.

    600 évente gyün az új mindig? 😛

    Csak ne lenne mind ilyen egykaptafa….ezért Alex dühös lesz valószinűleg. :-((

    Jung azt irta,a buddhizmus különbözik ezektől a vallásoktól annyiban,hogy nem is vallás igazából hanem mentálhigiénés gyakorlatsor 😀

    Ami azt illeti Jung is hülye volt egy kicsit 😀

  27. Fisher

    Don Franco998 írta:

    Jellemzően az eggyéválás, a beolvadás a célja a vallásoknak, nem pedig az önálló, egyenrangú istenné dicsőülés.

    Váóó, komolyan mondom Ferkó. :laugh: Tetszik az új éned! 😉

    Kiváló meglátás és szóhasználat. Nálam ez az esti csillagos ötös. “Maradj kicsi, mert kicsinek lenni jó!” mondja az egyház. Akik még véletlenül sem akarnak uralkodni rajtunk és ahogy mondtad csak unalmukban építenek arany templomokat, meg indulnak hódító útra. És akkor arról nem is beszéltünk, hogy nem hogy nem támogatják, de még ez AZ EREDENDŐ BŰN. Vagy nem? Ádámot és Évát nem a fejlődás vágya végett vágták ki a “Paradicsomból”? Azért mert kérdezni mertek? Hogy is mondtad… diktatúra? :chic:

    A legtöbb ember tudathasadásos módon él.

    Hogyne lennének azok, a válaszokat direkt rejtik el ilyen kamu vallásokkal, mint a kereszténység, meg “tudomány”. Összezavarják őket, élvezettekkel ráveszik, hogy ne akarjanak kérdezni (csak elérte Isten? 😀 ). Aztán az utolsó percben, amikor már nincs élvezet, rájövünk, hogy valami nem kóser. Persze, ilyenkor már nincs idő kutatásra, hát nyúlnak a legközelebbi “válaszhoz”, ami nálunk (!) a kereszténység lesz. Nem túl sok dolgot tudok elfogadni velük kapcsolatban, de Jézus létét és értéket ESETLEG igen. Isten fia volt… hagyjuk már, én meg a Micimackó lánya. De mint tanító lehet benne valami, persze kérdés kinek hiszünk. Senki nem találkozott vele, tehát most hihetünk a pap bácsinak, a kutató bácsinak, a hitlerjugendpápa bácsinak… stb. Én a kutató bácsinak hiszek, aki azt mondja, hogy nem volt hülyegyerek ez a Jézus, tudta mi kell egy tanítás fennmaradásához. Tudta, hogy keresztre kell feszítenie magát, tudta a jelképeket amik fontosak és amire vallást (az ő esetében tanítást) kell építeni. Azért mert ezek nem egyszer, TÖBBSZÖR kipróbált dolgok voltak. Mondjuk ki, összelopkodta az egész kereszténységet, de hát ami működik azt nem bűn lopni. És működött is, rámozdult mindenki a dologra. Az más kérdés, hogy menet közben mivé vált a tanítás (a vallás). 🙂

    A hit szép és jó, de higgyen mindenki magáért. Ha egy lófasz pápácska meg akarja mondani nekem, hogy “fiam nehogy részecskegyorsítót merj építeni, mert az istenellenes cselekedet és pokolra kerülsz, na meg megesz az inkvizíció” akkor bizony, hogy kap egyet a süvegjére. 😎

  28. Muad-Dib

    @ Don Franco998:

    Értem.
    Oké.

  29. Don Franco998

    @ Muad-Dib:
    Nem igy értettem.Volt magának a diskurzusnak egy előzménye,itt ezen az oldalon,konkrét témában.

  30. Muad-Dib

    Alex írta:

    Te sem szabódsz a garvitációnak, hogy ne hasson Rád.

    Még mindig nem értem, miféle analógia ez a bűn és a gravitáció között. Biztos épp ekkor hiányoztam az oskolából. Sebaj! 🙂

  31. Muad-Dib

    Don Franco998 írta:

    Muad-Dib,olvasd el!(A gravitáció=tömegvonzás.Én igy tanultam az oskolában.Ha ilyeneket nem tudsz,kérdezz nyugodtan,ennyiben szivesen segitek )

    Köszönöm a segítségnyújtási ajánlatot a kérdéseimet illetően, bár épp az ilyen “oskolai” válaszok azok, amik az égvilágon semmit nem válaszolnak meg. Mint ahogy ez sem volt válasz.
    Az igazi baj az, hogy a válasszal még Einsten sem tudott szolgálni. A legnagyobb baj viszont az (számomra), hogy én sem.
    Ám ez remek példa arra, micsoda hatékonysággal “tanítanak” meg dolgokat az iskolákban, miközben a tanároknak sincs fogalmuk az egészről. Viszont a célt elérik vele, hiszen a tanuló abban a boldog tudatlan tudatban lesz, hogy ő mennyire beavatott a világ működését illetően. És nem kérdez tovább.

    Don Franco998 írta:

    Ahhoz,hogy megitéld a dolog önellentmondás részét,tudnod kéne mi volt ott az előzmény.Illetve mi az ami alapján eldöntök dolgokat.Nincs önellentmondás.
    Csak kevés információd.Az van.

    Nem kell tudnom az előzményeket, és a döntéseidet befolyásoló tényezőket. Az ellentmondás abban volt, amit leírtál, nem a számomra ismeretlen, benned vagy a
    környezetedben lejátszódó előzményeiben. Amikről valóban
    kevés infóm van. De ez eddig is nyilvánvaló volt.

  32. Don Franco998

    @ Fisher:
    Még egy kis adalék a vallás-Isten témakörhöz:
    Jellemzően az eggyéválás, a beolvadás a célja a vallásoknak, nem pedig az önálló, egyenrangú istenné dicsőülés.
    Ahogy én látom, kétféle ember van: az alázatos és a kutató. Küzdhetnek mindketten azért, hogy megvalósítsák a világképük szerinti célokat, de az alázatos nem képes, nem akar a „táplálékpiramis” csúcsára jutni, míg a kutató egész biztosan fel akarja fedezni azt is.

    A legtöbb ember tudathasadásos módon él. Amikor jól megy a soruk, csak a „világi” értékek számítanak, de amikor rezeg a léc, a Húsvéti Nyúlhoz rebegnek imát, akiben ugyan nem hisznek komolyan – vagy úgy szokták mondani: a maguk módján hisznek –a halálukhoz közeledve pedig eluralkodik rajtuk a nagy pánik, a „jajj, ürdüngök sütögetik mindjárt az ülepemet!” kínlódás.
    A Jézusnak tulajdonított tanítások között rengeteg nyilvánvaló marhaság van, és olyan is, ami ma már semmiképp sem lehet irányadó. Ami „pozitív” volna (persze relatív, hogy mi az, és mi nem az) az eszméiben, ahhoz sem szükséges a kapcsolt áruként hozzáerőltetett ájtatoskodás és emberellenes, öngyűlölő kultusz.

    Erre válaszul általában fel szokták hozni a hittéritők,hogy persze nem betü szerint kell nézni az ő tanításait hanem ÉRTELEM szerint.

    Oké…És ki mondja meg, hogyan kell pontosan értelmezni? A pápa? A pátriárka? Valamelyik protestáns felekezet? A hitgyülis főnök? Te? Én? A szomszéd?
    Miért lenne pontosabb, “igazabb” egyik a másiknál?

    A katolkius egyház,ha nem fogadna el alamizsnát senkitől, hogy utána aranytemplomban meressze a seggét és erőszakkal imádtassa magát,sokkal hitelesebb lehetne.
    És a vezetőik…
    Az előző kényszerpápa,aki a háború elől menekülve lett pap-micsoda küldetéstudat-vagy a mostani kishitler…

  33. Don Franco998

    @ Fisher:
    Nem felejtést irt a Doktor,hanem feledést.A mai világban ez is lehet különbségre ok.Meglátjuk mit ir.

    És ha nem szereted a Maunika sót,az égbekiáltó bűn.Helga bugyivillantása kurv@ jó :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

    Ott a vizivariáció az Emberfeletti topikban valahol.

  34. Fisher

    Most olyan szőrszálhasogatok, hogy ihaj! 😀 Szóval a gravitáció sem globális törvény. Felküldöm az űrbe az Empira State Buildinget, leugrom róla… le fogok esni? Adott dolgoknak kell fennállnia hozzá ugyan úgy. Tömegvonzás, tény. A tv-nek van tömege? Van. Akkó’ mé nem esek felé? 😀
    A lényeg a lényeg: nem kell ráeröltetni két olyan dologra a hasonlóságot, amikben semmi közös nincs. Főleg úgy, hogy csak részadatokat veszünk figyelembe. 🙂

    Don Franco998 írta:

    @ Bűn nem létezik.
    Ennyi.

    Akkor szeretet sem létezik, fájdalom sem létezik, félelem sem létezik, önzetlenség sem létezik stb stb. Mind szubjektív, de attól még léteznek. Ami nincs, arról nem lehet beszélni. 🙂 Szubjektív a bűn, mert mind a két oldal, az elkövető és a bűnös is szubjektív lény. De attól még egy létező dolog.

    Alex írta:

    Természetesen bűn. Hisz a definíció épp arra kell, hogy ne lehessen kibúvókat keresni alóla.

    Már, hogy lenne bűn. Olyan nincs, hogy mindenképp bűnösök vagyunk, mekkora hülyeség már ez. 🙂 És ezzel, most Thirdeye-nak is ellent kell mondanom. Ha mindenképp bűnös vagy, bármilyen jól akarsz cselekedni, akkor a bűn értelmezése rossz. Hiszek a sorsban, de csak mint egyengető erőben. A determináltságban nem, kevés dologra mondom, hogy faszság, de erre igen. Mert, ha bármi determinálva lenne akkor én most hátradőlök és szarok minden és mindenki közepébe. 😛 Minek vegyek akár levegőt is, úgyis az történik ami le van írva. És már vissza is tértünk Kisboros programozottság elvéhez, ami ellen te is kikeltél. Tehát nincs olyan, hogy valakinek az a sorsa, hogy mindenképp bűnös legyen, akárhogy dönt. 🙂

    Doktor írta:

    Huszonhárom objektív bűn van. Példának okáért ilyen a feledés és az érdektelenség.

    Az első bekezdésekkel egyetértek, kiváló meglátások! :yes:

    Viszont a feledés és az érdektelenséggel nem, legalábbis így önmagában. Tisztázásra szorulnak. Mi az hogy feledés? Elfelejtettem kivinni a szemetet, hopp pótoltam. Kb 30 perc késés volt. Bűn? Mi az, hogy érdektelenség? Nem érdekel a Maunika só. Bűn? 😀

    Amúgy ha Isten büntetget,akkor ő a saját törvényei felett áll?
    Ez diktatúra.

    Hahahaha, ez nagyon tetszett! :laugh: :laugh: :laugh:

    Alex írta:

    O a törvény.

    Egyetértek Ferkóval. Ki ő, hogy megszabjon bármit is? 🙂 Ha teremtek dns-ből egy bírkát, akkor megszabhatom neki, hogy ne feküdjön a hátára? Mert csak? Ha úgy tesz, agyonlövöm a shotgunnal. Nem fogja jobban érteni annak sem a mechanikáját mint mi a karmáét, vagy a bűn fogalmát. 😀 😀

  35. kisboros

    Alex írta:

    Mármint az öregedés, a depresszió, hűtlenség, rossz természetstb.? Miért csak a test nyavajáiban gondolkodsz?

    A depresszió pont hogy lassítja az öregedést.

Vélemény, hozzászólás?

Köszönjük WordPress & A sablon szerzője: Anders Norén