Gondoljuk újra a világot

Manipuláció 1×1

Látjátok? Biztos?

Ezt a képet a Facebookon találtam. Összességében több ezren osztották meg, és sokan sokféle nyelven fűzték hozzá gondolataikat. Igaz, nem olvastam el az összes kommentet, de amikbe belenéztem, azok mind ugyanazt mondták.

Kíváncsi vagyok a véleményetekre. A későbbiekben kibővítem a cikket, és hozzáteszem a saját gondolataimat.

Ja, igen: a cikk címe fontos!

Jöjjön akkor a cikk kiegészítése!

Valóban érdekes lenne felkutatnotok a képet a Facebookon, hogy lássátok, milyen hozzászólásokat kapott. Egyetlen kép, ami több ezer olyan kommentet váltott ki, melyek egyetértettek volna az Egyesült Államok népének hátrányos megkülönböztetésével, megtámadásával, lerohanásával, kiirtásával. Mindez egyetlen kép miatt…

Néhány gyors és alapvető felvetés, melyeken úgy tűnik, senki nem gondolkodott el.

EGY. Az első, ami megfogott a képpel kapcsolatban, hogy milyen elképesztően művelt emberek forgolódnak a közösségi portálokon! A jobb oldali oszlopban felsorolt 51 tétel mindegyikéről fejből és legmélyebb álmukból ébresztve is kapásból kiselőadást tudnának produkálni, kitérve benne az adott ország és időszak teljes hátterére, politikai berendezkedésére, gazdaságára, belső állapotaira, az USA beavatkozásának hátterére, a történések pontos menetére a kezdetektől a befejezésig, a bekövetkező változásokra, az ország politikájára, gazdaságára nézve, a lakosság életére nézve. Remegő kézzel merem csak leütni a billentyűket, amikor azt írom, hogy én semmit sem tudok például „Guatemala 1954’, „Tibet 1955-70”, „Dominican Republic 1961”, vagy „Angola 1980” tételekről.

Az egyik, ami nem hagy nyugodni, az a „Dominican Republic 1961”, nézzük, mi az első, amit találok róla a neten:

„A Dominikai Köztársaság diktátora Rafael Leonidas Trujillo volt 1930-tól 1961-es meggyilkolásáig. Vaskézzel uralkodott, mindenféle ellenzéket üldözött. Uralma alatt számottevő gazdasági fejlődés következett be, de ennek hasznát a diktátor és rezsimjének támogatói fölözték le. Sok várost és tartományt családtagjairól nevezett át, beleértve a fővárost, Santo Domingót, aminek új neve Ciudad Trujillo (Trujillóváros) lett.

1937-ben Trujillo (aki maga is negyedrészt haiti eredetű volt), parancsot adott a hadseregnek, hogy a határ dominikai oldalán gyilkoljanak le minden haitit. Ennek az eseménynek neve: petrezselyem-mészárlás, illetve magában Dominikában El Corte (mészárlás). 1937. október 2-ának éjszakájától október 8-áig, nagyjából öt nap alatt különböző becslések szerint 17 000-35 000 haitit öltek meg. Bozótvágó késekkel fejezték le őket. Trujillo katonái minden sötét bőrű embert felszólítottak, hogy mondja ki a perejil (petrezselyem) szót. A haitiak, akik franciául vagy haiti kreol nyelven beszéltek, a szó „r” hangját másképp ejtették, mint a spanyol anyanyelvűek. A Trujillo által vezetett dominikai kormányt hosszú ideig támogatta Amerika, a katolikus egyház és a dominikai elit; a dominikai politikai ellenzék és 17 000 haiti halála után, Trujillót 1961. május 30-án Santo Domingóban gyilkolták meg.”

KETTŐ. Mindenki tudja, hogyan működik az amerikai demokrácia. Itt van például ennek a nagyszerű Trujillo-nak a meggyilkolása. Az Egyesült Államokban közreadtak minden róla szóló anyagot, csupa helytálló, igaz, bizonyított tényt, hiteles fényképeket, filmfelvételeket, jegyzőkönyvezet tanúvallomásokat, kétségbevonhatatlan kémjelentéseket (stb.), a felnőtt korú lakosság hosszú időn át elmélkedett, hümmögött és hammogott a dolog felett, senki nem próbált érzelmileg manipulálni senkit, majd meghozták a döntést: sajnos szegény légynek sem ártó Trujillo-t meg kell gyilkolni. Az elnök, a katonai és kémvezetés sajnálatát fejezte ki a döntés miatt, de kezük meg volt kötve, mivel a nép megszavazta. Ezt követően végrehajtották az emberiség elleni gaztettet. Nem tehettek mást, mivel a nép a tényszerű információk alapján döntött, és demokráciában a nép akarata a legfontosabb, még akkor is, ha a nép gonosz.

Ha netalán mégsem így működne az amerikai demokrácia, a népet manipulálják, vagy valótlan információkkal tömik, vagy nagyívben tesznek a véleményére, úgy a borzalmas, soha jóvá nem tehető gonosztettért csak és kizárólag azok felelősek, akiknek közük volt hozzá. Ebből következően válogatás nélkül, „Trujillo-ért!” felkiáltással amerikaiakat ölni valaki olyan tetteiért, akikről még csak nem is hallottak, véleményem szerint nem helyes.

HÁROM. A kép manipulációjaként hozhatjuk fel a katonai lehetőségek figyelmen kívül hagyását. Iránnak vajon volt-e katonailag lehetősége arra, hogy támadást intézzen az Egyesült Államok ellen? Volt-e valaha is katonai lehetősége arra, hogy a közvetlen szomszédjain kívül bárki ellen hadjáratot viseljen? A második világháború óta mostanáig, volt-e lehetősége betörni Afrikába, Európába vagy Ázsiába? Vajon van-e lehetősége megszállni Ausztráliát vagy Amerikát? Tovább folytatva az eszmefuttatást: vajon Irán megtámadott-e minden olyan országot, amit földrajzilag elérhetett, és amely nem volt nála sokkal erősebb (önmagában vagy a szövetségesei által)?

NÉGY. Vajon a táblázat készítője készített-e olyan táblázatot is, amely az ország határain belüli állapotokról szól, a rémuralomról, a terrorról, kiterjedt kínzásokról, tömeges kivégzésekről, gázosításról, a katonaság lakossággal szembeni kegyetlenkedéseiről, a titkosrendőrség senki által nem ellenőrzött tébolyáról, nőgyűlöletről, a vallásszabadság lenullázásáról, az emberi jogok összes pontjának megszegéséről? Gondolom, hogy ilyen táblázatot nem csinált. Nem is elítélésből mondom, mert hát valamiből meg kell élni.

Ha nagyon akarnánk, találhatnánk még néhány pontot. A lényeg már így is látható. A manipuláció lényege az, hogy elhitetik az emberekkel: nem kell többet tudniuk ahhoz, hogy döntsenek.

Jó, hogy Magyarország tagja a NATO-nak? Jó, hogy Magyarország tagja az EU-nak? Én nem tudom. Nincs elegendő információm a döntéshez, ellenőrizni pedig leginkább egyik infót sem tudom, tehát sem jogom, sem lehetőségem nincs a véleményalkotásra. Egyszerűen azért nem, mert esélyem sincs jól dönteni. Odatenni egy X-et az Igen vagy a Nem mellé, ami mögé majd elbújnak a valódi felelősök, számomra nem különösebben vonzó.

Andan úgy mesélte, hogy először is fognak egy hazugságot, amit nemigen hinne el senki. Ezt a hazugságot körbeveszik egy érvrendszerrel, amit ideológiának neveznek.

– Bombázzuk szét a Wrangel-szigetet!

– Az hol a francban van?

– Valahol ott Grönlandnál.

– Miért kell szétbombázni?

– Mert ott mindenki gonosz!

– Honnan veszed?

– Mondta a papi!

– Hú, vazze…

Látható, hogy ez így nem működik. Kell egy érvrendszer, sok általánosítás, és egyre többen fogják azt hinni, hogy eleget tudnak a szigetről, a lakóiról és a helyzetről ahhoz, hogy döntést hozhassanak az életükről. Miközben ténylegesen SEMMIT nem tudnak.

Mindenki felelős azért, amit ő maga megtett. Azért, amit nem tett meg, azért, amivel nem értett egyet, azért, amiről semmit sem tudott, nem felelős.

A fentiek miatt nem értek egyet azzal, hogy bármelyik ország ellen háborút indítsanak, mert a háború elsősorban a lakosságot érinti, és nem a lakosság a felelős.

Azzal sem értek egyet, hogy éretlen, indulatos, manipulálható embereknek joga legyen nyilvánosan véleményt nyilvánítani, de legfőképpen azzal nem értek egyet, hogy bármilyen mások életét érintő kérdésben döntést hozhassanak.

(Ha a fenti gondolatok miatt valaki úgy érezné, hogy bármiféle problémám van az iráni néppel, akkor szeretném tudatni vele, hogy téved. Másodkézből (!!!) származó, tehát komolyan nem vehető információim szerint vezetőik több hibás döntést is hoztak az elmúlt évtizedekben, de ezekért csak és kizárólag azokat a vezetőket teszem felelőssé, és nem hibáztatom az irániakat, már csak azért sem, mert e döntések következményeit elsősorban ők maguk szenvedték meg.)

Share

Commentek

Előző

Miért van öregedés?

Következő

Belénk ültetett emlékek

  1. Nietz-senki

    Duncan Shelley írta:

    Inkább megfelelő gondolkodási módszerre van szüksége.

    Azt gondolom: inkább az alapokkal van baj – melyeken a gondolkodás valóban hatékony megismerő és teremtő-erővé válna. A társadalmi lét készen adja nekünk saját törvényeit, értékrendjét, ideáit, sikermechanizmusait stb.
    Te is feszegetsz olyan kérdéseket; hogy ezeket mindet kételyek nélkül el kell fogadni?Nagy szükség volna olyan figyelmes életvezetésre, melyek nincsenek teljesen beleágyazva (és beleájulva) a társadalomba. Valóban változik az ember – úgy az étkezési szokások területén is, szintúgy a társadalommal fennálló viszonyában is.

    Civilizációnk hajnalán nagy szükség volt arra a szellemi koncentrátumra (polgárosodás) – melyet a városi kényelem biztosított. Ezek a korai gazdálkodók, üzletemberek és politikusok (szerencsés körülmények esetén) – saját hasznuk mellett – a társadalmi gazdasági fejlődés komoly alapjait rakták le. Ezt jóval később a tudományos technikai forradalom tetézte be. És most ennek “ragozása” történik. Létünk anyagi-fizikai természetének professzionális értői és alkalmazói vagyunk. De tudunk azokról az erős hiányérzetekről, melyek épp a “jómódban” erősödnek fel. “Nem kell aggódni” – a szabad társdalomban hamarabb létrejönnek ezek az “életmentő” mechanizmusok, mint ahogy maga az igény valódi természete megmutatkozna. Lehet választani (a kábító-szerek között). Iparágak települnek az ember lelki-szellemi igényire és egyben: renyheségére.
    Aki átengedi saját kérdései megválaszolását, problémái megoldását másnak (szervezetnek) – Az kiadta életét saját kezéből. Véletlenszerűen ez jól is elsülhet; de egyre ritkább. Nagyolt vázlatát tekintve a társadalom így működik. Ebben nincs összeesküvés; hacsak az érdekszövetségeket nem tekintjük annak!?

    Az ember létbizonytalanságának érzete felerősödött. Mert a lelkünk mélyén sejtjük, hogy létünk fizikai alapjainak megismerése után létünk rejtett dimenzióit is meg kell ismernünk! Erre egyáltalán nem alkalmasak korunk nagy városai. Az ember nem képes naponta több tucat lelkét érintő impulzust feldolgozni. Márpedig enélkül a lélek a “tudat-alattiba” van taszítva.
    Sokkal inger-szegényebb környezet kell, hogy legyen módunk és időnk a rajtunk kívül álló valóság hatásainak feldolgozásán túl – saját igényeink és lényünk beazonosítására! (biztonsági őr vagyok és éjszaka a szolgálat mellett van időm erre – egyébként én sem lennék előrébb, mint az átlagember)

    Könnyebb ördögöt kiáltani másra, mint saját okú gyarlóságunkkal, hibáinkkal, létbizonytalanságunkkal szembesülni. Ilyen nemzetek, kultúrák közt is előállhat (mint például az USA és Irán között). Ha az ember létbizonyosságban tudhatná magát, nem volnának ilyen spontán (vagy irányított) tömegpszichózisok.

  2. Don Franco998

    @ Alex:
    Egynéhány-fogalmazzunk igy. :chic:

  3. Don Franco998

    Duncan Shelley írta:

    Don Franco998 írta:

    Bár öreg998 nem hitt a reinkarnációban,viszont roppant kemény volt a bakancsának az orr-része

    Azt mondják, a Martens cipők orrát számítógéppel tervezik, hogy olyan legyen a formája, amivel a hátsó fogakat is elérik. Ki tudja…

    Ezt én is hallottam.Állitólag egy bizonyos fogkefemárka ihlette a tervezőt… :beatup:

    Viszont az öreg úgynevezett munkásbakancsot használt,oktatási célokra,illetve helycsinálásra. :beatup: :beatup: :beatup: :beatup:

  4. Fisher

    Duncan Shelley írta:

    Csak egy meglévő véleményt lehet módosítani, de ha az infó teljesen új, akkor már nem is lehet manipuláció?

    Nincs olyan, hogy nincs véleménye valakinek. Ha nincs véleményed, akkor pont az a véleményed. Ha az bármilyen formában megváltozik (tehát “lesz véleményed”) akkor manipulációnak nevezhető (abban az esetben, ha kívülről érkezett a mozgatórugó, és a te értelmezésedet vesszük alapul).

    Mert nem hiszem el, hogy valaki szándék nélkül enyire sötét legyen. Ezt már akarni kell.

    Mi is utal arra, hogy sötétek? 😀 Csak mert én még mindig abszolút találónak tartom a képet. 😛

    A hamburgerzabáló disznónak nevezel pár százmillió embert, akik közül talán 1-et sem ismersz, akkor már megdolgoztak, azaz manipuláltak.

    Nagyon is ismerek néhányat, volt egy akivel fél évig laktam együtt. 😉 Tehát akkor azt mondod, hogy nem tőlük terjedt el a hamburger? :chic: Ha ezt állítod eléggé manipulatív vagy, mert tőlük terjedt el, tehát szerintem helytálló a név. 😀

    További hazudozást, leginkább. De még ha az igazságba ütközik is bele, honnan fogja tudni, hogy na, az ott az igazság?

    A szokásos frázisok. Igen. És? Tehát azt javaslod üljek (üljenek) le a Maunikasó elé? Az akkor jobb, értem. Ne okozz már csalódást, bazé. 🙂

    Ez nem két ország történelme. Miért nem hasonlították össze a Római Birodalmat Biatorbággyal?

    A Római Birodalom állította, hogy Biatorbágyon ellik a Sátán? Igen? Akkor itt az ideje, hogy összehasonlítsuk és kihozzuk, hogy Biatorbágy szent. 😎 Természetesen ez egy vitaindító kontraszt, és ha te azt vonnád le belőle, hogy Biatorbágy tényleg szent, akkor megint csak el kell, hogy szomorodjak. 🙂

    Ha a cikk kifejtésénél az EGY-es pontot megnézed, ott (megkockáztatom) a kép kommentelőinek 99,99 %-a elbukna.

    Na ezt akkor fejtsd ki, mert nem értem. A cikkben azt írod, hogy a kommentelők nagy része utánaolvasott a dolgoknak. Ez most irónikus, tehát nem tud senki semmit? Vagy rossz amit tudnak? Tehát te tudod az igaza? (máskülönben honnan is tudnád, hogy rossz az amit tudnak 😎 )

    De ettől függetlenül ezen a ponton is tényként említesz olyasmit, amiről csak olvastál, hallottál.

    A tény nem létezik, kizárólag konszenzus. Tőlem meg távol álljon, hogy bármit amit mondok, be akarjam tuszkolni, akármelyik (röhejes) konszenzus-körbe. 😀 Nagyon beleitta magát ez a tény-média vonal az itteni emberekbe, pedig jó lenne leszakadni róla. Információ van. Pont. Ha van ellentétes információd oszd meg, ha nincs akkor nem kell odaírni, hogy a médiából van, tisztában van vele már mindenki. 🙂 Maga a média is olyan közhellyé vált itt, hogy ihaj, de akkor ideteszem a szó definícióját.

    “A kommunikációban a média az információ rögzítésére és közvetítésére használt eszközöket jelenti.A média szót gyakran használják a tömegtájékoztatási eszközök szinonimájaként (újság, televízió, rádió stb.).”

    Tehát, ha nem szóban, face-to-face vagy saját tapasztalat alapján, akkor a média által jutsz információhoz. Ergó a tudásunk nagy része alapból megkérdőjelezhető, a másik része meg azért, mert Pistike ugyan úgy hazudhat, mint Szellő István a Híradóban. De a szemünk szintúgy hazudhat, honnan tudjuk, hogy nem hazudik? Még ha igazat is mond, az egy eset, hol van itt a rendszer szemlélete, egészként. Szóval, felejtsük már el ezt a “média nem az érzékszerved” szöveget. Ha valaki tényt állít, akkor fel lehet hozni, de én egyszer sem mondtam, hogy “ez az igazság, ti hülyék vagytok” (most információkról van szó, nem végkonklúzióról, az már a saját véleményem, természetesen hiszek az igazában) Ha valaki venné a fáradtságot és konkrétummal állna az általam közölt információk ellen, akkor mondanám, hogy abszolút elképzelhető. 🙂 Kár, hogy nem igen történt ilyen. (értsd: “ez nem így történt, hanem így történt, lásd itt”)

    Hát persze…

    Tehát hol van az ellentétes konkrétum? 😀

    Állítólag voltak nyugati, európai forgatócsoportok, akiket beengedtek olyan iráni kiképzőtáborokba, ahol öngyilkos merénylőket is képeztek, és kicsi, tíz év körüli gyerekek mesélték lelkesen, hogy a hazájukért fognak meghalni, és magukkal viszik a hitetleneket. Lehet, hogy ez egy hamis dokumentumfilm volt, lehet, hogy nem. Ez nem konvencionális katonai eszköz, mégsem értek egyet a létével (ha létezik).

    Állítólag??? Tehát ez alapján keltél ki a kép ellen? 😀 Várj idézek egy okos, általam nagyon tisztelt embertől: “Ezek médiainformációk, ne feledjük el. Nem vagyunk beavatottak.” Tehát akkor a nagy kérdés: honnan is tudod, hogy a kép manipulatív (hazudik) és nem a szín igazságot mondja? 🙂 Komolyra véve a szót, tényleg nem írtál egyetlen konkrétumot sem, hogy mégis minek kéne ott állnia.

    Öööö…. erről kérnék egy forrást.

    Inkább ne kérj. :beatup:

    Zárásképp, értem amiről beszélsz, csak azt nem értem, te miért nem érted a képet, vagy miért gondolsz más szándékot mögé (amit nem sikerült megmagyaráznod fent sem :-D). Semmi bonyolultságot nem látok az egészben. Ez egy szatirikus alkotás, azon vélemény ellen, ami meghatározza a mai napon az amerikai mainstream médiát, s mely szerint Irán maga a gonosz szülőföldje, azonnal “megnevelendő”, elpusztítandó (ha éppen Kohn a neve az amerikainak). Ennyi, semmi egyéb. Nem tudom miért állítasz elemzés szintű kritériumokat egy szatirikus kép elé. A Mórickát (vagy mi volt a vicces újság neve) is úgy olvastad, hogy kritizáltad az ideológiailag és politikailag nem helytálló vicceket? 🙄 (az újság neve most jelképes) Vagy a Balaton partján dolgozó karikaturistákat: “háddee’ nem is így néz ki”. 🙂

  5. Alex

    Duncan Shelley írta:

    …, de az igen, hogy miért nem válaszolsz

    Válaszoltam már, de akkor közkívánatra. Hallgassa meg a Józsi bácsi által belinkelt filmben : http://www.youtube.com/watch?v=uXJ8pwdzMrY a 25:45-től a 25:55-ig tartó részt. 🙂

  6. Alex

    Duncan Shelley írta:

    Ezek nem bizonyítékok. Ha azok lennének, akkor valaki kis munkával be tudja bizonyítani, hogy vannak ET-k, meg azt is, hogy nincsenek.

    Igazából csak kimásoltam az értelmező szótárból. http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Bizony%C3%ADt%C3%A9k
    Mi akkor a bizonyíték?

    Duncan Shelley írta:

    Az emberek nem csinálnak ilyet. Néhány konkrét személynél előfordul.

    Mennyi az a néhány? Don Franco is esteleg hozzászólhatna. 🙂 Egyébbként mikor ezt írom épp a TV2 Tvrtko tette fel a kérdést az embereknek,hogy szerintük hányan vannak helyes értékelve a munkahelyükön. Nos, 26%-a a válaszadóknak azt válaszolta, hogy helyes van értékelve és 74%-a szerint nincsenek. Ezek alapján elég sok embernek ezek szerint el van kedve véve a játéktól. 🙂

  7. bettiko írta:

    Szerintem nincs benne az emberek génjeiben a gyilkolás. Ezt csak mentségként mondják.

    Vicces kérdés, de szerinted a génhívők közül hányan tudják pontosan megmondani, hogy mi a gén, mi a gén és a DNS kapcsolata, mi az enzim, mi a triplet? 😉

  8. kisboros írta:

    Ha író lennék és az USA-ban próbálnék érvényesülni, én is azt csinálnám, mint most te. Manipuláció 1×1…

    Mert ez biztos számítana. :chic:

    Tehát te a képen felsorolt tételek mindegyikéről mindent tudsz, hiszed, hogy az amerikai demokrácia úgy működik, Irán nem keveredett konfliktusba egyik szomszédjával sem, soha nem voltak Iránban politikai tisztogatások, tömeges kivégzések, lakónegyedek elgázosítása? 😀

    Kérdés: miért nem költöztél még Iránba?

  9. Alex írta:

    De megint csak annál vagyunk, hogyha nem volna manipuláció az ember nem lenne agresszív és nem venné el pusztán kedvtelésbő a másik játékszerét, barmát, asszonyát.

    Az emberek nem csinálnak ilyet. Néhány konkrét személynél előfordul.

  10. Fisher írta:

    Én a manipulációt úgy különítem el, hogy a feltételezett végső célt veszem alapul, hiszen minden információ továbbítást manipulációnak nevezhetnénk, aminek az alap (!) célja véleménymódosítás, pedig hát szerintem nincs így.

    Csak egy meglévő véleményt lehet módosítani, de ha az infó teljesen új, akkor már nem is lehet manipuláció?

    Te, honnan tudod, hogy a fentiek voltak a készítők céljai?

    Mert nem hiszem el, hogy valaki szándék nélkül enyire sötét legyen. 😀 Ezt már akarni kell.

    Szerintem csak egy sarkított kontraszt a “másik oldal” állításaival szemben, miszerint Irán maga a sátán hazája. Ezzel szemben nagyon jó talajon áll a kép. Én pont ellenkezőleg gondolom, elég kontrasztos ahhoz, hogy a hamburgerzabáló disznó érdeklődését felkeltse és pont, hogy ösztönözze egy kis utánaolvasásra.

    A hamburgerzabáló disznónak nevezel pár százmillió embert, akik közül talán 1-et sem ismersz, akkor már megdolgoztak, azaz manipuláltak. És ha elkezd utánaolvasni, akkor mi lesz? Mert mit is fog találni? További hazudozást, leginkább. De még ha az igazságba ütközik is bele, honnan fogja tudni, hogy na, az ott az igazság?

    Azzal sem értek egyet, hogy azért mert egy képbe nem zsúfoltak egy teljes, két ország történelmét egymással szembeállító értekezést máris manipuláció. A kép kizárólag egy állításra reagál és ehhez a legjobb eszközöket vonultatja fel, persze közel sem ad teljes képet.

    Ez nem két ország történelme. Miért nem hasonlították össze a Római Birodalmat Biatorbággyal? Ha a cikk kifejtésénél az EGY-es pontot megnézed, ott (megkockáztatom) a kép kommentelőinek 99,99 %-a elbukna. Olyan ez, mint amikor emberek tüntetnek az atomerőművek bezárásáért, de egy sem tudja, hogy mi az atomerőmű.

    Nem csak konvencionális katonai tevékenységről volt szó, a nagy részük politikai és egyéb eszközökkel folytatott intervenció. Különben is, azért mert nincs lehetőséged leszúrni egy embert ebben a szent pillanatban, még nem fogjuk felhozni, hogy “hát de megtehetné, csak nincs rá lehetősége”. Feltételezem, hogy nem szúrnál le senkit. Az egésznek a lényege, hogy mit állítanak Iránról és milyen talajon állva teszik azt.

    Állítólag voltak nyugati, európai forgatócsoportok, akiket beengedtek olyan iráni kiképzőtáborokba, ahol öngyilkos merénylőket is képeztek, és kicsi, tíz év körüli gyerekek mesélték lelkesen, hogy a hazájukért fognak meghalni, és magukkal viszik a hitetleneket. Lehet, hogy ez egy hamis dokumentumfilm volt, lehet, hogy nem. Ez nem konvencionális katonai eszköz, mégsem értek egyet a létével (ha létezik).

    Csinálhatnál egy Irán – Nyíregyháza képet, amin a terrorcsoportok létszámát mutatod be, kihozva, hogy Nyíregyháza szent emberek lakóhelye. 😀

    Az, hogy amíg a tálibok velük bizniszelik az olajat meg a heroint, addig puszipajtások mind, de ha nemet mondanak akkor a sátán megtestesülései.

    Ne értsd félre, roppant nehéz úgy gondolnom egy bármilyen politikusra, hogy nem csak és kizárólag a saját személyes hasznát nézi, és nagy ívben lesajnálja az országot, ahol épp ügyökdik. De ettől függetlenül ezen a ponton is tényként említesz olyasmit, amiről csak olvastál, hallottál. A franc se tudja, hogy mi van az afganisztáni akármi hátterében, vagy hogy mi van Afganisztánban egyáltalán.

    Na meg Irán esetében ott van 1953, olyan hatalmas negatív dolgot nem lehet felhozni ellenük. Az egész egy USA által kreált szar volt, mert szokás szerint elzárták az olajcsapot.

    Ezek médiainformációk, ne feledjük el. Nem vagyunk beavatottak.

    Vicces, amúgy, hogy az egész manőver A-tól Z-ig publikus, mert a hivatalos CIA dokumentumokról már levették a titkosítást.

    Hát persze…

    Persze mi vagyunk a kretének, mert azóta a CIA és az USA kormányzat szenté avatódott, kizárólag filantrópok dolgoznak már náluk (is).

    Öööö…. erről kérnék egy forrást.

  11. Nietz-senki

    Bocsánat – “napirend előtti” hibajavítás előző hozzászólásom egyik kulcs-gondolata (immár egészében): Én is kétkedő lélek vagyok. És ha valamiről le akarnak beszélni, akkor ugyan miért higgyek annak?

    Tehát én sem hiszek senkinek. Legalább az én véleményemet “ne vegyék készpénznek”! A saját tapasztalatot, vagy gondolatot semmi sem pótolja. Nehogy belém szeressen valaki! Mert hiába írok szépeket – nem vagyok szép!

    Ilyen az internet – ha még nem tudná valaki. Ettől függetlenül – én ugye továbbra is gondolhatom komolynak mondandómat?
    Tehát:

    Duncan Shelley írta:

    Inkább megfelelő gondolkodási módszerre van szüksége.

    Ehhez is sokkal-inkább bele-érző képesség kell, mint sok érzéki impulzus. Lehet karmikus következménye egyik a másiknak: aki életébe világutazó – következő életébe (könnyen) lehet filozófus.

    Miért, megunja a sok útlevél-ellenőrzést?

    Egész mondandómban a szellemi tudományos arculatnak van jelentősége. A szellem elvezeti egy addig ismeretlen helyzet, dolog, lény stb megismeréséhez. A tudományos igény pedig eleve olyan keretbe foglalja, mely mások számára is átadható.

    Miért van az, hogy abban a pillanatban, amint bejön a képbe a lélek, a szellem, a tudat, isten, a tudományosság kirepül az ablakon? Tudományosság alatt precizitást, fegyelmezett gondolkodást, tapasztalást és annak pontos kiértkelését értem.

    Albert Einsteinről nem hallottam ilyet. És nyilván azért nem, mert tényleg nem is kutakodtam utána. Viszont mégis ismerős e téma: Nem egy szellemi vezető mondott már ilyet. Persze egy is elég, ha a többi elég szimpatikusnak tart egy állítást – mert akkor ugye könnyen többen is csatlakoznak.
    Maradjunk abban, hogy legalább egy gondolkodónak volt erről sajátos véleménye: “A Kozmosz kutatásának – pusztán fizikai eszközökkel – nincs értelme”. Mert a hozzá kötődő érzékfeletti lényeg (lények) a kutató számára láthatatlan (érzékelhetetlen) marad. Ha Einstein is mondott hasonlót – akkor (számomra) új oldaláról ismerhettem meg a tudóst.
    Ennek hasonlóképpen nincs értelme, mint egy pszichológus gyógyító tevékenységének; ha az embert csak fiziológiás működő objektumnak tekinti (neuronok és szinapszisok működő halmazának). Ha nem akar tudni róla, hogy a lélek (és a szellem) működik ezekben is.

    Egy gondolkodó számára nem feltétlenül takarékossági szempont az elmélkedés (gondolkodás). Kellő tapasztalatok mentén lehet világunk, életünk egészéről elmélkedni (pl: a természeti törvények faji eltérések ellenére hasonlóan működnek). A társadalmak működésében is akad bőven hasonlóság (ami különbözőség felmerül azt a világutazók “házhoz szállítják”. Egy gondolkodót nem a külső, látható, tapintható valóság érdekel, hanem az alatta (benne) rejtező lényeg. LÁSD: “A színfalak mögött” – az igény népszerű!

    A tudomány – mint már említettem: a “skolasztikusok alkonyán” – elszakadt a hittől. Ennek történelmi hagyatéka van. Ezt senki komoly szakember nem tagadja! És ezután nyertek lassan teret a természettudományok, melyek nyilván adott módon: materialista bizonyítási eszközökkel igazolták önmagukat. Ennek érvényét, szintén senki normális ember sem vonja kétségbe – viszont ennek kizárólagos egyeduralmát: egyre többen!
    A hit (nyitottság) a tudás előfutára – gondoljatok a gyermekre! Ne az egymással vetélkedő (lezárt) vallásokra gondoljatok! A gyermek (lelki-szellemi) nyitottságára!

    Jó néhány évszázad volt arra, hogy a “fejlődést képviselő emberben” – példákon keresztül zsigeri szinten kialakuljon a vallási konzervativizmusokkal szemben álló tudományosság.
    Én amellett kardoskodom, hogy a tudományos igény túl kell lépjen saját korlátain. Ezen a korlátok állításában senki sem segített nekik. Ledöntésében sem fog nekik másvalaki segíteni.
    Ideje, hogy Te is felülvizsgáld saját előítéleteidet!

    Nietzsche olyan gondolkodó volt, akiben a megítélés készsége (kora-ifjúként) megelőzte a megismerést. Ezzel nagyon messzire el lehet jutni (a mennyországba – nyilván – nem). És Ő ezután még nagyon komoly ismeretelméleti anyagot is hagyott maga után. Aki olvasott kiforrott művet tőle – Az nem csalatkozhat (mint hírneve is sugallja)!
    De nem ez a helyes út.
    A megítélés semmilyen ponton sem előzheti meg a megismerést!
    Az ember végletek gyűjtőpontja – nem döntnöke!

  12. Don Franco998 írta:

    Bár öreg998 nem hitt a reinkarnációban,viszont roppant kemény volt a bakancsának az orr-része

    Azt mondják, a Martens cipők orrát számítógéppel tervezik, hogy olyan legyen a formája, amivel a hátsó fogakat is elérik. Ki tudja…

  13. Alex írta:

    Mi az, hogy bizonyíték …?
    bizonyíték :Tény, adat, érv, amely a fizikai világban megtapasztalható és dokumentálható változást mutat

    Ezek nem bizonyítékok. Ha azok lennének, akkor valaki kis munkával be tudja bizonyítani, hogy vannak ET-k, meg azt is, hogy nincsenek.

    Úgy látszik, nagyon alapvető félreértések vannak, amik tisztázására elkéne egy cikk. 😎

  14. Nietz-senki

    Duncan Shelley írta:

    Nietz-senki írta:

    Az is probléma, hogy szellemi értelemben nem tudjuk mi az ember

    Nem tudjuk, vagy te nem tudod?

    “Szellemi értelemben”: próbálom feszegetni ezt az értelmezési tartományt. Való igaz – különféle hit-világok értékkészletéből merítek. És csakis szellemtudományos fogalmi eszköztár az, amin látszik, hogy valaki előkészített: valami olyat, ami szükség esetén segítség lehet a “kollektív tudatlanság”-ból történő kilábaláshoz. Ez szerintem mindnyájunkra vonatkozik. Ebből sem vak hit, de az egoitás sem vezet ki.
    Én is kétkedő lélek vagyok. És ha valamiről, akkor ugyan miért higgyek annak?

    Ha arra nyitnál témát, hogy mi az ember? – valószínűleg – legalább annyi vélemény volna, ahány (blog-)olvasó. De – meglehet – ez is kevés volna, hogy az ember egészét megismerjük. És, ha a ma létező összes tudományt összegeznénk – melyek az embert ismerik, gyógyítják, kutatják stb. – az hasonlatosan “kevés” volna.
    A sokat emlegetett “Konstanczi zsinat” – az egyre sötétedő középkorban – eltörölte az emberi szellem fogalmát. Teljesen jó-hiszemben tette ezt a korabeli püspöki konferencia – nem akarták összezavarni az egyszerű embert.
    Szeretnénk egyszerűbbnek látni az embert (sokszor önmagunkat is)! Ha ez a megismerés – akár a leghitelesebben is megtörténik – vége az ember fejlődésének (egy kozmikus fejezetnek). De elegendő az a kollektív hit is – mint a szocializmusban; hogy ismerjük az ember (ott anatómiailag) – máris előáll: a testté redukált (züllesztett) ember. Ez is ember! Nemde?

    Igyekszem óvatosan bánni folyamatban lévő ügyekkel (másokkal és magammal is).

    Az élet háttere (a sors értése) szintén rejtett.
    Nem igazán tudjuk az élet értelmét elkülöníteni – “velejáróitól”. Tehát az élet teljes egészét, értelmét – nem ismerhetjük.

  15. Nietz-senki írta:

    Az is probléma, hogy szellemi értelemben nem tudjuk mi az ember

    Nem tudjuk, vagy te nem tudod?

  16. Thirdeye írta:

    Csoportok benső elhatározásán múlik az egész.
    Ez igaz . Cinkosok vagyunk abban hogy manipulálnak minket .

    Szokás elfelejteni, hogy a tettes és az áldozat közös munkával érik el a végeredményt.

    A jó öreg Bodhidharma, ugye…

  17. Nietz-senki írta:

    Albert Einstein barátai, diáktársai egymást inspirálták az akkor fejlődő fizika tudományos kutatásaira. Ezek a (szinte) kísérlet nélkül működő kutatások egy mély meditációs állapotnak felelnek meg, ami által a szellem alámerül az anyag legrejtettebb törvényszerűségeibe.

    Azt azért tegyük hozzá, hogy bár a mainstream mádiában Einstein a tévedhetetlen isten, valójában nagyon vitatott figura, akit többen vádolnak csalással. Sőt egyesek szerint egyfajta fizetett ügynök volt, azzal a feladattal, hogy kisiklassa a fizika tudományát és elvigye az elmélkedés világába. Olyan nézetek is vannak, mely szerint sokkal inkább ideológus volt, mint fizikus, nagy műve pedig annak bizonygatása (nem bizonyítása), hogy az űrkutatás lehetetlen és értelmetlen.

    Nos egy filozófusnak sem kell annyi élményt halmoznia – mint egy világ-utazó teszi – ahhoz, hogy mélyebb ismereteket szerezzen. Nem rossz adalék, vagy inspiráció… De nem feltétlenül szükséges. A filozófus szituációkat akar megérteni, az emberen kívül és a benső valóság határán.

    Inkább megfelelő gondolkodási módszerre van szüksége.

    Ehhez is sokkal-inkább bele-érző képesség kell, mint sok érzéki impulzus. Lehet karmikus következménye egyik a másiknak: aki életébe világutazó – következő életébe (könnyen) lehet filozófus.

    Miért, megunja a sok útlevél-ellenőrzést? 😀

    Egész mondandómban a szellemi tudományos arculatnak van jelentősége. A szellem elvezeti egy addig ismeretlen helyzet, dolog, lény stb megismeréséhez. A tudományos igény pedig eleve olyan keretbe foglalja, mely mások számára is átadható.

    Miért van az, hogy abban a pillanatban, amint bejön a képbe a lélek, a szellem, a tudat, isten, a tudományosság kirepül az ablakon? Tudományosság alatt precizitást, fegyelmezett gondolkodást, tapasztalást és annak pontos kiértkelését értem.

  18. Nietz-senki írta:

    Zavarba-ejtő múltad van.

    Neki nincs múltja. Egyszer csak jön szembe az utcán. Idegesítő egy fickó… :chic:

  19. Alex írta:

    A háborúhoz hogy jönnek a legyek??
    Mivel sikerült elválasztódnod az állatvilágtól ez a probléma ne okozzon fejtörést.

    Lehet, hogy ez nem okoz neki fejtörést, de az igen, hogy miért nem válaszolsz. 😀

  20. Don Franco998 írta:

    Legyek ura-láttad?

    A Legyek ura a Gyűrűk ura folytatása?

  21. Nietz-senki

    @ Don Franco998:

    Zavarba-ejtő múltad van.

    Az önálló tudat – szerintem is – a “leg-ek leg-je”; mely komoly mérföldkő a felnőtté érő gyerek (ifjú) esetében.
    Azért a legvitatottabb kérdések közt ott van: Hogy miként “Én” (örökkévaló) ez; vagy mitől van helye ebben az “Én-nek” (mert az állat is átél dolgokat…)?
    A másik kérdéskör; hogy mi történik ezzel az önálló entitással a halál beállta után (3 nappal)? Egységben maradhat-e egy bizonyos személyhez tartozó akarat, érzés, értés? És ha nem: miért nem.
    Nem szemrehányás-képen mondom: Nagyobb “fegyvertény” lett volna erről megtudnod valamit Apád (lelke) által, mint 13év sitt. Se kísérteni, sem kegyeletet sérteni nem akarok! Nyugodjon békében az “Öreged”!
    Csak mondom azt, amit fontosnak tartok. Biztos Te is így teszel.

  22. Don Franco998

    @ Jaklin:
    Csak kiváncsi voltam,hogy figyelsz-é?Remélem nincs harag.

    Legyek ura-láttad?

  23. Alex

    Jaklin írta:

    A háborúhoz hogy jönnek a legyek??

    Mivel sikerült elválasztódnod az állatvilágtól ez a probléma ne okozzon fejtörést.

  24. Jaklin

    Don Franco998 írta:

    A bomló tetemek eltakaritásánál jelentkeznek önként,tisztelt Jacqouline.
    Majd a neved helyesirására odafigyelek helyetted is,vazze

    Ez minden bizonnyal így van. Az ember mindig tanul újakat.

    A név nekem így is, úgyis jó. Mellesleg Jacqueline-nek írják, nem Jacqouline-nek… :-)) Amúgy jóravaló bátyám találta ki a “Jaklin” verziót.

    Duncan Shelley írta:

    Te még nem hallottál a 18. századi Legyek Háborújáról? Mert én nem.

    Én sem. De nem is akarok róla hallani. Elég horrorisztikusan hangzik.

  25. Don Franco998

    Jaklin írta:

    Alex írta:

    Épp most csaptam le egy legyet, aki nem értette a figylemeztetést, hogy hagyja abba az idegsítésemet. Ez a légy nem tudta, hogy az ember öl, ha oka van rá. Néha akkor is, ha nincs rá oka.

    A háborúhoz hogy jönnek a legyek??

    A bomló tetemek eltakaritásánál jelentkeznek önként,tisztelt Jacqouline.
    Majd a neved helyesirására odafigyelek helyetted is,vazze:))

  26. Jaklin írta:

    A háborúhoz hogy jönnek a legyek??

    Te még nem hallottál a 18. századi Legyek Háborújáról?

    Mert én nem.

  27. Jaklin

    Alex írta:

    Épp most csaptam le egy legyet, aki nem értette a figylemeztetést, hogy hagyja abba az idegsítésemet. Ez a légy nem tudta, hogy az ember öl, ha oka van rá. Néha akkor is, ha nincs rá oka.

    🙂 :-)) 😀 :laugh: 🙁 :-(( 😥 😐

    A háborúhoz hogy jönnek a legyek??

  28. Don Franco998

    @ Nietz-senki:
    Amigo,én nem voltam katona-azt az időt is sitten töltöttem,asszem akkor pont 1év 10hónapot efkában-viszont több,mint 13évet voltam börtönben.
    Nem az emlékezés meg a felvágás meg a f@szom,hane,m a tudatosság tett emberré-remélem.
    Az önálló öntudattal(ténylegÖNÁLLÓRÓL beszélünk most)való igazi rendelkezés jelent mindent ebben a témakörben.
    És ha valaki ennyit meg tud dni a gyermekének,akkor az mindent neki adott.

  29. Nietz-senki

    Kami írta:

    @ Alex:

    Azt mondod, hogy Te elsősorban a tényben hiszel.
    Azzal a témával kapcsolatban, amiről itt most szó van, hogyan juthatunk hozzá tényekhez?
    TV, Internet, újságok, könyvek, más emberek tudása, stb. Mi más van a kezünkben? Legtöbbünk nincs elég közel a tűzhöz ahhoz, hogy saját tapasztalatból tudjunk megbizonyosodni a dolgokról. Valószínűleg nagyon kevés ilyen ember él a Földön. Számodra mik a tények? Milyen forrást tartasz hitelesnek?
    Tényleg érdekel.
    Kíváncsi vagyok, hogy ha az általunk szerzett információ szerinted manipulált, nem igaz, nem tény, akkor Te az információidat honnan szerzed be.

    Vannak rendkívüli emberek, akiknek sokféle sors-tényező is segít – de mindegyik a saját érdeklődésén keresztül jut el nehezen felismerhető valósághoz (igazságokhoz).
    Albert Einstein barátai, diáktársai egymást inspirálták az akkor fejlődő fizika tudományos kutatásaira. Ezek a (szinte) kísérlet nélkül működő kutatások egy mély meditációs állapotnak felelnek meg, ami által a szellem alámerül az anyag legrejtettebb törvényszerűségeibe.
    Nos egy filozófusnak sem kell annyi élményt halmoznia – mint egy világ-utazó teszi – ahhoz, hogy mélyebb ismereteket szerezzen. Nem rossz adalék, vagy inspiráció… De nem feltétlenül szükséges. A filozófus szituációkat akar megérteni, az emberen kívül és a benső valóság határán. Ehhez is sokkal-inkább bele-érző képesség kell, mint sok érzéki impulzus. Lehet karmikus következménye egyik a másiknak: aki életébe világutazó – következő életébe (könnyen) lehet filozófus.
    Egész mondandómban a szellemi tudományos arculatnak van jelentősége. A szellem elvezeti egy addig ismeretlen helyzet, dolog, lény stb megismeréséhez. A tudományos igény pedig eleve olyan keretbe foglalja, mely mások számára is átadható.
    Apai nagyapám édesanyja “lélek-látó” volt (dédmamám – akit nem ismertem). Persze ezt sem tudom bizonyítani. Nagyon sokan féltek tőle a faluban – pedig semmi rosszat sem tett. De egyáltalán nem tartotta fontosnak, hogy ezekről másoknak beszéljen. Nem volt tudományos igénye.

  30. Thirdeye

    Nietz-senki írta:

    Csoportok benső elhatározásán múlik az egész.

    Ez igaz . Cinkosok vagyunk abban hogy manipulálnak minket .

  31. Nietz-senki

    Thirdeye írta:

    Csak arról van szó hogy rendesen kijátszák ellenünk a bennünk élő állatot .
    Miért tagadod végül is a manipuláció létét ? Hisz bármerre nézünk ezt láthatjuk .
    Vagy nincs is manipuláció , csak valaki ezzel a téveszmével akar minket manipulálni ?

    Már tettem rá célzásokat – ezt nem ember szervezi (meg) így. Ezek ugyanúgy sors-ügyletek is egyben. Az emberek csak annyit tesznek (vagy nem); hogy – aki teheti “melegszik a tűznél”. Aki pedig nem – az arra törekszik, hogy leleplezze; és mikor közel kerül hozzá – ő is (inkább) melegszik. Ez egy önműködő rendszer, a gyarlóság ténye hozta létre és az működteti. Ez Lucifer “adománya”. Szerintem – ebben nem téved a kereszténység. Ez meglehet: nagyon morbid – de nem kell úgy érteni, hogy az emberi felelősséget én is áthárítom valami létünkön túli lényre. Csoportok benső elhatározásán múlik az egész. Ha csak egyetlen csoport is bizonyíthatóan mellőzi ezt a tulajdonságot az – fejlődőképesebb lesz – és a többi is elindul utána.
    Világunkban a teremtő erő: a “hogyan” messze megelőzi a “miérteket” (az értelmét). Bármi, ami “tálcán jön” leleplezhető, ha megkérded: miért(?)! Minden, ami nem szükséges – az felesleges! Ami felesleges – az energiát von el tőlünk.

  32. Thirdeye

    Nietz-senki írta:

    De abban bizonyára egyetértünk, hogy jelentős különbség lesz: ezer év múlva “embernek lenni”, a mostanihoz képest.

    Az biztos . Szerintem már addig sem kell várnunk . :clock:

  33. Nietz-senki

    Igazad van – kissé túllőttem a célon. Amit felhoztam példák és legyünk óvatosak, ne válhassanak egyikünk életében sem következménnyé!
    Az is probléma, hogy szellemi értelemben nem tudjuk mi az ember – a jövő rejtélye. És nekünk kell keresni az oda vezető utat! Tudjuk anatómiai-evolúciós, vallási, társadalmi, lelki stb. értelemben mi az ember, de szellemi valóságában rejtély. Így eleve nehéz a gyermekhez történő hozzáállás (aki nemrég érkezett abból a világból). De abban bizonyára egyetértünk, hogy jelentős különbség lesz: ezer év múlva “embernek lenni”, a mostanihoz képest.
    @ Thirdeye:

  34. Nietz-senki

    Don Franco998 írta:

    Semmit sem állitottam,csak azt,hogy az öreg úgy felrúgott,mint a t,ha olyan kedve volt,illetve ha nem tetszett neki valami.Ezért nem engedelmeskedni hanem átb@szni tanultuk meg őt.
    Mindenre tisztán emlékszem a gyermekkoromból-és nem,semmit sem hurcolok magammal sérelemként.Emberek lettünk mind.
    Viszont emlékszem a “tanulás” és a “nevelés”keménységére is,és arra hogy kellett rögtönözni vagy tűrni.

    Mindenek előtt: gratulálok!
    Megkockáztatom – emberré- érés, felnőtté- válás tekintetében – ezek nélkül is itt- tarthatnál.
    Azt viszont neked kell érezni, hogy ettől emberségesebb vagy-e.

    Voltam bizony sorállományú katona (18 hónap) – mégsem gondolom, hogy ettől lettem férfi.

    Három lányom van és egy 4hónapos fiam. Szóval akad konfliktus bőven. A legidősebb automatikusan jogot formált a kisebbek eligazítására. Nem is tiltottuk ezt – viszont balhé esetén megpróbáljuk kivárni a végét. Nem azért, mert ez a legkényelmesebb (nagyon is ehhez kellenek kötélidegek); hanem azért, hogy az idősebb – fölénye érvényesítése után – szembesüljön a puszta helyzettel: ütközzön meg saját magával is! Ha megakadályozom a végkifejletet – velem fog megütközni. Nem a hierarchia építése, hanem a felelősség vállalása fontos!
    Egy szülőnek minden esetben a katasztrófa megakadályozásáért kell jelen lennie. Ha erőnek erejével leszeded gyerekedet a cseresznye-fáról – gyermeked ügyetlen marad és azt a cseresznyét is neked kell leszedni, amit ő eszik meg. Azért kell a szülői jelenlét, mert a szülőnek kell látnia, hogy gyermeke ura-e saját magának és a helyzetnek, amibe bele- kívánkozik.
    Felnőtt emberi részről az a fontos, hogy szokásaink ne írják felül a szükségszerűséget!
    Adyos – Amigo!

  35. Alex

    Jaklin írta:

    Te mikor öltél meg legutoljára

    Épp most csaptam le egy legyet, aki nem értette a figylemeztetést, hogy hagyja abba az idegsítésemet. Ez a légy nem tudta, hogy az ember öl, ha oka van rá. Néha akkor is, ha nincs rá oka.

    Jaklin írta:

    Te pénzt kapsz azért, hogy ilyen h*lyének tetteted magad

    Persze. És ezt tudom lovon és trapézon is.

  36. Jaklin

    Alex írta:

    Normális, épelméjű stb., amit akarsz. Az ember öl. Ezek vagyunk. Miért nehéz ezt elfogadni?

    Hát, nekem – úgy látszik – sikerült elválasztódnom az állatvilágtól. 😛
    Viccet félretéve, Te mikor öltél meg legutoljára egy másik embert? Továbbmenve: a feleséged, testvéred, apád, haverod, barátod mikor ölt meg utoljára?

    Miért gondolod, hogy DON Franco vagy Great nem normálisak azért, mert bizonyos dolgokat erőszakkal intéznek?

    Csak nem azt akarod mondani, hogyha az emberiség nem lenne manipulálva, akkor minden férfi otthon ülne és malmozna?

    Te pénzt kapsz azért, hogy ilyen h*lyének tetteted magad? 😉

  37. Thirdeye

    Don Franco998 írta:

    @ Thirdeye:
    Én nem tudom.
    Mit is kellene tudnunk?

    Ja , tényleg . :giggle:

    Nem , nem tudunk semmit ördög úr :quiet: :footmouth: :dazed:

  38. Don Franco998

    @ Thirdeye:
    Én nem tudom.
    Mit is kellene tudnunk? :devil:

  39. Thirdeye

    nev3rlive írta:

    nem ,csak egy viaszbolk keszitett valosaghu alkotas

    Most miért kellett elárulni ? 🙁 🙂

  40. Thirdeye

    Nietz-senki írta:

    Minden gyermeknek elsődleges példa szülő. Nem kell csodálkozni rajta, hogy utánozza kérdez tőle, továbbá hisz neki stb. De hogy nem tapasztal, vagy amit magától tapasztal, annak létezését kétségbe- vonni???
    Nem akarok rá semmit mondani – de szépet aligha tudnék…

    Jól van no . 🙂
    Nem kell ezt ilyen szélsőségesen értelmezni . Persze megvannak a maga tapasztalatai a gyereknek . De megfigyeltem valamit . Látom hogy minden energia , amit mi szülők akár kifejezünk , akár elfojtunk , az mind egyenesben átmegy a gyerekhez . Ez természetes , mivel energia szálakkal kapcsolódunk egymáshoz . Legjobban egyébként az elfojtott szülői érzelmek mutatkoznak meg a gyereken . Ha dühös , a szülő dühös , ha zárkózott , a szülők valamelyike zárkózott , ha mentális bajok vannak , a szülőnél is van . És ez nem genetika , hanem energetika . A legrosszabb amikor a gyereket veszik elő a szülők hibái miatt , és őt akarják kikezelni . Ezt látom . És ebből érthető meg hogy térülünk el valódi tiszta tudatunktól , mert a gyerek belekerül egy energetikai közegbe , amivel azután el kezd azonosulni . Ebből később felépül egy hamis személyiség , amiről nem is tudjuk , hogy az . A többit tudjuk …..

  41. nev3rlive

    @ Thirdeye:
    nem ,csak egy viaszbolk keszitett valosaghu alkotas

  42. Thirdeye

    nev3rlive írta:

    hehe ezt lattam elobe

    Tényleg élt ? 🙂

  43. Don Franco998

    Tisztelt Nietz-senki!

    Semmit sem állitottam,csak azt,hogy az öreg úgy felrúgott,mint a :poop: t,ha olyan kedve volt,illetve ha nem tetszett neki valami.Ezért nem engedelmeskedni hanem átb@szni tanultuk meg őt.
    Mindenre tisztán emlékszem a gyermekkoromból-és nem,semmit sem hurcolok magammal sérelemként.Emberek lettünk mind.
    Viszont emlékszem a “tanulás” és a “nevelés”keménységére is,és arra hogy kellett rögtönözni vagy tűrni.Semmi egyébre illetőleg emelkedettre nem emlékszem.
    Esküszöm biró úr,hogy igy volt-a lovam haljon meg,ha hazudok.

  44. Nietz-senki

    Don Franco998 írta:

    Sőt,többen voltunk gyerekek valaha és még emlékszünk is rá,hogy milyen volt.
    Voltak azért saját tapasztalatok is,amikre hasznos volt hagyatkozni.
    Bár öreg998 nem hitt a reinkarnációban,viszont roppant kemény volt a bakancsának az orr-része

    Te is azt állítod, hogy a gyerek részéről nincs saját tapasztalat; csak a szülő által? Még inkarnációs elméletek sincsenek – melyek ilyet állítanának.

    Ez olyan, mint valami vaktyúk effektus.
    Nem így gondoltad Te?!

  45. Nietz-senki

    Thirdeye írta:

    Great írta:

    Nekem nincs inkarnációs elméletem, csak tapasztalatom a 3 éves lányommal, ezért tudom, hogy téves. A lányom a legkevésbé a saját tapasztalataira hagyatkozik, a legkevésbé a saját tapasztalatai alakítják a személyiségét és a világlátását.

    Ezzel én is egyetértek . Nekem is van egy három és fél éves lányom , de minden szava , vagy tette a környezet hatásait tükrözi .

    Akkor gyermekeitek nem a saját szemükkel látnak, nem saját fülükkel hallanak, nem saját ujjukkal tapintanak stb; hanem csak a szülők tanítására, állítására, véleményére?
    Ti is úgy nevelkedtetek, hogy a szülők meghosszabbított érzékszervei voltatok?

    Azért, mert gyermeketek – még beszélni sem tudott – megtanult fogni, kapaszkodni, járni, a tárgyakat szemügyre- venni – minél több-mindent. És erről nem számot be Nektek – így hát nem is tapasztalt
    Vagy hogyan tettétek mindezt gyermeketek helyett?
    Ezek nem gagyi elméletek?
    Minden gyermeknek elsődleges példa szülő. Nem kell csodálkozni rajta, hogy utánozza kérdez tőle, továbbá hisz neki stb. De hogy nem tapasztal, vagy amit magától tapasztal, annak létezését kétségbe- vonni???
    Nem akarok rá semmit mondani – de szépet aligha tudnék…

  46. Nietz-senki

    Great írta:

    Nietz-senki írta:

    Egyetlen inkarnációs elmélet sem tagadja, hogy a gyermek (lélek) 7 éves koráig kizárólag saját tapasztalataira hagyatkozik (épít)

    Ezek nagyon gagyi elméletek lehetnek. Nekem nincs inkarnációs elméletem, csak tapasztalatom a 3 éves lányommal, ezért tudom, hogy téves. A lányom a legkevésbé a saját tapasztalataira hagyatkozik, a legkevésbé a saját tapasztalatai alakítják a személyiségét és a világlátását.

    Az inkarnációs elméletek részéről vethető fel olyan tézis, hogy a gyermek nem tapasztal, hanem előző élete(i) tapasztalata folyamatosan belé-áramlik.

    Tehát azt, hogy nincs tényleges tapasztalás! Most akkor Te lényegében ehhez csatlakozol?

    Szerintem – reménykedjünk, hogy gyermeked önállóan (nem tudatosan) tapasztal! Ez épp azért fontos, mert nem vezethetjük végig saját életutunkon – ahol egyébként számtalanszor tévedünk. Gyermekeinknek is meg kell adnunk a saját tapasztalás (és tévedés) esélyét. Ez az önálló tanulási folyamat egészséges része.

    Senki sem állíthatja, hogy a politika, a művészetek, a tudomány vagy épp az internetes információ helyettesítheti a személyes tapasztalást, megismerést. Ha valaki ilyet állít az kétségbe vonja a személy szuverenitásának jelentőségét. Ezek a felsorolt élet-tényezők csak segíthetik a személyes tapasztalást, megismerést; nem helyettesíthetik!!!
    Senki sem állíthatja, hogy életünk több univerzális zsákutcánál. Lassan kilóra veszik az embert is! Ezt szánod gyermekednek is?
    Minden egyes tiszta lélek esély arra, hogy az emberi fejlődés helyes irányba mozduljon!
    Ezek gagyi elméletek?!
    Akkor világosítsál fel, hogy mik a helytálló és előre-vivő elméletek!

  47. nev3rlive

    @ Thirdeye:
    hehe ezt lattam elobe 😀

  48. Thirdeye

    Alex írta:

    Viszont a viccen túl a hiba ott van, hogy az embernél a fizikai valóját illetőleg pontos paraméterek vannak,

    Viccen innen , nem mindig : http://www.urbanlegends.hu/wp-content/uploads/2006/02/humandog.jpg 😀

  49. Thirdeye

    Alex írta:

    ha Neked úgy tetszik, de akkor kérlek mond el, hogy fizikai valójában mi is egy sárkány és mitől sárkány. De tudod mit, hozz inkább egy példányt és megnézzük! A barlangodban nyilván van egy, vagy nincs?

    Nem beszélhetek róla , mert nagyon figyel 🙂

  50. Alex

    Hogy egy példát is hozzak gondolatébresztőnek a manipuláció témával kapcsolatban.

    http: //www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/nincs_meglepetes_zuhanorepulesben_a_gorogok.528107.html a hír megjelent ma 13:29-kor

    http: //www.portfolio.hu/gazdasag/nem_esett_akkorat_a_gorog_gdp_mint_vartak.171378.html, a hír megjelenet ma 14:13-kor

    http ://profitline.hu/hircentrum/hir/272114/Meglepetest-okozott-a-gorog-GDP, a hír megjelent ma 13:52-kor.

    Nos, ugyanarról az eseményről szólnak a hírek. Csupán a hír címe alapján viszont a lelkes olvasó teljesen eltérő következetésre jut. Az egyik szerint negatív a hír, mások szerint meg akár pozitívnak is felfoghatjuk. De akkor melyik a releváns következtés?

    Azért írom ezt, mert sok vélemény szerint az embereket befolyásolják. Na , de a kérdés úgy szól, hogy ki mondja meg, hogy negatív vagy pozitív benyomást tesz-e az a hír, ami az olvasó ugyanazon esemény kapcsán a médiában olvas alig 1 óra leforgása alatt, de aminek üzenete majdnemhogy egymás ellen megy?

Vélemény, hozzászólás?

Köszönjük WordPress & A sablon szerzője: Anders Norén