Gondoljuk újra a világot

Manipuláció 1×1

Látjátok? Biztos?

Ezt a képet a Facebookon találtam. Összességében több ezren osztották meg, és sokan sokféle nyelven fűzték hozzá gondolataikat. Igaz, nem olvastam el az összes kommentet, de amikbe belenéztem, azok mind ugyanazt mondták.

Kíváncsi vagyok a véleményetekre. A későbbiekben kibővítem a cikket, és hozzáteszem a saját gondolataimat.

Ja, igen: a cikk címe fontos!

Jöjjön akkor a cikk kiegészítése!

Valóban érdekes lenne felkutatnotok a képet a Facebookon, hogy lássátok, milyen hozzászólásokat kapott. Egyetlen kép, ami több ezer olyan kommentet váltott ki, melyek egyetértettek volna az Egyesült Államok népének hátrányos megkülönböztetésével, megtámadásával, lerohanásával, kiirtásával. Mindez egyetlen kép miatt…

Néhány gyors és alapvető felvetés, melyeken úgy tűnik, senki nem gondolkodott el.

EGY. Az első, ami megfogott a képpel kapcsolatban, hogy milyen elképesztően művelt emberek forgolódnak a közösségi portálokon! A jobb oldali oszlopban felsorolt 51 tétel mindegyikéről fejből és legmélyebb álmukból ébresztve is kapásból kiselőadást tudnának produkálni, kitérve benne az adott ország és időszak teljes hátterére, politikai berendezkedésére, gazdaságára, belső állapotaira, az USA beavatkozásának hátterére, a történések pontos menetére a kezdetektől a befejezésig, a bekövetkező változásokra, az ország politikájára, gazdaságára nézve, a lakosság életére nézve. Remegő kézzel merem csak leütni a billentyűket, amikor azt írom, hogy én semmit sem tudok például „Guatemala 1954’, „Tibet 1955-70”, „Dominican Republic 1961”, vagy „Angola 1980” tételekről.

Az egyik, ami nem hagy nyugodni, az a „Dominican Republic 1961”, nézzük, mi az első, amit találok róla a neten:

„A Dominikai Köztársaság diktátora Rafael Leonidas Trujillo volt 1930-tól 1961-es meggyilkolásáig. Vaskézzel uralkodott, mindenféle ellenzéket üldözött. Uralma alatt számottevő gazdasági fejlődés következett be, de ennek hasznát a diktátor és rezsimjének támogatói fölözték le. Sok várost és tartományt családtagjairól nevezett át, beleértve a fővárost, Santo Domingót, aminek új neve Ciudad Trujillo (Trujillóváros) lett.

1937-ben Trujillo (aki maga is negyedrészt haiti eredetű volt), parancsot adott a hadseregnek, hogy a határ dominikai oldalán gyilkoljanak le minden haitit. Ennek az eseménynek neve: petrezselyem-mészárlás, illetve magában Dominikában El Corte (mészárlás). 1937. október 2-ának éjszakájától október 8-áig, nagyjából öt nap alatt különböző becslések szerint 17 000-35 000 haitit öltek meg. Bozótvágó késekkel fejezték le őket. Trujillo katonái minden sötét bőrű embert felszólítottak, hogy mondja ki a perejil (petrezselyem) szót. A haitiak, akik franciául vagy haiti kreol nyelven beszéltek, a szó „r” hangját másképp ejtették, mint a spanyol anyanyelvűek. A Trujillo által vezetett dominikai kormányt hosszú ideig támogatta Amerika, a katolikus egyház és a dominikai elit; a dominikai politikai ellenzék és 17 000 haiti halála után, Trujillót 1961. május 30-án Santo Domingóban gyilkolták meg.”

KETTŐ. Mindenki tudja, hogyan működik az amerikai demokrácia. Itt van például ennek a nagyszerű Trujillo-nak a meggyilkolása. Az Egyesült Államokban közreadtak minden róla szóló anyagot, csupa helytálló, igaz, bizonyított tényt, hiteles fényképeket, filmfelvételeket, jegyzőkönyvezet tanúvallomásokat, kétségbevonhatatlan kémjelentéseket (stb.), a felnőtt korú lakosság hosszú időn át elmélkedett, hümmögött és hammogott a dolog felett, senki nem próbált érzelmileg manipulálni senkit, majd meghozták a döntést: sajnos szegény légynek sem ártó Trujillo-t meg kell gyilkolni. Az elnök, a katonai és kémvezetés sajnálatát fejezte ki a döntés miatt, de kezük meg volt kötve, mivel a nép megszavazta. Ezt követően végrehajtották az emberiség elleni gaztettet. Nem tehettek mást, mivel a nép a tényszerű információk alapján döntött, és demokráciában a nép akarata a legfontosabb, még akkor is, ha a nép gonosz.

Ha netalán mégsem így működne az amerikai demokrácia, a népet manipulálják, vagy valótlan információkkal tömik, vagy nagyívben tesznek a véleményére, úgy a borzalmas, soha jóvá nem tehető gonosztettért csak és kizárólag azok felelősek, akiknek közük volt hozzá. Ebből következően válogatás nélkül, „Trujillo-ért!” felkiáltással amerikaiakat ölni valaki olyan tetteiért, akikről még csak nem is hallottak, véleményem szerint nem helyes.

HÁROM. A kép manipulációjaként hozhatjuk fel a katonai lehetőségek figyelmen kívül hagyását. Iránnak vajon volt-e katonailag lehetősége arra, hogy támadást intézzen az Egyesült Államok ellen? Volt-e valaha is katonai lehetősége arra, hogy a közvetlen szomszédjain kívül bárki ellen hadjáratot viseljen? A második világháború óta mostanáig, volt-e lehetősége betörni Afrikába, Európába vagy Ázsiába? Vajon van-e lehetősége megszállni Ausztráliát vagy Amerikát? Tovább folytatva az eszmefuttatást: vajon Irán megtámadott-e minden olyan országot, amit földrajzilag elérhetett, és amely nem volt nála sokkal erősebb (önmagában vagy a szövetségesei által)?

NÉGY. Vajon a táblázat készítője készített-e olyan táblázatot is, amely az ország határain belüli állapotokról szól, a rémuralomról, a terrorról, kiterjedt kínzásokról, tömeges kivégzésekről, gázosításról, a katonaság lakossággal szembeni kegyetlenkedéseiről, a titkosrendőrség senki által nem ellenőrzött tébolyáról, nőgyűlöletről, a vallásszabadság lenullázásáról, az emberi jogok összes pontjának megszegéséről? Gondolom, hogy ilyen táblázatot nem csinált. Nem is elítélésből mondom, mert hát valamiből meg kell élni.

Ha nagyon akarnánk, találhatnánk még néhány pontot. A lényeg már így is látható. A manipuláció lényege az, hogy elhitetik az emberekkel: nem kell többet tudniuk ahhoz, hogy döntsenek.

Jó, hogy Magyarország tagja a NATO-nak? Jó, hogy Magyarország tagja az EU-nak? Én nem tudom. Nincs elegendő információm a döntéshez, ellenőrizni pedig leginkább egyik infót sem tudom, tehát sem jogom, sem lehetőségem nincs a véleményalkotásra. Egyszerűen azért nem, mert esélyem sincs jól dönteni. Odatenni egy X-et az Igen vagy a Nem mellé, ami mögé majd elbújnak a valódi felelősök, számomra nem különösebben vonzó.

Andan úgy mesélte, hogy először is fognak egy hazugságot, amit nemigen hinne el senki. Ezt a hazugságot körbeveszik egy érvrendszerrel, amit ideológiának neveznek.

– Bombázzuk szét a Wrangel-szigetet!

– Az hol a francban van?

– Valahol ott Grönlandnál.

– Miért kell szétbombázni?

– Mert ott mindenki gonosz!

– Honnan veszed?

– Mondta a papi!

– Hú, vazze…

Látható, hogy ez így nem működik. Kell egy érvrendszer, sok általánosítás, és egyre többen fogják azt hinni, hogy eleget tudnak a szigetről, a lakóiról és a helyzetről ahhoz, hogy döntést hozhassanak az életükről. Miközben ténylegesen SEMMIT nem tudnak.

Mindenki felelős azért, amit ő maga megtett. Azért, amit nem tett meg, azért, amivel nem értett egyet, azért, amiről semmit sem tudott, nem felelős.

A fentiek miatt nem értek egyet azzal, hogy bármelyik ország ellen háborút indítsanak, mert a háború elsősorban a lakosságot érinti, és nem a lakosság a felelős.

Azzal sem értek egyet, hogy éretlen, indulatos, manipulálható embereknek joga legyen nyilvánosan véleményt nyilvánítani, de legfőképpen azzal nem értek egyet, hogy bármilyen mások életét érintő kérdésben döntést hozhassanak.

(Ha a fenti gondolatok miatt valaki úgy érezné, hogy bármiféle problémám van az iráni néppel, akkor szeretném tudatni vele, hogy téved. Másodkézből (!!!) származó, tehát komolyan nem vehető információim szerint vezetőik több hibás döntést is hoztak az elmúlt évtizedekben, de ezekért csak és kizárólag azokat a vezetőket teszem felelőssé, és nem hibáztatom az irániakat, már csak azért sem, mert e döntések következményeit elsősorban ők maguk szenvedték meg.)

Share

Commentek

Előző

Miért van öregedés?

Következő

Belénk ültetett emlékek

  1. Alex

    Thirdeye írta:

    a nem embereknek is egy fejük van , kivéve amelyiknek nem , ebből nem következik az hogy az egyfejűek emberek , habár több fejjel csak sárkányok rendelkeznek , de általában egyfejűek a nem emberek , és az emberek is .

    hahaha, ez jó.

    Viszont a viccen túl a hiba ott van, hogy az embernél a fizikai valóját illetőleg pontos paraméterek vannak, míg a nem ember esetében nem tudjuk ugyanazt a gondolatmenetet végigvinni, hisz definálni kell, hogy mit is vizsgálunk a nem ember kategória alatt. (akár sárkányokra is gondolhatunk, ha Neked úgy tetszik, de akkor kérlek mond el, hogy fizikai valójában mi is egy sárkány és mitől sárkány. De tudod mit, hozz inkább egy példányt és megnézzük! A barlangodban nyilván van egy, vagy nincs? Tudod, a rádió mellett. 🙂 ).

  2. Alex

    Fisher írta:

    Definiáld akkor a manipulatív szót, mert az én szótáram alapján teljesen ez jött ki.

    Mi a manipulatív és mi a kretén a szótárad alapján?

    Fisher írta:

    Mi az, hogy bizonyíték …?

    bizonyíték :Tény, adat, érv, amely a fizikai világban megtapasztalható és dokumentálható változást mutat, és alkalmas a szóban forgó állítás, tényállás, elv vagy feltételezés igazságának kiderítésre, igazolására, tisztázására vagy kiértékelésére. Segítségével eldönthető, hogy a szóban forgó dolog létezik-e vagy sem, hatott-e vagy sem, az adott időben és helyen ott volt-e vagy sem.

    Fisher írta:

    Ezt hogyan is tervezted, hogy majd bebizonyítom?

    Magadnak csak valamiképp bebizonyítottad, ha a véleményeddé vált. Ezt kéne előtárni.

    Fisher írta:

    Na akkor kérdem én, hol a fütty fenében kapcsolódik ez (de akár az előző jóslatod is) akármelyik filozófiai és ideológiai eszmefuttatásodhoz??

    Leírtam a tézist és a hozzá kapcsolódó gondolatmenetet. Majd kiértékeltem és következetéseket vontam le belőle. Ha hibát találsz benne tedd meg, mert azért csináltam, hogy ez kiderüljön. Viszont míg magában a folyamatban és az eredményében nem találod meg a hibát, addig érvként használom. A tézis ez volt : Alex írta:

    A tézis az volt, hogy a piacokat valakik (AZOK, Kaszt stb.) manipulálják

    A kiértékelés eredménye pedig ez:
    Alex írta:

    Ez a tézis szerintem egy olyan mítosz, aminek igazságtartalmát nem lehet kellő bizonyosságal igaznak elfogadni.

    Fisher írta:

    …azt már nem merem megkérdezni, hogy hol bizonyítana akármit is.

    Számomra azt bizonyítja, hogy a piacokat nem lehet hosszútávon manipulálni. Márpedig, ha a piacokat nem lehet, akkor nagy a gyanu, hogy a többi állítás is arról, hogy valakik a háttérben hozzák a döntéseket épp azon bukik el, hogy nem látom a módot, hogy érvényesítenék a döntéseiket. Mert a piacok esetében (amik az egyik legfontosabb terület, hisz a test szükségleteivel állnak nagyon szoros kapcsolatban) úgy néz ki, hogy nem tudják. Márpedig a legtöbb téma azzal kezdődik, hogy valakik manipulálják az embereket. OK, de ezt akkor bizonyítsuk is, ne csak állítsuk, mert az én bizonyítási kísérletem nem igazolja azt az állítást.

  3. Thirdeye

    Alex írta:

    Már megint fekete-fehér.

    Akkor legyen :rainbow:

    Alex írta:

    Ahoz, hogy azt állítsam, hogy az embereknek egy fejük van nem kell ismernem a Föld összes emberét. Ennek ellenére vannak egyedek, amiknek nem egy fejük van. Mégsem mondjuk azt, hogy ők nem emberek, és még azt sem, hogy nem igaz az az állítás, hogy az embereknek egy fejük van.

    De a nem embereknek is egy fejük van , kivéve amelyiknek nem , ebből nem következik az hogy az egyfejűek emberek , habár több fejjel csak sárkányok rendelkeznek , de általában egyfejűek a nem emberek , és az emberek is . :laugh:

  4. Alex

    Thirdeye írta:

    Akkor én nem vagyok ember ?

    Már megint fekete-fehér. Ha nem fehér akkor fekete? Miért is? Az, hogy valamit nem tartasznak igaznak magadra nézve még nem jelenti azt, hogy nem igaz a többségre. Én nem rólad beszéltem konkrétan. Ahoz, hogy azt állítsam, hogy az embereknek egy fejük van nem kell ismernem a Föld összes emberét. Ennek ellenére vannak egyedek, amiknek nem egy fejük van. Mégsem mondjuk azt, hogy ők nem emberek, és még azt sem, hogy nem igaz az az állítás, hogy az embereknek egy fejük van.

  5. Thirdeye

    Alex írta:

    Ugyan már. Az állat az állat. Felveszük a nyakkendőt, hogy elleplezzük azt a tényt, hogy bizony sokszor kedvtelésből is igen szeretünk gyilkolni.

    Kikérem magamnak , nekem nincs nyakkendőm , és nem szeretek gyilkolászni . 🙂
    Akkor én nem vagyok ember ?

  6. Thirdeye

    Don Franco998 írta:

    Találj ki új nevet a rémeidre,csucsu.

    Nem én adtam ezt a nevet a rémeknek . :vampire:

  7. Don Franco998

    Great írta:

    Nietz-senki írta:

    Egyetlen inkarnációs elmélet sem tagadja, hogy a gyermek (lélek) 7 éves koráig kizárólag saját tapasztalataira hagyatkozik (épít)

    Ezek nagyon gagyi elméletek lehetnek. Nekem nincs inkarnációs elméletem, csak tapasztalatom a 3 éves lányommal, ezért tudom, hogy téves. A lányom a legkevésbé a saját tapasztalataira hagyatkozik, a legkevésbé a saját tapasztalatai alakítják a személyiségét és a világlátását.

    Sőt,többen voltunk gyerekek valaha és még emlékszünk is rá,hogy milyen volt.
    Voltak azért saját tapasztalatok is,amikre hasznos volt hagyatkozni.
    Bár öreg998 nem hitt a reinkarnációban,viszont roppant kemény volt a bakancsának az orr-része :beatup:

  8. Alex

    Thirdeye írta:

    Miért tagadod végül is a manipuláció létét ?

    De ki tagadja? Hát én vagyok itt az, aki a legtöbbet beszél a manipulációról (no jó vannak mások is, de a tömeghatások azok manipulációk és tőlem mást se hallotok).

    Amit mondtam az az, hogy a bennünk lévő állat akkor is állat, ha történetesen nem manipulálja külső hatalom. Nekem igazán csak azzal van bajom, hogy fekete – fehér itt a képlet.

    Pedig színes. Tehát igen a vezetők manipulálják az embereket. De az viszont már nem igaz, hogyha a vezetők hatalomvágya és önös érdeke nem volna, akkor nem volnának konfliktusok, mert az ember békésen éldegélne. Ugyan már. Az állat az állat. Felveszük a nyakkendőt, hogy elleplezzük azt a tényt, hogy bizony sokszor kedvtelésből is igen szeretünk gyilkolni.

  9. Don Franco998

    @ Thirdeye:
    A flyernek már van egy régi “Tripoliszban”fogalmazódott és a”Nyócban”frájerként átvett definiciója:”olyan személy,akit könnyedén meg lehet szabaditani a felesleges kézpénztől,erőszak alkamazása nélkül,egyszerű manipulációval és kanyhalóskodásssal.(és igy nem off-hehe).A legtöbbször csapatmunkát igényel,de egy igazi frájer mindig értéket képvisel egy igazi habisztinek.”

    Találj ki új nevet a rémeidre,csucsu.

  10. Thirdeye

    Alex írta:

    De megint csak annál vagyunk, hogyha nem volna manipuláció az ember nem lenne agresszív és nem venné el pusztán kedvtelésbő a másik játékszerét, barmát, asszonyát. De hát már a homokozóban is ezt teszik az emberi porontyok, akik még járni sem tudnak sokszor. Mi a bizonyíték arra, hogy az összes emberi negatívum az manipuláció hatása?

    Nem mondja itt senki hogy angyalszárnyakkal születünk . (Habár lehet 🙂 )
    Csak arról van szó hogy rendesen kijátszák ellenünk a bennünk élő állatot .
    Miért tagadod végül is a manipuláció létét ? Hisz bármerre nézünk ezt láthatjuk .
    Vagy nincs is manipuláció , csak valaki ezzel a téveszmével akar minket manipulálni ? 😀

    Alex írta:

    Francokat! Mire tenném rá a virágcserepet?

    A rádióra 🙂

    Alex írta:

    végül is vannak -e saját gondolataink ?

    Erre magadtól jöttél rá? Vigyázz mit válaszolsz!!! (figyelő tekintet)

    Igen , magamtól jöttem rá , egy gondolatmentes pillanatban 🙂

  11. Fisher

    Alex írta:

    Az, hogy valaki nagyot mond és egy másik elhiszi az nálam nem jelenti azt, hogy manipulatív kretén. Szomorú, hogy át akarod dobni rám a felelőséget azért, mert meggondolatlanul személyeskedsz.

    Nem akarom, át is dobtam. Definiáld akkor a manipulatív szót, mert az én szótáram alapján teljesen ez jött ki. Nem szoktam meggondolatlanul személyeskedni. :chic:

    Szóval ez a bizonyíték?

    Mert szerinted mi? Mi az, hogy bizonyíték (de csak mert imádom a lányos szózavaraidat)? Szerintem információ van, más nincs. Annak persze vannak súlyos és kevésbé súlyos változatai, de én egy szóval sem mondtam, hogy ez “tény”.

    Az egész hatalmas szóáradat, és az osszes érvelésed megint csak kimerul egy belinkelt médiahírban?

    Szerintem kerek mondatokat írtam, kevés szóismétléssel. Ha nem érted és nem kérdezel, az nem az én szegénységi bizonyítványom. :-*

    Miért nem állítasz fel egy tézist erre a dologra és bizonyítod be? A bizonyítás eredménye az bizony komoly érv lenne.

    Egy újabb kiváló tüzelési kísérlet. :yes: 😎 Mondanám, hogy röhejes, de hát már annyira személyeskedek így is, hogy ihaj.
    Végül is elsősorban a te “tézisedbe” (igaz, a saját tézis definíciódtól csak fényévek választják el) kötöttem bele. Erre építsek tézist. :nerd: Vagy arra, hogy a világ nem úgy működik, mint amit a médiában (egységes egészként) elénk raknak? Hogy nem teljesen azok hozzák a döntéseket akikről egy átlag zombi gondolja? Lényegében erről szóltak a lenti írásaim. Ezt hogyan is tervezted, hogy majd bebizonyítom? :clown:

    OFF TOPIC – Posted július 11, 2012 at 8:55 DE.

    Óóó, hogy rájöttél, a nagy emelkedéseket nagy esések követik, meg úgy amblokk a tőzsde nem egyenes vonalon folyik?? Mindjárt koronát is dobunk neked. :party: De legyen, elfogadom, hogy van értéke a tőzsdei jóslatodnak. A nagy kérdés továbbra is: ÉS? Állítólag a nagy gondod, hogy te vagy az egyetlen ember az egész kerek Duncan blogon, aki mer jósolni az ideológiái és az elmélkedései alapján. Na akkor kérdem én, hol a fütty fenében kapcsolódik ez (de akár az előző jóslatod is) akármelyik filozófiai és ideológiai eszmefuttatásodhoz?? De, ha nagyon jóhiszemű vagyok és elfogadom, hogy lazán (!) kapcsolódik, azt már nem merem megkérdezni, hogy hol bizonyítana akármit is. :waiting:

    @Duncan Shelley

    A lényeg már így is látható. A manipuláció lényege az, hogy elhitetik az emberekkel: nem kell többet tudniuk ahhoz, hogy döntsenek.

    Én a manipulációt úgy különítem el, hogy a feltételezett végső célt veszem alapul, hiszen minden információ továbbítást manipulációnak nevezhetnénk, aminek az alap (!) célja véleménymódosítás, pedig hát szerintem nincs így. Te, honnan tudod, hogy a fentiek voltak a készítők céljai? 🙂 Szerintem csak egy sarkított kontraszt a “másik oldal” állításaival szemben, miszerint Irán maga a sátán hazája. Ezzel szemben nagyon jó talajon áll a kép. Én pont ellenkezőleg gondolom, elég kontrasztos ahhoz, hogy a hamburgerzabáló disznó érdeklődését felkeltse és pont, hogy ösztönözze egy kis utánaolvasásra. Azzal sem értek egyet, hogy azért mert egy képbe nem zsúfoltak egy teljes, két ország történelmét egymással szembeállító értekezést máris manipuláció. A kép kizárólag egy állításra reagál és ehhez a legjobb eszközöket vonultatja fel, persze közel sem ad teljes képet.

    A kép manipulációjaként hozhatjuk fel a katonai lehetőségek figyelmen kívül hagyását.

    Nem csak konvencionális katonai tevékenységről volt szó, a nagy részük politikai és egyéb eszközökkel folytatott intervenció. Különben is, azért mert nincs lehetőséged leszúrni egy embert ebben a szent pillanatban, még nem fogjuk felhozni, hogy “hát de megtehetné, csak nincs rá lehetősége”. Feltételezem, hogy nem szúrnál le senkit. 😀 Az egésznek a lényege, hogy mit állítanak Iránról és milyen talajon állva teszik azt.

    Egyébként abban egyetértünk, hogy maga a tett nem minden esetben elítélendő, lásd amit te is írtál Trujillo-ról, de az afganisztáni invázió sem rossz önmagában. Két könnycseppet nem hullatnék a szegény, ártatlan talibánért. 😛 A mondóka, az a pofátlan hazugság ami az egészet körbeveszi, na az az ami elítélendő. Az, hogy amíg a tálibok velük bizniszelik az olajat meg a heroint, addig puszipajtások mind, de ha nemet mondanak akkor a sátán megtestesülései. :laugh:

    Na meg Irán esetében ott van 1953, olyan hatalmas negatív dolgot nem lehet felhozni ellenük. Az egész egy USA által kreált szar volt, mert szokás szerint elzárták az olajcsapot. Vicces, amúgy, hogy az egész manőver A-tól Z-ig publikus, mert a hivatalos CIA dokumentumokról már levették a titkosítást. Na most feltételeznünk kell, hogy a CIA önmagát nem fogja fikázni, tehát ennél maximum rosszabb lehetett a valóságban. Ki tudja mit töröltek ki belőle, de önmagában is szép. A röhej az, hogy egy az egyben azt csinálják, amit mi “elfajult, önálló gondolatokkal nem rendelkező összeesküvés-elmélet hívők” szajkózunk, ha Irakról, Afganisztánról, Arab tavaszról, Szíriáról, Iránról beszélünk. Egy az egyben. 🙂 Persze mi vagyunk a kretének, mert azóta a CIA és az USA kormányzat szenté avatódott, kizárólag filantrópok dolgoznak már náluk (is). :chic:

  12. Alex

    Thirdeye írta:

    végül is vannak -e saját gondolataink ?

    Erre magadtól jöttél rá? Vigyázz mit válaszolsz!!! (figyelő tekintet)

  13. Alex

    Thirdeye írta:

    Nem veszem le a felelősséget az emberekről , csak azt látom hogy csúnyán átvágják őket . Ez pedig azért lehet mert már jó előre telítik a fejeket hamis ideológiákkal , hamis öntudattal , hamis hazafisággal , hamis értékrendekkel .

    De megint csak annál vagyunk, hogyha nem volna manipuláció az ember nem lenne agresszív és nem venné el pusztán kedvtelésbő a másik játékszerét, barmát, asszonyát. De hát már a homokozóban is ezt teszik az emberi porontyok, akik még járni sem tudnak sokszor. Mi a bizonyíték arra, hogy az összes emberi negatívum az manipuláció hatása?

    Thirdeye írta:

    Hányan dobták ki a tévét mert tudják hogy ömlik belőle a butítás ?
    Te kidobtad már ?

    Francokat! Mire tenném rá a virágcserepet?

  14. Thirdeye

    Great írta:

    ő meg kétely nélkül elfogadta a válaszomat igaznak.

    Ez így működik . Ebből következik a komoly kérdés : végül is vannak -e saját gondolataink ?

  15. Thirdeye

    Alex írta:

    Ebből az következik, hogy sem háborút, sem konfliktust nem lehet olyan egyszerűen kirobbantani, ha azt az emberek maguk nem akarják.

    Ez igaz . A manipuláció célja viszont az , hogy az emberek akarják majd a háborút .
    A manipulációk célja az , hogy ellenségképet gyártsanak .
    Nem veszem le a felelősséget az emberekről , csak azt látom hogy csúnyán átvágják őket . Ez pedig azért lehet mert már jó előre telítik a fejeket hamis ideológiákkal , hamis öntudattal , hamis hazafisággal , hamis értékrendekkel .

    Persze lehet azt mondani hogy nem kell elhinni a sületlenségeket . De ott van az oktatás . Ha én azt mondanám , hogy nem engedem iskolába a gyerekemet , mert szerintem sületlenségekkel tömik a fejeket , akkor mi lenne a következménye ?
    Vagy ott van a média . Hányan dobták ki a tévét mert tudják hogy ömlik belőle a butítás ?

    Te kidobtad már ? 😀

  16. Great

    @ Thirdeye:
    Nem a saját tapasztalatai építik főként, hanem mesék, rajzfilmek, beszélgetések olyan dolgokról, amik nincsenek ott vagy nem léteznek.

    Ma megkérdezte a lányom, hogy miért halnak meg a macskák. Azt mondtam, azért, mert megunják az emberek simogatását. Viccnek szántam, de komolyan vette, azóta nem ért hozzá a macskájához, és a feleségemet is kérte, hogy ne simogassa. Erre majd ki kell találnom valamit.

    Semmilyen tapasztalata nincs a macskák haláláról és annak okairól. Kérdezett, én válaszoltam, ő meg kétely nélkül elfogadta a válaszomat igaznak.

  17. Alex

    Thirdeye írta:

    Hát arra akartam kilyukadni , hogy kellene lennie valami eredményének a szabadságért és becsületért folytatott harcnak .

    Ez már egy másik topik témája. A beszélgetés azzal kezdődött, hogy kifogásoltam azt az állítíást, hogy az emberek (katonák) csakis a vezetőik hatalomvágya és önös érdeke miatt gyilkolnak, mert egyébbként nem tennék. Ha van szabadságért és becsületért folytatott harc, akkor részben igazat adsz nekem, hogy nem lehet leszűkíteni a problémát arra, hogy a nép fiai azok bezzeg milyen békés emberek lennének, ha nem lennének azok a fránya vezetőik, akik miatt az összes háború és harc van, mert manipulálják őket.

    Most akkor mondok megint csak egy olyan eredményt, ami lehet, hogy csak engem érdekel, de legalább ez alá van támasztva valamiféle adatokkal. A konfliktusok vizsgálatánál az az érdekes megfigyelés mutatkozott, hogy háborúk, konfliktusok (forradalamak, harc, zavargások stb.) kimutathatóan akkor jelentkeztek,k mikor az emberek érzelmi beállítottsága negatív (pesszimista volt). Ebből az következik, hogy sem háborút, sem konfliktust nem lehet olyan egyszerűen kirobbantani, ha azt az emberek maguk nem akarják.

  18. Thirdeye

    @ Alex:

    Hát arra akartam kilyukadni , hogy kellene lennie valami eredményének a szabadságért és becsületért folytatott harcnak .

  19. Thirdeye

    Great írta:

    Nekem nincs inkarnációs elméletem, csak tapasztalatom a 3 éves lányommal, ezért tudom, hogy téves. A lányom a legkevésbé a saját tapasztalataira hagyatkozik, a legkevésbé a saját tapasztalatai alakítják a személyiségét és a világlátását.

    Ezzel én is egyetértek . Nekem is van egy három és fél éves lányom , de minden szava , vagy tette a környezet hatásait tükrözi .

  20. Alex

    Thirdeye írta:

    De hol vannak a csaták nyertesei ?

    ????? Nem értem a kérdést.

  21. Thirdeye

    @ Alex:

    De hol vannak a csaták nyertesei ?

  22. Great

    Nietz-senki írta:

    Egyetlen inkarnációs elmélet sem tagadja, hogy a gyermek (lélek) 7 éves koráig kizárólag saját tapasztalataira hagyatkozik (épít)

    Ezek nagyon gagyi elméletek lehetnek. Nekem nincs inkarnációs elméletem, csak tapasztalatom a 3 éves lányommal, ezért tudom, hogy téves. A lányom a legkevésbé a saját tapasztalataira hagyatkozik, a legkevésbé a saját tapasztalatai alakítják a személyiségét és a világlátását.

  23. bettiko

    @ Kami:

    Szerintem nincs benne az emberek génjeiben a gyilkolás. Ezt csak mentségként mondják.

  24. Nietz-senki

    Akkor – mi emberek szabadok vagyunk? Vagy csak blogírás közben?
    Ha szabadok vagyunk, nem szabadna tartósan működni egyetlen manipulációnak sem.
    Képtelenek vagyunk felismerni?
    Ha felismerjük, nem merünk ellenszegülni? Nem vagyunk tisztában helyzetünkkel?
    A biblia szerint kezdetektől manipulálva vagyunk. Ez lehetetlen?
    Hogyan lelhetünk fixpontokra (megfelelő viszonyítási alapokra)?
    Az élet pofon egyszerű! – Vagy mégsem?
    Tudjuk, hogy mi a jó és mi a rossz! Ez nem elég? – Mégsem tudjuk!?
    Mitől ilyen bonyolult ez a fránya élet? Nagyon okosak vagyunk. De mégsem eléggé?
    Vannak remek informatikai eszközeink és mégsem vagyunk teljesen tisztába helyzetünkkel?
    Biztos hogy megfelelő módon tapasztalunk? És hogyan tapasztalt Konrád Lorenz, David Ettenborogh vagy Alexandra David-Niel?
    Esetleg be lehet állni az asztalcsapkodók sorába? Hátha tudtok bizonyítékot szerezni arra, ami (senki mást csak) engem érdekel. Ez elég takarékos megoldás volna.
    Vezetőink szándékosan félre-vezetnek. Ennek már gyanúja is (köz-)veszélyes.
    Talán nem kellene túlértékelnünk semmit és senkit! És persze egyetlen politikusnak sem: önmagát (pártját).
    Egyetlen inkarnációs elmélet sem tagadja, hogy a gyermek (lélek) 7 éves koráig kizárólag saját tapasztalataira hagyatkozik (épít). Azután kezdődhet a gyermek hatékony tanítása. Még a “csoda-gyerekek” is ezután bontakoznak ki.
    Utolsó (összetett) kérdésem: Ha azt az egyszerű megismerést, tapasztalást; amiben minden gyermek – minden segítség és látszat ellenére – “magára van hagyatva” (és ennek minduntalan így kell történnie); akkor mit gondolunk világunk bonyodalmainak megismeréséről? Hogy személyes kutakodás, tapasztalás, átélés nélkül eredményes lehet?

  25. Alex

    Kami írta:

    Valóban, a történelmünk hemzseg a háborúktól, de a háborúkat az országok, hadseregek vezetői kezdeményezték hatalomvágyból, vagy más önös érdektől vezérelve.

    A Honfoglalás az mennyire volt egy vezér önös érdeke és mennyire a népé? És a Szabadságharc? Leonidász például annyira önös volt, hogy saját magát is hagyta legyilkolni. Sorolhatnánk még.

    Kami írta:

    A katonák, vezetőik által beléjük plántált ideológiák miatt=manipuláció: háborús propaganda, lelkesítőbeszédek, stb. mentek háborúba. (vagy muszájból, mert nem volt más választásuk).

    Mátyás király Fekete serege például zsoldért verte a törököt. Rengeteg katona bosszúból vagy nyereség miatt harcolt. De a szabadságharcosok bizony meggyőződésből, szabadságvágyból. Vagy pedig a becsületük miatt. Sorolhatnánk még.

    Kami írta:

    Ezek valóban benne vannak a génjeinkben, az ösztöneinkben, de az olyan gyilkolás, amit előre el kell tervezni, amin gondolkozni kell, az nem…

    Mondjuk, hogy akár még egyet is értek Veled. Viszont ettől még nem igaz, hogy az emberek csakis a vezetők manipulációja hatására gyilkolnak.

  26. Thirdeye

    Bandi írta:

    @ Thirdeye:
    Ez a flyer-es dolog honnan van? Ez is Castaneda? Engem érdekel.

    Armando Torres könyvéből való .

    :present: : http://azurelefant.blogspot.hu/p/castaneda-osszes.html

  27. Bandi

    @ Thirdeye:
    Ez a flyer-es dolog honnan van? Ez is Castaneda? Engem érdekel.

  28. Kami

    Alex írta:

    Thirdeye írta:
    …Az írásos emlékeink alapján az a kép rajzolódik ki, hogy az ember – mivel természetes ellensége nem lévén – saját magát pusztította saját történelme során (legalábbis az elmúlt néhányezer évben)…
    …Ugyanúgy ennünk kell, mint minden másnak az állatvilágban, ami ha élni akar, akkor elpusztít mást élőlényt. Az ember embert pusztít – sokszor azért, hogy maga élni tudjon…

    Nem értek egyet veled. Amit írsz, az általánosítás, és szerintem szűk látókörű megközelítés. Valóban, a történelmünk hemzseg a háborúktól, de a háborúkat az országok, hadseregek vezetői kezdeményezték hatalomvágyból, vagy más önös érdektől vezérelve. Ráadásul a háborúk kirobbantói, kitalálói a legtöbb esetben nem harcoltak, csupán a háttérből irányítottak. A katonák, vezetőik által beléjük plántált ideológiák miatt=manipuláció: háborús propaganda, lelkesítőbeszédek, stb. mentek háborúba. (vagy muszájból, mert nem volt más választásuk). És nem azért, mert a gyilkolás a génjükben volt, vagy mert éhesek voltak.
    Amiről Te beszélsz, az hirtelen felindulásból, illetve önvédelemből elkövetett gyilkosság.
    Ezek valóban benne vannak a génjeinkben, az ösztöneinkben, de az olyan gyilkolás, amit előre el kell tervezni, amin gondolkozni kell, az nem…

  29. Thirdeye

    Alex írta:

    mivel természetes ellensége nem lévén – saját magát pusztította saját történelme során (legalábbis az elmúlt néhányezer évben).

    Biztos hogy maga pusztítja önmagát ?
    Ki mondja hogy nincs természetes ellensége?

    Alex írta:

    De valahogy az emberre úgy tekintesz, mintha nem volna a természet része. Miért ne lenne? Csak azért, mert mentálisan fejlettebbnek tűnik? Ugyanúgy ennünk kell, mint minden másnak az állatvilágban, ami ha élni akar, akkor elpusztít mást élőlényt. Az ember embert pusztít – sokszor azért, hogy maga élni tudjon.

    Akkor viszont felesleges a gondolkodás , nem ?

    Alex írta:

    Lehet, hogy direkt generálják. Lehet, hogy nem.

    A benned élő szökdelő ellenállásba kezdett :laugh:

  30. Alex

    Thirdeye írta:

    Biztos hogy ez az ember ?

    Ami úgy jár, mint a kacsa, úgy viselkedik, mint a kacsa és úgy néz ki, mint a kacsa, az nagy valószínűsséggel kacsa. Az írásos emlékeink alapján az a kép rajzolódik ki, hogy az ember – mivel természetes ellensége nem lévén – saját magát pusztította saját történelme során (legalábbis az elmúlt néhányezer évben). Az, hogy mivé lehetne az egy másik kérdés persze, de hogy per pillanat mi az ember az talán nem olyan nehéz megmondani, hisz csak vizsgálni kell, hogyan jár, viselkedik és néz ki az ember.

    Thirdeye írta:

    De azért azt kérdezném , miért kell ennek így történnie , miért is vagyok én ellensége bárkinek is , ki találta ki hogy szükség van erre ?

    De valahogy az emberre úgy tekintesz, mintha nem volna a természet része. Miért ne lenne? Csak azért, mert mentálisan fejlettebbnek tűnik? Ugyanúgy ennünk kell, mint minden másnak az állatvilágban, ami ha élni akar, akkor elpusztít mást élőlényt. Az ember embert pusztít – sokszor azért, hogy maga élni tudjon.

    Thirdeye írta:

    Mert a háborúkat direkt generálják , a sakkfigurák hullanak , és semmi nem változik

    Lehet, hogy direkt generálják. Lehet, hogy nem.

  31. Thirdeye

    Alex írta:

    . Csak azt, hogy lássuk annak, az embert, ami.

    Biztos hogy ez az ember ?

    Alex írta:

    . Viszont azért ne állítsuk be úgy, hogy ha valaki fegyverrel védi a hazáját, családját stb. akkor ez valami nem természetes dolog és csakis azért csinálja, mert valaki bemesélte neki, hogy ezt kell csinálnia.

    Ha ne adj isten arra kerülne a sor , hogy fegyverrel kelljen védenem a családomat , biztosan megtenném . De azért azt kérdezném , miért kell ennek így történnie , miért is vagyok én ellensége bárkinek is , ki találta ki hogy szükség van erre ? Kinek származik ebből bármi haszna ? Miért kell engedelmeskednem egy pusztító akaratnak .
    Mit is védünk meg ?
    Mert a háborúkat direkt generálják , a sakkfigurák hullanak , és semmi nem változik . :-((

  32. Alex

    Thirdeye írta:

    Az Angyali minőségű , vagy Bodhiszattva minőségű lelkeknek bizony nehéz elhinni , hogy az ölés lenne az ember meghatározó jellemzője

    Nem mondtam, hogy meghatározó jellemzője. Csak azt, hogy lássuk annak, az embert, ami. Ne szépítgessük a képet csak azért, mert ép ” csúnya dologról” van szó.

    Thirdeye írta:

    Ne manipuláld már ennyire Jaklin mondanivalóját Azt akarod mondani , hogy minden valamire való, manipulációtól mentes férfinak kötelessége gyilkolászni ?

    OK. OK. Én csak kérdeztem Jaklint. De igazad van, tűnhet úgy, hogy manipulálom a mondivalóját. Természetesen a manipulációmentes férfinak nem kötelessége gyilkolászni. Viszont azért ne állítsuk be úgy, hogy ha valaki fegyverrel védi a hazáját, családját stb. akkor ez valami nem természetes dolog és csakis azért csinálja, mert valaki bemesélte neki, hogy ezt kell csinálnia.

  33. Thirdeye

    Alex írta:

    Az ember öl. Ezek vagyunk. Miért nehéz ezt elfogadni?

    Az ember mint olyan csak egy létforma . De a forma mögött sokféle minőség rejtőzik .
    Az Angyali minőségű , vagy Bodhiszattva minőségű lelkeknek bizony nehéz elhinni , hogy az ölés lenne az ember meghatározó jellemzője 🙂

    Alex írta:

    Miért gondolod, hogy DON Franco vagy Great nem normálisak azért, mert bizonyos dolgokat erőszakkal intéznek?

    :beatup: 🙂

    Alex írta:

    Csak nem azt akarod mondani, hogyha az emberiség nem lenne manipulálva, akkor minden férfi otthon ülne és malmozna?

    Ne manipuláld már ennyire Jaklin mondanivalóját 🙂 Azt akarod mondani , hogy minden valamire való, manipulációtól mentes férfinak kötelessége gyilkolászni ? 😕

  34. Alex

    Jaklin írta:

    Én a normális alatt nem azt értettem, hogy általános vagy általánosan elfogadott, hanem hogy épelméjű.

    Normális, épelméjű stb., amit akarsz. Az ember öl. Ezek vagyunk. Miért nehéz ezt elfogadni?

    Jaklin írta:

    Ennyi ember biztosan nem jut “magától” ilyen következtetésre.

    Miért gondolod, hogy DON Franco vagy Great nem normálisak azért, mert bizonyos dolgokat erőszakkal intéznek?

    Jaklin írta:

    Számomra szánalmas, hogy ennyi ember katonának állt a történelem során, hogy széjjel gyilkolják a többi embert.

    Csak nem azt akarod mondani, hogyha az emberiség nem lenne manipulálva, akkor minden férfi otthon ülne és malmozna?

  35. nev3rlive

    a lanytestveremmel 7-8 eves korunkban arrol beszelgettunk hogy kinek jobb? a ferfinak vagy a nonek? testverem mondja a ferfinak jobb mert nem kell szuljon, en mondom, a nonek jobb mert nem kell menjen katonanak. igy most utolag osszegezve azert csinalj gyermeket hogy a masik megolje, sok ertelme van. azert szerintem a hirekben meg a tv ben sokkal tobb haboru van mint valojaba veve. csak orrba szajba van nyomatva mert valamiert olyan fantasztikusan fontos lehet meg erdekes hogy adjanak meg tobb ottletet az amugy gyanutlan kisgyerekeknek. ezt onnan tudom hogy ha nekem nem meselnek haborurol nem latom a tv ben nincs benne a mesekben szamomra nem is letezik de igy hogy egyfolytaba ismetelgetik megallas nelkul jobbnal jobban megfogalmazva es kidiszitve hat persze hogy belemmosodik hogyan is lehetne ellenallni? nekem ez a manipulalas pl.

  36. Jaklin

    Alex írta:

    Az emberiség történelme erről szól napjainkig, tehát normális.

    Én a normális alatt nem azt értettem, hogy általános vagy általánosan elfogadott, hanem hogy épelméjű.

    Maguktól is eljuthatnak ilyen meggyőződésekre.

    Szerintem ez általánosságban nem igaz, sajnos. Mindannyian kemény befolyásolás alatt állunk. Kire több, kire kevesebb hatással van. Ennyi ember biztosan nem jut “magától” ilyen következtetésre.

    Számomra szánalmas, hogy ennyi ember katonának állt a történelem során, hogy széjjel gyilkolják a többi embert.

    Milyen más megoldás van?

    Kérdés, hogy mi a valódi probléma? Az, hogy egy uralkodó rétegnek kedve lett társasozni a terepasztal mellett?

  37. Alex

    Thirdeye írta:

    Vannak adatok .

    OK, akkor tedd közzé őket! Az adat alatt olyant értek, amit meg lehet vizsgálni és analizálni lehet.

  38. Alex

    Jaklin írta:

    Szerinted normális az, hogy megölnek téged valamilyen kreált politikai probléma miatt?

    Az emberiség történelme erről szól napjainkig, tehát normális.

    Jaklin írta:

    Ez kész őrület. Emberek egymást gyilkolják a “haza” nevében. Katonának állnak, ilyesmik.

    Ez kész őrület -ebben igazad van. Viszont nincs normális. 🙂

    Jaklin írta:

    Ők pedig elhitetik veled a megfelelő filmek, zenék, propaganda anyagok, hírek, “történelemkönyvek” stb. segítségével, hogy ez helyes és hogy ezt akard.

    Maguktól is eljuthatnak ilyen meggyőződésekre, nem kell mindig mindenkiről feltételezni, hogy agymosott. 🙂

    Jaklin írta:

    És hogy nincs más megoldás

    Milyen más megoldás van?

  39. Thirdeye

    Alex írta:

    Amennyiben ilyen adatok nincsenek, akkor ugyan ráérzésre gyaníthatod, hogy valamiféle trend létezik, de nekem hiányzik az alap, hogy az eszközeim révén analizáljam őket.

    Vannak adatok .

    “– Energiánkért cserébe a flyerek nekünk adták az elméjüket, a ragaszkodásaikat és az egójukat. Ők nem rabszolgaként tekintenek ránk, hanem fizetett alkalmazottként. Szerintük előjogokhoz juttattak egy primitív fajt azzal, hogy neki adták a gondolkodás ajándékát, melynek köszönhetően az emberiség képes volt továbbfejlődni. Úgy gondolják, hogy civilizáltak bennünket, s nélkülük még mindig barlangokban laknánk vagy fészket építenénk a fák tetején.

    A flyerek hagyományainkon és szokásainkon keresztül irányítanak bennünket. Az ő hangjukat halljuk a rádióból, az ő gondolataikat olvassuk az újságokban. Az ő kezükben vannak az információhordozóink, sőt még a hitrendszereink is. A stratégiájuk lenyűgöző. Például vegyünk egy őszinte embert, aki szeretetről és szabadságról beszél – a flyerek mindezt pillanatok alatt önsajnálattá és szolgalelkűséggé változtatják. Ezt csinálják mindenkivel, még a nagualokkal is. Nos, ezért kell a varázslóknak egyedül dolgozniuk.

    A flyereknek több ezer évük volt arra, hogy kifőzzék, hogyan civilizáljanak bennünket. Egyes korokban oly szégyentelenek voltak, hogy a nyilvánosság előtt mutatkoztak, és az emberek kőbe vésték a képmásukat. Sötét idők voltak: flyerek nyüzsögtek mindenhol. Azonban mára sokkal intelligensebb haditervet eszeltek ki, így még azt sem tudjuk, hogy léteznek. A múltban hiszékenységünkön keresztül csaltak csapdába, ma anyagiasságunkon keresztül. Ők a felelősek a modern ember azon törekvéséért, hogy ne akarjon pusztán a gondolkodás kedvéért gondolkodni – nézd csak meg, hogy milyen rövid ideig tolerálják az emberek a csendet!

    – Miért változtattak a flyerek stratégiájukon?

    – Mert manapság hatalmas kockázattal kell számolniuk. Az emberek gyorsan építenek ki kapcsolatokat, így az információ hozzáférhető bárki számára. A flyereknek folyton meg kell tölteniük a fejeket, éjjel-nappal bombázniuk kell bennünket mindenféle sületlenséggel, különben könnyen akadhat valaki, aki felismeri őket és figyelmezteti a többieket. ”

    Van tovább is 😎

  40. Jaklin

    Alex írta:

    De miért nincs? És miért gondolod, hogy ez manipuláció hatása?

    Szerinted normális az, hogy megölnek téged valamilyen kreált politikai probléma miatt? Egy olyan ember, aki nem ismer Téged egyáltalán. És lehet, egyébként abszolút kedvelne és a barátod lenne.

    Ez kész őrület. Emberek egymást gyilkolják a “haza” nevében. Katonának állnak, ilyesmik. És ez csak egy kisebb csoportnak lesz jó, senki másnak. Ők pedig elhitetik veled a megfelelő filmek, zenék, propaganda anyagok, hírek, “történelemkönyvek” stb. segítségével, hogy ez helyes és hogy ezt akard. És hogy nincs más megoldás.

  41. Great

    @ kisboros:
    49-es vagy? Vagy 50-es?

  42. kisboros

    Ha író lennék és az USA-ban próbálnék érvényesülni, én is azt csinálnám, mint most te. Manipuláció 1×1…

  43. Alex

    Jaklin írta:

    Mesélte, hogy próbálta neki elmagyarázni, hogy nincs olyan, hogy a haza “érdekében” legyilkolni embereket, meg a háború abszolút nincs rendben stb

    De miért nincs? És miért gondolod, hogy ez manipuláció hatása?

  44. Alex

    Thirdeye írta:

    Van adat . A te kezedben van . Úgy nézd ezt is mint bármilyen más trendet

    Nem értem teljesen, mire gondolsz. A statisztikai adatok (tőzsde, gazdaság, demográfiai stb.) azok olyan idősorok, ami képezhetik matematikai modelezés tárgyát. A trend meghatározásánál nekem szükségem van adatokra (idősorokra), amit tudok elemezni. Amennyiben ilyen adatok nincsenek, akkor ugyan ráérzésre gyaníthatod, hogy valamiféle trend létezik, de nekem hiányzik az alap, hogy az eszközeim révén analizáljam őket. Ha nincs mit vizsgálnod, akkor hiába a mikroszkóp. Szóval ezt a trendet csak gyanítom, de nem tudom analizálni, mert nagyon kevés adat áll a rendelkezésemre. Legalábbis az én módszerem által nem vagyok képes rá.

  45. Jaklin

    Ez a médiamanipuláció annyira brutális! Barátnőm egyik jóbarátja egy zsidó srác. A fiú huszonéves, diplomás, abszolút épelméjű. Viszont a zsidókérdésben meg a “haza” kérdésében barátnőm szerint teljesen kattant. Mesélte, hogy próbálta neki elmagyarázni, hogy nincs olyan, hogy a haza “érdekében” legyilkolni embereket, meg a háború abszolút nincs rendben stb. De nem “megy át” neki a dolog.

    Barátnőm meg – joggal – teljesen el van hűlve, hogy egy alapjáraton tanult, intelligens és jóindulatú valakit hogy lehet ilyen szinten befolyásolni. Hogy konkrétan őrültségeket mondjon.

    Elszomorító. Mindenesetre valakik itt nagyon képzettek…

  46. Jaklin

    “Jó, hogy Magyarország tagja a NATO-nak? Jó, hogy Magyarország tagja az EU-nak? Én nem tudom. Nincs elegendő információm a döntéshez, ellenőrizni pedig leginkább egyik infót sem tudom, tehát sem jogom, sem lehetőségem nincs a véleményalkotásra.”

    Sajnos, én minden kormányválasztással így vagyok. 🙁 Nem tudok hozzáférni a valódi adatokhoz, a PR és marketing pedig egyáltalán nem érdekel…

  47. Great

    A manipuláció lényege az, hogy elhitetik az emberekkel: nem kell többet tudniuk ahhoz, hogy döntsenek.

  48. Thirdeye

    nev3rlive írta:

    ami meg szamomra erdekes ,hogy sem a “bizonyitasra” sem a “felelosegre” nem talaltam meghatarozast , megmagyarazast. eleg furcsa nem? ha valaki talal irja be legyen szives

    Ez bizony nem véletlen 🙂 Mert hát rögtön elveszítenék ütőkártyáikat azok akik ezekkel a fogalmakkal dobálóznak 😀

  49. Thirdeye

    Alex írta:

    Szóval, ha lenne adat, megmondanám, meddig fogja a Legfelsőbb kaszt divatja izgalomban tartani az embereket.

    Van adat . A te kezedben van . Úgy nézd ezt is mint bármilyen más trendet .

    ” Az elmén keresztül, ami végül is az ő elméjük, a ragadozók bármit befecskendeznek
    az emberi lények életébe, ami számukra megfelelő. ”

    ” Értelmetlen problémákat adnak nekünk, melyek növekedésre késztetik a tudomás lángját, és ily módon tartanak életben bennünket a maguk számára, hogy álgondjaink energetikai fellobbanásával táplálkozzanak.”

    Ha majd nem lesz már újdonság ez a dolog (Vagyis kihűl a kaja ) , akkor lehet váltani másra . Mindig is ez volt a menetrend .

Vélemény, hozzászólás?

Köszönjük WordPress & A sablon szerzője: Anders Norén