A New Age mozgalom előretörése és a materializmusban való csalódás egyre elterjedtebbé tette a spiritualitás, az ezotéria, a mágia fogalmait. Talán soha nem voltak ezek a szavak olyan általánosan használva, mint éppen jelen világunkban. A hajdani tiltás, az egykori megvetés már csak nyomokban lelhető fel.
Én 1986-ban kezdtem el ismerkedni az okkultizmussal. Abban az időben, internet híján, ez sokkal nehezebb volt, mint most. Beszereztem minden könyvet a témáról, könyvesboltokból, antikváriumokból és könyvtárakból, rendszeresen vásároltam azokat a lapokat, amik legalább érintőlegesen foglalkoztak az engem érdeklő szakterületekkel. Ezekből a könyvekből és újságokból neveket szedegettem ki, amik után könyvtárakban és irattárakban kutattam.
Mindenkinek az okkultizmusról beszéltem, akivel csak találkoztam. Két éven belül teljesen megfeneklett a kutatás, a kör bezárult, nem jutottam tovább. Akkoriban már nyakig merültem a szerepjátékokban, az AD&D és a Call of Cthulhu játékokban, melyekben az okkultizmus fontos szerepet kapott. A Call of Cthulhu az 1920-as években játszódott, nem kitalált környezetben, a játékrendszer kiadója nagy gondot fordított a játékosok segítésére, a javasolt irodalom pedig egészen lenyűgöző listaként jelent meg.
A szerepjátékon keresztül tudtam tovább lépni az úton: újabb teoretikusok és gyakorlati okkultisták neveivel, irányzatok neveivel, könyvek címeivel ismerkedtem meg, és ezek alapján haladtam a kutatásban. Több olyan emberrel is kapcsolatba kerültem Magyarországon, Írországban, Angliában, az Egyesült Államokban és Nigériában, akik komolyan foglalkoztak a tárgykörrel.
Sokféle tanulmányt folytattam, gyakorlati szinten: John Dee, Agrippa, Eliphas Lévi, Aleister Crowley, Gurdjieff, Charon, és mások tanításaival, praktikáival, nyugati és keleti hipnózissal, mesmerizmussal, bőnnel (egy nagyon sötét tibeti ősvallás), indián, szibériai és kelet-afrikai sámántanokkal, buddhizmussal, taoizmussal és shintoizmussal foglalkoztam. Öt éven át, minden nap több órán keresztül végeztem gyakorlatokat. Magyar és külföldi titkos társaságokba léptem be, olyanokba, mint a Golden Dawn, az Ordo Templis Orientis, vagy a Hekáté Barlangjai. Én magam is alapítottam két társaságot.
Sok-sok év napi gyakorlatai, több száz kötetre rúgó szakirodalom elolvasása, ezerszeres megvitatása, ezer órák átbeszélgetése, több ország között folyó levelezés, különféle egyedül és másokkal közösen végzett mágikus tevékenység, több éves alkímiai kísérletezés után, egy napon, egész egyszerűen felébredtem.
Az álom lehet bármilyen mély, az alvás idővel rettenetesen unalmassá tud válni. Kinyitottam a szemem, láttam, és elkezdtem olyan kérdéseket feltenni, amiket nem hogy megválaszolni, de meghallani sem igen akart senki.
A legtöbb vesztest, a legtöbb boldogulni képtelen, a legtöbb összetört embert különféle vallási csoportokban, okkultista körökben, mágiával és alkímiával próbálkozó társaságokban láttam. Minél több érdeklődővel, hívővel és tanulóval találkoztam, minél több tanítót és mestert ismertem meg személyesen, annál inkább kezdett kialakulni bennem valami, amit sokáig képtelen voltam szavakba önteni.
Ám felébredtem, láttam és gondolkodtam. Megértettem valamit.
A spiritualizmus, az ezotéria, az okkultizmus, a mágia és az alkímia létezik. Ezek utak, amiken járni lehet. Csakhogy félreértik őket. Méghozzá nem kicsit, hanem irdatlanul.
A legtöbben, akik e területre lépnek, azért teszik, mert menekülnek. Kiutat, kerülőutat keresnek. Másik utat keresnek.
Csakhogy itt nincs semmi ilyesmi.
A hamis spiritualizmus menekülés, elbujdosás az élet valódi problémái elől. Ez egyike azoknak a halálos mentségeknek, amik oly sok embernek nyújtanak sírt még életében.
A valódi spiritualizmus nem kiút, nem kerülőút, nem menekülőút. A valódi spiritualizmus a továbbvezető út.
Olyan út, ami akkor kezdődik, amikor az emberi út véget ér, amikor a homo sapiens létben már nem létezik semmilyen kihívás és semmilyen nehézség.
Óriási tévedés, hogy valaki képes lesz kilépni az emberi létből, csillagok energiájának parancsolni, a homo sapienst gúzsba kötő törvényeket széttépni, miközben képtelen megbirkózni olyan, ezekhez képest leírhatatlanul pitiáner nehézségekkel, mint egy emberrel való beszélgetés, mint beszélni tízezer emberrel, mint szerelmet vallani, mint kényelmesen megélni, mint hozzájárulni a társadalomhoz, mint a világ részének lenni. Hogyan tudna valaki felemelni egymilliárd tonnát, ha egy grammot sem bír?
A spiritualizmus létezik, de nem azoknak, akik menekülnek még az emberi problémák elől is, nem azoknak, akiknek problémát okoz egy tízezer forintos csekk befizetése, egy húszmilliós autó megvásárlása, egy családról való gondoskodás, tíz kilogramm súlyfeleslege lefogyása, ígéretek betartása, hűség, tisztesség, becsület, erkölcs, etika és még sorolhatnám.
A spiritualizmus azok számára nyílik meg, akik már mindent megoldottak, ami kihívás, probléma, nehézség lehet az emberi életben.
A létező, valódi, igazi spiritualizmus a továbbvezető út. Nem érhető el azok számára, akik menekülnek, nem érhető el azok számára, akiket emberi korlátok megállítanak.
A homo sapiens lét valamennyi leckéjét meg kell tanulni, mielőtt olyan útra léphetnénk, amely magasabbra vezet. A válaszok ideát vannak. Van mit tanulnunk.
Amer történetei nem lettek olyan komolyak, közegükben olyan realisták, mint amilyenek lehettek volna. De az igazi spiritualizmusról szólnak, nem a menekülésről, nem a halálról, nem olyan sírról, melybe élők fekszenek. Először boldogulni kell megtanulni, azután lehet varázsolni. Addig nem. Nos: aki kíváncsi, nem nagyon öregszik.
Ash boldog.
Most én is.
Öregem, ezért szeretem olvasni, amiket írsz.
:star: :star: :star: :star: :star:
Tehát a tantrikus szexről is beszélhetünk.
Szóval mégis csak alapítottál klubot! :meeting:
Az Ameros történetekben van halhatatlanság, meg csodás képességek, meg jó tanácsok sőt, láttam, hogy csajozásról is esik benen egy-két szó.
De hol van benne, hogy mit csináljon az ember fia, ha varázsló akar lenni?
És miért kéne elhinnünk, hogy ez aztán működik és nem ébredsz fel megint, aztán kiderül, hogy ez is csak egy, önmaga rendszerében sem működő zsákutca volt…
Nekem még csak varázspálcám van és nagyon sokra vagyok képes vele, legalább már ez működik.
:poop:
Mire van szükség ahhoz, hogy elégedetten, boldogan éljen az ember?
Abraham Maslow szerint az ember szükségleteit hierarchikusan ábrázolhatjuk, akár egy piramist. A szükségleteket a következők alkotják, az alapvető igényektől kezdve:
Fiziológia: légzés, evés, ivás, szex, alvás, homeosztázis és ürítés;
Biztonság: a test, a kereső foglalkozás, az erőforrások, a moralitás, a család, az egészség és a tulajdon biztonsága;
Szeretet: barátság, család, szexuális intimitás;
Tisztelet: önbecsülés, magabiztosság, eredmények, hősök tisztelete, mások tisztelete irántunk;
Önmegvalósítás: moralitás, kreativitás, spontaneitás, problémamegoldás, előítélet-mentesség, a tények elfogadása.
Ha az alapoknál hiány mutatkozik, nem élhet harmonikusan az ember, mindig hiányérzete lesz, amit egy darabig képes lehet uralni, de előbb-utóbb túlfeszül a húr.
Bocs,de idéznem kellett ;-)
És hogy saját magammal trollkodjak:
Megint csak a saját prosztinger tapasztalataimat tudom…hmm…közkincsé tenni(ez de sz…r)Bizonyos zárt közösségekben,ahol a pedofilság,a gyerekgyilkosság és a bukott rendőri múlt…hogy is mondjam,nem számit erénynek,ott az összes vallási és lelki foglalkozáson ezek az úriembernek sehogyan sem nevezhető,édesanyjuk büszkeségei mindig megjelentek,sőt(!)különmunkákat vállaltak,hogy addig se kelljen egyéb közösségben lenniük.Miért van az,hogy 13év alatt nem láttam úgynevezett “jócsávót”ilyen helyen,max.trollkodni,ahogy magam is tettem az általam tévesen Kutyagumiként azonositott barátommal?
Rég volt,elmúlt.De a tapasztalat az tapasztalat.
Ha már senkit sem érdekelt Baráth Gyuszi barátom verse,amit én is magamra vehetek,de a “másik”oldal képviselői is nyugodtan.Hogy miért az Hobo-Bunkó vagyok cimű számában benne van.
Érdekes,hogy a topik(asszem igy hijják)miattunk,kommentelők miatt született-szerintem-mégsem olvasok semmilyen hozzászólást…….
????
@ ferko998:
Ja,és találkoztam hithű visszaeső pedofil gyilkossal is(!)Négy egész hónap kellett neki,hogy újra visszataláljon a saját…..ösvényére.
Ő hol hagyta Jézust???
Az “A”objektumban,ahonnan szabadult???
Még a tévében is mutatták,milyen példás a magaviselete….
Minden bünre van bocsánat,
felhőket oszlat a fény…
kutyagumi írta:
Egyszerű a válasz. Nézd meg, mi az, amitől a legjobban rettegnek ezek az álspiritualisták. Mi az, aminek az említésére pánikba esnek? Hát ez:
Elvárás.
A dolog próbája ez: elérted, amit elvártál, vagy nem? Ha igen, akkor az út működik, ha nem, akkor vagy nem értetted meg, vagy lusta voltál, vagy ideje lépni.
A türelem annak tolerálása, hogy valami nem műküdik.
Miért veszel fel marketingest? Hogy több pénzt keress. Megtörtént?
Miért gyúrsz? Hogy erős és izmos legyél. Az lettél?
Miért tanulsz főzni? Hogy szuper ételeket tudj csinálni. Tudsz?
Miért tanulsz a szexről? Hogy 10 pontos szerető legyél. Az lettél?
Miért tanulsz mágiát? Hogy akarattal kiemeld az űrhajót a mocsárból, felugorj és sétálgass a Holdon, egy döntéssel átváltoztasd a tested. Megtetted? Hogyan lesz ebből az elvárásból tíz év kudarc végére köldöknézés? Úgy, hogy jól megdolgozták az embert a kudarc-mesterek és lerángattak a saját szintjükre.
Kérem a moderátort,hogy az utolsó két hozzászólásomat törölje.
Nem is tartozik a témához és ,még a pofám is ég miatta
Emlékek
ferko998 írta:
Nincs velük semmi baj, és illik a témához.
Biztosan kéred a terminate üzemmódot?
@ Duncan Shelley:
Akkor maradjon,végülis valahonnan csak kilyukadtam ide…
De nem vagyok büszke magamra,mert miközben irtam majdnem felrobbantam a gép előtt…
Semmiért
A világon minden ítélet, vélemény és benyomás nézőpont és megegyezés kérdése csak, tehát semmi sem abszolút, univerzális érvényességű. Az egyik utat járók felismerik a teljes vallásszabadság fontosságát, nélkülözhetetlenségét és a hittérítés lehetetlenségét. Szó sincs arról, hogy szükségszerűen egyetértenek másokkal, a másik utat járókkal, de elfogadják a döntésüket, még ha esetenként lenézik vagy sajnálják őket, amiért saját maguk választotta rabszolgaságban, babonákkal színesített életet élnek, de az „oszd meg és uralkodj” és a „kenyeret és cirkuszt” elveinek megfelelően felismerik, hogy vannak, akiknek lételeme az irányítottság. A bárány nem ölthet farkasbőrt.
És ez talán forditva is igaz…
ferko998 írta:
Pont jókat mondtál. Nehogy má kitöröltessed! (Persze megint belekevertél engem is, de ez a sorsa a hírességeknek.)
@ Duncan Shelley:
Értem, hogy elvárás. Értem, hogy nem működnek a spiritualisták marhaságai.
Mi működik?
Ezt kérdezte Alex is a maga módján.
Kimegyek a mocsárba pityerészni? Ha eléggé jól csinálom meghallgattatik?
Mert a nem működő imák, a filozófiai vagy áltudományos fejtegetések nem visznek közelebb a megoldáshoz ezt értem.
Az elvakultság gáz. Ez világos. (Alex kérdezett valamit és imádkozott, hogy választ kapjon és csodák csodája, valaki válaszolt.) Ez nyilván nem bizonyíték.
Tudok gyúrni és jó testem van, jól főzök, de semmi szükségem rá, mert pont nem vagyok éhes stb. Ezek anyagi dolgok.
A mocsárból kiemelés, meg holdra ugrás és a vizilóvá változás nem megy. Ezt hogyan kell?
A legfőbb különbség a két útirány között az origó, a kiindulási pont megválasztásában rejlik. Az egyik út az embert, az egyént és annak érdekeit helyezi a legfontosabb pozícióba, míg a másik út filozófiája azt vallja, hogy az ember, az egyén érdekei másodlagosak „isten” vagy az univerzum működésének (karma) érdekeivel szemben.
Az egyszerűség kedvéért hadd nevezzem el a két markánsan különálló utat”A”és”B”nek.
A “B”úton járónak isten – az adott vallás által magasztalt istenség(ek) – törvényei szerint kell élni, még ha emiatt esetleg le is kell mondania bizonyos vágyairól, céljairól, lehetőségeiről, különben a túlvilágon vagy reinkarnálódva büntetést kap. Ezzel szemben a másik ösvényt járók úgy tartják, hogy mindenki önmaga sikerének a kovácsa, a világegyetem személytelen, nem törődik az élőlények boldogságával vagy életvitelével, és mivel talán nincs is semmiféle túlvilág, ahol örök kín vagy örök jutalom vár ránk, ezért életüket az „itt és most” jegyében élik. Ez nem jelent szükségszerűen féktelen hedonizmust, anarchista tombolást, hiszen számtalan bizonyítékát találhatjuk annak, hogy az erkölcs távolról sem a túlvilágban hívők vívmánya. Azt szokták mondani, hogy zuhanó repülőn vagy a lövészárokban nincsenek ateisták – noha ez egyszerűen nem igaz –, az”A”út értékrendjéért azonban egyetlen klinikát sem robbantottak fel, nem vezettek öngyilkos merénylőként eltérített repülőket irodaházaknak, nem semmisítettek meg évszázados szobrokat, nem nyomorítottak és gyilkoltak meg milliókat, és nem követtek el tömeges öngyilkosságot és családirtást, mert az ilyen mértékű aberráltsághoz embertelen istenekre van szükség.
Az”A”úton korántsem a „szelíd”, hanem az erős diadalmaskodik – persze nem csupán fizikai értelemben vett erőről van szó, mert az elme és a személyes kapcsolatok, anyagi természetű források ereje is előnyt biztosít a mindennapi életben. Ez a természet rendje, és mivel az ember is része, és nem uralkodója a természetnek, e törvénynek (vagy még inkább: jellegzetességnek) engedelmeskednie kell a túlélés érdekében.
A személyes szabadság jelentőssége elidegeníthetetlen része az “A”út filozófiájának. Az ide tartozó világnézetek – bár esetenként sok közös vonással bírnak – mégis rendkívül személyesek, és két, ezen az ösvényen haladó „vándor” jó eséllyel markánsan különböző módon él és gondolkodik, és gyakran tudomást sem vesznek egymásról, hiszen nincsenek egymásra utalva.
Hacsak nem találkoznak össze a kibertérben egy vadidegen ember blogján..
Engem érdekel az okkultizmus, de nem azért, mert menekülök.
Ha menekültem is, a legtöbb dologgal már megbékéltem, és utólag azt mondom, talán jobb is, hogy megtörténtek azok a dolgok, mert nélkülük talán nem úgy ismerném a valóságot, mint most.
Egyszerűen kíváncsi vagyok. Szeretem az izgalmat, a kalandot, a rejtélyt… Szívesen lennék tagja én is egy ilyen társaságnak.
Ami körülöttem forog, azt azért szarom le, mert nincs közös téma. Dugás, pisi, kaki, celebek stb. – ezek olyan témák, amikhez nem tudok és nem is akarok tudni hozzászólni.
Régen engem kerültek, most én kerülök mindenkit. Egyszerűen nincs senki a közelemben, aki érdekelne. Szóval az én esetemben ez nem menekülés.
@ kutyagumi:
Nem akartam,hogy anyámból is hiresség legyen :-P :-P :-P
“A vallás, a biztos alapokra épülő ritualizált világkép valószínűleg nélkülözhetetlen az ember egészséges pszichés működéséhez, és ebből a szempontból még a mesék is jobbak, mint a semmi, a teljes esetlegesség. Amit viszont szigorúan szabályozni kell, hogy mi a teendő, amikor a mesék ellentmondásba kerülnek a valósággal vagy más mesékkel.”-Szondi Lipót,A sorsanalitikus ösztönrendszer
Ezt nevezzük szekularizációnak.
Állitólag :-)
kutyagumi írta:
A spirituális marhaságok nem működnek, de a nem-marhaságok igen. Azokhoz viszont fel kell nőni. Mi működik? Legyen elvárásod, célod, aztán teszteld, amit lehet. Egyszer csak találsz valamit, aminek van értelme.
Az fontos, hogy egy módszert ne a művelői alapján ítélj meg, mert lehet, hogy mind félreérti. A taoizmus sem arról szól, hogy az ember feladja az összes célját, hogy azt higgye, most de bölcs lett, mégis, általában ezt találják ki maguknak azok, akik elindulnak ezen az úton.
Ha a mester épp arra jár és szimpi vagy neki, még bármi megtörténhet. :) De bizonyára nem fog. Ez csak irodalmi fordulat volt. Kicsit aktívabban kell keresni. Amer sokat keresett, de aztán beleragadt az egyik működésképtelen módszerbe és még jobban megzakkant.
Azt fontos tudni, hogy a működésképtelenség nem biztos, hogy a módszernek szól, lehet, hogy neked. Lehet, még nem vagy azon a szinten, hogy nálad működjön. Lehet, hogy aki kimegy a szír sivatagba varázsolni, mindent jól csinál, csak éppen még nem jár azon a szinten, nem rendelkezik azokkal a képességekkel, így semmi nem történik.
Keresd meg Yodát, vagy valami ilyesmi. Az elvárások és a tesztelés a lényeg.
Azt ne várd (még egy ideig), hogy a saját utamról írjak. Soha nem említettem, mégis, amikor egyesek azt hitték, hogy igen, kitalálták, hogy akkor többé nem veszik át a könyveimet. 2002-ben történt, az összes terjesztő visszautasította a könyveimet, meg a kiadóm összes többi könyvét is. Mindketten csődbe mentünk.
De ami még rosszabb, hogy a saját utamon sem követek senkit, csak a grandmastert. A többiek meg nem érdekelnek. Ez nem tesz népszerűvé.
@ kisboros:
Az emberi kapcsolatokról.
Régen az egyik kedvenc hobbim volt, hogy leültem valahová és figyeltem másokat. Tanulmányoztam őket . Próbáltam kitalálni, hogy mit akar az egyik a másiktól, két perc múlva hol fog tartani a beszélgetés, 5 év múlva hol fognak tartani a beszélgetőpartnerek stb. Mulatságos tud lenni. Egy idő után kb. 80%-os pontossággal kitaláltam, hogy például a vasútállomáson a vároterembe battyogó állampolgár melyik újságot fogja előhúzni a táskájából. Ezt olyan szépen le lehet olvasni az arcokról, a ruházatról és a viselkedésről.
Plázában, vasútállomáson, egyetemen, utcán… sok helyen figyeltem az embereket. A legtöbb beszélgetés a nagy büdös semmiről szólt.
Telik az idő, közben meg jól érzik magukat a felek – kb. ennyi értelme van a beszélgetések 99%-ának.
De ha nem beszélgetne senki senkivel, az is elég hülyén nézne ki. Szóval nem tudom.
Mások beszélnek, én meg nem. Bennem van a hiba? Nekem is be kéne állnom a sorba a semmiről beszélgetni?
@ Duncan Shelley:
Köszi, ezek jó válaszoknak tűnnek és érdemes emésztgetni.
Kicsit szégyenlem is magam, mert semmi marahaság nem jut eszembe.
Egy nem marhaság azért igen.
Szerinted mivel kéne elkezdeni a spirituális útra lépést?
Mindenkinek ugyanazzal, vagy egyénenként eltérő?
kisboros írta:
Azok beszélgetnek semmiről, akiknek nincs témájuk, nincs céljuk.
Minek beszélgetnél semmiről, ha van célod? Vagy nincs?
Ha kinézek egy jó kis bigét egyből tudom, hogy merre vezessem vele a beszélgetés fonalát. Nekem van célom! :kissing: Sose beszélgetek csak úgy. Az mire jó?
ferko998 írta:
Mindegy, hogy minek nevezzük.
Baromság.
:poop:
@ kutyagumi:
Quod licet Iovi,non licet bovi.Ezek szerint nem egy irány van csak.
???
kutyagumi írta:
Nincs is jobb, mint egy jó kis eltévelyedés:
http://www.youtube.com/watch?v=YvpKv-rGG2I
Nekem a cikkhez tartozó kép tanulsága az , hogy alacsony mennyezetű barlangban ne ugráljon a remete , a hirtelen megvilágosodás hatására . :beatup:
thirdeye írta:
Nekem megy az a véleményem,hogy ha ez hülyeség is: http://www.youtube.com/watch?v=ByywR60EU_w
és ebből következően ez is: http://www.youtube.com/watch?v=_TTHtVUsY-Y
akkor szolgáljon az alábbi példa arra,hogy milyen brutális tud lenni a felébredés egy önmagunknak épitett(mások által???)rózsaszin álomvilágból: http://www.youtube.com/watch?v=gEDaCIDvj6I
Én nem szeretek ilyen “ébredéseket”látni,de sajnos ilyen az élet.Ez nem egó???
@ thirdeye:
Amúgy megtanitottak linkelni ebben a formában is(még az elnevezés is találó:)))és élvezkedek:P
Moderátor úr!
Miért kell cenzúrázni a hivatkozásomat?
Nem pornó,vagy ilyesmi csak szemléletes.
Vagy hol követtem el a bakit?
ferko998 írta:
Végtelen irány és egy jó.
ferko998 írta:
Látom az “idézésekkel” némi problémád van.
Na jó, ez átvitt értelembe csúnya volt. :-D
Amikor idézel egy másik kommentből akkor érdemes a rész után írnod.
Másrészről, ha valakitől idézel és nem írod ide, hogy marhaságnak tartod, akkor még azt hihetnénk, hogy egyet értesz vele és másokat is meg akarsz győzni róla. Az meg aztán nagy bűnözés. Úgy hívják, hogy félrevezetés. :sidefrown:
ferko998 írta:
Szólíts csak Terminatornak, fiam! :)
Semmi nem lett cenzúrázva. Volt egy kommented, amiben 2-nél több link volt, ezért a rendszer automatikusan spamként letiltotta, de most engedélyeztem.
ferko998 írta:
Talán azért, mert csak 2 hivatkozást csatolhatsz, különben a rendszer spamként kezeli.
Ez csak egy tipp.
Duncan Shelley írta:
Aú!!! :-X
Majdnem előbb válaszoltam, pedig nem vagyok moderátor úr. Látom mindig egy lépéssel az Úr után kulloghatok. Pedig isten akartam lenni én is. Úgy tűnik, még nekem is a felejtés megszűntetésével kell kezdenem. :cry:
kutyagumi írta:
Nem tudom,hogy kell és összevissza vagyok vagy telefonról vagy laptopról.
Itt van egy Freewifi nevű szolgáltatás,ami elég lassú,de praktikus.Akárhová mész a városban,csak beirod a kerület nevét és a te személyes 10számjegyü kododat,és már fenn is vagy a világhálón.
Praktikus,de én ehhez süsü vagyok és összevissza nyomkodok mindent.Mondjuk ez mellékes…
Miért kellett moderálni a hivatkozásomat?Ez sokkal jobban érdekel.
@ kutyagumi:
Már mondtam,hogy a szélhámosság az asszony felségterülete(ha mesélhetnék:)))
de már ő is rég visszavonult:P
@ Duncan Shelley:
Ez esetben szasztyi tavész táj mindig baktáló az egész csáládodnák is :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
kutyagumi írta:
Várjunk csak egy percre!Ha a Szondi-idézetre gondolsz,akkor annak volt célja.A második része faxság a köbön.De az első felének van valami igazságtartalma,nem?
Vagy miért van akkor ennyi holdkórós?
Sz…rok a Szondi szájába,nem őt kasserolom mikor idézek tőle.Úgy került a látóterembe,hogy három különböző dolog miatt háromszor megcsináltatták velem a Szondi-tesztet(mikor 8 degenerált öregember fotóját kell sorrendbe raknod,hogy melyik a szimpatikusabb,.Nagyon sokat röhögtem közben.Mondtam a dokinőnek,hogy ez mind unguszta igy ahogy vannak.Erre aszongya:”jó,akkor úgy rendezze őket,hogy melyiket verné agyon elsőnek és melyiket utolsónak”:))Utána jött a pacateszt,ahol elöször mindegyik ábrát röhögve annak mertem minösiteni ami-tintapacninak.Erre berágott a nyanya és be probált fenyiteni,hogy melyik a denevér,melyik a léghajó(???)na,onnantól kezdve minden denevér lett,hadd örüljön-pffú,de randa egy állat volt.A végén kérdeztem töle,hogy ez most komoly?Ebböl megmondja,hogy én fegyveres rabló vagyok-e?Még azonta,hogy ez maradjon az ő titka:)na,mindegy a lényeg:mindig mindent megállapitottak,pedig mindig bohóckodtam)Na aztán utánaolvastam már ennek A Szondi formának.Egy barom,de az álomvilágot talán pont saját magábólkiindulva jól ismeri.
Bocs a hosszú beirásért
Duncan Shelley írta:
Fater!Te már négy évesen ivarérett voltál??
Ezerszeres baktáló!!!
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
kutyagumi írta:
Beszéljünk egy percet az irányokról!Talán veled érdemes,mert érdemben válaszolsz,ha úri kedved úgy tartja.
Minden ember életében a kezdet, a születés a startkő. Ha rossz kőről indulsz, az nagymértékben befolyásolni fogja a haladásod irányát. És annak sebességét. Ami a lényeg, azt úgy hívják: nevelés. A nevelés rendkívül sokrétű, nagyon fontos elemekből tevődik össze, mint pl.: szeretet, bizalom, figyelmesség, öntudat és nem utolsó sorban kulturális örökség. És különösképpen annak felismerése, hogy milyen irányú az egyén érdeklődése. Miben tehetséges? Mert hiszed vagy sem, mindannyian valamiben tehetségesek vagyunk. Ha ezek nem biztosítottak számodra, nincs miben megszilárdulj, akkor a világ tulajdonképpen arra pofoz, amerre akar. A lélek születésünktől fogva éhezi a törődést. Ha ezt nem kapja meg, olyan vadhajtások keletkeznek, melyek hipp-hopp elburjánzanak s melyek az egész életre kihatnak.
Nézd, 3 hónaposan intézetbe kerültem, és végig ott voltam,amig idősebb998(nem Ferenc volt a fater)tudomásom szerint kórházban volt(nem helyes a kegyes hazugság???) Ahol is keményen és ostobán bántak az idő tájt az emberkékkel. Jó néhányunk életére rá nyomta bélyegét a személytelenség. Tudod, hatéves lurkók fejére Géza bácsi gőzkokijai, melyet minden egyes alkalommal enyhe agyrázkódás kísért, nem a legideálisabb pedagógiai módszer.
És hát nem beszélek a lelki gőzkokikról.
A Pavlovi reflexek áldozata lettem.
Nem voltam soha igazi”bűnöző”,mert a bűnözés egy gondolkodási forma.Ha az lennék,a mai napig az lennék.
Ahogy az erőszakos hittérités is egy gondolkodási forma.Csak az egy másik irány.
Alapvetően magam haladok az utamon, de tagadhatatlanul vannak baráti kezek, akik nagy löketet adtak.Valamiért vannak olyan emberek,akik szerint nem nekem való élet az amit éltem-éltünk.Ide is igy kerültem,pedig senkinek semmi érdeke nem volt ebben.
A másik utat(a sok közül)lehet hogy sok “barét”szegélyezi és nem mindenki az akinek láttatja magát.A barátságot csak az tudja értékelni aki már meg is élte azt.Nem attól a barátod valaki,mert kiskorodtól ismered.Attól még lehet egy k…ög.Még ha vállon vereget is.
Az igény ott van mindenkinek a lelkében.
Azt gondolom,hogy “ők”akiket előszeretettel savazunk,nem a kórokozók-csúnya szóval élve-csupán a fertőzöttek.Ahogy mi is az ő szemükben.
Annyival hiszem azt,hogy mi életképesebbek vagyunk,hogy az életben nincsenek jogászok és ügyvédek melletted,hogy megvédjenek.Sem spirituálisan,sem fizikailag.
És reélem,nem “offoltam”
“A spiritualizmus létezik, de nem azoknak, akik menekülnek még az emberi problémák elől is, nem azoknak, akiknek problémát okoz egy tízezer forintos csekk befizetése, egy húszmilliós autó megvásárlása, egy családról való gondoskodás, tíz kilogramm súlyfeleslege lefogyása, ígéretek betartása, hűség, tisztesség, becsület, erkölcs, etika és még sorolhatnám.”
Duncan, akkor most ezzel azt mondod , hogy csak az lehet varázsló , aki már eleve varázsló ?
Mert a fent leírtak végrehajtásához már született varázslónak kell lenni . Ismersz ilyen embert ? ?:-)
Szerintem ilyen egy igazi varázsló :http://www.youtube.com/watch?v=nznulRLP9nA :-))
@ thirdeye:
Háháháá!Te sem tudsz linkelni!!! :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
ferko998 írta:
Így hogy is lehetnék varázsló . :-((
@ thirdeye:
Lehet,hogy azokat a korlátokat amiket Terminátor Duncan emlit nem átugrani,hanem félretenni kellene…fax tudja.Én nem vagyok mágus.Mi a mágia definiciója?Ezen az oldalon mániákusan mindent definiálni kell(ez a jó!!!)
A mágia: „Helyzetekben vagy eseményekben elért változás az egyén akaratával összhangban úgy, ahogy az az általánosan elfogadott módszerekkel megváltoztathatatlan lenne.”
És akkor most mi is a helyzet???
?:-) ?:-) ?:-) ?:-)
thirdeye írta:
A szóköz miatt irtam!Mi van,vaze??? :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
„Minden kellőképpen fejlett technológia megkülönböztethetetlen a mágiától.”
– Arthur C. Clarke
És ilyenkor beesik az eső???
ferko998 írta:
Ez lehet a helyes mefejtés : http://www.youtube.com/watch?v=BAUQ7Z0FCXw&feature=related
Hátha most sikerül .
@ thirdeye:
Ismét háháháhá!!! :laugh: :laugh: :laugh:
1.Elszállitottak először Vácra(többször volt ilyen)És akkora volt az egóm,hogy”Én vagyok az”hogy a felszerraktárban a befogadásnál a “neve,száma?”kérdésre csak “a”vezetéknevemet mondtam számmal.Erre a raktáros”Ferko…biztos?”mondom:”Persze,biztos!”erre a veréb:”oké,tehát Ferko Biztos…”
mondom:”Neeeem!998!”erre ő:”998Biztos???””Nem!Ferko 998!”erre ő:”Na akkor ne lazázzá’itt hülyegyerek,a nevedet mondjad,bazze!”
Átjött az utalás?
2….közben elfelejtettem…..
mennem kell,csá….
talán eszembe jut,mit is akartam..
?:-) ?:-) ?:-)
ferko998 írta:
Igen. Egy öndeterminált lény a kedve szerint cselekszik.
ferko998 írta:
Az induló kő kiválasztása saját döntés. Soha nem rossz, hanem egy kihívás. A kihívás nagysága miatt tekintjük a játszmát (az élet játszmáját) elég érdekesnek ahhoz, hogy játsszunk benne. Ha nincs kihívás nincs játszma és nem akarunk részt venni benne. Tekintsünk erre úgy, mint egy társasjátékra. Ha az ellenfeleid nagyon ügyetlenek, nem jó velük játszani, ha maga a játék nem mozgatja meg a fantáziádat, nem gondolkoztat el, akkor csak unatkozol.
ferko998 írta:
Erről Duncan külön cikket írt. Érdemes lenne elolvasnod.
És ide kapcsolódik a társadalom hanyatlásáról szóló téma is, amelyhez csodálatos és szemléletes kommentek özönét fűztem (bár néhol moderálódtam, a demagóg hozzászólások leértékelése miatt, ezután magamat is moderáltam). Elkezded az aljától flölfelé olvasgatni, hogy miket írtam és megtalálod szinte az összes általános választ, és a végső megoldás se marad el, bár azt Petra írta meg egy másik cikkben.
ferko998 írta:
Valamennyire igaz, de alapvetően magad döntesz. Ha nem elég magas színvonalat képvisel a környezeted, határozhatsz úgy, hogy másikat keresel, de úgy is, hogy fejleszted a meglévőt.
ferko998 írta:
Ez tévedés. A lélek teremteni és törődni akar. Akkor boldog, ha alkot, és megvalósít. Szereti, ha megnyer az ügyéhez másokat is, jól érzi magát ha kommunikálhat, de törődésre nincs szüksége.
ferko998 írta:
Sok embernek vannak nehézségei. Nekem is volt faterom és muterom is. Mindkettő alkoholista volt és anyám mint egy gyárkémény füstölt a cigijével. Az iskolában és otthon is hülyeségeket tanítottak ideológiailag és szinte minden területen. Nem piálok, nem bagózok, az ideológiáikat pedig le se tojom. Persze ez nagyon leegyszerűsített példa, de a szabad választást akartam szemléltetni.
ferko998 írta:
Nincs pavlovi reflex. Az egy téves kutatási eredmény. A fájdalmas élmények elkerülésének hibás mechanizmusa van, és egy olyan helytelen gondolkodási minta, ami miatt az élőlények nem veszik figyelembe bizonyos dolgok közötti különbségeket.
ferko998 írta:
Igen én is úgy nézem, hogy inkább bajkeverő vagy, de nem rosszindulatú. Társadalmilag nem elfogadható játszmát választottál.
ferko998 írta:
Ha kiszűröd a sok baromságból a tutit, jó helyre vetődtél. (Úgy látom, hogy megy ez neked.)
ferko998 írta:
Igen. Attól barátod valaki, hogy ÉRTÉKET AD számodra.
ferko998 írta:
Hogy a témánál maradjunk, a vesztesek azért vesztesek, mert beszálltak egy játékba, aminek a szabályait nem tartották be, nem ismerték, vagy nem elég ügyesen játszottak.
Vannak magasabb rendű dolgok, mint a jogi területek. Létezik egy rendszer, ami mindent visz, ha az ellen megy bárki, akkor elbukik. A helyes cselekedeteket az etika adja, az irányt az esztétika.
Ez lehet, hogy egy kissé meredek, de igaz.
Válaszoltam., de azt hiszem, hogy nem illik a profilomba ez az okosság. Valami másik nevet kéne választanom az ilyen hozzászólásokhoz, mert lerombolódik a nagyszerszámos „imidzsem”.
thirdeye írta:
Életre kelti a holtakat is. Igen. :-)) Levetted a lényeget.
@ kutyagumi:
Rendben van a válaszod javarészt,csak a rajtkövet én onnantól gondoltam,mikortól öreg998néni kitojt.Nincs problémám a nehézségekkel mert nem is tartom annak őket.
Még csak kihivásnak sem.Inkább játéknak,csak az asszony nem harapja ezt a vakert:))
A gőzkokiktól is erősebbek lettünk,az sem hagyott nyomot,csak megemlitettem,hogy nem mindig jó irányba terelgetik az embert gyerekkorában,viszont ez nem a gyerekek felelőssége.És ebböl következően a Pavlovi reflexet sem szószerint értettem,ez egy utalás volt a kondicionálás egy bizonyos formájára inkább.
Ezentúl mindig tegyek kretén szmájlikat oda amit nem gondolok komolyan??? ?:-) ?:-) ?:-) ?:-) ?:-) ?:-)
@ kutyagumi:
A jogászokat is átvitt értelemben használtam.
Duncan , gondolom ismered Milarepa élettörténetét . Mi a véleményed róla ?
ferko998 írta:
Én is.
ferko998 írta:
Minden ember és a fiatalabb emberek (gyerekek) is érzik a jó vagy rossz irányt. A terelés nem, de az elfogadás, vagy visszautasítás az ő felelősségük. Ennek rengeteg példája van.
Testi és mentális szinten mindezekből lehetnek problémák, de szellemileg könnyedén feldolgozhatók az ilyen “kondícionálások”.
Jók azok az idióta jelecskék. Használd nyugodtan.
Tényleg, most jut eszembe…
Thirdeye!
Mi lesz a válaszommal? :callme:
Hol van az ego? Gép, program, programozó?
Ne csigázz már! Ja, és az nem válasz, hogy beszélgettem Ferkóval vagy akárkivel és írtam betűket és a betűkből össze lehetett olvasni…
thirdeye írta:
Uncsi. :)
Az eredeti Elme gyilkosai hátlapján írtam róla.
Duncan Shelley írta:
Ez igaz.(jobban tetszett nekem az a verzió)
Mivel ott volt a hátlapon a többi között,ezért róla is olvastam,meg Tilopáról is.Tapasztalatnak nem volt rossz.
Sajnos tényleg uncsi.
A minta kedvéért, írok egy példát arra, milyen egy válasz.
Kérdés: Mi az ego, hogy néz ki és hol van? A kérdésnek itt három része van: mi az, hogy néz ki, hol található?
Válasz (csak példa, hülyeségek a példa miatt, az igazi válasz nem az):
Az ego definíciója: az a gondolat, hogy én vagyok, én nem vagyok egyenlő a mindennel, technikailag egy pont, ahonnan érzékelek
Az ego elhelyezkedése: a bal halántéklebeny maga az ego, fizikailag.
Az ego kinézete: ehhez nagyon hasonlít: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Fugu-no-Shirako.JPG
Ha valaki tudja, miről beszél, az pontos válaszokat tud adni. Ha nem tudja, akkor ködösít. Akármiről kérdezhet akárki, amiről azt állítom, hogy tudom, és ilyen jellegű válaszokat fogok neki adni.
@ thirdeye:
Amúgy hogy jön Milarepa ide?
Valami megvilágosodottnak mondott költő volt,ha jól emlékszem.
@ kutyagumi:
akkor hogy választasz rajtkövet???
érdekesség:
ma este voltunk a könyvelönknél,és vacsora közben elmesélte az elméletét a legfelsőbb kasztról,ugy hogy nem tud magyarul egy kukkot se(nem a kaszt kifejezést használta)
nem mondtam semmit,a társam pedig nem olvasta a sztorit ugyhogy hidegen hagyta…
csak ő kigyóembereket nevezett meg Darláék helyett
Duncan Shelley írta:
Ajjaj, Jézusom! :quiet:
Mié’ pont a egót hoztad má’ példának? :footmouth:
Most ezen lesz majd a nagy problémázás. Már megírtam, hogy nem lehet válaszolni erre a kérdésre, erre tessék… :doh:
Pont egy jó válasz.
Ilyen van benne a millarépás emberekben? Ha megtudják, már nem akarnak maguknak egót! :stop:
Szerinted észreveszi mindenki, hogy odaírtad, hogy “Válasz (csak példa, hülyeségek a példa miatt, az igazi válasz nem az):” :lying:
Ezek után tuti lesz egy szektád, vagy klubod. :-)
Egoista Klub
Kircsi! (Ferkó kedvéért egy vidám felkiáltás) :jump:
ferko998 írta:
Néha gondos tervezéssel, néha ránézésre, néha nincs választás, rohansz ahhoz ami marad…
ferko998 írta:
A South Parkban pedig rákemberek vannak. Látszik az, hogy valami nincs rendben, nincs ebben semmi csoda.
@ kutyagumi:
ja én is erre gondoltam :nerd:
kutyagumi írta:
Az egóval kapcsolatos véleményed a sajátod, vagy másé, csak te elhiszed?
Duncan Shelley írta:
Gyakori téma ez itt, és talán már leírtam ezzel kapcsolatban a véleményemet, de megteszem megint.
A gyerekek általában játszanak, a játékaikkal, a barátaikkal… Vagy mesét néznek. Nekik nincs céljuk, egyszerűen csak játszanak és jól érzik magukat. Szerintem az egó ebben a korban még nincs jelen.
A felnőtt viszont már nem játszik, neki célja van. Leginkább az elismerés, a menőzés, hogy mások szemében valaki legyen. Hogy több legyen, mint a másik ember. Hogy jobb kocsija, nagyobb háza, szebb nője, okosabb gyereke stb. legyen. Innen fakad az irigység is, amikor nem tud több lenni, a másik viszont több nála. Az irigység aztán átcsaphat ellenségeskedésbe, gyűlöletbe, háborúba stb.
Ezt nevezném egónak. Az egója vezérli a felnőttet, amikor elismerésre hajt, amikor jobb akar lenni, mint a másik.
Célokat tűz ki. De milyneket és miért akarja azokat elérni? Kitűzi célnak, hogy színész akar lenni. De miért akar az lenni? Mert szeret színészkedni, vagy hogy lássák az emberek, hogy ő egy színész, egy ismert, híres, fontos valaki?
Vagy vesz egy kocsit. Vehetne olcsót, de neki a jobb kell, hogy lássák az ismerősei, milyen jó kocsija is van. Jobb, mint nekik.
A gyereknek nincs szüksége célra, mert játszik, elvan magában, de a felnőtt mitévő cél nélkül? Van, aki felnőtt korára is gyerek marad, de van, aki nem.
“Nincs célja, nincs ami értelmet ad az életének.” – nem ezt szokták mondani a depressziósnak a pszichológusok?
Tényleg kell az a cél? Vagy csak arról lenne szó, hogy a média, a reklámok, a filmek vágyakat ébresztenek az emberekben, célokat határoznak meg nekik, amiket aztán mindenki szeretne elérni, de a többség soha nem fogja tudni. És ezért lesz annyi boldogtalan ember? Lehet, hogy az ego egy betegség? A kisgyerek miért nem egoista, és a felnőtt miért az? Mert a média táplálja az egót? Lehet egó nélkül élni? Úgy, hogy azt mondom, nekem nem kell jobb ház mint a szomszédnak, nem kell jobb kocsi mint az ismerősnek, és nem kell több pénz mint a havernak? És akkor nem lennék boldogtalan, mert nem azzal lennék elfoglalva, hogy nekem miért nincs ez, az meg amaz.
Lehet így élni?
Tűzzünk ki célokat, vagy győzzük le az egót?
Az önzetlenség és a feltételnélküliség meséjét azok találták ki, akik ingyen akartak maguknak rabszolgákat.
Dr. Molotov írta:
Rövid,de lényegretörő.Lájkoltam,ha ez a kis pipajelet jelenti
@ kisboros:
Félig igazat adok neked,az egót én is igy tudnám elképzelni a legpontosabban.Thirdeye magyarázata az önálló entitásként működő egóról számomra elfogadhatatlan,bár elismerem,hogy van egy-két dolog amit jól lát(inkább emberi dolgokban)
Duncan hülyeségnek szánt definiciója már megint telitalálat volt(hogy a faxba csinálja?)még ha nem is annak szánta.A két elmélet nem zárja ki egymást,ha az egót a saját tudattalan törekvésemnek tekintem.Izé..kvázi egy ösztönnek(???)
Viszont a gyerekekkel kapcsolatban óriási tévedésben vagy,feltételezem,hogy nincsenek gyerekeid.A még beszélni sem tudó kicsiknek is vannak már igencsak látható irigy illetve önző megnyilvánulásai.A 4-5éves gyerekek pedig egymás között már komoly hierarchiát szerveznek,néha igencsak tudatosan.
De hogy filmezzek én is:Legyek ura.
(Moderátor úr!
A Revolver15eurómba fájt,csak csomagban lehetett kapni a Killer elite-De Niro,Clive Owen-és a Blitz ciművel együtt.Angol eredetiben is átjön az üzenet?)
Szótár. Az egó szó 1714-ből ered, jelentése én, egyéniség, a tudat központja. Aki ebben valami rosszat lát, az szimplán bolond. Téma lezárva.
Duncan Shelley írta:
Köszönöm a segítséget .
Az egó definíciója : Az a gondolat , hogy én vagyok a legnagyobb gamer . 8-)
Az egó elhelyezkedése : Éppen a monitor előtt ül . :rotfl:
Az egó kinézete : Mindenki megnézheti a tükörben . :shock:
Great írta:
De ez nem ilyen egyértelmű ám.Azt tudom hogy a szó mit jelent,de nem mind ugyanazt értjük alatta.Te azt mondod kék és én a rendőrre aszociálok egyből.Te azt mondod egy filmről mesélve,hogy megvakitották Bruce Willist és én egyből vágom,hogy lehúzták a kéróját :-D És nem késsel vágom és nem a wc-n húzták le.
És nem rossz dolog az egó.
Lehet,hogy jó lenne egész nap “egótalanul”a köldökömet bámulni,de nekem ez nem perspektiva,hogy mást ne mondjak.
thirdeye írta:
Az egó a bőröm? Ne ne viccöljünk má’! Kis komolyságot hölgyeim és uraim, ha lehet.
@ thirdeye:
De ha ahhoz hozzásegit,hogy te legyél és ne csak gondold,akkor mi van? Akkor is rossz?
@ thirdeye:
“-Testem,szegény,
te vagy a teremtő edény,
aki egykor kimeritettél
a semmiből és segitettél,
hogy legyek a sok én közt én is Én.”
(Szabó Lörinc verse) :-|
@ ferko998:
Szótár. A perspektíva szó jelentése távlat. A művészetben térbeli távlatot jelent, a filozófiában időbeli távlatot. 1762-ben használták először az emberi személyiséggel kapcsolatban. A perspektíva a lelki erő alapja.
Ha van még kérdés, jöhet, de gyorsan, mert kezdődik a lábnap.
Szótár. A lábnap jelentése a láb/altest edzésének napja. Az egókirály Great 1992-ben használta először, neki köszönhetően terjedt el az egész világon.
Téma lezárva.
@ kisboros:
Teljesen jól látod a dolgot , ezért mondtam hogy az egó a háttérhatalom , mert minden szutyok mögött az egó áll . Miért nehéz ezt megérteni egyeseknek ?
Talán mert még nem engedi a börtönőrük , hogy kikukucskáljanak az ablakon . :vampire:
Dr. Molotov írta:
Nem azok találták ki . De ez a mese nagyon megtetszett a sötét elméknek is , látván hogy az emberek vakok .
Duncan Shelley írta:
Jól van , no . Nem a bőröd . Mögötte van . A hatodik csakra magasságában , pont eltakarja a harmadik szemet . :cyclops:
ferko998 írta:
Ferkó , meg kell hogy mondjam , ez a legnagyobb félreértés az egótlansággal kapcsolatban .Az egótlanság nem tehetetlenséget jelent. Ezt pont az egó hitette el az emberekkel . Hogy nélküle agyhalott hullák lennénk . Hogy olyan hasonlattal éljek amit biztosan értesz : Olyan ez mintha valaki börtönben születik , külön cellában tarják ,hogy ne beszéljen más rabokkal . Ez az illető azt fogja hinni , hogy ez az ő otthona . Egy nap ,valami hibából kifolyólag találkozik egy másik rabbal , aki beszél neki a kinti életről . Szegényke nem nagyon érti miről van szó , ezért megkérdezi a börtönőrt (egó)
hogy mi is van . Az meg azt mondja : Ó , hazudtak neked fiam . Nincs is olyan hogy kinti világ . Az emberünk megint találkozik a másik rabbal , aki még fényképeket is mutat a kinti világról . Most már nem hagyja annyiban a dolgot , mire a börtönőr kifakad : Bolond vagy fiam ? Az egy veszélyes hely , látod mindenki vissza akar ide jönni MER ez jó hely . A másik az hogy nélkülem tehetetlen lennél , hisz én tanítgattalak , én etetlek (a hülyeségekkel) , meg hát föladnád a kényelmes celládat , ami jó kényelmes ,még tévé is van benne . Meg a társaidat is úgy megszoktad már , ott kint már mások lennének a társaid , és akkor emezek meg megharagudnának rád . Ne menj ! :vampire: :handcuffs:
kisboros írta:
Az egyetlen értelmes cél , legyőzni az egót . :-))
@ Great:
Nincs kérdés. :-D
Ma nekem is pont lábbal kezdődik a “vergődés”Egylábas kettlebellel.EZ perspektiva,és egy kemény lábedzésen eldől,hogy ki a győztes és ki a vesztes!!! ;-) ;-) ;-)
A kettlebell titkosügynökök sportszere. Három év alatt nagyon erős, láthatatlan izmokat épít.
thirdeye írta:
Valahol lejjebb idéztem Maslowtól.Vannak előtte azért egyéb célok,amiket talán van értelme teljesiteni,hiszen mindannyian ezen a Földön élünk-remélem :-)
Ebben úgy látom nem fogunk zöldágra vergődni,de megmondom őszintén,számomra nagyon hasznos kis eszmecserék voltak ezek,nem bánom,hogy kiadtam magam egy kicsit,pedig nem szokásom.
Kiváncsiságból(és Kutyagumi ösztönzésére)pár napja női álnéven beregisztráltam egy teljesen bevallottan materialista fórumba,és belekeveredtem egy vitába(kriszti911néven)a halálbüntetés visszaállitásáról.Nem fogom reklámozni azt a sok f……pót,de új fogalmaim vannak a vesztesekről és a győztesekről. :-X :-X
thirdeye írta:
http://www.youtube.com/watch?v=rYAbXnejYPo
@ ferko998:
Néhány példa a hozzászólásokból(egyedül voltam a véleményemmel):
-minden bűnelkövetőt a társadalom rákos megbetegedésének kell nyilvánitani,és úgy is kell kezelni őket.(mondtam a rehabilitációt,válasz:addig dolgoztatni őket egy munkatáborban amig meg nem döglenek)
Erre emlitettem Kaiser Ede példáját,aki 6évig volt ártatlanul a móri mészárosként vizesnyolcasra itélve.-Mivel máshol rabolt,ezért szándékát adta,hogy ölni képes a pénzért,ezért ki kellett volna őt is végezni.
Erre kérdeztem,hogy az elkövetőnek nincs családja?Őket miért kell büntetni?Mert bünhődjön a bűnös,de igazából a család bűnhödik,és ők semmit sem tettek.-A bűn elkövetésével a tettes lemondott minden őt megillető jogról a családja nevében is(és jött a rákos példa)
Kérdem:Volt valamelyikőtöknek része abban,hogy rákos beteg anyjának fogta a kezét a kórházban és hazudozott neki a gyógyulásáról,hogy tartsa benne a lelket?És megélte azt,hogy a temetésre már nem állitották elő,mert veszélyesnek találták a helyszint?
Válasz:ez irreleváns és fel kell fogni,hogy van olyan hogy járulékos kár.(!!!)
Még szóbahozták a Lobotómiát is lehetséges büntetésül.
Volt még száz egyéb dolog.Ezek egyetemistáknak mondták magukat,gondolom reggelente anyuci csomagol szendvicset és rengeteg minden nehézséggel néznek szembe nap mint nap.Nyertesnek érezték magukat,sütött minden szóból.
Nem favorizálom a bűnözést,de akkor inkább legyek vesztes.
Bocs,hogy offoltam.
Dr. Molotov írta:
Hahaha :laugh: :laugh: :laugh:
Ez is offolás,de semmi köze az izomhoz.Izmot elsősorban a kaja hoz.Az erő és a gyúrás megint csak két külön topik.De azért az erős izom nagy is.
több,mint húsz éve sportolok és meglepődtem az első kettlebelledzésnél.És olyan láthatatlan izmaim vannak,hogy110kilo vagyok190centi magassághoz.:O
Habár fogytam a kettlebelltöl kicsit valóban.
jó cikk! közeledünk a lényeghez, köszi!
@ Duncan Shelley:
“A minta kedvéért, írok egy példát arra, milyen …stb”
szuper!!
thirdeye írta:
Eddig is értettem,amit közölni szándékoztál :-D
Viszont nem is sejted mennyi ilyen marha van akit te példaként emlitesz,csak ők nem ott születtek.
Ja és a közhiedelemmel ellentétben a BV-töl te nem kapsz tévét,azt otthonról küldik utánad,ha van.
A panziónak titulált uj börikben meg ugyan tisztaság van,de nem adnak enni.Nem kell mindent elhinni amit a tévében látsz
@ ferko998:
Végkövetkeztetés még mindig Tuboj evangéliuma:”Mi az igazság?””Kinek mi?”
thirdeye írta:
Vagy mert hisznek valamiben, ami azt mondja, légy egoista.
ferko998 írta:
Bocsi . Amúgy nem nézek tévét :tv: csak a példa kedvéért írtam . :-)
ferko998 írta:
Ez a Tuboj tudott valamit . :cigarette:
JAAJJJ :shock: Mit találtam : http://www.youtube.com/watch?v=UHsZEi4obzw :shutmouth:
thirdeye írta:
Ja, mellébeszélni. Nem közgazdász volt véletlenül? :-)
De most komolyan, az igazság nem “kinek, mi” , nem “attól függ”, nem opcionális, nem szabadon választható. Tények a valóság mozzanatai, amik vannak, megtörténtek, amiket megtettek. Meg lehet magyarázni, félre lehet érteni őket, de változtatni nem lehet rajtuk. Ezek ilyen kis makacs, konok suttyók, tárgyilagosak, szenvtelenek, kérlelhetetlenek és lefizethetetlenek, nem állnak senkinek sem csak az igazság pártján.
Bocs, a végére kicsit elragadtttam magam. ;-)
@ Petra:
Igazad van , a kinek mi az igazság , csak a személyes “igazságokra “érvényes .Nem a valódi igazságokra . De hát ez is az …… :shutmouth: …..trükkje , mert így akkor minden el van simítva . :shutmouth:
Petra írta:
És ez mind igaz Tubojra is,aki egy igazi szemétrakás spicli volt világéletében :-)
Attól még a vaker dzsukel volt ;-)
Hadd legyek még egy kicsit elragadtatva.
Ami az egós téma és a miszticizmus kapcsán a legjobban zavar, a felelősség áthárítása.
Szerintem nem kenhetjük a dolgokat simán az egóra, a sorsra, a démonokra, vagy a jó öreg kaporszakállúra. Nem gondolhatjuk, hogy minden ami jó, azt én csinálom és minden, ami rossz, az miattuk van, vagy fordítva. Az is mindegy ki mit mond, sugall, hogyan befolyásol, vagy manipulál, a döntéseket mi magunk hozzuk meg. Hogy is lehetne ez másként? (Tudom, ferko998, van úgy, hogy ha azt mondják takarodó, akkor nincs mese, takarodó van. :shutmouth: Ettől még te döntöd el, hogy ellenszegülsz, vagy jól van, legyen, mert mondjuk jobb a békesség, és épp nincs kedved mindenkit jól helyretenni. 8-) )
Eldöntöttem, hogy ezt ide leírom (nem hiszem, hogy az egóm, Furtuna, a jó isten, vagy a Szentséges Bigyusz vezette a kezem) és vállalom érte a felelősséget. Felelősség nélkül nincs etika, etika nélkül nincs jó út. Az a győztesek útja.
Ja, hogy mi az etika? Szótár:
http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Etika
Petra írta:
Remélem nem vetted zokon. Úgy látom, hogy te jó fej vagy és lehet veled viccelődni, csak ezért engedtem meg magamnak ezt a kiszólást. ;-)
Mondjuk a hozzásszólás többi része sokkal durvább és az viszont pont nem neked szól. Szerintem te már a jó úton jársz. Itt.
@ Petra írta:
“De most komolyan, az igazság nem “kinek, mi” , nem “attól függ”, nem opcionális, nem szabadon választható. Tények a valóság mozzanatai, amik vannak, megtörténtek, amiket megtettek. Meg lehet magyarázni, félre lehet érteni őket, de változtatni nem lehet rajtuk. Ezek ilyen kis makacs, konok suttyók, tárgyilagosak, szenvtelenek, kérlelhetetlenek és lefizethetetlenek, nem állnak senkinek sem csak az igazság pártján.”
Az igazság nem azonos a realitással.
@ thirdeye írta:
“Igazad van , a kinek mi az igazság , csak a személyes “igazságokra “érvényes .Nem a valódi igazságokra .”
Mi a “valódi” igazság?
Petra írta:
Azért azt nem mondanám Petra , hogy mindegy . Az igaz hogy mi hozzuk a döntéseket , de az már nem mindegy hogy mi alapján . Biztos látod milyen zavarodottság van az emberekben . Azért van az a sok tévedés mert mindent fejből akarunk megoldani , nem pedig a szívünkre hallgatva . A felelősség hárítása pedig pont lehetetlenné válik amikor rájössz hogy te vagy a felelős az életedért . Hiszen mivel az emberek az egójukkal azonosulnak , akkor amikor azt mondom hogy az egó a hunyó , akkor tudják hogy az rájuk vonatkozik .
Na de most már megyek felásom a kertet és megetetem az állatokat , mielőtt elkap Great . :-))
Muad-Dib írta:
Azt csak mély belső csendben látszik . Szerintem . :quiet:
@ thirdeye írta:
“Azt csak mély belső csendben látszik . Szerintem .”
Rendben, de nem válaszoltál.
Muad-Dib írta:
DE IGEN . (különben meg a valódi igazság , mivel nem személyes ,nem az én tulajdonom ) :-)
@ thirdeye írta:
“DE IGEN . (különben meg a valódi igazság , mivel nem személyes ,nem az én tulajdonom )”
1.: Nem, nem válaszoltál. A kérdés nem az volt, hogy milyen körülmények közt, milyen állapotban “látszik” a “valódi igazság”, hanem az, hogy mi is az a “valódi igazság”?
2.: Gondolod, hogy nem a tiéd? Akkor vajon kié?
Muad-Dib írta:
Sajnos most megfogtál :-)) nem tudom neked elmondani .
Pontos válaszokban Duncan a guru . :-))
Úgyhogy át is adnám neki a szót . :-))
Duncan, ez az írásod elképesztő!!
Rátapintottál a lényegre.
Petra írta:
Nincs miért megsértődni.
1.Ezt már volt pofám három nappal ezelőtt leirni,csak más szavakkal.
2.Nincs olyan,hogy takarodó.Van helyette zárás,létszám,váltás,villanyoltás,séta,tisztacsere meg a faxgép…
3.Még soha életemben nem sértődtem meg senkire a Mogyin kivül és ehhez neki kétszer arcba,egyszer pedig fülön kellett szúrnia egy tapétavágóval,de neki kinyomtam a szemét,amit leültem,mert ezt természetesen a térfigyelőkamerák előtt sikerült előadnunk,és igy lettünk hir a tv2-őn.Szegény már meghalt,elvitte a cukorbetegség.Miatta tele van a búrám ismertetőjellel.Ez már sértődésre okot ad,egó ide vagy oda.Erre Harmadikjákó is berágott volna. ?:-) ?:-) ?:-)
Muad-Dib írta:
hahaha!!!!!! :laugh: :laugh: :laugh:
Tuboj:”kinek mi?”
van nálad igazság,a realitás kegyetlen dolog.Igazság?(lásd Tuboj)<-tényleg közgazdász volt.asszem ingatlancsaló
@ thirdeye:
Greatnak lábnapja van.
“Az emberiség legtöbbször nagyon keveset beszél arról,
amit tud,és nagyon sokat beszél arról,amit nem tud.”
(Rudolf Steiner)
Egy egoista barom :laugh: :laugh: :laugh:
Nyugalom
:-P
@ ferko998 írta:
“van nálad igazság,a realitás kegyetlen dolog.Igazság?(lásd Tuboj)”
Nálad is van. Tubojnál meg főleg. :-)
igazság (főnév)
1. A valóság hű tükre, fogalma, tudása, ami működik és alkalmazható egy probléma megoldására.
Eredet [igazság < igaz + -ság (főnévképző)]
További részletezés
1. A valóságnak megfelelő tény; ahogyan egy esemény, jelenség a fizikai világ valóságában megtörtént, annak pontos helye, ideje, ahogy az ott levő tárgyak, dolgok, az ott levő szereplők elhelyezkedtek, a pontos eseménysor.
2. A valóságot híven tükröző adat, amely egy esemény, jelenség okaként valós magyarázatul szolgál, amely azt bizonyítja, annak létét, okát megalapozottan, bizonyítható módon igazolja.
3. Erkölcsi eszmény; egy közösségen, csoporton belül kialakított helyesnek ítélt magatartási szabályok, illetve ezek betartása.
4. Méltányosság, józan megítélés alapján kiértékelt helyzet, állapot, amely figyelembe veszi az érintett érdekeket és nézőpontokat.
5. Működőképes módszer, megoldás, ami egy területen a legjobban, a leghatékonyabban működik, és képes elérni a kívánt célt, hatást.
6. Filozófia: A bizonyosság mértéke; a valóság és annak megfigyelése, illetve az erről leszűrt következtetés megegyezése; a fogalom tartalma és annak tárgya közti pontos, következetes megfelelés.
7. Művészet: Az alkotás helyessége; a művészi ábrázolás korhű, illetve valósághű, őszinte volta, ennek kifejezése a művészi átélés és alakítás közvetítésével.
8. A fennálló törvények, jogszabályok, illetve ezek betartása és betartatása.
9. Régies: Jogszolgáltatás, a bírói hatalom alkalmazása a fennálló törvények alapján peres ügyekben.
Kifejezések
Filozófia: Abszolút igazság – (a.) olyan tétel, állítás, amelynek érvénye nem függ más tétel érvényétől; b.) a teljes, helyes, igazolt ismeret a megfigyelő, a kiértékelő nézőpontjától függetlennek tekintett valóságról).
Forrás: wikiszótár
Ott még több minden van erről, példamondatokkal.
Szóval van igazság, és van köze a valósághoz, aminek pedig van köze a realitáshoz, legalábbis addig, amíg a mi fizikai környezetünkben lévő igazságról beszélünk.
Ha viszont az abszolút igazságról beszélünk, ott már más a helyzet. Azt nem a fizikai valóságban kell keresni.
Csak hogy hűek legyünk az igazsághoz :shy:
Noababa írta:
Legmélyebb tisztelet a kutatómunkádért,tisztelt Noababa.
DE!Akkor MOST van abszolút,mindenkire érvényes “igazság”?Vagy várni köll amig beadom a kulcsot?
Erre mit ir a wikiizé?Hogy értsed(mert én nem találom soxor a szavakat)idéznem kell Öreg998tól:”Fiam,mit érdekel ez tiiiged?Majd,ha mögdöglesz akkóó möglátod!Na tünnyéé innét!”
Ő a “carpe diem”vezérelv szerint üzemelt…. :-)
Amúgy ő volt a példaképem.
Ha létezik igazi zen -mester akkor ő az volt:O
ferko998 írta:
A gravitáció eléggé mindenkire érvényes? :D
Duncan Shelley írta:
Na ja…
…de ne gec..él már,mert nem ez a téma már ezer komment óta.
Ha a “vesztes-győztes” vonalon maradunk,akkor van?
Szar példa:vesztettek a németek a II.világháborúban?
@ Duncan Shelley:
Miért nem ismeri el senki annak a köcs..g Tubojnak az evangéliumát?
“KINEK MI?”
thirdeye írta:
Fordítva. Mivel az egó én magam vagyok, nem elpusztulnom kell, hanem inkább valóban életre kelnem. A probléma éppen az, hogy legyőzögetjük magunkat, elnyomjuk magunkat, féken tartjuk magunkat. Valójában nem kis görcs emberkék vagyunk, hanem sokkal többek annél.
kisboros írta:
Látod? Látnok vagyok. :chic:
Megmondtam előre. Lett nagy problémázás. Ez nem vélemény volt, hanem előrelátás, vagy a végtelen tudásom morzsájának idevetítése.
Az egóról Great megadta a választ, pontosan azt a választ amit én korábban leírtam.
Kisboros Barátom!
Ha látok egy tevét, akkor az egy teve. Nem a véleményem és nem más véleménye. Az egyszerűen egy teve és ezt tudom.
Az egó jelentése független attól, hogy mi a véleményem. Tehát az egó jelentésére vonatkozóan nem véleményem van, hanem tudásom.
A baj ott van, hogy sokaknak elképzelése van és félreértése.
Hogyan magyarázod meg valakinek, hogy mi egy teve? Nem nehéz feladat, megoldható. Így van ez az egóval kapcsolatban is. Annak viszont nem lehet megmutatni aki azt hiszi, hogy már mindent tud róla, csak hát rosszul.
Éppen ez a helyzet az igazsággal is.
Se nyelvész, se szcientológus nem kell ahhoz, hogy utánanézzen valaki, hogy mit jelent maga a szó. Ehelyett a “nagytudásúak” inkább nekiállnak vitatkozni róla.
Az ám a nagy zseniség manapság, hogy az Internetről szedegetik a népek a téves tudásmorzsákat! Csak azt felejtik el, hogy ott bármilyen hülye megoszthatja a téves elképzeléseit és senki nem fogja cenzúrázni. Így szinte határtalanul terjedhetnek a téves elképzelések.
Ciki venni egy szótárt? Biztos. Végülis a Magyar Tudományos Akadémia nyelvészei biztosan mind hülyék. Sőt, lehet hogy ők is Thirdeye álnéven írt kommentelései alapján végzik a kutatómunkát.
Morfondíroznak magukban, vajh mit is jelent az egó. Az egyikük azt mondja: “A minap láttam egy jó kis hozzászólást a Duncan Shelleyi blogján. Egy háromszemű valaki írta. Nézzük már mit is mondott!”
Idelapoz, aztán kimásolja Thirdeye egyik kommentjét és kész is a szócikk.
ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁááááááááááááááááááá!!!!!!!!!!
Duncan Shelley írta:
Eszembe jutott valami a sok felesleges sz..rságból,amit volt alkalmam elolvasni.Ha nem pontos,akkor lelkem rajta:”Ne gondoljátok szerelmetes feleim,
Hogy a Sátán kivülről közelit felénk,
S mi azt mondhatjuk neki:Apage”Távozz!
Mert a sátán mibennünk lakozik.
S mi nem tehetünk ellene mást,
Minthogy jó szorosan megöleljük.”
ez valami középkori ima,ha jól emlékszem…
Harmadikszem!
Lehet mások sz..rták a spanyolviaszt?
@ kutyagumi:
Ezt ma hallottam:
Elefánt találkozik a tevével.Kérdi:”Minek van két csöcs a hátadon?”
Teve:”Fasszal a fejemen nem ugatnék.” :laugh: :laugh: :laugh:
Ez elég zen volt???
:O:O:O:O
@ kutyagumi:
Amit írtam, még az értelmező szótárak szerint is megállja a helyét.
“egoista (főnév)
Önző ember, aki csak a saját érdekeit nézi, és másokéra nincs tekintettel. Csak a saját vélt vagy valós haladása ösztönzi.
Egy egoistától nehéz segítséget kapni. Az egoista minden gondolata saját maga körül forog. Az egoista szívesen veszi mások támogatását, ha az előremozdítja a saját céljait, de nem járul hozzá más céljainak megvalósításához, csak akkor, ha az egybeesik az övével “
forrás: http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Egoista
Tehát!
ego=én
egoista=énközpontú
Tudod, a teve az teve, az egoista az egoista.
kisboros írta:
És?
Most pont magasztaltál? Vagy rájöttél, hogy egoista vagyok?
Ezt itt eddig mindenki tudta…
ferko998 írta:
Sirály!
kutyagumi írta:
Hozzászóltam a témához.
Hogy a te egód a fellegekben van és teljesen hülyének nézel mindenkit, amit ki is mutatsz, hangoztatsz, oly módon, hogy bunkó módon kommunikálsz, az engem nem kifejezetten érdekel. De az a gyanúm, te is rájöttél már, hogy ez elég ciki, ezért is cserélted le a profilképedet, ami eredetileg azért a saját fotód volt, hogy mindenki tudja kihez kötni az okosnak vélt bejegyzéseidet.
@ kisboros:
Megint tévedsz.
@ kisboros:
Kérdés:
Eszerint a definició szerint nem lehetne mindenkire ráhúzni az “egoista”jelzőt?
Ha ez a “szentirás”akkor nekem a legjobb barátaim mind egoista állatok.
A szótár irója gyakorlati ember volt,vagy egy padlásszobában irogatta az okosságait?
Nem a hozzáértését vitatom,de nekem ez lyukas definició.
Merthogy nem igen hiszem,hogy van “végleges igazság”az egoizmus kérdésében.
Nagyon sok pénzt tennék rá,hogy több valódi “egoistát” ismerek eszerint a definició szerint,mint az ide kommentelők együttvéve-akármit is hisznek magukról-de nincs még az emberevő kannibálok közt sem olyan,akire én 100%-ig rá tudnám húzni ezt a “definiciót”.
kutyagumi írta:
Méé?Te nem feka vagy akkóó?
Thirdeye!
Írtam egy választ a Kisboros félreértelmező srácnak és abban némileg félreérthető példát írtam. (Átfutottam újra, mert imádom magamat olvasni.)
Na, mindegy, az a lényeg, hogy nem igazán tartalak hülyének, inkább úgy látom, hogy félreinformáltak. A példában nem a bejegyzésekre gondoltam, hanem arra, hogy az internetes források nem a legbiztosabbak, és nem lehetünk abban sem biztosak, hogyha valaki feltesz valamit, az valóban igaz.
Másrészről csak egy hülye példa volt, hogy hogyan nem lehet biztonságosan adatokat gyűjteni.
A leírt példám inkább a vélemények, vagy mások gondolatainak gyűjtésére alkalmas.
ferko998 írta:
Nem.
Vegyük például Duncant. Blogot vezet, cikkeket ír, amikkel másokon próbál segíteni, és mindezt ingyen.
A korábbi bejegyzésemben boncolgattam, hogy mitől lehet ez. Ez persze nem jelenti azt, hogy tényleg úgy is van, csak egy elmélet, ami a megfigyeléseimen alapul.
Ha Great és kutyagumi hivatkozhat a szótárra, akkor én is.
kutyagumi írta:
Miért értelmeztem volna félre? Idéztem a wikiszótárról, ami összahangban van a korábbi irományommal.
Vagy úgy gondolod, hogy az nem túl hiteles, mert “internetes forrás”?
ferko998 írta:
Színes.
Ez a megfelelő kifejezés. :-)
Már korábban megírtam Kisborosnak, hogy próbáltam magam álcázni, de már vállalom önmagam. Erre hazudással vádol. Ebben a témában csak veszíthet, mert én tudom és a legnagyobb Isten is tudja ezen a blogon, hogy az első kép ami felkerült, álca volt.
Így a kisujjamat se kell megmozdítanom, hogy győztes legyek, ő pedig halálra vergődheti magát akkor is veszíteni fog, mert én tudok. Tudom az igazat. Ő meg nem tudja, mert nem hiszi el.
Egy esetben győzhetne, ha ő is elhinné. Persze csak második győztes lehet, de az is győzelem.
Az ember győz mindenek felett, ha tudja az igazságot és használja.
Ez nagyon magas szint. Látod mekkora tesó vagyok? Megosztom veled. ;-)
kisboros írta:
Nem. Az jó forrás.
Az üzeneteimet akarod félreértelmezni.
Írtam valamit és nem arra figyeltél, hanem arra, ahogy írtam. Beleképzeltél olyat is, ami nem volt ott.
A stílus nem fontos. Az üzenet igazságtartalama a lényeg.
Ahhoz, hogy megfelelő forrást tudjon választani az egyszerű halandó, ítélőképességgel kell rendelkeznie. Ezt már nem olyan könnyű megszerezni, mint megmutatni, hogy mi a teve…
kutyagumi írta:
A stílus miatt az eddigi bejegyzéseid kb. 80-90%-át el sem olvastam.
Egy politikus hiába beszél igazat, ha bunkó, senki nem fog rá szavazni.
@ kisboros:
Ez mind igaz.
Csakhogy;te ismered Duncant?Tudod hogy mit miért csinál?Annélkül kérdezem,hogy savazni akarnám.
Persze lehet a szótárra hivatkozni,akár még buliból is.De TE elhiszed 100%ig ezt a rakás sz..rt?Nem inkább pillanatnyi döntések ezek?Ki önző és mikor?
Ismertem csávót(és tényleg nem megyek bele jobban,mert nem akarok neveket irni)aki -miután természetes halállal meghalt az anyja,BELEEVETT az arcába és attól élvezett el!
És ilyen ……lényeknek is vannak őszinte és önzetlen törekvései.
Még a sok tévében “keresztapaként”(röhögnöm kell)bemutatott elitéltnek is rengeteg emberi vonása van.A hétköznapokban ugyanolyan ember mindenki,nincs”abszolút”egoista vagy altruista-ha már ezen lovagolunk.
@ kutyagumi:
Szines???
A fehér az már nem is szin???
@ kutyagumi:
Amúgy nem jó forrás :-P
Viszont lehet,hogy akaratodon kivül(ki tuggya?)mondtál valamit,amit már hallottam.
9éve találkoztam a Markóban egy kyo-sok közt hires(?)karatemesterrel(fel is kellett rúgni először,mert okos volt,helyeket akart osztani érkezési sorrendben a szállitózárkában)Ha valaki járatos ebben a bandában,akkor ez a csávó volt az aki az Adámy nevű fószerral lelépett a Furkó Kálmától.Na,pár nap után csak szóba elegyedtem vele,mint egyetlen”nem szines”és ő nmondta(mindig Oyamázott)hogy ezt felejtsem el,hogy ki mondta-mit mondott.Azt vegyem észre,hogy miért mondta azt?Mit akart elérni vele?
Nem volt jó lopottautó-kereskedő,de amúgy jó csávó volt.
És itt jön Tuboj:”Kinek mi?”
kisboros írta:
Próbáld ki a 100%-ot. Soha nem fogod tudni megcsinálni.
Ebben is nyertem.
Ráadásul csodás stílusom van és rajtad kívül mindenki imádja. :-D
@ kutyagumi:
Facsarj ki a pillanatból minden lehetséges cseppet,földim. :laugh: :laugh:
@ ferko998:
Kezded már kapizsgálni, hogy miért választottad ezt az utat?
Hol találkozhatnál máshol ömlesztve ennyi bölcsességgel és ennyi egyéniséggel?
ferko998 írta:
Jobb lesz ha lepihenünk, mert túpörgünk aztán mi hülyeség marad holnapra…
;-)
kutyagumi írta:
Ömlesztve?
Na,ezt remélem nem kérdezted komolyan :-)
Amúgy a személyeskedésnek ez esetben nem sok értelmét látom.
?:-) viszont késő van valóban…
Tudtok valami jó technikát asztrálutazáshoz?
Azon gondolkozom, hogy mindenki megtanulhatná, aztán szerveznénk egy blogtalálkozót, mondjuk a Holdon.
Vagy már túl késő van, hogy ilyeneken agyalok?
@ kisboros:
Haver…nagyon :cry:
Nézem ezt a képet, amit Duncan linkelt a cikkhez… Valami megfogott benne, de még nem tudom, mi…
Szerintem sokan ölni tudnának ilyen fogakért. Legalábbis még nem láttam ilyet. (Persze az enyémet leszámítva.) Nap mint nap látok egy csomó megvillanó ronda fogat, erre itt van ez az elrettentésnek szánt kép ezekkel a fogakkal…
@ kisboros:
Mint akit kiröhögnek és bosszúból megvillantja fogait, amitől magába zuhan mindenki vesztessé válva…
Ő nyert…
Nagyon jó írás! Én nem kevés olyan emberrel találkoztam, akik a szó szoros értelmében meg akarták váltani a világot.
Igaz, arra sem voltak képesek és hajlandóak, hogy felhívjanak telefonon két embert, állandóan olyanokat hibáztattak és lenéztek, akiknek “emberi” problémáik voltak, a politikának még a morzsájával sem tudtak szembenézni és lelkesedést mímeltek, amikor kő kemény félelmet és kétségbeesést éreztek.
Szóval, amit itt Duncan ír, az iszonyúan igaz.
Jaklin írta:
Nyilván minden irását szeretjük,ezért járunk ide.
Csak egyvalamit nem értek a kommentedből.
“a politikának még a morzsájával sem tudtak szembenézni és lelkesedést mimeltek…”???
Ahhoz nem kell holdkórosnak lenni,hogy lesz…jam egy csömó vadidegen frájer süketelését.A politikai önjelölt világmegváltók(nem magukra a politikusokra gondolok!)mivel különbek az önjelölt guruknál?
A mögöttes ideológia ugyanaz,csak más rajta a máz.
@ kisboros:
Lehet,hogy az hogy még nem láttad az”evil dead”cimű horrorfilmet.Asszem ez a második részből az a jelenet,mikor odit elhagyja a “gonosz lélek” ?:-) ?:-) ?:-) ?:-)
Definicióhoz egy röpke zavarkeltés?
Te állitásod szerint tanulsz Duncan irásaiból(ami dicséretes:)))
Mire emlékszel a”közmegegyezésekről”,mit is irt?
Persze tudom hogy vannak dolgok amik nem közmegegyezés kérdései(gravitáció)De ha emberi érzésekről beszélünk-valakinek kinyitották a fejét és látták az egóját,hogy definiálgatják?És kinyitották még 100000emberét utána és ott is ugyanazt látták?
kutyagumi írta:
Az az igazság , hogy az egós videót tegnap találtam , és én is megdöbbentem azon , hogy már máshol is ilyen nyíltam megszólalnak a dologról .
Személy szerint én nem az internetről tájékozódtam erről a dologról , hanem a való életből . Mindig is szemlélődő beállítottságú voltam , ami azt jelenti , hogy nem reagáltam rögtön mindenre , hanem megpróbáltam a dolgok mögé nézni .
Ebből az évek során összeállt bizonyos kép bennem . Arra jutottam , hogy valami nagy baj van az emberekkel . Azt láttam hogy mindenki csak a saját szemüvegén keresztül képes a dolgokat látni , de két hasonló szemüveg ritkán van . Volt “szerencsém “megtapasztalni , hogy az elme vagy egó mennyire képes hülyét csinálni belőlünk. Ezt azért gondolom minden őszinte ember megtapasztalta már . Én is . Így hát elkezdtem ennek utána járni , mivel rájöttem hogy az egész életem minősége azon múlik , hogy mit értek meg ebből . Mélyebb igazságokra pedig , sajnos , csak komoly szenvedések árán lehet rájönni . Ebben segítettek a néha szinte elviselhetetlenné váló belső párbeszédek . Amiről most már tudom hogy a legtöbb embernél megvannak , csak ők esetleg nem szenvednek tőle . Ezek után szinte kényszer volt hogy megtudjak valamit . Ekkor jöttek képbe a buddhista tanítások , de amikor elkezdtem meditálni , én is beleestem abba a dilemmába , hogy hát hogy a fenébe tudnám én leállítani az elmét , ha az én magam vagyok . Sokat szenvedtem emiatt , mert bár a zennel kezdtem , ami elég kemény , a helyzet egyre rosszabb volt . A buddhista tanításokból , bármennyire körülírták , nem tudtam levenni , hogy mi van az elmével . Ez nem a buddhista tanítások hibája , csak éppen amíg csak olvasunk a dolgokról addig az még nem tapasztalat . Szóval további szenvedések után , mintha megszánt volna a “Nagyfőnök ” , jött egy emberke bizonyos tanításokkal , amikre már utaltam . Ezekben a tanításokban , amik ha igaz nagyon ősiek , minden köntörfalazás nélkül leírták , hogy mi is van az elmével ami az egónkat képezi . Ezek elolvasásakor megértettem , hogy ami velem történik , az minden emberrel történik , megértettem mi van a tapasztalataim mögött . Miért nem értjük egymást , bár ugyanazon a bolygón lakunk . Miért fontos az emberek megtévesztése , leigázása , lehülyítése. És hogy miért működik látszólag olyan gyengén a jó szándék . Ezért írom azt amit írok . Nem képzelődök , nem akarok senkit megtéveszteni , nem szórakozásból teszem . Szeretem az embereket , de régen nem szerettem . Mert akkor még azt hittem , hogy ők is csupán az egójukkal azonosak . Most már mögé tudok nézni az egónak , és látom hogy minden ember eredetileg varázslatos lény . Persze hogy még a leggaládabb embernek is elővillan az igazi magasrendű ÉN-je néhanapján , mikor megfeledkezik a hamis énjéről . Ezeknek a dolgoknak a tudása minden emberben benne vannak zsigerileg . Az hogy így rácuppant mindenki erre az egós témára , azt mutatja hogy ez mindenkit mélyen érint .
:heart: :rose: :peace: :yinyang:
Duncan Shelley írta:
Én is azt mondom hogy többek vagyunk ennél . De ha voltál már az elmenélküli állapotban , akkor tudod , hogy nincs énérzet , és mégis VAGY . Ehhez nem kell az egó .
thirdeye írta:
Én nem vágom ebben a témában a penge vakert.Csak egy szösszenet:
A már leirt viharban,vagy(erre rászoktam ám)vagy egy bungie-jumpingnál,vagy ha egy motorral 230al mész,akkor megfeledkezel ám mindenről.Én nem tudom pontosan mi az a meditáció.A neve alapján központosulást jelent,de ez csak nyelvtan.Viszont,ha van egyáltalán ilyen,akkor nekem ez az.
És most kezdtem egy könnyűbúvár-tanfolyamot,attól is sokat várok.
Ha a fejemen a bukósisak és csutka gázt húzok,akkor nincs lakbér,meg jövő hét,csak a most van.Ez tuti.
Eckhart Tolle és Osho nem jó példa semmire.Hogy beszélnek ők az egóról,mikor mindent csak a pénz miatt csináltak egész életükben?
@ ferko998:
Ja,és közben érzem csak igazán,hogy ÉN VAGYOK.
@ ferko998:
Akkor ott vagyok abban a minutumban és szabadnak érzem magam.
Persze,lehet hogy hülyeség
ferko998 írta:
Ez még jó is . Mert akkor öntudatlanul csinálod .
ferko998 írta:
Igen ez az ! De ehhez az ÉN VAGYOK -hoz nem kell az egó .
ferko998 írta:
Ez felér a meditációval . Van egy barátom aki régen hegymászó volt , de jött a család , és eladta a felszerelését . Utána szépen lassan megbolondult , alkoholista lett . Azután magától kijött az alkoholizmusból . Ezután ismerkedtünk meg . Láttam milyen élvezettel beszél a mászásról . Kiderült , hogy miután abbahagyta a mászást elindult az agyában a zizgés és minden összeomlott . Mondom neki : Te hülye abbahagytad a meditációt ?
-Milyen meditációt ?
-Hát a mászást .
-Ja , az az ?
-A meditáció “szakértői” azt mondanák hogy nem , de a lényege ugyanaz .
Intenzív odafigyelésnél , vagy erős lazulásnál :-D mint a motorozás , nem tud betörni az elmébe a hülyeség . Ilyen” egyszerű” .
Azóta újra mászik , és rendben tudja magát tartani .
@ thirdeye:
Nem mondtam,hogy kell hozzá az egó(hiszen azt sem tudom mi az),csak azt,hogy érzem,hogy élek.Nagyon.De ez nem ilyen semleges érzés.Én élek Ferko998.
A gyorsasági motorozás nem laza dolog.200felett befeszülsz,és azon kivül amit a sisakon keresztül látsz nincs semmi a világon.Nemhogy nem érdekel,nincs.Érted igy?
ferko998 írta:
Persze, hogy nem komolyan. Ne legyél már izé! :-)
ferko998 írta:
Bocsi , én az ízirájderkedésre gondoltam . De értelek .
kutyagumi írta:
Nem izé,hanem”azéé”.Ha csak látogatóban jártál arra,akkor azért futólag szemügyre vehetted a sok hittudóst,matematikaprofesszort és egyéb zseniális alakokat.:O
@ thirdeye:
Az egy másik embertipus. :-X
Azoktól óva intenélek.
Ismét csak annyit tudok mondani,hogy Hollywood hazudik.
Tavaly itt volt “Európában”a legnagyobb klub alapitója,Sonny Berger.Áldását adta-elismerte a német klubot.CSAK rasszista ARABOKBÓL áll.Nincs itt izirájder,öcsém.Csak büdösszájú bunkók.
A vezetőjük-Hüszmi-hülye b..zi.Edzőtermet üzemeltet.ahol ő a guru.Minden téren.Odavittek az ottani magyarok,akik haldokolnak a gyönyörtől,ha Hüszmiku..va rájuknéz.Láttam,hogy sztár.Gondoltam megmutatom neki,mi is az a sokat emlegetett magyar virtus.Kesztyűzni hivtam,bebasztam neki kettőt,erre majdnem elsirta magát(tényleg nem értettem,ilyen teszemazt az Újpestben nincs)és megsértődött.Kiderült,hogy Hüszmit nem illik megütni mert ő a “főnök”.pfff……
Ja,van egy tetoválásom,amire az ottani “magyarok “azt mondták,hogy takarjam el,mert Hüszmi nem szereti….
Onnantól kezdve csak ujjatlan trikóban tudtam abba a terembe menni.
Izirájder?Csak a mesében.
Utóirat:
Egózunk?Na,Hüszmi egoista. :-X
Hells Angels….hahaha…ha ilyen a “főnök”miféle b…zik a beosztottjai???
@ thirdeye:
Na..bocs,elragadtzattam magamat megint.Csak eszembe jutott az a k…csög.
És ő egy nyertes…
Csak a mosás kedvéért, és mert épp véget ért az esti műszak. 8-)
Azt figyeltem meg, általában a világban, a teljes médiában, és itt, ezen az oldalon is, hogy az emberek folyamatosan összemosnak jelentéseket, azon az alapon, hogy két szó kiejtésileg hasonlónak tűnik, meg azon az alapon, hogy két dolog hasonlónak tűnik, amiket eltérő szavakkal neveznek meg.
Materális – materialista. A két fogalomnak semmi köze nincs egymáshoz. Egy időben erre mifelénk is ment a buzgó összemosás.
Stílus – stilisztika. Ezeknek sincs közük egymáshoz. Sőt, bizonyos értelemben egymást korlátozzák.
Kés – tőr. Na, ég és föld!
Revolver – pisztoly. Szintén.
Atombomba – hidrogénbomba. Nagyon távoli jelentésű fogalmak.
Egó – egóizmus. Ez most az új módi, hogy egyesek e kettőt egynek vélik, holott a valódi jelentésükben roppant távol állnak egymástól.
Ahogyan egykori szellemi mentorom mondta: “Nem a fegyver öl, hanem én”. Valójában nagyon pontos és filozófiai mélyságbekbe ható kijelentés.
Na, akkor estig jóéjszakát! 8-)
Duncan Shelley írta:
Nem baj Duncan , a végén úgyis minden a helyére kerül . Ez biztos . 8-)
Noababa írta:
Igen, ez így korrekt. :yes:
“Ahogyan egykori szellemi mentorom mondta: “Nem a fegyver öl, hanem én”. Valójában nagyon pontos és filozófiai mélységbekbe ható kijelentés.”
by Duncan Shelley
“Filozófia – vagyis a bölcsesség szeretete. Így nevezte el az emberiség a gondolkodás gyakorlását.”
by Arisztotelész
Szarok a wikimédiára 8-)
Nagyjából azért megértjük a másik mondanivalóját,legfeljebb nem értünk egyet vele.
A gondolkodás önmagában nem garantál sikereket, nem garantál örömöket, nem garantál bölcsességet sem.
A gondolkodás egyvalamit garantál: változást, tehát a filozófia életet garantál. Folyamatos változást, a változásokra reagálva folyamatos alkalmazkodást, és állandó felülvizsgálatát annak, amiről addig úgy tartottuk, hogy hasznos vagy jó. Mert talán ma már nem hasznos, már nem jó. Talán csak aprócska igazításra van szükség, talán be kell látnunk, hogy tévútra vitt minket – de ha nem ragaszkodunk megkövült eszmékhez, ha nem engedjük, hogy „a holt kéz sterilizálja az élő gondolkodást”, akkor a legjobb esélyünk lesz arra, hogy tanulhassunk hibáinkból, hiszen tudjuk: nem vagyunk tévedhetetlenek.
Nem is kell annak lennünk. Tévedni emberi dolog. A tévedést kijavítani – az is a mi dolgunk!
Vagy ez is egy tévedés lenne? ?:-)
:idk: :struggle: :sidefrown: :reallypissed:
Iä! Iä! Cthulhu Fthagn! Ph’nglui mglw’nfah Cthulhu R’lyeh wgah’nagl fhtagn!
Ezt a biztonság kedvéért irtam ide.
Utánajártam a cikkben olvasottaknak.
@ ferko998:
Próbálom kifejteni értelmesebben. :) Itt Duncan emleget mindenféle “magasrendű dolgokat”, de ha megnézzük a politika az még mindig a homo sapiens szintjén van. Ismertem jópár olyan arcot, akik egyrészt magasabb fontosságúnak hitték magukat, mondván, hogy nekik van módszerük arra, hogy (csúnya kifejezéssel élve: megváltsák a világot) és nem alacsonyodnak le olyan szintre, mint pénz stb.
De valamiért a politika említésétől annyira berezeltek, mint az állat. Nem is szabadott a csoportjukban politizálni, de még beszélni sem erről. Pedig azt is emberek végzik, ha néha inkább hasonlítanak állatokhoz, még akkor is. Én azt gondolom, hogy ha én olyan képes vagyok, mint egy varázsló és az a célom, hogy a földgolyó őrülete alábbhagyjon, és rendet akarok tenni, akkor számomra nagyon nonszensz, hogy pont a politika területe az, amivel ennyire ne tudnék konfrontálódni. Hiszen az pont egy eszköz lehetne erre épeszű kezekben. Persze, ha tudnék varázsolni, az megint más. :)
És mindezeken felül lelkesedtek, hogy majd ennyi év múlva ez meg az lesz… És fantasztikus célokat tűztek ki. De nagyjából SEMMI alapja nem volt a lelkesedésüknek.
Ez olyan, mint amikor egy utolsó gyári munkás minden nap arról beszél, hogy ő mennyire képes és milliomos lesz meg minden, de ahhoz nincs bátorsága, hogy akár csak nekilásson keresni egy picivel kevésbé alantas munkát, hogy akár csak egy milliméterrel is közelebb kerüljön a céljához.
Hú, kisregényt írtam… :D
@ Duncan Shelley:
Kedves volt magyar tanárom, becsületes nevén Csaba bá, emlegette, hogy egyesek összetévesztik a szezont a fazonnal vagy a filozófiát a víziló fiával. 8-)
@ Jaklin:
Jól van,kötözködjél csak.
Ha valamit nem részletesen fejtesz ki,akkor csak neked egyértelmű,hogy mire gondolsz.Nem látok a fejedbe.Nem ismerlek.Honnan kellene tudnom mire utalgatsz?
A definiciok miatt meg hiába kacsingatsz össze Duncan Shelley-vel,attól még a wikifax nem lesz kétségbevonhatatlanul megbizható infomációforrás és nekem jobban tetszik Arisztotelész(nek tulajdonitott)meghatározása,mint a wikifax.
Láttad a Fegyvernepper cimű filmet?
Jurij Orlov vevői között volt egy afrikai diktátor,akit ha kijavitottak mindig ezt felelte:”Az én verzióm jobb” :-P
@ ferko998:
Kötözködtem? Nem volt ilyen tervben. :) Az tény, de még ha a fejembe is látnál, így neten keresztül gondolom, az sem működik.
Miféle definíciók miatt kacsintgatok Duncan-nel? Na, ezt meg most én nem értem. Gondolom, a politika definíciójáról lehet szó. Amúgy ha a Wikipédiára akarsz utalni a sajátságos elnevezéssel, akkor egyetértek. Nem éppen hiteles egy oldal, amin bárki publikálhat szabadon. Szerintem a forrásokat sem ellenőrzi senki.
A fegyverneppert nem láttam, de biztos jó film.
Amúgy meg az én verzióm jobb! :-P
@ Jaklin:
Ez esetben engedelmó mángáv,hogy bocsánató mángáv.Azt hittem,hogy az előző kommentekre reagáltál.Távész szaszto táj mindig báktáló,muri baráti! :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
@ Jaklin:
Ennél van jobb verziód???
Amúgy csupa jókivánság,nyugi: ;-)