Olyan mélységében követem a magyar politikai életet, amennyire érdekel, ezért pár napja megtudtam, hogy ebben az évben választások lesznek. Utána olvastam, és azt találtam, hogy 2014. április 6-án lesz a magyarországi országgyűlési választás.
Az ország legnagyobb bölcseinek bölcsessége a történelem összes bölcsének bölcsességével vetekedik, és mivel mindannyian ugyanolyan bölcsek, a magyar nép választ közülük. A választópolgárok bölcs döntését a média segíti.
2011. november 29-én felkerült a blogra egy cikk, amely a politika természetét vizsgálta, és sci-fibe illő címet kapott: Politikai felelősség.
Mivel jobbat ma sem írhatnék, álljon itt néhány részlet a cikkből, kifejezve nézetemet, és hozzáállásomat a témához:
„Néhány gondolatot szeretnék megosztani veletek a politikai felelősségről. Ez egy speciális téma, mert bár logikailag levezethető a létezése, példát mégsem tudnék rá mondani.
Lehetséges, hogy van felelős politizálás. Valahol. Levezethető, hogy ha nem létezne, sokkal nagyobb lenne a káosz ezen a világon, mint amekkora. Kétségtelen, hogy a politikai felelősség szükségszerű, és hiányában a jövő olyan sötét, amit a legmodernebb lámpák sem hasítanak szét.
A felelősséghez három tényező megléte szükséges: személyes érintettségből fakadó szándék, cél, és távolba látás. Ezzel szemben, a személyes érintettség hiánya, a cél hiánya (illetve önző szintre redukált volta) és a szűklátókörűség kizárja a felelősséget.
Lényegtelen, hogy mi történik, nem számít, hogy hány ember megy tönkre, milyen fokú szegénység köszönt be, hányan kerülnek az utcára, és a lakosság mekkora százaléka hal éhen. Bármi történjék is, a kormányokat az nem érinti: vezetőik, akik a bajt okozták, a legteljesebb védettségben, biztonságban, luxus körülmények között élik meg a válságot vagy az összeomlást. Ebből következően, nekik mindegy.
Nektek mi a véleményetek? Van, felelős politizálás? Lehet felelős egy kormány, amelynek tagjai személyesen nem érintettek népük sorsában? Elképzelhető felelősség ott, ahol a kudarcnak nincs személyes következménye?”
Azt látom, hogy emberek önmagukért élnek, a saját kis privát céljaik megvalósításán dolgoznak, nem máson. Függetlenül a munkakörüktől. A politikus ugyanolyan hozzáállással végzi a munkáját, mintha eladó lenne egy kis közértben vagy egy raktárházban rakosgatná a dobozokat. Az sajnos nem tűnik fel, hogy amit csinál, az mennyi ember életére van hatással. De hogyan tűnhetne fel, ha egyszer a rendszer úgy van összerakva, hogy következmények nélkül követhet el tetszőleges hibákat?
Nos, ezért vagyok én apolitikus, és ezért utasítom el az egész politikát, úgy, ahogyan van.
Itt előző héten voltak a “municipális” választások.Helyhatósági-féleség lehet magyarul mondva.Azt meg sem tudom mondani hány előválasztási fordulót tartottak már ezt megelőzően,hogy kitalálják,ki induljon a polgármester ellen.
Biztos jó üzlet ez a szavazósdi.
A lényeg:a választópolgárok röhejes százaléka ment el voksolni,és a röhejes százalék kábé 30 százaléka a régi polgármestert,Goudin “urat” választotta újra,aki 16 éve rontja itt a levegőt.(egyébként kámingáutolt buzi az illető,és pofátlanul kivételezik a ratyikkal).
A polgármesteri hivatalnak 3500 alkamazottja van,ezt tavaly egyéb dolgok kapcsán egyéb forrásokból tudtam meg.Mikor a tévében unalmunkban néztük az eredményhirdetést és viccből utánaszámoltam hozzávetőlegesen a közölt százalékoknak,akkor villant be a felismerés – nagyképűen fogalmazva – hogy kábé 3500-4000 ember szavazott a vén burnyákra.Végülis a saját alkalmazottai.
Ez nem jelent semmit és ennél jobban nem is érdekel,de gondolom,hogy mennyire “komoly” dolog is lehet egy ilyen választás.
Jó téma. A cikk címét annyiban kéne módosítani, hogy politizálás felelősségre vonás nélkül.
Ugyanis az elmúlt jó pár évben egyre-másra megússzák a felelősségre vonást a poli- és oligarchák. Összefonódások, érdeklobbik, cionbolsevíkok lavíroznak a politikai pályán 90 óta.
Valódi felelős politizálás kell és valódi nemzeti kormány nem ezek a bohócok..
aelod írta:
Álmodozz csak haver.
….már bocs…
II.Putyin998 cár írta:
Tisztában vagyok a helyzettel. És nem az álmaimat írtam le hanem azt aminek változni kéne. De legfőképp a csonkahoni magyar embereknek kéne megváltozni és nem is kicsit….
@ aelod:
Nem hiszen,hogy ez csak ezen múlna.És azt sem,hogy túl sok minden változni fog.
De persze reméljük a legjobbakat.
Majd megnézem a neten az eredményeket.
Felelős politizálás folyik. Ugyanis ehez a politikai rendszerhez (demokrácia) ez a hozzá passzoló felelős politizálás és felelősségre vonás.
Más rendszerekben (diktatúrák különböző formái) más a politikai felelősség és felelősségrevonás. Nemrég Észak-Kóreában végeztek ki egy pénzügyminisztert, mert valamiféle gazdasági mutató nem úgy alakult, amiért felelősséget vállalt. Szóval vannak ilyen rendszerek is (ezzel nem azt mondom, hogy ez a jó rendszer, csupán bemutatom a további mondanivalóm megértése céljából).
A probléma szerintem az, hogy mindenki a politikust látja és nem a rendszert, ami a politikust kitermeli. Közben meg az a vicc, hogy olyan dolgokat várnak el a politikusoktól, ami nem kompatibilis a rendszerrel. Viszont a rendszeren senki nem akar változtatni, csak a politikusokat cserélik ész nélkül. Mert hátha majd jobb lesz.
A demokráciában a felelősség az, hogy lecserélik a vezetőt és mintegy annak saját belső értékeire van csak építve. A diktatúrában a belső értékek mellett maga a rendszer is beépít a lecserélésen kívül egyébb motivációs (sokszor keményeket) eszközöket.
Sokan mondják, hogyha vállakozók irányítanák a közszférát sokkal nagyobb lenne a hatásfok. De akérdés az, hogy milyen rednszerben irányítanák. Ha demokratikusan, akkor sajnos nem lenne jobb eredmény, mert a rendszer nem engedné. ha úgy tehetnék, ahogy a saját cégükben teszik ( egy vállalkozás bizony sokkal inkább diktatúra, mint egy demokratikus rednszer), akkor bizony gyors változásokat lehetne elérni.
resume:
A mai politikusok felelőssége a politikai rendszerből fakad, Míg az nem változik hibás másféle felelősségvállalást várni tőlük, mert egyszerűen nem működhet a dolog. Ha változna a politikai rendszer, vele együtt változhatna a politikai felelősségvállalás és felelősségrevonhatóság is.
A tömegek lassan kezdik belátni ezt, és ezért kezdenek az utóbbi időben népszerűbbek lenni a szélsőségesebb pártok. Putyinnak Krím bekebelezése után soha nem látott népszerűsége lett az oroszok közt, pedig a mi felfogásunk szerint egy diktátor és nem egy demokratikus vezető.
Alex-szel ertek egyet kb. maradektalanul. Nagyon erdemes elolvasni a temaban szerintem Robert Heinlein Csillagkozi Invazio-jat.
Alex írta:
Nem szélsőségesek azok hanem radikálisok. Teljesen más a kettő.
Annyira eltolódott a politizálás balra, hogy ami egy arasznyival jobbra van tőle az már “szélsőséges”.
A sok libsi szerint Viktor is egy diktátor..
aelod írta:
Itt egy meghatározást vennék kölcsön Putyin kommentelőtársunktól. A demokratikus rendszerekben is néha megtörténik, hogy “jógyerek ” kerül kormányrúdhoz, de általában a demokrácia hajlamos a jógyerekeket “rendszeridegennek” tekinteni és leváltani. Ezért bizony a jógyerekek sokszor a rendszer következtében lesznek diktátorokká, mert különben nem tudnának érvényesülni. Ugyanis a demokratikus rendszerek jellegükből kifolyólag úgy általában nem támogatják a szakértelmet.
Az orosz elmúlt évtized eseményei, mikor egy “jógyerek” került vezetői pozícióba, aki egyben szakértőnek is mutatkozik bizonyítja azt, hogy nem volna szabad halogatni tovább a vita elkezdését arról, hogy a demokráciát is érheti kritika és bizonyos szituációkban van jobb politikai rendszer, mint a demokrácia.
@ Alex:
Miért is nem felel a felső vezető réteg a döntéseiért legalább a fele vagyonával?
Kellene, hogy feleljen szerintem.
:-)
A kivégzés túlzás, mert kiderülhet, hogy tévedés volt, és nem lehet visszacsinálni.
2. vhs dokufilmben hangzott el, hogy Churchill megfenyegetette Hitlert, hogy lebombázza a városait, de Hitler nem ingott meg. De fenyegette volna azzal, hogy elkezdik 5centis darabokban levágni a lábát és garantáltan megingott volna a kis tetű.
A politika egy brancs az egész világon, ugyanaz az állatfajta. Szakértelem, lelkiismeret, felelősség zéró. Ez nem fog változni soha, amíg nem lesz olyan rendszer, amiben a politikust felelősségre lehet vonni. Vagyis nem fog, mert nem lesz ilyen rendszer. Miért lenne? Akik létrehozhatnák, azoknak nem érdeke a változás.
@ Alex:
Én felelős vagyok mindenért az életemben, ha valakit megkárosítok valamivel, börtönben a helyem, de egy politikus, aki tömegeket tesz tönkre vagy gyilkol meg, nem felelős semmiért?
Hogyan van ez a te világodban? Ha megölök egyet, gyilkos vagyok, ha 1 000 000t, akkor hódító? Ha elbambulok és elgázollak téged, akkor bevarrnak 10 évre, ha kormányfő leszek abban az országban, ahol élsz, az utcára kerülsz a szeretteiddel miattam, a szeretteiddel együtt meghalsz fiatalon a döntéseim miatt, akkor az rendben van?
Évek óta képviseled azt az álláspontot, hogy az ember nem felelős semmiért, mert minden rajta kívül álló dolgok miatt történik vele, trendek, ösztönök stb. Nem tudom, mit tettél, amit ennyire megbántál, hogy az egész életedet annak kell szentelned, hogy a felelősség lehetetlenségéről beszélj, de biztosan nagyon fájhat.
Great írta:
Egy dologról elfeledkezel. A politikus népakaratot testesít meg, nemcsak a saját akaratát. Ezért nála a személyi felelősség osztódik. Ezért van az, hogyha egy politikus bűncselekményt követ el (mondjuk el lop 100 000 forintot), akkor elitélhető, de ha egy országot adósít el és ezzel 100 milliárd forinttal károsítja a társadalmat, akkor a mostani rendszerben csak leváltani lehet, de nem bűnöző. Ugyanis !!!!!!!!! A felelősség azoké is (legalábbis a mai politika rendszer így fogja fel), akik a politikusnak jogköröket adtak arra, hogy tevénykenykedjen. Vagyis a választó is felelős. Bizony az a helyzet, hogyha a politikus embereket gyilkol és tömegeket tesz tönkre, de erre mandátuma van a társadalomtól, akkor nem felelős. De ez nem azt jelenti, hogy ezzel én egyetértek, csupán konstatálom, hogy ez így van. Ha én holnap alakítok egy politikai pártot és azt ígérem, hogy mindenkinek veszek egy lakást és egy autót az állam pénzén és ezért megválasztanak én meg teljesítem a ígéretemet, akkor vajon miféle számonkérés jöhet majd a következő generációktól, hogy el van adósítva az ország és nekik kell fizetni a lakás és az autó árát? – Hát apátok/anyátok döntött így, őt kérdezzétek, hol volt az ő felelősségérzete. – mondhatnám erre. Kicsit sarkítva, de ez a helyzet.
Great írta:
Ezt így soha nem mondtam.
Great írta:
Ezek szerint nem sok mindent értesz abból, amit mondok. Még szerencse, hogy vannak itt olyanok, akik értik.
herkules írta:
Ha a politikus politikai programot teljesítve dönt, akkor ebben a rendszerben nem lehet felelősségre vonni, mert nem saját személyes érdekeit képviseli, hanem népakaratot. Ha személyes érdekeit képviselve visszaél jogkörével, akkor pedig büntethető a mostnai rendszerben is.
Vagyis elméletileg minden eshetőség kezelve van.
Lehetne jobb rendszer? Biztosan. Viszont ahoz az kéne, hogy valaki azt megvalósítsa. Most is vannak olyan pártok, akik reformálni akarnák a rendszert. Miért nem tudják? Mert nem kapnak elég szavazatot. Megint csak ott vagyunk, hogy hol van a választó felelőssége abban, hogy kit választ? Miért nem akar a választó valódi változást?
Ugyanis a demokrácia legnagyobb hazugsága az, hogy a tömeg az tudatos egyének összegsége, akik fellelőséget tudnak vállalni a döntésükért.
Ezért nem lehet a demokratikusan megválasztott politikusokat számonkérni, ha politikai programot teljesítenek. Mert abból indulnak ki, hogy a választó az felnőtt, felelős és tudatos egyén, aki pontosan tudja miért adta le a voksát.
Az egész mögött az a hatlamas hazugság áll, hogy a tömeg az tudatos és van felelőségérzete. Erre épül az az iszonyatos hazugság arról, hogy a demokrácia a legjobb rendszer.
Persze, akik ennek bedőlnek azok értetlenül állnak azon fenomén előtt, hogy miért nyújtanak a politikusok olyan gyenge teljesítményt nyújtanak.
A társadalom majd minden posztját szakértelem alapján és nem közszimpátia alapján töltik be. Mondjuk a politikusoknál ez pont fordítva van.
Ha elfogadnánk azt a tézist, hogy a tömeg az buta, akkor úgy, ahogy orvost sem az utca választja meg úgy a politikusok teljesítményén is sokat javítana egy kis szakszerűség.
Persze ehez azt kéne elfogadni, hogy az utca embere is lehet tökelütött.
Teljesen egyetértek Duncannel, értem sem az egyik sem a másik nem tett semmit, az életem egyik 4 éves ciklusban sem volt jobb vagy rosszabb, de a politikusok mindig is jól éltek, dőzsöltek. Nincs felelősség, nincs elszámoltatás , semmi nincs, csak ígéretek meg mézesmadzag aztán nesze birka, az ország jobban teljesít! *nyád teljesít jobban! az emberek hitelből hitelbe menekülnek, 100ezer forintnak már örülnek havonta… a bűnöző korrupt réteg meg röhög a kis csórókon. Ez a szomorú valóság, Magyarország ma, és amióta az eszemet tudom. :-( egyik pártban sem látom a potenciális jóságot. Így nem pazarlok 1 percet sem az életemből, hogy elmenjek szavazni
bakostamas írta:
Arról feledkezel el, hogy 89-ben a nép pont azt akarta, hogy a politikai rendszer legyen, amiben a politikusok mindig is jól élnek majd, dőzsölhetnek, nincs felelősség, nincs elszámoltatás , semmi nincs, csak ígéretek meg mézesmadzag aztán nesze birka, az ország jobban teljesít!. A nép akarta így. Nem volt idegen megszálló, aki ráerőltette volna akaratát a istenadta népre. Nem, ezt a rendszert a nép akarta.
Vox Populi, Vox Dei.
Korlátolt Felelősségű Társaság.
Az összes politikust össze kellene kötözni arccal egymás felé, és behajítani őket a Dunába.
Hogy mért?
Mert a 2. világháborúban NEM érte akkora veszteség az országot, mint amit a politikai elit (szigorúan pártsemlegesen), a rendszer váltás alatt össze hozott.
Nagyon sajnálom, de a választásokat NEM engedélyezem!
@ Alex:
Ha valaki nem ért veled egyet, az csak azért lehet, mert nem értett meg?
A felelőtlenség a fő témád, most is. Ha engem megbíznak, majd elcseszem a munkát, nem mondhatom, hogy bocs, de minek bíztál meg? Nem a megbízó felelőssége, ha én rossz munkát végzek vagy nem végzem el, amit vállaltam, hanem az enyém. Inkább meg kellene hálálnom, hogy bizalmat szavazott nekem és profi munkát leadni.
Alex írta:
Nincs olyan, hogy népakarat, ez egy politikai gumifogalom.
89 előtt más volt a helyzet? Nem volt más. Hogyan tudta volna bárki bármiért felelősségre vonni Kádárt, amikor hatalmon volt?
Great írta:
De a probléma az, hogy ők nem cseszték el, ha azt csinálták, amivel megbízták őket. Hol van itt az elcseszés? Persze ehez hozzátartozik az is, hogy egy kompetens ember azonnal tudja, hogy melyik az az igéret, amit a politikus ba akar vagy tud tartani és melyik az, ami a csak a parasztvakítás miatt dob be. Ne égesd már magad, hogy mindent elhiszel, amit mondanak Neked és ha nem kapod meg a beigért nyalókát, amiről mindenki tudja, hogy csak kamu, akkor elkezdesz nyafogni.
Great írta:
A politika nem az egyénekről szól. Amíg ebben hiszel, mindig csak veréb maradsz. De ok, nekem nem gáz, ha itt égeted magad, ha neked nem gáz.
Adalékként jegyezném meg,hogy a mi kis városunkban lezajlott a második döntő szavazás is és a Front National képviselője nyerte meg az északi kerületekben a helyhatósági választást.Ez az itteni szélsőjobb,a kerület meg az itteni nyócker,csak gorombábban előadva.
Roppant kiváncsi leszek,mit hoz ki ebből a náci fajankó.
Ez olyasmi,mintha Vona lenne a miskolci Avas-dél polgármestere.
@ Alex:
nem feledkeztem , asszem abban az időben kaptam az első LEGO-mat, na arra emlékszem :D , az nagyon tetszett. A politika akkor is annyira érdekelt , mint most :)
Csak halkan jegyzem meg, hogy azert nem biztos, hogy erdemes teljesen apolitikusnak lenni. En figyelem a magyar es a “nagy” politikat rendszeresen, es roppant tanulsagos. Nagyon sokat meg lehet tudni a vilag, az ember, a hatalom, stb. termeszeterol. Persze beszopni semmit nem erdemes, mint ahogy kritikatlanul eltolodni a politikai ertelemben vett bal-, vagy jobboldal iranyaba sem nagyon. De a politizalas mondjuk jobbara csak Magyarorszagon jelenti ezt.
Meg a foiskolan tobbszor dolgoztam otthon orszaggyulesi bizottsagoknak, tobbnyire terepmunkat vegeztem, a szakmamba vago szociologiai es oktataspolitikai kerdesekben. Ezek a bizottsagi munkak voltak az elso alkalmak, amikor lathattam, hogy kulonbozo partok kepviseloi – nem is a nevtelen kispolitikusok soraibol – hogyan viselkednek egymassal, mikor nincsenek kamerak es diktafonok, csak pogacsa meg asvanyviz. Rendesen osszeborultak, az ellenteteknek nyoma sem volt. Emlekszem, ez volt az elso tapasztalat, aminek nyoman megfogalmazodott bennem, hogy a politikaval igenis erdemes – megfelelo tavolsagtartas, jozan paraszti esz, es objektivitas megtartasaval persze – foglalkozni. Erdekes dolgokat tanulhat belole az ember. Szoval az apolitikus hozzaallas nem ereny szerintem.
Alex írta:
LOL. Valamiből nagyon próbálsz kimosakodni ezzel a felelőtlenség mániával. Megint a politikusokat mentegeted. Tudnál példát mondani arra, amikor egy politikus felelős valamiért?
LOL. Megint a felelőtlenséget nyomod. Vagy tényleg ennyire naví vagy. A politika egyénekról szól, akik konkrét dolgokat tesznek és konkrét dolgokban felelősek. +LOL a veréb szóért, amit nem értesz.
II.Putyin998 cár írta:
Nemtom mitől lenne a tanár úr náci?
“Átlagemberek ülnek a trónokra, akik azt hiszik, hogy az államfői státusz csak egy jól fizető állás és slussz. Nincs kinevelve, kiválasztva az a vezetői réteg, ami valóban előre vihetné a világot.” /S. M.
:-X
Great írta:
Hihetetlen miket ki nem találsz…
Great írta:
Például Putyin is felvállalta a krími akció minden egyes következményét.
Great írta:
Ok, ha ez tesz boldoggá, akkor hidd ezt.
Alex írta:
Ez kifejezetten érdekelne. Tehát, aki miatta tönkremegy, azt a saját, becsületes munkával szerzett jövedelméből kárpótolja, aki miatta megnyomorodik, azt felgyógyítja, és aki miatta meghal, azt feltámasztja?
Nehéz elképzelni. :chic:
Great írta:
Már miért ne lenne nép akarat? Mégis ki szavazott a fideszre, hogy aztán 2/3-ot szerezzen, vagy mégis kik éltetik az operánál a szemkilövetőt? Vagy a szépen pislogó libatolvajt?
Kádárt nem akkor kellett volna felelősségre vonni amikor hatalmon volt hanem a a rendszerváltáskor. Ami gyakorlatilag módszerváltás volt csupán. Biszkut sem vonta senki felelősségre ágyban párnák közt fog meghalni annak ellenére, hogy most zajlik egy kirakat per a vén hóhér ellen.
De hát amíg az öszödi böszme szabadlábon van addig ne papoljanak itt elszámoltatásról.
Egy segédfordítót pedig a nagy elszámoltató zsidesz a halálba segített….
Duncan Shelley írta:
Úgy érzem kicsit túl van lihegve ez a krími dolog. Pont egy olyan ország akarja kioktatni Putyint demokráciából aki az elmúlt években országokat szállt meg a nyersanyagkészleteikért, politikai fogolytábort tart fennt, és ledobott 2 atombombát grátiszba rászabadította a világra a cionizmust….
Duncan Shelley írta:
Már miért kárpótolná? Mint mondtam a politika nem az egyénekről szól. Ha a népalkarat 1 millió hullát akar látni, akkor Putyin azt megcsinálja és a nép le sem szarja az 1 millió áldozatot. Putyinnak ez a dolga, ezért választották meg, ezt a felelősséget vállalta fel. Nem azt vállalta fel, hogy majd egyénekket pátyolgat.
Viszont meg kell említeni, hogy az USA által szervezett hasonló akciókhoz képest, amiknek százezres civil áldozataik voltak a krími válságnak tudtommal csak egy halálos áldozata volt. Egy ukrán katonát lelőttek tűzpárbajban.
KÖRKÉRDÉS
Ti hogyan képzelitek el egy hivatalba lépő politikus gondolkodását? Leül az íróasztala mögé és…? Elkezd azon gondolkodni, hogy milyen ürüggyel tudna pénzt beszedni és abból lecsípni magának pár milliárdot, vagy azon jár az esze, hogy mit tehetne az ország egyik-másik problémája érdekében? Vagy valami más?
A felelősség mindig tudáshoz és befolyásolási képességhez kapcsolódik (azzal arányos).
Az a helyzet, hogy nekem, mint közönséges állampolgárnak is vannak jogaim és lehetőségeim beleszólni a politikába. Választásokkor leadhatok egy szavazatot, kampányolhatok valaki mellett, vagy tüntethetek ellene, ha nem tetszik. Szervezhetek is tüntetéseket, vagy akár egy egész mozgalmat, alapíthatok pártot és bizonyos feltételekkel indulhatok is a választásokon, mint képviselő jelölt. (Persze, akár végrehajthatok merényletet, szervezhetek felkelés, puccsot, stb., az is befolyásolás, de most maradjunk a törvényes kereteken belül.) Én döntöm el, hogy milyen mértékben és módon kívánok ebben részt venni és olyan mértékben kell vállalnom a felelősséget.
Egy teljesen apolitikus személynek is van politikai felelőssége, mert egy szavazattal rendelkezik, aminek a sorsáról ő dönt. De egy képviselő, ha döntési helyzetbe kerül, akkor nem egy szavazat, hanem sokszor tömegek sorsa múlik rajta. Tehát mérhetetlenül nagyobb hatása/befolyása van a dolgokra, ezért annyival nagyobb a felelőssége is. Amit úgy tud felvállalni, hogy megszerzi a megfelelő tudást és képességet, hogy a befolyását felhasználva helyesen döntsön. Igen, ahogy hatáskör, úgy felelősség is jár a pozícióval, és azt fel kell vállalni. Azt meg csak úgy lehet, ha szerez hozzá elegendő tudást.
Mert leginkább azt várnánk a vezetőktől, hogy jó döntéseket hozzanak. Nem azt, hogy ha elpuskázik valamit, akkor vegyék el az összes vagyonát, csukják börtönbe, vagy dőljön a kardjába. Vagy hogy éljen puritán életet, legyen példás férj és családapa és mondja el minden fórumon, hogy én vállalom a felelősséget. Legyen annyira kompetens, hogy ne puskázzon el semmit! Ha ez így lenne, bánnánk is mi, hogy mekkora villában lakik, hány autója és hány szeretője van, nem?
UI: Ez nem a körkérdésre volt válasz. Szerintem az költői (pontosabban írói) kérdés volt. ;-)
Petra írta:
Hogy választanak meg valakit? A trendek arról beszélnek, hogy egy politikust az emel fel, hogy olyat képvisel, olyat fogalmaz meg, ami sok ember számára szintén fontos. És addig is lesz fontos, míg az emberek számára az a dolog, vagy dolgok, amiket képvisel fontosak maradnak. Amint változik az emberk prioritása megkeresik hozzá azt a személyt, aki a leghitelesebben képviseli azt az eszmét, ami pont most lett fontos. Ezért van az, hogy a politikusok, ahogy a prioritások is gyakran változnak.
De mindig a társadalomban lejátszódott vagy lejátszódó történések tükre a politikai elit. Mikor a társadalom rendre vágyik, választ magának (illetve eltűr) egy diktátort, aki rendet teremt. Mikor szabadságra és egy kis könnyedségre vágynaka z emberek, akkor olyan kormányt választanak, olyan politikusokat emelnek fel, akik ezt az érzést testesítik meg (akár úgy, hogy liberálisak, akár úgy, hogy megengedik, hogy olyan törvényeket fogadjanak el, amik legilzálják a marihuánát, a azonos neműek házasságát, a devizahiteleket stb.). majd mikor változik a társadalom igénye és prioritása, akkor ugyanazt a politikust, akit azelőtt éltettek egy szempillantás alatt húznak le a wc-n és választanak olyan vezért, aki újra rendet akar tenni.
A politikusoknak igazából nem kell sok mindenhez érteniük (leglábbis a vezéreknek). Az ő igazi tőkéjük az, hogy hatnak az emberekre. Mindegy hogy mivel. Nem kell sokat tudniuk, nem kell érteniük sok mindenhez. Az ő képességük az, hogy úgy rezegnek, ahogy a társadalom nagy része abban a időben rezeg. Ez egy adottság, ami csak nagyon kis mértékben tanulható.
aelod írta:
Komolyan nem vagyok képes ezt a dolgot szellemileg megragadni. Egyszerűen lassan szétmegy a fejem, de mégsem megy. Segítenél?
Azt olvasom, hogy volt egy népszámlálás az Egyesült Államokban, 2013-ban, ami szerint 317 619 000 ember élt hivatalosan az országban. Az Amerikai Egyesült Államok ebből a 317 619 000 emerből áll. Ez a 317 619 000 ember hogyan és mikor szállt meg országokat, hol, melyiket? Ez a 317 619 000 ember hol tart fenn fogolytáborokat? Merre vannak ezek, hogyan csinálták, milyen módon üzemeltetik? Ez a 317 619 000 hogyan és mikor dobott le atombombát, hová, mivel, milyet, miért?
Szerintem te soha semmikor nem leszel képes arra, hogy megállapítsd, pontosan KIK felelősek például a hiroshimai atombombáért, amit nem a mostani vagy az akkori amerikai lakosság dobott le a japánokra, hanem pár ember megdumálta, pár ember végrehajtotta.
Ennek a 317 619 000 embernek a jelentős része nem is élt 1945-ben. Nemcsak nem hozták meg a döntést, hogy dobjanak le egy atombombát Hiroshimára, nemcsak nem építették meg a bombát és vitték el oda, de még csak nem is éltek akkor. Ebben az esetben hogyan és miképpen felelősek? Hogyan felelősebbek nálad vagy nálam?
Te szeretnéd, ha kiírtanának 317 619 000 embert (köztük az összes kedvenc színészemet, az összes kedvenc írómat, a kedvenc sportolóim 90 százalékát stb.) valami miatt, amit nem ők döntöttek el, nem ők tettek meg, és a többségük nem is élt még akkor?
Hogyan van az a te elmédben, hogy az egyik oldalon van 317 619 000 ember, a másik oldalon meg 1 db nevesített személy, Putyin, és a 317 619 000 ember ki akarja oktatni az 1 db Putyint demokrációból? A te elképzelésedben ez konkértan hogyan zajlik le? Hogyan történik? Mi tette lehetővé, hogy 317 619 000 ember 100 százalékban egyetértsen valamiben, és ugyanakkor ugyanazt tegye?
Az én nézetem az, hogy az intelligencia elsődleges képessége a különbségtétel, így az összemosás az ész és a józanság ellen hat. Például, ha volt két vörös hajú nővel rossz tapasztalatom, és azt gondolom, hogy a vörösökkel baj van, akkor konkrétan hülye vagyok, és az tesz azzá, hogy általánosítottam. Egy bárhol találomra kiválasztott vörös hajú nő a Föld összes vörös hajú nőjéért felelős lenne? Biztosan nem. Nincs semmiféle kapocs közöttük.
Nem értem, hogy az 1994-ben született színésznő, Dakota Fanning, hogyan felelős az 1953-ban meghalt politikus, Harry S. Truman összes döntéséért? Hogyan lehetne a hölgyet megbüntetni? Milyen bizonyíték kapcsolja össze a te fejedben Dakota Fanninget és Harry S. Trumant? Az, hogy mindketten egy 9 826 630 km²-es területen belül születtek?
Komolyan nem értem. Kérlek, hogy tételesen válaszolj a kérdéseimre, mert szeretném felfogni.
Duncan Shelley írta:
Meg bo 10 eve volt alkalmam parszor elbeszelgetni Lezsak Sandorral a lentebb emlitett bizottsagi munkak, meg a Lakitelki Kollegium altal szervezett nehany project kereten belul, amiken a barataimmal reszt vettunk. Nekem – szinten parthovatartozastol meg egyebektol szigoruan fuggetlenul – o volt az, akit ugy hivnek, es sokaig ugy volt meg bennem, hogy honatya. Oszinten beszelt a motivacioirol, latszott rajta, hogy komolyan gondolta, amit csinalt, es nem csupan az anyagi haszonszerzes, meg a politikai karrierepites ambicioja lebegett a szeme elott. Nyilvan az eletet es a teljesitmenyet sokfelekeppen lehet elbiralni, meg talan gyenge is volt a feladathoz, de ha elkepzelek egy korrekt politikust egy idealis vilagban, akkor olyat kepzelnek el, mint o. Es biztos vannak meg masok is ilyenek, cask veluk nem volt szerencsem talalkozni.
Kb. Orban Viktorrol is azt gondolom – noha nem vagyok fideszes -, hogy szinte minden megvan benne, ami egy politikusban meg kell, hogy legyen. Meg persze sokminden mas is, ami meg nem kene…
Duncan Shelley írta:
Obama olyan politikát képvisel, amit az amerikaiak elvárnak tőle. Vagyis közvetten az amerikai állampolgárok elvárásai azok, amik Obama motivációi mögött vannak. de így van ezzel Putyin is. Mikor bekebelezte Krímet soha nem látott magaságokba ugrott a népszerűsége. Az oroszok hálásak az ő vezérüknek hogy az átlagos orosz muzsik álmait váltja valóra.
Az atombomba ledobását is elvárások motiválták (USA nagyságának demonstrálása, valamint az a félelem, ami abból fakadt, hogy rengeteg amerikai katona halt volna meg, ha hagyományos háborúban kellett volna meghódítani Japánt). Az amerikai családok nem akart több vért. És a politika fogta az elvárásokat. persze, akik akkor éltek azok azokért az időkért felelnek, de a mechanizmusok nem változtak. Mikor szeptember 11.-én az USA tekintélye (ugyanaz a motívum, mint az atombomba kapcsán) kérdőjeleződött meg, az amerikai állampolgár erődemonstrációt akart látni. Bush népszer1sége soha nem látott magaslatokba ugrott, ahogy a háború támogatottsága is. És nem számított, hogy hány ártatlan iraki meg afgán polgár fog meghalni (ahogy nem számított Hirosima kapcsán sem) a nép kikövetlete azt, amire vágyott. Persze miután változott a hangulat ugyanazok, aki előtte a háborúba kergették a politikusokat már csak átkozták őket, hogy hogy nem látták előre a dolgokat.
Igazából a probléma az, hogy a tömeget az érzelmei irányítják és nem a tudata. A tömeg az végtelenül ostoba és buta. A politika pedig kiszolgálja és mindig is kiszolgálta a népakaratot. Míg ezt teszi nem számít a népnek sem a korrupció sem a sokszor emberileg rendkívül gyatra politikusok túlkapásai. De amint a politikus nem képviseli már többet a nép akaratát, jaj neki.
Nincs nagy különbség a politikus és a popzenész közt. Ha kedvenc, akkor minden átmegy neki és istenként kezelik. Ha “kimegy a divatból” a nevére is alig emlékezik valaki.
Alex írta:
Nem a politikusokról beszéltem, hanem a vezetőkről és a felelősségről úgy általában. Valóban más képességek kellenek a hatom megszerzéséhez és a gyakorlásához. Az előbbit úgy hívják, hogy PR (közönség kapcsolatok) és tanulható (tanítják és tanulják is a fortélyait). Az utóbbihoz széles körű tájékozottság, józan belátás és erős etikai érzék (ezek is tanulhatók, fejleszthetők).
Nem demagógiából mondom, tanultam pár félévet politológiát és abból azt szűrtem le, hogy aki eléggé belelát a politikába és van némi erkölcsi tartása (tehát kicsit is alkalmas lenne rá), az pont emiatt nem megy politikusnak.
Duncan Shelley írta:
Szerintem kitörölnéd az őszinte válaszomat.
Ez is csak egy okosság,amivel pénzt akarnak keresni,mint mondjuk a kábitószerkerekedelem.Csak más a piac és mások az elvárások.
Petra írta:
Ok, de Sztálin és Hitler is vezetők voltak. Kétségkívül, hogy az imázsukat megszerkesztették, de ez mind csak azután történt meg miután a “semmiből” kiemelkedve megragadták a hatalmat. Sem Sztálin, sem Hitler, de Nagy Sándor, ahogy Dzsingisz kán sem nagyon tanult PR-t és a józan belátásuk, erős etikai érzékük is megvolt szerintem azelőtt is, nem pedig tanulás eredménye.
Alex írta:
Figyi, Spekuláns!
Most levezetem, te meg skubizzad és szóljál, ha megtalálod a logikai bukfencet!
Azt mondod, hogy a népszerűség nem tanulható. Mondom, de.
Erre azt válaszolod, hogy nem, mert van, aki nem tanulta…
Tudod, van olyan ember, aki egyszerűen belemegy a vízbe és hipp-hopp, már tud is úszni. Ez nem jelenti azt, hogy aki nem tud rögtön, az nem tudná megtanulni. Vagy az éneklés. Vannak őstehetségek, de attól még az is meg tud tanulni elég jól, aki nem az.
Találtam egy videót, ami szerintem nagyon jól mutatja a korabeli magyar valóságot és a politikát. 1975-ben készült. Az jó közelítéssel 40 év. Akkor még más rendszer volt (hát persze, fekete-fehér volt a tévé és nem digitálisan jött az adás), Petra még meg sem született (drága, jó szüleim akkortájt jártak középiskolába), szóval nem nagyon van tapasztalatom az akkori viszonyokról. Néhány részletet nem is értettem pontosan, ennek ellenére piszkos nagyokat nevettem rajta és végig istenien szórakoztam. Ez pedig azért van, mert még mindig aktuális.
https://www.youtube.com/watch?v=1PAE2rpzlIo
Rengeteg dolog történt az elmúlt 40 évben, már csak az elmúlt 20 év alatt is. Megjelent és elterjedt az internet, teret hódítottak a mobiltelefonok, elkészült a DNS térkép, szelektíven gyűjtjük a szemetet és 3D-ben nézünk mozit. De a politika, az mintha nem nagyon változna (legalábbis alapvetően.). És nem csak az elmúlt 40 évben, de alapvetően az elmúlt 140 évben (Osztrák-Magyar Monarchia) ,sőt az elmúlt 2440 évben. (lásd: Platón: Állam című műve. Az ő nevéhez fűződik ez a mondás is: “Azokat, akik túl okosak a politikai életre, büntetésül a butábbak kormányzása alá helyezzük.”)
II.Putyin998 cár írta:
Tegyél próbára. 8-)
Petra írta:
Te most cikizel az élemedett korom miatt? :reallyangry:
Duncan Shelley írta:
Rátapintottál a lényegre. :-D
Duncan Shelley írta:
Gyakran történik úgy ahogy írod de azért időnként bizony állítanak falhoz és lőnek fejbe, csuknak börtönbe politikusokat is. Vagyis van azért ilyen fajta felelősség is ebben a “szakmában” (főleg a diktátorokat érintheti az ilyen drasztikusabb fizikai felelősségre vonás). Ahogy a többségben, bennem is van egyfajta averzió a politikusok iránt de abban biztos vagyok, hogy eléggé stresszes meló na meg nagyon szövevényes is.
Van egy olyan elképzelésem, hogy a primitívebb, agresszívebb politikusok sokszor azért
tudnak jobban érvényesülni mert határozottabbak a céljaikat illetően. Nincsen bennük annyi kétség mivel nem nagyon érdekli őket, hogy a lehető legjobban átlássák a rendszert. Ugyanis az ő céljaik eléggé egyszerűek:
1-es számú prioritás = Megerősíteni a megszerzett pozíciót és igyekezni minél jobban megszedni magát. Ehhez szükség van arra, hogy az őt és pártját támogatók (cégek, vállalatok stb.) érdekeit képviselje és előnyhöz juttassa őket, különböző törvénymódosításokkal és állami megbízásokban. Ha ez sikerül nyilván neki is növekszik a bankszámlája valahol.
Az ilyen politikusok 4 éves ciklusokban gondolkoznak és amit az ország a nép felé tesznek azt főleg azért teszik, hogy majd újra megválasszák őket.
Velük szemben léteznek olyan politikusok is akik jobban átlátják a dolgokat mint a primitívebb kollégáik és igyekeznek olyan változtatásokat is bevezetni amelyek az országnak hosszabb távon kedveznek. A probléma az, hogy belőlük jóval kevesebb van mivel kevés emberben van meg egyszerre a megfelelő fellépés, határozottság, politikai és gazdasági éleslátás valamint a megfelelő egyensúly a saját és az ország érdekei közt.
Ezeknek a politikusoknak naponta meg kell vívniuk a primitívebb kollégáikkal párton belül és kívül. Még akkor sem könnyű nekik ha határozottak és jól tudják érvényesíteni az érdekeiket, mivel ők jóval kevesebben vannak.
Ami szerintem még eléggé meghatározó, hogy milyen segítők állnak az adott vezető mellett, mögött. A tanácsadók és tisztségviselők. Rajtuk rengeteg múlik mert az adott vezető a legtöbbször nem egyedül dönt politikai és gazdasági kérdésekben, hanem az őt körülvevő csoport tanácsai alapján. Ezen csoport (amibe a vezető is tartozik) döntései (ideológiai beállítottságuk és világnézetük alapján) alakítják az ország további sorsát.
Petra írta:
Az, hogy a népszerűség nem tanulható azt nem mondtam. Csupán nekem jobban tetszett az a másik szó, amit nagyon jó hozzászólásodban írtál (fejleszthető). Ez jobban leírja szerintem a helyzetet. Vannak csiszolatlan gyémántok, akikből sokat ki lehet hozni ezirányú tehetségük fejlesztésével (tanulással), de akibe nem sok ezirányú tehetség szorult annál igazából rengeteg fejlesztés és tanulás után sem fog igazán működni a dolog. Vagyis a tehetség/hajlam/készség megléte szerintem sokkal nagyobb jelentőségű, mint a munka (bár az is nélkülözhetetlen egy bizonyos szint felett).
Csak az általad említett példánál maradjunk. Rengeteg énekóra után is gyatra énekes lennék, mert hiányzik belőlem a legalapvetőbb feltétel.
@ Duncan Shelley:
Az amerikai nép brutálisan meg van vezetve. Talán a legjobban az egész világon. Elhitették a néppel, hogy a katonák a hazájukért harcoltak/harcolnak egy másik kontinensen. Korea, Vietnam, Irak, Afganisztán.
Sokan azt sem tudják merre vannak ezek az országok, de majd jól leölnek pár muszlim terroristát.
Érdekes dolog ez a kettős mérce. Most mindent ezzel kell mérni. Hazánk a mai napig köteles jóvátételt fizetni és vezekelni minden nap a holokausztért. Úgy, hogy fingjuk nincs mégis mennyi szerencsétlent vitte el innen.. Mindenki mindig mást mond. Tudva azt, hogy bizony az egész holo vallás cáfolható…
A kollektív bűnösség égisze alatt pont annyira felelős a magyar nép a népirtásért mint a jenkik a katonai kalandozásaikért.
Nincs elszámoltatás, sunyiban kell a gombokat nyomogatni a képviselő uraknak, mentelmi joguk van :laugh: … nem képviselnek semmit, csak a saját érdeküket (tisztelet a kivételnek), nem a szakmájuk legjobbjai közül kerülnek ki stb, radikális változtatásra lenne szükség, teljes megújhodásra politikai téren is, az előző generációk hibás döntéseiért miért a következő nemzedéknek kell vezekelnie? Ez egy kifosztott, eladósított ország, szociális háló nélkül, az ember nem érték itt, kizsákmányolják a munkaerejét, éhbérért dolgoztatják, ha megsérül, vagy elveszti az állását utcára kerül, aztán hajléktalanként éhen is halhat, ezt látják a fiatalok is, csoda, ha külföldre vándorolnak? :-(
aelod írta:
Pontosan.
Rombododeka írta:
A baj pont az, hogy a generacio nem akar felelősseget vallalni. Azert is szavaznak meg akarkit es peldaul azert sem akarnak demokracia helyett olyan rendszert, amelyikben van szamonkeres. Utanna pedig a mai generacio csak a kezet tördeli, hogy akkor most mit csinaljunk. De a mai generacio sem akar a rendszeren valtoztatni, helyette ra akarja ő is dobni a sajat felelősseget a politikusra.
A helyzet akkor fog javulni, ha a egyszerű valasztópolgar is felvallalja a sajat felelősseget. Ha lenne igeny igazi valtoztatasra, akkor lenne is hozza politika erő.
Alex írta:
Az ilyesfajta megkozelitesekben sokaig en is hittem, es elso hallasra logikusnak is hangzanak, de azert eleg eszement dolog egy olyan absztrakt dolgot, mint a tomeg, felruhazni olyan tulajdonsagokkal, amik az olyan egzakt dolog jellemzoi, mint az individuum. Mi az, hogy a tomeg nem akar felelosseget vallalni? Ez persze igaz, de csak kb. annyira, mint ahogy a laptop sem, amin most irok. A tomeg nem csinal semmit. A tomeg letezik. Neha megmozdul, esetleg (Beke)menetel, vagy hasonlo, de ez csak az onallo akarat illuzioja. Nincs olyan ertelemben vett kollektiv tudatunk, mint egyes rovaroknak vagy halaknak. A problema viszont jol erzekelheto abban, hogy egyszer tomegrol, egyszer pedig egyenrol beszelsz, es szerintem a kutya itt van elasva: a donteseket demokraciaban vegulis tomegeknek kellene meghozni (vagy legalabbis sok egyennek, hogy a tomeg akarata ervenyesuljon), viszont a kovetkezmenyeket mar nem a tomeg viseli, hanem az egyes erzo lenyek, akik a tomeget alkotjak. Ez egy egyelore feloldhatatlan dilemma. Szerintem ha nem csesszuk szet addig a bolygot, akkor a technologia elorehaladtaval ezen lehet majd csiszolni.
Jottment írta:
Igen akutya itt van elásva.
Mivel magad is azt írod, hogy a tömeg képtelen felelősséget vállalni (ez így is van, mert a tömeg nem tudatos, márpedig a következmények mérlegeléséhez tudatosság kell), mégis valamiféle elgondolás alapján mindenki teljesen okésnak tartja, hogy a tömegnek kell meghoznia a döntéseket.
Kérdem is én, hogy miért van az az általános vélekedés, hogy a tömeg döntése (ergo a demokrácia) a legeslegjobb proiblémamegoldó szisztéma? Elfogadjuk ezt a nézetet, mert jól hangzik, de ha az eredményeit nézzük, akkor azt kell látnunk, hogy nem igazán megalapozott.
Vannak politikai rendszerek, amikben nem hagyják a tömeget csak úgy szavazgatni és sok esetben ezek a rendszerek nem teljesítenek rosszabbul a demokráciáknál.
De ma szinte tabunak számít feltenni a kérdést, hogy vajon mi indokolja azt, hogy a demokráciát a legjobbnak tartjuk? Milyen kutatás, milyen gyakorlat és tapasztalat alapján lett ez bizonyítva? Mindenki szidja a politikusokat, vérre menő viták alakulnak ki arról, hogy mekkora legyen az adókulcs stb, de egyetlen szó nem esik arról, hogy vajon a rendszer, amit használunk, annak mekkora a hatásfoka. Mert ugye azt mindenki érti, hogy hiába szerelnek a Trabantra terelőszárnyakat, attól nem fog jelentősen gyorsabban menni. Ennek oka az, hogy a Trabanatnak megvan a maga korlátai. Persze, ha csak a részleteket vizsgáljuk és nem az egészet, akkor esetleg hihetjük azt, hogy még mennyi mindent lehet kihozni az alapból. de ez csalóka lehet, ha magával a rendszer alapjaival és lehetőségeivel nem vagyunk tisztában. ha először a rendszerrel leszünk tisztában, akkor egyszerűbb lesz eldönteni azt is, hogy esetleg nem kergetünk-e délibábot amikor abban reménykedünk, hogy majd a Trabantunk úgy fog egyszer száguldani, mint egy Ferrari.
Véleményem szerint túlzott elvárások és túlzott a hit a demokráciában és ez az, ami miatt csalódásként éri meg a világ azt, ami történt az elmúlt 20 évben.
Ennek ellenére fel sem merül, hogy valaki az alapdogmát (a demokrácia a legjobb rendszer) megvizsgálja.
Alex írta:
Az a baj, hogy a magyar ember nem vállal felelősséget semmiért. Mindig és mindenkor más a hibás másra mutogat. Az óvodákban iskolákban sőt a munkahelyeken is mindig megy a takarózás a felelősség áthárítás. Nem nem én voltam nem az én hibám bla bla…
Emlékszem amikor volt a tv vita Orbán és Gyurcsány között. Mindenkit meggyőzött a böszme az közintézményben ahol épp akkor voltam hallgató. Jól be is húzták rá az x-et és amikor jött a fizetős felsőoktatás és a vizit díj akkor persze a sírás is jött, hogy hát nem erről volt szó.
Fel kéne ismerni végre a problémát, hogy a legnagyobb baj a társadalommal van aki várja a sült galambot a szájába repülni anélkül, hogy egy fűszálat is keresztbe rakna érte. A többség azt hiszi, hogy ha az általa megfelelő helyre leadott voksával mindent elintézett. Akkor már neki mindjárt jár a dupla fizetés, új kocsi luxus nyaralás. És ha ezek nincsenek meg akkor lehet lóbálni a tesco májast és skandálni a monnyonle-t…
Alex írta:
Nem ez az altalanos velekedes. Churchill ota kozhely, hogy nem jo, csak korlatoltsagunkban nem tudunk jobbat. Az egyen lehet, hogy tudja, hogy nem jo a demokracia – kiveve az agymosottakat, akik demagogiat csinalnak belole, lasd jelenkori “magyar” “baloldal” -, de a tomeg, amint mondtuk, nem cselekszik, csak letezik, ergo nem csinal ezzel az egesszel semmit.
Mindenki tudja, hogy a demokracia sucks. Csak meg nem ertunk meg valami masra. Ha tuleljuk az elkovetkezo par evszazadot, akkor biztos vagyok benne, hogy a tarsadalmi szerkezet, a termelesi viszonyok, a kozgondolkodas, az ideologiak, stb. valtozasai ugyanugy kitermelnek egy uj rendszert, mint ahogy a kozepkorbol az ujkorba valo atmenet idejen kitermeltek, megpedig egy olyat, amit ma meg korvonalakban sem biztos, hogy el tudunk kepzelni, ugyanugy, ahogyan a kozepkori egyszeri ember sem tudta elkepzelni a mai hatalmi kepleteket. Nem biztos, hogy az jobb lesz, mint ahogy a mai sem biztos, hogy jobb, mint a megelozoek, de mas lesz.
Na meg azt is tegyuk hozza, hogy a mai hatalmi strukturak konzervalasaban is vannak ugyanugy erdekeltek, mint a multban az akkori leosztas eseteben.
En szemely szerint valami tanacskoztarsasag-szeru (nem a tortenelmi), monarchikus beutesu, puha, joindulatu diktaturaban hiszek :D , mondom, olyan heinleini utopiaban, ami tehetsegre, szorgalomra, es felelossegvallalasra epul. De amugy meg kb. semmiben, mert az ember kepes barmilyen intezmenyesitett dolgot elbarmolni.
Duncan Shelley írta:
Szerintem egyik tárgyalásról megy a másikra, vagy mennek hozzá attól függően, hogy hol áll a ranglétrán. Rengeteg üzleti lehetőségről beszélnek neki, kéne 1 ilyen megrendelés + 1 olyan, kéne 1 szerződés, szóljon pár jó szót az érdekeikben stb. Mindenhonnan cseppennek neki a teljes összeghez képest morzsák, de mégis hatalmas összegek. Aztán lehet, hogy nem morzsák. Útépítésre 600 milliárd, amiből 200 milliárd zsebbe megy, amit a kreatív könyvelés elfed, ahogy kell.
Sokszor beszélnek neki nagy üzletekről, amibe befektetni kell, pl. dél-afrikai gyémántbánya, a beszálláshoz kellene x milliárd ft. Hogyan szedjen elő ennyit? Miből csípje le a pénzt? Kitalál mindenféle f@szságokat (csekkadó, netadó, telefonadó, szemhasználati adó, levegóadó, anyámf@szaadó stb.), amikkel pénzt tud behozni és ebből lecsipegetve összejön a x milliárd, beszáll és kaszáll.
Szerintem Orbán a kenőpénzekből bőven 1 milliárd felett keres évente, ehhez + jön még a csipegetés, a kaszálások a gyámántbányák stb. után.
Én így képzelem a politikus életét és mindennapjait. Ez a lényeg, ezért megy valaki politikusi pályára, mert b@szott jól fizet pézben + kapcsolatitőkében.
Alex írta:
Ne mossuk össze a tömeglélektani szempontból értett tömeget a választókkal akik az urnákhoz járulnak. Az emberek nem hülyék csak sokszor olyan helyzetben kell dönteniük (jelen példában mint választópolgároknak) amelyben hiányos információk állnak a rendelkezésükre. Persze a választók nem egyformák, sem műveltségben, sem világ és politikai nézetekben ezért történik az, hogy olyanok is kerülhetnek hatalomra akik gyengítik az országot mert a kevésbé hozzáértő többség éppen rosszul döntött.
Viszont pont itt jön ki a demokrácia előnye a diktatórikus berendezéssel szemben. A nép nem tudja nagyobb pontossággal vagy felelősséggel kiválasztani a jobb vezetőket de le tudja váltani őket ha kiderül, hogy rossz felé kormányoznak. Ez a diktatúrákban erőszak nélkül nem lehetséges. A diktatúra pedig egyáltalán nem garancia arra, hogy jobb vezetőket ad mint a demokrácia.
Nekem nincsenek nagy illúzióim egyik mai rendszerrel szemben sem. Demokratikus-kapitalista rendszerek, diktatórikus rendszerek és a kettő különböző fokú keverékei léteznek.
Ha ha már választanom kell közülük és ha egyáltalán van lehetőségem választani, akkor a demokrácia felé hajlok mert szerintem összességében és a hátrányai ellenére is jobb rendszer mint a diktatúra.
Hogy miért? Már az, hogy egyáltalán szabadon beszélgethetünk erről itt ezen a fórumon vagy más fórumokon anélkül, hogy pár nap múlva “vendégeink” érkeznének mutatja, hogy hol, melyik rendszerben van több joga az embereknek.
Még ha sok ember a választók közül nem is tudja pontosan a két rendszer közti különbséget, annyit azért tud, hogy merre felé kell menni ha külföldön akar munkát vállalni egy jobb élet reményében. Sokkal több ember vándorol demokratikus országokba a kevésbé demokratikusakból mint fordítva.
Igen ez igaz, addig ameddig van miből jobban teljesíteni.
Két dolog miatt lehetnek jobbak hosszabb-rövidebb ideig ezek a rendszerek. Ez a két dolog pedig egyszerre kell, hogy jelen legyen az adott ország külső és belső környezetében:
1 – Maga a demokrácia mint konkurens berendezkedés megléte és teljesítményi nyomásgyakorlása a diktatúrára.
2 – Nagy természeti-erőforrási kincsek megléte az adott diktatórikus országban.
A diktatórikus rendszer vezetői mivel tartanak attól, hogy elveszthetik a hatalmukat ezért meg akarják mutatni a népüknek, hogy ők jobbak mint a demokráciák. Ezt úgy érik el, hogy a rendelkezésükre álló nagy mértékű természeti erőforrások, nyersolaj, földgáz stb. eladásából jólétet biztosítanak a népnek (már amelyikek). Nincs is ezzel semmi baj addig, ameddig kitart a természeti kincs, hiszen a nép elégedett és büszke vezérére és annak csoportjára. Az ilyen diktátor vezetői réteg az adott korban lehet jobb a népe számára mint a demokratikus. Azért mert egyenlőbb mértékben osztja el az emberek közt a meglévő javakat, ingyenes egészségügyet, oktatást biztosíthat és nagyobb közbiztonságot tarthat fenn.
Hiszen ne legyenek illúzióink a demokráciát a kapitalizmus tartja életben. A kapitalizmus pedig profit és teljesítmény orientált és mint ilyen nem az a célja, hogy a lehető legegyenletesebben osztódjon el a vagyon a nép közt, hanem oda áramoltatja a tőkét ahonnan nagyobb és stabilabb hasznot remél, ami egyfajta állandó versengést és feszültséget tart fenn az emberek közt. Ezzel szemben egy diktatúra teljesíthet jobban és nyújthat stabilabb életet, egy ideig ameddig van miből.
Van még egy lehetősége a diktatúrának, hogy a népe számára jobb gazdaságot adjon, szintén behatárolt ideig, úgy ahogy azt Hitler is csinálta. Arra használta fel Németország meglevő és kölcsönvett tőkéjét, hogy beindítsa a fegyvergyártást. Tudatosan készült a háborúra és hatalmas pénzeket fektettek a fegyvergyártásba valamint az ehhez szükséges logisztikai struktúra kiépítésébe. Ezzel rengeteg német embernek adtak munkát, így viszonylag rövid időn belül felfuttatták az addig (az 1-ső világháború elvesztése miatt) küszködő német gazdaságot. Ezzel megnyerték és maguk mellé állították a német népet. Igen ám de ezt csak rövid ideig lehetett fenntartani. A hosszabb távú terv az volt, hogy leigázzák a többi országot és uralkodni fognak fölöttük, így a leigázott országoknak nem kell visszaadni a kölcsönöket sem és a német a többi nemzet felett uralkodik majd pár szövetségesével. A terv nem vált be, de ha be is vált volna Hitler diktátuma max. a német népnek hozott volna jobb életet a többieknek nem.
Ezek a lehetséges módok ahogyan ma egy diktatórikus politikai rendszer egy ideig jobban vagy hasonlóan tud teljesíteni gazdaságilag mint a kapitalista demokráciák. A legtovább kitartó diktatórikus rendszer a kommunizmus volt. Az elején a háború utáni újjáépítés miatt gazdaságilag ugyanolyan gyorsan fejlődött mint a kapitalizmus de azután egyre jobban lemaradt, főleg azért mert strukturális felépítése és a szabad piac hiánya miatt nem tudta úgy felhasználni a tőkéjét és munkaerejét mint a kapitalista országok.
A kapitalizmus önmagában nagyon szar rendszer lenne a nép számára a demokrácia teszi elviselhetővé annyira amennyire. De miért van demokrácia a kapitalista országokban? A kapitalisták le se szarják azt, hogy a népnek a nagy többségnek jó-e vagy sem, nekik a haszon az első számú prioritás de paradox módon ahhoz, hogy a kapitalizmus mint olyan ki tudja aknázni a létező legnagyobb erőforrást a demokráciára van szüksége. Mert mind közül a legnagyobb erőforrás a Humán erőforrás.
Mit ér a természeti kincs ha nincs aki felismerje, hogy hogyan lehet azt felhasználni? Ha nincs aki kidolgozza a módszereket? Ha nincs aki megvalósítsa azokat? Viszont a humán erőforrást úgy lehet a legeffektívebben felszabadítani ha teret adnak neki, ha engedik kibontakozni. Márpedig ehhez az embereknek jogokat kell adni. Meg kell adni az egyes embereknek a jogot és a lehetőséget arra, hogy jobb életet hozhassanak létre maguknak az ötleteikkel és azok megvalósításával. Mert az egyén akkor tudja a legtöbbet kihozni adottságaiból ha önmagáért dolgozhat, ha érzi és látja, hogy van esélye többet elérni. A kapitalizmus megadja ezt a jogot (jobban mint bármelyik diktatúra) és a tőkét hozzá mert maga a kapitalista is hatalmas hasznot húz belőle. Valamint biztosítja hozzá a megfelelő közeget a piac és a konkurencia formájában.
A tehetség nincs nemzethez vagy rasszhoz kötve, bárhol a világon születnek olyan emberek akikben megvan a megfelelő potenciál valamilyen irányba. A kapitalizmus tudja ezt és ahhoz, hogy hozzáférjen ehhez a tehetséghez valamint ki tudja aknázni, biztosítania kell a lehetőséget számára mindenhol. Ezért adnak személyes jogokat és tulajdon jogokat, ezért adnak választói jogot, ezért van a demokrácia.
Az USA-ban ahonnan a kapitalizmus és az újabb kor demokráciája létrejött két nagy párt van. Akár a republikánusok akár a demokraták kerülnek hatalomra a kapitalizmus mint rendszer így is úgy is marad. A többi nyugati kapitalista országban is ez a helyzet. Ameddig a kapitalizmus marad addig az emberi jogok is abban a “sávszélességben” maradnak mint most, mert a kapitalizmusnak ez az érdeke a humán erőforrás kiaknázása miatt.
A diktatúrákban az emberi jogok korlátozottabbak (minél jobban szegényedik az ország annál jobban) mert a diktátoroknak nem érdekük, sőt az érdekeikkel ellenkezik az a szélességű népjog ami a kapitalista demokráciában van.
Magyarország és a többi hasonló helyzetben lévő posztkommunista ország nincs olyan természeti erőforrások birtokában ami egy monarchikus diktatúra hatalomra jutásának esetén pl. az Egyesült Arab Emírségekhez hasonló jólétet tudna biztosítani a népe számára. Egyszerűen nincs miből. Tájainkon főleg humán erőforrás van, ennek kiaknázásához pedig egyenlőre nincs effektívebb rendszer mint a kapitalista demokrácia.
Csakhogy a mai világban több probléma is van. Az egyik legfőbb, hogy a kapitalizmus maga is válságban van. Hogy ez a mostani válsága már a döglődésének válsága-e vagy csak a ciklikus fejlődéséből adódó nagy lefelé tartó hullám következménye azt nem tudnám megmondani. Idővel majd kiderül. A másik nagy probléma az, hogy a fejlett kapitalista országok elszívják a kezdő kapitalista országoktól a humán erőforrást és annak eredményeit a saját javukra. Vagyis sok tehetséges és ambiciózus egyén elhagyja az anyaországát és ezzel a kapitalizmus peremvidékeit tovább gyengíti, lassítva vagy ellehetetlenítve a felzárkózást. Ez egy globális probléma amire egyenlőre szintén nincs megfelelő megoldás vagy ha van akkor az egy-két emberöltő szempontjából nem érzékelhető.
További probléma pedig az, hogy mint tapasztaljuk a demokráciának is megvannak a maga hátrányai. A jogok egyenlősítése nem csak azoknak ad lehetőséget akik az adottságaikat akarják fejleszteni és piacra vinni (így gazdagítva önmagukat és az országot is) hanem azoknak is akik csak ki akarják használni a rendszert. A lehetőségek megnyitásával egyidőben, élősködők és lumpen elemek melegágyává is válik.
Szóval akár jobban akár kevésbé látja át valaki a problémákat választani nem könnyű. De a nép annyira azért nem hülye, hogy azt ne lássa ha valakik nagyon rossz felé kormányozzák az országot. Ha nincs velük megelégedve 4 év múlva leválthatja. Van, hogy ez nem segít sokat mert az alternatívák sem kecsegtetőek de még mindig jobb minthogy helyette azt lásd, hogy egy idióta diktátor a bagázsával együtt romba dönti az országot és nem tudod lecserélni békés módon.
@ aelod:
Várom a tételes válaszodat.
prolizoli írta:
Ezzel az a baj, hogy a jó és a rossz fogalmak szubjektívek, ahogy a jót sem tudja eldönteni, ahogy magad is írod, ugyanúgy a rosszról sem tud teljes felelősséggel dönteni. A demokráciában megvan a lehetőség a vezetőcserére viszont a szubjektivitás azt okozza, hogy az esetek többségében az a vezető számít “jó”-nak, aki pillanatnyi előnyöket nyújt és az számít “rossz”-nak, aki népszerűtlen intézkedéseket is meg mer hozni. Ebből kifolyólag bizony olyan mechanizmusként működik a dolog, ami épp az felé tendál, hogy a rövidtávú előnyökért (a máért) feladjua a hosszútávú érdekeket (a holnapot). Ez bizoyn egy beépített mechanizmus, amit sajnos nem kezeltek a váýlasztási rednszerben. Az eredményét nem kell ecsetelnem. Alig van demokratikus ország, ami nem lenne nyakig eladósodva (a jövő generációi nyakában van varrva a jelen jóléti látszattársadalmának a költsége). Ugyanúgy pillanatnyi előnyök oltárán van feláldzozva a környezetvédelem, egészségügy stb.
prolizoli írta:
Ez igaz.
prolizoli írta:
Ezzel is egyet tudok érteni, bár a kép azért így nem teljes.
prolizoli írta:
Itt álljunk meg egy szóra. A történelemben voltak korok, mikor voltak demokráciák, de nem volt kapitalizmus. A demokráciákat, hasonlóképp a diktatúrákhoz egy gazdasági bázis tartja életben. Ez lehet erőforrás, de munka, kereskedelem, vagy lopás is. Nem kell szépíteni a dolgokat, a mai úgymond klasszikus demokráciák anyagi bázisát is sok esetben a rablás (gyarmatosítás, rabszolgahad) adta meg. Ez mellett viszont meg kell említeni a munka és tőke hatékony felhasználásából adódó gazdasági bázis kiépülését. És itt megemlíteném Kína esetét, ami szintén egy diktatórikus rednszer, méghozzá nem is túlságosan nagy természetes erőforrásokkal, viszont a demokratikus országokéhoz hasonló munka és tőkehatékonysági mutatókkal, amik szintén gazdasági alapot biztosítanak a rendszer fenntartásához. Kína esetében viszont megmutatkozik az is, hogy a diktatúra adta politikai stabilitás hosszútávú célok kitűzését is lehetővé teszi és ez bizony kezd stratégiai előnnyé vállni a csupán rövidtávú célokat megfogalmazó (a politikai rendszer adottságából fakadóan) klasszikus demokráciákkal szemben.
prolizoli írta:
Erre is vannak ellenpéldák a történelemben. Japán például diktatúra maradt a kényszeres nyitás után is, mégis a feudalista szamurájrendszer lecserélése és nyersanyagerőforrások megléte nélkül is egy hosszútávú gazdasági stabilitást tudott biztosítani egy kompetens hosszútávon gondolkodó és egy tervet követő vezetési politika. A vicc az, hogy ezekben a termelésen és tudáson alapuló diktatúrákban is a dolgok logikájából fakadóan indítatás van arra, hogy az állapolgároknak is (akik a gazdasági bázist megteremtik) kedvezzenek. Vagyis a gazdasági bázis, ami az egyes rendszerekt működteti az, ami az emberek szabadságát a legjobban biztosíthatja. Maga rednszer (demokrácia, vagy diktatúra) csak másodlagos. Az, hogy milyen rendszer jobb egy adott népnek az annak mentalitásától, kultúrájától függ nagyrészt. Az orsozok jobban működnek egy diktatúrában, az amcsik egy demokráciában. de mindkét rendszer akkor működik jól, ha jól meg van alapozva a gazdasági bázisa. Viszont a diktatúráknál megvan a lehetőség a hosszútávú fejlesztésre is, ami bizony nem elhanyagolható előnyt és potenciált is hordoz magában.
Aki szerint változnia kellene a mai politikának, nyomjon rá a zöld ikonra
(a kommentem alján.)
Aki szerint nem, mert minden így frankó: piros ikon.
Alex írta:
Attól függ, milyen alapvető feltételről beszélsz, hogy hiányzik belőled. Ha a tehetségre gondolsz, az nem kell. Anélkül is tudnak jó énekest faragni az emberből az igazán jó ének tanárok (meglepődnél, milyen technikáik vannak). Ha a hajlandóságra, akkor viszont igazad van, anélkül nem menne.
Kicsit mintha eltértünk volna a politika témától, de helyettesítsd be az énekes helyére a politikust (az ének tanár helyére a PR szakembert, vagy stábot) és már rendben is vagyunk.
Alex írta:
Igen ez előfordul de amint kiderül, hogy az adott vezető nagyon messze van attól mint amit ígért a népnek, gyorsan elveszíti a bizalmat és a következő választásokon elég nagy eséllyel leváltják. Így járt a Gyurcsány kormány is és így járt nálunk Szlovákiában Mečiar is.
Amit még fontos megemlíteni ezzel kapcsolatban az a tény maga, hogy ilyen egyáltalán kiderülhet és nyíltan elhangozhat. Ez pedig annak köszönhető, hogy az újságírók írhatnak róla és az emberek nyíltan beszélhetnek róla anélkül, hogy hosszú időre börtönbe rakná őket a vezetői hatalom vagy egyéb módon félemlítené meg. Ez pedig azt jelenti, hogy az adott országban a hatalmi rezsim nem nyomja el az alapvető emberi jogokat.
A diktatúra akkor kezdődik egy országban amikor ezeket a jogokat elkezdik nyirbálni vagy teljesen elveszik az emberektől, hiába hívnak egy adott országot demokratikusnak. Ugyanúgy ha betartják a választói és alapvető emberi jogokat akkor ott demokratikus berendezkedésről van szó, akkor is ha az adott állam éppen monarchiának nevezi magát.
Valóban így van de ami az eladósodást illeti az egy hosszan tartó, több évtizedes folyamat következménye ami a kapitalista pénzügyi rendszer hibájából ered. Nemhogy az egyszerű választópolgár nem látja át ezt a témát hanem még a gazdasági és politológiai szakértők sem egységesek benne. Vagyis még az úgyn. hozzáértő-szakértői réteg is 50-50 százalékban szavazna (döntene) mellette és ellene (ha csak ők dönthetnének). Ami pedig a környezetvédelmet illeti a diktatórikus országokban egyáltalán nem jobb a helyzet. Az egészségügy pedig csak azokban a diktatúrákban jobb ahol van miből finanszírozni az “ingyenességét” mert például nagyon sok olaj felett csücsülnek, de erről már írtam az előző kommentemben.
Pontosan, a jelen demokráciáknál pedig ez a gazdasági bázis a kapitalizmus.
Egyetértek. A kezdetekben valóban az adta meg de nem önszántukból, mint ahogy ezen feudalista rendszerek urai sem önszántukból adták át a hatalmat és váltottak a demokráciára.
Vagyis a kapitalista piac fokozatos bevezetését.
Kína jelenleg a vadkapitalizmus időszakában van diktatórikus rendszerrel keverve. Abban a fázisában amiben az USA vagy Nagy Britannia is volt 100-150 évvel ezelőtt csak jóval gyorsabban halad (a modern mechanizmusok felhasználása miatt). Ne akard azt a rendszert ide Alex, mert bármennyire is gyorsan növekszik gazdaságilag, az ottani átlag kínai életszínvonala még a mienkétől is nagyon messze van. Nem is beszélve az emberi jogaikról. Az ami Kínában most zajlik már lezajlott a fejlett nyugati országokban amikor a feudalizmusból (ami lényegében vérségen alapuló diktatórikus uralom) átmentek kapitalista demokráciába.
Az attól függ, hogy mit nevezünk előnynek. A nép nem hiszem, hogy jobban él mint nálunk csak nem ugathat róla mer pofán van b.szva. Nem nagyon látom, hogy Kína milyen hosszú távú célokat fogalmaz meg amelyek különböznek a demokratikus országokéitól. Gazdasági növekedés, árstabilitás, infláció fékentartása, adósságcsökkentés. Ezek lehetnek a hosszútávú célok legalábbis gazdasági szempontokból. Kínának még valószínűleg olyan hosszabb távú célja is van, hogy ő legyen a legnagyobb gazdasági és katonai hatalom megelőzve az USA-t. Ez egy reális cél mivel a világ egyik legnépesebb és legnagyobb országa.
Gazdasági szempontból viszont ugyanazokat a kapitalista módszereket alkalmazza mint a nyugati országok csak drasztikusabban. A környezetvédelem például Kínában a béka segge alatt van és az egészségügy sincs a nyugatival egy szinten (országos viszonylatban értve). Gazdaságilag nagyon gyorsan nő ez igaz. De ennek az az egyik fő oka, hogy nagyon olcsó a munkaerő valamint ott sok olyan dolgot át lehet “nyomni” ami a nyugati országokban etikai és környezeti problémákba ütközik. Ezekről a problémákról ott még nem nagyon lehet beszélni de idővel elő fognak jönni. Rengeteg nyugati és egyéb tőke áramlik az országba mert az előbb említett okok miatt hatalmas a nyereségráta. De ez a növekedés csak addig lesz ilyen gyors tempójú amíg az ottani átlagbérek (vagyis életszínvonal) el nem érik vagy eléggé meg nem közelítik a nyugatiakat.
Nem látom, hogy Japán miben lenne ellenpélda?
Attól, hogy Japán államformájához oda van írva, hogy alkotmányos monarchia még nem lesz diktatúra. Körülbelül annyira monarchikus mint Nagy Britannia és a japán császárnak is nagyjából annyi beleszólása van a politikai és gazdasági döntésekbe mint a brit királynőnek, vagyis nagyon nagyon kevés (ha udvariatlan akarnék lenni azt is mondhatnám, hogy semennyi és nem lennék túl messze a realitástól).
Reprezentatív figurák ők, akik integetnek különböző állami és sporteseményeken a nép pedig visszainteget nekik zászlócskáikkal.
Japánban kapitalista demokrácia van 1947 óta. Minimum azóta a tényleges hatalom a kormány és az országgyűlés kezében van. A kormányt pedig ugyanúgy választásokkal juttatják hatalomra mint nálunk. Többpártrendszer van és bármelyik pártot is választják ugyanúgy kapitalisták maradnak. Az alapvető emberi jogok a sajtószabadság a választójog és a többi kellék mind jelen van. Vagyis Japánt nem nevezhetjük diktatúrának mert nem az.
Nem gondolom azt, hogy a politikai rendszer másodlagos vagy teljesen mindegy lenne az emberek szabadságát illetően. A gazdasági bázis persze ad egy alapot de van egy pont amin túl sem a gazdaság sem az emberi szabadság nem tud jutni diktatórikus politikai rendszerekben. Mert a diktatórikus rendszerben a hatalom befagyasztja a hierarchiát. Ez kasztosodáshoz és a konkurencia ellehetetlenítéséhez vagy akár kiirtásához vezet. A demokráciákban a hatalmi hierarchia nem merev mert aktív a konkurenciája és jóval könnyebben leváltható és ez a gazdaságban is hasonlóan megmutatkozik.
Az oroszoknál volt több évszázados feudalizmus majd egyből átmentek kommunizmusba az utolsó 25 évben meg van náluk ilyen izé mint nálunk. Demokratikus kapitalizmus keverve zűrzavarral. Hogy mi lesz belőle fogalmam sincs de remélem, hogy nem fogunk túlságosan a diktatúra felé visszamozdulni.
Milyen hosszútávú fejlesztési lehetőségekre gondolsz amiben nagy potenciált hordoz a diktatúra?
prolizoli írta:
Ha igaznak fogadnám el azt a logikát , hogy az állam érdeke egyezik a nép érdekével, akkor talán igazat is adnék a logikádnak. Viszont szerintem nincs 100% átfedés, sőt néhány esetben akár egymás ellen ható érdekekről van szó. Magad is azt írod, hogy prolizoli írta:
Vagyis visszatérnék a gondolatomhoz, hogy a nép szubjektíven választ és az, hogy a vezető betartja az igéreteit abszolút nem jelenti azt, hogy ő ” jó” és fordítva, az a vezető, aki nem tartja be az igéreteit az a “rossz”. Ezzel csak azt mondom, hogy habár némileg választ adtál a felvetésemre, de ez a válasz nem elégséges azoknak a kockázatoknak a elfogadására és magyarázatára, amikre rámutattam.
prolizoli írta:
Megint csak azt kell mondanom, hogy nem kapitalsta országok is eladósodnak, vagyis ez nem írható a kapitalizmus számlájára. Ahogyan vannak olyan kapitalista országok is, amik nem adósodnak el. A magyarázata a jelenségnek szerintem nem a kapitalizmusban van, hanem a nemzeti sajátosságokban. Márpedig mivel ezek léteznek, ezért sem lehet azt állítani, hogy a demokrácia minden nemzet számára a legjobb. Ez ugyanis valamiféle unifomalitást feltételezne, amit viszont a gyakorlat nem támaszt alá. A felvetés ezért, hogy a demokrácia az valamiféle politikai, társadalmi, kultúrális fejlődés csúcsa nem igaz. Vannak nemzetek, amiknél igen, ez a csúcs és számukra a diktatúra valamilyen formája nem volna nemzet/faj kompatibilis. Viszont vannak nemzetek, amik számára pont a demokrácia nem a fejlődés csúcsa. A legtöbb probléma pont abból a tézisből fakad, hogy ami jó egy angolszásznak az biztos jó lesz egy arabnak is. Errővel bevezetik aztán és nem bírják kapkodni a fejüket, hogy nem működik. Persze ilyenkor mindig jön a nyugtatgatás, hogy nem volt még elég idő megtanulni úgy élni. De ez a dolog hamis. Egy macskát is taníthatsz ugatni, de az, hogy nem sikerül az nem annak a függvénye, hogy a macska nem kapott még elég időt.
Vagyis az eladósodottság bizony leglaább annyira a demokrácia által elfolytott vagy felerősített valódi nemzeti jelleg terméke, mint magáé a gazdasági bázisé.
prolizoli írta:
Másként látom. Az USAban nem volt soha olyan diktatórikus politikai rendszer, mint van Kínában. Ezért bár Kína lehet gazdaságilag abban az állapotban, de politikailag a két korszak nem hasonlítható össze. Ezért a valódi okokat nem ebben kell keresni. A valódi ok a sokkal gyorsabban lejátszódó folyamatokban pont abban látom, hogy a demokráciában a politikai változékonysága és annak esetlegessége miatt sokkal kontrolálatlanabbul zajlanak ezek a események. Kínában viszont sokkal kevésbbé esetleges a dolog, mert nincsenek vargabetűk, amik megakaszthatják egy időre a folymatokat, mint azt látjuk a mi országainkban. Ugye itt van ez a magánpénztár ügy Magyarországon. Az egyik kormány megengedte a másik eltörölte. Ezzel elveszett 10 év. Ha ma újrakezdi valaki, akkor a taxióra ki van nullázva. Kínában a politikai stabilitás miatt ezek az egymást kioltó folyamatok nem érvényesülnek olyan gyakran így ez a folyamatok folytonosságát, gyorsulását, hatékonyságát jelenti sok esetben. Kína hihetetlen gyorsaságú felzárkózásának az oka pont a diktatúra nyújtotta stabil és támogató környezet.
prolizoli írta:
Amennyiben a kínai faji jelleg számára nem kompatibilis a nyugati típusú demokrácia a kínai gazdasági bázis kapitalista módszerekkel való kiépítése nem szükségszerűen vezet majd el egy demokratikus rendszerhez. A baj szerintem az, amiről már írtam: a nyugatui típusú demokrácia nem egy fejlődés csúcspontja, nem magasabbrendű. Nem univerzális csodaeszköz. Valaki számára jótemény, valaki számára átok. Azt állítani, hogy a baloldali értékek egy fejlődés csúcspontját jelentik és csak idő kérdése, hogy ezt a jobboldaliak is belátják majd, azt hiszem jól szemlélteti azt, miféle utópia elfogadni azt, hogy egy fejlődés eredménye mindig demokrácia lesz, hisz az a legjobb. Ez nem igaz. A demokracia csupan egy lehetőseg, de nem az egyetlen optimalis ut.
prolizoli írta:
De egy allamnak nem szuksegszeruen az a legfontosabb feladata, hogy a nep jo eletszinvonalon eljen. Ez a mi kulturankbol fakad, de megint balgasag altalanositani a többi kulturrara.
prolizoli írta:
Mert Japan nem a fegyverkezessel emelte fel a gazdasagi szinvonalat, mint tette ezt az allitasod szerint Hitler.
prolizoli írta:
De bizony en nem is a 1947 ota tarto időszakra gondoltam, hanem a kenyszeres nyitas (1867) utanira.
prolizoli írta:
Az azsiai orszagok, de az arab orszagok elmult evtizedeinek rohamos fejlődese ravilagit arra, hogy amennyiben egy demokratikus orszagban nem sikerül a politikai erőknek hosszutavu strategiai celokban megegyezni, amiket a kormanyoktol függetlenül vegrehajtanak (sajnos erre keves pelda van), akkor egy politikai stabilitast biztosito környezetben sokkal gyorsabb növekedes, eletszinvonalemelkedes valosithato meg. A demokratikusok orszagokban az elmult evtizedekben a gazdasag hajtoereje mar főkep a gazdasagba öntött hitelpenzek voltak. Ami ahoz vezetett, hogy keptelen a felhalmozott terhek alatt nyögő gazdasagokat magasabb fokozatra kapcsolni. Ezzel szemben egy diktaruraban a dolgok logikajabol fakadoan sokkal gyorsabban tudnak alkalmazkodni bizonyos szituaciokhoz. Bar irod, hogy a demokratikus rendszerek si rugalmasak, de ez nem teljesen van igy. Peldaul egy jelentős allami költsegvetes lefaragas, vagy pedig a szocialis kiadasok reformja szinte leküzdhetetlen feladat, mig egy diktaturaban ez sokkal könnyebben kivitelezhető. Vedd csak alapul, hogy munkatörvenykönyvek szocialis szempontjai (las pld. a Fico-fele rendszert), vagy pedig a minibalber intezmenye stb. mennyire kontraproduktivan hat a gazdasag felporgetesre. es, hogy ezeket a dolgokat bevezetik annak az oka, pont a demokracia, ahol a szavazo kedveben akar jarni a rendszer ezert sokszor sajat maga allit falakat a gazdasag es a tarsadalomban neha szükseges verfrissitese ele.
prolizoli írta:
Ha igaznak fogadnám el azt a logikát , hogy az állam érdeke egyezik a nép érdekével, akkor talán igazat is adnék a logikádnak. Viszont szerintem nincs 100% átfedés, sőt néhány esetben akár egymás ellen ható érdekekről van szó. Magad is azt írod, hogy prolizoli írta:
Vagyis visszatérnék a gondolatomhoz, hogy a nép szubjektíven választ és az, hogy a vezető betartja az igéreteit abszolút nem jelenti azt, hogy ő ” jó” és fordítva, az a vezető, aki nem tartja be az igéreteit az a “rossz”. Ezzel csak azt mondom, hogy habár némileg választ adtál a felvetésemre, de ez a válasz nem elégséges azoknak a kockázatoknak a elfogadására és magyarázatára, amikre rámutattam.
prolizoli írta:
Megint csak azt kell mondanom, hogy nem kapitalsta országok is eladósodnak, vagyis ez nem írható a kapitalizmus számlájára. Ahogyan vannak olyan kapitalista országok is, amik nem adósodnak el. A magyarázata a jelenségnek szerintem nem a kapitalizmusban van, hanem a nemzeti sajátosságokban. Márpedig mivel ezek léteznek, ezért sem lehet azt állítani, hogy a demokrácia minden nemzet számára a legjobb. Ez ugyanis valamiféle unifomalitást feltételezne, amit viszont a gyakorlat nem támaszt alá. A felvetés ezért, hogy a demokrácia az valamiféle politikai, társadalmi, kultúrális fejlődés csúcsa nem igaz. Vannak nemzetek, amiknél igen, ez a csúcs és számukra a diktatúra valamilyen formája nem volna nemzet/faj kompatibilis. Viszont vannak nemzetek, amik számára pont a demokrácia nem a fejlődés csúcsa. A legtöbb probléma pont abból a tézisből fakad, hogy ami jó egy angolszásznak az biztos jó lesz egy arabnak is. Errővel bevezetik aztán és nem bírják kapkodni a fejüket, hogy nem működik. Persze ilyenkor mindig jön a nyugtatgatás, hogy nem volt még elég idő megtanulni úgy élni. De ez a dolog hamis. Egy macskát is taníthatsz ugatni, de az, hogy nem sikerül az nem annak a függvénye, hogy a macska nem kapott még elég időt.
Vagyis az eladósodottság bizony leglaább annyira a demokrácia által elfolytott vagy felerősített valódi nemzeti jelleg terméke, mint magáé a gazdasági bázisé.
prolizoli írta:
Másként látom. Az USAban nem volt soha olyan diktatórikus politikai rendszer, mint van Kínában. Ezért bár Kína lehet gazdaságilag abban az állapotban, de politikailag a két korszak nem hasonlítható össze. Ezért a valódi okokat nem ebben kell keresni. A valódi ok a sokkal gyorsabban lejátszódó folyamatokban pont abban látom, hogy a demokráciában a politikai változékonysága és annak esetlegessége miatt sokkal kontrolálatlanabbul zajlanak ezek a események. Kínában viszont sokkal kevésbbé esetleges a dolog, mert nincsenek vargabetűk, amik megakaszthatják egy időre a folymatokat, mint azt látjuk a mi országainkban. Ugye itt van ez a magánpénztár ügy Magyarországon. Az egyik kormány megengedte a másik eltörölte. Ezzel elveszett 10 év. Ha ma újrakezdi valaki, akkor a taxióra ki van nullázva. Kínában a politikai stabilitás miatt ezek az egymást kioltó folyamatok nem érvényesülnek olyan gyakran így ez a folyamatok folytonosságát, gyorsulását, hatékonyságát jelenti sok esetben. Kína hihetetlen gyorsaságú felzárkózásának az oka pont a diktatúra nyújtotta stabil és támogató környezet.
prolizoli írta:
Amennyiben a kínai faji jelleg számára nem kompatibilis a nyugati típusú demokrácia a kínai gazdasági bázis kapitalista módszerekkel való kiépítése nem szükségszerűen vezet majd el egy demokratikus rendszerhez. A baj szerintem az, amiről már írtam: a nyugatui típusú demokrácia nem egy fejlődés csúcspontja, nem magasabbrendű. Nem univerzális csodaeszköz. Valaki számára jótemény, valaki számára átok. Azt állítani, hogy a baloldali értékek egy fejlődés csúcspontját jelentik és csak idő kérdése, hogy ezt a jobboldaliak is belátják majd, azt hiszem jól szemlélteti azt, miféle utópia elfogadni azt, hogy egy fejlődés eredménye mindig demokrácia lesz, hisz az a legjobb. Ez nem igaz. A demokracia csupan egy lehetőseg, de nem az egyetlen optimalis ut.
prolizoli írta:
De egy allamnak nem szuksegszeruen az a legfontosabb feladata, hogy a nep jo eletszinvonalon eljen. Ez a mi kulturankbol fakad, de megint balgasag altalanositani a többi kulturrara.
prolizoli írta:
Mert Japan nem a fegyverkezessel emelte fel a gazdasagi szinvonalat, mint tette ezt az allitasod szerint Hitler.
prolizoli írta:
De bizony en nem is a 1947 ota tarto időszakra gondoltam, hanem a kenyszeres nyitas (1867) utanira.
prolizoli írta:
Az azsiai orszagok, de az arab orszagok elmult evtizedeinek rohamos fejlődese ravilagit arra, hogy amennyiben egy demokratikus orszagban nem sikerül a politikai erőknek hosszutavu strategiai celokban megegyezni, amiket a kormanyoktol függetlenül vegrehajtanak (sajnos erre keves pelda van), akkor egy politikai stabilitast biztosito környezetben sokkal gyorsabb növekedes, eletszinvonalemelkedes valosithato meg. A demokratikusok orszagokban az elmult evtizedekben a gazdasag hajtoereje mar főkep a gazdasagba öntött hitelpenzek voltak. Ami ahoz vezetett, hogy keptelen a felhalmozott terhek alatt nyögő gazdasagokat magasabb fokozatra kapcsolni. Ezzel szemben egy diktaruraban a dolgok logikajabol fakadoan sokkal gyorsabban tudnak alkalmazkodni bizonyos szituaciokhoz. Bar irod, hogy a demokratikus rendszerek si rugalmasak, de ez nem teljesen van igy. Peldaul egy jelentős allami költsegvetes lefaragas, vagy pedig a szocialis kiadasok reformja szinte leküzdhetetlen feladat, mig egy diktaturaban ez sokkal könnyebben kivitelezhető. Vedd csak alapul, hogy munkatörvenykönyvek szocialis szempontjai (las pld. a Fico-fele rendszert), vagy pedig a minibalber intezmenye stb. mennyire kontraproduktivan hat a gazdasag felporgetesre. es, hogy ezeket a dolgokat bevezetik annak az oka, pont a demokracia, ahol a szavazo kedveben akar jarni a rendszer ezert sokszor sajat maga allit falakat a gazdasag es a tarsadalomban neha szükseges verfrissitese ele.
Az egyes orszagok közt verseny van. Az egyes orszagok egymástól is tanulnak, atveszik egymas jól működő technikáit.
A célok elérésének egyik nagyon fontos eszköze a tervezés. A terv megvalósításához pedig sok esetben stabilitás kell (a cél megvalósításhoz szükséges idő rendelkezésre álljon).
Az egyre fokozódó versenyben az utolsó évtizedekben kezd mutatkozni, hogy egyes nagy politikai stabilitással rendelkező államoknak sikerült olyan terveket realizálni, amik révén egyre versenyképesebbek lettek. A mostani Krími válság elég szemléletesen kezdett rámutatni, hogy egyes diktatúráknak nevezett rendszerekben ez a folyamat milyen hatékonysággal és gyorsasággal játszódik le.
Véleményem szerint a demokratikus világnak reagálni fog hogy kelljen arra a kihívásra, aminek a diktatórikusabb rendszerek felöl éri őket. Ha nem reagál, akkor bajban lesz. Véleményem szerint szükséges lesz egy elmozdulás a nagyobb politikai stabilitás felé, ami szükségszerűen fogja jelenteni azt, hogy bizony lehet, hogy bizonyos “dikatórikus ” elemeknek is teret kell engedni.
De nem kel messzire menni. Amennyiben a Fidesz megnyeri a választásokat, akkor valamiféleképp hasonló folyamatoknak leszünk tanui.Ugyanis látható, hogy hosszútávú tervek és célok megvalósításhoz egyszerűen kevés 4 év kormányzás.
@ Alex:
Alex, neked is szól a kérdés, levezethetnéd, hogyan van ez.
Főleg a Dakota – Truman logikai kapcsolatra vagyok kíváncsi. :-|
Duncan Shelley írta:
Az USA-ban választási demokrácia van. Olyan kormány kerül hatalomra, amelyiket a többség megválaszt. Beszélni kell tehát a választó felelősségéről is. Számomra az furcsa, hogy itt ki van jelentve, hogy a politikus mindenért a felel5s. OKé, persze, hogy teheli felelősség a tetteiért. Na, de soha azok szájából, akik minden politikust keresztre akarnak feszíteni nem hallottam egyetlen egy árva szót sem arról, hogy hol van a választó felelőssége. Úgy beszélnek, mintha a politikusok mindig önkényesen cselekednének és olyan, hogy politikai program stb. még csak nem is hallottak volna. Kérdem én, ha egy gyilkost felnújt valaki egy gyilkosságra, akkor a büntetőjog miért veszi elő a gyilkos mellett a felbújtót? És ez az analógia miért nem érthető a politikusokkal kapcsolatban?
És most a kérdésedre a választ.
Objektíve persze, hogy Dakota nem felel a Truman vétkéért. Viszont, ha Dakota ahoz az értékrendhez, ahoz a kultúrkörhöz, ahoz a néphez tartozónak tartja magaát (márpedig annak tartja), akkor ehez az egész csomaghoz hozzátartoznak a hagyományok, történelem szokások stb. minden jóval rosszal együtt. Csak nagyon invidualisták látják csak magukat egyedként egy embertömegben és definálják magukat elválasztva attól a közegtől, ahol élnek. A legtöbb ember egy csoport tagjaként is definálja magát és akkor fel kell vállalnia annak a csoportnak minden örömét, baját, bűnét. Ez nem kényszeres tett, hanem önként vállalt valami.
Tehát, ha Dakota amerikai állampolgárnak és igaz amerikainak tarja magát, akkor felvállaja a alőtte élt nemzedékek minden vívmányát sikerét, de minden sötét korszakát és bűnét is. Mint írtam ez önként vállalt sorsközösség. Ez az ár, hogy egy csoporthoz tartozónak tarsam magam.
Ezáltal Dakota bizony felvállalja a felel5séget Truman vétkeiért is. Mert Trumant is az amerikai nép választotta, ezáltal a választó felelőssége kapcsán Dakota is felelősséget vállal az ősei döntéseiért. Persze, hogy ezért mekkora büntetés jár az már egy másik kérdés. Véleményem szerint senki nem fogja megbüntetni Dakotát és nyilván nem is büntetheti meg. De a büntetés ott van, hogy lesznek olyanok, akik Dakotára, mint amerikaira gyanakodva fognak nézni (mint amerikait fogják esetleg megitélni, nem mint egyént). Másrészt pedig Dakotának magának is szembesülnie kell a felvállalása kapcsán a múlt bűneivel. Rengeteg amerikainak szembesülnie kellett Vietnammal, Hirosímával stb.. Ezek az amerikaiak bizony sokszor megbánták és megbocsátották azokat a bűnöket is, amiket nem ők, de más amerikaiak vittek véghez. A sorsk6zösség bizony azt is jelenti, hogy a bűnökben is osztozol. Vagyis spirituális szinten Dakota vezekelhet Truman bűneiért.
Erdekes, es a teljesseg igenye nelkul jol osszefoglalt, a temaba vago cikk: http://index.hu/gazdasag/igazamiigaz/2014/04/01/a_ketharmad_mint_versenyelony/
Az egyetlen dolog, amit kifelejtenek belole, hogy Magyarorszag – a bolygo szinte osszes orszagahoz hasonloan – igenis hadban all.
Alex írta:
Én értem, hogy te miben látod a diktatúra előnyét egy ország gazdasági felemelkedésének folyamatában. Egyet is tudok érteni veled abban, hogy Kínában ha nem diktatúra lenne hanem demokrácia valószínűleg lassabban menne ez a felzárkózás. Kína hatalmas és bizonyára több széthúzó politikai erő is van benne. Ezek egy demokráciában nagyobb teret és hangot kapnának, megosztva ezzel a koncentrált anyagi és szellemi energiákat és lassítva így a gazdasági fejlődést. Ezt a diktatúra megakadályozza ha kell erőszakkal. Ez Kína esetében gazdasági szempontból előny.
De amit nem veszel észre az a diktatúra hátrányos oldala.
Mert mi a garancia arra, hogy egy diktátor és csapata megfelelő reformokat alkalmaz és arrafelé fogja elvinni az országot mint amerre Teng Hsziao-ping vitte Mao Ce-tung halála után? Nincs garancia!
Mi a garancia arra, hogy az adott diktatúra nem egy másik Észak Kóreát fog csinálni az országból? Nincs garancia!
Hány százaléka vitte el a diktátoroknak országát a gazdasági fellendülés felé a történelem során, 50-40-30-20? Ha pedig nem arra viszi amerre kellene, hogy akarod leváltani?
Mao is fel akarta lendíteni Kínát. Megvoltak a grandiózus tervei amelyekben hitt, de nem voltak jók. Sőt, nagyon rosszak voltak! Amikor meghalt Kína nagyon szar gazdasági állapotban volt. Ha akkor nem Teng és csoportja jut hatalomra hanem egy Maoéhoz hasonló (és volt belőlük a pártban elég), akkor Kína olyan gyorsan száguldott volna lefelé a Mao által megkezdett lejtőn mint amilyen gyorsan emelkedett Teng alatt. Amikor Teng meghalt, utódai (akiket ő nevelt ki és erősített meg pozícióikban) folytatták az általa kijelölt utat. Kína szerencséjére.
A diktátoroknál, ugyanúgy mint a demokrácia politikusainál, soha nem tudod biztosan
előre megmondani, hogy merre fogják elvinni az országot. A diktátorok kevésbé szaroznak ez igaz, mivel nagyobb hatalom van a kezükben mint egy demokráciában lévő pártnak.
De nem tudod őket leváltani ha rossz felé viszik az országot (és erre azért nem kis esély van). Márpedig ha ez az állapot bekövetkezik akkor olyan hosszú időre viszik egyre rosszabb felé a dolgokat amilyen hosszú időn át hatalmon vannak. Ezek pedig általában évtizedek.
Ezeket a hátrányokat és a kockázatuk nagyságát pedig ugyanúgy mérlegelni kell, mielőtt a diktatúra mellett törnénk pálcát mint az előnyeit.
prolizoli írta:
Nem tudok mást, mint egyetérteni azzal, amit elmondtál. Mégis van itt egy szempont, ami miatt ezeket a dolgokat előhoztam.
Ez a szempont a verseny. Mert a demokratikus országok közt is folyik. És bizony az a helyzet, hogy azok a demokratikus országok, amik különböző okokból, de előbbre tartanak, mint a saját országunk nem egyforma versenyhelyzetben van a Te országoddal. Márpedig az elmúlt 20 év demokrácia azt hiszem elég jól szemléltette, hogy ugyanzt csinálva, amit a többi csinál egyszerűen nem lehet őket utolérni. Tudják is ezt ők nagyon jól és az érdekük is az, hogy a dominanciájuk megmaradjon. Márpedig a saját érdekünk az, hogy mégha ez nem is tetszik a többi versenytársnak, hogy a mi országunk/társadalmunk tudja csökkenteni az országok közti fejlettségi különbséget. Nos, de ha ugyanazt a módszereket alkalmazzuk, akkor mi az a versenyelőny, ami majd a célunkat segíti elérni? Alapszabály: ha kisebb vagy gyengébb vagy , mint a másik, akkor legyél agyafúrtabb, gyorsabb vagy ügyesebb. Márpedig az elmúlt évtizedben Oroszország és Kína is más utat választott, mint a domináns USA és a hatékonyságuk volt az a versenyelőny, ami miatt sikerült csökkenteni lemaradásukat. Tehát, egy olyan kis országnak és nemzetnek, mint a mienk, ha igazán gyorsabban akar fejlődni bizony olyan eljárásokhoz és módszerekhez kell nyúlnia, amik a nagyokkal szemben versenyelőnyt biztosítanak. és ennek eszköze bizony a diktatúra is lehet.
Vagyis én teljesen önös és pragmatikus okokból említem ezt az alternatívát. A diktatúra alatt nem valami totál elnyomó rendszert értek, hanem egy olyan rendszert, ami biztosítja azt a politikai stabilitást, ami kell ahoz, hogy hosszútávú terveket is meg lehessen valósítani, mert ahogy írod helyesen, csakis a koncentrál anyagi és szellemi energiák adhassák meg azt a pluszt, ami kell a felzárkózáshoz.
Mint írtam, a baj az, hogy egyátalán a vita erről jószerivel tabu, mert amint valamiféle olyan eszközről van szó, ami nem tűnik demokratikusnak (például a 4 éves választási ciklust miért ne lehetne mondjuk 8 évesre hosszabbítani bizonyos feltételek mellett) belép a mantra, ami azt ordítja, hogy a demokrácia a legjobb, azon nem érdemes változtatni.
Pedig ez egyszerűen nem igaz. Megvan az ideje a demokráciának és megvan az ideje a diktatúrának is.
Vége a színháznak. Szerintetek kiszedik a szavazócédulákat a dobozból, vagy dobozzal együtt égetik el?
Great írta:
Az urna olyan kőből készült tároló, ami a halott hamvait őrzi, nem? Tehát kőből van, amit nehéz elégetni, de persze lehet. Vagy nem kőből van, ezen is spóroltak?
De maga a szó, hogy URNA, eléggé beszédes.
KÖRKÉRDÉS
Lementek a választások. Hogyan értékelitek?
http://valasztas2014.hir24.hu/eredmenyek/
Duncan Shelley írta:
Azt tudom, hogy Szlovákiának nagyon jót tett 8 év jobboldali folyamatos kormányzás. Mindenetre a végeredmény elég egyértelmű lett.
Duncan Shelley írta:
Gyakorlatilag számítani lehetett rá, hogy maradni fog Viktor és csapata. Azt mondjuk nem gondoltam volna, hogy ennyi mandátumot bezsebelnek a 4-éve tartó ámokfutásuk után. De jól vizsgázott (és működik továbbra is) libero-cionbolsevík narancsos agymosás. És majd menetelnek a “békéért” és aggódnak a “fasiszta” “neonáci” eszmék terjedése és erősödése miatt. Féltik majd a demokráciát stb. stb. De a holokamura és a romaintegrációra dőlni fog a pénz szerencsére. Na kicsit elkalandoztam :-)
Az “összeborulás” nem lett kormányváltó erő amire úgyszintén számítani lehetett. Én nem tudom, hogy gondolták, hogy megújítják a bal oldalt 2 bukott miniszterelnökkel, egy Fodor Gáborral, Kunczéval, Kiss Péterrel és a többi KISZ, és MSZMP káderrel együtt? De most komolyan? Ha az szocik és a fletóék külön indultak volna egyik sem ütötte volna meg a küszöböt. Nem a semmiért ölelkeztek ezek össze anno. Vagy netán egy Fidesz javallat volt annak érdekében, hogy gyengítsék a JOBBIK-ot.
Az LMP-t Judapest bejuttatta mint meg annyiszor az édesapjukat a rabmadarakat (SZDSZ).
Egyértelmű nyertese ennek a választásnak a JOBBIK hiszen növelni tudta a szavazóbázisát. Rengeteg fiatalhoz eljutott a programja annak ellenére, hogy fákbúk csoportok és tetubus videók tömkelege jött létre.
Azt azért látni kell, hogy narancsékon kívül önállóan csak a JOBBIK és az LMP tudott bejutni a parlamentbe. Országosan 2. erő a JOBBIK.
Alex írta:
Nem tudom az elmúlt 4 éve mióta vezetett jobbra vagy mitől is jobb oldali a zsidesz, vagy az őket megelőző szocik?
Ettől a töketlen magyar “külügytől” mitől lenne nektek ott jobb? Volt nyelvtörvény, volt állampolgársági felvétel kapcsán fenyegetés stb. szóval öhm ezt nem igazán értem. Fejtsd ki kérlek.
Mondjuk azt sem értem, hogy Szlovákia. Ezt önmagában is egy vicc leírni és olvasni is na mindegy :-D.
Duncan Shelley írta:
Papírforma, semmi több. Nálunk is volt választás, az egész család szavazott, méghozzá arra, hogy külföldön folytatjuk az életünket.
aelod írta:
Miért tökéletlen a külügy?
aelod írta:
Nem igazán ismerem a Jobbik programját, ezért nem tudom, hogy miért jobb az, amit ők kínálnak. Mi az, amit másképp csinálnának és főleg, hogy mennyire megalapozott az elgondolásuk?
Alex írta:
Nem válaszoltál a kérdésemre. De elmondom miért töketlen. Az elmúlt 4 évben milyen nagy “sikert” ért el az Orbáni külpolitika? Játsszuk a nagy szabadságharcost, nyomjuk a lőzungokat, hogy Magyarország nem hagyja magát, nem leszünk gyarmat stb. aztán megyünk Brüsszelbe bocsánatot kérni, hogy ugyan mi nem gondoltuk komolyan. Aztán kiszivárog egy olyan mondat, hogy ne azt figyeljék amit mondok hanem amit teszek by OV…
A “magyar” “külügyről” dióhéjban. Nézzük ki is az Orbáni külügy kétszeres “vezére”. Martonyi János A.K.A “Magasdi” és “Marosvásárhelyi” (III/III fedőnevek ezek) majd későbbi MSZMP tag. Ezzel a remek emberrel az élén a külügy nem volt képes a 4 év alatt adódó helyzetek kihasználására vagy a határon túli magyarok érdekében vagy az őket ért esetleges atrocitások felszólalása ellen. (Temerini fiúk esete pl.)
Tették mindezt úgy, hogy az Európai Unió Tanácsának soros elnökségét mi láttuk el 2010. január és 2011 júliusa között.
Vagy most itt ez az ukrán helyzet. Martonyi kipás Klicskoékkal egy asztalnál féltette Ukrajna egységét, úgy, hogy itt lett volna az alkalom egy esetleges kárpátaljai autonómia kiharcolására.
Alex írta:
Azért mert nekik, volt egyedül programjuk :-) Keress rá olvasd el..
Amúgy az meg nem program szerintem, hogy folytatjuk…és az sem, hogy kormányváltást a nagy összeborulás közepette…
Nem azt mondom, hogy csak ez a járható út de még mindig jobb mint alternatíva nélkül sárra dobálni a másikat.
aelod írta:
Krím elcsatolásának kiharcolásához támogatást nyújtott az orosz hadsereg. Menni fog ez a kárpátaljai autonómia kiharcolása is, csak még azt mond meg, hogy hol van az a hadsereg, amitől a Klicskóék összeszarják magukat. Persze lehet, hogy a Jobbik majd előhúz egyet a zakóujból, de addig én maradok a realitás talaján.
aelod írta:
Ha rá akartam volna keresni, akkor nem kérdezem Tőled.
aelod írta:
Azért álljunk meg egy szóra. Akárki akármit mond, de Orbán már irányított egy országot (nem is egyszer), ahogy a baloldal is már vezette ezt az országot. Hogy jól vagy rosszul abba nem akarnék belemeélyedni, de mindenestere ők már átugorták a lécet. Az új pártokkal mindig az a baj, hogy a szép szólamok még nem garanica arra, hogy majd nem fognak bénázni. Imígyen a folytatjuknak és kormányváltás van annyira jó program, mint egy íolyan valami, akit olyan írt, aki soha még országot nem irányított. Ezzel nem azt mondom, hogy nem lennének képesek rá, de a puding próbája, ha megeszik. Míg ez nem történt meg, addig én minden új feltörekvővel egy kicsit szkeptikus vagyok.
Aha, érdekes. És érdemes retorikaikag átelemezni…
http://www.magyarhirlap.hu/putyin-gratulalt-orbannak
Van még hely a holnapi gépen? :-P
@ Alex:
Még mindig nem válaszoltál arra a kérdésemre, hogy milyen számodra pozitív intézkedéseket sikerült elérnie a „magyar” „külügynek a Felvidéken vagy más régiókban ahol magyarok élnek, megkönnyítve a gúnyhatáron túliak mindennapjait.
A krími annektálásnál jól jött az erős orosz haderő. Ez igaz. Elvették, amit akartak. De lássuk, csak hol is van az általad hiányolt magyar hadsereg. A realitás talaján maradva azt hiszem sehol. És miért? Mert a „rendszerváltás” óta sikerült gyakorlatilag „megsemmisíteni” azt a szoclib kormányoknak. A magyar haderő szerződéses katonákból áll, akik egy jobb megélhetésért életüket kockáztatva „védik” a rendet és a „demokráciát” Irakban, Afganisztánban…stb. helyeken.
Igen Orbán és a baloldal (nem tudom mi a kettő között a különbség) már irányították országunkat, meg is lehet nézni hova jutottunk. Átugorták a lécet. Az ország tönkretételének a lécét. Amit a szocik elkezdtek most Viktor fogja befejezni. De nézzük meg az elmúlt 4 év mérlegét. Nem, hogy csökkent volna az államadósság, hanem nagyságrendekkel növekedett. A munkahelyteremtésből nem lett semmi. Ennyire alacsony foglalkoztatás nem volt még a rendszerváltás óta hazánkban. A közmunkaprogram pedig gyakorlatilag csak egy statisztikai kozmetika. A közmunka nem munkahely. És az, hogy a külföldre emigrált több mint fél millió magyart (ennyiről tudunk) is beleszámolni a foglalkoztatottak körébe szerintem egy pofátlan csúsztatás. A kis és középvállalkozások gyakorlatilag halálra vannak ítélve. Gazdasági szabadságharcról meg ne is beszéljünk. Pár multi és bank kénye-kedvétől függ a magyar „gazdaság”. Európai árak és a kelet európai bérek országa lettünk. A Pintéri „két hét alatt rendet teszünk” egy arcátlan hazugság. A közbiztonság szörnyű országszerte. Mindennaposak a vagyoni és személy elleni bűncselekmények annak ellenére, hogy a rendőri létszám növekedett. A növekményt csakis egy helyen sikerül hasznosítani, a közlekedési bírságok behajtásánál…
Az elszámoltatás égisze alatt pedig a politikus bűnözők haja szála nem görbült. Sőt egyesek még kártérítésre jogosultak…
Csak azért állást foglalni az elmúlt 24 év kormányai mellett, mert ők már „rutinosak” és irányították az országot rendkívül buta dolog. Annak ellenére, ha valaki minden nap ír a népszabadságba nem jelenti azt, hogy tehetséges újságíró….És csak azért ellehetetleníteni a lehet, hogy nálánál sokkal tehetségesebbet, mert a személye a kiadónak nem pollkorrekt a legsötétebb szocialista rendszert idézi felsejleni…
aelod írta:
Nos, tényleg voltak pozitívumok. Elsősorban nem kelett szégyenkeznem Magyarország miatt.
aelod írta:
Nos, tehát akkor mit kellett volna szerinted mondania a relativitás talaján maradva Martonyinak Klicskóéknak? Putyinék évtizedek óta készülnek arra, hogy olyant is mondhassanak, a realtivitás talaján maradva, amire a másiknak oda kell figyelnie. Mivel mi erre még nem készültünk fel, addig mindenféle izomból való politizálás csupán a balfékek politikája. Ha a Jobbik úgy akar politizálni, hogy nem marad a realitások talaján, akkor nem alkalmas arra, hogy irányítsa ezt az országot. Egyelőre még nem alkalmas. És a nép is így látja. Vagyis ennek tükrében talán Martonyi nem is teljesített olyan rosszul. Az ő szerepe az volt, hogy eljátsza a szokásos boci, boci tarkát. Azt kell észrevenni, hogy Ukrajnával kapcsolatban egy fontos, de nem a legfontosabb ember prezentálta a kormány véleményét. A legfontosabb egészen mást csinált. Nos, erre gondolok: http://www.magyarhirlap.hu/putyin-gratulalt-orbannak
És ezzel nem mondok újat, ha közben azt rebesgetik a verebek, hogy a Jobbikot is Putyin cár pénzeli.
aelod írta:
Ok, ez nagyon hangzatos szólam. Ilyet akármennyit én is ki tudok szórni. De ok, mit akar a Jobbik? Ha annyira lát csak tisztán, mint a kárpátaljai autonómia esetében, akkor tényleg nincs még itt az ideje. Mert ahogy Könyves Kálmán királyunk is megmondta:”A békességhez nem szokott katonaember magának és az országnak veszedelmére van.” A hőbölgésre való képesség még nem tesz valakit jó vezetővé.
aelod írta:
Nos, legalább annyira, mint olyan valaki melett esküdözni, aki eddig csak a szépen szóló beszéd művészetét gyakorolta. Van az a mese a rókáról és a hollóról meg a sajtról.
Elhiszem, hogy a egyeseknek jól mutat a vezető, aki majd egy karcsapásra erőből megold mindent. De ez mese. A Jobbik erő politikája nem mérlegelve a realilitásokat kb olyan sikeres lenne, míg tartott Ukrajnában a lekesedés a hirtelen rájukszabadult szabadságtól. Mert Ukrajnában is egy Jobbikos – erőből politizáljunk ne ésszel – politikai garnitúra került a hatalomra. Nos kb egy hét kellett hozzá, hogy el is vesszék az ország egy részét és nagyon jó úton haladnak felé, hogy kb 1 harmadát is el fogják veszteni. Mert velük szemben nem egy olyan valaki áll, aki először üt és aztán mérlegel, hanem igazi jógyerek. Putyin mint mondtam minimum 10 éve készül erre a húzására. Nem mutogatta az izmait, nem kiabált, hogy majd ő megmutatja, hanem szép csendben készült. Mikor aztán az ukrajnai Jobbikos érzelememberek kerültek a hatalomra, akik azonnal azzal kezdték hogy megosztották az országot (mert ugye kellenek az ellenségek : baloldal, jobboldal, zsidó, cigány stb) Putyin is elmosolyodott és megnyalta a szája szélét. ” Végre. Semmi sem jobb, a céljaimnak, mind túlfűtött érzelmű balfácánok a politikai rúdnál, akik nem látják az összefüggéseket. “. Szóval Putyinnak igen jól jött, hogy Ukrajnában Jobbikosok kerültek hatalomram, mert nagyon gyorsan át is passzolják az országot az oroszoknak. A vicc közben az, hogy ők nem is akarják. Csak hát soha nem tanultak meg gondolkodni. Eddig a kocsmában mindig bejött nekik a gyülölködés és az izomutogatás.
Alex írta:
Neked (valamilyen oknál fogva nem kellett szégyenkezned) másnak viszont igen.
Nyelvtörvény, magyar állampolgárság felvétele után a szlovák állampolgárság elvétele, fenyegetések titkosszolgálati módszerekkel csak, hogy említsek konkrétumokat.
Mi nem készültünk fel? ’90-óta? Ugyanis ’90-ben gyakorlatilag felajánlották nekünk Kárpátalját, de akkor nem kellett, mint ahogy most is szemen köpte az „anyaország” az övéit.
Ha azokra a ballib bértolnok cionbolsevík verebekre gondolsz azok rebesgettek már iráni, török támogatást is sőt terrorista kapcsolatokat is.
A jobbik valódi elszámoltatást akar. (Az állambiztonsági múlt feltárásával)
Megélhetést akar. Nem éhbérért a multinak robotolni értéket nem teremtve hitelből fenntartani a mindennapokat.
Közbiztonságot. Visszaszorítani a brutális bűncselekményeket. „Öregezéseket”, „kabátozásokat”, „gyermekcsínyeket” (ahogy a média nevezi a többnyire cigányok által elkövetett cselekményeket).
Nem esküdöztem a Jobbik mellett csak egy alternatívát mutattam, mert már kaptunk narancsból és szegfűből eleget. De ha a te gondolatmenetedet követjük, akkor Viktorék sem lettek egyből kormányváltó erő nem igaz? A gengszterváltáskor valaki odaengedte a mikrofonhoz és akkor azt harsogta, hogy majd földbe döngöl minden kommunistát. Ahhoz képest most velük van tele a fidesz…
A jobbik nem megosztani akarja a társadalmat, hanem egyáltalán beszélni és megoldást keresni az oly sok éve fennálló problémákról, amikről a másik két nagy párt hallani sem akart az elmúlt években és mindig a szőnyeg alá söpört mindent, aminek meg lehet nézni az eredményét.
Az ukrán „kormányváltókat” még nagyobb butaság összemosni a jobbikkal. Ugyanis semmi köze a kettőnek egymáshoz.
Ukrajnán összeveszett a cionista nyugat és az orosz medve. Meg lehet nézni, hogy kik a felbujtói ezeknek a lázongásoknak az elmúlt években különböző országokban.
Duncan Shelley írta:
Nem értem ez miért hír értékű. Puszta etikett semmi más.
Viktor is kezet csókolt anno az ország anyósának (Lendvai). Kb ugyan akkora a jelentősége.
aelod írta:
Már hogy készültünk volna fel? Hisz a nemzet csak most kezd eszmélni, csak most kezd szembesülni olyannal, hogy van vagy lehet magyar érdek. Ehez idő kell. Ahogy a Jobbik sikere is ennek a folyamatnak a velejárója. A nemzet kezdi megélni nemzeti öntudatát, amit évtizedeken keresztül bűnnek volt kikiáltva. Eltelt 25 év és lassan kezd oszlani a homály. 90 ben biztos, hogy nem volt rá felkészülve Magyarország. Ma sem biztos.
A Jobbik sok mindent akar, de a kérdés az, hogy mi az ami reális. Sajnos nagyon kevés reális abból, amit a Jobbik akar. A Jobbik legnagyobb hibája (amennyire meg tudom innen ítélni), hogy a legtöbb dologban érzelemből politizál és a kőrülményeket nem igen veszi figyelembe.
aelod írta:
A Jobbik megosztani akar és nem beszélni. A mondat másik fele viszont igaz. Nagyon sok olyan probléma van, amit a két nagy párt eddig nem oldott meg.
aelod írta:
Igen Vona Gábor is más eredményeket várt a választásokon, aztán meg bemondta, hogy mekkorát csalódott. Nyilván azért, mert mindig mindent jobban tud. Hát, ha jobban tudod, akkor meg minek kérdezel.
aelod írta:
Itt a lényeg az, hogy Ukrajna nem volt semmilyen tömb tagja így a nagyok elkezdik szétszedni. A kérdés csupán az, hogyha a Jobbik (akiket Puytin pénzel) ki akarnak vállni az EU-ból, akkor ez egyben azt is jelenti, hogy a medve karjaiban akarnak kikötni? Mert arról még nem hallottam a Jobbik nagy ötletelései közben, hogy miként akarnak gyengén függetlenek maradni. Ha meg csupán a rabszolgatartó személye a probléma számukra, akkor miféle őszinteség az, amire hivatkozol? A Jobbik vagy hihetetlenül naiv, vagy pedig hihetetlenül aljas, ha azt gondolja, hogy csak úgy büntetlenbül ki lehet lépegetni innen-onnan. Ukrajna nem tud egybenmaradni, mert szétszedik, hát még Magyarország. Nem volt elég egy Trianon? Tényleg ennyire naivak ezek a Jobbikosok? Persze, ha már lenne egy jól működő gazdaság, meg hadsereg meg stb. Na, de hogy először ki akarnak ugorni a repülőből és utánna nézik meg, hogy van-e rajtuk ejtőernyő. Még szerencse, hogy a nép többsége sem támogtajta a bohóckodást.
aelod írta:
Hát ha nem érted, hogy ez miért hír értékű, akkor nem kell nagyon válaszolgatnom, mert akkor azokat a válaszokat sem fogod érteni, amiket én adok.
Alex írta:
Ha nem ismered a programjukat akkor honnan tudod mi reális és mi nem?
Alex írta:
Nem tudom honnan veszed, hogy ő mindig mindent jobban tud. Nem csak ő csalódott a választások után hanem meseháziék is. Viszont ha megnézed országosan simán 2. volt a jobbik.
Alex írta:
Amit Vonáék akarnak az elsősorban az, hogy az Uniós tagság kapcsán vonjunk mérleget. Mennyire érte ez meg nekünk. A csatlakozási szerződést újra kéne tárgyalni ( amit ugye a nagyokosok feltétel nélkül aláírtak mert kell és kész az Unió) annak fényében amit a mérleg mutat. Nettó ráfizetői vagyunk ennek az Uniós tagságnak és aki mást mond az vagy vak vagy nem is tudom mi..
Nem tudom miért hoztad fel Trianont vagy, hogy honnan veszed a putyini jobbik finanszírozást (ezt kb. úgy írtad le mintha tény lenne). Folyamatosan egybemosol dolgokat amiket nem lenne szabad. Ismerd meg a programjukat aztán alkoss véleményt róluk ne a a ballib médiából tájékozódj.
Amúgy meg pont, hogy a nép többsége már másodszor támogatja a bohóckodást. Nem leszünk gyarmatostul, békemenetestül, holokauszt emlékévestül, roma integrációstul.
aelod írta:
Én csak azt gondoltam, hogy amiket felsoroltál azt mind a Jobbik meg akarja csinálni. Tényleg nem ismerem a programjukat. Mondjuk azt hallottam, hogy az EU-ból való kilépést is megemlítették.
aelod írta:
Ok, ez teljesen jogos követelés.
aelod írta:
Jó. Ez is logikusan hangzik.
aelod írta:
Ez nagyon szubjektív. Konkrét adatok jobbak lennének.
Alex írta:
A hangzatos ígéretekből és abból, hogy majd Bécsben nyitunk kávéházat nem lett semmi. Nemhogy Bécsben de itthon sem lehet már lassan nyitni semmit, ha nem vagy közel a mutyihoz.
Csak egy példa:
Korábban 7 nagy cukor gyár volt M.o-on. Ma már csak 1 van és annak is a termelését Uniós szabály korlátozza. Ha netalán többlet szükséglet lenne cukorból az országban azt behozatalból kell pótolni.
A kormány leszavazta azt a kezdeményezést, hogy jöjjön létre egy bizottság és vizsgálják felül a tagság ki és befizetéseit. Vonjanak mérleget. De mint megannyi mást ezt is lesöpörte a 2/3-ad.
aelod írta:
Mégha így is történt, akkor sem igaz az az állítás, hogy az EU tagság ráfizetés, mert ezt nem tudjuk (hisz ezért kell a bizottság). Ennek ellenére már így állítod be.
A cukorgyárakkal igazad van, de ez az egy eset alapján szintén nem lehet eldönteni semmit sem.
én magam engedélyeztem a választásokat kérem azzal a céllal hogy folytatódjon illetőleg felgyorsuljon a népvándorlás az országból amelynek következménye egy másik magyarország létrejötte olyan honlányokból és honfiakból akik tudnak változtatni és beszélnek nyelveket
két és fél éven belül elérjük kérem a kétmillió fős kihelyezett létszámot
ez az értelme kérem most megvilágítottam önöknek a többit a fantáziájukra bízom
Alex írta:
http://www.youtube.com/watch?v=rynUPFxEwyk
Jottment írta:
Ezek a videók egyre jók. A Drábik életszinvonala nől tőle.
Alex írta:
A magyar termőföld, vízkészlet, gmo-mentesség megvédése benső piacok megerősítése, helyi fizetőeszközök támogatása – ez valóban a katasztrófa-elhárításhoz tartozik. – ugye Alex???
Felesleges a programokon erőlködni – amíg Óz (a nagy varázsló) oda nem adja valamelyik pártnak a választási programot; amit egyáltalán meg szabad valósítani.
Amíg Óz nem adja rá áldását – addig nincs csoda.
A Jobbik – csak jobbik…
szó sincs róla, hogy a legjobb volna!
Alex írta:
Te tudsz valamit – biztos csoda-országból pottyantál ide!
Milyen körülményekre gondolsz?
Pénz-piacok és befektetői körök protokolláris seggnyalására???
Akár mennyire tehetségesek vagyunk is – mindig akad nálunk “ügyesebb”…
Te is tisztában vagy ezzel – ha már úgy beszélsz “mint aki tudja: hol lakik a Jóisten”.
Mint veterán sakkozó megajánlom neked; hogy ezúttal mellőzzük a versenyló-effektusokat!
Alex írta:
Nietz-senki írta:
Ezek jogos dolgok. A kérdés csupán az, hogy miként lehet elérni ezt a célt.
Nietz-senki írta:
Nos a körülmények mindig a saját erőnk függvénye. Minnél inkább gyenge valaki annál inkább kell az időt a szolgálatába állítania. Ha valaki erős az nyúlhat a végletes megoldásokhoz. Lásd Putyin esetét Krímmel. Nekem mindig gyanúsak azok a hangok, amik nagy megoldásokat ígérnek és követelnek azonnal ( majd így megvédjük, majd úgy megmondjuk, majd úgy megcsináljuk stb.), de mikor a körülményekre kérdezünk rá, akkor mindig csak azt tudjuk meg, hogy ki a bűnbak (zsidók, keresztények, materialisták, buzik, cigányok, politikusok, kapitalizmus, bankok stb.). De a bűnbak kitalálása nem változtat semmit a körülményeken. Ahoz pont az idő kell, ami lehetővé teszi a munkát. Ebből kifolyólag nekem az a politika szimpatikus, ami azon körülmények közt, amitk adottak, próbálja elvégezni azt a munkát, amit meg lehet csinálni. Ha jobbak lesznek a körülmények, akkor majd megint jobb munkát lehet végezni, mert hisz jobbak a feltételek a munkavégzésre. Viszont ehez REÁLIS helyzetfelmérés kell.
Nietz-senki írta:
Mondjuk tudom, hogy hol lakik a Jóisten.
Nietz-senki írta:
ezt nem tudom, hogy mit jelent.
Jottment írta:
Az egész gazdaság topik tele van ezzel. Olvasd csak el.
Jottment írta:
Hol támadtam oldalakon kersztül a Jobbikot? Valamiért érzékenyen érint ez a téma, ha olyanokat is belelátsz, ami nem is történt meg. Jobbikról azért is nehéz véleményt mondanom, mert tényleg nem ismerem őket. Ha valamire reagáltam, az valami konkrét esett lehetett (mondjuk EU kilépés). De ez nem a Jobbikról való vélemény, hanem magáról a problémáról és annak kezelésről (teljesen mindegy, hogy meilyik párthoz kapcsolódik a dolog).
Alex írta:
Nos gyakorlatilag felsoroltad az összeset. :-) :-)
A bűnbakot (ami sokkal inkább bűnös ebben az esetben) nem kikiáltani kell hanem felismerni. Csak egy ilyen rendszerben amiben hazánk csücsül már ez is bűn. A körülményekre nem várni kell, hogy jobbak legyenek hanem tenni kell érte, hogy jó legyen.
Az avason is buszokkal vitték a környékbeli orsóséket nehogy a rend győzzön. Jó pár éve embertelenek a körülmények ott (is) aztán mit tettek az ott élőkért? “Cigánysátort” akartak(nak) felhúzni a putri mellé. (Mer’ attól biztos jobb lesz..)
Anno nyert Juhász Oszi Gyöngyöspatán. Meg is lehet nézni, hogy prüszkölltek a pollkorekt jog-faj védők, hogy mi lesz ott. Úristen! Aztán mi lett?
Rend….
aelod írta:
Ilyen elgondolás alapján csinált belőlünk kollektív bűnöst a Benes dekrétum a háború után és rakták vagonra a családom nagy részét és egész falukat. Ilyen elgondolás alapján vették el a területeket a másik háború után. De ezek alapján a kollektív bűnös elve csak akkor elitélendő, ha a magyarral esik meg, de ha ő csinálja, akkor minden a legnagyobb rendben.
aelod írta:
A körülmönyek azok vannak es lehet őket befolyasolni. Sok munkaval. Viszont az szembeötlő, hogy ki az, aki ma a sok munkarol beszel es ki az, aki a tennivalok es kivitelezesük módja helyett a bűnbakokat sorolja.
aelod írta:
De senki nincs a rend ellen. Melyik polgarmesternek van megtiltva, hogy a sajat portajan rendet csinaljon?
Alex írta:
A bűnös az bűnös minden esetben.
Itt elsősorban az elmúlt 24 év bűnöseire gondoltam (akik ma is a politikai palettán szólnak “ékesen”). De a Benes dekrétumokat ha már felhoztad szépen asszisztált a legitimitásához a Zúnió. Tovább zajlik az eltótosítás.
Alex írta:
Elég nehéz úgy tenni valami ellen, ha 2/3-al lesöpörnek nem?
Alex írta:
Gyakorlatilag az összesnek ahol cigányok élnek többségben…
aelod írta:
De ez nem egyenlő a kollektív bűnösséggel. Mégegyszer mondom, magunk fészkébe szarunk (mert mi igenis el akarjuk törölni a kollektív bűnösség elvéta saját jól felfokozott érdekünkben), ha közben meg ugyanazt csináljuk. Ha a kollektív bűnösség elvét a Jobbik felvállalja, akkor személy szerint én magyar(érdek)ellenesnek fogom tartani. Hogy akarnak ezek autonómiát támogatni, ha nem látnak tovább az orruknál?
aelod írta:
Az egyik ok, ami miatt a Jobbik nem kap több szavazatot például a fenti példa is. Úgy látszik, hogy azért a magyar társadalom többség még mindig tud különbséget tenni.
aelod írta:
És a polgármesterek ilyen szófogadóak? Minden elismerésem…..
Alex írta:
Egy szóval nem állítottam, hogy egyenlő lenne.
Alex írta:
Ez egy érdekes és komplex dolog, mi több ma egész aktuális az újonnan épülő német megszállási emlékmű kapcsán. A Szabadság téren felállítani kívánt emlékmű véget nem érő politikai hisztit generált. Látványos a két oldali politikai történelemhamisítás. Az egyik oldalon ott van a „jobbközép” fidesz álláspont miszerint a bűnöket a hazánkat megszálló német Nemzetiszocialista vezetés viseli a másik oldalon a balliberálisok álláspontja akik az idők végezetéig kívánják a magyarság bűnösségét a fejekbe verni. Kétség nem fér hozzá, hogy a fidesz álláspontja szimpatikusabb. Azonban a történelmi igazság lenne a legszimpatikusabb.
A fennmaradt dokumentumok és a visszaemlékezések alapján egyértelműen és tisztán áll előttünk a valóság, melyet mind a kormányoldal, mind a militáns cionista erők minden erejükkel igyekeznek elleplezni. Manapság kimondhatatlan igazság, hogy a magyarság többsége ha nem is lelkesedő örömmel de csendes beletörődéssel vette tudomásul a német megszállást és a zsidó deportálást. A vélemények megoszlanak. Hiszen senki nem nézi jó szemmel ha országát idegen katonai erő megszállja és emberek százezreit munkatáborokba hurcolja. Azonban a nemzet többsége felfogta, hogy a közeledő bolsevista áradat megfékezésére a magyar katonaság csakis a Wermacht haderőivel együtt harcolva lehet képes. Ami pedig a zsidók szerepét illeti, a józanul gondolkodó többség egyrészt tisztában volt azzal, hogy a szovjet csapatok elleni eredményes védekezést az ellenség győzelmében reménykedő (és azért tenni is kész) zsidóság jelenléte jelentősen megnehezíti. Továbbá pedig a magyarok többsége érthető módon megelégedéssel nyugtázta, hogy megszabadul bizonyos zsidó körök kizsákmányolása és elnyomása alól.
Értelmetlen és nevetséges úgy beszélni a zsidók deportálásáról, hogy ne tennénk említést az azt kiváltó okokról. Vagyis arról a mélységes ellenszenvről, amelyet a 19. század második felében Galíciából bevándorolt zsidósághoz tartozó egyes személyek tűrhetetlen magatartása (uzsorázás, kizsákmányolás, a gazdasági, kulturális élet kulcspozícióinak megkaparintása, magyar- és keresztényellenesség, a Károlyi-féle patkánylázadás és a bolsevik terror megszervezése stb.) kiváltott.
Kauzalitás, ha úgy tetszik. Ok és okozat. Azonban ma idehaza mindig csak és kizárólag az okozatról beszél a ballib média. Szembeötlő a kettős mérce. 2006-ban a szovjet emlékmű “megrongálóit” hosszú vegzálás, társaikat szemkilövetés és lovas roham fogadta. A mostani kordonbontókat pedig maximum egy két kamera és újságcikk jutalmazza az index.hu honlapján. Sőt odáig jutottunk, hogy az (szekt)ATV renitens műsorvezetője, Kálmán Olga gyakorlatilag lenácizta Schiffer Andrást (aki köztudottan zsidó) amikor az kimondta az emlékmű kapcsán az igazságot.
Alex írta:
Az ok amiért szerinted nem kap több szavazatot a jobbik nem az általad említett (rossz) példa hanem a médiából folyó agymosás (nácik, fasiszták, neo-hortysták és a többi képzavar). Szerinted miért van az, hogy a mostani választáson a fidesz 600.000 szavazattal kevesebb voksot zsebelt be amíg a jobbik 150.000-el többet? Az “összeborulás” csak együtt tudod bejutni a parlamentbe, külön-külön esélyük nem lett volna erre. Az általad említett kollektív bűnösséget pedig nap mint nap felvállalta a Medgyessy-Gyurcsány-Bajnai kormány akiktől átvette a stafétát az Orbán kormány. De ha jól tudom az új (szcientológus) elnökötök is még a megválasztása előtt kijelentette egy tv vitában, hogy a Benes-dekrétumokat megerősítő jogszabályt meg kell tartani.
Alex írta:
Mernének mást mondani. Repülnének azonnal. Nézd meg mi lett Esztergommal….
Amíg nem lehet kimondani azt , hogy cigánybűnözés, megélhetési gyermekvállalás addig ne csodálkozzunk itt semmin.
aelod írta:
De azt suggalod. Olyan dolgokat mondasz, hogy cigánybűnözés. Ami egyenlő a kollektív bűnösséggel, mert nem tett, hanem a hovatartozás alapján kategorizál. Mondom, erre érzékeny vagyok, mert a saját bőrömön tapasztaltam meg, mit jelent ez.
aelod írta:
Igazából ezzel egy baj van. A zsidók iránti ellenszenv nem újkeletű. Évszázadokon keresztül teljesen nyomonkövethető. A másik érdekesség az, hogy ott is van antiszemitizmus, ahol nem is élnek zsidók. Sőt, továbbmegyek. Szlovákiában pont azok a területek a legmagyarellenesebbek, ahol magyarság nem is él. Vagyis az ellenszenv sok esetben a tudatlanság számlájára írható. Ez különben igaz a cigányságról is.
aelod írta:
Vagyis a társadalom többsége hülye, csupán vannak a kiemelkedettek, akikre valamilyen oknál fogva nem hat az agymosás. Na, ezek aztán a Jobbikra szavaznak. Vagyis megint ott vagyunk az übermens elméletnél. és a kiemelkedettség okán aztán a másodlagos fajokat ( másként gondolkodók stb.) el lehet nyomni, hisz ezt a jogot a felsőbbrendű faj kiérdemelte csupán azzal, hogy ő nem hagyja az agyát kimosni.
aelod írta:
Nyilván nőt az elégedetlenség. Viszont ha a Fidesz gazdaságpolitikája bejön, akkor a gazdaság fellendülésével karöltve a extrém nézetek is csillapodni fognak. vagyis azt tippelem, hogyha a gazdaság javulni fog akkor a következő választásokor a Jobbik sokkal rosszabb eredményt fog elérni. Persze, ha nem jön be a dolog, akkor akár tovább növekedhet a támogatottság. De ennek igazából nem az az oka, hogy a Jobbik olyan jó megoldásokkal állt volna elő. Igazából mindig is ez volt az emberiség történelmében. Ha az embernek van mit ennie, ha nem fázik és ha szexelhet kedvére akkor nyugi van, ha valamelyiket ezek közülô korlátozzák, akkor előveszi a bunkót. Az elmúlt fél évszázad nagy eladósodási folyamata is arra vezethető vissza, hogy a főképp baloldali kormányok akár az adósság növekedésével is, de igyekeztek bebiztosítni az alapvető szükségleteket. Amig van lóvé addig béke is van. Ha elfogy a lóvé, akkor kapnak erőre azok a pártok, amik az egyiktől elveszünk és a mieinknek adunk politikát folytatják.
aelod írta:
Na látod ez egy szép példája annak, mikor valaki olyanokat hangoztat, ami egyértelmű agymosás eredménye. persze az illető soha nem fogadná el, hogy ő is lehet agymosás alanya. Mindig csak más az, akit agymosnak.
Alex írta:
Ne moss össze dolgokat kérlek. A cigánybűnözés nem egyenlő a kollektív bűnösséggel. Ez a cionbolsevík liberális média mantrája amit te mondassz.
Meg lehet nézni, hogy a személy és vagyon elleni bűncselekmények jelentős többségét az elmúlt évek során (százalékosan leosztva az elkövetők szerint) melyik népcsoport tagjai teszik ki többségben. A cigánybűnözés pont, hogy a tett alapján kategorizál. Szöghy Lajos esete és Marian Cozma-é pl. De minden napra jut lassan egy “öregezés” (2-3-an kifigyelik a védtelen időseket és pár forintért halálra kínozzák, megerőszakolják őket), a tömegközlekedésen az ékszer és mobiltelefon lopások, az éjszakai járatokon a zsebelések, az iskolákban a (felzárkóztatottak és integrálódni vágyók akik jó pár évvel idősebbek a társaiknál) a fenyegetések és bántalmazások.
Valóban nincs cigánybűnözés, cigány terrorizmus van. Ez lehet, hogy egyeseknél kiveri a biztosítékot, de kérdem én milyen közbiztonság az ahol az igazoltató rendőröket a járőrkocsiból kitépve félholtra verik baltát állítanak a hátukba? Persze az ilyen esetekről hallgat a média…
Alex írta:
Erre mondj egy példát kérlek.
Alex írta:
Meg kéne kérdezni az avason és a havannán lakó magyarság többségét is erről. Lehet, hogy mást mondanának.
Alex írta:
Persze, hogy nőtt hiszen a közbiztonság borzalmas állapotokat ölt ország szerte annak ellenére, hogy “két hét alatt rend lett”. A gazdaság fellendítése sem sikerült (lásd növekvő államadósság, kivándorlás) tehát ez nem recept a betegségre…
Alex írta:
Nemrég leírtad, hogy nem ismered a programjukat. Akkor ezt hogy jelentheted ki?
Alex írta:
Igen csak nem mindegy, hogy mondjuk egy 3 gyermekes család mit és mennyit eszik minden nap mint nap a csekkek feladása után.
Alex írta:
Várj ezt már hallottam valahonnan. Kádár is ezt mondta. Túl sokat tetszettek költeni azért adósodtunk el. Meg hát ott volt Buci Gyuri is aki szerint nem a zsömle volt kicsit, hanem a pofánk túl nagy.
Alex írta:
Nem hiszem, hogy a vidéki városok polgárai a saját bőrükön tapasztalt mindennapos terrortól lennének agymosottak. Sokkal inkább a Hír és ATV lelkes nézői itt pesten akik szerint tomboló rasszizmus van országszerte…
Nietz-senki írta:
A magyar termőföld, vízkészlet, gmo-mentesség megvédése benső piacok megerősítése, helyi fizetőeszközök támogatása
Alex írta:
Csakis összefogással – magyar-magyar összefogás talán nem minősül összeesküvésnek.
Fukusimában egy izraeli cég látta el az atomerőmű biztonsági védelmét…
http://internetfigyelo.wordpress.com/2013/01/28/mire-kepes-a-hatterhatalom/
Érdemes megfigyelnünk, hogy a magyar parlamenti és politikai élet hemzseg a kettős állampolgároktól! Persze ezek is világpolgárok – de olyanok, akik puszta véletlenségből az egész világot tönkre teszik…
az egész világnak “kölcsön-adott” élet-szemléletükkel.
Ezt a célt leleplezéssel, tabuk nélküli szellemi élettel, kommunikációval, valóságos demokráciával – majd tervezéssel, munkával stb. lehet elérni.
Egy hazug világot nem lehet az igazság útjára erővel rávezetni – mert az már diktatúra.
Én is gondolkodok rajta hogy érdemes-e bennmaradni a magyaroknak az EU-ban.
Mert semmi másért nem érdemes, hacsaknem megpróbáljuk – szembesítve – kinevelni egész Európát abból a gyakorlatból; hogy az legyen a legfontosabb dolgunk: amivel egy kizsákmányoló rendbe történt betagoltságunk kontrollját engedjük fenntartani!
Hogy ezt – amire egy hazug világ alapítható – ezt fenn kell tartani; vagy legalábbis engedjük fenntartani ezt a rejtett kontrollt.
Csak akkor érdemes az EU-ban maradni, ha ezt meg tudjuk változtatni.
Alex írta:
Ezzel egyetértek.
Magát a bűnbak példa felsorolás realitását ki kell egészítenem – nem mennyiségi tételekkel:
A “politikustól felfelé” önmagán túlterjedő felelősség vállalás is szükséges!
Attól lejjebb – csak az önmagáért történő (fizikai és morális) felelősség vállalása is elegendő.
Ha bárhol és bármikor valaki felemlegeti ezeket a “bűnbakokat” – csak akkor “jogos”; ha azok valamelyike saját (említett) kategóriájában is méltatlan az emberi jelzőre.
Nem az Istennek tatozunk ezzel a felelősséggel – hanem egymásnak!
Az én mindenkori kritikám (említéseim) is ezen alapulnak.
Nietz-senki írta:
… versenyló-effektusokat!
Alex írta:
Ne már!
A kapitalizmus – ami lóvá teszi az embereket!
Versenylóvá!
Gyorsabban, erősebben, magasabbra!
– minek???
Ha nagyobb pofára-esést akarunk – akkor csak tessék!
Még egyszer köszönöm – hogy ezúttal megkíméltél a versenyló-effektek “bevetésétől”!
Nietz-senki írta:
Vajon miért nem lepődök meg ezen.
Vagy azon, hogy egyesek láttak repülni valamit a kolontári tározó felett az ominózus napon és hallottak egy robbanást is…
Nietz-senki írta:
Hát igen. De láttuk mi lett annak a következménye, hogy ezt egyesek felvetették a parlamentben mint nemzetbiztonsági kockázatot. Nem tudom a knesset-ben hány kettős állampolgár csücsül. De szerintem egy sem..
Nietz-senki írta:
Az a baj, hogy a belépésnél körültekintőbbek kellett volna lenni és nem feltétel nélkül aláírni mindent amit az orrunk alá dugtak.
Ahogy olvastalak egyből Fankadeli jutott eszembe:
“Szex és New York, Mónika Show meg Unicum
Csak ennyi kell, aztán vigyorog a publikum
A heti hetes vicces, a holokauszt szörnyű
Ennyi a szabálykönyv, ennyire könnyű”
aelod írta:
Dehogy mosok össze dolgokat. A Te megfogalmazásod az, hogy van faji alapon zajló bűnözés. De ez nincs így. A cigányság nagy része egy szociális csoportba tartozik és arra a szociális csoportra jellemező a magas kriminalitás. Ez nem faji jellegzetesség. Vedd alapul például a zenész cigányokat vagy pedig a képzetteket, akik bírnak valami olyan tulajdonsággal vagy képzettséggel, amivel meg tudnak jelenni a munkaerőpiacon. Ezek a cigányok semmivel sem bűnöznek többit, mint bárki más a hasonló körülmények közül valóknál. Személyesen nagyon sok orvos és zenész cigányt ismerek, akik teljesen normális életet élnek. Az viszont igaz, hogy ezek általában képzettek és iskolázottak. Viszont ismerek nagyon sok olyan fehért, aki szintén bűnöző lett, mert nincs munkája. Ez nem faji, hanem szociális szempont.
Ha viszont etnikai alapon mindegyiket egy zsákba rakod, no az pont az, amiről a Benes dekrétumok is szólnak. Ott is megtörtént az az esett, hogy valaki miközben bizonyíthatóan harcolt a szlovák partizánokkal a németek ellen csupán azért lett jogfosztott és fasiszta, mert magyar volt a nemzetisége. Vagyis teljesen lényegtelen hogy mit csinált, ha magyar volt, akkor ellenség. A cigánybűnözés ugyanolyan kollektív bűnöst csinál az összes cigányból, mint a Benes dekrétumok. De ok, nem hiszem, hogy van értelme mondani, mert nem akarod ezeket a dolgokat hallani. Jobb gyűlölködni.
A szociális problémákat kezelni kell és akkor lehet kezelni a kriminalitást is. Azt elismerem, hogy a cigányoknál esetleg más hozzáállás szükséges, mert ott lehetnek kultúrális különbözőségek, de ez nem változta semmit a megoldáson csupán esetleg az eszközökön.
.
@ Alex:
Nagyon szépen megmondtad az igazat!
Alex írta:
Ugyan melyik szociális csoportba tartozik?
Alex írta:
Már vártam a Mága féle “elitet”. Csak tudod ma idehaza nem belőlük van a több. Akikről te beszélsz az az 1%.
És igen vannak kifejezetten a cigányságra jellemző bűnözési formák. (színesfémtolvajlás, zsebelés, lakásfoglalás) Ez a cigány bűnözés amihez OV asszisztál. Javarészt a falu ahol felnőttem 50%-ban cigány volt, hidd el tudom miről beszélek. A családnak pedig van cigány ismerőse, barátja mielőtt a homlokomra sütnéd a szvasztikát.
Nem raktam egy zsákba etnikai alapon a cigányságot csak azt a rétegét akik ide tartoznak.
Alex írta:
És szerinted milyen eszközökkel lehet a szociális problémákat kezelni ott ahol kulturális különbözőségek vannak?
aelod írta:
A döntő többsége a mélyszegények szociális csoportjához tartozik. Ebből következik a kriminalitásuk jellege is.
aelod írta:
Megtetted. Közben meg magad is elismered, hoghy aki oda tartozik, az elsősorban szociális esett és csak utánna etnikum.
aelod írta:
A cigányok ebben jók, de ebből nem következik, hogy ez valamiféle etnikai specialitás lenne. Csupán erre álltak rá.
aelod írta:
Hát gumibotrokkal biztosan csak rövidtávú eredményt lehet elérni. A kulturális különbségek csak a motiváció mikéntjében van jelentősége (ugye egy arabot sem lehet disznóhússal vagy alkohollal motiválni, mert a kultúrája azt tiltja). A cigányt is motiválni kell. Ha egy oroszlánt rá lehet bírni (megfelelő motiválással), hogy átugorjon egy tűzkarikán, akkor a cigányság mai problémája csakis az évek óta elbagatelizált, megnemértett érdektelenségbe fulladt és meg nem oldott motiváció számlájára írható. Ez a mi bűnünk, nem a cigányságé. Mert, ha valaki azért kap pénzt, hogy gyereket szül, akkor gyereket fog szülni a lóvéért. Mert erre van motiválva. Ha valaki akkor is kap pénzt, ha nem hasznos tagja a társadalomnak, akkor arra van motiválva, hogy ne legyen hasznos tagja. De ezért nemcsak a cigányok a hibások. Félreértés ne essen: ők is hibásak !!!!!!!!!!!!!, de nemcsak ők.
Új motivációs rendszer kell, ami a cigányok kultúrális sajátosságait figyelembe véve úgy motivál, hogy hasznos tagjai legyenek a társadalomnak.
Alex írta:
nem tudom mindenre a megoldást, de mondok egy példát a kitörési lehetőségekre. Ott van például a sport. A világban rengeteg helyen pont a sport az, ami lehetővé teszi a kiemelkedést a mélyszegénységből. Hihetetlenül sok jó cigány származású focista vagy egyébb sportember lehetne, akik hírnevet és pénzt is hozhatnának az országnak, nem beszélve arról, hogy a magyar focinak is elkéne egypár ügyes játékos (nem kell ahoz nigériai szegénygyerekeket importálni, mikor van elég belőlük otthon is). Ezzel szemben a helyzet az, hogy nincs olyan rendszer, amelyik felkarolná a tehetséges cigány gyerekeket (a szociban ez bizony jobban meg volt oldva) és ezáltal megélhetést, képzést, kiemelkedési lehetőséget biztosítana nekik.
De ez a probléma egyelőre nem élvezett prioritást. Persze, lehet, hogy most már a politika is felfogja – hála a Jobbik sikerének -, hogy oda kell figyelni erre a dologra. de úgy gondolom, hogy az erőszak nem old meg semmit. Ide okos és átgondolt jó motivációs elképzelések kellenek, és szorgos munkával talán 10 év alatt igenis nagyon nagy előrelépést lehet tenni abban, hogy a cigányságnak is legyen valamiféle szerepe vagy életképe a magyar társadalomban. Mert még az sincs.
Szó, ami szó, érdekes dolgokat írtok.
aelod írta:
Rohadtul igazad van, valóban ez a helyzet. És ha tudnám, hogy ezt azzal, hogy a megfelelő pártra/ személyre szavazok, jó irányba változtathatom, akkor megtenném. Bárcsak ilyen egyszerűen működne! Persze lehet, hogy ez ilyen egyszerűen is működik, a politikához ugyanis nem értek. A gazdasághoz viszont egy kicsit többet és úgy látom, hogy felsorolt problémákat pár gazdasági intézkedéssel nem lehet helyrehozni. Nekem is tetszett a jobbik programjából néhány elem (például az ingyenes oktatás) csak azt nem láttam, hogy ezt miből kívánják finanszírozni. Nyilván nem is kellett volna teljes költségvetési tervet belerakniuk egy választási programba, pláne úgy nem volt reális esélyük, hogy kormányra kerüljenek, de azért ez elég nagyvonalú ígéret. Közgazdaságtanból tanultuk, hogy (piacgazdaságban) nem lehet egyszerre emelni a béreket és alacsonyan tartani az árakat. Legfeljebb célzott adócsökkentéssel, de az bevételkiesés az államnak, ezért csökkentenie kell a transzfereket (nyugdíj, GYES, segély, támogatás) és kormányzati beruházásokat (infrastruktúra, egészségügy, oktatás). Ráadásul, ha alacsonyan akarjuk tartani az árakat (inflációs politika), az növekvő munkanélküliséggel jár. De nem ragozom tovább, mert teljesen mindegy. Itt úgy sem a gazdasági megfontolások és a számok döntenek, mert akkor valóban költségvetési terveket kellett volna beadnia minden pártnak és nem laikusoknak, hanem egy szakértő testületnek elbírálni, hogy melyik a leghatásosabb. De a választások nem így működnek, hanem szimpátia alapon.
Alex írta:
… rájöttem, hogy te egy humoros csávó vagy! ;-)
Alex írta:
Ebben egyet értek. A társadalom a cserére épül, az állam feladata biztosítani ehhez a feltételeket, nem felborítani.
Azt még hozzátenném, hogy a „cigánybűnözés” nem egy rasszista kifejezés, hanem egy szociológia jelenség teljesen tudományos megnevezése, ami jól megfigyelhető, minden mástól elkülöníthető sajátosságokkal rendelkezik. Most hadd ne részletezzem, hogy mik ezek (rég volt már a szocivizsga, tán igaz se volt…)!
Mindent összevetve jókat vitatkoztatok és voltak érdekes felvetések (azon felül is, amikre reagáltam), amik tetszettek. De az etikusság nem politikai hovatartozás, származás, kulturális háttér, vagy az adott körülmények függvénye, hanem egyéni döntés.
„Mért legyek én tisztességes? Kiterítenek úgyis!
Mért ne legyek tisztességes! Kiterítenek úgyis.”
József Attila : Két hexameter
Petra írta:
Ok, ez csak azt támasztja alá, hogy elsősorban szociális jelenség.
De a Jobbikos felfogás margójára (bár nem ismerem a Jobbik programját a Jobbikos polgármester után, aki állítólag rendet tett utánnanéztem). Szlovákiában még a Dzurinda kormány alatt szintén azt hitték, hogy az a probléma majd rendteremtéssel megszűnik. Elvették a cigányoktól a támogatások nagy részét (mert hát nem kell nagy ész hozzá, hogy hasonló meg nem oldott probléma ez nálunk is a politika ott sem akarta érdemben oldani, inkább csak fizetett). Na mikor aztán megrohanták az élelmiszerboltokat, akkor a hadsereget kellett bevetni ellenük, mert veszélybe került a társadalmi rend. De mivel az éhes embert fegyverrel is csak ideig-óráig lehet kordában tartani, kényszerűen (mert megoldani megint senki nem akarta) visszadták a támogatásokat. Na utánna a hadsereget is haza lehetett rendelni.
Szóval míg a szociális aspektusait nem oldják meg, az olyan populista szarságok, hogy majd mi megoldjuk, mert mi nem félünk rednet tenni csak a probléma megnemértéséről tanuskodnak. Szerencsére a magyar társadalom többsége szintén nem gyerek, hogy ne látna tovább az orránál és nem értené, hogy pusztán csak az erő alkalmazása soha megnyugtató eredményt nem fog hozni.
Kár, hogy a Jobbik a szlovák példából sem akar tanulni.
Alex írta:
Persze, hogy nem hajlandó megoldani a cigányság kérdését mivel egy tudatosan primitív szinten tartott csoport a biztos szavazó tábor (ha motiválod őket).
A mostani választásokon is bebizonyosodott, a buszokkal történő szállítás a környező településekről szavazni. Az avason is így lett megint fideszes a vezetés, holott az ott élők a rendre szavaztak…
Alex írta:
Pont, hogy a probléma megértéséről és a rendért tenni akarásról szól. Érdekes módon Tiszavasváriban és Gyöngyöspatán nem puszta erőszakkal tettek rendet a polgármesterek. Meg lehet nézni micsoda felforgató tevékenységet folytatott a ballib média és ment a hisztéria keltés, erdőből éjszaka előbújó nácifasiszta gárdistákról, fekete autókról (amit érdekes módon a roma gyilkosságok kapcsán is látni véltek feltűnni).
Én nem tudom te milyen populista szarságokról beszélsz és puszta erőszakról. Ha az populizmus, hogy beszélünk a problémáról és legalább annyit teszünk, hogy felállítunk egy tervezetet a probléma megoldására ahelyett, hogy a homokba dugnánk a fejünket és elkezdenénk tekerni a libsi jogvédő lantot a rasszizmusról akkor te nagyon el vagy tájolva drága barátom.
aelod írta:
Ok, de én akartam beszélni erről. Most is azt kérdezem, hogy akkor mond el a Jobbik megoldásait. De úgy látszik, ha magam nem akarom elolvasni, akkor mégsem lehet beszélni róla, mert senki egyébbként nem akarja elmondani.
Vagyis én hallgatlak. Mivel nem ismerem az elgondolásokat biztos lehetsz bennem, hogy nincs bennem elfogultság sem ellene sem mellette.
Alex írta:
Bemásolom ide az idevonatkozó részt:
1. Diagnózis. A legelső lépés a helyes és pontos diagnózis felállítása a cigányság helyzetéről. Lélekszámáról, fizikai,
anyagi, lelki és szellemi állapotáról tabuk és a valóság megszépítése nélkül. Kemény, de fontos kérdéseket kell feltenni,
mint amilyen például az, hogy akar-e egyáltalán integrálódni – vagyis betartani a törvényeket, nevelni a gyermekét,
dolgozni, stb.?
2. Vita. Meg kell teremteni a valós, érzelmi túlfűtöttségtől mentes, konstruktív vita lehetőségét, a média és a civilszféra,
valamint a cigány szervezetek és vezetők szükséges önmérsékletét és segítő szándékát. Mindenkinek meg kell értenie,
hogy a célunk nem egymás becsmérlése, hanem megoldás keresése. Szükségesnek tartjuk a cigánykérdés nemzetközi,
európai problémaként való megjelenítését is az uniós és egyéb világpolitikai színtereken.
3. Diszkriminációmentesség. Megszüntetjük a faji alapú, pozitív diszkriminációt. A hazai cigányságnak fel kell nőnie
arra a szintre, hogy megértse, azért semmi nem jár, mert valaki cigány. Mint ahogy azért sem, ha magyar. Valami azért
jár, ha teljesíti a szükséges feltételeket, a kötelezettségeket, ha erőfeszítéseket hajlandó vállalni az integrációért. Ez való-
jában az érpataki modell lényege is, amely az embereket nem magyarra és cigányra, hanem építőre és rombolóra osztja.
4. Takarékosság. Véget vetünk a százmilliárdokra rúgó fejlesztési támogatásoknak, amelynek a 90%-a el sem jutott
a célszemélyekig, hanem mindenféle alapítványok, cigány szervezetek és jogvédők markában tűnt el. A legszigorúbb
feltételekkel és a legkomolyabb hatékonysági ellenőrzés mellett fogunk csak pénzt biztosítani bármilyen felzárkóztató
projektre.
4. Takarékosság. Véget vetünk a százmilliárdokra rúgó fejlesztési támogatásoknak, amelynek a 90%-a el sem jutott
a célszemélyekig, hanem mindenféle alapítványok, cigány szervezetek és jogvédők markában tűnt el. A legszigorúbb
feltételekkel és a legkomolyabb hatékonysági ellenőrzés mellett fogunk csak pénzt biztosítani bármilyen felzárkóztató
projektre.
6. Közbiztonság. A létező cigánybűnözést fel kell számolni, ezért megerősítjük a rendőrséget, felállítjuk a csendőrséget,
és támogatjuk a törvényes keretek között működő társadalmi önvédelmi szerveződéseket. Szigorú szankciókkal szá-
moljuk fel az idősek, nők és gyermekek elleni bűncselekményeket, mint ahogy az iskolai, valamint a közfeladatot ellátó
személlyel szembeni erőszakot is. Véget kell vetni annak a tarthatatlan folyamatnak, hogy a cigányság deviáns része,
miután a többségi társadalom által megtermelt segélyeit felvette, elkezdi terrorizálni az ő megélhetését finanszírozó
többségi társadalmat.
6. Közbiztonság. A létező cigánybűnözést fel kell számolni, ezért megerősítjük a rendőrséget, felállítjuk a csendőrséget,
és támogatjuk a törvényes keretek között működő társadalmi önvédelmi szerveződéseket. Szigorú szankciókkal szá-
moljuk fel az idősek, nők és gyermekek elleni bűncselekményeket, mint ahogy az iskolai, valamint a közfeladatot ellátó
személlyel szembeni erőszakot is. Véget kell vetni annak a tarthatatlan folyamatnak, hogy a cigányság deviáns része,
miután a többségi társadalom által megtermelt segélyeit felvette, elkezdi terrorizálni az ő megélhetését finanszírozó
többségi társadalmat.
8. Bentlakás. A hamisan feltett szegregáció-integráció kérdésben a Jobbik egyik álláspontra sem helyezkedik. Azt
valljuk, hogy van, amikor az egyik, van, amikor a másik a jó megoldás. A beilleszkedési nehézségekkel küzdő cigány
gyermekek számára állami bentlakásos iskolahálózatot hozunk létre, amellyel esélyt teremtünk az antiszocialitásnak
mint családi örökség láncának a ledobására. A forrást az érintettek családtámogatási juttatásának összegéből, illetve a
kollégiumi nevelés, ellátás normatív állami hozzájárulásából fedeznénk. A fenntartásba, működtetésbe az egyházakat is
bevonnánk.
9. Munka. A „segély helyett munkát”-elvet megvalósítjuk. A Hét vezér tervünk munkahely-teremtési eredményei révén
többé nem lesz tartható az a jellemző önfelmentés, hogy „dolgoznék, de nincs hol”. A munkára képes, de dolgozni nem
akaró emberektől mindenféle társadalmi juttatást megvonunk.
10. Felelősség. Véget vetünk a cigány szavazatok megvásárlásának. Azt a személyt, aki akár a szavazatát bocsátja áruba,
akár mások szavazatát megvásárolja, a legszigorúbb szankciókkal fogjuk sújtani. Az általános választói joggal szemben
végzettségi cenzust vezetünk be, amelynek értelmében az alapfokú tanulmányaikat be nem fejezőktől megvonjuk a
szavazati jogot.
aelod írta:
Azt hiszem, hogy ezekbe a pontokba úgy általában senki nem nagyon köthet bele. Viszont az igazi kihívás a megvalósítás módja lesz. Ott bizony kemény kétségeim vannak.
Vegyük csak a 10. pontot. Mennyi hasonló nagyhangú fogadkozás volt a korrupció és a visszaélések letörése ellen. Aztán a megvalósítása nem ment annyira egyszerűen, mint ahogy azt az elején szépen felvázolták.
Alex írta:
A megvalósítást nem tudjuk már meg. Legalább is az eljövendő 4 évben biztos nem.
Addig is megy a cigány “vezetők” pénzelése és az integráció felhők és házak rajzolásával ösztöndíjért…
Alex írta:
Azt hiszem máshol is van gond. Érdekes, hogy a szigetországban lemehet egy ilyen film. Nálunk meg csak a “díjnyertes” Vespa c. alkotáshoz kell tapsikolni örömünkben…
http://www.youtube.com/watch?v=4KppBOHvqJs