A gazdaság és a politika túlságosan összefonódik ahhoz, hogy szétválasszuk őket. Nem lenne életszerű.
Gazdasággal és politikával kapcsolatos, semmilyen cikkhez nem illeszkedő felvetések, gondolatok gyűjtőtára.
Ide csak olyan hozzászólásokat írjatok, amik valamilyen módon kapcsolódnak a gazdasághoz vagy a politikához, bankokhoz, törvényekhez, tervekhez. Jöhetnek felvetések, elméletek, bármi.
Ha a világ minden népe eladósodott, akkor kinél van a pénz?
@ nev3rlive:
Azoknál akiknek adósok vagyunk . :-|
@ Thirdeye:
hmmm… A hatalom az a kábítószer, melynek a politikusok a rabjává válnak. A választóktól szerzik be, méghozzá a választók pénzén.
nev3rlive írta:
hmmm…. Az ígéretek az a kábítószer , melynek a választók a rabjává lesznek . a politikusoktól szerzik be . A saját pénzükön . :laugh: :-((
@ Thirdeye: @ nev3rlive:
Tudnátok mondani valamit, aminek van tartalma? Valami saját gondolatot. Bónuszként kapcsolódhatna valamelyik témához. Lepjetek meg.
Sokan tartanak túlságosan optimistának.
@ Great:
Annyira tudtam hogy itt vagy . Tudod a lefelé mutató újakból . :laugh:
Nagyon kiszámítható vagy . Nem akarlak meglepni . :-P
nev3rlive írta:
Ez így nem teljesen kóser. Egyes népek eladósodtak, de vannak, akik nem.
Különben nem is az adósodás ténye a probléma, hanem az, hogy nagyon sok hitelt az optimista várakozásokra építve vettek fel, nem pedig valamiféle racionalitást követve (a bankok azért is adtak sokszor 100% fedezet mellett jelzáloghitelt, mert mindenki azt várta, hogy a ingatlanok ára csak nőhet, így a hitel összege mindig is fedezve lesz az ingatlan eladási árával).
A gondolkodásunk az, ami állandóan becsap bennünket. A lineáris gondolkodás okozza, hogy a jövőbe lineárisan meghosszabbítjuk az aktuális trendeket. Ha ma nől a gazdaság, akkor a jövőben is feltételezzük, hogy nőni fog. Mindenki ezt csinálja. Az államok azért mernek eladósodni, mert majd a jövőben beszedett a mainak megfelelő vagy nagyobb (?!) adóbevételekből fogják majd kifizetni. A bankok azért mernek ráhagyás nélkül sokszor az ingatlan mai értékének 100%-ig jelzáloghitelt nyújtani, és az emberek azért merik felvenni, mert mindenki a jó gazdasági környezet állandóságát és javulását vetíti ki a jövőre. Ma pedig pontosan fordított a helyzet. Bár senki sem tudja, hogy mit hoz a holnap az aktuális állapotokat vetítik ki a jövőre. Ha ma pesszimizmus van, akkor ezt a hangulatot vetíti ki mindenki a jövőre. Természetesen ez aztán önbeteljesítő jóslatként is működik.
Vagyis a válságok egyik oka a gondolkodásunk mechanizmusában van. A lineáris formák a legérthetőbbek számunkra ezért a nem lineáris dolgokat is lineáris dolgokká konvertáljuk, hogy tudjunk róla gondolkodni illetve megérthessük őket. Viszont ez a ” rendszerhiba” a gondolkodásunkban okozza aztán azt, hogy állandóan lufikat fújunk. Most mindegy, hogy árlufi, adósságlufi stb.. És a lufik bizony kipukkadnak pont azért, mert nem lineáris a dolog. A társadalmak inkább hullámszerűen működnek. A hullám természetében pedig benne van a fel és a le is.
Ha eképp fognánk fel a világot, akkor kevesebb lufipokkadás lenne benne és kevesebb fájdalom. De hát a gondolkodásunk mechanizmusát kéne akkor megváltoztatni, de az sajnos nagyon is nem egyszerű dolog. Mert az úgyanúgy meghatározza az embert, mint az, hogy két lábon járunk és beszélünk.
@ Alex:
en ahogy tudom a gondolkodast tanitjak, nevelik,beleszulik es novesztik benne a szemelyeket, pelda ra minden, es azon gondolkodom hogyha mondjuk nem vagy ados senkinek akkor radkenyszerithetik hogy ados legyel mert ez vilaggazdasagnak egy jol hullamzo iparaga, lehet urugy haborunak, elnyomasnak elfoglalsanak stb is amibol persze meg tobb penz jon es frissitesnek sem utolso technika mar ami az emberi allomanyt illeti, parasztul megfogalmazva: hulljon a fergese. ha tetszik ha nem. az Ember meghatarozasa : fegyveres Allat. persze kopott csont hogy deee megis van remeny optimizmus jobbat akaras…. s ez igy megy megunhatatlanul pfffhhh…..
nev3rlive írta:
Mondj egy példát! Ki és hogyan?
Alex írta:
Vágynak hívják az illetőt . És könnyedén megteszi :-)
@ Alex: ez a politikai verzio :pl.a 90′ evekben romanianak ” allitolag ” nem volt allamadosaga, megsporoltak elektromos energia idoszakos nemhasznalasabol, informaciok elzarasaval, megfigyeles, lehallgatas, egyszoval felelemben tartas stb. gondolom mivel ez mar nem volt uzlet valakinek a rendszer fo muksojat meg csaladjat lekaptak a porondrol volt verfurdo, hirado,megvilagosodas, felszabadulas, dokumentumfilm tarsai, egy picit modositottak a kirakaton, jottek a legfrisseb mesek be is vettek, ujbol van adosag, minel nagyobb annal jobb, ezaltal meg jobban ki lehet facsarni az embereket, megy az uzlet tovabb szepen ahogy kell ;) mert ez igy van rendjen maskepp ugysem lehet :peace:
na vegre elment. az este amikor akartam kuldeni ezt a szoveget megszakadt a net, most amikor akartam kuldeni ujbol megszakadt
hat vegre valahogy harmadik probalkozasra elment :laugh: a technika ordoge ketszer is beszolt de en nem hagyom magam :laugh:
Ki érzi, hogy van vagy nincs államadósság? Mit számít a mindennapokban, hogy van vagy nincs? Miben lesz más az én életem, ha Magyarország lenullázza az államadósságát? Miben lesz más az én életem, ha Magyarország megtízszerezi az adósságát?
Semmiben?
@ Great: lehet hogy tobbet kell dolgozz meg kevesebb penzert ?
Thirdeye írta:
OK, ez a helyes válasz.
Ezért is furcsa, hogy mindenki Ki-t emleget, mikor az igazi kérdés a Mi? Persze az is igaz, hogy vágya az embereknek van. Vagyis, akkor a leghelyesebb kérdés a KIK?
A válasz tehát az államadósságért az emberi vágyak felelnek. Na persze még a demokrácia is. Mert az egy olyan politikai rendszer, ahol az emberi vágyak a leggyorsabban és legkönnyebben kielégítődnek.
Egy diktatúrában jobban kordában tartják őket, talán ezért is van az, hogy vannak diktatúrák, ahol nincs államadósság. Demokrácia talán egy sincs olyan.
.
Alex írta:
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
nev3rlive írta:
Ne csodálkozz , az elhárítás már rajtad tartja a szemét :cyclops:
A szemét ! :pirate:
@ Xenu:
Nem gondoltad volna , mi ? :laugh:
Alex írta:
De érdekes, most kivételesen Nev3rlive oldalán látom az igazságot, nagyon is. Kinél van a pénz? Egyes országok nincsenek eladósodva? Kik?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sovereign_states_by_public_debt
Oroszország jön fel mint a talajvíz, Kína az korrektül tartja magát, Ausztrália még ide helyezhető a listára. End of story. Mindenki más tartozik VALAKINEK. USA 104%, Németország 82%, ahogy az EU tagországok minden tagja minimum 70-80%-al (éves GDP). Csak egy érdekesség, puffog az egész világ, hogy Görögország becsődöl, valóban 165%-on állnak… ehhez képest Japán 208%-nál van. Hoppácska, őket meg leminősítik AA–ra (ami még mindig top szegmens).
nev3rlive írta:
Ott a lényeg. Hogy lehet, hogy Oroszország és Kína nincs eladósodva? :laugh: Ott okosak az emberek, a nyugati világban pedig kizárólag elbutult, szellemi fogyatékos kretének dolgoznak? :laugh: :laugh: Hogy ki kényszeríti rá? Mit csinál az IMF manapság kis hazánkban? Persze az általuk “adományozott” pénz nem hitel, mi? ;-)
Great írta:
Uhhh… Hát nézzük akkor. A sok liberális puffog, hogy mekkora hatalmas összegeket “elvesztegetünk” hadi kiadásra. Nos, a hadi kiadásunk nem éri el a GDP 1%-át. A hitelek visszafizetése évi 3,4%-ba kerül… nem Orbán Viktor bácsinak, hanem NEKED. A te adódból csippentik le azt az aprópénzt, amit ezer más helyre el lehetne költeni. De, hogy egy használható példát is mondjak, gondolom élvezed az utazást a jó kis kátyús, egysávos autóutakon. Igaz, ebből a pénzből évi 300 km autópályát lehetne átadni. :-)
Egyébként, valahogy most kicsit különcnek érzem magam ebben a topicban. Úgy érzem (hangsúlyosan, érzem) nagyon félrement a téma. Vágyak? Miről beszélünk, te jó ég????? Azért tart itt az ország, mert Szabó János nem érte be az új Polo-val, kellett neki az a kib***ott Octavia? :rotfl: Nehogy bevegyetek már ekkora baromságokat.
Először is mi a kérdés? Mekkora az államadósság? Abszolút semmi köze a személyi hiteleknek az állam hiteleihez. Azt felvették politikusok, nem hinném, hogy személyi vágyaik által vezérelve. A lineáris gondolkodás egy pontig magyarázatot adna, de azt a pontot mi már 10000%-okkal elhagytuk. Ha lineárisan gondolkodunk, akkor növekedés=hitel felvétel, pukkanás/csökkenés = hitel nemfelvétel. Ehhez képest, a hitelek csak gyűűűlnek-gyűűűlnek. Tehát miért ilyen hülyék a politikusok, hogy hitelből akarják visszafizetni a hitelt (ami egy örök spirál)? Nem hülyék ők, csak ki van találva a biznisz, aztán annyi beleszólásuk van, mint a juhászkutyának, hogy merre menjen a nyáj. Az a szép az egészben, hogy a birka azt hiszi, hogy a kutya irányítja a nyájat, aztán köpködi a ezerrel. :-) Meg leváltogatja, meg tüntet ellene… Ha kívülről nézném, bizonyosan csodálója lennék e remekműnek. :chic:
Na meg kimegy tüntetni, ha a csúnya politikus bácsi államosítani akarja a nemzeti bankot. Szánalom a köbön. :eek: Abba persze nem gondol bele, hogy a csúnya rossz politikus bácsi bizonyára rosszabbat tesz majd, mint az angyali milliárdos emberkék, akik jótetteik okán, aprópénzből söprögették össze a “nyugdíjkájukat”. Na meg azt se tudjuk kinek a fia-borja.
Egyébként, ha az a kérdés, hogy miért tart itt az ország az egy egészen más téma. Az állam hitelállománya önmagában nézve röhejes kiadás, már ha a téma az ország “csődbemenetele” és hasonlók. Szocpolra 16%-ot költünk, elvennénk “Jómunkásemberektől” a támogatást, aztán el is lehet felejteni a csúnya hiteleket. A hajcihő inkább arra megy ki, hogy hátszelet generáljanak a nép oldaláról a további hitelfelvételre és a plussz a kiadások csökkentésére (ami majd a felvett hitelt állja). Gyűlik a sok lóvé valahol. Remélem meghívnak a zárópartyjukba. 8-)
@ Alex:
“Meglovagoljuk a trendeket. Nem erőlködünk.”
Gordon Gekko, Tőzsdecápák II.
Még sokat idézhetnék a filmből. Például Gekko előadását arról, hogy az államvallássá avanzsált kapzsiság hogyan tesz tönkre mindenkit, és sorolja a példákat, a kocsmáros, aki hitelből vesz egy házat, aztán tévét, autót, aztán megint egy házat. Egyikre sincs pénze, de beszáll a hitelkerékbe, hogy mégis azonnal megszerezze ezeket. Vagy a holland tulpánmánia, amikor egy tulipánhagymáért egy házat lehetett kapni, aztán a buborék kipukkant, és filléreket fizettek a virágért.
A látszat nagy úr, mondják.
Csak azért hoztam ezt fel, mert te szoktad ezeket mondogatni.
@ Duncan Shelley: A fösvénység önkéntes szegénység.
Fisher írta:
Arról amit Duncan is írt , hogy a kocsmáros , meg mindenki más is , azért hogy kielégítse a vágyait hiteleket vesz fel . Nem államadósságról van itt szó , hanem arról hogy Juli nénitől az egyetemista Pistiig hitelekből élnek az emberek . Miért ? Mert Juli néni vágyik arra hogy a kisfiának saját lakása legyen , Pisti vágyik a legújabb okos telefonra , Marci vágyna egy új autóra mert a régivel ciki üzletkötésre járni , Kati és Laci albérlet helyett inkább a “saját lakás” hiteleit szeretnék fizetni életük végéig .
Fisher írta:
Miért , szerinted a politikus nem vágyik arra , hogy az állásában maradjon ? :-D
Próbálna csak ellenállni , rögtön megérezné a személyes szférája is , és oda a személyes vágyak kielégítésének lehetősége . :-((
És vajon hogyan reagálnának az emberek , ha ők maguk nem lennének eladósodva ?
Mit gondolnának akkor ha azt hallanák : államadósság .
Az élet vágy . A vágyból születtünk :male: :heart: :female: :-D
Erre épül minden . Akár parasztbácsi valaki , akár politikus .
A parasztbácsi új kapára vágyik , a politikus hatalomra , vagy csak arra , hogy a tűz közelében maradhasson . Karcsi nőre vágyik :laugh: , ehhez kell autó , lakás , jó állás , vagánynak kell lennie , ki kell fizetnie a konditermi :-* bérletet stb stb .. Mennyi pénz kell ehhez ? Klárika gazdag Pasira vágyik :-D új ruhára , csinos alakra , rezgőgépre ;-) műkörömre , házra , nyaralásra , gyerekre , még egy gyerekre , azután még egyre ……
Később a pasija , férje már csak egy kis nyugalomra vágyik , hogy hagyják már őt békén . :-|
Tehát Kedves Fisher , honnan hiányoznak a vágyak ?
Fisher nem válaszolok mindenre, mert 3 szemű alteregóm már megint megelőzött és megint csak sokkal jobbat írt annál, amit én írtam volna. Köszönet neki érte. Maximálisan egyetértek, mint már annyiszor.
Ezért én csak apróbb részletekre korlátozódom:
Fisher írta:
Álljon meg a menet!!! Én nem azt mondtam, hogy 0% hitelű ország van. Csak azt, hogy vannak országok, akik olyan mértékben vannak csak eladósodva, hogy a adósság rendezése nem okoz problémát.
Amellett nem szabad elfelejtenünk egy dolgot: Ha én tartozom Neked 100 forinttal és Te is tartozol nekem 100 forinttal, akkor mindketten el vagyunk adósodva (legalábbis a sztatisztikában ez fog szerepelni), de ugye könnyen belátható, hogy ez az adósság végső soron nem létezik. Vagyis a statisztika önmagában még nem elegendő táppont.
Fisher írta:
Mert a Japán állam a polgárai felé van eladósodva. Na és ez majdnem ugyanaz a helyzet, amiről fentebb írtam a 100 forintos példában. Azért is mondom, hogy a statisztikai adatok önmagukban nem elégségesek egy dolog megítélésére.
Fisher írta:
Azt tudod ugye, hogy a magyarok valamiben világelsők? A saját tulajdonban lévő lakások számában (ezek leellenőrizhatő dolgok). A magyar az már olyan, hogy nem akar másban lakni csak a sajátjában. Ha kő kövön nem marad, akkor sem. (OK, Duncan kivétel) Szóval bizony a vágyak arra sarkalják a magyart, hogy lakást és házat vegyen.
Duncan Shelley írta:
Ezért a demokrácia nagyban hibás! Vágyak (érzelmek) azok vannak tőlünk függetlenül is, és követelik amaguk helyét. Nem kell őket államvallássá avanzsálni. Csak a kérdés az, amit olyan sokszor feszegetsz: mennyire tartjuk őket kontrol alatt? Ha tudatos az egyén, akkor képes kordában tartani őket. Ugyanez érvényes a politikai rendszerekre. Úgy mutatkozik, hogy a demokratikus berendezkedés nem igazán tud gátat szabni az emberi vágyaknak. Thirdeye szépen írt róla, én csak azt tenném hozzá, hogy mikor egy politikai erő sikere nem az eredményektől és a hatékonyságtól függ, hanem az igérgetésekben elért sikerességtől, akkor azt hiszem könnyű belátni, hogy miféle tudatosság lehet az állam szintjén, márpedig tudattalanság=érzelmek vágyak szabad megnyilvánulása.
Alex írta:
Tulajdonképpen nem szabad elfeledkeznünk arról , hogy akár államról , akár vallásról , vagy sportról , vagy gazdaságról beszélünk , ezek mögött emberek vannak ( ? :-/ ).
Ezért nem lehet tudatosabb sem az állam , sem vallás , sem egyéb , mint az ezeket a rendszereket alkotó emberek .
Az állam , és polgárai között egy trükkös kis játék folyik . Ugyanúgy mint a betegek , és a gyógyszerbiznisz között .
A lényeg ugyanaz : mond meg mit kell tennem (hogy ne rajtam legyen a felelősség a hibákért ) , mit kell bevennem , csakhogy ne kelljen változtatnom az életvitelemen .
Az állam megmondja , és ha ez nem tetszik lehet menni tüntetni . .
A gyógyszer kinyír . Szemét orvosok . Soha nem mi vagyunk a vétkesek .
A felelősség tologatása egy hatalmas játszma !
Egy kis idézet , azoknak , akik szeretik az idézeteket :-D :
“Az ember ahelyett, hogy górcső alá vette volna saját lényét, tanítók után kezd el kutatni.
A bennünk lévő majom sóvárog azután, hogy valaki vezesse.
Szüksége van rá, hogy higgyen egy felsőbb hatalomban, mely varázsütésre megoldja a problémáit.
Mint a gyermekek folyton abban reménykedünk, hogy valaki megjelenik és gondot visel mindenre.
A kultuszok alapvetően abból a VÁGYBÓL sarjadtak ki, hogy fejlődésünk felelősségét mások kezébe helyezzük.
Olyanok vagyunk, mint a halak az akváriumban, mindig nyitott szájjal úszunk, lenyelve minden szemetet, amit odadobnak nekünk.
Aközben fittyet hányunk a tudás és az élet bennünk lévő forrására!”
Thirdeye írta:
Jaj, Veled jó beszélgetnem, mert sok dologban nagyon is hasonlóképp fogjuk fel a világ dolgait. Viszont itt szeretnék hozzátenni egy dolgot, amit már ugyan többször említettem, de általában le vagyok torkolva.
Az demokratikus államberendezkedés azért kevésbbé tudatos, mint mondjuk egy diktatúra, mert sokkal inkább hatnak benne a tömeghatások. A társadalom szintjén ugyanis, ha emberekről beszélünk, akkor bizony nem egyénekről van szó általánosságban, hanem tömegekről. Márpedig a tömegek tudattalanok. Ez az egyik legalapvetőbb ismérvük. Egy egyén a dolgozószobájában sokszor nem érti, hogy a parlamentben összezsúfolt többszáz ember hogyhogy nem képes jobb teljesítményt nyújtani, mint mondjuk egy ember, aki viszont tejhatalmúan dönt.
Nos, a különbség épp abban van, hogy a sok ember lélektani tömeget alkot és az pedig tudattalan, míg egy ember képes tudatos maradni, ezért a teljesítményeik közt hatlamas különbség lehet az egyén javára.
Thirdeye írta:
A tömegbe verődött emberek, mivel a tömeg tudattalan, sóvárognak, hogy vezessék őket. Egy tudatos egyén nem feltétlenül vágyik ilyenre. Csak mivel az egyén azáltal, hogy társadalomban élünk és ezért állandóan ki van téve a tömegek magukba olvasztó erejének sokszor önkéntelenül is feladja a tudatosságát a tömeg javára (a vágyak kapcsán nagyon is jól leírtad, hogy milyen sztereotípiákat is veszünk át a tömegektől és a társadalomtól, amiben élünk – adósodj el, mert a szomszéd is eladósodott stb.).
A diktatúrák sokszor épp azért hatékonyabbak a demokráciáknál, mert a diktátorok igyekeznek a tömeghatásokat kordában tartani (mert a nép az aki letaszítja őket) és ezért sokszor jobban érvényre jut a tudatosság, mint egy demokráciában, ahol a politikusok egyetlen egy dolgot tartanak csak szem előtt: milyen a megítélésem a tömegekben. És bármilyen vágyank utat adnak, hogy %-ot szerezzenek a népszerűségi listán.
Az a kormány, amelyik elég nagy ahhoz, hogy mindent megadjon, amire szükségetek van, elég erős ahhoz, hogy mindent elvegyen, amitek van.
Egy főnök azt mondja: “Csináld!” Egy vezető azt mondja: “Csináljuk!”
A legjobban jellemzi egy ember személyiségét, hogy hogyan bánik azokkal, akiktől nem várhat semmit, és azokkal, akik nem tudnak visszavágni.
@ Alex:
Igazad van , tömeg =energia , ezt más is alátámasztja :
http://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6meg
-Tehát , ha tudatosak akarunk maradni , nem szabad tömeg közé menni . :-)
– Akik írtóznak a tömegtől , azoknak fontos a tudatosságuk megőrzése .
-Akik sportrendezvényekre , meccsekre , koncertekre , bevásárlóközpontba mennek , azok szándékosan a tudattalanság állapotába menekülnek . :hypnotized:
Ha megakarjuk őrizni a tudatosságunkat , akkor olyan tömegbe kell menni , ahol ezt erősítik : http://i2.ytimg.com/vi/iG_lNuNUVd4/default.jpg
Ígérem , ha Thirdeyére szavaztok , olyan diktatúra lesz , hogy csak na ! :curse:
(kérem nem mellőzni a humorérzéket )
Egy tökéletes világ nem kifizetődő. Egy átlátható rendszerből nem lehet exxxtra profitot kihúzni egy kiváltságos csoportnak, megtermelni meg nem akarják, mert abban verseny és randomitás van, ők meg mindenben tutira akarnak menni. Ezen kívül egy nyugodt, rendezett társadalomban az emberek ráérnek magukkal törődni, amit szintén nem engedhet meg magának egy, a háttérből irányító csoport.
“Nyomorúságainkra egyetlen dolog nyújt vigasztalast: a szórakozás; és mégis ez a mi legnagyobb nyomorúságunk. Mert főleg ez akadályoz meg bennünket abban, hogy magunkkal foglalkozzunk, és észrevétlenül vezet a halálba. Nélküle unalomban élnénk, de ez az unalom arra ösztönözne bennünket, hogy valami biztosabb, tartalmasabb modjat találjuk az elűzésének.
…
Nem találtak megoldást a nyomorúságra, a tudatlanságra, a halálra, hogy mégis boldogan élhessenek, azt eszelték ki, hogy nem gondolnak rá.”
Emu: Léteznek a kiváltságos és a csoporton, akit kizsákmányol a kiváltságos csoport másfajta csoportok is?
@ Alex:
Bocsánat amiért elvicceltem az előző válaszomat . :-)
Tehát akkor éljen a diktatúra ? Én úgy látom , hogy a diktatúrák csak előkészítik a demokráciát . Mondhatni kiéheztetik rá az embereket . Mert például az előző rendszerben elvárták az emberektől , hogy kussoljanak ha jót akarnak maguknak .
Kondicionálták az embereket arra , hogy a párt az isten , nekik semmiről nem kell dönteni . Amikor már kellőképpen leszoknak az emberek a felelősségvállalásról , be lehet dobni a demokráciát . Ez tulajdonképpen csak arra kell az elnyomó réteg átmehessen rejtőzködésbe , és nem fenyegetéssel éri el célját , hanem azzal hogy az emberekre szabadítják a mesterségesen generált vágyakat . Az emberek meg úgy érezhetik hogy kinyílt a világ , hajrá . És máris újra kihalászták őket . Mindent lehet . Vagyis azt amivel hipnotizálják őket .
Buddha is ismerte ezt a trükköt 2500 évvel ezelőtt . így írt erről : http://www.szakja.hu/magyar/Buddha/Beszedek/csaletek.html
Thirdeye írta:
Nem, nem. Csak azt mondtam, hogy ma a demokrácia eljutott arra a szintre, hogy teljesen hiányoznak a kiegyensúlyozó mechanizmusai, amik mellett a demokrácia egy működő rendszer lenne. Ezen rendszerek hiányába ma sok diktatúra igazságosabb és hatékonyabb rendszerként működik, mint sok demokrácia.
Thirdeye írta:
Nem, nem. Minden korszaknak megvan a szüksége arra a rendszerre, amelyik legjobban alkalmas kezelni az adott kor jellegzetességeit és kihívásait. A diktatúránál nem jobb a demokrácia és a demokráciánál nem jobb a diktatúra. Mindkettő csak eszköz, nem a cél. Csak egy válasz egy kialakult helyzetre. Általában váltják egymást, mert a körülmények állandóan változnak. A demokrácia után jön valami diktatúra, majd a diktatúrát általában demokrácia követi.
Thirdeye írta:
Nem, nem. Az általad hozott példázatban sincs vágygenerálás. A falka a vágyakkal rendelkezik, a befogó csak manipulálja a már eleve meglévő vágyakat.
Ezen a fórumon az eltelt év alatt 3 prognózist tettem a piacok viselkedésére a jövőben. Mindhárom prognózis valóra vált. Ezzel csak azt szeretném bizonyítani, hogy a világ alulról építkezik, nem pedig felülről, ahogy erről állandóan bizonygatják sokan ezen a fórumon. De bizonyíték nélkül. De ezek az emberek soha nem próbálnak egyetlen prognózist sem mondani a saját elméletük alapján, aminek így tesztelnék az igazságtartalmát. Megelégszenek azzal, hogy logikusnak hangzik, az, hogy működik-e – hogy valójában úgy írja le a világ működését, ahogy az van -, azt már nem vizsgálják. Én, akármennyit próbát tehetnék, mind be fog vállni, mert helyesen látom a dolgokat, amire a bizonyíték az, hogy a dolgok úgy alakulnak, ahogy az meg van mondva. Mint láttad, még Darla is csak azt teszi, amit mondok neki. :-)
Alex írta:
Nem , nem ! :-) Rengeteg vágyat generálnak mesterségesen ! Vannak alapvető vágyaink , az igaz , de nézd meg a reklámokat , ezeknek mi köze az alapvető vágyainkhoz . Az , hogy azokat torzítják . Belénk pumpálnak egy csomó hülyeséget , és arra kondicionálnak minket , hogy higgyük el , hogy szükségünk van rá . Ha ez sikerül , akkor már vágyunk rá .
Alex írta:
De alulra fentről rakják be :laugh:
A mag a fáról fentről esik le , és lent a földben gyökerezik ki . :island:
Tehát a te nézeted nem zárja ki emezt . A jó földműves tudja hogy milyen földbe érdemes az adott magot elültetni . Pontosan ezt használja ki az elnyomó gépezet is . Ha ostobák lennének , akkor nem működne a gépezet .
Ezért a prognózisaid lehetnek jók , mert jól látod a gépezet működését .
A háttérhatalom attól háttérhatalom , mert elhiteti velünk , hogy mi akarjuk úgy a dolgokat , ahogy azt valójában ő akarja . Mint egy igazi nő :laugh: .
:shock: De hisz Darla ….. :worship:
Thirdeye írta:
Mondj példát! Szerintem minden történést meg lehet magyarázni az alapvető vágyakkal. Valahol a mélyben mindig metalálsz egy ilyen vágyat. Nincs vágy, amit generálnak.
Thirdeye írta:
Ha szerinted jól látom a gépezetet, akkor hidd már el nekem, hogy azt meg tudom itélni, hogy miként is mennek a dolgok valójában. Nincs kiválsztott csoport. nem is lehet. Aki ezekben hisznek, azoknak kell egy babona, ami megmagyarázza azt, hogy miért lehet letenni a felelősséget.
Ha Te mindig látnád előre, hogy holnap mi fog történni és még ma cselekedhetnél, akkor miféle hatalom tudna kibabrálni Veled? Másképp szólva, ha a ringben mindig tudnál 3 másodperccel az előtt, hogy megtörténne, hogy mit fog ütni az ellenfeled, akkor vajon, meg tudna-e valójában ütni? Miért gondolod, hogy nem térnél ki még időben? És ha kitérnél időben, akkor vajon miféle hatalma volna rajtad az ellenfélnek, akinek a hatalmat épp az adja, ha képes lenne megütni?
Thirdeye írta:
Érdekes mennyire bedőltök a propagandának és az agymosásnak. A rendszer ki van ám találva, még mindig zseniális. 8-) Mielőtt nagyképűnek hangoznék (vagy már megtörtént? :-(( ) elmagyarázom mire is gondolok.
Agymosás nem csak egy irányból jöhet, ez a dupla csavar az egészben. Aki kinyitja a szemét, az a nagy felébredésben tuti az ellenkező irányba indul, ami lám-lám ugyan akkora agymosás. Az egyik oldalon van a mainstream dolog, minden amiről a politikusok és a mellettük csücsülő kutyusok ugatnak. A másik oldalon van az ellenzék, SÁTÁNI HITEL, sátáni chemtrail, sátáni HAARP, sátáni politikusok, sátáni fegyverkezés, stb.
Kezdjük az elején. Mi a vágy? Miben különbözik a céltól? Ha emlékeim nem csalnak ezen blogon belül a CÉL az elég nemes magaslatokban leledzik. Hogy is van ez? Csak mert szerintem ugyan az. Olyan, hogy: “van vágyad? SÁTÁN VAGY!” nincs… :laugh: A vágy egy állapot. Ki hallott már gonosz állapotról… :shock: A drogok vannak betiltva, vagy az állapot amit okoznak? A vágy az maga az állapot, hogy van célod. Hol itt a gond? A szélsőségekkel, mint mindig. Ha nincs vágyad és csak egy erőforrásokat pazaroló… mondjuk ki… élősködő vagy, ugyan olyan rossz, mint ha tele vagy nem éppen konstruktív vágyakkal. Mi van, ha nekem van vagy 100 vágyam és mindegyik olyan, hogy önmagában szentté avatnának érte. Bűnös vagyok? ?:-)
Tehát kijelenthetjük, hogy mint mindig az emberi butaság a gond okozója, nem a vágy. A vágy mozgatórugó.
Jöjjön a hitel. A hitel az egy ZSENIÁLIS dolog. A hitel nem más, mint egy rendszer ami eszközt ad a céljaid, vágyaid elérésére. PONT. A sok humbug amit összehordanak róla és amivel démonizálják semmilyen formában nincs kapcsolatban az alap fogalommal. Az élet eléggé el van b***va, fiatalon tele vagy energiával és célokkal, időd mint a tenger… de semmi pénzed. Ha kicsit idősebb leszel még mindig van cél/energia, pénz is akadna, de időd semmi. Aztán megöregszel van időd, pénzed, de kedved meg célod már nem biztos, az egészségről nem is beszélve. Persze ez most nagyon egyszerűsített képlet, de sok emberre igaz. Ha az a célod, hogy ejtőernyős-síelj, 4000-er méteren, helikopterből indulva… mutassatok 5 db 60 év felettit aki megcsinálja. Szóval a hitel itt segít, főleg fiatal korban, a jövődre alapozva kapsz pénzt a céljaidhoz. Persze az alapozás fontos szó, aki hülye az nem fog alapozni.
Egyébként azért alap esetben hányan vesztik el hipp-hopp a munkájukat??? Tehát az, hogy adott X fizetésed és ennek a felét hitelre akarod költeni, abban mi a rossz? Ettől nem fogsz csődbe menni. A gáz akkor van, amikor sokan mennek csődbe válság végett, ami jelen társalgásból kifejtve a hitel műve. ?:-) Ami persze nem igaz, normális esetben a személyi hitelállomány nem befolyásolja sem az ország, sem a piacok működését.
Ördögi kör ez, ti meg csak beleugrottatok, aztán ami a rossz felé megy az a gonosz, azt szevasz. Közben meg körbeér minden. Na meg ne a hitelek számlájára írjuk már, hogy szándékosan manipulálva vannak a piacok. Lehet, hogy részben a hitelt is használják eszközként, de mellette sok mást is. A lufik amiket említettél, mind meg voltak jósolva jó előre, csak hát Darlának nem érdeke, hogy túl komolyan vegyék az átlagemberek ezeket. A rendszer itt is jól működik.
Megint csak: ez a hitel műve, vagy Darláé? Amikor felvették a hitelt, nem úgy számoltak, hogy “na most jól eladósodunk, de ki nem szarja le”. Ők nézték visszamenőleg a tendenciát, előremenő jóslatokat (őőő azokat ki is hozza? ne kelljen sokszor leírnom a nevet, mert leég a ház ;-) ), akkor úgy döntöttek, hogy adott havi költségért kapnak valamit. Épeszű ember azt nézi, hogy neki mi a szükséglete és az mennyi pénzt ér. (most nem fogok foglalkozni, azzal ha valaki kretén, jelen témába nem férne bele) Ha 5 év múlva, visszamenőleg másfélszer annyiba is kerül, de megéri, hogy már abban a pillanatban megkapja, akkor tegye. Nincs benne semmi rossz, az ő szükséglete, az ő döntése.
Alex írta:
A tisztázás végett, most nem az volt a téma, hogy mit jelent a “nem okoz problémát”. Ahogy írtam, Magyarországnak 3,4% GDP-t évente kifizetni gondot jelentene? Rohadtul nem, legalábbis nem annyira mint amennyire felfújják, és feltételezvén, hogy a pénzt nem csokira vették fel. Ha 200 ezer forintos fizetésedre felveszel hitelt, kicseréled az égőket energiatakarékosra. Mondjuk havi 10 ezerrel kevesebb a fizetésed, de az égők hosszú távon megtérülnek, sírni fogsz? Nem hinném. Ha, csak a semmiből a fejedhez vágják, hogy fizessé’ havi 10 rugót, MERT CSAK, akkor természetesen nem leszel boldog, de akkor is ott van 190 ezer, tehát okod nincs, hogy verd az asztalt. :-) A kérdés az volt, ki van “hivatalosan” eladósodva. Ilyen országból van sok, köztük mi is, és erre reflektáltam, hogy a felsorolt 3 országon kívül, a számok alapján mindenki el van adósodva. Olyan meg nincs, hogy ha a szomszéd Juli néninek tartozom 130 millióval akkor az ok, de ha az OTP-nek az már hújújuj. ;-) X összeget kell havonta fizetned a hitel végett, ennyi van, pont. Japán maximum az ütemen változtathat, attól függően kitől van a pénz, de nem olyan hatalmas mértékben.
Pont ez az. Nem tudjuk igazából kinek tartoznak az országok. Szerinted logikusan hangzik, hogy, ha x millió hitelem van, akkor nyugodtan adok kölcsön Pistikének? :-) Na meg, ha ilyen egyszerű lenne, akkor csak egy nagy világgyűlés, leírja mindenki kinek tartozik, aztán áthúzzák a számokat… voilá!
Alex írta:
Én például régen nem vágytam egy klassz mobiltelefonra :-) De mióta tudom hogy van ilyen , már vágytam rá . :cell: :-)
Vagy az aktuális trendek amivel hergelik a fiatalokat , ilyen kütyü , olyan kütyü stb .
Ne mond már hogy te ezt nem látod ! Nem hiszem el !
Meglásd te is fogsz még vágyni egy Hillmertoposzra . Ja , nem tudod mi az ? Majd megtudod ! :laugh:
Alex írta:
Én sem mondom , hogy egy kiválasztott csoport a felelős !
Alex írta:
Na . Elérkeztünk a LÁTÁS ” problémájához ” :cyclops:
Erről papolok én is , hogy tanuljunk meg látni , és akkor nem tud senki rászedni minket ! De Te is olyan látó lehetsz mint sokan azok közül akiket ismerek . Egyik sem érti , hogy mások miért vakok . Pedig hát nagy kegyelem az ha látod mi elől kell kitérni .
Elmondanám , hogy ezt a látást felhasználva próbáltam néha figyelmeztetni valakit , hogy rossz irányba megy . És az elméjük rögtön előjött a jobbnál jobb , kifogásokkal , és érvekkel , hogy miért tévedek . Azután kiderült , hogy ők tévedtek . De mindez azért történt így , mert a vágyak elhomályosították a látásukat . Ezért nem foglalkoznak itt érdemben a prognózisaiddal . És ezért sikkad el mindig az igazság , mert az embereket nem az igazság érdekli , hanem csak a vágyaik kielégítése .
(Vágyok egy sütire :eat: :cake:
Thirdeye írta:
Ez nagyon jó gondolat, bravó! :yes:
Alex írta:
Ezzel viszont nem teljesen értek egyet. :-) A tömeghatás létezik, de nem azért mert 1000 ember van kis helyen. Ha az 1000 ember mindegyike 140 IQ fölötti (most az IQ fogalmába ne kössünk bele), mindegyik szívből kutatta a tudást egy területen, akkor ők nem lesznek butábbak, mintha egy, vagy 10 ember hozná a döntést. A fő probléma a tömeg kezelésében van, információáramlásról beszélünk mint mindig. 1000 embernél ez hatalmas mennyiség, ez az egyik a gond. A másik gond, ha butább emberek vegyülnek közéjük, és hát a számok törvénye szerint, a valóságban erre nagy az esély. Én elég tudatos embernek vélem magam, még soha nem hatott rám a tömeg effektus. Tőlem aztán maguk alá szarhatnak, akkor sem fogok elfogadni semmit, csak azért mert ők mondják, vagy mert sokan mondják. :laugh:
A demokrácia sem azért rossz mert sokan vannak, hanem egyrészt mert nincs felelősség, elrejti a tetteseket (de ezt már egyszer kitárgyaltuk itt szerintem). Másrészt meg mert egyenlőnek tekintik az embereket. Hát uram bocsá’ én nem tekintem magam egyenlőnek egy tanulatlan, bűnöző, cigánnyal. O:-) Ilyen kontextusban már lehet igazad, ami a tömeghatást illeti. :-)
Tehát te csak a szobádban, magányodban hozol tudatos döntéseket? Amint kilépsz az utcára, vagy belép az ajtón a pizzafutár, birka módon mész egy irányba? :nerd: (csak kötözködöm, ne haragudj :clown: )
Na ezek viszont kiváló gondolatok! :-)
Egyébként milyen prognózisokat tettél?
Én teszek prognózist, kérdezz nyugodtan. ;-)
@Thirdeye:
Az őskorban vágytak arra, hogy könyvtárba mehessenek, hogy új tudást szerezzenek, hogy megértsék a csillagok működését, vagy akármi mást? Vágytak arra, hogy hatékonyabbá tegyék az életüket érzelmi és materiális szinten is? Nem hinném. (a fejlődés sokszor csak a véletlen műve volt) Új ismeretek új célokat emelnek elénk, és mint már mondtam cél = vágy. :-) És, ha a “Hillmertoposz” egy olyan gyógyszer ami bármilyen testi betegséget meggyógyít és minden káros baktériumot elpusztít? Vágyom rá. Sátáni vagyok, nem igaz? :devil: :devil:
Fisher írta:
De hisz én csak magamat hülyítem :laugh:
Amúgy frankó kis agymenésed van :-D Azért kedvellek :highfive:
Félreértés ne essék . Nem mondom hogy a vágy maga a bűn . Csak azt hogy rohadtul ellenünk fordították . Akiket én ismerek a hitelesek közül , azok egyik se GDP szakértő , nem követik a tőzsdét , és nem látták előre , hogy a gazdasági válság egy előre kitervelt halászat . Pedig volt akinek szóltam , de hiába . És ezek az emberek nem 200000 forintra vettek fel hitelt , hanem a minimálbérükre , az állásuk ingatag , a remények nagyok .
Való igaz , hülye vagyok a gazdasághoz . Én csak látom magam körül a nyomort .
Fisher írta:
Nem lehetsz ennyire naiv !!! :curse: :-)
Nehogy már azt mond , hogy a bankok azért adnak hitelt , mert annyira szívükön viselik a vágyaidat . Azt a vágyat viselik szívükön , hogy mindenki nekik tartozzon . Qrvára lesz@rják hogy mi van veled ! Ki finanszírozza a reklámokat ? Azok akik beléd ültetik azt a sok szart hogy vedd meg a legújabb mittommit , ettől leszel vagányabb , nehogy már lemaradj valamiről . És mert annyira szeretnek , ezért hitelt ajánlanak fel , nehogy szomorú legyél már :cry: Fiatal vagy , Gyerünk Hajrá , majd mi megmondjuk hogy mitől leszel önmagad . Mert megérdemled ! ;-)
Nem azzal van baj , hogy fiatal vagy , és vágyaid vannak Vazze ! :drool:
Hanem hogy csalinak használják fel a vágyaidat .
De lehet hogy ez a nagy kollektív karma , amit a horgászok idéztek elő :giggle:
Vagy amit Duncan írt , a csirkékért fizetünk most amiért először jóllakatjuk őket , azután elvágjuk a nyakukat . :chicken: :plate:
Fisher írta:
De hát ki állítja elénk a célokat ? Nagyban . A Hillmertoposz nem gyógyszer :laugh:
Még nem tudom mi lesz , majd megbeszélem a tervezővel . Valami olyan lesz amitől mindenkinek függenie kell :devil:
Thirdeye írta:
Sajnos nincs így. A trend a fiatalok vágyainak a tükröződése. Mivel a trend a fiatalok teremtvénye a reklámok és a propaganda mindig csak kiszolgálja a trendet, de soha nem teremti meg azt.
Thirdeye írta:
Valamikor így láttam, és tök logikusnak is gondoltam. Sajnos, vagy szerencsére eljutottam a tőzsde világába, ahol ezt a látásmódott alkalmazni is próbáltam. És állandóan vesztettem. Felfogtam, hogy ha komolyan gondolom, akkor el kell engednem mindet, ami csak cukormáz és azt kell meghagynom, ami kiállja az idő próbáját. Sokáig kerestem és sok dolgot kipróbáltam, míg találtam valamit, ami kezdett működni. Mikor megnéztem az elméletet, ami ezen dolog mögött állt, akkor meglepve azt találtam, hogy ezen rendszer szerint a trendek pont úgy alakulnak, ahogy fentebb leírtam. És mivel így működik meg is lehet mondani, hogy a trend milyen irányba fog menni. Vagyis a gyakorlati alkalmazhatóság révén kénytelen voltam változtatni a látásmódomon. Persze, továbbra is hiheted azt, amit a trendről gondolsz és egy baráti társaságban mindig jó fej is leszel, én csak azt mondom, hogy soha ne tegyél erre az elméletre pénzt.
Fisher írta:
Ha 1000 Nobel-díjas lélektani tömeggé áll össze elveszítik egyéniségüket. Már nem 1000 nagyon tehetséges egyén lesz egy helyen, hanem EGY lélektani tömeg, ami semmit sem fog birtokolni az őt létrehozó egyének mentális kiválóságaikból. Egy lélektani tömeg mentális tulajdonságaiban messze alatta van akár egy átlag alatti intelligenciájú egyénnek is. Azért. mert a lélektani tömeg nem tudatos, míg akármelyik egyén képes tudatosnak lenni. Ebből kifolyólag teljesen mindegy, kiből áll össze a tömeg, mentális téren messze az egyén szintje alatt teljesít.
Fisher írta:
Indiferens milyen mentális képességek birtokában vannak az egyének, akikből a lélektani tömeg összeáll. Ha az egyének feloldódnak a tömegben mindnek iszonyatos mértékben romlik a mentális teljesítőképességük.
Fisher írta:
Ez a hit egyre jó. Nyugodtan alszol tőle. Mondjuk ettől még úgy rángatnak a tömeghatások, hogy szép nézni. :-) Az, hogy nem veszed észre, hogy épp hat rád egy ilyen hatás, még nem jelenti azt, hogy ezek nem léteznek.
@ Alex:
De hát én tényleg tudom , hogy honnan jönnek a trendek . :-)
Alex írta:
Ez éleslátásra vall :-) (Mondjuk ez Fishernek nem fog tetszeni ) :laugh:
Ez is egy vágy . :-) Vágyunk arra , hogy azt hihessük : bezzeg minket nem rángatnak . (Mondjuk engem nem ) :lying:
Thirdeye írta:
Mielőtt nekem esnél: Mindig vágytál valami olyanra, hogy a távolságot legyőzd, hogy varázsló módjára szeld át a teret és időt. Csak nem volt meg a forma, amiben a vágyad materializálódhatott volna. De ettől a vágy benned volt már régen is. Mikor megjelent a mobiltelefon, ami az alapvető igényt (a tér és idő legyőzését) valamiképp kiszolgálta, a vágy kapott egy célpontot, ami felé megynyilvánulhatott. És most már a mobiltelefont akartad megszerezni, mert az képviselte a vágyad elérésének az elérhető eszközét. A mobiltelefon nem keltett mestersegesen uj vagyat benned. Csak aktivizalt egy kielegitetlen vagyat, na es persze egy masikat: a birtoklas vagyat.
Thirdeye írta:
Ha remete vagy, akkor talan meg el is hiszem, de amennyiben valamifele csatornara vagy kapcsolva, ahol a tomeghatasok ervenyesulhetnek, mar ki vagy nekik teve. Persze ellenallhatsz. Mivel internetezel ernek tomeghatasok, hogy mennyire hagyod magad elragadni veluk az mar a tudatossagodtol is fugg.
Alex írta:
Nézd csak meg jobban azt kis fejet a mondatom után ! :-D
Alex írta:
Az ezzel kapcsolatos elméletemről már írtam egyszer a disszertációmban . :nerd:
Igazad van . Az a vágy amiről írtál nem más mint egy emlék . Emlékszem rá tudat alatt , hogy valaha képes voltam a telepátiára . Ezt a képességet jobbára kiirtották az emberekből . De tudat alatt vágyok rá újra . És más is . Akik , ami elvette tőlünk , ad helyette mobiltelefont . Persze hogy lecsapunk rá .
A módszer tehát : elvenni az eredetit , adni helyette gagyi másolatot .
Olyan mintha levágnák a lábunkat , és amikor megjelenik a tolókocsi a piacon , egyből felkiáltunk : Ez az !
Mutáció negatív irányban .
Nem vagyok őrült :nerd:
@ Fisher:
Láttad már ezt a filmet ? : http://www.youtube.com/watch?v=enSGFPYHUfU
http://www.portfolio.hu/befektetesi_alapok/arany/ujra_szerepet_kaphat_az_arany_a_penzugyi_rendszerben.170104.html
” A nemesfém számára a pénzfunkciók visszatérése adna igazán erőt, a papírpénzek elértéktelenedése ellen ugyanis hosszú távon csak úgy jelenthet alternatívát a kamatot nem fizető nemesfém, ha egyszer ismét egy széles körben elfogadott alapja lesz a pénzügyi rendszernek. Az arany értékállósága leginkább ettől a hittől függ.”
Mikor a sok közgazdász, politikus stb. ember (köztük Drábik János) is az aranystandard visszahozás mellett kardoskodik az egyik legtöbbet ragozott ok, hogy az arny az fedezet. Míg a mai pénz mögött nincs érték és nincs fedezet. Pedig mindkettő mögött csak egy valami van, mint fedezet: a hit. Ha nincs már hit az adott eszközben nincs sem értéke többé sem fedezete.
” Az arany több ezer éves pénztörténelme persze nem semmisül meg egy évszázad alatt. Amellett, hogy az amerikai lakosság 44 százaléka támogatná a visszatérést az aranystandard rendszerbe, olyan neves közgazdászok, mint Ron Paul, Steve Forbes, vagy Robert Zoellick is az arany standard mellett szólaltak fel. A Nobel-díjas Robert Mundell szerint pedig az elmúlt évszázad arany nélküli pénzügyi rendszere egy kivételt képezett az elmúlt évezredek történetében, a 21. században azonban ismét központi szerepet játszhat a nemesfém a nemzetközi pénzügyi rendszerben. Az arany visszatérésének esélyét jelzi, hogy a válság alatt több helyen (például az amerikai Utah államban) is hivatalos fizetőeszközzé nyilvánították az aranyat, a jegybankok pedig nettó vásárlói a nemesfémnek. ” Milyen érdekes, hogy Schmidt Páltól visszavesznek egy kisdoktorit, mert idézett valkitől, ezek a pacákok meg Nobel-díjakat kapnak attól, hogypapagáj módjára ugyanazt szajkózzák évek óta. Persze soha nem kellett az elméletükre saját pénzt felrakniuk, akkor persze gyorsan belevágnák ezt az egész szarságot a szemétbe a Nobel-díjukkal egyetemben.
Már folyik a propaganda, hogy valamilyen formában visszahozzák az aranystandarodt. Ez a cikk is erről tanúskodik.
Nos, azt gondolom, hogy a következő kor megintcsak egy sokkal sötétebb kor lesz az emberiség történelmében. A jelek egyre jobban mutatkoznak.
@ Alex:
egy gramm kabitoszer dragabb mint egy gramm arany
@ Alex:
Ne haragudj Alex a kissé provokatív kérdésért : Ha hiszel Istenben , miért foglalkozol ilyenekkel ?
Tényleg érdekel .
Thirdeye írta:
Mi a gond vele?? :-D :-D
Nagyon elbeszélünk egymás mellett. Leírom megint, hátha most átmegy. Mi kizárólag a hitel ALAP formájáról és rendeltetéséről beszélünk, ami egy roppan erős eszköz. Tegyük fel van egy ötleted, olyan amitől jobbá teheted a fél világot, de kell hozzá pénz. Honnan szerzel? :-P
Felejtsük már el azt, hogy ma mit művelnek a bankok és a háttérhatalom. Jó lenne, ha a téma keretein belül elfelejtenéd a vágyat is. SEMMI KÖZÜK a hitelhez!!! A hitel egy eszköz. PONT. Gonosz eszköz pedig nincs. újabb pont. ;-)
Tény, hogy a mai világban uzsorás tevékenység folyik, óóóó közel sem csak a hitelekkel. Élelmiszer ipar is sátáni? :-) Ott is ugyanúgy át van baszva az ember. Most nem cégekről beszélek, hanem a te hozzáállásodról, mert ha azt követjük akkor maga a gyakorlat, hogy pénzért ételt adunk másnak gonosz és betiltandó. :eek:
Aztán arról sem a hitel tehet, hogy az emberek hülyék manapság. Külsőleg el vagyunk tompítva, butítva, manipulálva… tény. Csak, hogy mi abszolút nem erről beszélgettünk (részemről). :-)
Thirdeye írta:
És visszatértünk ugyan ide… már megint általánosítasz. :-) Ha vannak olyan célok (vágyak) amiket a Kaszt hoz létre/manipulál akkor már minden cél SÁTÁNI! Tíccsuk be mindet! :reallyangry:
Alex írta:
Bizonyítsd! Miért vagy annyira biztos abban, hogy előbb volt a vágy aztán a trend? Megkérdeztél ezer embert csak úgy, elmondták a vágyaikat, aztán jött a trend? ?:-)
Egyébként nézd meg az Apple tevékenységét, a Microsoft piacra dobta a világ első tabletjét, senkit sem érdekelt. Apple piacra dobta a sajátját, bivaly propagandával vegyítve (ami, ha szükségleteket elégítene ki -ahogy te állítod- nem kellene) és kaszált is rendesen. Szintúgy az Ipod. Az Iphone térhódítása is bőven vitatható műszaki szempontból.
Ez persze nem azt jelenti, hogy lehet generálni a semmiből piacot, soktényezős függvény az.
Alex írta:
Miért? Az nem válasz, hogy “mert a tömeg nem tudatos”. Miért nem tudatos és honnan állapíthatod te ezt meg? :nerd:
Tehát igazolod az állításomat, miszerint, ha hozzátok megjön a postás te buta leszel. Nekem ok. :chic:
Nocsak, nagyon magabiztos vagy. A példákkal bezzeg szerényen tetszik bánni. :-) A társadalmat pedig tessék nem összekeverni az általad vizionált tömeghatással. A társadalomnak vannak szabályai, mégpedig hogy adott egyéni dolgokat el kell vetnünk a beilleszkedés miatt, ez így volt és így lesz mindig. Ha nem tetszik akkor maximum remete lehetsz. De ettől ez még nem tömeghatás.
Alex írta:
Itt a kulcs, és az, hogy 60x kell elismételniük mire valaki felfogja nem az ő hibájuk. :-) Lehet csapkodnák az asztalt egy darabig a FED-nél, ha ez megtörténne. Bár az is valószínű, hogy max lelassulnának, mozgásteret veszítenének a kedves Kaszték, sokáig azért nem szomorkodnának.
Na meg a prognózisaidat is bőszen hirdeted, de a kérdéseimre mégsem sikerült választ adni. :-)
Fisher írta:
Thirdeye írta:
Csak nem Te is azt vallod, hogy a vallás a kéztördelő, jaj ne bántsatok dolgokról és embereknek szól? Jézus például bement az akkori kor bankjába (a templomba), majd egyedül szétverte az egész bagázst. Az már csak a mai utódok impotenciája, hogy a tettet teljesen száműzte a mai kereszténységből. Ha olvasod a Bibliát, akkor azt találod, hogy tele van csupa olyan emberrel, akik alkottak, tettek és gondolkodtak a világról. A próféták, bírák, Isten emberei mind kompetens emberek voltak, akik mertek felelősséget vállani és cselekedtek, mikor eljött az idő. Nem bújtak el a világ elől, nagyon is élték az életet.
Fisher írta:
OK, bizonyíték rengeteg van. Mondok egy példát, amit leellenőrizhetsz. Ugye azt mondom, hogy hogy a vágyak vannak előbb, ezek képzik a trendet és csak erre reagálnak a piac/társadalom szereplői. Ezzel az én elképzeléssemmel homlokegyenest áll például az az felfogás – amit annyian hisznek, hogy szerintem ezért a mondatomért az összes közgázegyetemről azonnal kivágnának – hogy a nemezti bankok alakítják a monetáris politikát a kamatpolitikájukkal. Vagyis az általános felfogás az, hogy a nemzeti bank meghatározza az irányadó kamatot és a piac követi azt. Viszont én épp az ellenkezőjét mondtam. Vagyis nyilván hülye vagyok, ha nem látom át, hogy mekkora örületes nagy baromságot mondtam. OK, de akkor kérlek bizonyísd be a hülyeségemet! Tehát a FED 1913-as alakítása óta hozz nekem példát arra, hogy a FED megelőzte a piacot. (Ez ugye száz év adatait és több száz kamadöntést jelent). Érdekes módon az adatok azt mutatják, hogy a FED minden esetben követte a piacot. Még a FED sem képes legyőzni a trendet. Csakis követi azt. Tehát, ha hozol példát, mikor a FED gyorsabb volt a trendnél, akkor elismerem, hogy igazad van és elnézést kérek. Ha nem hozol példát, akkor kérlek kezdj el odafigyelni arra, amit mondok.
Fisher írta:
Olvasd el kérlek Gustave Le BON a “Tömegek lélektana.” c. könyvét .Magyarul megjelent 1913-ban és 1921-ben. Talán (1999-nben is, de ebben nem vagyok biztos). Ebben nagyon szépen le van írva az elméleti háttér. Különben Le BON könyve azért nem túlságosan ismert, mert a háború után indexre került, mert a náci propagandagépezett rengeteget merített belőle a tömegek manipulálására. A reklámszakma is ismeri Le BOn munkáit. Ugyanis a propaganda és a reklám célpontja is a legtöbb esetben a tömeg (a lélektani tömeg).
A FED az jó példa, mert épp azt helyzetet modelozza, amiről beszélünk.
Tehát, hogy egy külső tekintély rákényszeríti az akaratát (vágyait) a társadalomra (emberekre). Ez ugyanaz az alaphelyzet, amiről beszéltünk, tehát, hogy például egy reklám vágyat generál. Bár az én példám a kamat világából van, de ez indiferens. A Te felfogásod szerint a tételed bizonyítéka lehetne épp a FED esete, hisz a felfogás szerint a FED határozza meg a kamatszintet és mindenki követi őt (vagyis ő a saját reklámja által generál egy vágyat, egy helyzetet).
Ezzel szemben a történelmi adatok azt mutatják, hogy a piaci kamatszint mindig megelőzte a FED kamatdöntéséit. A trend (a piac és az emberek vélekedése a helyzetről) mindig gyorsabban érkezett, mint a FED okosainak a határozata. Ok csak utánozták a piaci konszenzust. Márpedig az utánzás nálam a legjobb jele annak, hogy ki is a fönök és ki is a inasbojtár.
Alex írta:
Nem, nem . Csak azt vallom , hogy aki átéli az Isteni egységet , az sz@rik a tőzsdére . :-P
“Alex írta:
És azután keresztre feszítették . Te ugye nem akarsz ilyen sorsot ?
Alex írta:
Nem olvasom a Bibliát . Nem a cselekvéssel van baj , hanem az illúziókkal . Hiába verte ki Jézus a templomból a kufárokat , a kufárok ma is nagyon jól érzik ott magukat .
A lelki emberek az én olvasatomban , nem elbújnak a világtól , hanem rájönnek , hogy ez nem az ő világuk . És nem keverték össze ezt a világot az élettel .
Ne haragudj Alex :-) Én úgy látom hogy a jó szándékú emberek ott vétik el , hogy azt hiszik a rendszert meg lehet javítani . Nem . A rendszert el kell hagyni . Ez a szabadság ösvénye . Különben csak annyi történik hogy átrendezzük a cellát .
@ Fisher:
Igazad van :lying:
Leegyszerűsítem . Aki nem akarja hogy KASZTrálják az figyeljen oda , hogy a csalikukac végén van -e zsinór .
Fisher írta:
Ezt még elfelejtettem . Olyan ez mintha azt mondanád : Felejtsük el , hogy meg van mérgezve az étel . Az étel kell . Az étel táplál .
Kivéve ha meg van mérgezve . :pizza: :skeleton:
Alex írta:
Ez csak maszatolás… Beszélsz fiatalok vágyairól, reklámról, végső soron fogyasztásról, aztán meg idevágod a FED-et. :-P Először is, mondtam én egy szóval is, hogy mindig a trend van előbb? Én arra kértem bizonyítékot, amit te állítottál, mégpedig, hogy MINDIG a vágy van előbb és ezt követi a trend, ez egy eset, te meg a mindigről beszéltél. Sőt, hoztam is példát, de azt is kikerülted. :-)
Továbbra is várom a bizonyítékodat a fogyasztói társadalom vágyai és tendenciái közötti kapcsolatról. Ha nincs ilyened, akkor nem tudom mire fel a merész állítgatás. O:-)
Ez sem válasz. :-D Nagyon magabiztosan tettél állításokat, tehát van tudásod a témában, engem ez érdekel, nem egy könyv. Viszont érdekes módon még egy konkrétumot sem mondtál a kérdéseimre, vagy akár egy esetet, amivel modellezhető milyen formában létezik az a bizonyos “lélektani tömeg”.
Azért mondom, hogy az a bizonyos, mert a tömeghatás létét nem vitatom, csak éppen nem olyan formában ahogy te leírod. Olyan nincs, hogy egy ember mellett ott van … 1? 2? 3? 4? másik ember, ekkor “tömeg mode: ON” és elbutul. Erre utaltam a postással, amit szintúgy kikerültél… tehát definiáld kérlek a tömeget és a benne zajló folyamatokat. Szóval az én intellektuális képességeim még nem változtak attól függően, hány ember vett körül. Adott dologra ugyanúgy reagálok. A tömegben az információ áramlása a probléma, ezt jól bizonyítja, hogy mennyire gyenge példa volt részedről a parlament. Mert, ha jó lenne akkor szilárd határt lehetne húzni az intellektuális változásokra, a körülöttünk lévő személyek függvényében. Ilyet viszont te nem tettél. :laugh:
Ha igazad lenne, akkor egy egyszerű próbával bizonyíthatnád. Fogod a politikusokat, otthon egy magányos szobában felteszel nekik kérdéseket, aztán mikor együtt vannak TÖMEGKÉNT felteszed nekik még egyszer ugyan azokat. Ha igazad van, akkor sokkal rosszabbul fognak válaszolni. Természetesen nincs igazad, nem fognak gyatrábban válaszolni azért mert ül mellettük valaki. Ennyi erővel tiltsd be az iskolát, ott is 30-an ültök legalább egy terembe zsúfolva. Az azért már szép tömeg, há’ csökken az intellektualitás! :rotfl:
Továbbra is várom azt a 3 prognózist amit tett, Dr. Alex. :nerd:
Great írta:
Nem szoktam olvasni az OFF Topikokat, de most belenéztem és ez elgondolkodtatott, mert nagyon jó kérdés.
Én annyira azt látom, hogy itt generált problémák vannak. Mint pl. a folyamatos kisebbségi kérdések meg a hajléktalanság meg még sorolhatnánk. Egyszerű a megoldás, mégis őrült “megoldásokat” látok helyette.
Azt sem tudnám leellenőrizni, hogy van-e az országnak egy forint adóssága vagy sem. És szerintem ezt mások sem nagyon tudják megtenni.
Elméletileg el tudom képzelni, hogy ha nincs államadósság, akkor az mit jelentene. De a gyakorlatban bármire rá lehet mondani, hogy emiatt van. Pl. pár évenként emeljük az ÁFA-t meg mindenféle speciális adót találunk ki, mondván, hogy el vagyunk adósodva.
Ráadásul mindig fog kelleni valamire még plusz pénz (ha másra nem, az adott miniszternek, képviselőnek, politikusnak vagy ismerősének…), így végképp nem érezzük, hogy van-e adósság vagy sincs.
Olyan ez, mint hogy egy csomó ismerősömnek van adóssága (vagy hitele). Meg nem mondom róla első (és sokadik) ránézésre sem, hogy van-e neki. Ha pl. ügyesen kezeli, fizetgeti vissza hónapról-hónapra, simán fenntart egy jó életszínvonalat és kész.
Jó példa erre az egyik családtagom. Üzletember, kocsival jár, jó ruhákban, gyereke van, családi házban lakik, bazi nagy TV, 2 személyes kád stb. És most is én adtam neki kölcsön 15 ezret, amit hónapok óta nem tud kifizetni. Plusz minimum 2,5 milliós a tartozása, de inkább több.
Szóval, szerintem egy ország esetében ugyanez lehetséges. Lehet, tartozása van, de jól gazdálkodik vele, de az is lehet, hogy nincs, de minden forintot ellopnak…
Thirdeye írta:
És mennyi izgalmas dologrol lemaradtál…. (kacsint) Isten mindenben benne van, még a tőzsdében is. Szóval nem szükségszerű egy barlangba vonulni az Isteni egység átéléséhez.
Thirdeye írta:
Megjátszottam én már ennél nagyobb kockázatokat is. :-)
Thirdeye írta:
De ki a franc akar rajta javítani? Vannak a cápák, vannak azok, akiket megesznek a cápák és vannak, akik megtanultak úszni a cápákkal. Nos, én elég jó úszó vagyok.
Thirdeye írta:
Ez csak addig igaz, míg a világ egyszer be nem kopogtat az ajtón. Nos, ez előbb-utóbb megtörténik és akkor viszont úszni kell, mert jönnek a cápák.
Alex írta:
Te már profi vagy :-)
Alex írta:
Nem kell beengedni :-P
Fisher írta:
OK. Akkor olvasd el a Isten személyisége topikban a 2011 április 26.-án 10:59 de írt beírásomat.
Ha feljebb olvasol, akkor végigkövetheted az egész történetet, mert le van ott írva. (Nézd még meg a május 2.ai kommentet vagy a május 7.-eui kommentet). Konkrétan az akkor az elmúlt 30 !!!!!! év legnagyobb ezüstpiaci krachja volt.
Nem szoktam túlságosan beszélni a dolgaimról, mert az emberek azt hiszik, hogy találgatok, de konrétan ezt a krachot 8 fickóval, aki Veled ellentéteben hallgatni is tudnak, nem csak pofáznak, megjátszottuk és kerestünk rajta 2,5 millió Eurót. És Darla megint meg lett előzve. :-D
A többi prognózist is megtalálod itt a blogon. Keresgélj.
Fisher írta:
Oreg csacsi medvém, én elmondtam, hogy mit kéne elolvasnod és minek kéne utánnanézned. A többi rajtad áll.
Alex írta:
:shock: Ö…öö..őő…hogyan is kell tőzsdézni ? Unom már a barlangot :laugh:
Thirdeye írta:
Jaj, Te is csak a pénzre figyelsz! Ezért nem akartam beszélni róla. :-(
Az izgalom volt itt a lényeg, meg a játék öröme meg a művészet. Mikor a Pókerjátékos bemondja az ALL INT, mikor Da VInci megfesti a Mona Lisat, vagy mikor Roberto Carlos leteszi a labdát a szabadrúgáshoz és hátrafelé lépkedve meglátja magában a gólt: http://www.youtube.com/watch?v=vnB_4Jtfy6A
Isten mindenhol ott van. Még a tőzsdében is… :-)
Személyesen szoktam a fizetésem bevinni a bankba. Túl kicsi ahhoz, hogy egyedül menjen.
A hazai helyzetről: http://www.penzvilag.info/bovliorszag-tizmillio-adosa/
“Mennyire vagyunk eladósodva?
Magyarország teljes bruttó adóssága nagyjából 21 ezer milliárd forint.”
“Kik azok, akik pénzt adnak a magyar államnak?
Sajátos helyzet ugyanakkor, hogy a magyar államadósság csaknem hatvan százaléka külföldi befektetők kezén van, nagy része ráadásul devizában. A magyar államkötvények közül a legtöbbet, mintegy 2000 milliárd forintot egy 60 éve alapított amerikai befektetési szervezet, a Franklin Templeton birtokol. Nagy mennyiségű magyar államkötvényt vett a belga KBC bank (1300 milliárd forint), a német BayernLB (589 milliárd forint), az osztrák Erste Bank (558 milliárd forint) és az ugyancsak osztrák Raiffeisen (400 milliárd forint).”
A cikk utolsó előtti bekezdésében, azért vannak naiv gondolatok…
És hogyan csinálják mások… sikeresen: http://www.penzvilag.info/kamatmentes-ovezet/
“Kamatmentes övezet
Amíg 2011 végéig csak az Egyesült Államokban száz körül járt a csődöt jelentő bankok száma, addig az arab világból egyetlen hír sem érkezett hasonló tendenciáról. Ez már csak azért is furcsa, mert az iszlám törvénykezés, a saría szerint tilos pénzből még több pénzt csinálni, így sokaknak talán nem világos, miért nem dőlnek be nyugati társaikhoz hasonlóan az iszlám pénzintézetek.”
Egyszer valaki azt mondta, “a tömegnek nem tudata, hanem hangulata van”.
Alex írta:
Ne szomorkodj , csak vicceltem :-)
Alex írta:
Minden bizonnyal :-) , de így most rá kellett jönnöm , hogy nem váltam még eggyé Istennel :-((
Mese írta:
Különben ez egyben azt is jelenti, hogy a demokráciáért fizetni is kell. Ha nem lennének a külföldiek, akik kölcsönöznek a magyaroknak, hogy demokráciában élhessenek (vagyis szabadon – huncut mosoly), lehet, hogy nem volna demokrácia Magyarországon.
Mese írta:
Bizony, bizony. (egyetértő bólogatás)
Thirdeye írta:
Én is. :-)
Thirdeye írta:
Ne búsulj, legyünk inkább jóbarátok és menjünk csúszkálni! :-)
@ Alex:
Menjünk , menjünk !!! :-X :jump: :inlove:
@ Thirdeye:
Hééé :shock: , nem is raktam haragos fejet oda !
Vagyis őrültet ! (megőrültem ???
Fisher írta:
Ez az a példa, amire nem válaszoltam?
Ha jól értem, Te azt sejteted, hogy a két cég közt csak a propagandában volt a különbség. Nem ismerem a szituációt, tehát nem tudok hozzászólni, mégis egy dolgot megkérdeznék. A Microsoft és az Apple egy időben dobta a piacra a termékeket, vagy volt köztük időbeli eltérés? A tablet esetében azt sejtem, hogy a Microsoft előbb és az Apple csak egy másik időpontban. Kb. mennyi idő eltolódással?
Alex, taníts meg minket pénzt csinálni.
Duncan Shelley írta:
Én nem tudok pénzt csinálni. Arra ott vannak a pénzintézetek és a pénzverdék. :-)
Alex írta:
Szerintem tudod, mire gondoltam. Tanítsd meg nekünk, hogyan kell iszonyú nagy pénzeket keresni a tőzsdén. Várjuk az első leckét.
Duncan Shelley írta:
Épp erre akartam megkérni én is Alexet. És most meg is kérem; Légy oly szíves, és tedd meg, Alex!
@ Muad-Dib:
A demokrácia rossz, de most abban élünk, ezért Alexnek meg kell tennie. :D
@ Duncan Shelley:
Így van. Viszont ebből a szemszögből nézve a dolgot, a kérés már nem kérés a továbbiakban, hanem a legenyhébb megfogalmazásban is minimum utasítás. :-D
Duncan Shelley írta:
Hmmm…. 2 éve pofázok itt filozófiáról meg Istenről, meg Roberto Carlos szabadrúgásgóljáról meg miegymás és egy fura fickóként lettem elkönyvelve. Erre beköpöm a varázsszót, hogy PÉNZ és mindenki hirtelen el kezd odafigyelni. Thirdeye segíts, megyek melléd a barlangba lelki lénynek!!!! :-)
Mit taníthatnék én nektek? 2 éve írkodom azokról a filozófiai alapokról, amik alapján én tőzsdézem (mert a filozófia az alapja annak, hogy hogyan látod a világot). Ebben az én filozófiámban alulról felfelé építkező társadalom van, lélektani tömegek és keresztény értékrend. stb..
A probléma az, hogy a hozzászólók többsége nem vallja ezeket az elveket. Márpedig soha nem fogja jól tudni alkalmazni a technikákat, ha nem azonosul a filozófiával.
@ Muad-Dib:
Nem utasítás, hanem követelés.
Mi vagyunk a tömeg, Alex pedig azt teszi, amit mondunk, mert demokrácia vagyunk. :-P
@ Alex:
Alex, a követelés befutott, innentől teljesítés van, vagy legközelebb nem fogunk rád szavazni. Most félsz, ugye? :)
Nem sejtettem, hogy Gordon Gekko híres keresztény. :D Meg az a többi számos váza, akik a tőzsdén szétlopják a fél világot. De mi is akarjuk. 8-)
Duncan Shelley írta:
Már megint tolvajnak neveztél!!!! Irgum-burgum! Most már végképp nem mondom meg neked, hogy befut-e a következő könyved a tömegeknél! Csak, ha keresztény megbánást tanusítasz. (kiölti a nyelvét)
Most, hogy alulról szerveződve felépítettünk egy új demokráciát, a rendszer esetleges összeomlása esetén TUDJUK, kit kell elővenni. A “tömeg” hangulata most rendkívül rapszodikus és bármikor elsöprő erővé válhat az engedetlenekkel, bomlasztókkal szemben. Úgy vélem, érthető a finom célzás. :-|
Lefénymásoltam egy tükröt. Most van egy plusz fénymásolóm.
Muad-Dib írta:
Most is céloz valaki rám, érzem a tarkómon a célkeresztet. Szar érzés. :-(
Alex írta:
Erre céloztam. :-) Tehát hajrá, tanításra fel!
Alex írta:
Hahaha… hát ez eddig elég gáz. O:-) Vegyük át újra a te állításaidat.
Az első állítás:
A második állításod, pedig, hogy mindenki jampi, mert egyedül te bizonyítod az elméleted igazát prognózisokkal.
Mit is mondtál?
Jaaa, hogy akkor te csak képzeletben tőzsdéztél, mert ha a való életben csinálnád akkor részese lennél a tömegnek. Vagy te vagy itt a VALAKI, akire egyedül nem hatnak? Ahhoz képest engem és a körülöttem zajló eseményeket nagyon ismerheted, ha megteheted, hogy ilyen könnyedséggel leírsz. :clown:
Ideteszem harmadjára is a kérdésemet, jó szájbarágósan, hátha elér hozzád. :-) Ha a tőzsdén CSAK Dr. Alexek lettek volna, akkor is elbutul mindenki? Vagy akkor már nincs negatív tömeghatás? ?:-) Vagy akkor is csak TE hoznál jó döntéseket, a klónjaid meg mennének az érzelmeik után? Hogy van ez?
Ja elnézést kérek, nem beszélek prognózisokról olyan emberekkel, akik annyira bénák, hogy csak 3 helyes és ilyen jelentéktelen prognózist tettek. Én már legalább 10-et tettem, ennél legalább tízszer fontosabbakat. Keresd meg szépen. 8-)
A könyved abszolút hidegen hagy. TE állítottál valamit, nálunk, kulturált helyeken ezt csak háttértudással szokás. Na tehát, HOL A TUDÁSOD, kedves Alex? :nerd:
Nagyrészt igen. Persze nem egy időben dobták piacra, de azt a sikert nem kizárólag a technológiai fejlettségének köszönheti, mert a legtöbb vásárlónak fingja sincs mit vett. Az Ipod esete szembetűnőbb, mert akkor nem nyújtott akkora extrát, ami indokolta volna a sikerét. Ezt az Apple is belátja, hogy imázst adtak el akkor is, mint mindig. Belenyomták az emberekbe, hogy akkor leszel egyedi, vagány, ha Ipod-od van. Vicces, hogy a tengerentúlon ez nem jött be, ott nehezebben megy az agymosás. :zombiekiller: Jaaa, vagy nekik másak voltak az ALAP vágyaik? :shock:
Nem, nem. Talán próbálj részletekről beszélni, a levegőbe durrogtatás helyett. ;-)
Amióta elkezdtük a vitát ezen topic keretein belül nagyokat és szilárdakat állítgatsz, de konkrétat elárulom mennyit mondtál: 0 (azaz nulla). Ha kérdést tettem fel azt is elegánsan kerülted ki.
Jössz itt a tőzsdével mint elméleted igazolásával. HOL? MIKOR? HOGYAN? Ki állította, hogy nem létezik tömeghatás? :eek: Végülis csak kerek-perec leírtam, hogy VAN, igaz közel sem úgy néz ki ahogy te lefestetted. Tehát az állításod: bármilyen embert, ha adott számú (mennyi? erre sem sikerült végül válaszolnod) egyén veszi körül, elbutul. Na ezt mégis, hol igazolja az, hogy jó tétet raktál a tőzsdén, mindenki más meg nem? :inlove:
“Ezért nem akartam beszélni róla. ” :laugh: :laugh: :laugh: Ahhoz képest az egyetlen konkrétum -amellett, hogy ezüst- ez volt… :laugh: :laugh: :laugh: Még csak azt sem tudjuk mekkora összegből lett a 2,5 misi. 2,4? Akkor szíves engedelmeddel, beállok én is a téged istenítők sorába! :worship:
És igen, egyelőre csak annyit tudunk, hogy betippelted. O:-) A tömeghatásról szóló hegyibeszédeden kívűl SEMMIT nem árultál el az egészről. Hogy milyen információkat vizsgáltál, hogy jutottál erre a döntésre, mik voltak a körülmények, miért reagált a piac úgy ahogy… végül is csak a lényeg maradt le.
Félreértés ne essék, én nem mondom, hogy hazudsz. Csak kicsit röhejes, hogy ilyen magas lóról beszélsz, meg nekünk kéne hallgatni a kedves Dr. Úrra, miközben ő egy morzsányi konkrétumot nem volt képes felböfögni. Just sayin’. O:-)
Megnyugodhatsz kis barátom, mogyoróra többet költ naponta. :cute:
Alex írta:
Nos , olvasva a kommenteket ……. :-D
Figyelj , vannak néha denevérek , ők is lesz@rnak néha , de legalább nem kötekednek :laugh: :laugh: :laugh:
Fisher írta:
Én csak egy dolgot akartam bizonyítani. Arra akartam rámutatni, hogy az a feltételezés, hogy valaki felvesz egy telefont és összedől a világgazdaság, válság lesz és háború az egy kicsit sántít. Ugyanis a saját eszközeimmel én előre látom ezeket a összedőléseket. Gondoltam valaki elgondolkodik majd rajta, hogyha előre lehet látni azokat a dolgokat, amiltt állítolag Darla okoz és szupertitkosan, akkor vajon hogyan lehet mégis napokkal az események előtt mégis egy olyan mezei kis lénynek, mint én vagyok, mégis prognosztizálni ezeket a dolgokat. Számomra ez volt a lényeg és nem az, hogy ezzel pénzt lehet-e csinálni (keresni) vagy nem. Az teljesen lényegtelen ebben a körben. Ennek ellenére a pénz volt megint az, ami felkeltette az érdeklődést, nem pedig az, hogy bizony léteznek módszerek arra, hogy a jövőt elég nagy valószinűsséggel prognosztizáljuk. Olyan ez, mint a meterológia, csak nem az időjárásra, hanem a társadalmi események előrejelzésére szolgál. Számomra ez az igazán érdekes felvetés és téma.
Fisher írta:
A tömeghatások úgy nagy általánosságban mindenkire hatnak. (mondjuk Robinson talán kivétel volt, habár ki tudja, hogy mit csinált vele a Péntek. :-) ) Az, hogy hat énrám és Te Rád is az rendben van. Az igazi különbség abban, van, hogy tudatosítod a jelenlétét és ellenállsz vagy nem. Tehát én is ugyanolyan módon ki vagyok nekik téve, mint akárki más, de én megtanultam kivédeni a hatását (nem mindenhol, csak bizonyos területeken). Ez olyan mint a víz. Akármelyik ember, ha mély vízbe kerül két dolog történik: vagy elkezd úszni vagy elmerül. A víz mindenkire hat, de aki megtanult úszni, az le tduja győzni a vizet, aki nem tanult meg úszni az elmerül. Itt van az a dolog, amiről Duncan beszél. Szakértelem és a tudatosság szükséges hozzá, hogy úszni tudj.
Fisher írta:
Ez jó kérdés. Ma a tőzsdék nagy részén számítógépek vannak. Mégis kialakulnak pánikok. Elméletileg ugye a számítógépeknek nincsenek érzelmeik. Mégis a számítógépes algoritmusok együtthatásaként a tömeges viselkedés ugyanolyan jegyeit veszik fel, mint az emberek. Tömeghatásokhoz fontos az emberek közti interakció. Egymástól izolált emberek közt nem lépnek fel tömeghatások, mert nincs csatorna, amin ezek a hatások áramolhatnának. Viszont a tőzsde, jellegéből kifolyólag csatornaként működik és a célja ép az emberek (vevők, eladók) találkozásának a bebiztosítása. Ebből kifolyólag a tőzsdén mindig fellépnek tömeghatások. Még az olyanok is, akik tudatosabban kezelik őket, még ők is sokszor a hatásuk alá kerülnek. De az igazi szakértők abban jók, hogy vannak olyan technikáik, amik segítik őket kivonni a hatásuk alól. Konkrétan pánik esetén a profik az elsők, akik elhagyják a parkettet. Még őket is egy pillanatra beszippantja a tömeghatás, de a technikáik révén a leggyorsabban nyerik vissza a kontrolt és tudnak hideg fejjel cselekedni.
Fisher írta:
OK, én egyet hoztam. Most rajtad a sor.
Fisher írta:
A kérdésem az volt mennyivel később?
Fisher írta:
Az én hitvaláásom alapján csak egy emberiség van. Ebből következik, hogy nincs különbség az egyes kontinensek emberei alapvető viselkedési formái közt. A tömeghatásokra való reakciók egyformák mindenütt. Persze Te állíthatsz mást is, de akkor meg kéne magyarázni, hogy miért gondolod másnak az amerikai, mint az európai embereket. Látod megint a filozófia az, ami az alap problémákat okozza. Vagy nem konzisztens a saját filozófiád, vagy pedig egy olyan ideológiát vallasz, ami kiindulásában teljesen másképp értelmezi az ember lényegét, mint az enyém. Te különbséget teszel az embrek közt. Természetesen az ember természetét értve mindez alatt.
Fisher írta:
HA elolvasnád Le BON könyvét választ kapnál a legtöbb kérdésedre. De Te az alapfilozófia megértése nélkül csak keresztkérdéseket teszel és aztán csodálkozol, hogy nem érted a gondolati sémákat, amik mentén válaszolok.
Az, hogy jó tétet raktam-e az most a téma szempontjából indiferens. Viszont ép a április 26-ai kommentemben volt ott egy felmérés eredménye is közölve (feltüntetve a forrás is), ahol számszerűsítve volt az emberek alapállása az adott szituációhoz. A krach előtti napokon 97% -os volt az egyik oldal (a vevők) túlsúlya a másik oldal (3% eladó) szemben. Vagyis a vevők csordaként viselkedtek és csupán 3% volt azoknak a száma, akik úgy-ahogy ellenáltak a szépen kialakult eufóriának. Vagyis a dolgok sokféleképp mérhetőek és most nem beszéltem még arról, hogy a piacnak is van struktúrája , ami önmagában is nagyon komoly informáciíokkal szolgálhat annak, aki tudja, hogy hogyan kell olvasni a jeleket.
Fisher írta:
Na, na… Volt még egy másik is. Ezüst piacán krach. Ezt mondtam. Megmondtam a piacot és megmondtam a kibontakozás irányát és lefolyását. Sőt maga módján az időbeli elhelyezést is, mert hát nem véletlenül épp április 26-án írtam (csak napokkal az esemény bekövetkezte előtt). Ma a meterológia nem nyújt több információt a saját prognózisaiban.
Fisher írta:
Már megint nem az ügy a fontos, hanem megint csak a bulvár itt a legfőbb probléma.
Fisher írta:
Dehogynem, elmondtam, hogy hol nézhetsz utánna és több mint két éve írom ide a dolgaimat. De Te csak olvasod, de nem megérted azt, amiről írok. OK. A filozófiában van a baj. A felülről lefelé építkező társadalom filozófiája szerint én érthetetlen dolgokat beszélek.
Fisher írta:
Mivel még azzal sem vagy tisztában, mi az a lelki tömeg, nem veszed észre, hogy mindent leírtam. Minden ott van az elmúlt évek több száz kommentjében, amit ide írtam.
Fisher írta:
Tudom, én adom neki a mogyorót! :-)
Még egy dolog, mert azt hiszem nem egyértelmű.
A tőzsde számomra csak a laboratórium, ahol tesztelni lehet az elméletet gyakorlatban. Minden elméletnél fontos, hogy a gyakorlati alkalmazása alátámassza az elmélet feltevéseit.
Én azért hozok Tőzsdei adatokat és mondjuk nem szociológiaiakat, mert a tőzsdei adatokat elég könnyen le lehet ellenőrizni.
Az egész ezüst históriát ma akárki percek alatt leellenőrizheti az internet segítségével. Ezek nyilvános és könnyen elérhető adatok. Ezért is épp ezt választottam, mikor valamiféle állításomat igazolni szeretném vagy, mikor prognózis tettem.
Alex írta:
Ma újragondoltam ezt a dolgot . És nyertem :victory: Köszönöm Alex ! :-))
Alex írta:
No, hát ahhoz képest milyen szép, hosszú komment került ide, előrébb nem jutottunk. Bevallom elkövettem egy hibát, egynél több kérdést tettem fel neked. Már látom ezt tilos.
Tanulva a lentiekből, szaladjunk neki még egyszer. :-)
Milyen SZÁMSZERŰ információkat vizsgáltál, vetettél egymásra, hogy arra a döntésre jutottál: krach lesz. 8-) Mi sugallta az egész döntést?
Erre vagyok kíváncsi, a hegyibeszéd, a blabla, meg a könyveid nem érdekelnek. Voltak ilyen adataid vagy nem, ez a kérdés. Ha voltak, nosza oszd meg velünk, majd mi eldöntjük, hogy hülyék leszünk-e hozzá az alapfilozófiánkkal. :-) Ha nincsenek és csak locsogással jössz, akkor inkább lépjünk túl, sajnos nem tudok hinni neked.
Fisher írta:
Meg kell védenem az Alteromat ! :-D A hegyibeszéd sokkal érdekesebb , mint holmi adatok meg információk . Egy hegyibeszédre évszázadok múlva is emlékeznek , az adatok és információk gyorsan feledésbe merülnek . :-D
Thirdeye írta:
A hegyibeszédet minden esetben az adatok emelik naggyá! Én megfogalmazhatom neked művészien elhelyezett szavakkal, hogy egy póni ebben a pillanatban is a Holdon biciklizik… attól még ez a beszéd nem lesz nagy. :-)
Fisher írta:
Szóval nem akarod megérteni a filozófiát, rögtön az oroszlánt akarod? Nos, jól van, de aztán ne értetlenkedj ám nekem! Nos, a legdöntöbb érv a közelgő krach mellett az volt, hogy az ezüst piaci szerkezet egy 5 hullámból álló ciklust írt le 2008 októbere óta tartó emelkedő trenden belül és az utolsó 5. alhullám egy többszörösen megnyúlt szerkezetet adott ki, ami parabolaszerű volt. Amellett április 25.-én az ezüst ETF piacán 189 millió egységet (SLV) üzleteltek ami többszöröse volt a a SP500 SPDRS (SPY) volumenének, pedig ez utóbbi a likvidebb piac. Amellett az összes szentiment indikátor kiverte a rekord szinteket. A disparity index 1980 óta nem látott magaságokra emelkedett szintén alátámasztva, hogy a piaci érzelmek teljesen elszabadultak. Április 25.-e után is jelentős forgalom volt az ezüst piacán viszont az ár csökkent. Meglátásom szerint egy 5-ös hullámszerkezetben. A magas forgalom mellett ez az esés cca .10% körüli volt. Nos, és itt jött a kulcs pillanat. Április 26.-án az ár újra nekirugaszkodott és emelkedni kezdett. Viszont csak 3 hullámból álló szerkezetet rajzolt, ami korrekciós szerkezet. Márpedig ez azt jelentette, hogy az április 25.-étől 26.ákig kibontakozó esés egy új trend (!!!!!!!!!!) első hulláma volt és az április 26-ától kialakult emelkedés volt a második hullám, ami után jönnie kellett egy újabb hullámnak lefelé. Mivel a 3. hullámok a leggyilkosabbak és a leghosszabbak, amik általában cunami módjára mindent elsöpörnek maguk elöl és az egyes hullámok matematikai arányait figyelembe véve, valamit azt, hogy az április 25.-ei csúcs egy magas szintő ciklus 3/5. hullámának 5. alhullámának 5. alhulláma volt az előttünk kirajzolódó piaci szerkezet egy brutális zuhanás képét festette, ami be is következett. Az esés célára valahol 33 körül volt meghatározva, ami a majdnem 50USD/unc ártól számítva kb. 34% esést jelent, ami kimeríti a krach fogalmát- szóval ezért beszéltem krachról.
Nos, most már világos nem? Pedig pontosan ez volt a helyzet.
Vagyis a rövid válasz az, hogy miután bent volt az új trend 2. számú hullám csúcsa, az esés valószínűsége 100%-ra nőtt. Nem volt benne semmi rizikó megjátszani. ALL IN!!!!
Senkinek semmi esélye nem volt azután a vevő oldalon. A trenddel nem lehet harcolni. Mindent elsöpör.
Nos…, ki varr erre gombot?
Mármint Alex válaszára? :)
@ Alex:
Nos, végül mégis belefogtál a tananyagba. :-)) Pompás! Az általad leírtakból egy-két nüanszot ugyan most még nem tudok teljességében értelmezni de ez a későbbiekben remélhetőleg változni fog. :-) Szóval, ha lehetséges, az alapoktól kezdd, légy szíves, máskülönben értelmét veszíti az egész, és jogosan merül majd fel a demokrácia tömegeinek értetlenkedése. :-) ?:-)
@ Alex:
Naaa látod, megy ez! :-D Ebből lehet építkezni. Mi, mikor, miért? Ez a tanítás menete. Ha csak nagy szavakat lövöldözöl a levegőbe, akkor minimum nem érti senki, de lehet, még hülyének is néznek. :sidefrown: Az elméletedet mi nem ismerjük, új információ, tehát tanítás. Annak pedig meg van a menete. Az összefüggéseket kicsiben kell kezdeni felvázolni.
Egy pár dolgot hasznosnak találnék konkretizálni. 2008 októberétől nézett 5 hullám hol helyezkedik? Csak mert én 6-ot látok, de feltételezem te a 2010. február 8-ától 2011. január 25-éig számított időszakot egynek vetted.
“Április 26.-án az ár újra nekirugaszkodott és emelkedni kezdett. Viszont csak 3 hullámból álló szerkezetet rajzolt, ami korrekciós szerkezet. Márpedig ez azt jelentette, hogy az április 25.-étől 26.ákig kibontakozó esés egy új trend (!!!!!!!!!!) első hulláma volt és az április 26-ától kialakult emelkedés volt a második hullám, ami után jönnie kellett egy újabb hullámnak lefelé.”
Gondolom itt van a lényeg, viszont nekem nincs olyan grafikonhoz hozzáférésem, ahol napinál kisebb lebontásban lehet látni, ahogy másnak sem lesz. :-)
Egyébként annyira nem mélyedtem bele az ezüstbe, hogy leellenőrizzem, hogy a hullámok alapján helyes volt-e a spekulációd az esés méretére. De abszolút feltételezem, hogy igen. Amit viszont nem értek, és ez az egésznek a kulcsa és maga a csavar a tőzsdézésben, hogy MIKOR fog esni. Ezt viszont nem igazán tudom, honnan tudtad volna. Még napokig mehetett volna felfelé. A 26-ai nekirugaszkodás lehetett volna 5 hullámos teljes is, abban a pillanatban nem volt eldöntött, vagy igen?
Azt nem értem miért veszed ennyire fixnek az Elliott elméletet. Szerintem sokszor nem látható előre, hogy hány hullám lesz. Utólag persze kiadja a képet, ha jól nézzük.
Egyébként, ha tényleg az elméleted igazolná az eset, akkor univerzálisnak kellene lennie. De gondolom a 4 hónappal azutáni krachot már nem mutatta meg. :-) Viszont én nem látom a kettő közti kapcsolatot. Bár már kicsit sokat beszéltél róla (úgy hogy a felét szerezzük be mi), nem csoda, hogy elveszik az ember benne. :-D Tisztázzuk újra: nagyon is egyetértek a tömeghatás létével, ami a tőzsdén is ADOTT FORMÁBAN jelen van. Amit állítok, hogy még mindig semmi köze a lenti pontjaidhoz (és feltételezem a nagy filozófiádhoz, hiszen az azokból áll), amiket ha akarod ideidézek örömmel. :-)
Hogy egy kicsit a topik második és háttérbe szorult címének is adózzunk.
http://www.youtube.com/watch?v=w03Byvw_LaA
Van még remény Európában. :-) Egy értelmes ember már van az EP-ben.
Fisher írta:
Még egy adót bevezetnél ?! :reallyangry: Holmi címeknek ?! :reallyangry: :laugh:
Fisher írta:
Az adott forma azt jelenti, hogy letezik rendszer benne. Nos, mit jelent ez a mondatod lebontva apropenzze? Nem pontsoan ugyanazt, amirol en beszelek? Marmint, ha a piacnak van strukturaja, ami egy bizonyos adott format kovet, akkor sajnos nem mukodnek a dolgok ugy, hogy valaki felvesz egy telefont es az adott forma egyszeruen mar nem ervenyes. Az adott forma pont azt jelenti, hogy meg Darla sem csinalhat semmit a trend ellen. Ez az, amit az adott forma jelent. Es mivel Darla is csak trendkoveto, ahogy a FED peldajaban is mutattam el kene gondolkozni azokon a dolgokon, amit mondtam.
A tarsadalmak valojaban alulrol felfele epitkeznek. A Legfesobb kasztnak valojaban semmi hatalma nincs felettunk emberek felett, mert a trendeket a tomegek hozzak letre es nem kulso (idegene, Kaszt stb.) hanem belso (endogen) erok hatasara.
Es. hogy mikent viselkednek a tomegek es mikent jonnek tomeghatasok annak megmagyarazasara jo Le Bon konyve.
Te olyan szinten összevissza beszélsz, hogy már kezd elfolyni az agyvizem. :eek: :monkey:
Na ne mondd, tényleg van benne rendszer? :shock: Azt hittem, úgy adnak-vesznek, ahogy éppen esik.
Az “adott formában” nálam azt jelenti, hogy köze nincs ahhoz, amiről te beszélsz. :blush:
Miből szűrted le, hogy a struktúra változik? :rotfl: :rotfl:
Én konkrét dolgokat fogalmaztam meg az előző kommentemben, igaz kérdőjel nélkül, de feltételezem feléred ésszel a problémát. Ehelyett idevágtál egy ilyen paródiát. Azért hívom így, mert csak nevetni tudok rajta. :rotfl:
Részemről a témát lezártam, majd ha konkrétumokról tudsz beszélni (amik összegfüggésben állnak természetesen, nem csak úgy belövöldözöd őket a semmibe) akkor puffogj, ha “pofázol a filozófiádról” aztán le se szarja senki. Talán inkább itt keresd az okot, miért lettél “fura fickóként elkönyvelve”. ;-)
Béke. :peace: :-D
@ Alex:
@ Fisher:
Szerintem az lenne a legjobb , ha mindketten ráhangolódnátok a morfogenetikus mezőre , így kiiktathatnátok a félreértéseket . :laugh:
Alex írta:
Tisztelt Alex !
Azzal egyetértek , hogy nem lehet mindent a külső befolyásokra fogni . De a te nézőpontodból úgy tűnik az ember egy zárt rendszer .
De ha így lenne , akkor semmi nem hatna rá . De hát nem ezt látjuk . De jó , vessük el az idegen befolyást . Akkor ezek szerint belső igényünk van az öngyilkos életvitelre ?
Isten plántálta belénk ? Az ostoba , lebutításunkat szolgáló trendek , belső indíttatásra születnek ? Minden vágyunk idiótává lenni ?
Ez egyetlen földi élőlénynek sem lehet a természetes programozása . Ez természetellenes . Nem azt mondom , hogy nem alulról építkezik a dolog , de hogy ez nem emberi az biztos . Vagy például a marhák önként mennek a vágóhídra ? Az őz szándékosan a vadász elé ugrik ? Miért pont az embernek nincs meg az igazi túlélő ösztöne ? Vagy csak túl nehéz elviselni azt a gondolatot , hogy leigázottak vagyunk ?
Előre is köszönöm válaszodat . :yinyang:
@ Thirdeye:
Tyűű,itt miből maradtam ki,basszus…
Az utolsó kérdéseid tök jók.Like.
Don Franco998 írta:
Látod , nem figyelsz oda , és máris …… :-))
Thirdeye írta:
Azt mondtam, hogy a trend az emberek lelki világából fakad és az pedig szuverén. Nem azt mondtam, hogy nincs semmi, ami ne befolyásolhatná az embereket. Csak annyit mondtam, hogy mindig az emberek azok akik eldöntik, hogy akceptálják-e. Még a legszörnyűbb dolgokat is. De természetesen igazad van, bizonyos aspektusaiban bizony az ember zárt rendszerként viselkedik.
Ez a beszélgetés abból indult ki, hogy Fishert barátunk határozottan állította, hogy mesterséges vágyakat ébresztenek bennünk. Erre fel mondtam el a mondókáimat és hoztam példákat arról, hogy az általános felfogással ellentétben bizony úgy mutatkozik, hogy a trendet nem nagyon lehet befolyásolni, ami természetesen minden trendre érvényes: politikai erők, divat, erkölcsi normák stb..
Thirdeye írta:
Mondj példát mire gondolsz, mert ez így nagyon általános.
Thirdeye írta:
Ezt nem mondtam. Viszont akkor én is kérdezek egyet: most az egyénről beszélsz vagy a tömegekről, mert a válasz nem egyforma. Csak arra akartam rámutatni, hogy túlságosan is gyakran nem teszünk különbséget ez a két entitás közt.
Thirdeye írta:
De hisz az állatvilágban egy sor példát találsz arra, hogy az állatok csordába verődnek, mert a csorda növeli az egyén esélyét a túlélésre. Nos, mikor egy milliós gnúcsorda nekiindul a legmeredekebb és krokodilokkal hemzsegő folyópartot választva az átkelésre, akkor talán az egyén szempontjából ostoba logikát követ a sok gnú, mikor egy vezért követ. Ostoba, mert hisz azon gnúk számára, akiknek ez lesz életük utolsó átkelése nyilván az egyed szempontjából egy nem túl pozitív dolog. De a csorda logikája nem az egyénekből indul ki. A csorda logikája a tömeget nézi, és a tömeg érdekeit követi. Ezen logika alapján pedig az egyén élete másodrendű a csorda életéhez mérten. Márpedig az ember is társas lény. A csordaszellemre való hajlandóságunk ugyannak a evolúciónak az eredménye, mint más természeti élőlényeknél. és félreértes sem férhet hozzá, hogy, mint társas lény az ember igazán effektív és sikeres lény. Az, hogy mindennek van hátulütője , így a csordaszellemnek is, még nem jelenti azt, hogy megfeledkezhetünk az előnyökről.
Thirdeye írta:
De, hát a csorda nemcsak gyilkol, hanem képes nemes dolgok véghezvitelére is. A tömeg ugyanúgy képes nagylelkűségre, hősiességre, önfeláldozásra, mint az egyének. Sok esetben sokkal tisztábban és őszintébben jelennek meg ezek a megnyilvánulások, mint egy egyénnél. Sőt, az hogy a tömegnél a tudat sokszor nem játszik akkora szererepet csak felfokozza a nemes tetteket, amiket az egyénnél az érdek (a tudat) sokszor tompít. Az élni akarás is egy vágy. A csorda ezt a vágyat elégíti ki. A probléma az, hogy mikor megitéljük a tömeghatásokat, akkor az egyén logikáját használjuk és nem a csorda logikáját. A kettő nem ugyanaz.
Thirdeye írta:
A csorda szempontjából minden nagyon is logikus és természetes.
Thirdeye írta:
Maga módján a tömeghatások leigáznak bennünket (az egyéneket), márha az egyed felolvad a tömegben. Én csak azt mondom, hogy meg lehet ezt szépen a természetben talált minták és törvényszerűségek alapján is magyarázni, nem kell állandóan idegeneket, kasztokat és mit tudom én mit kitalálni magyarázatként arra, amit nem értünk. Mert az babonaság. Ha valaki leigázz bennünket az mi vagyunk, senki más, a mi saját velünk született képességeink, amikről keveset tudunk és mikor megnyilvánul, akkor az egyed saját parányi hatralmától és fontosságától hajtva logikus erre magyarázatokat (a saját logikája számára elfogadható magyarázatokat) keres. Pedig a titok abban van, hogy habár, mind egyedi és megismételhetetlen lények vagyunk, de egyben az emberi fajnak is vagyunk a tagjai. Ennek révén pedig hatnak ránk a faji szempontok is. Ez pedig egy olyan állapot, amely áldás is, de egyben problémát is okoz.
Alex írta:
Különben ez egyben azt is jelenti, hogy a demokráciáért fizetni is kell. Ha nem lennének a külföldiek, akik kölcsönöznek a magyaroknak, hogy demokráciában élhessenek (vagyis szabadon – huncut mosoly), lehet, hogy nem volna demokrácia Magyarországon.
Szerinted most van – mármint demokrácia?
Vannak akik a “külföldiek” nélkül oldják meg az életüket, mint pl. Argentína:
http://www.penzvilag.info/argentina-van-elet-az-imf-en-kivul-es-milyen-jo-elet/
Vagy Albánia: – az európai országok közül, neki van a legígéretesebb gazdasága; Sali Berisha miniszterelnököt meghívták a Forbes irodákhoz, hogy bemutassa az Albán csodára vonatkozó (gazdasági) számokat és információkat; 1992-ben, az 1 főre jutó nemzeti jövedelem 200 USD volt, ma meghaladja a 3.500 USD-t; az adó mértéke 10%-os (magánszemélyekre és vállalkozásokra egyaránt); a bérekre kivetett adó 35%-ról 15%-ra mérséklődött, a jogrendszer független és ez a függetlenség garantált; 4 éve lépett életbe az a szabály, amely kötelező érvényű arra nézve, hogy minden új épületbe – beleértve a benzinkutakat is – megújuló energiá(ka)t használó berendezéseket, eszközöket építhetnek, szerelhetnek; egy speciális törvény garantálja az összes jogot, amely a tulajdonosi szerepből adódik stb.
De a különbségek különbsége, más: Albánia nem folyamodott az IMF segítségéhez és nem is tette magáévá ezen nemzetközi monetáris szervezet könyvelőinek ötleteit.
Izlandot is írhatnám, de mégsem. Még nem telt el elegendő idő ahhoz, hogy kiderüljön, valóban ismerik a kilábalás receptjét.
Itt egy bekezdést töröltem. Kényes a téma – egy bizonyos ponttól. De legalább betartom a Szabályzatot :-)
Kedves Alex!
A július 25-ei bejegyzésed kapcsán, kíváncsi voltam arra, hogy valóban, az ezüst esése előtt írtad-e a prognózisodat. Meg kellett győződnöm arról, hogy nem historikus adatok alapján, utólag írtad meg. Hát nem. Valóban megmondtad, azaz megírtad. De mint tudjuk, 2 lehetőség van: vagy bejön, vagy nem. Bejött. Ez bárkivel megtörténhet. Mint írod, ezen még pénzt is csináltál többedmagaddal. Ez is rendben és gratulálok hozzá :) .
Ami igazából érdekel: 1. Hogyan működtetek együtt, mint “tömeg” :) ? 2. A rendszeretekkel (gondolkodásmód, stratégia, kockázat stb.) arra koncentráltatok, hogy milyen képességet tudtok létrehozni, vagy arra, hogy mire van szükségetek :) ? 3. Mi a véleményed erről: A tőzsde a legtudatosabb “valaki” a Földön, mivel szinte non-stop “ébren” van.
Csak röviden :)
Köszi.
@ Alex:
Köszönöm a válaszodat .
Azt nem értem csak , hogy miért hasonlítod az emberi tömegeket a gnúcsordához .
Hiszen a probléma pont abból fakad , hogy az ember leválasztotta magát a természetről , ezért azok az ösztönök amik egy gnúcsorda túlélését elősegítik az embernél nem működnek , mert nem az ösztönei vezérlik hanem az elméje . Legalábbis nagyobb részben .
Alex írta:
Alex , vannak akik látják ezeket a leigázó erőket . Én is látok dolgokat . Ezért nem kell hogy megmagyarázd , hogy ezek csak magyarázatkeresések . Ha csak magyarázatkeresés lenne , akkor nevezhetnénk babonaságnak . Épp ezért tudom azt hogy amíg elméleteket ütköztetünk , addig sok magyarázat közül választhatunk . Ha látod az igazságot , akkor már nem .
Thirdeye írta:
Miért ne kéne hozzáhasonlítani? Bár az ember tudati szinten nyilván effektívebb, mint egy állat, de érzelmi szinten nem feltételnül. Márpedig a tömeghatások inkább az érzelmekkel függnek össze. Egy emberi anya sem feltétlenül szereti jobban a gyerekét, mint egy kutya. Érzelmek tekintetében nem lehet azt mondani, hogy fejlettebbek lennénk az állatoknál.
Egy mozitűzben kitört pánikban az emberek döntő többsége pontosan úgy viselkedik, mint, ha pánik tör ki egy állatcsordában. Az, hogy magassarkú cipőben járunk és nyakkendőt hordunk, még nem jelenti azt, hogy teljesen kiváltunk az állatvilágból és elszakadtunk a természettől. Végső soron továbbra is a főemlősök osztályába tartozunk és genetikalilag 2%-ban különbözünk egy csimpánztól.
Thirdeye írta:
Itt megint ez a kettősség kever be. Az egyén tud tudatos lenni (kontrolálni tudja az érzelmei gerjesztette cselekedetek egy részét), ezért tűnhet úgy, hogy már nem vagyunk a természet része. De abban a pillanatban, hogy az egyén felolvad a tömegben máris előjönnek azok az ösztönök, amikről azt hittük, hogy végképp magunk mögött hagytuk őket. Mert az emberi tömegeket ugyanúgy az ösztönei vezérlik, mint az egyéneket, de az egyénekkel ellentétben a tömegeknél nincs meg az a tudatosság, ami az egyéneknél igen. Ebből fakadnak azok a jelenségek, amiket bizony alig találunk meg az egyéneknél, de annál inkább láthatjuk őket az állatvilágban, vagy a lélektani tömegként viselkedő embereknél.
Thirdeye írta:
Ok, én senkinek sem vitatom a tudását, mert amiről én beszélek az is csak egy meglátás. Legalább annyi igazad lehet, mint nekem. Én csupán azt modtam, hogy én a meglátásaim (elmélet) mellé próbáltam találni gyakorlati visszacsatolásokat is. Ezen tapasztalás alapján mondom azt, amit mondok. Az én állításaim mondjuk lehet, hogy sokak számára túlságosan határozotnak tűnnek, de mint már mondtam, azért vagyok sok esetben határozott (ami persze nem jelenti azt, hogy csakis az az igaz, amit én állítok), mert az elméletet gyakorlatban is teszteltem. A probléma általában abban van, hogy míg sokan vitatják azt, amit mondok, nem hoznak saját leellenőrizhető példákat arra, hogy az elméletüket a gyakorlatban is szemléltessék. Vagyis legtöbbször én azzal szembesülök, hogy valaki elmondja, hogy hogyan működnek szerinte a dolgok, de mikor azt mondom, hogy OK állítsunk fel az elméletre egy próbát és ott teszteljük, akkor a legtöbben nem is válszolnak, vagy pedig értetlenül állnak. Mint írtam, én a saját dolgaimhoz nem úgy jutottam el, hogy egyszer valami megtetszett és azt szajkózom most már évek óta. Rengeteg dolog megérintett, és érint is meg a mai napig. Viszont általában azokat a dolgokat hagytam meg, amiben kapok visszacsatolást az élettől.
Vagyis a Te elméletteddel sincs semmi problémám, de kérlek beszélj arról, hogy hogyan tudnánk megfigyelni, felhasználni, okulni belőle a valós életben. Vagyis, miként lehet megtapasztalni és tanulni belőle.
Thirdeye írta:
Remélem az igazság nemcsak számodra látható, hanem láttatni is tudod.
Mese írta:
Ismérveiben természetesen demokrácia van. Csak hát a demokrácia rendkívül költséges rendszer. És ma nem aknázzuk ki a benne rejlő lehetőségeket. Ebből kifolyólag talán meg sem éri annyit fizetni érte.
Ahogy a viccben van: Miért van a rendőrnek két mosógépe? Mert egyen billeg a teknő.
(most bocsi a rendőröktől.) :-)
Mese írta:
Végső soron igaz. Én is csak valószinűségekkel dolgozom. Viszont az már abszolút nem mindegy, hogy valamire 50-50% az esély (vagy bejön, vagy nem) vagy mondjuk 80%-20%. Mikor ezen a fórumon prognózist tettem általában az a helyzet állt fenn, hogy az állításom bekövetkeztének a valószinűsége már jóval meghaladta a 50-50% arányt. Tehát volt benne kockázat, hogy felsülök. Viszont a felsülés kockázata már olyan szinten volt, amit be mertem vállalni.
Mese írta:
Mármint mi 9-en? Hát nem mint tömeg! :-) A tömeghatásokat kiszűrtűk azzal, hogy pontosan megbeszéltük, hogy mi a forgatókönyv és ki a felelős a végrehajtásáért. Az, hogy nem voltunk idegesek az nem igaz. Azok voltunk. De végig tudatosak maradtunk hála annak, hogy előre felkészültünk rá.
Mese írta:
Mire van szükségünk és arra, hogy azt hogyan érjük el.
Mese írta:
Non-stop ébren van az mondjuk igaz. (mosoly) Hogy mennyire tudatos, az már jó kérdés. Én azt vallom, hogy szuverén (nem befolyásolja senki csak a saját törvényszerűségei). A tőzsde az emberek érzelmi beállítottságát tükrözi vissza. Ehez végső soron nem kell tudatosnak lennie, ahogy a lázmérő higanya is jól mutatja a hömérsékeletet bárminemű tudatosság nélkül is. A tözsde egy barométer, amin lehet mérni valamit.
Egy példa arra, hogy mekkora a gazdasági válság: ha kimentek a reptérre, és kiteszitek az aprópénzt a zsebetekből abba a kis tányérba, ami a fémdetektoroknál van, nos, most már nem adják vissza.
na en ezt a prognozist teszem meg Alex :laugh: A tőzsde olyan hely, ahol villámgyorsan hozzájuthatsz egy kisebb összeghez, ha már előtte egy nagyobb összeggel rendelkeztél.
nev3rlive írta:
Hahaha… tudsz te ha akarsz. :yes:
Ez meg egy nagyon jó videó, érdemes megnézni. Górcső alá veszik, hogy miért is vagyunk olyan helyzetben amilyenben vagyunk. 50-100 év hibái és rablásai.
nev3rlive írta:
Na ugye, hogy A tözsde egy barométer, amin lehet mérni valamit. Az emberi hülyeseg merteket többek közt. Ez is csak azt bizonyitja, hogy a csorda tudatlan.
Fisher írta:
Persze a linket b*sztam idetenni… :loser: :rotfl:
http://www.youtube.com/watch?v=0c6rf2d3SLw
@ Alex: persze hogy tudatlan, mi lenne mas? ezert kell torveny hogy lehessen tudatositani(iranyitani) mert ha nem akkor ugy marad szegeny csorda tudata olyan butan amilyen volt azelott hogy valaki meg nem hatarozta volna a kijelentest magat hogy csordaszellem :dazed:
@ nev3rlive:
mondjuk a legnagyobb tudatlansag nekem ott tunik ki amikor a hatalom rendfentartoi pl a rendorok elmennek tuntetni mert keves a fizetes es a rendor tarsai felugyelik a sajat tarsaikat majd utanna fegyvert valtanak akik addig tuntettek azokbol lesznek az orok es orzik azokat akik eddig oriztek oket hogy ok tuntethessenek es ezt ugy csinaljak, mert hat maskep nem lehet ezt a dolgot megoldani, na nekem ennel a pontnal a rendszer alapelve az iranyitasrol meg a rendfentartasrol elegge viccesnek nez ki ettol fuggetlenul tovabbra is a tudatlan csordaba tartozok mindenkivel egyutt igen meg veled egyutt is :laugh:
a mai szatyorbolcsesseg : A lét, a magas fenntartási költségek ellenére, továbbra is népszerűségnek örvend.
Ma megfogalmazódott bennem egy dolog:
A tőzsde jól szemléltetti azt a hullámzást, ami az egész társadalmat áthatja. Ha valaki szeretné kvantifikálva látni, hogy miképp változnak az emberek érzelmi szintjei, elég csak megnézni a piaci mozgásokat.
Ennek ellenére megrögzőtten tartja magát az az elképzelés, hogy a világ és a társadalom az lineáris formákban fejlődik.
Mikor a bankhiteleket osztogatták, akkor az elmúlt évek jó eredményeit vetítették a jövőbe a bankárok (az ingatlanárak csak nőni fognak) lineárisan.
A kérdés az, hogy miért nem magyarázzák el az iskolában az embereknek azt, hogy:
1. Az ember gondolkodása lineáris, viszont a világ nem az. Ebből pedig hatalmas konfliktusok fakadnak, amennyiben a jövőt a múlt alapján lineárisan fejlődőnek láttatjuk..
2. A hitoktatásnak nem az az elsőrendű feladata, hogy a vallásról beszéljen. A vallások (nálunk a keresztény vallás az) az embert írják le. Milyen az ember. A hitoktatásnak a legfontosabb feladata az lenne, hogy reális emberképet adjon a tanulóknak. Mivel nem reális kép alakult ki magáról az emberről, nem is csodálkozhatunk, hogy mekkora vitatkozás alakul ki egy olyan egyszerű kérdés nyomán: ” Változott-e az ember alkata és természete az évezredek folyamán?”. Ha a válasz igen, akkor máris ott van a linearitás, amit sajnos a gyakorlat nem nagyon igazol. Ennek ellenére, sokan vérre mennőleg meg vannak győződve róla, hogy a linearitást ki kell szélesíteni az emberről alkotott kép megformálásánál.
3. A materilazismus térnyerése (ezzel a kevésbbé reális emberkép megjelenése) a sokkal reálisabb emberképet képviselő kereszténységgel szemben is annak tudható be, hogy a gondolkodásunk rendszerhibájának korrekciójára kevesebb igyekezet van téve.
Fisher írta:
Nos, az az érdekes, hogy megint a személyek felelőségét boncolgatjuk. Pedig van egy olyan mondás, hogy aki korpa közé keveredett, azt megeszik a disznók. Márpedig meglátásom szerint a demokrácia mai formájában egy olyan rendszer, amelyik képtelen ellenállni a külső nyomásnak. Márpedig, ha a rendszer erre alkalmatlan, akkor miért csak a rendszerbe keveredett emberekek vannak csak állandóan kritizálva?
eljen a trendszer es mocska :http://www.youtube.com/watch?v=EFe2UaopKS4&feature=player_embedded
:laugh: na ez mar trukkos : ”Gondjai vannak a szerencsejátékokkal? Hívja segélyvonalunkat! Minden ötödik hívás nyer!”
Alex írta:
Nem is tudom… Néha, esetleg, az van. Nem gondolom, hogy alapjaiban olyan költséges, mint amennyire azzá van téve. Valaki(k)nek, biztos megéri.
Ami pedig a benne rejlő lehetőségeket illeti, ahhoz fel kell nőnie az emberiségnek: gondolkodásmódban, értékrendben, célokban, szándékban, döntéshozatalban, együttműködésben, vízióban, küldetéstudatban stb.
Kezdeményezések vannak erre vonatkozóan, és “részvételi demokráciának” nevezik. Úgy tudom, az EU alkotmánya is tartalmazza, de nem “verik nagy dobra”, legalábbis a “hétköznapi” médiában én erről nem hallottam. Némely ország próbálkozik a kivitelezésével (http://hu.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9szv%C3%A9teli_demokr%C3%A1cia ).
Magyarországon, erre jó példa, az “abai modell” – és állítólag mindenhonnan a csodájára járnak, hogy mitől is olyan sikeres. Íme, az abai polgármester “ars poetica”-ja: http://www.aba.hu/pics/aba/hu/44985.jpg
Alex írta:
Azt gondolom, hogy kifeszített állapotokra, trendfordulókra érvényes a stratégiátok – legalábbis az áprilisi eset ezt igazolja – , ezért igen ritkán alkalmazzátok, de megfelelő kockázati aránnyal és szigorú stoppal. Jó lenne tudni még néhány adatot, infót, de azok már túlmennek a téma körein.
Alex írta:
Helyes. Alkalmaztátok a “részvételi demokráciát” :)
Alex írta:
Akkor mégsem képességet fejlesztettetek ki, így nem lehet stratégia. Legfeljebb egyszeri alkalom? Vagy stratégia, “teszt” alatt?
Alex írta:
Én azt vallom, hogy igenis, befolyásolják egyesek, saját törvényszerűségeik által, ami nem más, mint a manipuláció. Ezért nem azt a szerepet tölti be, amire létrehozták… Vagy mégis?
Egyetértek, az emberek érzelmi beállítottságát tükrözi vissza, gyakorlatilag azt méri, ki hol tart agyban – fegyelem, fókusz, szintézis-elemzés, félelem stb. A számla ezt megmutatja :) Jó önismereti tréning :)
Hogy ehhez nem kell tudatosnak lenni? Ezen elgondolkodtam… Stratégiát kidolgozni, tesztelni, alkalmazni, betartani kell tudatosság. Példa erre, “A teknőcök” http://www.forexbazis.hu/forex-cikkek/teknocoek-hogyan-lett-atlagemberekbol-milliomos-tozsdei-kereskedo . De tudom, hogy van “belső hang” is. Azonban, ha Edgar Cayce-re gondolok, vagy a “vak majom” elméletre, vagy az autistákra, akiket pl. nagy hedge fund-ok “alkalmaznak”, akkor valóban nem – bár lehet, hogy nekik a kereskedési állapotban levés a tudatosság. Gann-t pedig nem tudom, hova tenni. A “Szent Grál ” a kezében volt és magával vitte a sírba :)
Mese írta:
Bocsi, de akkor lehet, hogy nem értettem a kérdést. Fejtsd ki bővebben, hogy mit értesz szükség és mit képesség alatt.
Én a szükség alatt olyan dolgokat értek, hogy : szükséges a fegyelem fenntartása, a tudatosság megóvása stb.. Tehát tudjuk, mi szükséges a stratégia alkalmazásához, hogy képessek legyünk alkalmazni azt. Azt hiszem nem értettük meg egymást az előbb.
Mese írta:
Vagyis a piacokat manipulálják? OK, mond el, hogyan. Ha egy elméletet vallasz nagyon fontos, hogy tudd, hogy mik az elmélet alaptézisei és a gyakorlatban, hogy nyilvánul meg az elmélet.
Mese írta:
Én az emberek alatt nem az egyéneket értettem, hanem az emberi tömeget. Itt azt hiszem megint nem ugyanarról beszélünk.
Mese írta:
ÁLLJ!!!! A kérdésed az volt, hogy ” A tőzsde a legtudatosabb “valaki” a Földön, mivel szinte non-stop “ébren” van. ” Erre válaszoltam, hogy a tőzsde meglátásom szerint nem tudatos, mert hisz nem valaki, hanem valami – egy intézmény. A tőzsdén részt vevő emberek lehetnek tudatosak vagy nem.
Alex írta:
Tisztelt Alex .
Tudod, én sem hiszem , hogy egy elit csapat szívatná itt az egész emberiséget . Viszont azt látom (és ezt szerintem mások is , különböző mértékben ) hogy , annak ellenére hogy legtöbbször tudjuk a bajaink okát , mégsem tudunk változtatni . Azt is látom hogy ez azért van mert az elménk mindig újabb és újabb kifogásokat talál hogy miért ne kelljen változtatni . Látom hogy az elme értelmetlen kérdésekkel , problémákkal ostromol minket , meghamisítja a tapasztalást , magyarázatokat agyal ki , mondhatni állandóan szinkronizál , persze önkényes értelmezésben .
Amikor beszélgetek emberekkel , látom mikor beszél belőlük az elnyomó , és látom mikor beszélnek őszintén . Látom hogy “saját ” “maguktól “szenvednek .
Ezt a megfigyelést bárki elvégezheti .
Egyszer csak felmerült bennem , hogy ha ez az elme a miénk , akkor miért szúr ki velünk állandóan ? Mazochista ? Mert lehet látni hogy egyesek mennyire ragaszkodnak a saját nyomorukhoz . Vagy nem is ők ragaszkodnak hozzá , hanem az elme ? De miért ? Ha az elme azonos velünk , miért tenné ezt ?
Miért kínoznánk MAGUNKAT . Azt már előadtam itt , hogy bizonyos tanítások igazolták azon feltevésemet ,hogy lehet hogy nem is a mi elménk az , amit használunk . Vagyis ami használ minket . Ezek szerint már régen is tudtak róla ? Több ezer éve ?
És miért nem tehetünk ellene ?
Addig nem tehetünk ellene , amíg magunkénak tartunk valamit , ami nem a miénk .
Amíg nem szállsz szembe vele , addig nincs is mitől tartanod , elég jól lefoglalja a figyelmünket , nehogy felébredjünk . A média és hasonlók ezt szolgálják nagyban .
Próbáld csak meg leállítani , egyből ellened fordul . Ezt is ki lehet próbálni . Mindent be fog vetni ellened , le fog hülyézni , azt fogja mondani , hogy ez nem élet , ez tetszhalott állapot , nem vagy senki , semmirekellő vagy , nem érsz el semmit , vesztes vagy , nulla , tehetetlen …….stb stb.. ..sorolhatnám még a bevett szlogenek ezreivel , amit a társadalom tudatába már olyan jól , és megkérdőjelezetlenül elültetett .
Meg lehet tanulni meglátni ezt . Csak azért nem kellemes , mert a bennünk lévő “kisördög ” megijed hogy lelepleződnek a játszmái . És ezt nem akarja . Ekkor bedobja a magyarázatokat , evolúciót , Istent , tudományt , bármit . De hogy csend legyen benned azt nem akarja , mert akkor meglátod . Nem akarja hogy meglásd . Ezért ha látni akarod …… O:-)
Thirdeye írta:
Nos, lehet, hogy nem is vagyunk olyan messze egymástól (egyébként is azt hiszem, mi nagyon sok dologban hasonlóan gondolkodunk).
Amiről én írok az, hogy mindannyiunk létezik az egyén szintjén, de a faj (csoport )szintjén is. És mikor a csoport (lélektani tömeg) szintjén létezik, akkor az egyén mintha elveszne. Ez nagyon hasonlít ahoz, amit Te mondasz, hogy vannak olyan benyomásaink és tapasztalataink, mely szerint mintha valaki/valami más uralná (használná) az egyént.
De KI/Mi ez a valaki/valami? Duncan és sokan mások azt mondják, hogy valami külső hatalom manipulációja ez, viszont azt mondják, hogy ez nem természetes, ez rossz. Ezzel szemben én azt mondom, hogy ez veleszületett tulajdonsága minden embernek és ezért alapvetően természetes és nem rossz vagy jó.
Ez a megállapítás azért nagyon fontos, mert míg Duncan (és talán Te szerinted is) szerint mindig harcolni kell ellene, én árnyékoltabban látom ezt a dolgot.
Kétségtelen, hogy az egyén elveszti tudatosságát a tömeghatások eredményeként és olyankor rossz dolgokat is cselekedhet: http://www.youtube.com/watch?v=xtOXiQToz64, viszont a tömeghatások nemcsak negatív előjelű cselekedeteket hoznak ki az emberekből: http://www.youtube.com/watch?v=dbmoH1nuXCY&feature=player_embedded, vagy http://www.youtube.com/watch?v=yWQ6EuKBxHw.
Nos, a csordába való rendeződés és az ebből fakadó egyéni kontrol elvesztése (az egyén elveszti a tudatosságát) egy természetes valami (a természet más élőlényeinél is megfigyelhető jelenség). Annak eredménye, hogy az ember társas lény és hogy az élet kihívásait általában csoportosan oldja és kezeli.
Ez a képessége eredményessé teszi az egyén túlélését. Viszont hátulütői is vannak, úgy az embernél, ahogy az állatvilgban is. Azzal, hogy az egyed átadja az akaratát a tömegnek természetesen azt eredményezi, hogy a ráció majdnem megszűnik nála és a saját szempontjait is alárendeli a csoport érdekeinek. Vagyis az állatok sokszor érthetetlen vislekedése (megindulnak a vezért követve a biztos halálba – lemingek, bálnák partra vetődése, gnúk átkelése a folyókon stb.) ugyanazon erők eredeménye, mikor egy hadsereg nekiszalad a sortűznek, mikor pogromok sorá ártatlan embereket lincselnek meg, mikor pánik esetén mindenki ugyanazon az ajtón akar kirohanni, mikor van még 10 szabad másik is, vagy mikor a tőzsdén mindenki eladni vagy venni akar, mert ugyanazt csinálja a szomszédja stb..
Ezek a dolgok bennünk vannak és mindenapi életünk részei, sőt kiismerhetővé tesz minket és a viselkedésünket (a tőzsdei prognózisaim csakis annak bizonyítására szolgálnak, hogy vannak jelei annak, ha egy embertömeg csordává állt össze, amiből elég nagy valószinűsséggel a csorda viselkedése is megjósolható napokkal az esemény bekövetkezte előtt). Ennek ellenére a szabad akarartunk szinte hisztérikusan védekezik az ellen, hogy ezen tulajdonságaink létét elfogadja és, hogy tudjon együttélni vele.
Te magad is írod:
Thirdeye írta:
Kedves Alex .
Alex írta:
Amiről én beszélek , az nem az hogy csoport , vagy tömegszinten úgy működünk , mintha valaki/valami más uralna minket . Én azt látom , hogy egyéni szinten van ez így . Most felejtsd el kérlek a tömeghatást .
Alex írta:
Az az érdekes hogy úgy tűnik mégsem vagyunk egy állásponton ezzel Duncannal . Mármint a KI/Mi -t illetően . Persze az eredmény ugyanaz . Szerintem .
Én erről a KI/MI-ről találtam leírásokat , ami egyezik azzal amit látok .
Bár már többször beraktam ezt a linket , lehet hogy elkerülte a figyelmedet , vagy nem vetted komolyan . De csak Te nézd meg ;-) kíváncsi vagyok a véleményedre . Talán megértheted belőle a tömeghatásokat is : http://durumdara.blog.hu/2010/11/20/tenyeszfaj
Sikerült olyanokkal is felvennem a kapcsolatot , akik szintén látják ezt , és nincsenek kétségeik a valóságát illetően .
Nem jelenti ez azt hogy nincs helye ennek a dolognak az univerzumban , hiszen a gnút is elkapja az oroszlán . Csak itt most mi vagyunk a gnú . :reindeer:
Természetesen ez az én meglátásom . Az igazságnak is több szintje van , és a látszólag egymásnak ellentmondó tételek nem biztos , hogy kizárják egymást .
Ezért mondom , hogy nem ez a végső igazság , de egy fontos darabjává válik , ha sikerül megemészteni.
Alex írta:
Ha már “Duncan mondja”… Ha te létezel, akkor számomra külső befolyásoló tényező lehetsz, ezerféle módon. Jelenlegi tudatszintemen. Az, hogy mit tudnál elérni nálam a befolyási próbálkozásoddal, attól függ, hogy hogyan tudod kihasználni a bennem lévő hibákat.
He?
Csak szeretnéd. De csak most, ebben a pillanatban, mert ez felmentene millió dolog alól. Ebben a pillanatban fontos lehet a lelki nyugalmad érdekében abban hinned, hogy egy buddha is vandál fradista lenne, ha véletlenül belesétál egy tömegbe, de ez nem igaz, és ha végiggondolod, rájöhetsz, hogy nagyon jó, hogy nem igaz.
Az ember végső soron nem ember.
Az embernek nincs köze az állatvilághoz.
Ez nem ezért van.
Persze, így is lehet fogalmazni, meg másképp is. “A bűnös hisztérikusan védekezik az ellen, hogy elfogadja, Ő TETTE, és nem más, és nem menti fel semmi.” De valójában, ha elfogadod, és tényleg látod, hogy te tetted és hogyan, akkor megváltozhatsz, abbahagyhatod.
Duncan Shelley írta:
Ott a pont! :yes:
Nem tudom minek kell ennyire túlmisztifikálni, meg sulykolni ezt a tömeghatás dolgot. :-P Vicces, hogy mennyi értekezés folyt róla, de valahogy definiálni még nem sikerült. (még csak próba szintjén sem). Keep it up!
Thirdeye írta:
OK, eddig elkerülte a figyelmemet. Most viszont figyelmesen elolvastam. Kialakult bennem egy vélemény – el is mondom majd, de most még kérdezek.
1. Hogyan lehet a belső csendet elérni? 2. Miként lehetne a szökdelő elmék létét bizonyítani? 3. Azt írja a cikk: ” A könyvek mögötti egynemű hajtóerő nem a könyvek meghatározott témája volt, hanem az önkiszolgálás.” Nos, a világvallások esetében kérek konkrétumokat erre. Az 5 legnagyobb világvallás esetében tudsz rá példát hozni? 4. Mit értesz tudomás alatt?
Alex írta:
Meditációval , összpontosított figyelemmel , szemlélődéssel …
Alex írta:
Megfigyeled a munkájukat , az összefüggéseket . Vagy egy az egyben látod őket , bár ez ritka . Vagy figyeld meg mennyire nem hagyja hogy könnyen elérd a belső csendet .
Ha te vagy ez az elme , akkor határozd el hogy 30 percig nem gondolsz semmire .
Vagy amikor beszélsz másokkal , figyeld meg mennyire sablon szerint működnek . Kérdezd őket az egóról , mennyit tudnak róla ? Vagy figyeld meg hogy lényegtelen dolgokban mennyire határozottak , lényegesekben pedig haboznak .
A szelet is csak úgy látod , ha valamit megmozgat , a szökkenő elmét is fel lehet ismerni arról , hogyan manipulál minket .
Alex írta:
Nem ismerem mindet . De a lényeg az hogy ha ezeknek az volt a célja hogy felébressze az embereket , az első és legfontosabb ezeknek a vallásoknak az elferdítése . Amikor nem a tanítások vannak előtérben hanem hogy milyen körülmények között született Jézus , valódi -e a Torinói lepel , Szűzen fogant-e Mária stb.stb . És hogy fel lettek hígítva , és ott a hitoktatás mintha a hitet oktatni lehetne .
Az a fontos hogy minél több téveszme vegye körül ezeket a vallásokat és lehetőleg borsódzon az emberek háta már attól is ha meghallják hogy : Isten .
Vagy lehetetlen dolgok követésére sarkallják az embereket , beléjük építve egy csomó elfojtást . Jézus nem volt keresztény , Buddha nem volt buddhista ….ebből kell kiindulni .
Alex írta:
A tudat fénylő energiáját .
@ Alex:
http://www.youtube.com/watch?v=R815x4BIsjU
Duncan Shelley írta:
De miért kell mindig mindent CSAK végiggondolni? Már sokszor mondtam, hogy egy elméletet a gyakorlatban is bizonyítani kell. Valamiért a kinyilatkozatásokra itt sokan kaphatóak, de mikor arról van szó, hogy amit mondunk azt mások által is leellenőrízhető módon is bizonyítsuk, akkor valahogy nem találok partnerre. Akkor majd el lehet dönteni, hogy mi az igaz és mi nem az.
Duncan Shelley írta:
Az ezüst krachja kapcsán hoztam egy mutatót, amit nem elemeztem, de a felvetésed kapcsán azzal válaszolok. A krach előtt egyes szemtiment (hangulatot) mutatók szerint a tömeg beállítottsága a következő volt: 97% az ezüst további menetelésére tette le a voksát és mindössze 3% volt az, aki mást gondolt. Az ilyen értékeket látva jelentettem ki, hogy az egyének többsége felolvadt a lélektani tömegben. Nem azt mondtam, hogy mindenkire hatással volt a csordaszellem, csak azt, hogy 100 egyénből 97-re. 3 ember higgadt és tudatos maradt. Felelősséget vállaltak és nem mentették fel magukat azzal, hogy átadták volna a kontrolt a saját értékítéletük felett az ép divatban lévő közhangulatnak. 97 % ezt tette. Akár azt is mondhatnám, hogy a buddha nyugalmával vonták ki magukat a többiek véleménye, megítélése stb. hatása alól és maradtak meg a saját elgondolásaik, tudásuk, tapasztalatuk adta elképzelésekben és meggyőződésekben. Higgadtan és sziklaszilárdan lélekben. Mit bizonyít ez? Azt, hogy egy buddha nem feltétlenül lenne vandál fradista, ha tömegbe keveredne. De ezt nem is állítottam, ahogy az elkűldött videókon sem lesz mindenki huligán, vagy áll be táncolni, vagy lesz békeharcos. Viszont az eseményekre nem azok vannak hatással, akik távol tudnak maradni, hanem a tömegnek. Csak, ha a tömeg viselkedne buddhaként, akkor lenne jelentősége a buddhaságnak abban a pillanatban az események szempontjából. Ha csak az egyén szintjén vizsgálod a dolgokat, akkor ugyan megtalálod azt, hogy Te hogyan tudnád kivonni magadat a csorda hatásai alól, de a társadalom szempontjából Te nem vagy meghatározó tényező, mert a többség erre nem képes. Másrészt viszont a ” VOX POPULI, VOX DEI” következményeit Te is elszenveded, mert a csorda alakítja a politikát, az árakat, a politikai berendezkedést stb. A buddhhaságod arra elég, hogy ne olvadj fel, de az eseményeket a tömeg alakítja.
Duncan Shelley írta:
Na, ezt fejtsd ki értehtően, kérlek.
Thirdeye írta:
De meditációt stb. mindannyiunk csináltunk, miért nem lesz mégis egyértelmű mindenki számára az, amit mndasz? A cikkből azt olvastam ki, hogy pusztán a csend és fegyelem állapota elég ahoz, hogy javulás álljon be. Ennek ellenére maga az a tudás, amiről beszélsz messze nincs olyan módon elterjedve, mint ahányan meditálnak, szemlélődnek stb..
Thirdeye írta:
De a bizonyításhoz kell valamiféle megfogható eszköz. Amit Te mondasz az igaz is lehet, de megint csak magamra vagyok hagyva abba, hogy eljussak valamiféle bizonyossághoz. Valamiféle olyan próbát vagy segítséget várnék Tőled, ami révén a gyakorlatban is szemléltetve volna az, hogy az a jelenség bizony a ragadozókkal hozható kapcsolatban nem pedig valamiféle másféle jelenség megnyilvánulásával.
Thirdeye írta:
De, hogy azt mond, hogy ez a szél, ahoz definálni kell a szelet. Nos, defináljuk akkor a ragadozókat, hogyha hatásaikban tapasztajuk őket, akkor tudjuk, hogy ez az, amit definiáltunk. Én a magam módján szemlélteni próbáltam a csordahatást, hogyha valaki lát egy ilyet, akkor tudja, hogy ez az.
Thirdeye írta:
De, Thirdeye, a cikkben úgy volt írva, hogy maguk a szent könyvek is önkiszolgálásról szólnak. Azt hittem erre hozol példát. Másrészt , ha a szent könyvek rendben vannak, csak a folklór körülöttük nem kóser, akkor is mindig lehet javítani, mert hisz van hova visszanyúlni, ma sem tiltja semmi azt, hogy saját maga olvassa az ember ezeket az írásokat.
Alex írta:
Igen , sokan meditálnak , vagy végeznek hasonló gyakorlatokat . És sokan azért csinálják mert érzik hogy energiához jutnak , felfrissülnek , jobban érzik magukat . De itt meg is állnak . Mert ha nem tudják , hogy ezt a plusz energiát nem a hétköznapi élet sz@rságainak továbbgörgetésére kell használni , akkor nem sokra mennek vele , éppen csak szinten tartják magukat . Én is találkoztam olyanokkal , akik két meditáció közötti szünetben egyből azon gondolkoztak hogyan lehetne százmillióból kétszázmilliót csinálni . így csak még több energiát adtak a szökdelő elmének . Másrészt a legtöbb ember nem meri megváltoztatni energiapazarló szokásait , ezért hiába minden .
Ráadásul ez az egész rendkívüli kitartást igényel , és erre megint csak kevesen képesek .
Alex írta:
Nézd , ennek a dolognak a meglátásához magasabb szintű látásra van szükség .
Ezek a dolgok ott vannak a szemünk előtt , de az elme olyan leírásokkal árasztott el a világ értelmezésével kapcsolatban minket amik megakadályozzák , hogy tisztán lássunk . Gyerekkorunktól kezdve tanítják nekünk , hogy mit KELL GONDOLNUNK a világ jelenségeiről . És ha nem akarjuk hogy számkivetettek legyünk , akkor kénytelenek vagyunk alkalmazkodni ezekhez a mesterségesen kialakított rendszerekhez .
Buddha és más tanítók feladata az , hogy látni tanítson , nem pedig az hogy felcserélje a világ leírását egy másikkal . Nem biztos hogy a neten keresztül én meg tudom veled láttatni ezeket a dolgokat , de te képezheted magadat . És ha az Isten is úgy akarja , akkor be fog avatni a mélyebb igazságokba . Habár lehet hogy már most is azt csinálja ;-)
Alex írta:
A szélre is kaphatunk definíciókat : hideg és meleg levegő kölcsönhatása . De ha jobban megfigyelsz néhány “szelet ” akkor lehet hogy más lesz a véleményed .
A definíciók ennek a világnak a leírásához tartoznak , és legtöbbször önkényesek . Hogy ez a leírás mit szolgál azt már leírtam .
Alex írta:
http://www.youtube.com/watch?v=UHsZEi4obzw
Alex írta:
Hát nem vagyok egy vallásszakértő :-) . Természetesen a játékban ott van a lehetőség a szabadulásra . De mondjuk , hogy a vallás a színigazat mondja . Tegyük fel . Jézus ?
Mit tettek vele ? Miért kellett eltávolítani ? Miért féltek tőle annyira ? Mert ha nagy tömegeket akarsz nyílvánosan az igazsághoz vezetni , akkor rögtön elkapnak és annyi . A keleti tanítások is csak utalgatni mernek , és köntörfalazni . Ebből sokan azt szűrik le hogy ezek a tanítások mellébeszélések . De hogy mégis fennmaradjanak a tanítások , muszáj így cselekedni . Kínában kinyírják azokat akik egy bizonyos meditációs utat követnek , le lehet ellenőrizni . Tehát az idegen elme nem adja egykönnyen .
A mai világban pedig már annyira össze vannak zavarodva az emberek , és annyira ki vannak ábrándulva a vallásból , hogy nincs mitől tartania az elnyomóinknak .
Thirdeye írta:
és
Thirdeye írta:
és
Thirdeye írta:
No, Thirdeye barátom, ez kicsit lehangoló. Tényleg elhatároztam, hogy odafigyelek és próbálok tapasztalni és megérteni. Erre megint csak ezek a mondatok, amit már olyan sokszor hallottam: a dolog tényleg olyan, aminek mondom, csak most nincs igazán jó csillagállás, hely, rossz ómen stb.. Valahogy az elmélet gyakorlati alkalmazásának bemutatása mindig olyan nehézkesen megy. De OK, nem szemétkedem. Próbáljunk tovább lépni. Mit kéne szerinted tennem, hogy kéne a dolgokat továbbvinnem? Neked mik a tapasztalataid és szerinted milyen az az út, amin járni kéne, hogy valaha én is lássak? Te már látsz? És, ha az elméd a Tied lesz végleg, akkor ez mit is jelent valójában, Te mit vársz tőle? Gyakorlatban milyen előnyökkel jár a dolog?
Mese írta:
A pénzt – nyilván arra kellene használni, amire való: egyezményes áru-érték helyettesítő eszköz. Csak a szezonális áru értéke változik az embertől függetlenül – a többi az embertől függ (pontosabban: emberektől). És nemcsak különbözőek vagyunk, hanem különálló személyiségek is… Ez fontos fejlődési kritérium, de nem arra való (eme Isteni tulajdonság), hogy egymás ellen fordítsuk. Nem bánunk jól a “talentumokkal”, ha nem arra használjuk őket, amire valók! Az állat-, növény- sőt az ásvány-világ kihasználása is mértéktelen!
Nézzünk magunkba! Mi hiányzik, amit különféle mértéktelenségekkel akarunk pótolni!
Élni lehet jól, vagy jobban – meghalni viszont csak egyféleképpen lehet: nincstelenül!!! Még a test sem a tulajdonunk – azt is itt kell hagynunk. És ebben az életben csak egy biztos pont van: a halál. Nem ezzel kellene inkább tisztába lenni?
Nem vallások és filozófiák harcára hívok senkit! Csak lássuk be: mennyire következetlen az ember, ha pénz-alapú értékrendbe tagozódott. Az ember kozmikus rendbe tagozott lény, csak ennek valósága (igazsága) érzékfeletti (nem tapasztalható könnyen).
Nietz-senki írta:
Ez így nem pontos. Minden áru értéke az embertől függ. Egy kg kenyér csakis az ember számára áru. Ahogy 1 tonna szója is stb.. A kereslet kínálat alakítja az árakat – a szezonális termékek esetében is.
Nietz-senki írta:
De hát ebben az életben nemcsak anyagi javakat halmozunk. A lélek gazdagsága megmaradhat a halálunk után is. Tehát anyagi értelemben nincstelenül születünk és nincstelenül halunk meg, de lelki téren ez nem biztos, hogy így van.
Nietz-senki írta:
Meg maga az élet.
Alex írta:
Ha ennek az elméletnek a gyakorlati bemutatása olyan egyszerű lenne , akkor eleve nem is itt tartanánk . De most azt kérem a Teremtőtől , hogy mutassa meg neked miről beszélek . Ő jobb nálam ;-)
Alex írta:
Én nem mondhatom meg hogy mit kéne tenned , neked meg van a magad útja . A szemlélődő, elvárásoktól mentes élet elvisz a látáshoz . Az út előre kiszámíthatatlan .
Alex írta:
A látásnak több szintje van , én nem tudom megítélni hogy hol tartok . Az átlagnál többet , a többnél kevesebbet :-) Ha a sajátomé lesz az elmém , azt várom :-D tőle , hogy meghaladom az emberi létformát :-)
@ Alex:
Még valami Alex . Nekem az említett leírás csak igazolás volt arra , amit látok .
Számomra nem igényelt további magyarázatokat . Mindannyian mások vagyunk . :peace:
@ Alex:
:present: : http://esemenyhorizont.uw.hu/2002/donjuan1.html
Thirdeye írta:
Természetesen – anyaghoz- vonzódása majd kötődése nyomán (rátermettség) – az ember volna az Isteni mű megvalósítója, rendezője, érvényesítője. Csakhogy maga az ember a legbefejezetlenebb ebben a műben és igen messze keveredett eredeti szerepétől (inkább rombol). A huszadik század elején a “szerény polihisztor” megállapítja, hogy az ember tapasztalata és képzetalkotása által képes a tervszerű, célszerű fejlesztésre. Ez azóta technikai síkon már “csúcsra lett járatva”. Értelmezésem szerint ez a mód egyáltalán nem volt adott a Teremtő számára (később fejlődött ki). Tapasztalat nélkül az Isten is – csak gyermek! Ez ügyben a “szerény polihisztor” csak ennyit mond: Az ember előtt nem volt adott a célszerű fejlődés lehetősége; az ember előtt csak természetszerű fejlődés volt. Milyen fontos volt – különösen akkor – hogy ne legyenek ilyen súlyú tények jobban kifejtve (hogy ne háborítsanak hívő tömegeket).
Alex írta:
Szezonális áru-féléket említettem. arra az áru-érték-függésre gondoltam, melyet leginkább az éghajlati (és időjárás-) tényező határoz meg. Erre a tényezőre gondoltam, amihez talán az üzletember is igazodik. Netán látsz olyan összefüggést, hogy földünk klímáját üzletemberek szándékosan, jól koordináltan (saját hasznukra) rontják???
Thirdeye írta:
Nos, mindenképpen köszönöm. Sok érdekeset tanultam és sok mindent átgondoltam. Ami fontos: sok dolgot, amit Don Juan mondott, meg lehet magyarázni a tömeghatások létével. Tehát érdekes volt számomra olvasni, hogy ugyanazt a dolgot tüneteiben ugyanúgy leírod, csakis az okban van eltérés. Viszont igazad van, senki nem tudja biztosan mi az igaz és az is igaz, hogy én is csak azt mondom, mint Te: a csordahatás ellen is az egyén tudatossága, fegyelme jelent ellenszert. Vagyis két külön út is vezethez ugyanahoz a konklúzióhoz. Andan is ugyanazt mondja, pedig a felfogása már a harmadik utat vetíti elénk.
Elolvasom az anyagot, amit belinkeltél.
Nietz-senki írta:
Én meg mondtam, hogy teljesen mindegy milyen jelző van az áru szó előtt, az áru az áru.
Nietz-senki írta:
Ha itt lenne Petra, akkor sokkal értelmesebben elmagyarázná nálam, hogy hogy kell érteni azt, amit mondtam.
A kereslet kínálatra hat ( de nem mindig) a szezonális jelleg. De az áru (és ebbe minden áru beletartozik) árát akkor is a kereslet kínálat határozza meg. Ami mögött mindig az ember áll.
Nietz-senki írta:
Azt állítod, hogy az éghajlat és a termények ára közt pozitív kolleráció van. Nos, ez megint csak egy olyan állítás, amit el lehet történelmi adatok alapján dönteni. Én most csak úgy ráérzésre azt mondom, hogy törvényként ez a kolleráció nem létezik. Az esetek többségében igaz, hogy az éghajlat hat a szezonális áruk árára, de csakis az esetek többségében. Utánnanézhetek, de majdnem biztos, hogy igazam lesz. Ami viszont megszívlelendő: ezen a fórumon egyre gyakoribb az a praxis, hogy úgy állítunk valamit, hogy saját magunk nem tudjuk bizonyítani azt, amit állítunk.
Szóval, kedves Nietz-senki, miért nem próbálod bebizonyítani bizonyítékokkal ( tényekkel) az igazadat, miért megint csak a logikámra próbálsz hatni? Az, hogy valami logikusnak látszik, még nem biztosítéka annak, hogy igaz is.
Alex írta:
Az anyagi javak túlzott érték-központúságának divatját említettem – általánosságban.
Akkor Te úgy gondolod, hogy mind az élet-példák és így az ember (átlag) is helyes arányokat hordoz? Tehát, aki az anyagi javak (akarása) tekintetében túl tesz – mondjuk – rajtunk; Az lelki szellemi értelemben is előttünk jár (esetleg: példa?).
Az elfogadható, hogy nem tudjuk (és nem akarjuk tudni) mi a halál.
Az életigenlés alapvetés. Az hogy benne kell lenni, maga után von némi nehézséget (szubjektivitás). Az élet értésének igénye az, hogy néha akarnunk kell kilátni ebből (akár jó, akár rossz). Ha ezt az igényt nem ismerjük fel (elnyomjuk magunkban), akkor tapasztalataink automatizmusokba torkollanak, az Én kimarad a tapasztalati aktusból és az ego (az Én árnyéka) veszi kezébe az élet irányítását. Lehet lelki-ismeretesen élni és anélkül is. Életünk lehet a megismerés, igazságkeresésé színtere is – és lehet a szembesülés és felelősség el-odázásának módja is. Az első esetben a halál: beteljesedés, míg a második esetben megsemmisülés.
Téged – meglehet – az én pesszimizmusom zavar. De nincs szó az élet (és örömeinek) visszautasításáról. Csak arról van szó, hogy ez önmagában nem elég. (Ha ennyivel beérnénk – alig aligha lennénk különbek a tudatlan állattól.)
Hogy miért elégszem meg a megérzéssel, mikor bizonyítékokért kiálltok? Nos, mikor a válaszomat írtam egy rész jutott eszembe a Bibliából, amelyben József megfejti a fáraó álmát a 7 bő és a 7 szűk esztendő kapcsán.
A fáraó megfogadta József tanácsát és magtárakat építetett. Így mikor jött a éghajlat miatti termék – (áru) hiány – vagyis a kínálat szűkülése, a fáraó ki tudta a keresletet elégíteni, ami azt vonta maga után, hogy a rossz idő ellenére sem volt áringadozás, ergo a rossz éghajlat nem befolyásolta az árat.
Biztos vagyok benne, hogy a pozitív kollerációt nem fogod tudni bebizonyítani, szóval a mondanivalód csak egy teszetős logikus levezetés, de nem abszolút érvényű, emiatt pedig sajnos nem elég érvnek.
Ezzel megint csak arra szeretnék egyben bíztatni mindenkit, hogy nyitott szemmel és nyitott füllel olvassa a szent könyveinket, mert az emberről és a dolgairól igen sok hasznos tudnivaló van benne.
Nietz-senki írta:
Ezt nem gondolom. Sokszor fordított a helyzet. Sok az olyan ember, aki lélekben nagyon gazdag, de nem túl tehetos. Sok gazdag pedig lelkiekben nagyon szegény.
Nietz-senki írta:
Bevallom, nem gondoltam róled semmit. Csak túlságosan kategórikus voltál. Ez pedig zavar, mert hisz ha a halál egy biztos pont, akkor az élet is az, és ez máris egy megy egy, vagyis nem igaz az, hogy csak egy biztos pont van az pedig a halál. OK, nem akarok ebbe belemenni, csak azért mondtam, hogy nem Veled volt valami bajom.
Alex írta:
A pozitív kollerációt nem fogom bebizonyítani – mivel én is csak kérdeztem. Nem én felejtettem le a kérdőjelet.
Üzleti értelemben pedig ilyen pontatlan vagyok.
Nagyon egyet értek a szent könyvek olvasásával. Azért szeretnék hozzátenni valamit, ami nem von el semmit ezek értékéből.
Az életet (sors) is figyelemmel áthatva kell megélnünk, mert a szent iratok igazságain kívül hordoz olyan értéket (sőt további igazságokat), melyek bizonnyal később születtek (vagy bontakoztak ki). Valóban érdemes figyelni bennünk ébredő érzésekre, impressziókra, intuíciókra és impulzusokra, inspirációkra (akarati). Ezeket minél-inkább értéssé kell tenni (a szellem szintjére kell emelni)! Nem szabad, hogy ezek a tudat-alattiban maradjanak, mert különösen a sors (szükségszerűségek) által – egyre nagyobb erővel – “visszaköszönnek”. Ezzel azt mondom, hogy a benső és a rajtunk kívülálló valóság között nem csak általunk ellenőrzött összefüggés van. És ez azokra is vonatkozik, akik nem olvasnak szent iratokat.
Továbbá azt gondolom – megköszönve Shelleynek – hogy ez a fórum módot teremt mindenkinek arra, hogy saját élet-értelmezését e közérdekű témákba belevigye. Ezáltal – saját belátása szerint – bárki “tágíthatja élete értelmezési tartományát”.
Alex írta:
Bizonyítékot a bíróságon, igazságot a pokolban szolgáltatnak – a mennyben kegyet gyakorolnak.
Én egy túlkoros gyerek vagyok (kereső), nem vizsgálóbíró. Nem kérek bizonyítékot senkitől – ha csak nem: engem ér vád.
A hit – maga a nyitottság…
Bizonyosságok bárkiben ébredhetnek – anélkül, hogy ezt kifelé tudná bizonyítani. Ezeket egy magamfajta – egy életen keresztül teszteli. Nagy valószínűségekről szólok, melyek (túlnyomó része) több évtizedes próbát álltak ki bennem (életemben). A templomosok úgy gondolják csak az egyénnek kell (megfelelnie) kiállnia az igazság (törvények) próbáját. Pedig ez kölcsönös – így van egyensúly! Mit ér az igazság ember nélkül? Fordítva sem sokat… E kettő együtt ér valamit (testté lett ige). A magyar nyelvben akadnak abszolút igazságok: test – teszt; gond – gondolkodás; érdek – érdeklődés stb. Érdemes megvizsgálni – ugyan mennyire voltak beavatottak egyes nyelvújítók?
Nietz-senki írta:
Ez jó, használni is fogom engedelmeddel. Viszont a művészi élvezet sajnos nem tudja helyettesíteni azt az egyszerű gyakorlati problémát, hogy bizonyítani dolgokat nemcsak a bíróságon kell.
Nietz-senki írta:
OK ez így van, viszont az élet gyakorlati része megköveteli, hogy néha-néha bizonyítani is tudjunk valamit.
Alex írta:
Ez a kulcs! Nagy vonalakban Thirdeye állításaival egyező…
Feleségem – házasságunk korai szakaszában egyszer ilyet mondott: “az álomban az ember nagyon magára marad” – mielőtt (reflexből) megkérdezhettem volna miért mondja, igazán felháborított saját szellemi renyheségem. Magamtól kellett megkérdeznem: miért nem veszek észre ilyet? “Az alvás a halál kistestvére” (Sri Chinmoy). Itt lesz némi ellentmondás (Annak, Aki ismerős e területen): csoportos meditáció. Na ez több, mint valószerűtlen! Nem tudom bizonyítani. Ha bárki kéri elmondhatom, hogy mit tartok lehetségesnek (ami ezt kizárja).
Ami fontos, hogy nem a bibliai állításoknak kell megerősödni benned – hanem saját értésednek!
Tanulmányozd Jézus helyzetét! Miért kellett magára maradnia?
Az a gyanúm Krisztus követői, nem hívei közül ébrednek – bár számtalanszor bizonyságot tesznek.
Szép a gyülekezeti élet, meg a nagy közösségek. De a “magányos farkasoknak” éppúgy van létjoguk, csak más (és szerintem mélyebb) az igazság keresésének (és a szembesülés) módja.
El kell dönteni igény szerint, melyik a megfelelő (a szeretet vagy a megismerés útja)!
Alex írta:
Bizonyítani azt lehet, ami az emberen kívül történik. Ami az emberben zajlik (lelki-szellemi értelemben) – azt megélni lehet, bizonyítani nyilván: nem.
Nietz-senki írta:
Ajajaj!!! A pasijaim mindig arról panaszkodnak, hogy a feleségeik virágot kérnek tőlük a szerelmük bizonyítékaként.
Vagyis a pasik értik a fenti mondatod értelmét, a nők meg másként gondolják. De OK, csak poénkodom.
Amúgy nem vitatkozom én Veled, csak az áru kapcsán szóltam egyszer, de ugye az az emberen kívül történik? :-)
Alex írta:
Ez most tényleg nagyon pontos és lényeges volt – mindkét részről.
Személy szerint igyekszem megkülönböztetni a vágyakat az igényektől. Éspedig úgy, hogy a vágyakat lefelé (visszafelé) húzó erőknek nevezem (ismerem), az igényeket előre-vivő (felemelő) erőknek nevezem (ismerem). Azért semmi katasztrófa sincs a vágyakkal, amíg azt nem gondoljuk, hogy ez az élet fő célja. A buddhizmus foglalkozik leghatékonyabban a vágyak átnemesítésével. Érdemes volna foglalkozni vele! De ennek nincs közismert stratégiája (technikája). Most sok friss élményem (téma) van – ezeket kellene “letisztítanom”; nincs kedvem nekihasalni a buddhizmusnak. Ha valaki mond róla vázlatosan valamit – jó-néven veszem.
Amire rá szeretnék mutatni (ismét): a vágy helyett – nagy előszeretettel – használják politikai és gazdasági vezetőink az emberi igények megnyugtató szókapcsolatot. De jók hozzánk! Mert megóvnak minket saját magunktól (még mielőtt felébrednénk). Csak sugallva van felénk, hogy ezek az emberi vágyak és igények? szinonimák. És bizony mindenre nagyon nagy szükségünk van. Erre nem mondanám azt, hogy össze-esküvés. Így működik az ember által teremtett világ. És ez még vonzó is (a demokráciák diszkrét bája – “szabadság-szoborral a társadalmi lét oltárán”). Szinte meghatóak az emberség – eme: magas fokai.
Még mindig jobb, ha az ember egy gondolkodó állat (nem egy fegyveres állat); mert ez esetben van esély, hogy saját balgaságáért ne kizárólag mást akarjon felelőssé tenni.
Az egész előbbi kommentedet nagy élvezettel olvastam. Komolyan tetszett. Viszont lenne egy kérdésem.
Nietz-senki írta:
Miért húznak lefelé (vissza) a vágyak? Sok vágy esetében egyértelműen saját magam is látom, hogy igazad van. Engem az érdekel, hogy miért automatikus, hogy az összes vágy ilyen? Biztos? Mi bizonyítja, hogy nem tévedsz?
Thirdeye írta:
Is-is. Erről a legnevesebb gondolkodók is különféleképpen vélekedtek.
Nietzsche: “A kereszténység átmentette princípiumait a túlvilágra”.
R. Steiner: “A hívőknek és a titkos tanítványoknak együtt kell kivívniuk a társadalmi élet területein, hogy létjoguk érvényesülhessen!”
Weöres Sándor: “Minden komolyan gondolkodó embernek le kell mondania a társdalom-javító szándékról! Az ember csak magát javíthatja – és ha ezt sokan megteszik javul a társadalom is.”
Ezek a különbözőségek ma is érvényesek. Egyáltalán nem dőlt el, hogy valamelyiknek is több (vagy nagyobb) igaza van.
Alex írta:
Ki kell próbálni! Aztán őszintének kell lenni (magadhoz)!
30 évvel ezelőtt könnyebb dolgod lett volna. Mert akkoriban még – nagy divatja volt:(nyilvánosan) sokat enni, inni, kikapcsolódni – igénytelenül.
Most (nekem) a vacsora hasonlítható hozzá – nem kell sokat ennem: dőlök, mint zsák (sör nélkül). Felemelő, előre-vivő? Nem kell sokat ennem hozzá hogy kizárjam az értelmes gondolat esélyét. Nagyon kevés kaja is elég – és akkor lelki-szellemi és fizikai értelemben is jobban érzem magam. Szigorúan kevesebbet kell ennem, mint a “jóllakottság” (így akár éjfélig fel tudok lenni). Aki a józanság útját válassza, Annak züllés kizárólag a test pihentetése, kényeztetése. A test tud pihenni, akkor is, ha könyvet olvasok.
Nietzsche mondja: “Kis-értelmünk szolgálja a testet; testünk szolgálja nagy-értelmünket.” Ebben nyilván ott a helye a fizikai munkának is.
Pl: a szocializmusban (materializmus) a legtöbben úgy gondolták, hogy végső- soron a test kiszolgálása a legfőbb cél. Azt a kényelmet, amit megteremtettek – kevesen tették (merték?) lelki-szellemi életük alapjává. Minden produktumot a testre kellett visszaforgatni. Ez volt igazán (általánosan) megnyugtató.
Annak az időnek és energiának nagyobb részét, amit elődeink emésztésre fordítottak mi (jó esetben) már tényleg lelki-szellemi életre fordítjuk (ahogy e teljes blog terjedelme is mutatja).
Meg akarunk érteni dolgokat. Ez bizonyosan igényes dolog. Ez nem testiségünkkel függ össze. Viszont nagyon fontosnak tartom, hogy szellemi igényinket saját (szellemi) területén kell kiélnünk! Mert, ha nem; akkor jönnek a “pótlékok”! És ezek bizony kábító-szerek! Ezek nem elégítik meg az embert. A hiányérzetek lelkünk legmélyén ott maradnak. Egy-egy őszinte beszélgetés többet ér, mint több tucat anyagba-, fizikaiba “fojtott szellem” (ötlet, technikai újítás). Ezek így pótlékok és kábítószerek. Ezek nem visznek minket előrébb, ha (az általuk megtakarított idő által) nem tudjuk teljes lényünk hasznává tenni (csak testünk kényelmét szolgálja).
Mikor először olvastam ilyet – én sem értettem. Nehéz volt be-engedni “értelmezési tartományomba”.
Nietz-senki írta:
Mondtál valamit a vágyak kapcsán, én rákérdeztem és bizonyítékot kértem. Bizonyíték helyet rám bízod a bizonyítást, még útmutatást sem adva, hogy mit és hogyan kéne tenni a bizonyításhoz. Aztán beszélsz egy hosszú sort, de pld. a vágyakról, mi volt a felvetés egy szó nem esik.
Gondolom elismered, hogy sem a vacsora, sem az evés, ivás nem vágy. Nem értem, most ez most hogyan kapcsolódik a témához.
Tehát megismétlem a kérdést:
Miért húznak lefelé (vissza) a vágyak? Sok vágy esetében egyértelműen saját magam is látom, hogy igazad van. Engem az érdekel, hogy miért automatikus, hogy az összes vágy ilyen? Biztos? Mi bizonyítja, hogy nem tévedsz?
Alex írta:
Azért mert az ember szellemi irányba történő kiteljesedését meggátolhatják. Mellesleg – ettől Téged egyáltalán nem féltelek. Viszont nézz az egészséges átlag-emberekre, akik beérik az élet anyagi szükségletek (ösztönök) és érzékek kielégítésével. Ők nem nagyon fognak ilyen dolgokon tipródni, mint Te vagy én; mert nekik nem alakult ki ez az igény (tehát hiányérzet sincs). Ugyanakkor az Ő “példa-értékű” hatásukat tekintve – a fiatalokra – nehéz közönnyel szemlélni.
Márpedig az ember olyan “tartozéka” a Földnek, ami (egyre-inkább) megkívánja, hogy szellemi (tudatos) minőségében legyen jelen. Előre-vivő dolgok csak akkor lehetnek, ha az ember saját ismérvének (ösztön-feletti tulajdonságának) megfelel. És akkor azok a gondolatok, tettek és érzések felemelőek lesznek. Az ember négy fő tulajdonsága által van betagozódva a Mindenségbe: anyagi, akarati (éteri), lelki (asztrál), szellemi. Ez pontosan megfelel a kozmikus szféráknak, a négy őselemnek (amit a távol-keleti vallások mind ismernek) és Ezékiel próféta “Négy-Lelkes Állatának” (mely szintén a szférák állatjegyeit szimbolizálja). Megengedhetetlen, hogy az ember szellemtelenül (értelmetlenül) éljen, tegyen (építsen, irányítson vagy épp romboljon) saját világában.
A vágyak is fontos ellensúlyok (visszafogó erők) a tudatosodó emberke számára, aki elbizonytalanodik a sok új hatás lelki feldolgozásában és beazonosításában. Ez a korai társadalmi tendenciák (karrier, hierarchikus bebetonozódás, beszűkülés) ellen ható erők. Ezek visszafogó erők – ha visszafordító erőkké válnak: az baj! Ezek az erők nem intelligens erők – tehát mértéket nem ők szabnak; hanem maga az ember kell hogy mértéket szabjon nekik. Vagy fontosak lehetnek e visszahúzó erők olyan ifjú számára, aki belátja, hogy ennek a se- füle, se- farka életnek bizony nem sok értelme van; és igényei beteljesíthetetlenségén elkeseredve öngyilkosságot fontolgat.
Mint ahogy az embrió magában hordozza az evolúciós fejlődés jegyeit, úgy az ember magában hordozza a planéta-fejlődés fontos elemeit, motívumait és konfliktusait is. A planéta-fejlődést talán lehetne bolygó-lélek-inkarnációnak nevezni. Minden ilyen (“új”) esetben más-más fajhoz tartozó lények kapnak vezető szerepet, akik a fejlődést irányítják. A Föld a negyedik planéta, az ember a negyedik hierarchia (szellemi) – eredetileg egységes. Állítólag az egyénnek nem is volna más feladata (előző hierarchiák elvárása); mint hogy ezeket a különféle erőket életében (magában) összehangolja. Már ez maga – biztosítana egy alap fejlődést.
Magára az irodalomra nem szívesen hivatkozok, mert nem egy esetben tapasztaltam komoly ellenérzéseket (de ez nem szcientológia). Mert az emberek jelentős része “hírből” már sok-mindent ismer. És akkor lehet valamit nevén szidni.
Az itt felemlített dolgok – látszólag – nagyon távol állnak világunktól. Valójában pedig mi folytatása vagyunk “azoknak” – egy egészen más közegben. Ha valaki elsőként olvas e filozófia által ismert őstörténelemről; akkor azt fogja hinni, hogy ez egy nagy mese. És valóban a mesék “testesítik meg” azt az “ősemlékezetet”; melyben Istenek, emberek és állatok még együtt voltak.
Nietz-senki írta:
Ez a gondolat tetszik.
Köszönöm válaszod. Az elmondottak sok esetben nagyon elvontnak tűnnek számomra, ezért sokszor hiányzik belőlem a bizonyosság, hogy értem is, amit mondani akarsz.
Alex írta:
Az élet lehet illúzió (maja). A halál semmiképpen sem lehet illúzió!
Életünk bizonyos mozzanatai talán bekerülnek az örökkévalóságba; de semmiképpen sem az egész És abban sem lehetünk biztosak, mely mozzanatok nyernek ily dicsőséget.
A vágyakról még egyszer:
Én leginkább az alapvető vágyakat, szükségleteket hozom példának. De minden vágy e földi léthez köt minket.
Pótlékokról és kábító-szerekről is szóltam, melyek szellemi természetük ellenére sem tudják megelégíteni az embert; mert maga az ember szellemi tett nélkül passzív “élvezője” akar lenni egy helyzetnek. De ha szellemileg nem vesz részt egy dologban meg sem elégítheti az! Tehát a hiányérzet megmarad. És lehet újabb pótlékok után nézni… De így már krónikus: kábítószer. Majd csak eltelik valahogy az élet (lényeg nélkül).
Ha mézesmadzagok végén tényleg senkit sem látunk, semmilyen érdeket; akkor azt mondom: tegyünk próbát – hátha igazság-természetű esettel van dolgunk! De csak azért, hogy társadalmi, üzleti automatizmusok részévé váljunk – nem érdemes.
Az embernek – mindenek előtt magában kell keresnie “gazdagságát”.
Ha igazsággal (igény) van dolgunk – egy konkrétum, egy életre szól (vagy azon túl is). És megelégít. A vágyak esetében ugyanarra a konkrét dologra is újra-termelődnek a vágyak. Tehát csak időleges kielégítése történhet meg, de nem végleges! Így az egész élet “elúszhat” (talentumok nélkül).
Offoljátok az off-topikot?
Alex írta:
Kik mindannyian? Nagyon kevés ember tud meditálni, kevesebb mint amennyien nyereségesek a tőzsdén. Szerinted mi az, hogy meditálni és te hogyan csinálod?
Thirdeye írta:
Megfigyeled a munkájukat , az összefüggéseket . Vagy egy az egyben látod őket , bár ez ritka . Vagy figyeld meg mennyire nem hagyja hogy könnyen elérd a belső csendet .
Ami ezeket a ragadozókat illeti szerintem a mexikói varázslók túlzásba vitték kissé a halucigén növények használatát :-)
Sokféle meditációs módszer létezik. Vannak hatékonyak és kevésbé hatékonyak és nem csak mehikóban “tudják a tutit”. Az elme csak a felszín, meditációval jóval mélyebbre lehet jutni a tudatalattiba. Az miért van, hogy azok akik a leghatékonyabb meditációs módszereket kidolgozták és továbbfejlesztették soha nem tapasztalták ilyen ragadozó, emberevő kardhalak jelenlétét? Pedig az a szint amire az általad belinkelt cikk szerint szükség van, hogy észleljük őket a meditáció első szintjei közé tartozik.
Alexhez:
prolizoli írta:
A látás és a meditáció nem ugyanazt jelenti . Ráadásul hányan mernék elmondani másoknak az ilyen jellegű tapasztalataikat anélkül hogy bolondnak nézetnék magukat ? Szerintem a meditáció első szintjei nem elegendőek mindenkinek . Vannak akiknek könnyebben megy a látás , másoknak nem .
prolizoli írta:
A cikkben az volt írva, hogy meditációval, szemlélődéssel stb. elérhető a kivánt hatás. Erre mondtam azt, hogy meditálni, STB. (vagyis szemlélődni és így tovább) mindanyian szoktunk. Hogy mennyire vagyok jó mediációban nem tudom, de hogy szemlélődni szoktam az holtbiztos. Nos, erre reagáltam.
prolizoli írta:
Pedig ez maga a magyarázat. Ugyanis az elv az, hogy a 2. hullám soha nem mehet tovább az 1. hullám kiindulópontjától (ha túlmegy, akkor nem lehet 2. hullám). Vagyis mikor az emelkedés nem nőt túl egy bizonyos szintet világossá vált, hogy az új trend 2. hullámáról van szó, ami pedig azt jelenetette, hogy jönni fog a 3. hullám. A 2. hullám tisztázása után a helyzet tényleg egyértelmű volt.
prolizoli írta:
80-20 esetében az lett volna, de miután megvolt a 2. hullám csúcsa a helyzet 100% -os bizonyossággá vált.
prolizoli írta:
Nos a technikákról nem szeretnék részletesen beszélni viszont leírok valami mást.
Valahogy senki nem reagált arra, amit írtam a piaci szereplők feloszlásáról. Most elmondom, hogy miért nem lehet a trend ellen igazán harcolni. Az ezüst krachja előtt a piacon 97% bika (az ezüst növekedésére) és mintegy 3% egyébb (semleges vagy az ezüst esésére fogadó) volt. Maga az árat a piacon a kereslet és a kínálat alakítja. Ha elgondolkodtok a helyzeten, akkor világossá válik, hogy ahoz, hogy az árak tovább nőjenek az kell, hogy több legyen a vevő (kereslet), mint az eladó (kínálat). Viszont egy olyan piacon, ahol a közvéleményt vizsgálva azt találjuk, hogy a megkérdezettek 97% vevőként lép fel (mert ezek az emberek általában nemcsak véleményt mondanak, hanem cselekszenek is, tehát a legtöbbjük már vett ezüstöt) bizony abból a fenmaradt 3%-ból van csak esély valakit átcsábítani a vevő oldalra, hogy a növekedés folytatódjon. De a fennmaradt 3% már nincs igazán kit átcsábítani, mert aki evenni akart, azt már a csorda magával ragadta és már mind ott tolongtak a vevő oldalon. Szóval el kellett (a piac mechanikájából következik) jönnie annak a pillanatnak, mikor már nem jelent meg több vevő a piacon (nem volt honnan jönniük) és az árak emlekedése megállt. Olyan ez, mint mikor a hinta kileng, eléri azt apontot, ahonnan már nem tud tovább emelkedni – mintegy megáll egy pillanatra a levegőben- , majd egyre gyorsuló irányban kezd visszafelé lengeni. Amikor az árak nem nőnek tovább, a hinta elérte az emelkedésének a csúcsát. A piacon lassan a résztvevők tudatosítják a helyzetet. Nincs már vevő a piacon. Akik idejében kapcsolnak meg akarnak gyorsan szabadulni az ezüstől. Tehát el akarnak adni. Hirtelen az a tömeg, ami eddig az egyik oldalra tomakodott, most elkezd visszaáramlani a másik oldalra. Mivel nincs vevő, hát belemennek abba, hogy az aktuális árhoz képest olcsóbban (alacsonyabb áron) is eladjanak. Ami az aktuális árat lejjebb nyomja. Azok, akik az utolsók közt léptek be a társasjátékban, hirtelen azt veszik észre, hogy az árak nemhogy nem nőnek, hanem egyenesen csökkenek, és az ő üzleteiken vesztesség kezd jelentkezni. Hát sokan, mégha esetleg nem is akarnának, de kénytelenek eladni, hogy a veszteséget csökkentsék. Ez pedig egyre nyomja lefelé az árakat (emlékezzünk rá, hogy az ár a kereslet és kínálat alakítja, és most per pillanat hirtelen mindenki eladni akar, növekszik a kínálat), ami egyre több régebbi vevő üzletét taszítja veszteségbe kényszerítve őket arra, hogy zárják pozícióikat (vagyis eladjanak). Ami megint csak tovább nyomja le az árakat. Az eddig az egyik oldalon tolongó tömeg kezd egyre gyorsuló iramban átszaladni a másik oldalra. A hinta elkezd visszafelé lengeni egyre gyorsuló iramban. A fenti mechanizmusok miatt nem lehet ezt a folyamatot megállítani, ahogy a hinta is csak akkor leng majd újra visszafelé, ha elveszti azt az energiát, ami az emelkedés után újra az ellenkező irányba taszítja. Vagyis az új trendnek ki kell futnia magát (elegendő piaci szereplőnek kell átfutnia az egyik oldalról a másikra, hogy végre újra megjelenjenek a vevők, akik megállítják az esést).
Mivel ez a dolog mechanikája, ezért téves az az elképzelés, hogy a piacon az árak csak véletlenszerűen változnak. Nem kell hozzá túl sok gondolkodás megérteni, hogy a piacok mozgása, tehát nem holmi külső erők játékszere, hanem bizony belső törvényszerűségek alakítják. Elméletileg egy nagyon nagy játékos megjelenése persze elmozdíthatja az árat bizonyos irányba, de ennek hatása csak rövidtávú, mert minden üzlethez két fél szükséges – egy vevő és egy eladó. Hiába jelenik meg valaki akár végtelen pénzzel is a piacon vevőként, ha nincs aki eladjon neki, ahogy fordítva is igaz ez.
Alex írta:
Értem amit leírtál a piaci szereplők viselkedéséről a 97 vs 3 is világos volt számomra és egyet is értek vele csak nekem az a betolni a tőkéd 100 százalékát meredeknek tűnik. Ez egy elég agresszív trading metódus amivel nagyot lehet kaszálni de bukni is. Még soha nem volt rá példa, hogy a 2. hullám után nem jött a 3. hullám? Vagy mondjuk nagyobb időeltolódással jött? Ez ennyire betonbiztos?
Tehát lényegében a tehnikai elemzés és a tömegpszihológiai ismeretek együttes információi alapján kereskedsz.
Alex írta:
Nem, nem szoktunk mindannyian meditálni. A nyugati szóhasználatban a meditáció mást jelent mint amit ebben az esetben. A nyugati felfogás szerint meditálni valamiről kell, vagyis gondolkodsz valamiről, elmélkedsz róla, egy bizonyos témáról, jelenségről stb.
De itt egész másról van szó valamilyen szinten éppen az ellenkezőjéről. Arról van szó, hogy nem gondolsz semmire. Valójában ez a meditáció. Amikor belül leállítod az elmédet, abbahagyod a belső párbeszédet magadban. Amikor csend van a “fejedben”. Leállítod a zenét is amit belül oly sokan dúdolgatnak a fejükben (pl. én könnyebben leállítom a belső beszédet magamban mint a zenét).
Tudom ez első hallásra hülyeségnek tűnik de létező, működő dologról van szó. Ki is próbálhatod, hogy megbizonyosodj róla. Vonulj el egy csendes nyugodt helyre, mondjuk zárkózz be a szobádba csak pár percre úgy, hogy lehetőleg minél kevesebb külső inger érjen. Ülj nyugodtan, mozdulatlanul és csukd be a szemed és figyelj. Mi lesz pár másodperc múlva? Beszélni fogsz belül magadban, esetleg még valami zene is megy a fejedben. Ez az elménk tulajdonsága, állandóan ide oda ugrik mindig lefoglalja magát valamivel. Most próbáld meg leállítani. Nem lesz könnyű és ha sikerül is csak pár másodpercre fogod tudni jó esetben talán 1 percig is. Ha sikerül akkor abban a két gondolat közötti üres időszakban meditáltál.
Hogy mire jó ez? Nos, ha le akarsz nézni a tó fenekére akkor meg kell várnod míg elülnek a hullámok. Ha le akarsz nézni önmagadba a tudatalattidba akkor le kell állítanod a gondolkodást a belső beszédet. Persze nem pár másodpercre hanem akár órákra is, és ez csak az eleje. Azután jön a többi dolog, ahogy mélyebbre haladsz és azok sem könnyebbek, sőt!
Tehát ebből világossá válik az, hogy nem szoktunk mindannyian meditálni a legtöbb ember még mozdulatlanul ülni vagy feküdni sem bír 5-10 percig sem, nem hogy abbahagyni a gondolkodást.
prolizoli írta:
Nos, az, hogy a 2. hullám után jön a 3. egy axióma.
prolizoli írta:
Valahogy úgy, de ez most lényegtelen.
A lényeges az, hogy a piacokon a résztvevők állandóan a két oldal (vevő / eladó) közt ingáznak. Ezért hullámzik az egész piac, de ezért változik állandóan a divat, a politika, a közhangulat stb. . És az erő, ami őket erre az ingázásra készteti a saját érzelmeik, amiket a csordahatás felerősít (szebben mondva a tömegpszichológia).
A megfigyelések azt mutatják, hogy ezek az erők eredője endogén (belső) késztetések.
Ami két dolgot is mond számunkra:
1. Az emberi társadalmak változásai magukból az emberekből fakadnak (az emberi lelkek rezdülései hozzák létre a változásokat az ember világában).
2. Külső erő nem befolyásolja ezeket a dolgokat.
prolizoli írta:
A cikkben a meditáció csak az egyik volt a felsorolt lehetőségek közül.Nem állítottam, hogy én meditálok, hanem azt, hogy az emberek a felsoroltak közül valamelyiket biztos használják.
prolizoli írta:
Ok, Te elmondásod szerint jó vagy a meditációban. Láttad a ragadozókat?
Alex írta:
Jónak nem nevezném magam a meditációban kb. a kezdő és haladó szint közt valahol. Döcögve haladó közben sokáig parkoló vagy valami ilyesmi.
A ragadozókat nem láttam, nem is hallottam eddig ilyenről mástól sem, leírásokban sem és elég fantasy kategóriának tűnik nekem.
Én azt a nézetet osztom miszerint az elme az ember személyiségének része, egy eszköz aminek a segítségével képes felfogni és logikusan rendezni a körülötte és benne megnyilvánuló eseményeket. Valamint eszköz amivel ki tudja fejezni azt amit átél vagy átélt vagy amire vágyik. Egy rugalmas input-output adatfeldolgozó és továbbító, hogy nyersen fejezzem ki magam.
Alex írta:
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Sándor!Ez övön aluli volt!
Don Franco998 írta:
A Sándor az övön aluli.
Bármennyire hihetetlen tök komolyan kérdeztem. Thirdeye által belinkelt cikkben volt írva, hogy aki meditál, szemlélődik stb. az láthatja őket. Nos, prolizoli nem tudott az elméletről, de írta, hogy ő valamilyen mértékben, de tud meditálni. Gondoltam rákérdezek a tapasztalatára.
Tudod, én akkor vagyok elégedett, ha kapok visszajelzést, igazolást, bizonyítékot. Mert mit érnek az elméletek, amiket végső soron nem lehet gyakorlatban is megfigyelni? Persze ettől, még lehet igaz a ragadozó dolog, de jobb, lenne, ha némiképp világosan láthatnék benne, hogy miként lehet utánnajárni.
Alex írta:
Végül is nem az számít hogy tudsz-e a ragadozók létezéséről . Az a lényeg , hogy megszabaduljunk a befolyásuktól . Igazából csak abban segít hogy tudok róluk , hogy megértettem ezáltal egy csomó összefüggést , és komolyabbnak látom a tétet . Valóban sokan meditálnak valódi értelemben is , és a ragadozó befolyása csökken náluk , akkor is ha nem tudják hogy miért van több energiájuk , és miért kezdenek tisztábban látni .
Én csak ismeret terjesztési célból tettem közzé ezeket a tanításokat .
A probléma pont az hogy nem látjuk őket , de a hatásukat teljes mértékben meg lehet figyelni , hiszen azok a témák amik itt felvetődnek az emberiség kapcsán , mind kötődnek ehhez a dologhoz . A rádiófrekvenciákat sem látjuk , de nem kételkedünk benne , hogy hatást lehet elérni velük . Azt a hatást amit a ragadozók fejtenek ki , az embereken lehet lemérni .
És ez mind kapcsolódik a gazdasághoz és a politikához is :-)
@ Alex:
Végülis ez off-topik és talán a kérdésem gazdasági vonatkozású is:mit tudsz a szcientológiai egyházról?
Komolyan kérdem.
Több fórumról töröltek régebben,amit le :poop: tam,de volt olyan is amit bántam,úgyhogy oda visszapofátlankodtam új néven,új terminológiával,de lényegében ugyanazzal a mondanivalóval.Sport,életmód,táplálkozás vonalon képzeld el.
Néhány hete feltűnt pár hülye és elkezdett agressziven hülyeségeket beszélni.Kicsit bele is fáradtam ebbe a fórum-dologba,most egyébként is kevés az időm,de ezek az értetlemségükkel és a szemtelenkedésükkel felbosszantottak és felkeltették az érdeklődésemet is.
Nos,mostanra kiderült,hogy szcientológus bérencek vagy hogy hivjam őket.
Termékeket forgalmaznának a táplálékkiegészitő szférában,de röhejesen alulképzettek.Viszont nagyon agresszivek.Ezért érdeklődök nálad.
Egyéb területen is ilyen ez a csürhe vagy ez speciálisan magyar-tahóság amivel szembekerültem?
Don Franco998 írta:
Van némi ismeretem róluk, de igazából nincs saját tapasztalatom. Duncan viszont tudna Neked erről többet mondani.
Don Franco998 írta:
Nem tudom mit értesz csürhe alatt.
Ha most az miatt kérdezed, hogy sokat beszélek a csordáról, akkor elmondhatom, hogy a tömegpszichológia megállapításai mindenkire érvényesek. Persze a kultúrák azért befolyásolják, hogy mi hogyan hat az egyes népcsoportokra, de ettől függetlenül maga a jelenség minden emberi társadalomban megfigyelhető. Ez egyébként arra bizonyíték, hogy csak egy emberiség van (vagyis nézeteiben ez a dolog a rasszizmus ellen hat, mert bizonyítja, hogy minden ember valahol egy tőről fakad).
@ Alex:
Úgy értettem a csürhét,hogy a szcientológus csürhe minden fronton ilyen agressziv?
Persze csak a szavak szintjén gondolom,természetesen. 8-)
Nem szivesen szállok szembe veled,de például anyagcserében rengeteg különbség megfigyelhető a rasszok között.Észak-európa,középkelet-európa és délkelet ázsia.
Ők már sajnos tettek egy kisebb evolúciós alkalmazkodáslépésféleséget a gabona és tejtermékek emésztésének terén.
A többiek le vannak maradva cseppet.Ennek okát nem tudom.2005ös kutatás-hegyek
tanuskodnak erről.
Persze nem rasszistáskodni karok ezzel,de mivel az emberi civilizációt gabona és tejtermékekkel tömik elsősorban,ezért ez fontos lépés volt.És vannak rasszok,akik nem tudták ezt megugrani.
De nem szeretnék ez irányba elkalandozni.
Miért kellene Duncannak tudnia a szcientológusokról többet?
Don Franco998 írta:
Don, nem tudok ehez hozzászólni. A test fejlesztése, meg az étkezés a Te parkettád. Érdeklődéssel olvasok mindent, amit ezzel kapcsolatban írsz. Akkor pontosítok: az emberi természet és a lelki alkat terén az alap dolgokban nincs különbség az egyes kontinensek emberei közt, bár a kultúra révén vannak bizonyos különbségek.
Don Franco998 írta:
Úgy tudtam, hogy neki vannak ismerősei abból az egyházból.
Érdekes ponthoz értek a részvénypiacok.
A vevői oldal minden erőfeszítését arra összpontosítja, hogy az árat a március-április csúcsokon túl nyomja.
Nagy tétje van ugyanis az új csúcsoknak. A 2007 óta végbenement esést, ami tartott úgy 2009 márciusáig a piac a mai napig nem tudta teljesen kiradírozni (a 2007-es legmagasabb árakat nem tudtuk még meghaladni). Márpedig egy új trend akkor van megerősítve, ha új csúcsok születnek. Addig az esés utánni emelkedés lehet az esés utánni korrekciós hintamozgás, de nem új trend.
Vagyis a mostani játéknak a tétje nem csak egy új csúcs, hanem sokkal inkább annak eldöntése, hogy 2007-ben elkezdődött esés (amit mi aztán válságként is megéltünk) véget ért-e már.
Ugyanis az idősáv és a mozgások mérete miatt können belátható, hogy, ha a 2009 márciusa óta tartó emelkedés, csak a 2077-2009 márciusa közti esés korrekciója, akkor brutálisan nagy a baj. Brutálisan és katasztrófálisan.
Császtok!
augusztus 20 van
tudja bárki hogy egész pontosan mit kell ma ünnepelni
tegnap kérdezősködtem melóhelyen senki nem tudta
Most egy kis eszmefuttatást is írok.
Ha bármely szabad piacra (ahol nem regulált vagy meghatározott árak vannak, hanem, ahol az árképzés a kereslet kínálat törvényei alapján folyik) ránézünk, azt tapasztaljuk, hogy ezeken a piacokon két dolog mindig megtalálható:
1. Az árak valamilyen irányban haladnak az időben (vagy emelkednek vagy csökkennek)
2. Az árak haladása nem egyenesvonalú egyenletes mozgást, hanem leinkább hullámszerűnek mondható pályát ír le.
A kérdés tehát úgy szól, hogy mi az a minimális számú mozgás, ami teljesíti a két kritériumot: legyen haladás és hullámzás?
Matematikai értelemben a minimális számú mozgás, ami a két kritériumot teljesíti a 3 mozgás.
Ha az árak csak emelkednének, akkor teljesülne a haladás, de nem teljesül a hullámzás. Ha az emelkedés után (1 mozgás) jönne második mozgásként egy csökkenés, akkor már a hullámzás is teljesülne, vizsont ha az 1 mozgás hossza egyenlő lenne a 2. mozgás hosszával, mivel ezek ellenkező irányú mozgások az árak haladása sérülhetne, hisz az ár ott lehetne a két mozgás után, ahonnan kiindult (vagyis a haladás 0 volna). Tehát ahoz, hogy a haladás és a hullámzás is meglegyen 3 mozgásnak kell megtörténnie (pld. fel-le-fel) .
Nos, amennyiben a 2007-2009 esést az első mozgásnak fogjuk fel, akkor a 2009 márciusa óta tartó emelkedést felfoghatjuk 2. mozgásnak. A fenti törvényszerűségek ismeretében ezért most nagyon fontos megtudni, hogy vajon ez a mozgás dolog tényleg így van-e. Ha az árak nem tudják meghaladni a 2007-es csúcsokat, akkor bizony nagy valószínűsséggel az a helyzet, hogy a 2007-2009 esés volt az 1 mozgás és a 2009 óta tartó a 2. mozgás. Ami után bizony fog következni a 3. mozgás, aminek az iránya szintén logikusan és törvényszerűen a lefelé lesz. Mivel az 1 mozgás hatalmas kilengése majdnem 3 évig tartott és a 2. mozgás majdnem ugyanakkora volt terjedelmében és idejében, a 3. mozgásnál valószínűleg legalább ekkora kell, hogy legyen (de valószínűleg sokkal nagyobb).
Ez egyben válasz is volt Prolizoli (Posted augusztus 18, 2012 at 10:38 DU.) felvetésére.
@ Alex:
Ez sajnos nem újdonság. Sokan, már régóta W alakú vállásgról beszélnek.
Kami írta:
Én sem tudom megmondani most, hogy mit hoz a jövő. Viszont azt tudom, hogyha a 2007-es csúcsok nem lesznek meghaladva, akkor csupán a piac matekja miatt jönni fog a 3. mozgás. Ez tuti.
Nos, ezt az információt a gyakorlatban úgy lehet kihasználni, hogy a 2007-es csúcs közelében shortolni kell a piacot. A 2007-es csúcs felett pedig be kell tenni egy stop loss utasítást. Ezzel aztán pontosan definálom a kockázatot. Ha a 2007-es csúcs meg van haladva, akkor a pozíciómat bezárom és csak annyit vesztek, amennyit előre már elfogadtam. Viszont, ha a 2007-es csúcs nem lesz meghaladva, akkor a lehető legjobb áron vásároltam, hogy az előttünk álló 3. mozgást kihasználjam. Ha én lennék a nemzeti bank és szabad kezem lenne, akkor például így oldanám meg a Magyar államadósság kérdését. :-) Lehet, hogy vesztenénk rajta 50 millió dollárt (ha nem jön be a dolog), de nyerhetünk mondjuk 100 milliárdot, amiből aztán kifizetjük a tartozásainkat. Ez a dolog így megjátszható lenne. Persze az is igaz, hogy ma ezt senki nem vállalná be a aranyfiúk közül, mert mivel a nép a veszteséget (amennyiben ez a forgatókönyv valósulna meg) nem tudná elfogadni és vérért kiálltana, hisz azt mondanák, hogy az a tolvaj banda már megint elsimkófált 50 milliót. Ez tartja vissza ma a politikusokat, hogy tényleg határozott lépéseket is megtegyenek. Félnek a tömegektől.
vilko barnabás írta:
látom itt se
:-D
vilko barnabás írta:
Magyarország nemzeti és állami ünnepe – I. István király temetésének és szentté avatásának évfordulója, Szent István király ünnepe, az Új Kenyér ünnepe, valamint 1949 és 1989 között a Magyar Népköztársaság Alkotmányának hivatalos állami ünnepe.
Magyar emberként, hogy nem tudod, hát …..
Szent István ünnepe az államalapítás ünnepe.
Alex írta:
melóhelyen is ilyeneket mondtak de nem
az ország akkor lett először gyarmat
vilko barnabás írta:
Nyilván Te is ezt ünnepled a születésnapodon, hogy mikor lettél rabszolga. :-)
Alex írta:
honfoglalás 895
902-re a teljes medence magyar irányítás alá került
mire istván feltűnt már volt ország volt kultúra nem is akármilyen
akkor pusztították el írtották ki a valódi magyar kultúrát és mészárolták le az összes fejedelmet akik nem akartak új kultúrát új vallást új urat
akkortól lett az ország a nagy keresztény unió tagja gyarmat idegen felügyelet alatt
a szálak rómába vezetnek
nem mondom hogy rossz vagy jó csak mondom hogy ezek a tények
vilko barnabás írta:
Nos, pontosan így történt a hunok, avarok alatt is. Csak a végeredemény lett más.
Augusztus 20.-án azt ünnepeljük, hogy mi okosabbak voltunk.
vilko barnabás írta:
De, akik a hunokhoz, avarokhoz hasonlóan nem akartak győztesek lenni csak elvhűek.
vilko barnabás írta:
A japánok példuál brutálisan kihasználták, hogy a második világháború óta egy fillért sem kellett költeniük fegyverkezésre, mert a megszálló amerikaiak őrizték őket ingyen. Addig a japán cégek pedig szép lassan fél USA-kát megvették azon a pénzen, amit megspóroltak a hadikiadásokon. Tudod, minden üzlet. A kérdés csak az, hogy milyen feltételekkel mész bele. Hogy mennyire kötöttek jó üzletet Istvánék azt talán az a tény is bizonyítja, hogy most magyarul és nem németül, latinul, szlávul, vagy románul írogatunk egymásnak.
Mi a valódi magyar kultúra?
A magyar nyelv az nem valódi kultúra? A 8 arany Londban az nem magyar kultúra? A több Nobel-díjas az nem magyar kultúra?
Különben mindegy. A fő akkor is az, hogy augusztus 20.-a magyar ünnep. Te persze felfoghatod a gyarmatosítás ünnepének is. A többség viszont nem arra figyel, hogy mi lett volna ha … hanem azt ünnepli, ami meg lett csinálva. Jól-rosszúl, de mi magyarok csináltuk és ezt nem veheti el tőlünk senki.
Ezzel kapcsolatban jut eszembe, amit Duncan ír a nindzsákról. Hogy milyen érdekes, hogy a legtöbb film a mai kor nindzsáit is úgy láttatja, mint ahogy kinéztek a sogúnok idejében. Pedig a maguk korában a leghatékonyabb megoldásokat választották. Az igazi nindzsa a mai korban is ezt tenné, tehát nem valószinű. hogy azért hordozna magával egy aktatáskát, hogy mikor nindzsa akar lenni, leszaladva a férfiklotyóba ott fekete ruhába öltözve dobócsillagokkal támadja meg a gépfegyveres katonákat az utcán.
A magyar vezetés kezdve Álmostól igazi kompetens férfiak voltak. Mikor felfogták, hogy menniük kell a besenyők támadásai miatt, nem siránkoztak, hogy elvesznek az ősi gyepük, meg oda a kazár birodalom területén összespórolt nyugdíjkassza stb. Leültek, elmondták mi a helyzet és megvitattátk, hogy mit kell tenni. Ennek eredménye lett az a briliáns terv, amit szépen végigvíve elfoglalták a medencét. Majd utánna vállalkozni kezdtek. Mivel a koruk egyik legjobb katonaságával bírtak a kor legmodernebb üzletébe kezdtek. Jól kifosztották a szomszédokat. Ebben akkor ők voltak a high – tech. Mivel jó nindzsához híven egy lépéssel a környezet előtt jártak, ment is a bolt. Sőt, jó nindzsákhoz híven, ahogy változott a környezet és ahogy lépett a konkurencia, ők is állandóan meg akarták tartani az egy lépés előnyt. Mikor a biznisz nem ment olyan jól, hát gyorsan váltottak. Ehez bátorság kell. de mint mondtam, ezek kompetens emberek voltak. 955 után a nindzsatanács főnindzsái felfogták, hogy a katonai előny már nincs meg. Ha nincs már meg az az előny, ami biztosítja a kizárólagosságot, hát alkalmazkodni kell a korhoz, legalább jó szövetségeket kell kötni. Kitalálták, hogy hogyan oldják meg a helyzetet, hogy a biznisz menjen.
István nindzsának ugyan meggyűlt a baja azokkal a nindzsákkal, akik még továbbra is dobócsillagokkal akartak szaladgálni, mikor lassan midenki gépfegyvert használt már a környéken, de mivel ő felfogta az új kor kihívásait hát jó nindzsaként egy lépéssel azok a nindzsák előtt járt, akik már nem jártak annyira nyitott szemmel. Nos, ezek rajtavesztettek arra, hogy már nem voltak képesek magukban a fokozatosan alkalmazkodást az állandóan változó környezetre megélni. De hát ez a nindzsák törvénye. Ha lemaradsz, akkor elkapnak.
@ Alex:
a nagy magyar vezéreket fejedelmeket harcosokat ki kellett írtani csellel túlerővel amivel épp sikerült mert kellett a gyarmat rómának
voltak történelmi sérelmek megértem
ha nem így történik vagy rosszabb lenne vagy jobb
a lelkészünk a legjobb ember akivel találkoztam rá akkor is számíthattam amikor már senkire
csak feltűnt hogy a kereszténység történelme szorosan összekapcsolódik a népírtással
szent hadjáratok szent hivatal hetven milkó indián csak azért hogy máshol is idézzék a bibliát
vilko barnabás írta:
De mitől lettek nagyok? István attól, hogy győzött. Na, de a többiek?
Ma olvastam egy hírt, ami ha igaz, akkor nagyon kíváncsi leszek, hogy hová fog vezetni.
Ma írt róla egy cikket Frei Tamás, de itt olvasható a forrás:
http://belfercenter.ksg.harvard.edu/publication/22144/oil.html
Alább pedig bemásolom, amit Frei Tamás írt:
“Jó hír ez számunkra, vagy sem? Ezt kérdezem, amióta csak elolvastam a Harvard Egyetem professzorának bejelentését (idézem szó szerint):
„Ellentétben a feltételezésekkel, a világ olajkészletei olyan példátlan tempóban bővülnek, hogy be kell látnunk, az olajtartalékok gyorsabban nőnek, mint az olaj iránti kereslet.”
Mit jelent ez pontosan? Mégiscsak van olajunk bőven? Hiszen nem azt halljuk évek óta, hogy a mai kor barbár fogyasztásmániája pár évtized alatt kizsigereli, kizsigerelte a Föld évmilliók alatt felhalmozott természeti kincseit? Az utókor iránti felelősség, a következő generációk fenntartható élete, a globális felmelegedés, az alternatív energiaforrások, és még hosszasan lehetne sorolni azokat a kifejezéseket, melyeket nap mint nap a fülünkbe duruzsol a média.
Most mégis azt állítja a világ egyik legjelentősebb energiakutató intézetének, a Belfer Centernek a vezetője, Leonardo Maugeri, hogy az utóbbi évek felfedezései és extra mélységű horizontális olajfúrási technikái pár év alatt szinte kiapadhatatlan olajkészletekhez juttatták az emberiséget.
Az állítását ráadásul senki sem vitatja. A harvardi Maugeri professzor szerint új olajbonanza előtt állunk, 2020-ra ugyanis napi 110 millió hordóra növekedhet a Föld olajbányászata, körülbelül egynegyedével lesz magasabb a mostaninál. Feje tetejére áll majd a világ, mert miközben a hagyományos, főleg arab olajtermelő országok tényleg kiapadó készletekkel tűnnek el a süllyesztőben, addig az Egyesült Államok, Kanada, Brazília és (egyetlen arab országként, amelyért ezek szerint mégis- csak megérte háborúzni) Irak tör az élre új technikák, új készletek és eddig kiaknázatlan tartalékok birtokosaként.
Amerika majdnem önellátó lesz olajból, ami lényeges változást eredményezhet a külpolitikájában. A közel-keleti térképek valószínűleg a fiókokban landolnak.
Olajpala, olajos szurokföld vagy éppen „pre-salt” olaj, olyan kifejezések ezek, melyekkel az elkövetkező években mindannyian megismerkedünk majd. A „pre-salt” olaj például igencsak furcsa képződményt jelöl. A Brazília partjainál, az Atlanti-óceán háromezer méteres mélységében, az óceánfenék két kilométer vastag tömör kőzetrétege alatti kétezer méteres, olajtartalmú sóréteget hívják így. Manapság már onnan is fel lehet hozni az olajat, eddig elképzelhetetlennek tűnő technikákkal persze.
De ha már csak ott van? Ha már csak ott lesz? Hát akkor fel fogja hozni az emberiség, ne legyenek kétségeink. Kerül, amibe kerül, okozzon bármekkora környezetszennyezést. Mert épp ez a lényeg, és én emiatt nem tudom eldönteni, hogy örüljünk-e ennek az információnak. A harvardi professzor mindenesetre jó hírként kürtölte világgá, ő az olaj- és így a benzinárak tartós és lényeges esését jósolja már 2015-től. Akár még a benzinár „összeomlását” is elképzelhetőnek tartja, szerinte annyi olaja lesz hirtelen az emberiségnek.
De mi történik utána? Mi lesz a mostanra már épp kialakuló környezettudatos életünk új értékrendjével? A klímaváltozással? Az újrahasznosítható energiaforrások helyett visszatérünk a kényelmes és olcsóbb olajhoz? Már megint? Elkényelmesedünk, mert tudós mérnökök és olajfúró szakemberek pár generációval későbbre tolták a problémát? Akkor ez most jó hír, vagy sem?”
Mit gondoltok?
Kami írta:
Nos, ez azért nem olyan egyszerű. Az árak a kereslet-kínálat eredményeként jönnek ki. Az, hogy bővülnek az olajtartalékok, nem feltétlenül jelenti azt, hogy magában az olaj utánni kereslet-kínálat viszonyban változás áll be. Szóval a tartalékok mennyisége csak az egyik a sok faktor közül, ami az árra hat.
Kami írta:
Nagy valószínűsséggel ez lesz.
Kami írta:
A környezetvédelem is csak egy divat. És a divatok mennek – jönnek.
Kami írta:
Minden az emberektől függ. ha növekszik a nyomás az emberek részéről, akkor a politika reagálni fog.
http://www.youtube.com/watch?v=GYIK_bRf9WI
Utolsó nindzsa
Kami írta:
Ez már önmagában is elég lehet ahhoz, hogy sokkal közelebb kerülhessünk bolygónk “hő-halálához”. Nem írták alá a káros anyag kibocsátásáról szóló egyezményt – mert szegény Amerikának növekednie, fejlődnie kell.
Kínától aligha lehet elvárni, hogy ilyen összetett problémát objektívan akarjon megítélni (látni, érteni).
Nietz-senki írta:
Ez már önmagában is elég lehet ahhoz, hogy sokkal közelebb kerülhessünk bolygónk “hő-halálához”.
Hőhalál. Ez volt a beceneve a Hőtan tanárunknak. :-D
Egyébként ez a hír számomra jó magyarázat arra, hogy valójában miért is nem történt semmi látható törekvés az alternatív hajtások terén, csak álmegoldások, mint a hibrid és elektromos meghajtások…
Kami írta:
Amikor Az elme gyilkosaihoz gyűjtöttem anyagot (90-es évek vége), ez már akkor régi infó volt. Meg az is, hogy az olaj nem úgy jön létre, mint ahogyan azt tanítják – a mechanizmus teljesen más, az elmélet szerint újraképződik, és rövid idő alatt.
@ Duncan Shelley:
Ehhez az olaj témához tud adni valami forrás, ahol lehet ezekről olvasni? Kíváncsivá tettél. :-)
Nahát, ez az utolsó hsz-em nyelvtanilag eléggé hiányos lett, de azért talán érthető :-D
mai hírek:
http://www.portfolio.hu/deviza_kotveny/akk/9_havi_melyponton_a_rovid_kincstarjegy_aukcios_hozama.171963.html (mai hír 11:48)
” Utoljára tavaly november közepén volt ilyen alacsony aukciós átlaghozam, mint ma, ez pedig a határidős kamatokhoz hasonlóan szintén arra utal, hogy a piac rövid távra beárazott egy 25 bázispontos kamatcsökkentést a Magyar Nemzeti Banktól. Az MNB monetáris tanácsa jelenleg is ülésezik és a döntésről 14 órakor ad számot, majd 15 órakor a kamatdöntési sajtótájékoztatón Simor András mondja el a döntés mögötti indokokat. ”
majd
http://www.portfolio.hu/gazdasag/mit_szolnak_az_elemzok_a_meglepo_jegybanki_lepeshez_3.171974.html (mai hír 14:48)
” Meglepte az elemzőket a Magyar Nemzeti Bank keddi 25 bázispontos kamatcsökkentése. ”
” Az elemzői várakozásokkal szemben, azonban a piaci árazásoknak megfelelően az MNB monetáris tanácsa 25bp-tal 6,75%-ra csökkentette az alapkamatot.”
” A kamatcsökkentés korábban valósult meg, mint arra a piaci szakértők számítottak, igaz a piac ennek egy részét már beárazta – fogalmaz Aurelija Augulyte, a Nordea koppenhágai elemzője, aki kitér arra, hogy Magyarország csődkockázati felára tovább csökkent az elmúlt időszakban. A januári csúcs óta 300 bázisponttal került lejjebb az 5 éves magyar CDS-felár, amivel most úgy tűnik, az MNB elégedett – teszi hozzá.”
” Tény, hogy augusztusban tovább erősödött a forint az euróval szemben, és a rövidebb lejáratú állampapírhozamok is tovább ereszkedtek.”
Nem a hír maga az érdekes, de rámutat megint csak arra a problémára, amit itt már feszegetünk. Ki is az, aki/Ami valójában irányítja a gazdaságot? A mai döntés kommentárjából is kitűnik, hogy a piac a forint erősödése, az ország csődkockázatát mérő CDS-felár csökkenése és maga az állampapírhozamok csökkenése által már jóval a mai döntés előtt lépett. Sőt, maga a kommentárok is megemlítik, hogy a MNB csak a piaci helyzetre reagálva hozta meg döntését. (egyébbként ezek az adatok szabadon leellenőrizhetőek és hozzáférhetőek bárki számára)
Ezzel szemben mégis azzal a nézőponttal találkozni minduntalan, hogy a MNB az, amelyik megszabja a kamatszintet és magának a forintnak is az erejét. Nos, a kérdés úgy szól, hogy irányíthatja a piacot az, aki a piacot követve lépeget?
Ki tehát az, aki manipulál és ki az akit manipulálnak?
Alex írta:
Csak egyetérteni tudok. Alex mi most a sötét oldalt képviseljük a nézeteinkkel ;-)
Pár napja voltam moziban a legújabb Batman filmen. Van benne egy jelenet amikor Bane (Tom Hardy) és bandája fegyverekkel betör a tőzsdére.
tőzsdeügynök: Ez itt az értéktőzsde, itt nem tudtok pénzt lopni.
Bane: Na ne mondd?! Akkor ti mit csináltok itt?
:-) :-)) :-D :laugh:
prolizoli írta:
:-). Tudom. Tudod mi az egészben az érdekes? Hogy mindig is kisebbségben leszünk.
A véléményünk rengeteg érdeket sért, pedig mi tényôleg a sötét oldalt képvislejük, mégis a jó oldal érdekei sérülnének, ha odafigyelnének. Mert a jó oldal érdekei is érdekek. Ezért veszélyes, amiről itt írkodunk egyesek számára.
Magam is meglepődtem, hogy mennyi indulatot vált ki az, ha az emberek szemébe mondjuk, hogy talán Legfelsőbb Kaszt nincs is. Ez eretnekség. Nem élhetnek ugyanis Kaszt nélkül. Legalábba annyira szükségük van rá, mint arra a tudatra, hogy úgymond harcolni akarnak ellene. :-)
Az a látó-gondolkodó, akinek elveit szeretném minduntalan bemutatni – közel 100 éve meghalt. Nevét sem említem legtöbbször, mert Ő azt nem találta fontosnak. Én pedig óvatosabb szeretnék lenni, hogy az általa bemutatott értékek ne egy fogyasztói társadalom ömlesztett termékei közül kandikáljanak ki. Szerintem még könyveit is csak nagyobb odafigyeléssel, lelki mélységek megnyitása után érdemes olvasni.
Minden érték kopik – de még nagyobb baj, ha valami fontos és használaton kívül reked. Az élet pedig elrobog mellette és a legtöbben meg sem tudjuk, hogy mi mindenre volt rálátása ennek az embernek.
E témába illő elképzelés a “Társadalmi lét hármas tagozódása”: Jog, Gazdaság és Szellemi élet. Ezek nélkül elképzelhetetlen egy civilizált társadalom működése. E három különféle természetnek egyensúlyban, beismerő egymásrautaltságban és így összhanban kell lennie! De a döntés-hozó vezető szerep mindenképp az utóbbi (Szellemi élet) kezében kell összpontosuljon! A mindenkori vezetőknek a működő struktúrák és mechanizmusok logikai és gyakorlati összehangolásán túl arra is nagy gondot kellene fordítaniuk, hogy egyetlen használható vélemény, igaz gondolat se sikkadjon el a hatalom süllyesztőjében, vagy épp a gazdasági érdekek (és megerősödött csoportok) megcsontosodása által. Egy emberi szervezet is akkor működik jól, ha megfelelő mozgások, létfenntartó keringések akadálymentesen működhetnek. Továbbá – ugyan a fej: legfontosabb szervünk, mégsem teheti meg, hogy magasabbrendűségében elszakadjon a testtől. Egyik társadalmi területnek sem szabad a másik két tásadalmi alkotó-erő (természet) kontrollja alól kibújni. Ezeknek együtt (egymást segítve) kell működniük!
A Gazdasági életben ott is a szabad piaci törvényszerűségek hoznák létre a tényleges eladási árat.
Ami a Jog működését illeti lényegében megfelel a jelenleginek (törvények betartatása, vagy büntetések kiszabása). De hogy egyet említsek: Bírók és szakértők nyilatkoznak olyat, hogy csak a törvények, rendeletek mentén tudnak “jogot szolgáltatni” – mert hát az igazság az egy nehezen meghatározható fogalom. Azért a jog és a bölcsészet nincs egymástól fényévekre. Senkinek sem könyű e téma – tessék venni a hitet és fárdtságot! Mielőtt nehéz napunk akadna – töröljük azt a naptárból? Vagy kinek a feladata lehetne, hogy a törvények az igazságot tükrözzék (ne attól történő elszakadást)?!
Ez valóban létünk legmélyebb kulcskérdése – ugyanis az igazságok is szubjektív értelmezés alá vannak vonva (ahány személy; annyi igazság, értelmezés, vélemény). Az embernek csak az a lehetősége van, hogy viszonyít. Kell hogy legyen saját véleményünk (minél több dologról); de csakis viszonyítások által indulhatunk el az objektivitás felé vezető úton. Minél több vélemény összehasonlításával! Tehát nem egy “elefántcsont-torony” kiépítésével! Az esetleges (vagy vélt) igazságok próbája is egy figyelmes élet – nem a vallások és nemis a filozófia!
Azt tudjuk, hogy politikai élet vezető szerepben van és azt is tudjuk, hogy a Szellemi élet el van intézve egy folyamatosan szűkülő szellemi-kultúrális élettel. A gazdasági életet gazdagok irányítják – és nyilván úgy, hogy még gazdagabbakká váljanak. Ezt kellene együttesen szabályoznia (megfelelő törvényi keretek által) a szellemi és jogi életnek! A Szellemi életnek minden egyes ember: része; mint a szavazati jog – úgy a vélemény-nyilvánítási jog is!
Fisher írta:
Ez az okfejtés – benne az allagóriákkal – nagyon korrekt. Egy bizonyos ponton apró tovább-gondolás hiányzik belőle (mélységi – felderítés). De ne törődj vele, mert én egy hasonló helyzetben “nagy köröket futottam” (25 évig) – de nem tudtam kikövetkeztetni… Amíg egy szellemi vezető rá nem mutat (vagy be nem mutat egy ősi szituációt), ami megmagyaráz – mindent!!! Katt – mondja ilyenkor az agyunk.
Nem a “cél” az igazán tanulságos viszonyítási mód – a vágy esetében. Hanem az akarat – hisz az: szabad tremészetű! A vágy az köti az embert – így nem tudunk eléggé kibontakozni állati (ösztönös) mivoltunkból.
Mivel a vágy fajtáját tekintve: konkrét dolgokra irányul (kielégítése akadálytalan); viszont ugyanarra a dologra is folyton újra-termelődik. Az akarat eltörpül mellette – hisz alig van rá precedens, hogy valaki teljsen új, példátlan tetteket hajtson végre. Ahhoz is kell akarat, hogy lemásoljunk valamit; de leginkább a “járatlan utakhoz” kell akarat (elszántság). A társadalmi gyakorlat az, hogy az akarat (mintha nem is létezne) odaszegődik (tudattalan) a vágy mellé – mert hát tudom én, hogy mit érdemes csinálni (amitől eredményes és elégedett leszek). A koncentráció az a spirituális gyakorlat, mely kihegyezi és ezáltal érzékelhetően elkülöníti az akaratot a vágyerőtől (ez utóbbi csak meghatározott irányba képes működni). A kimunkált akarat szabad, de irányítható erő! A koncentráción keresztül lehet pl: a meditációba belemenni általa. Az akarat érvénye nem áll meg a fizika határainál. Az ember új utak keresője.
A vágyak anyagi formákhoz (és megnyilvánulási módokhoz) kötnek minket. A cél is – akkor igazán nemes, ha nem puszta vágyak vezetik (hanem tudatosság, áldozatkészség). A vágy a fiatalok esetében mintegy önindító (és egy fiatalos társadalom esetében is), de kínzó-eszköz a halál kapujában – márpedig oda is megérkezünk egyszer. Az a kérdés: Ki mire tudja használni azt a lendületet? Vagy mivé képes átnemesíteni az ösztönerőt. E tekintetben végképp nem vagyok eredményes. Nem tanácsolhatok semmit.
Az állapot nem gonosz. De megvan a rokon-értelme: Kísértés! Definíció: A helyzet – maga az ördög – melyben valamiféle visszaélés lehetősége – egyáltalán: felmerül. Ne az “ördögre” koncentráljunk! Hanem erre a szituációra, mely életünkben – így, úgy – lépten-nyomon felmerül. És itt már sejthető, hogy nem az “ős-gonosszal” van dolgunk. Mondhatom: félre vagyunk vezetve (lehet csak kényelmi oka van?) – legalább az egész kereszténység. Milyen kicsi ez a világ – tele véletlenekkel! Már-már helyettesítik az Istent. Amennyiben lényiséggel van dolgunk – Az nem más, mint a kozmikus fejlődés egy planétával előttünk létezett “üdvöskéje”. Majd látnunk kell, hogy nem sok új van a nap alatt – amit mi (emberek) “teremtettünk”.
A drogos állapotról: Az ember valóban szabadulni akar abból a helyzetből, mely számára fedolgozhatatlan: saját léte! Nagyon fontos tudni-való: a kábítószerek spirituális élményhez segítik az embert! De csak oly módon, hogy az éber tudat számára semmi valóság-értékűt sem képes áthozni. Nesze semmi, fogd meg jól!
Nietz-senki írta:
Rengetegen mondtak már hasonlókat, hogy így meg úgy, hogyan kéne lennie. és nem is nagyon lehet találni kivetnivalót abban, amit mondanak, mert bizony általában olyan célok vannak megfogalmazva, amiket helyesnek tart a többség.
Vagyis, amiket leírtál azzal egyet tudok érteni. Viszont az igazság órája mindig akkor jön el, mikor az elméletet látjuk a gyakorlatban megvalósulni. Vagyis a kérdésem az, hogy az elméleti eszmefuttatásokon túl tudnál valamit szólni a gyakorlatba átültetésről is?
Nietz-senki írta:
Erre mondj példákat, kérlek. Ha valaki vágyik a megvilágosodásra, azt miként kell akkor érteni?
Nietz-senki írta:
Nemrég utaztam egy moszlim nővel és beszégettünk errő-arról. Megjkérdeztem tőle, hogyha egy szóval kéne az iszlámot jellemeznie, ako mi volna az. Azt felelte: Egyenlőség. És, ha egy szóval a kereszténységet? Szeretet. -mondta nekem. Alaptéziseiben az összes világvallás helyes. Miért mondjuk, hogy félre vannak vezetve, vagy félrevezetnek (kereszténység)?
http://www.portfolio.hu/deviza_kotveny/deviza/ezert_zuhant_hirtelen_a_forint.172097.html
” Minden szempontból kissé túláradt az optimizmus a forintpiacon a keddi MNB kamatdöntés előtti napokban és ez volt a fő oka annak, hogy a forint csütörtökig mintegy 3%-kal esett a mindössze 0,25%-os kamatcsökkentésre – olvasható ki a jegybank által közzétett szokásos havi ábrakészletből. ”
A piacokon nem racionális egyének vannak, hanem irracionális tömegek. A piacok jól szemléltetik, hogyan is működik a demokrácia. A tömegek végletekbe esnek. Ahol racionális, szakértő embert feltételezünk ott csak mindent túlreagáló tömegeket találunk. A piac azért hullámzik, mert az irracionális tömegekt a vágyai és az érzelmei rángatják. A demokratikus választások pontosan így működnek. Azért nincs stabil politikai rendszer, mert objektív eredményt várunk egy nem objektív rendszertől. Egy olyan objektív dolgot, mint egy 0,25% kamatcsökkentést is ha kiteszünk demokratikus véleménynyilvánításra az embereknek, akkor látjuk, hogy az eredmény szinte megjósolhatatlan és a legtöbbször teljesen irracionális lesz. Ha 3 havonta rendeznének parlamenti válsztásokat megtörténhetne, hogy állandóan új kormány kerülne hatalomra, mert a tömeg az nem racionális. Persze ez most hihetetlenül dühítő, amit mondok, hizs 10 emberből 9 meg nem engedné magának azt a gondolatot, hogy mikor ő válszt, akkor nem racionális egyénként, hanem bizony tudatlan ösztönlényként cselekszik.
A demokratikusok választásokkal kapcsolatos legnagyobb félremagyarázat (hazugság) az, hogy azt gondoljuk, hogy mivel a nép dönt, a választók, akkor az eredmény egy igazságos, illetve egy racionális valami lesz. Ez az elgondolás ott hibás, hogy az egyéni válsztók nagy tömegei nem racionális egyénként viselkednek, hanem csordaként. (Szlovákiában 52 párt indult a válsztásokon mégis egy párt szerezte meg a szavazatok majd 50%-kát. Magyarországról nem kell, hogy példákat hozza ugye?).
Alex írta:
Azt nem értem, hogy amit itt leírtál az miért nem egyértelmű a többség számára? Ami számomra nyilvánvaló azt a másik miért nem látja? Persze ezt a másik oldal ugyanúgy kérdezheti. Miért ennyire vak Alex meg prolizoli, mi a fa..ról beszélnek ezek? Megtanultam elfogadni, hogy a világ ilyen az emberek ilyenek. Én is ilyen vagyok. Vannak pillanatok, amikor nagyon nehéz az ilyet elfogadni és van amikor az én egyéni szempontomból nem is ajánlatos, de elégszer tévedtem már az életben így tudom, hogy nem én szarom a spanyolviaszt.
És itt jön a képbe a demokrácia. Mert elfogadja a sokszínüséget és a másfajta véleményt. Tökéletes rendszer? Nem, egyáltalán nem az de nincs is olyan, hogy tökéletes.
Mégis sok hibája ellenére van egy nagy előnye a többi, eddig ismert és nagyban kipróbált társadalmi renszerekkel szemben.
Ez az előny pedig a demokrácia lényege mégpedig az, hogy nem a legjobb vezetők és vezetői elit megtalálása a célja hanem a lehetőség, hogy a legrosszabb vezetőket leválthassuk onnan. Le tudnak váltani békés úton egy diktátort amely annyira tönkrecseszi az országot, hogy a nép nyomorog, éhezik és félelemben él? Fél kimondani amit gondol mert az élete forog kockán. Le tudnának váltani egy királyt, egy császárt katonai diktátort?
Másfelől persze a demokráciának az a szerencséje, hogy a kapitalizmusnak ez a legmegfelelőbb társadalmi berendezkedés mivel biztosítja a szabad piacot a szabad vállalkozást az üzleti konkurenciát. Mert a kapitalisták azok akik fenntartják az egész demokratikus rendszert, persze ezt elsősorban önző üzleti érdekből teszik de még így is jóval több embernek adatik meg a lehetőség egy jobb, szabadabb életre mint más társadalmakban.
Alex írta:
Vannak választások? :D:D:D
A nép dönt? :D:D:D
Az ember bemegy egy fülkébe egyedül, és ott névtelenül és arctalanul X-eket tesz bizonyos sorok elé vagy mögé. A manipuláció itt az, hogy azt hiszi, hogy ez bármit is számít.
Miért gondolod, hogy itt megint a rejtélyes és legyőzhetetlen tömeghatás érvényesül, és ezért lesznek a döntések irracionálisak? Mi alapján lenne lehetséges a racionális döntés? Szándékosan félreérthetően megfogalmazott információk alapján? Kozmetikázott információk alapján? Hamis információk alapján?
Hogyan tudnál racionális döntést hozni egy kormányválasztáson, abban az esetben, ha te csak egy polgár vagy, és nem a Kunoichi klán?
prolizoli írta:
Mindennel, amit írtál, maximálisan egyetértek. Nekem sem a demokráciával van a bajom, mert pontosan úgy látom, ahogy Te.
Csak azt akartam mondani, hogy mikor számonkérjük a kormányokon a teljesítményt és a cégekkel hasonlítjuk össze az állam teljesítményét akkor mintha elfeledkeznénk arról, amit Te is leírtál: A cégekben a legjobbat keresik (legjobb hatékonyság, legjobb termék, legjobb beruházás, legjobb igazgató stn.), míg az államnál, ahogy Te is írtad, az átlagolás folyik. Ott a cél nem a legjobb minden megtalálása, hanem a legrosszabb elkerülése.
Viszont az emberek valahogy ezt nem tudatosítják, mikor túlontúl sokat várńak bizonyos rendszerektől.
prolizoli írta:
Nagyon sok igazság van ebben is.
Duncan Shelley írta:
Több millió választó reprezentálja a népet, vagy nem? Most persze lehet arról filozofálni, hogy kit miért választanak, de a kérdés akkor is az marad, hogy ez a több millió választó miért megy el választani, hisz otthon is maradhatna?
Duncan Shelley írta:
Mert a tömeg nem elemezve és megértve a demokráciát, mint rendszert és nem objektíven értékelve a hatalmon lévő kormány teljesítményét dönt, hanem érzeelmek (pofa alapján). Az, hogy ez így van az pedig azért van, mert a tömeg képtelen olyan komoly mentális tevékenységre, mint amilyen egy kormány munkájának a kiértékelése. Itt van a porobléma. A racionális egyén erre képes, de a tömeg az nem raccionális és erre képtelen. Szóval mindig is az aktuális érzelmei alapján hozza a döntést és nem valamiféle objektív értékelés alapján.
Duncan Shelley írta:
Egy cég irányítása is úgy történik, hogy igyekeznek szakértőket választani az adott elvégzendő feladatra. Nos, majdnem minden pozíció betöltéséhez kell valami képzettség, illetve annak bizonyítása, hogy az illető érti és tudja azt, aminek elvégzését várják tőle. Viszont úgy néz ki, hogy az állam irányításához semmiféle képzettség nem szükségleltetik. Amennyiben valaki betöltötte a 18 évét, állampolgár és nem volt büntetve lehet politikus. Elméletileg őrült stb. is, irányíthatja az államot. Mennyiben racionális ez, és mennyiben racionális az, hogy ezek a nem szakembereknek (mert hisz semmiféle szakértelmet nem kell bizonyítaniuk) adjuk oda a legnagyobb hatalmat?
Másrészt mit is lehet rajtuk számonkérni illetve hogyan mérjük a teljesítményét? Egy politikus teljesítményét a népszerűsége adja. Ez mennyire racionális mutatója a teljesítményének?
Duncan Shelley írta:
De miért kell egy polgárnak választani szakértőt? Én nem tudom eldönteni, hogy egy nindzsa mitől jó szakember. Mert nem értek a nindzsasághoz. Ugyanúgy nem tudom megitélni egy orvosról sem, hogy mennyire jó szakember, mert nincs elég orvosi tudásom ehez. Ezek szakértelméről és rátermetségéről nem én döntök és nem is az utca embere és jó van ez így. Olyanok döntenek, akik már bizonyítottak és akik meg tudják itélni, hogy milyen szakember az illető. Az ő döntésük sokkal racionálisabb lesz, mint amennyiben én döntenék.
Miért automatikus az, hogy mindenki előképzettség nélkül mehet választani? Ha meg akárki mehet választani, akkor meg miért csodálkozol, mikor azt mondom, hogy ez nem racionális eredmény? Az irracionális tömegtől ne várjunk racionális eredményt.
@ Alex:
Lenne egy kérdésem . Ha tízmillió értelmes embert külön -külön megvizsgálunk akkor értelmesnek találjuk őket , de ha ezek mind egy városban élnek akkor idiótákká válnak ?
Vagy ha tízezer szem rizsből ételt készítünk , akkor végül krumplileves lesz ? :-)
Thirdeye írta:
Nem hiszed el ugye? Pedig ez a helyzet. A lélektani tömegben az egyének értelmi képességei iszonyatosan lecsökkenek.
Számomra az inknább az érdekes, amiről prolizoli is írt:
prolizoli írta:
Thirdeye írta:
Minden, egy adott irányzatban értelmes döntéseket hozó emberre jut 9 olyan aki a nem jó irányba kapizsgál. Ha a politikát és a gazdaságot nézzük valójában nagyon kevés ember van aki tisztán látja a helyzetet egyrészt azért mert nincs belelátásuk (hiteles információ hiánya) másrészt azért mert sokaknak ha lenne is nem tudnának mit kezdeni vele.
Továbbá vannak szituációk amikor még a legértelmesebb ember is elvesztheti az önkontrollját és ilyenkor érzelmi alapon cselekszik ez főleg pánikhangulatban mutatkozik meg. Tehát sok egyébként értelmes ember is válhat “idiótává” bizonyos szituációkban. Persze ekkor sem fog az összes közülük de elég ha csak a többség válik azzá és ilyenkor a csorda szabja az irányt az értelmes meg vagy sodródik vagy kiválik és a saját érdekeit veszi figyelembe.
” Vagy ha tízezer szem rizsből ételt készítünk , akkor végül krumplileves lesz? ”
Nem lesz krumplileves de ha nagyon “forrongóak” a körülmények vagyis túlfő a sok rizs pépes masszává fog válni ami elveszti a rizsszemek pozitív tulajdonságait.
@ Alex:
@ prolizoli:
Oké, de én arra gondoltam , hogy a föld lakossága is tömeget alkot , de az egyének benne attól még megmaradnak annak amik .
Alex írta:
Akkor viszont fel kellene számolni az iskolákat , egyetemeket , mindenki tanuljon otthon egyedül :laugh:
Thirdeye írta:
Ebben az esetben végletekben gondolkodsz, fekete fehéren látod a dolgot. De az élet színes és változatos. Amikor azt mondják lélektani tömeg azt úgy kell érteni, hogy egy olyan csoport amely bizonyos szituációban elvesztette (átmenetileg) az értelmes, megfontolt cselekvés képességét és érzelmi alapon cselekszik.
Amikor egy egyetem előadótermében a megszokott oktatás folyik a professzor és a diákok nem alkotnak lélektani tömeget. Minden megy a hétköznapi módon. A többségük értelmesen cselekszik :-))
De amikor feláll egy diák és fejbelövi a professzort majd még lelövi pár diáktársát onnantól kezdve a csoport lélektani tömeggé változik aki fejvesztve menekül, egymást taposva. Ez egy erősen sarkított példa de sajnos reális. A tőzsde ugyanígy működik mert a legtöbb rajta résztvevő egyénnek nincs meg a tudása vagy a hidegvére (vagy mindkettő) ahoz, hogy a nehéz szituációban megfontolt döntést tudjon hozni vagy, hogy betartsa amit előzőleg elhatározott.
prolizoli írta:
Megint csak mindennel, amit írtál, teljes mértékben egyetértek.
Thirdeye írta:
Az egyén képes védekezni a hatások ellen. A tudatosság az ellenszer.
@ prolizoli:
Még gondolkozok , hogyan köthetnék bele ebbe . :-))
Alex írta:
Nagyon könnyű a “saját ” gondolatainkkal egyetérteni :-X
Az enyémmel is érts egyet , habár ez nem demokratikus :-D
Thirdeye írta:
Azért örülök, hogy prolizoli is azokat a dolgokat feszegeti, amiket én, mert így nem tűnök valaki olyannak, aki csak magyányos farkasként hajtogatja a magáét. Nagyon sok embert képviselünk, bár tény, hogy kisebbségben vagyunk, mert a többség nem fogadja el azt, hogy állandóan ki vagyunk téve tömeghatásoknak, ami az egyént egy más állapotba hozza. Egyszerűen a szabad akarata az egyénnek (lehet, hogy Te egónak neveznéd) küzd az ellen, hogy nem minden egyes pillanatban a saját döntései ura és nem minden egyes pillanatban ő uralkodik a gondolataid felett.
Ez az elgondolás iszonyatosan rémísztő és elfogadhatatlan a többség számára. És mivel elfogadhatatlan (összeegyeztethetetlen a szabad akaratról vallott képpel) egyszerűen tagadjuk.
Thirdeye írta:
Nos, tényleg sokat filozofálok azon, amiket írsz. Ez az egó dolog is megfogta a képzeletemet. Magával a bennünk élő ragadozóval nem értek egyet (ezzel az én szabad akaratomnak van problémája), viszont azokat a hatásokat, amiket Te a ragadozónak tulajdonítsz azokat én nagyon is valósnak tartom és emiatt mindent, amit mondasz érdeklődéssel hallgatom. A ragadozóval azért nem értek egyet, mert sok esetben én más magyarázatot is tudok találni az általad leírt jelenségre. Vagyis a tünetekkel egyet értek, csak a diagnózis nem mindig azonos. :-) Viszont talán maga az, hogy van-e ragadozó vagy pedig mást kell a dolgok hátterében keresni az első körben nem is olyan fontos. A lényeges akkor is az, hogy magát a tüneteket azonosítsuk és foglakozzunk velük.
@ Alex:
Igazad van :-)
prolizoli írta:
Egy másik írás fórumán volt, de ott inkább lenne off, tehát itt szólok hozzá.
Az eddigiek alapján tudom, hogy prolizoli pontosa tisztában van a fogalmakkal, de nem biztos, hogy mindenki így van vele, másrészt pedig megfogalmazás egy kicsit félrevezető.
Nos, a részvények eladásával a részvénytársaságok általában nem hitelhez jutnak. Lehet ugyan olyan részvény, ami igéretet tesz egy bizonyos határidőre visszavásárolni a részvényt, de ez egy nagyon speciális eset.
A legtöbb esetben a részvények eladásával visszanemtéritendő pénztőkéhez jut a részvénytársaság. A részvénytulajdonosok általában a nyereségből kapnak részesedést illetve a tőzsdén eladhatják a részvényeiket és így kapják vissza a pénzüket (amennyiben visszakapják). Vagyis a részvénytársaság az épp egy olyan forma, ahol a vállakozás pénzügyi fedezetének bebiztosítása nem hitelszerű módon biztosítják.
A többivel, amit írtál, messzemenőleg egyetértek.
Alex írta:
Tényleg félreértelmezhetően fogalmaztam hiszen a visszavizetési kötelezettség nem szerepel ebben a tranzakcióban. Úgyhogy ezt a mondatomat kéretik törölni a jegyzőkönyvből. :hammer:
Találtam egy érdekes írást a neten.
Megosztom veletek is, hátha kivált egy kis beszélgetést:
“Az idő pénz, avagy “Amíg a munka becsület dolga”
Az embereknek két problémájuk van munkával kapcsolatban: ha van, vagy ha nincs. Ha van munkájuk, akkor rendszeres a túlóra, a munkába utazás és a család/szerettek elhanyagolása. Mindezek mellett az egész világon egyre nagyobb probléma a munka nélküliség. A jelenlegi kormány szép célkitűzést fogalmazott meg, miszerint egymillió új munkahely s mindenki dolgozzon aki tud, de ha itt megteremtünk valamennyi munkahelyet, akkor az máshonnan fog elvonódni, hisz világgazdasági szinten kell gondolkodni. Jelenleg Magyarországon négymillió ember lát el tízmilliót, miközben hatmillióan lennének képesek dolgozni, s a munkanélküliek száma papíron nem éri el a 10%-ot. A teljes foglalkoztatás lehetetlen a mai feltételek mellett. A szocializmusban is csak papíron dolgozott mindenki, sokan voltak gyáron belüli munkanélküliek. Akkor a termelésben dolgozott az emberek döntő többsége, mára sokan a szolgáltató iparba vándoroltak, mert a termelés döntő többségét gépek végzik és/ vagy Kínában. Miközben a világ minden országában (Kínában és Angliában is) jelentős a munkanélküliek száma.
Jelenleg a világban, úgy 20-30 éve a második ipari forradalom zajlik. Ha felismertük, ha nem! Az első ipari forradalomban a gőzgépek vették el az emberektől a munkát, ma pedig a számítógépek, robotok, erőgépek. Egy ház alapját régebben 20-an ástuk két napig. Ma egy délelőtt egy kis markoló kiássa. A bérszámfejtést is tizedannyian végzik, mint 30 évvel ezelőtt és lehetne még tovább folytatni a sort. Az USA kormánya jelentős összegeket fordít arra, hogy még ügyesebb robotokat fejlesszenek ki, ami az olcsó kínai munkaerőt tudja helyettesíteni, hogy az import függőségüket csökkentsék, amivel tovább fog növekedni a világ munkanélkülisége.Így kijelenthetjük: Ma már nincs annyi munka a világon (s nem is lesz!), hogy minden dolgozni tudó embernek jusson heti 40 órában, miközben a világ kormányai különböző támogatásokat szerveznek a munkanélkülieknek, hajléktalanoknak, szegénységben lévőknek, s munkahely teremtési támogatásokat adnak cégeknek, ami mint látjuk nem tartós megoldás.
Egyetlen tartós MEGOLDÁS: csökkenteni kell a heti munkaórák számát 4×8, azaz 32-re, miközben megmaradna az 5 napos munkahét (H-P). Ezáltal a csak “délelőttös” munkavégzésnél mindenki, minden héten 1 plusz szabadnapot kapna, s négy ember után egy új munkaerőt kellene felvenni. Akik folyamatos 4 műszakban járnak dolgozni, azok ezek után folyamatos 5 műszakban járnának, hisz 4×5 vagy 5×4 matematikailag ugyanazt adja. Ezáltal kb 25%-al több embernek lenne munkája s mindenki kb 20%-al kevesebbet dolgozna. Amennyiben az állam nem a segélyekre költi a pénzt, hanem megfelelően csökkenti a munkát terhelő adókat, járulékokat, amellett, hogy többen adóznak, akkor a munkáltató által munkavállalóként kifizetett szuperbruttó arányosan kevesebb lesz, DE minden munkavállaló ugyanannyi nettó bért tudna hazavinni!
Igaz, ezáltal nem lesz több fizetése senkinek sem, DE mindenki eldöntheti, hogy a plusz szabad napját mivel tölti. Másodállásban dolgozik, sportol, vagy tanulásra, vagy a családjára fordítja ezt az időt. Jelenleg sok olyan ember van, aki szívesen végezne részmunkaidőben munkát, de eddig nem kínált szinte senki ilyet. Ezzel a megoldással több részmunkaidős állás lenne a munkaerőpiacon, s a gyesen-gyeden lévők, a csökkent munkaképességűek, s a nyugdíjjasok és diákok is tudnának 1-2 napot dolgozni hetente. Sőt, a nyaralóhelyek kihasználtsága sem korlátozódna csak a hosszú hétvégére, hisz szinte bárki bármelyik hétvégét meg tudja hosszabbítani, sőt hétköznap is tudnának a családok kikapcsolódni.
Mivel mindenkinek lenne munkahelye, ezért jelentősen csökkenne a megélhetési bűnözés is, ezáltal növekedne a társadalmi elégedettség is, amellett, hogy mindenkinek kevesebbet kellene dolgozni. Több idő maradna a családokra is, hisz az emberek több időt tudnának a szeretteikkel tölteni, ezáltal kevesebb lenne a széthullott család, az elzüllött élet. Természetesen a magáncsőd intézményét is be kellene vezetni, amivel azok is visszatérhetnek a legális munka világába, akinek ez jelenleg nem éri meg, mert esetleges fizetésük nagy részét levonnák tőlük, ami így sem behajtható adózott fizetés hiányában. Amennyiben a gyes-gyed idejének második felét a gyermek az apukájával tölthetné otthon, akkor egyrészt a NŐK munkaerőpiaci helyzete javulna, s a férfiak is több időt tölthetnének gyermekeikkel, ezáltal nagyobb kötődés alakulna ki közöttük.
Ennyi munkavállalóknak pozitív dolog mellett a munkáltatók érdekeit is vegyük szem elé. Minden munkáltató az állami/egyházi ünnepeket és a szabadságokat sokalja. Az előbbin ugyan nem lehet sokat változtatni, de a szabadságokat a 32 órás munkahét megléte mellett a felére lehetne csökkenteni, hisz a legtöbb ember 1-2 napokat szokott kivenni hivatali ügyintézésekre, amit a heti munkaidő csökkentéssel megkap, (így el tudja intézni hivatali tennivalóját,) s már csak nyaralásra kell fordítania a szabadságát. Egy átlagos munkavállalónak jelenleg kb. 25 szabadsága van egy évben, ennek a fele kb. 12.
Ez számokban nagyjából úgy néz ki, hogy kb. 250 munkanap van egy évben. (52 hét, heti 5 munkanap, csökkentve az állami és egyházi ünnepekkel.) A munkavállalók így évente kapnának 52-12=40 plusz szabadnapot évente. A munkáltatók 25%-al megnövelt munkavállaló után kb. 12 nap plusz munkanapot alkalmazottanként, ugyanannyi bértömeg kifizetése mellett, ezáltal kb 5-6%-al versenyképesebb lenne a jelenlegi állapothoz képest. Ezzel jelentősen csökkennének a túlórák is.
Természetesen sok dolog ami a fentiekből adódik/következik kicsit növelné vagy csökkentené a munkából élők létszámát, de mindenki könnyedén beláthatja, hogy összességében emelkedne az életszínvonal. Aki azt mondja, hogy ezeket nem lehet megvalósítani, az csak abba gondoljon bele, hogy 30-40 évvel ezelőtt még szombat is kötelező munkanap volt, s az fenntartható-e, hogy egyre kevesebb dolgozó ember egyre magasabb adójából tart el egyre több embert…
A fenti alap ötletet az internetről olvastam, de a leírás saját, s szabadon terjeszthető, megosztható, lájkolható, kommentelhető a szebb jövő reményében.
Ha tetszett az írás, kérlek olvasd el a többit is: http://www.facebook.com/peter.papp31?sk=notes
Köszönöm a megtisztelő figyelmet!
Papp Péter”
@ Kami:
Jean Liedloffal történt :
“Az amerikai származású szerző a hetvenes évek elején több expedíción vett részt a venezuelai Caroni-folyó mentén élő, ma is kőkorszaki körülmények között élő jekána indiánok vidékén. Eleinte a kaland és a területen állítólag fellelhető gyémánok vonzották, később a könyvben is ismertetett elméletének alátámasztására utazott ismét a Dél-amerikai dzsungelbe. Az ott töltött hónapok során egyre inkább az kezdte őt érdekelni, hogy mi az oka annak, hogy az indiánok annyival boldogabbak nálunk, civilizált embereknél.
Az első meglepő megfigyelése az volt, hogy a yequenák nyelvéből hiányzik a munka kifejezés, és ezzel együtt mindaz, amit mi munka alatt értünk: muszájból, erőfeszítések árán végzett tevékenység, kevés élvezettel. Számukra minden tevékenység öröm, a megerőltető tennivalók közben vicceket mesélnek egymásnak, és jókat szórakoznak. Minden tevékenységük közben saját jóllétüket növelik. Ha szomszédos törzsekkel üzletelnek, a jó kapcsolat megőrzése mindig fontosabb számukra, mint a jó alku. ”
Bővebben : http://www.foti-peter.hu/gentischer.html
Kami írta:
Iszonyatos mennyiségű tennivaló van a világban. Mégis kevés a munka. e a cikből nekem az jött le, mintha ezért valaki felelne (kormány stb.). Azon viszont csodálkozom, hogy a legkompetensebbek neve soha nincs említve. Az emberek maguk mintha nem lennének felel5sek azért, hogy válljanak felelőséget magukért. Nekem vannak ismerőseim akiknek annyi muniájuk van, hogy soha nem érnek a végére. de őket azért találja meg a munka mert keresik, Viszont rengeteg embert ismerek, akik ugyan látszólag munkát keres, de semmit sem akar tenni azért, hogy a munka meg is találja (mert ő nem akar máshoz is érteni, mint amit 35 évvel ezelőtt megtanult, nem akar másképp gondolkodni, nem akar utazni, nem akar tanulni, nem akar annyiért dolgozni és még sorolhatnám). Ez a munkanélküliség relatív. Egyszer vezettem egy építkezést (a temetőben csináltunk járdákat) és a lerakott talajkövek közé kellett volna homokot szórni kitöltve a hézagokat. A munkát úgy csinálják, hogy ki van szórva a homok a járdára és egyszerű cirokseprű segítségével be van sepergetve a fúgákba a homok. Fizikailag sem mentálisan nem megterhelő ez a munka. Elmetme a polgármesternő után, hogy a falu munkanélküliei számára munkát ajánljak. A 800 lélekszámú falu 60 munkanélkülit regisztrált. Ezek többségét a kocsmában találtam meg. A 600forint/óra bér hallatán kezdtek odafigyelni és volt is egészen 4 jelentkező. Másnap megjelent a munkakezdetekor 1 darab, aki fél óra után ledobta a seprűt és azt mondta, hogy a haverok beszóltak neki, hát megy a kocsmába. Szóval a munkát a egyébbként is munkaviszonyban lévők végezték el.
Kami írta:
Na, de ez alá van támasztva valamiféle számítással is? Duncan a túlnépesedéssel kapcsolatban már említette, hogy egy kijelentéshez valamiféle modellt kéne felállítani, ami igazolná a számítás és a kijelentés helyességét. Mi alapján d÷ntjük el a kérdést? ventrális extrapolációval?
Ennyi erővel én még populistább leszek és szerintem ne legyen munkahét és munkába se kelljen járni: legyen 7 nap szünnap. :-)
Alex írta:
Egyetlen vallás sem foglalkozik az emberrel, mint összetett személyiséggel (hacsaknem a Buddhizmus?). A legtöbb vallás Istennel (Istenekkel) és az emberekkel, a viszonnyal, természetével stb. – foglalkozik. Az emberben ött van Isten – szinte csak azért, hogy jól felismerhető legyen! Ezt a bennünk lévő Istent a kereszténység csak szeretetre, kegyletre “használja”. Másra használva – talán: Istentelenség(?)!
Továbbá elég szerényen de csökött módon – ki nem mondott kitételekhez kötnek más vallásokhoz történő közeledést: Hisz nekünk büszke, egyedülálló Istenünk van! És nagy magabiztossággal nem akarnak az orruknál tovább látni – mert Isten ott kíséri minden léptüket. Ezek feljogosítják őket. Már sokmindent megpróbáltam… Hidd el: nem egyszerű eset. Hirdetve van, hogy legyünk olyan, mint a kisgyermek – de egyáltalán nincs magyarázva (akkor vissza kell fejlődnünk). A templom falain kívül viszont senki sem lehet kisgyermek! Hogyan kellene ezt csinálni, amivel elkerülhetjük a tudat-hasadást?
De nem kényelmesebb elmenni a templomba, meghallgatni Isten igéjét, meg-gyónni, áldozni stb.? Nem gondolkodni azon: hogy, miként van bennem az ördög? Elég elhinni, hogy Jézus értünk halt meg… stb. Ezek pofon egyszerű képletek és Te elhiszel ilyet? Ha még soha nem gondoltál ebbe bele… Ez micsoda visszaélés – mondjuk csak az Isten szeretetével?!
Képzelt (anekdota) dialógus:
Örömhír: eljött az egy-szülött fiú, a szabadító. – És hogyan szabadít meg minket?
Maj tuggya azt az Isten! – Úgy, hogy elhozta nekünk ezt Szent-lelket, a békegalambot, ami oly szépen röpköd, mint valami nagy kolibri?
Hát Ezékiel még azt mondta, hogy sas! – Azóta megszelidülhetet!
Nem az: sas – aminek szeme elöl semmit sem lehet elrejteni! – Hű de nagy az Isten állatkertje!
Még nagyobb, mint gondolnád!
Komolyra fordítva a szót: lehet naivnak lenni – de határtalanul: az már a hülyeség határát súrolja. Továbbá: a bibliai idézetekkel való “visszaélés”, mint valami lelki igényre települt iparág… Templomi keretek közt a pap szavatolja az Isten akaratát, tetszését. De vajon tényleg arra van-e szükség, mint kétezer évvel ezelőtt? Egy ilyen kérdés – maga: a polkol kapuja! Ha egyáltalánnem volna fejlődés – mely az emberek közt újabb egyenlőtlenségeket teremt, akkor felesleges volna feltenni ezt a kérdést.
Úgy tűnhet, mintha szeretet-misszió a gondolat halálában akarna kiteljesedni. Tulajdonképpen az ördög is gondolkodik valahogy és bizony nem kellene arra hasonlítani. A gondolat szigorúan a templomon kívüli élet kelléke. De mi a hit? Amit képtelenek a gyermeki léttel összefüggésbe- hozni. Mert ők egy tudatos (magasabbrendű) hitre gondolnak! Bizony ám – nem egy tudatlanságból felébresztő hitre… Pedig pontosan ez történik a kisgyermeknél – és nekik is erre volna szükségük! – De már ők ferébredtek.
Nem! A tudósok, azok már bizonyítottan felébredtek – használják Isten szellemét (anélkül; hogy tudnának, vagy bizonyságot tennének róla). A hit – a tudás előfutára.
Ilyen nyakatekert életgyakorlattal (mint ahogy a konzervatí kereszténység teszi)képtelenség az ember teljességét, egységét megteremteni. Ez így teljsen alkalmatlan a Krisztus-lény érvényre-jutását illetően. Aki képtelen élete felelősségét felvállalni (“kereszt”), az ne segítsen másnak (és ne is akarjon, mert csak egy képtelenség-áradat gerjesztésébe játszik bele – Jung szerint)! Mindenki vegye fel a saját keresztjét – ez volna egy alaphelyzet (hogy erre törekszünk)! Ehhez viszont meg kell ismerni önmagunkat!
Jehova tanúi sokkal professzionálisabbak és nyilván fejlettebbek is… Nekik is az a bajuk, mint akik az értelmező szótárban hisznek (nem az ember teljességében): A biblia szavait konkrétumnak tekintik – mint valami Isteni garanciát. Sem a bibliát, sem az értelmező szótárt nem tekinthetjük konkrétumnak!
A szavak szimbólumok! Ez a legtöbb esetben egybe-esik konkrétumával, de ahol nem – ott feltétlen tévedünk! A szavak annak a fogalmi (szellemi) világnak leképeződései, ahol már nem érvényesülnek képzetek. A szavak jelentését nem tekinthetjük konkrétumnak! Csak olyannak tekinthetjük, ami megkísérli a (hozzá-, hangalakhoz- tartozó) fogalom valóságát érinteni. Ebben a munkában az ember folyamatosan részt vesz – ezért fejlődnek például a nyelvek. Ennek kontrollja – lényegében messze az ember felett van.
Az ember mikrokozmosz! Ez egy fiozófiai kategória. Az ember folyamatos kölcsönhatásban van a makrókozmosszal (társadalmi létünk ezt beárnyékolja). Mindkettőben beálló változásk a másikban is létrehoznak, vagy legalábbis elindítanak valamit. Tehát általában folyamatok, nem megcsontosodott konkrétumok.
És még egy visszatekintés a szférák jelentésére, ahogy most értelmezni tudom:
agyagi – illúzió
éteri (akarati) – polaritás (ellentétek, ellentéterők)
asztrál (érzés, érzelemvilág) – létezés (képzetek)
szellemi (fogalmi világ) – fejlődés
Kami írta:
Első hallásra egész jól cseng a dolog. De mielőtt Kami for president-et kiáltunk matikázzunk egy cseppet. Mert kis hiba csúszott a számításba. Van itt ez a mondatod “…Igaz, ezáltal nem lenne több fizetése senkinek sem, DE…”
A “DE” szócska után elfelejtetted odaírni, hogy kevesebb viszont igen! Hiszen az ötödik csákó fizetését az eredeti 4 csákó fizetéséből vonnák el ugyebár.
Nem hiszem, hogy túl népszerű lennél a jómunkásemberek körében, testőr nélkül nem lenne ajánlatos a kutyasétáltatás. De még a testőrökkel is vigyáznod kellene mer a 4 testőrnek ba..ná a csőrét az 5-ik testőr :-D
Nietz-senki írta:
Hmmm… Mit is próbáltál ki?
Nietz-senki írta:
Mármint, hogy Istent munkáiban lássuk, ne pedig merészen a lényegét kutassuk? Meglátni Istent munkáiban, ahoz gyermeki lelkulet kell.
Nietz-senki írta:
A vallásról beszélunk, most mi koze van ehez a vallás egyházának és annak rituáléi?
Nietz-senki írta:
Ezt a vallás nem tiltja.
Nietz-senki írta:
Csakhogy a hit az nem tudatos dolog. Vallásos/nemvallásos lehetsz a saját dontésed alapján, de hívo nem. Szóval en becsuljuk le a hit dolgait!
Nietz-senki írta:
A vallásról beszélunk, most mi koze van ehez a vallás egyházának és annak rituáléi?
Nietz-senki írta:
Nos, ha az ember természete nem változott, akkor ugyanarra van szukség, mint 2000 évvel ezelott. Ha változott, akkor nem.
Nietz-senki írta:
Van fejlodés?
Nietz-senki írta:
???? Feltételezem, hogy a kereszténységrol a tudásod a templomból van, mert valahogy soha nem a kereszténységrol beszélsz és tanitásáról, hanem állandóan az egyházához térsz vissza.
Alex írta:
A vallás nem lehet konzervatív. Az egyház vallásolvasata és értelmezése viszont lehet az. De nem az egyházról beszélunk.
Nietz-senki írta:
Hát a konrét szavak esetében maximálisan igazad van, a szellemiséget kell vizsgálni.
Alex írta:
Többféle módon, több ismerős pappal beszélgetést kezdeményezni, az egyikkel komoly hézagokkal, de 1,5 éven keresztül e-maileztem, de már közel egy éve nem válszolt.
Olvastam olyan irodalmakat, amit papok ajánlottak (nekem). Gyakorlatilag minden gesztus értékű protokolt megtettem. Sőt beismeretem én is nyertem vele. De az újkeletű teológiai írások, már megindultak a “templomból kifelé” – és nem azért, hogy térítsenek, hanem mert a templomon kívül kell tapasztalni!!! Mivel ezeket az észrevételeimet sem rejtettem véka alá – elnémult minden ilyen kapcsolat. Rosszul udvaroltam – mondhatod! Feleségem is szokta (volt) mondani. De én udvarolni is csak így tudok.
Alex írta:
Nem, itt a társadalmi létre gondolok! Az stratégiai pont!
A gyermekkel sem tudunk mit kezdeni! Én tudom, hogy saját gyermekem – nem az enyém! A templomosok, meg akarnak ugyan – de hogyan, ha nekik az emberismeretből is elég annyi: “az Isten tudja”? Nem lehet az ember örökké gyermek – egyszer fel kell nőni (ha máshoz nem: a halához)! Ahhoz értenek, hogy az embert visszafogják attól, amivé valahogy válnia kell! Különben Ők nem bíznak az Istenben! Azt hiszik a társadalom Istentelen – hogy ott hiányzik az Isten. Mennek téríteni – szánalmas. A társadalmi lét – azzal együtt Isten területe, hogy ott van az ördög is. Milyen hívő, aki ezen a ponton felül-bírálja az Istent? Tudatlan!!!
Alex írta:
Egyetlen vallás sem foglalkozik az emberrel! Csak Istennel és az emberekkel (többes szám) (és inkább a hívőkkel). Az egyén szükségszerűen magára-hagyatott és magára is marad. És akkor most harcoljunk az egoizmus ellen! Jó!???
De ez a kereszténység mégis csak foglalkozik az emberrel, de csak azért, mert képtelenek beismerni, hogy nem értenek hozzá. Szerinted, ha én elmegyek gyónni(meg áldozni) – szerinted megismertek engem az által? Ha megismerik az én bűneimet, akkor már kész is van lényem egészéről egy képlet?
Teljesen kimerültem – Alex!
Ha ennyire nem értessz – kénytelen leszek Don Frankót segítségül hívni…
Én biztonsági őr vagyok, de valami külön védelemre is szükségem lesz!
Majd később folytatom a kommentet – erőt kell gyűjtenem!
Nietz-senki írta:
Ha ennyire nem értessz – kénytelen leszek Don Frankót segítségül hívni…
Don Frankó nem létezik.Putyin for president!!! :-D :-D :-D :-D :-D
prolizoli írta:
Ne kiáltsunk, mert ahogy írtam is, az írást találtam, nem én írtam és az alján szerepel is a szerző: Papp Péter
Alex írta:
Mármint, hogy Istent munkáiban lássuk, ne pedig merészen a lényegét kutassuk? Meglátni Istent munkáiban, ahoz gyermeki lelkulet kell.
Amit mondasz kell mind a kettő, de nem erre gondoltam.
Alex írta:
Hogyne változott volna: Krisztus óta minden ember szellemiség (is); nem csak szabad akarattal bíró lélek.
Alex írta:
Nem tiltja, hanem megoldja az ember helyett. Kényelmes altató.
Alex írta:
Akkor én kivétel vagyok. Mert én tudatos hívő vagyok! Számomra a vallás lezárttá, a hit nyitottá tesz – szóhasználat van érvényben. Ezért van problémám minden vallással. Én és minden irányú rokonaim sőt ismerősök is – katolikus keresztséggel vagyunk áldva. Mindenképpen jó példa és téma.
Alex írta:
Hogyne volna fejlődés, csak nincs vallási vonatkozása. A tudományok többet fejlődtek az utóbbi 80 évben, mint a kereszénység 2000 év alatt.
Alex írta:
Igen mennyiségében is sok tapasztalatom van a keresztény rendezvényeket illetően. Szempontok nélkül a “kereső” is csak bámészkodó. Nem a keresztényi tanítások elméletét bírálom; hanem gyakorlatát!
Alex írta:
A vallásról beszélünk, de miért ne hozhatnám az egyházat legjobb példaként. Egyetlen vallás sem nevel szabadelvű híveket. És ez rendben is volna, ha beismerik és egy elfogadó tisztelet határain belül mernek őszintén beszélgetni más vallású, vagy szabadelvű emberekkel. Téglássy (Ferenc) és Pál Ferenc atya műsorai ilyenek. Magam is azt gondolom szintézisre kell törekedni, nem győzelemre.
Te talán a dogmatizmusra gondolsz. De vannak újabb értelmezések is. Most nem akarom kifejteni erről való észrevételeimet. (Nagyon titkos beimerések)
Nietz-senki írta:
Ok, beszélj erről a szellemiségről és mibenlétéről.
Nietz-senki írta:
De ez nem a vallás kritkája, hanem az egyéné. A vallás nem gördít akadályokat az elé, hogy legyenek kérdéseid és keresd a válaszokat.
Nietz-senki írta:
Ha a fogalmakkal tisztában vagy, akkor fel kell fognod, hogy ez képtelenség. A hívőben a hív (elhív) arra utal, hogy külső behatások is szerepet játszanak a hívőségben. Te csak tudatos vallásos vagy nem tudatos vallásos esetleg nem vallásos lehetsz. A hit a szívben (lélekben) van, nincs racionális alapja, hanem érzelmi.
Nietz-senki írta:
Az ember lelki alkatát és természetét volt hivatott érinteni a kérdés. A technikai fejlődés nem bizonyít semmit ebben az esetben. Tehát a kérdés az: az ember lelki alkatát és természetét illetőleg volt-e fejlődés az elmúlt évezredek alatt.
Nietz-senki írta:
Akkor fogalmazz pontosan. Ezt a beszélgetést azzal kezdtük, hogy a kereszténységről mondtál valamit. A kereszténység vallás és nem egyezik az egyházával. Legközelebb akkor mond azt, hogy a keresztény egyházakról írsz. Ha a kereszténységet használod szófordulatként, akkor pont a fenti mondatoddal kerülsz ellentmondásba.
Nietz-senki írta:
Mert téves következtetésekre vezethet. Egy késsel is lehet ölni, de nyilván soha nem a kés a hibás azért, hogy mire használják, hanem a használó. A késről miféle véleményt lehet megállapítani az alapján, hogy milyen a használó és hogy mire használja?
Nietz-senki írta:
Ez megint képzavar. A vallás ad egy gondolatiságot, szellemiséget. De ezt elfogadva csakis vallásos leszel. A hit az nem tudatos tevékenység eredménye.
Nietz-senki írta:
Ez viszont, szerintem, rendben van. Vallásos ember is lehet elfogadó más vallások tanítása iránt. A vallás az tudatossággal van kapcsolatban és ezáltal tanulható és felfogható, értelmezhető (a hit az más tészta, a hit sokszor nem elfogadó más tanítások értékei felé épp azért, mert az értelemhez, tudathoz kevesebb köze van). A vallás, mint tanítás tehát összvethető más tanításokkal, lehet róla elmélkedni, vagy beszélgetni. Egy hívő is képes természetesen beszélni egy más tanításról, de mivel a hite érzelmi alapú, megitélésében az érzelmi töltete sokkal jobban befolyásolja, mint az értelme.
Nietz-senki írta:
A legtöbb világvallás alaptézisei nagyon hasonlóak. Múltkor említettem ezt az esetet a moszlim nővel. Amennyiben az iszlámban az egyenlőség az alapgondolat és a kereszténységben a szeretet, akkor hatásaiban majdnem ugyanazt az eredményt okozzák. A szeretet hatásaiban ugyanis elfogadást jelent, ami már nincs messze az egyenlőségtől és fordítva. Jézus tanítása is: szeresd felebarátodat, mint saját magadat! szellemiségében pont az egyenlőséget hozza be.
Nietz-senki írta:
Természetesen a szavak mögött kell olvasni. Viszont az értelmezésnél nagyon fontos, hogy az eredményeinket folyamatosan a vallás egészét átható erkölcsi, szellemiségi, értékrendi normák tükrében lássuk. Kiragadni egy gondolatot egy szellemiségi közegből teljesen más értelmezéshez vezethet, ha nem abban a környzetben vizsgáljuk, amelyik környezetben életre kellt.
Hogy ez a vallásosság és hívőség két dolog hozok egy példát.
Reneteg ember jár templomba, mert vallásos nevelést kapott. Vallásosakká lettek. Viszont nem biztos, hogy hívőkké váltak. Bár sok esetben hiszik is, amit az értelmük felfog a vallásból, de a hívőség igazi kritériuma nem a rutin alatt mutatkozik meg.
Rengeteg vallásos ember nem hívőként viselkedik olyan esetekben, mikor nem a megszokott helyzetbe kerülnek. Tehát az értelmük a tanítás és a közeg vallásossá teszi őket (tudják és ismerik a vallás tanítását, többé kevésbbé be is tartják a vallás alapján kialakult szokásokat), de a szívükben nincs igazi hit. A hit ugyanis nem tanulható.
Ebből fakad az a probléma, amit a vallás egyháza kapcsán is feszegetünk. Mivel a hit nem tanítható, csakis a vallás tanai, hát az egyház vallásos embereket képez, egész igyekezete ebbe merül ki. Hívőket képtelen produkálni, mert arra nincs hatalma.
Viszont a vallás tanítása igazán a hívőkben manifesztálódik teljes valójában. Mert ugyan mit ér a sok templomba járó vallásos ember, ha a nem rutin esetekben nem viselkedik hívőként? Elmegy a földön fekvő embertása mellett, és nem segít neki. Adóságba veri magát, miközben a vallás ezt tiltja. Az anyagi javakat hajkurássza és nem törődik a lelki javakkal. és így tovább.
A hívőség nagy csoda egyben. Mert a nem rutin esetekben a magukat nem vallásos embernek valló emberek hirtelen hívőként viselkedhetnek. Számtalan, magát ateistának való barátom, emberpróbáló időkben hívőként viselkedett. Mikor utólag rákérdeztem, hogy miért, akkor azt kaptam, hogy mert úgy érezték helyesnek, hogy így érezték, hogy cselekedniük kell.
Vagyis az értelmük nem fogadta el Isten létét, sem a keresztény vallás tanítását, viszont a szívük sokszor olyan cselekedetekre indította őket, amiben minden megtalálható volt, amit egyébbként az értelmük nem fogadott el.
Ha megkérdezed, hogy mi vagyok én, akkor azt kell mondanom, hogy vallásos vagyok, mert az értelmem felfogja és elfogadja a keresztény vallás tanítását. Viszont a hívőségem az nagyon kérdéses. Nem vagyok benne biztos, hogy adott esetben nem vágnék-e sutba minden értéket, amit egyébbként a tudatom elfogad és viselkednék teljesen homlokegyenest ellenkezően, mint amit a vallás szellemisége megkívánna.
Kami írta:
Elnézést kérek Kamitól. Tehát a javított mondat. De mielőtt Papp Péter for president-et kiáltunk….stb.stb
A lényeg az, hogy a Péter tulajdonképpen komunizmust csinálna (gazdasági szempontból) csak nem tud róla.
@ Alex:
Na végre!
Már legaláb értem: te milyen különbségre gondolsz.
Én pedig sokat jártam templomba – de méginkább szabad vallási beszélgetésekbe (parókiákra, plébániákra stb.) – viszont épp ezért nem lettem vallásos! Értékrendem lényegében: katolikus, de én kételkedő vagyok (nem kizáró)! Nekem nem volt más választásom, minthogy évtizedekig nyitva- hagyjak kérdéseket.
Mindketten tapasztalatra hivatkozunk, jelentős nézőpont-beli és retorikai különbséggel. Én hajlandó vagyok ezt elfogadni.
Most mondok én is egy érdekességet:
A papok, hitoktatók legtöbbször hitről beszélnek, ugyanakkor olyan esetekben is így hangoztatják, amikor lényegében elvárják híveiktől, hogy vallják meg hitüket! Tehát a hit és vallás kifejezések sok esetben szinonim módon helyettesítik egymást.
Jézus szinte minden esetben a hitről beszélt (nem szabad megtagadni, de nem kell okkal, ok nélkül bizonygatni – mások előtt). Mit is mondott azokról, akik a gyülekezetekben legelöl ülnek? Nem épp dícsérőt… Ő természetesnek tartotta, ha valaki hite miatt visszhúzódó – nem hivalgó. Az igazi hívő lelkében ott a kétely is (ettől szabadabb)! Tamás apostol kétkedését nem Jézus állítja be hitetlenségként, hanem a buzgó Krisztus-követő egyházfiak, akik domináltak (túlzottan biztosak voltak abban, hogy jól értették Jézust és tudják mit kell tenni), A nevetséges helyzet folytán (amint a feltámadott Jézus megmutatkozik Tamásnak) – tették negatív példává!
Nem akarom ragozni, de szinte mindig úgy hanzik el: “az igaz hit”. Ezért a vallási princípium át-neveződik: hitté! Ez meg pusztán azért van, mert Jézus retorikáját követték – értés nélkül.
Te mond nyugodtan úgy, ahogy neked (szerinted) érthetőbb – ezután érteni fogom. Látod nem tudtam volna kitalálni – mire gondolsz.
Alex írta:
Hogy nyers legyek, beszopták, hogy ez fontos és számít. De azt nem tudjuk, hogy ténylegesen hányan mennek el, csak mondanak egy számot, hogy ennyien voltak. De tényleg? Ki tudja?
A miértek pedig megintcsak érdekesek. Pár éve ketten is kértek, hogy menjek el szavazni és szavazzak a fideszre, mert nekik fideszes üzleti érdekeltségeik voltak, és ha ők kerülnek kormányra, jönni fognak az állami megrendelések. Számukra bármelyik másik párt a csőddel volt egyenlő. Akkor nem a fidesz nyert, a cégük állami megrendelések nélkül maradt és csődbe ment.
A szavazás nem egy tűntetés, tehát itt hogyan jelenik meg a tömeg? Továbbá, hogyan értékelhetné bárki objektíven?
Hogyan tudnám én, vagy te, vagy BÁRKI objektíven értékelni egy AKÁRMILYEN kormány munkáját? Honnan vennénk az infót ehhez?
Milyen szakértelem kellene egy állam vezetéséhez?
Ki adja oda? Kinél van a hatalom? És hogyan történik az átadás?
Semmit nem számít a népszerűség.
És hogyan lehet lemérni egy politikus népszerűségét? Ki méri le? Megkérdeznek x embert? Te kérdezed meg? Te bele tudsz nézni a kérdőívekbe? Tudod azokat hitelesíteni?
Tudod, kapniuk kell valamit. Az a szerencsétlen hülye, aki a semmiért az életét adja egy felesleges háborúban, azt kapja, hogy hősnek nevezik olyan emberek, akik semmit sem érnek. Egy polgár, akinek 0 befolyása van az ország ügyeire, azt az illúziót kapja, hogy van szavazás, és ő számít. Pedig nem. A demokrácia ravasz dolog, elrejt minden felelősséget.
Ninjutsu. :) Nem kell értened hozzá. Teljesíti az elvállalt feladatokat vagy nem? Ha nem, akkor rossz.
Az orvos feladata, hogy gyógyítson. Ha nem gyógyít, akkor nem jó orvos vagy nem is orvos. Egy bizonyos feladatra vállalkozott, neked csak azt kell tudnod, hogy a feladatot elvégezte vagy nem. Ha igen, akkor jó.
Hát ööö… izé… :)
Ez egy szimbolikus dolog. Mint szinte minden a politikában. Alatta légüres tér.
De látod, eljutottunk oda, hogy a “választó tömeg” olyan egyénekből áll, akiknek jelentős része képtelen lenne helyes döntést hozni.
Mi lenne az ideális politikai rendszer? Az alkalmasság döntene, semmi más. A római birodalomban a diktátornak fontos feladata volt, csak alkalmatlan emberek kerültek a székekbe. Ma sem tudnánk kiszűrni az alkalmatlanokat, mire kiderülne valakiról, talán késő lenne.
Volt egy sci-fi novella. A vezér fejében volt egy bomba, meg egy számláló. Mindenki értékelhette a munkáját. Ha elegen dislike-olták, felrobbant a bomba.
Nietz-senki írta:
Részemrol a szerencse!
Nietz-senki írta:
Igen, ezt helytelen gyakorlatnak tartom. A hit érzelmi dolog, míg a vallás pedig tudati. Nagyon nagy az eltérés.
Nietz-senki írta:
Ezért sem tartottam szerencsésnek az egyház kapcsán írtakat. Jézus egyháza a hívok egyháza. Ez pedig nem egyenlo az intézményesített egyházzal. A két halmaz ugyan részben fedi egymást, de nem azonos. Vagyis, ha már a halmazelméletet említetted, akkor említeném, hogy a halmazokat nem definiáltuk ezért volt ez a félreértés. Most talán eljutottunk oda, hogy talán nincs is koztunk ellentmondás. Ez egyben magyarázat is arra, hogy az intézményesített egyházat fenntartásokkal fogadom annak bizonyítására, hogy milyen a vallás. Igazából Jézus egyházát kéne vizsgálni – az pedig a hívok egyháza.
Nietz-senki írta:
A keresztény felfogás alapján a hitet a Szentlélek szívunkben felgerjeszti (Jn 3:5, Ef 2:8, Mt 28:19-20, Rm 10:17, 1 Pt 1:22-23). Ez egyben magyarázat arra, hogy miért nem tudja az egyház hívové tenni az embereket. Mert a hit nem embertol van és nem is a tudatunktól ( a vallás tézisei alapján). Nos, hogy ha a hitet a Szentlélek gerjeszti, akkor nem tudom, hogy ez egyben nem zárja ki a kétely lehetoségét, hisz a hit magában foglalja a bizonyosságot is, viszont jól mondod, hogy sok hívo kételkedett , tehát elfogadom, hogy a hit és a kétely járhat egyutt.
“Elnézést kérek Alextől!”
Hát ez nem sokszor torténik meg velem, szóval értékelni kell. azel Tov!
Duncan Shelley írta:
Hát ugyanúgy, ahogy a cégek vezetoit is értékelik. Mutatók alapján. Objektíven kiértékelheto mutatók alapján.
Egy racionális egyén képes értékelni, vagy nem? Persze a tomegben nincs racionalitás, hát ezért sem fárasztják mutatókal és ész érvekkel a választót, hanem inkább az ingyen gulyást és igérgetést alkalmazzák. Az érzelemre hatnak, nem a tudatra.
Duncan Shelley írta:
Hát amilyen kell egy vállalat vagy egy intézmény vezetéséhez.
Duncan Shelley írta:
Íróként kicsit murissan hangzanak ezek a szavak.
Duncan Shelley írta:
Ezt mondom már idestova 3 éve. Persze nem azért, mert nem lenne rá gogyija. hanem mert a tomeghatás lebutít.
Duncan Shelley írta:
HA jók a mutatók, akkor gyorsan fel lehetne deríteni valakinek az alkalmasságát.
nesze neked rendszer, bank, kolcson,meg ami meg van :laugh: : http://www.youtube.com/watch?v=_IA6y0antJM&feature=fvwrel
http://index.hu/gazdasag/vilag/2012/09/13/tizenket_eve_nem_volt_ilyen_new_yorkban/
Hogy egy ismerősömet idézzem:
“Ajajajajajj!”
Komolyan ennek még bedől valaki? Hogy a FED-nek az állam kötelezettséget vállal, hogy kamatostul visszafizeti abból a pénzből, amit a FEDtől kap és nem többől a többet, mint amit kapott?
Hogy egy klasszikust idézzek, bár kicsillagozva: “Eszem-f*szom megáll!”
http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=584423
Mi a véleményetek? Akkor ezek szerint én huszonéves nőként mehetek katasztrófa-elhárítani?
Nem mondom, dolgoztam már ilyet árvíznél, szerettem is, hasznos is, de azért ez így hirtelen meglepő. Kapott már valaki ilyen levelet?
Ezzel még adósod vagyok:
Alex írta:
A szellem az ember legmagasabb-rendű lénytagja. Ez bennünk a Krisztus-lény! Az önállóság, ítélőképesség és szabadság legnagyobb esélye. Ez a lélek vezetője, szabadítója (objektív tudatalkotó).
Ez – többek közt – arra (is) való, hogy az egyénnek nem kell se szellemi vezető, sem pap az Istennel való kapcsolathoz. Ez a Krisztus Földre-jövetele óta minden ember személyes lehetősége (képessége). Míg előtte csak kevés gondolkodó vált szellemiséggé (életében) lényegében kis mértékben ez a helyzet is megkívánta – az egyenlő esélyek kedvéért, hogy minden ember – ne csak lélek – szellemiség legyen! A szellem érése 21-28 éves intervallumban zajlik. Előtte nem volna szabad felelősséggel terhelni az egyént.
A Krisztus bennünk van – szlogen – a papság részéről sohasem volt megmagyarázva. A sokat emlegetett konstanci zsinat – megtagadta az embertől a szellemet. Nyilván voltak olyan papok (szerzetesek), akik tisztában voltak vele, hogy ezt tisztázni kellene valahogy a hívek irányába! Ennek a “hogyan-ja” sok tekintetben kényes kérdés. De szabad-e a tudás kapuinak kulcsát eltenni – írás-tudók!??? És ugye ők, maguk sem mentek be! De megakadályoztak másokat is…
Ismerős – ugye? Figyelmeztetve voltak, hogy ne saját tekintélyüket védjék! Aztán meg a boszorkány-üldözések. Miért? Istenért, meg a hitért? – Nem saját tekintélyük védelme érdekében! Hogy zavartalanul gyakorolhassák hatalmukat a tudatlanság felett!!!
Fényévekre van egy ilyen magatartás a krisztusi szándéktól – akár hit, akár vallás! Semmi köze az egyháznak ahhoz, hogy az Atyához közvetítsen; vagy hogy Krisztus testét a híveknek szentáldozásra bocsássa! Egyáltalán nem lett megértve az áldozat. Ne dicsértessék a Jézus Krisztust – hanem értessék meg híveikkel!!!
Ezek a mellébeszélések, meg altatások!
Alex írta:
Szerintem a felelősség megosztott – közös.
Akkor, ha a pszichológusod nem vezet rá a problémára, hanem elaltat – kifizeted neki az óradíjat? Mert, ha igen – akkor Te valóban: jó hívő vagy.
Nem igazán van erre fórum – csak inkább a fiataloknak, mert az ő tapasztalatuk még eltörpül a “vallási tekintélyek” mellett.
Alex írta:
Mondjuk úgy, hogy a hit (eredendően) emocionális a gyermekben – még a tapasztalatot is megelőzi. De a fejlődés, növekedés során fiú esetében a gondolkodáshoz kapcsolódik inkább, míg leánynál a szívhez. Van különbség. A leány “jó esetben” elfogadó, a fiú pedig kritikus. Ez így természetes. Mikor Jézus azt mondja: “Legyetek olyanok, mint a kisgyermek”, akkor a nyitottságról van szó – eleve: hívő! Gondolkodása által az ember hamarabb megütközik a rajta kívül álló valóság bizonyos elemeivel. Felnőtt emberek esetén a férfi- női lelki alkati különbség – elenyésző. De hogy lénye középpontját ki hova helyezi – az szuverén emberi ügy. Senki sem hibás abban, ha másképp él meg dolgokat, mint egy másik ember (vagy mint általában mások). A hit, ha lelki dolog (szív-ügy), akkor is lehet tudatos ha tudunk róla és figyelemmel kísérjük. Maradhat ez így! Nem kell mindent áthurcolni szellemi területre. A szellemnek egyáltalán nem probléma, hogy a lélek dolgaiba alámerüljön és úgy értsen meg dolgokat. Nekem egy fogalmi problémám van a vallás “szóval” (értelmével), hogy előfeltételez bizonyos fanatizmust. A fanatizmus legszolidabb változata is megakadályozhatja az embert abban, hogy objektíven tekintsen saját dolgaira.
Alex írta:
Minden tapasztalat visszahat lelkünkre – ezek a benső változások normál esetben: fejlődés.
Alex írta:
Ezzel az egésszel egyáltalán nem tudok egyetérteni – bár azt hiszem jól értettem.
Inkább csak annyit mondanék: Ha így is van elveiben, gyakorlatában inkább fanatizmus, mint szabadelvűség – kérdezzünk meg másokat is!
A második mondatod sántít legjobban – szerintem.
Alex írta:
Akkor azt mondom, amit Jézus: vak vezet világtalant. Érthető-e ez így?
Most nem használtam olyan szavakat, melyek vita tárgyát képezik.
Remélem érted kikre gondolok!
Még egyszer – hátha most megérted: A vallás a múlt – megörökít valami “Istenit”, ami egykoron fontosnak találtatott. Hagyományőrzése – önmagában – nem teszi élő hitté. Bár a keresztény egyházak mind azért jöttek létre, hogy élővé tegyék az Istent (szívükben), a múlt igazságait stb. De ehhez a jelenben kell lenni! Az ismétlés lehet a “tudás anyja”, de a fejlődésé csakis a szabad ember.
Ezzel szemben – nem szabad a jelen (templomon kívüli) környezetet vallási előítéletek tárgyává tenni. Mert az – még akkor is, legalább – fejlődik.
Alex írta:
Ez esetben egyik sem ártatlan – hívők áldozatok ugyan; de épp ők semmiképpen sem tehetnek szemrehányást (mert önként lettek azzá). A Krisztusi áldozattal ellentétben – ez értelmetlen.
Most elég sok-minden elhangzott – a “Lelked rajta” topikban is.
Jó lenne ezeket úgy elmondani, hogy se álláspontodat se nézeteidet, de hitedet se sértsem. De ez nagyon reménytelennek tűnik.
Akcióba léptek a szentek. A könnyem is kicsordult. :D
http://www.origo.hu/gazdasag/gazdasag-plusz/20120914-miert-kezeli-maskepp-a-valsagot-amerika-es-europa.html
A FED-re számíthat az ember…
http://index.hu/tudomany/2012/09/17/3000_evre_eleg_szuperkemeny_gyemantot_talaltak_sziberiaban/
Talán az olajat is leváltják vele és Oroszországból gazdasági nagyhatalom lesz?
Tényleg kezd a tököm tele lenni azzal, hogy “ebből kevés van meg abból kevés van, jaj nem fenntartható a fejlődés” aztán találunk itt nagyobb olaj/gyémánt/minden lelőhelyeket, amik nagyobbak, mint az eddig ismert összes az adott anyagból.
Ez azért már a pofátlanság netovábbja, na.
Elnézést a dupla hsz-ért, de ha valakinek van ingere olvassa el:
http://www.origo.hu/nagyvilag/20120913-muszlimok-artatlansaga-innocence-of-muslims-a-vitatott-film-es-keszitoinek.html
Ilyet Duncan is tud írni :D Tényleg olyan, mintha színház lenne, amit a háttérből irányítanak.
http://www.youtube.com/watch?v=Z4kXaV4hvik
@ nev3rlive:
:yes: :-)) :chic:
Alexnek :)
Számos körrel lemaradva ugyan, de tartozom néhány válasszal :) . Hogy magamhoz képest, pontosabb válaszok szülessenek, sok fogalmat megnéztem a Wikipédiában, a lexikonokban… Pl., mi az, hogy tőzsde, piac, elmélet, teória, alaptézis, rendszer, szervezet, manipuláció, képesség stb. Érdekes dolgokat tudtam meg… Ezekből, egy gyöngyszem :) : „A magyarországi tőzsde jogi személy, önkormányzattal rendelkezik, nem nyereségorientált, de bevételeiből tartja fenn magát.” No comment…
Mielőtt rátérnék a válaszokra jelzem, nem áll szándékomban, bármiről is meggyőzni téged. Az én szűrőim másak, a tieid másak, az én tapasztalataim másak, a tieid másak és még sorolhatnám… Mindezekkel együtt, a „valóságunk” (ha van egyáltalán ilyen!) is más, amely azonban adott pontokon egyezhet. És szerintem, ez így van jól :) .
Alex írta:
Ismét nem jók az “Idézet” jelöléseim :( .
Mese írta:
Ez azért van mert nem zárod be az idézeteket /blockquote. Néha én is elfelejtem. Ez a jel / nincs a blockquote előtt. Az idézet előtt blockquote, utána /blockquote kell, persze zárójelekben legyenek.
@ Mese:
A piaci manipuláció természetesen létezik, mindig akad(nak) valaki(k) akik a maguk malmára szeretnék hajtani a vizet. Főleg a devizapiac van kitéve ennek mivel nincs kötve áruhoz, részvényhez, fizikai dologhoz. Nem is értem a sok hülyét aki pár dollárral száll be forexezni, aztán csodálkozik hogy elúszott a tőkéje egy kis hullámtól.
Viszont a manipulációnak vannak határai. Nagy különbség van aközött ha valaki meg akarja dobni pl. egy részvény árát kis időre, egypár percre vagy órára vagy az egész szegmenst akarja befolyásolni hetekre-hónapokra. Minél nagyobb szegmenst szeretne valaki manipulálni annál nagyobb tőke kell hozzá és a kockázat is hatalmasra nő. A manipulátornak pedig nagyon kell ismernie a piac jeleit-viselkedését, mert ha olyankor akarja manipulálni egy bizonyos irányba amikor a trend éppen az ellenkezőbe tart ku.vára rá.aszik. Ezekről persze nem ír a wikipédia a tönkrement manipulátorokról, mert az senkit nem érdekel.
Mese írta:
A lényeg az, hogy érdekel a dolog. Vannak kérdéseid és válaszokat vársz rá.
Én nekem vannak válaszaim. Az is igaz, hogy egy szűrőn keresztül nézem a dolgokat és ez miatt lehetnek más, vagy esetleg jobb válaszok is a kérdésekre. Azt viszont vedd figyelembe, hogy az elmélet mellé ezen a blogon a gyakorlatot is bemutattam (volt egypár esettanulmány, ahol a rendszeremet a gyakorlatban is lehetett tesztelni), ami csupán egy dologra volt jó. Amiről beszélek az nem teljesen légbőlkapott dolog.
Nos, próbálok adni egypár választ, meglátjuk, mire megyünk vele.
Kezdem ezzel:
prolizoli írta:
Mivel minden egyes megkötött ügylet alakítja a piaci árat, minden egyes ügylet egyben manipuláció is. Csupán az ügylet megkötésének az indítékai változóak, de hatásukban semmi különbség nincs abban, hogy egy kis tétel került a piacra vagy egy nagy. Minden esetben az árat manipulálja. Hogy konrét legyek. Ha veszel egy 50 m2-es lakást 10 000 000 forintért, akkor ez az üzlet bekerül a statisztikákba és releváns lesz. Elmondhatjuk, hogy a piaci ár egy 50 m2 lakás esetében a 10 millió forinton áll. Ha most jön valaki , aki vesz 10 000 darab 50 m2-es lakást 10 000 001 forint áron, akkor a piaci ár 1 forinttal emelkedett. Annak, hogy mekkora pénz, vagyis mekkora játékos mozdított 1 forintot az áron – csak az ár vonatkozásában – nincs jelentősége. Mindkét üzlet alakította (manipulálta) az árat. Az árak ugyanis ne súlyozottak.
prolizoli írta:
Ez nagyon fontos észrevétel. Mindjárt megmagyarázom, hogy függ ez össze a kérdéseiddel.
Mese írta:
Igen, a Wall Street film jelenete köszönt vissza ránk. De gondold csak végig a következőt. Az üzlet nagyon könnyen modelezhető (akár matematikai modellek által is), ugyanis kevés paramétere van. Mi kell ahoz, hogy a piacon egy üzlet megköttesen? Mindössze két dolog. Legyen kereslet és legyen kínálat. Mikor a Wall Street film jelenetét vesszük alapul, akkor mintha elfeledkeznénk a modell helyes kiértékeléséről. Ugyanis az a modell, amiben “Valakik” manipulálják a piacot egy olyan modell, amiben a modellhez szükséges összes (!!!!) paramétert kontrolálom. A fenti modeled az ilyen? A válasz az, hogy nem. Miért nem? Hát azért, mert Te csakis az egyik összetevőt, a keresletet kontrollálod. Azt ugyan majdnem tökéletesen, hisz majdnem végtelen pénzesszközöket és akaratot rendelsz mellé, de akkor is az a helyzet, hogy csakis az egyik összetevő van kontrol alatt. A kínálatra messzemenőleg nincs akkora befolyásod. Ahogy a lakások példájában mutattam, a piaci árat csakis a megkötött üzletek alakítják. Azért, hogy valaki ajánl 100 billió dollárt a Halászbástyáért, még nem biztos, hogy el is fogják adni neki. A kereslet, ha nem találkozik a kínálattal az ár szempontjából nem releváns. Nos, tehát. A manipulációnak azért vannak határai, mert az egyes összetevők kontrolja (jelen esetben a vevő) a másik összetvő kontrolja nélkül egy korlátozott manipulálási helyzetet termet csak. Prozoli nagyon jól írja, hogy rengeteg igen nagy játékos is belebukott már abba, hogy összetévesztette a Gizikét a gőzekével. ha nincs kontrolod minkét összetevő felett, akkor hiába van akár végtelen rendelkezésre álló pénzforrásod, nyugodtan csődbe mehetsz, mert nincs igazi kontrolod.. Megveheted az világ összes aranyát, de azon az áron, amin Te vetted már nem fogsz vevőt találni, hogy haszonnal eladd. Ha meg leviszed az árat, akkor meg nem leszel nyereséges az üzleten.
Mese írta:
Erre a magyarázat a lakásos példámban van. Az árak nem súlyozottak. Egyetlen üzlet is számíthat. Mondok egy példát: A piacon az 50 m2 lakások 10 millió forint körüli áron forognak. Viszont lesz valaki, aki valamiféle meggondolásokból, de talál egy olyan lakást, amiért hajlandó kifizetni 15 millió forintot. Mivel minden üzlet megjelenik, a piacon megjelenik az, hogy egy 50 m2 lakás elkelelt 15 millió forintért. A piaci ár most 15 millión fog állni. Viszont a következő üzlet, ha újra a normális 10 m Huf fog megköttettni, akkor Te azt látod majd, hogy a piaci ár állt reggel 10 millán. felrepült 15 millára majd újra visszaesett 10 millára. Azt mondod, hogy valaki manipulálja az árat. Azt mondom, hogy persze, hisz minden egyes üzlet manipulálja. De vedd észre, hogy az ár akkor is 15 millióra ugrik, ha 1 lakást adnak el ezért a pénzért és akkor is visszaesik 10 millióra, ha 10 000 darab lakást adnak el 10 milliós egységáron. Maga az ár végképp nem mondja meg neked, hogy melyik üzlet mögött volt a nagy játékos. te reflexből tippelhetsz arra, hogy nyilván a nagykutyák akarták felnyomni az árat 15 millára, hogy a szegény embereken újra rúgjanak, de közben lehet, hogy pont a csökkenés mögött volt a nagy üzlet, ahogy a példában is volt. Az ár sok mindent elmond, de nem mindent.
Mese írta:
Na, de hogy kéne szabályozni? És mi vele a cél?
Mese írta:
Ok, a puding próbája az, ha megeszik. ha a fenti dolgaimat megértetted, akkor látod, hogy a nagybefektetők zsarolási képessége messzemenőleg nem olyan nagy, mint ahogy azt az összesesküvéselméleteke gyártók hiszik.
Mese írta:
Mivel minden ár manipulál, és az ár nem súlyozott, akkor ezen a logika alapján az összes szereplőjét a piacnak be lehetne vádolni az ár manipulációjával. Azt a nénikét is, aki a kis répácskáját 10 fillérel eltérően adja, mint az a nagykereskedő, aki tonnákat árul. Általában az a baj, hogy az intézményekben hivatalnokok ülnek, akik soha életükben nem voltak a piac szereplői. Ezért néha nem is értik, hogy sokszor sületlenségeket beszélnek.
Hozok még egy példát, talán jobban segít:
Az egyik nap az 50 m2 lakások piaci ára így alakul:
1 üzlet 10 000 000 forintos áron kötik meg, a 2. üzlet 10 000 001 forintos áron a 3. üzletet 10 000 000 forintos áron.
A második nap az 50 m2 lakások piacán így alakul:
1 üzlet 10 000 500 forintos áron, 2. üzlet 15 000 000 forintos áron, 3. üzlet 10 000 000 forintos áron.
A média felfigyel az eseményekre és cikkeket közöl a következő címmel:
50 %-os áremelkedés az 50m2-es lakások piacán!!! Meglódult volna végre a lakáspiac, vagy manipulálják az árat? Riportereink a dolog végére fognak járni, a felügyelet már vizsgálódik.
Fél nap múlva felröppen a hír: Soros György nevéhez köthető befektetési alap áll a 15 000 000 forintos lakásvásárlás mögött. Az emberek ijedten kérdezik: a nemzetközi spekuláció tárgya lett a magyar lakáspiac? A felügyelet vizsgálatot indít, ami feszült hangulatban folyik, mert a közvélemény felháborodása egyre fokozódik.
A felügyelet megállapítja, hogy Soros György nevéhez köthető alap vásárlásának ármanipuláló hatása volt és ezért 15 000 000 forintos büntetést kap a híres guru. Soros sajnálatát fejezi ki az eset kapcsán, de kifejti, hogy védekezni szándékozik, mert megitélése szerint nem manipulálta a piacot. Az emberek értetlenkednek. Hát vak, nem látja, hogy 50% ugrott a piaci ár? A helyzet fokozódik. A bíróság a mozgások méretét alapul véve helyt ad a felügyelet beadványának és jóváhagyja a kirótt büntetést. Soros györgy keresetét elutasítják.
Fél év múlva megjelenik egy statisztikai adat, amiben le van írva, hogy az első nap összesen 10 002 lakást adtak el: 1 lakás cserélt gazdát 10 000 000 forintos áron. 10 000 darab lakás cserélt gazdát (ez volt a második számú üzlet) 10 000 001 forintos áron és 1 db lakást cserélt gazdát 10 000 000 forintos áron (3. üzlet). Az aznapi forgalom elérte a 100 020 000 000 forintot.
A második nap 1 db lakást cserélt gazdát 10 000 500 forintos áron. 1 db lakás cserélt gazdát 15 milliós áron (Soros féle üzlet) és 1 db lakást cserélt gazdát 10 000 000 forintos áron. A forgalom 35 000 500 forint volt.
A lakáspiaci ár a két nap eseményei után sem változott: az 50 m2-es lakások ára 10 000 000 forinton áll.
1 év múlva a 50 m2 lakások piacán az ár hirtelen meglódul és eléri a 15 000 000 forintot. Az oka, a hirtelen kialakult kínálati deficit, aminek a magyarázatát az oknyomozó riporterek abban találták meg, hogy az Izraeli székhelyű XZ alap 10 000 darab lakást vásárolt egy évvel ezelőtt és ezeket kivonta a kínálati oldalról. Bár ennek a lépésnek a következményeként az ár 1 év alatt 50%-al növekedett, a felügyelet nem indíthat vizsgálatot, mert maga az ügylet konkrétan nem befolyásolta a megkötéskor a piaci árat.
Tudom, hogy féltek. Az unalomtól. De nem kell, jön a felmentősereg!
http://www.origo.hu/nagyvilag/20120921-az-usa-fegyverrel-is-megvedene-kinatol-japan-vitatott-szigeteit.html
na… en ujra atgondoltam csinalok egy csomo penzt majd szolok ha kesz vagyok ,persze kap minedeni belolle ha akar ha nam :laugh: szolok amikor a szamlakt kuldhetitek hogy toltesem s ezt komolyan irom
@ nev3rlive:
Már alig várom!
Alex írta:
/
prolizoli írta:
Megint elbaltáztam… De majd megoldom másképp :-)
Mese írta:
De miért lenne ez jó?
Mese írta:
De hisz a szabad árképzés pont ezen alapszik: a kereslet a kínálattal megegyezik, konszenzusra jut, kompromisszumra lép, meggyőzi egymást stb..
Mese írta:
Egyszeri durrbelebumm akció volt? Ne vicceljél már, abból amit Alex eddig leírt az ezüstről a krach előtt és után számodra nem világos, hogy fejlesztett tudásról van szó?
Ez olyan mintha elolvasnád Duncan egy könyvét pl. az Elme gyilkosait utána megkérdeznéd tőle: Mond csak Duncan az, hogy ezt a könyvet ilyen jól sikerült megírnod csak egyszeri, véletlen fellángolás volt vagy fejlesztett tudásról, képességről van szó? :-))
Akkor leírom érthetőbben, nincs olyan manipulátor egyén vagy csoport aki például az egész részvénypiacot manipulálni tudná a saját kénye kedve szerint. Nem tud egy vágtató bikapiacot medvepiaccá változtatni egy-két telefonhívással meg azzal, hogy eladatja a brókereivel x-y felfelő ívelő részvényt. Ugyanúgy egy egyre jobban beszakadó medvepiacot sem fog tudni csak hipp-hopp megállítani és megemelni még ha az összes tőkéjét a vásárlásba veri is akkor sem. Még akkor sem ha akkora tőkével rendelkezik, hogy megtehetné. Hiszen óriási veszteségei lennének már csak azzal, hogy megpróbálja megállítani a trendet.
prolizoli írta:
Alex írta:
Miért ne lenne jó?
Mese írta:
Erről és a többi példáról azt gondolom, létezik még meggyőzés, megegyezés, konszenzus, kompromisszum stb
De hisz a szabad árképzés pont ezen alapszik: a kereslet a kínálattal megegyezik, konszenzusra jut, kompromisszumra lép, meggyőzi egymást stb..
Akkor (ebben is) egyetértünk. Bár kezdetben kételkedtél a manipulációban, utána meg mindent ezzel magyaráztál – amint prolizoli is megerősítette, hogy létezik.
Mese írta:
Nos, prolizoli és én is próbálunk magyarázni valamit, amit nem akarsz úgy érteni, ahogy azt mi szeretnénk, hogy értsd.
Mikor a manipulációt kétségbe vontam (ahogy prolizoli is felfogja ezt a problémát), akkor arra az esetre gondoltunk, mikor egy csoport/egyén fejt ki olyan hatást, ami a kénye-kedve szerint elmozdítja a piacot.
Mivel prolizolival mindketten azt valljuk, hogy mindenki manipulál, ezért a manipulációt csak egyes csoportokra szűkítve a piaci mechanizmusok nem ismeresétét jelenti.
Ahogy azt írtam, mivel az ár nem súlyozott, minden egyes üzletnek egyforma súlya van az árképzésben.
Tehát létezik manipuláció, de nem létezik olyan, hogy valaki manipulál és valaki meg nem: vagy mind csinálják, vagy senki. Mivel mind csinálják és mivel nem lehet eldönteni, hogy kinek mekkora hatása van benne, ezért a válasz az, hogy az egész piac, mint entitás manipulál.
Ez egy érdekes fenomén, mert hisz az egyes résztvevők indítékai és szándékai különbözőek, mégis az összesített eredménye ennek a sok különféle érdeknek és indítatásnak akkor is egy közös konszenzus és akarat, ami a piaci árban találkozik.
Lenne egy elméleti gazdasági kérdésem.
Tételezzük fel, hogy (valamiképpen) egy magánszemély teljes döntési jogkörhöz jut 2-3 ezermilliárd (!!!) dollár felett. Ez az összeg a világon szétszórva, különféle bankokban található, számlákon. A lekötések lejártak már, vagyis azt tesz ezekkel a számlákkal, és a rajtuk lévő összegekkel, amit csak óhajt.
1. Mi történne akkor, ha a hét egyik napján a teljes összeget elmozgatja, átutalja egy konkrét bankba?
2. Mi történne akkor, ha úgy dönt, hogy a hét egyik napján a teljes összeget kiveszi?
Csupán elméleti kérdés, egy ötlet miatt.
Köszönöm.
Mese írta:
Minél szabadabb a piac, annál inkább a belső erők (kereslet-kínálat) azok, amiknek szerepük van az árképzésben. Minél reguráltabb (kontrolláltabb) a piac, annál kevesebb súlya van a belső és annál több a külső erőknek (kormány pld.).
Mindkét esetben a manipuláció mértéke nem változott, csupán az változott, hogy melyik erő hatása erősebb ebben a manipulációban.
Mivel a manipuláció mértéke nem változott, nem lehet kevesebb vagy több manipulációról beszélni. A ” kevésbbé legyen manipulálható” megfogalmazás ezért nem teljesen helyes.
Ami a másik dolgot érinti, amire szerintem gondoltál: milyen mértékben engedsz teret a belső erőknek és milyen mértékben a külsőknek az pedig bizony főképp világnézet kérdése.
A válság hatására felerősödtek a hangok, hogy a külső erőknek nagyobb legyen a súlya a piaci árképzésben.
Mikor pedig a legjobban ment a szekér, akkor a közvélemény a minél inkább szabadabb árképzés mellett, ergo a minél szabadabb piac mellett tette le a voksát.
Duncan Shelley írta:
Szerintem valami olyan történne, mintha áttenéd a pénztárcádat az egyik zsebedből a másikba. Objektíve a leírt műveleteknek semmi hatásuk nem lenne. vagyis gazdasági szempontból.
Pszichológiai szempontból viszont lehet hatásuk. Ugyanis a nagy pénzmozgások figyelmet keltenek. A tömegek izgalmi állapotától függően aztán különböző reakciókat válthatna ki az esemény.
Emlékszem egy esetre Szlovákiában. Volt egy időszak, mikor a kormány csökkenteni akarta a főváros súlyát az allami irányításban (ebben az időszakban tette át az adóhatóság székhelyét Besztercebányába és az alkotmánybíróságot Kassára). A Vág folyó ármentesítő vállalat székhelyét pedig áttette Selmecbányára. Szóval egy nap a vállalat egyik munkatársa megjelent az álmos kisváros bankfiókjában és ott számlát nyitott. Másnap reggel a bankban majdnem, hogy pánik tört ki, mert az éjjel az újonnan nyitott számlára egy tételben átutaltak kb. 40 milliárd forintnak megfelelő szlovák koronát. A személyzet meg volt róla győzödve, hogy valami hiba történt vagy pedig valami bűncselekmény folyik éppen, hisz ekkora pénz nem volt az egész bankban. Még a rendőrséget is értesítették és bezárva tartottak, míg ki nem vizsgálják az ügyet. Délutánra aztán kiderült, hogy csupán a ármentesítő kezdte el a költözést a fővárosból. de mivel senki nem gondolta, hogy milyen következményei lehetnek egy ekkora cég megjelenésének egy kisvárosban nem is értesítették a bankot sem arról, hogy milyen pénzmozgások várhatóak. A dolog, bár ártatlan volt egy napra felborította a város életét.
@ Alex:
Tehát, ha én kiveszek a mai napon 7 bankból összesen 3 ezer-milliárd dollárt, az nem okoz gondot a bankoknak? Nem roppannak meg vagy bele?
Hiszen a betéteket a bank használja, forgatja, ha hirtelen kiveszik, becsődöl, mert nincs meg a pénz. Vagy nem?
Ha egy kisebb összeget, mondjuk 3 ezer-milliárd forintot ma kivennék a magyar jegybankból, semmi gondot nem okozna neki?
Hol kezdődik az a betét-összeg, ami már világgazdasági következményekkel járna? 20.000 milliárd dollár? Vagy mennyi?
Duncan Shelley írta:
Tervezetlenül is előállhat az általad felvázolt forgatókönyv, egyszere túl sokan akarnak kivenni a bankbetétükről pénzt, aminek a kumulált hatása lehet pont olyan, mintha egy nagy akar kivenni egy nagyon nagy összeget. Mivel ez problémát okozna a banknak, ezért a bank szabályokkal korlátozza a pénzkifizetések nagyságát. Vagyis a banknak semmiféle problémát nem okozna, ha bemennél, hogy kivegyél 3 ezer milliárd dollárt, mert a bank azt mondta, hogy már a betétnél figyemeztettek arra, hogy napont mondjuk 10 ezer dollárt fognak csak engedni neked kivenni.
Szerintem a banki átutalások esetében is létezik valamiféle védelem az ellen, hogy ne hozhasd a bankot olyan helyzetbe, hogy egy rövid időre is, de likviditási problémai legyenek. Tehát, ha nem is korlátozná az átutalások nagyságát, már a számlanyitás aláírásakor biztos kikötik, hogy egy bizonyos összeg felett például hány nappal előtte kell szólni, illetve a banknak hány nap áll rendelkezésére kivitelezni a megbízást stb.. A bank biztosan bebiztosította magát az ellen, hogy ne tudd kicsinálni őt. :-)
Persze mentek már tönkre bankok az miatt, hogy mindenki ki akarta venni a pénzét belőle, mert elveszett a bizalom a bank iránt. Ugyanis még az általam megemlített korlátozások is csak azt szolgálják, hogy ne legyen kilengés a bank pénzgazdálkodásában. Viszont az ellen nem tudnak megvédeni, ha mindenki csak kivenni akar és senki nem tesz be. Egy idő után a bank kilátástalan helyzetbe kerül.
Vagyis, ha problémát akarsz okozni, akkor nem is egy játékosnak kéne mozgatni nagy összegeket, hanem a bank sok kisbetétesével kéne elhitetni, hogy nincs jó helyen a pénzük. Ha azok tömegesen elkezdenének elfordulni a banktól, na az hatalmas probléma lenne a banknak.
Duncan Shelley írta:
Én úgy gondolom, hogy ennek a pénzmennyiségnek a nagyságát nem lehet meghatározni. Ugyanis, ahogy lentebb már írtam, a pszichológiai hatások miatt veszélyesek ezek a dolgok. Ěs egy relatíve kis összeg is okozhat problémát, ha olyan képzeteket vált ki, ami az embertömegeket bizonyos akciókra sarkalja.
Tehát nem a pénz mennyisége és nagysága itt a kardinális kérdés, hanem a pénzmozgás kiváltotta pszichológiai hatás nagysága.
A pénz csak technikai dolog (egy jel), azt a bankok tudják kontrolálni (szerintem bármekkora nagyságú jel sem okozna problémát). Az ember az, ami a bajokat okozza. Az ember viselkedése. És az ember viselkedést nem is igen tudják befolyásolni, bár a bankok minden lehető módon próbálják korlátozni.
Szerintem egy az általadnál sokkal kisebb összeg is okozhat problémát, ha érzelmeket vált ki a környezetében és az általadnál említett nagyobb összeg sem okoz problémát, ha a környezet semleges marad rá.
@ Duncan Shelley:
Ez azért nem probléma a bankoknak, mert a mai rendszert úgy hívják, hogy “fractional reserve system”. Magyarországon például a bank annyi hitelt ad, amennyit nem szégyell, nincs kötelező tartalék kötelezve. Amerikában nem tudom most éppen mennyi, pár éve 10% volt a kötelező tartalék.
Azaz a bank kiadott 10.000 milliárd USD hitelt, akkor neki 1.000 milliárd cash-t kell tudnia felmutatni a különböző széfekben. Magyarországon (és rengeteg másik országban) más a rendszer (ezért van nálunk többek között pl. az OBA, mint szervezet).
Nagyon sok függ attól, hogy melyik országokban vannak ezek a bankok, szerintem a legvalószínűbb forgatókönyv az, hogy:
a) ha elmozgatod más bankokba, az nem para, legfeljebb feltűnést kelt, a tranzakció számítógépekben 0/1-esek formájában zajlik, fizikailag semmit nem okoz, legfeljebb pszichés hatásai lehetnek.
b) ha ki akarod venni, akkor én valószínűnek tartom, hogy a bank-kör nem lesz képes teljesíteni a kérést. A ma forgalomban lévő pénz összesen kb. 98,5%-a csak virtuálisan (készpénz fedezet nélkül!) létezik. Ugyebár ezt hívják lufinak. De hát ezt már tudtad, hiszen megírtad.
Ok, akkor nézzük tovább. :)
3.000 ezermilliárd dollárról van szó.
Ezt valaki dollárban, bankjgyekben szállítja le. Ez egy ügylet ára. Például a FED ügyletelt egy magánszeméllyel. Hogy miről, azt borítsa jótékony köd. :)
Vagy: az összeget aranyban kérik, és abban is kapják.
Mi történik akkor, ha valakihez, magánszemélyhez kerül 3.000 milliárd dollár kp, vagy ugyanennyi arany, és ezt elkezdi utaztatni, betenni, lekötni, vagy elkölteni? Esetleg elszállítja mondjuk Kínába, Észak-Koreába vagy Iránba, és ott helyezi letétbe?
@ Will:
És ha kp-ben kéri?
Ha jól számolom, az 150 millió 20.000 Ft-os bankjegy…
A banki kivétel maradjon elméleti síkon, talán valamit kitalál, hogy mégis hozzájuthasson a pénzhez azonnal, és a banknak fizetnie kell.
Duncan Shelley írta:
Készpénzben való kifizetés. Hát, ez necces. Elsősorban technikailag mennyi kamion kéne ennyi készpénzhez? Hogy biztosítod be a védelmét a szállítást stb.?
Valamikor dolgoztam adóhivatlban. Volt egy esetünk, mikor egy ciszterna higanyt készpénzben fizettek ki (2,5 milliárd forint). És kérték vissza belőle az Áfát. Az egész adóhivatal azonnal ráugrott az ügyre. Ma Szlovákiában olyan törvények vannak, hogy 5 000 euró felett nem lehet a forgalmat készpénzben bonyolítani.
De ok, mondjuk, hogy a technikai és a az állami problémákat megoldanánk valahogy.
Milyen hatása lenne ennyi készpénznek egy magánszemélynél? Szerintem attól is függ, hogy mire akarná felhasználni.
Duncan Shelley írta:
Ekkora pénzösszeg megjelenése a gazdaságban válthat ki hatásokat (pld inflációt). De a hangsúly azon van, hogy válthat. Nem tudjuk biztosan, hogy lenne-e ilyen hatása.
Vannak történelmi példák. Volt egy idő, mikor a spanyol hajók tonnaszámra hozták az aranyat az újonnan gyarmatosított Amerikából. Az eredmény az lett, hogy a németalföldi és a német gazdaság felvirágzott a spanyol meg károsodott, mert a rengeteg likviditásért bevásároltak a németeknél/hollandoknál. magára a spanyol gazdaság fejlesztésére kevés ment annál több a fogyasztásra.
Vagyis a felhasználástól rengeteg függne. Ennyi pénzzel már lehet hatalmas projekteket támogatni (tudomány, terrorizmus, stb.)
Viszont ezek mint csak közvetett hatások. maga a készpénzmozgásnak, szerintem nagyon nagy hatása (amennyiben nem váltana ki pszichés reakciót) önmagában nem volna.
Ha egy ekkora plusz tőke hirtelen megjelenik bárhol a világon a semmiből, az valószínűleg felborítja a lokális viszonyokat. 1 kg arany ára per pillanat 56,5 ezer USD körül mozog. Ez ha hirtelen jól számolok és nem írtam félre a tizedesvesszőt, akkor 53 ezer tonna arany lenne 3000 milliárd dollár esetén.
Ha Iránban hirtelen megjelenik 53 millió kilogramm arany, akkor az arany ára a helyen hirtelen leesik, rántja magával a globális görbéket is. A befektetők elkezdik oda pumpálni a pénzt (merthogy arra számítanak, hogy a hirtelen törés után az arany ára újra felmegy a korábbihoz hasonló szintre, akkor eladják és sokat kaszáltak, ezt hívják jobb helyen spekulációnak, erre épül a tőzsde ugye), tehát Irán hirtelen felfejlődik.
Egyébként szerintem ehhez hasonlót láthatunk majd azzal a pár hete “megtalált” orosz hatalmas szuper-kemény gyémánt tartalékkal is, ha a háttérhatalmak engedik odapumpálni a pénzt. A gyémánt ára hirtelen le fog esni, a technikai kütyük ára szintén, a szállítmányozás ára emelkedni fog (ahogy a fosszilis üzemanyagoké is), utána pedig az életszínvonal fenntartása globálisan még drágább lesz.
Will írta:
Ez csak az egyik lehetséges forgatókönyv. Nem biztos, hogy ez történne.
Will írta:
Nos, én Londonban dolgoztam egy úriembernek, akinek a családi vállakozása kontrolállja a világ gyémánttermelésének a 85% -át. (mutatott is egy arany órát, amit még Jelcin elnöktől kapott, mikor Szibériában gyémántprojektekbe szálltak be). Mivel ismerem a gyémánt elosztási rendzsert, azt gondolom, hogy a gyémánt árát nem fogják engedni esni. A gyémánt egész márkaélete arról szól, hogy a gyémánt ára majdnem mindig egyforma (a szlogen is az: A diamond is forever, http://www.debeers.co.uk/?region=true).
Alex írta:
Ez szomorú. Pedig egy kavicsról van szó, aminek jelenlegi technológiában tök sok haszna van, díszítő kőként meg ronda.
Will írta:
Ok, annyira a technikai gyémántokat nem ismerem, meg nagyon régen is volt. Csupán azt tudom, hogy a monopolhelyzete a cégnek a gyémántbányászatban azt eredméynezte, hogy egy olyan disztribúciós rendszert üzemeltetnek, ami alapján a bányászat volumene mindig egyforma. Mivel nagyon tőkeerősek a rosszabb években (kisebb kereslet a gyémánt iránt) raktárra termelik ki a gyémántot és jobb időkben pedig a raktárkészletekből elégítik ki a megnövekedett keresletet. Mivel eképpen a termelést és a kínálatot bizonyos módon kontrol alatt tartják, a gyémánt ára nem él át akkora megrázkódtatásokat, mint más termékek ára, ahol nincs ilyen monopolhelyzet.
A stabil ár viszont számukra létkérdés, mert az üzleti modeljük erre van felépítve. vagyis ennek tükrében gondolom azt, hogy mégha találtak is nagy mennyiségű nyersanyagot, ez a cég valamiképpen, de érdekelt benne, és az egséz biznisz számára az a jó, ha nem ingadozik a gyémánt ára. vagyis nem várom azt, hogy növelik a termelést és a kínálatot. Az ugyan csökkentené az árat, de ez egy ilyen kevés szereplős homokozóban nem igazán érdeke senkinek. Biztos vagyok benne, hogy megegyeznek majd erről.
Bejelentették a QE3-at. Pénzt próbálnak pumpálni a rendszerbe.
Technikailag azt gondolom, hogy azt remélik, hogy a piacokon az árakat fel tudják majd nyomni bizonyos fontos szintek fölé (ezekről a szintekről írtam már ezen a blogon).
Vagyis az egész elgondolás abból indul ki, hogy tudja egy szereplő is annyira manipulálni az árat, hogy ezzel befolyásolja a trendet. Mert ezek az uriemberek nem hisznek a trendben. Ha meg el is fogadják a létét, akkor azt gondolják, hogy ők az erősebbek és a trend a gyengébb. Bizony azt kell mondanom, hogy a mostani vezetők többsége hisz a Legfelsőbb Kasztban. Ugyanis a gondolkodásuk eredményeként jelentekező cselekedeteik ezt a hitet suggalják.
Nos, az elmúlt beszélgetéseink alapján látszik, hogy én szerintem, nem lesznek képesek ezzel a QE3-mal is befolyásolni a trendet.
Ha a trend emelkedő, akkor persze az árak továbbra is nőni fognak. de akkor nőnéknek QE nélkül is. Ha a trend csökkenő, akkor pedig fabatkát sem ér az egész. legalábbis hosszútávon.
Duncan Shelley írta:
A válaszom hosszú lesz de legalább unalmas :laugh:
Tehát, tegyük fel hipotetikusan, hogy ez megtörténne. Hát 3.000 milliárd dollár az már kuurva sok péééz! Azzal már egy olyan ember aki átlátja a gazdasági összefüggéseket nagyon nagy dolgokat vihetne végbe pozitív és negatív irányba egyaránt. Magyarországot pl. minimum Svájcá tudná változtatni. A kérdés az, hogy lehet-e olyan ember, egy magánszemély a földön aki olyan tudással rendelkezik, hogy rá tudná venni a FED-et fizessen neki ennyi pénzt valamilyen ügyletért, valamint átlátja annyira a gazdasági mehanizmusokat, hogy ezzel a pénzel nagy dolgokat vigyen végbe? Valószínűbb, hogy nincs ilyen ember mint hogy van, de kitudja.
Véleményem szerint ha ennyi pénzt valamilyen módon, hirtelen kivonnának-eltüntetnének a világ gazdaságának körforgásából az keményen éreztetné a hatását, főleg ha a gazdaság stratégiailag fontos csomópontjairól vonnák ki. Nagyvállalatokból, energiaiparból, élelmiszeriparból stb.
Viszont van itten egy kis bökkenő. Azokkal a módszerekkel amikre te rákérdeztél ezt jelenleg tudtommal nem lehetne megvalósítani. Tehát a FED ezt az összeget sem készpénzben sem aranyban nem tudná kifizetni az illető személynek.
:-) Nagy gondban lennének, ugyanis nem tudnák kifizetni, ugyanazon okból kifolyólag ami miatt a FED sem tudna fizetni. Nincs ennyi készpénzük.
Magyarországon az összes forgalomban levő készpénzmennyiség körülbelül 2400 milliárd forint (2355 milliárd volt 2010-ben). Az USA-ban az összes forgalomban levő készpénz 910 milliárd dollár, tehát jó 3x kevesebb mint amennyit ki kéne fizetni.
Mi a helyzet az arannyal? A FED nem tudna venni 53 ezer tonna aranyat. Az USA-ban nincs összesen ennyi megvehető arany a világ többi részéről meg majd hülyék lennének nekik eladni a fedezetlen dollárjukért.
A világon összesen jelenleg kb. 163 ezer tonna arany van. Ennek valamivel több mint fele ékszerként van jelen szanaszét. A maradék 80 ezer tonnából 20 ezer tonna van felhasználva az iparban, 30 ezer tonna van egyéni befektetői kézben és a maradék 30 ezer tonna a világ összes országának aranytartaléka. Tehát összesen van 60 ezer tonna arany amit adni venni lehet(ne) és ebből kéne a FED-nek megvennie 53 ezer tonnát.
Elképzelem (hipotetikusan) ahogy a FED nagyban elkezdi felvásárolni az aranyat a piacon. Szerintem még 5 ezer tonnáig sem jutna és elfogyna a 3000 milliárd dolcsija annyira felszökne az arany ára közben. Amikor meg az illető magánszemély megpróbálná eladni vagyis pénzé tenni az aranyat amit a FED-től kapott a nagy eladások következtében az ár visszazuhanna a régi ár közelébe és jó ha végül kapna érte 6-800 milliárdot. Most csak a hasamra ütöttem de mindenképpen nagy veszteségek lennének kilátásba.
Tehát ezt az egész 3000 milliárd dolláros kifizetést csak banki, elektronikus pénz átutalásokkal lehetne megoldani. Csak azt nem értem, hogy ez az illető magánszemélynek miért lenne jó? Ilyen hatalmas pénzösszeget csak egy őrült vagy a nagy pénzekkel való operációkban járatlan laikus akarna bankszámlán tartani. Meg sem engednék neki szerintem. Hiszen az sem neki magának sem a gazdaságnak nem tenne jót. Valamint ekkora pénzmozgást nem is lehetne titokban tartani és egy-kettő elővennék a FED-et, hogy mi a fa..ér fizetett ennyit egy darab embernek.
Bill Gates-nek sem a bankszámlán csücsül az a cca 40 milliárd meg Buffet-nek és a többieknek sem. Bankszámlán, nem befektetve csak a vagyonuk töredéke van. Minek akarná készpénzé tenni azt a 40 milliárdot, hisz azon csak vesztene? A pénz arra van, hogy keringjen ugyanúgy mint a vér. És ilyen pénzeket már több felé diverzifikálva muszály keringtetni. Részvények, ingatlanok, nemesfémek, vállalkozások, jövő projektek, műkincsek ilyenekbe osztják szét a lóvéjukat a nagyfiúk.
Még akartam valamit, izé ja az aranyfedezetről. Valójában mint pénz és fedezet ez is illúzió ugyanúgy mint a fedezetlen hitelpénz. Persze az aranynak van belső értéke amit a tulajdonságai, ritkasága és a kitermelésébe fektetett munka ad de ettől még illúzió. Mindkettő illúzió és mégis működik mert az emberek a bizalmukat fektetik bele. És jó, hogy működik több ezer éve mert nem lennénk ott gazdaságilag ahol vagyunk. De az aranyfedezet is csak addig működik amíg tart a bizalom. Mondom is miért:
A világon van mint már írtam feljebb, 163 ezer tonna arany. Ennek az aranynak az összértéke 9200 milliard dollar a jelenlegi árfolyamon (56,5 ezer dollar/kg). Ebből jelenleg 60 ezer tonnát lehetne felhasználni fedezetnek ha azt a 30 ezer tonnát is odadnák ami magán befektetői kézben van. Ennek a 60 ezer tonnának 3387 milliárd dollár az összértéke.
Az USA egy évi GDP-je 15000 milliárd dollár. Az egész világ egy évi GDP-je 65000 milliárd dollár körül van. Érezzük a külömbséget?
Ha az emberek elvesztenék a bizalmukat a bankokban és úgy döntenének, hogy kiveszik a pénzüket aranyban, jutna mindenkinek? Kurvára nem, ugyebár! Az aranyfedezet is csak addig fedezet amíg az emberek le nem kérik a fedezetet. Nem véletlenül csuknak be és csuktak be a bankok ha túl sok ember akarja kivenni a pénzét. Az 1929-es válságnál mit értek el az aranyfedezettel? Amikor az emberek megrohanták a bankokat azok úgy becsuktak mint Alibaba barlangja.
Alex , ehez mit szolsz? : http://penzcsinalok.transindex.ro/penzpiac/cikk/14064
Alex írta:
http://sinfest.net/archive_page.php?comicID=4406
He-he. He-he. He-he.
Mese írta:
Érthetetlenül írok? Mert erre a választ leírtam. A nem realizált üzlet az nem manipulálja az árat (pszichológia hatásai lehetnek, de ezek hatásának a bizonyítása nagyon nehéz). Viszont minden üzlet – még a legkisebb is- hatással van a piaci árra.
nev3rlive írta:
Igen, az esetről tudok. Nem tudom, miért kérdezed, de amennyiben a bankpiaci kamatláb manipulálássával kapcsolatban, akkor arra azért figyelmeztnélek, hogy a média sok esetben nem pontosan fogalmaz (ez néha tudatlanságból van, néha pedig jobban eladható a felhasjtás, hát szeretnek egy kicsit rásegíteni a hírre). A cikket figyelmesen elolvasva illetve utánakeresve az esetnek azt találnád ugyanis, hogy a bankárok ügyködése az volt, hogy információkat tartottak vissza. Jobb vagy rosszabb képet nyújtottak magukról (a bankról), mint az a valóságban volt. A napi befutó adatokról nyújtott információkat tartották vissza az szerint, hogy az hogyan felelt meg nekik. Hogy valójában a banközi kamatlábat manipulálták volna ezzel az nem nyert bizonyítást csak az, hogy magáról a bankról kialakult képet cicomázták. Tehát a cikk pontatlanul fogalmaz abban, hogy a bankközi kamatláb volt manipulálva. A pontos fogalmazás: a bankközi kamatlábról nyújtott beszámolók adatai voltak manipulálva.
Hogy érthetőbb legyek: Görögország viszonylatában is bebizonyosodott, hogy rendre a valóságosnak nem megfelelő adatokat szolgáltattak a GDP-ről, költségvetési deficitről stb. az EU felé. Vagyis nem a költségvetési deficit és a GDP változott, mert a pontos számokat valaki tudta, hanem a valódi számokat kendőzték el manipulált információkkal. Valami ilyen történt a bank esetében is.
A LIBOR (London Interbank Offered Rate) a naponta megállapított londoni bankközi kamatláb. A kereskedelmi bankok saját hitelköltségükről beterjesztett becslések alapján rögzítik minden kereskedési nap délelőttjén.
Délelőtt 11 óráig a bankoknak le kell adniuk az aznapi napra vonatkozó becsléseiket. A bank esetében azt történt, hogy bizonyos befutott hitelköltségeket vagy bevettek vagy nem az elküldött jelentésbe. Maga a tény, hogy hamisítottak volt a botrány kiváltója, hisz a valós adatok természetesen nap végéig be lettek könyvelve így a reális piaci kamat nap végére megmutatkozott a könyvelésbe. Csak a 11 órás becslésekbe volt csúsztatás. Hogy maga ez a csúsztatás milyen hatással volt magára bankközi kamatábra, ha volt egyátalán, azt nem sikerült bebizonyítani.
na igen de itt mar olyan szintu szervezett csalas, hazugsag, lopas , megtevesztes csomag van, es kitudja hany szintu melysegben es hany agazaton, hogy ezt atlatni lehetetlenseg, de megis oktatjak a becsuletet es a tisztesseget, meg az erkolcsot, nekem teljes paradoxon az egesz vilagrend a maga komplexitasaban mindenestol utalatos budos nagy szarsag bocs a kifejezesert es tudom hogy soha vege nem lesz tenyleg sajnalom ezt az embertelen atverest mindenkivel szemben, kerdesem csak az hogy lehet ezt az egeszet maskepp csinalni? de mintha mar tudnam a valaszt ,hogy nem .
nev3rlive írta:
Hogy lehet ezt az egészet másképp csinálni? Erre senki sem tudja a választ. Ameddig az ember által alkotott szabályok fizikailag megszeghetőek lesznek addig mindig lesznek olyanok akik meg is fogják szegni őket, ez egy törvényszerűség.
Amit tenni lehet ellene, figyelni a szabályok betartását és aki megszegi azt megbüntetni, valamint arra nevelni az embereket, hogy érdemesebb betartani a szabályokat mint megszegni. Ez az amit csinálnak. Vannak országok ahol ez jobban sikerül és vannak ahol kevésbé.
Ha nem oktatnák a becsületet, tisztességet, erkölcsöt és nem büntetnék a szabályok megszegését még sokkal rosszabb lenne mint amilyen most, pedig így is elég szar.
@ prolizoli: hogyha atmegyunk szellemi sikra szabalybetartasbol akkor az emberiseg fele tolvaj kell legyen a masik fele meg rendor aki elkapja es megbunteti oket szemelyreszabottan pedig jobb es bal agyfelteke vitaja a letezes ertelmeert en legalabbis jelenleg igy latom ez pattant ki hirtelen persze nem teny bizonyitani sem tudom csak igy tunik…
Alex írta:
nev3rlive írta:
Ehez nem tudok mit hozzászólni nem értem a szellemi síkokat, számomra egy idegen világ.
Mese írta:
Szerintem soha nem fogjuk megismerni a teljes valóságot. De van aki közelebb kerül hozzá bizonyos részleteiben mint más. A tőzsdei-piaci-játékstratégiai elmélkedésekben viszont van egy érdekes lehetőség. Az elgondolásod, elméleted helyességét bármikor kipróbálhatod úgy a tőzsdén mint akár a pókerben ugyanis a kettő működési alapelveiben nagyon hasonló.
Mivel konkrétan a tőzsdéről és a gazdaságról elmélkedünk adódik a kérdés. Szerinted közelebb a valósághoz a hosszútávon nyereséges vagy veszteséges tőzsdéző elmélete áll?
A hosszútávon nyereséges tőzsdések vagy pókeresek valószínűségekben gondolkodnak nem bizonyosságokban. Ez egy teljesen más hozzáállás mint amilyenhez a legtöbb ember hozzá van szokva mindennapi életében. Érzelmileg nagyon nehéz elfogadni mert sokszor kell az érzelmeid ellen cselekedned.
Ahoz, hogy ezt a hozzáállást el tudd sajátítani kell hozzá egy elmélet ami azt lehetővé teszi.
Van erről a fajta hozzáállásról sok könyv de nem mindegyik olvasmányos-érdekes annak aki nem foglalkozik vele.
Ha bele akarsz látni picit egy profi spekuláns elméjébe akkor ajánlom neked:
Edwin Lefévre – Egy Spekuláns feljegyzései, című könyvét ami régen íródott ugyan de olvasmányos és az alapok amiket taglal ma is érvényesek. A könyvben Jesse Livermore akit kora legnagyobb spekulánsának tartottak mondta tollba életét a kezdetektől addig az életkoráig amikor a könyv íródott. Van egy valószínűsége, hogy másként fogod látni a spekulánsokat és a spekulációt magát ha elolvasod ezt a könyvet.
Mese írta:
Hogy miért gondolom úgy, leírtem ebben a topikban néhány beírással lejjebb.
prolizoli írta:
Ez nagyon jó megállapítás. Az emberek irtóznak a bizonytalanságtól és hatalmas pénzeket költenek a bizonyosságra, de leginkább a bizonyosság látszatára. Pedig sokkal okosabb volna valópszínűségekben gondolkodni.
prolizoli írta:
Érdekes, ezen így még nem gondolkodtam, de bizony értetlenül áltam mikor épp valószinűségekben beszéltem és Duncan rámszólt. Akkor nem értettem, de most hogy ezt olvasom, akkor be kell látnom, hogy ami nekem természetes, nem biztos, hogy másnak is az.
prolizoli írta:
Már írtam, de megismétlem.A spekulíáns eredeti jelentése: megfigyelő, mérlegelő, szemlélődő, töprengő ember.
Alex írta:
Én is hajlok arra, hogy – jobbhíján – nagy valószínűséggel is be kell érnünk. Aki jó sakkozó, matematikus vagy emberek vezetője akar lenni – Annak ettől többre kell törekedni.
Mesét is azért olvasunk gyermekinknek, hogy hallás alapján kifejlődjön képzetalkotásuk. Ez amennyire intuitív – ugyanúgy kreatív is (a gyermek részéről, nekünk meg unalmas). Itt szellemi módon működő szimbólumok vannak. Van benne hibalehetőség, de a tisztázás esélye ugyanúgy ott van.
Ha valaki csak konkrétumokkal látja el gyermekét, az a gyermek (7 éves kora után) nehezen fogja (magától) az újdonságokat beépíteni saját értelmezési tartományába, mert az rugalmatlan konkrétumok rendszere. Tehát bizonyos értelemben önállótlan lesz (először csak a képzetalkotás tekintetében).
Ákos barátom – akivel a “jó-tanuló effektust” tárgyaltuk – a gimiben oszályt-ismételt. Akkoriban hajlamos voltam kissé lenézni ezért. Aztán nagyon rámpirított sakkban, fociban és nem utolsó sorban (tanulatlan) filozófiában.
Emberi mélységek – ezeket van aki hozza magával (előző életéből), van aki itt “tanulja”, melyek rugalmas (sokirányú) realitásérzéket biztosítanak (hosszútávon).
Talán valami ilyen tulajdonságot alapozhatunk meg gyermekeinknek a mese folyamata, értése által (nem a sikert, ami könnyen felszínessé tesz). Sokkal-inkább arról van szó, hogy az ilyen ember jobban képes elviselni (feldolgozni) a kudarcot!!!
És kívánjunk egymásnak megoldható problémákat! Mert attól működik az ember és világa – nem a “jótól”, ami inkább csak a “sültgalmb türelmes várására nevel”.
Nem vonatkozik ez rád és talán egyetlen blogozóra sem. De azért nézz körül kritikusan, hogy a “jó” erők mennyire passzívak világunkban. Aki mégsem – az karizmatikus személy.
Nietz-senki írta:
Nem hinném, hogy ez teljesen így lenne. Van társadalmi rend, ami az emberek többségének alapszükségeleteit biztosítja. Az emberek többsége munkába jár és nem érzi magát haszontalannak. Az emberek tevékenykednek.
Nem mondom, hogy a helyzet nem lehetne jobb, de sokkal rosszabb is lehetne.
Alex írta:
Megértlek! De mindez nem elég!
Sajnos egyre-inkább láthatóvá fog válni. (pl: Földünk egész vagyonának 99%-át a Föld lakosságának 1%-a birtokolja)
Akkor tehát elég…
Aha – igen!
És akkor most mi miért blogolunk?
Mi talán rosszabbak vagyunk; Azoktól, Akiknek elég az, “hogy nem érzik magukat haszontalannak”.
Nocsak – én épp azért blogozok, mert nem érzem magam elég hasznosnak “a jobb élet reményével dúsított” társadalmi létben.
Ha ez egy alap-filozófia, akkor kiszámítható módon lehet “orránál fogva vezetni” az embert.
Ez nem ideológia! Mert erről senkit sem kell meggyőzni – ezt helyből elfogadjuk.
És mi van akkor, ha az ember – történetesen: szabad?
Használd egy kicsit azt a “borotva-éleset”…
Menni fog ez Neked – magadtól is!
Nietz-senki írta:
Ok, de szerintem más korokban ez az arány nem volt jobb, hanem akár még rosszabb volt.
Nietz-senki írta:
Én csak azt mondtam, hogy a “jó ” erőinek munkáját azért meg lehet tapasztalni. Amit írtam, abból egy kicsit messzemenő következtetéseket vonsz le.
@ Alex:
És mi van akkor, ha az ember – történetesen: szabad?
Ez egy bizonytalansági tényező a mindenkori hatalom számára. A “jó erőkkel” nincs gond; mert azok be vannak tagozódva a rendbe (Isten mögé). Isten pedig Jób esete óta azon “mesterkedik”, hogy személyesen semmit sem tesz az emberért. Egyrészt azért, hogy leváljanak róla a lelkek; másrészt azért, hogy Azok saját erőket neveljenek ki magukban!
Ezzel azt akarom mondani, hogy nagyon ritka a tudatos “jó erő”.
De a hagyomány-őrzők és lokálpatrióták nem! Ők csak befelé “jó erők” – kifelé vagy passzívak, vagy nem jók.
Nietz-senki írta:
Viszon akkor a tudatos “rossz” erő is nagyon ritka.
Nietz-senki írta:
Nos, én ezt a követketkezőkép látom. Az emberi viselkedés a környezeti hatások és a belső lelki világra adott válaszok összesége.
Ha van társadalmi rend, akkor az emberek többsége “normálisan” funkcionál. Szerintem, ha betartja a törvényeket, ha munkába jár és értéket hoz létre stb. azt már bizonyos tekintetben elfogadhatjuk a “jó” erőinek. Ha viszont a társadalmi rend felbomlik, akkor az emberek többsége még azt a kis tudatosságot is elveszti, amit a társadalmi rend intézményei révén megszerzett.
Ilyetén én nem hinném, hogy a “jó” erői passzívak lennének. Persze, a kérdés az, hogy mi is az a jó.
igy van apolitika ősze fűgg a gazdasagi dolgokkal mindenki politikailag kerűl hatalomra es aztan az oszd meg és uralkodj elmélet lép fel
kaponya jozsef írta:
Pedig szerintem sokszor van fordítva is. Valaki először az üzletben jut hatalomra, válik befolyásossá és azután próbálkozik a politikai döntések manipulálásával.
Alex írta:
Igen! Eredetileg én is azt vallom, hogy kisiklásnak tekinthető az első Isteni világrendből történő kiválás.
És ennek sokadik (de fonalas) következménye lett a tudatosodás.
Az a kérdés; hogy az Isteni világrendből történő kiválásokat minek ítéljük?
Én is alapnak tekintek minden vallás által hirdetett Isteni rendet.
Ugyanakkor nincs akkora képzelőerőm, hogy képes lennék egyetlen verziót is felvázolni a tudatosodásra (példaként) – konfliktusok nélkül. Ez bizonyára csak az én szűk látóköröm…
Tudod mit!?
Nem akarlak meggyőzni.
Tisztelem optimizmusod.
Bárcsak legyen Neked igazad!
prolizoli írta:
Mese írta:
Olvastam. A könyv szórakozásnak jó, viszont, ha azokat a dolgokat akarod megtudni belőle, amiket írsz, akkor bele se kezdj. Nincs benne semmi használható, csak történetek abból a közegből.
Alex írta:
Egyetértek :highfive:
Alex írta:
Törölve a listából. Egyelőre :-)
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=F7pYHN9iC9I
Mese írta:
Nem, nem erre gondoltam. Félreérthetően fogalmaztam, nem a valóság szavam értetted másként hanem a hosszútávon nyereségest. A pókeresek által használt hosszútávra gondoltam, eszembe se jutott, hogy más értelme is van, bocs.
Ezt arra értettem, hogy valaki hosszabb ideje, évek óta rendszeresen tőzsdézik és nyereséges, vagyis a tőkéje fokozatosan növekszik, nem pedig arra, hogy hosszútávra-évekre vesz meg valamilyen részvényt.
Szerintem az az elmélet, hogy a tőzsde rövid távon nem kiszámítható, azaz pontosítva…, a részvények, részvényalapok, indexek stb. nem alkalmasak rövid és középtávú befektetésekre hibás. Alkalmasak rövid, közép és hosszabb távú befektetésekre is.
Hosszú távon nyereséges lehet az is aki napi szinten kereskedik vagyis rövidtávon, az is aki hónapokra vesz vagy ad el (középtáv) és az is aki évekig tart egy részvényt. Nyilvánvaló, hogy mindhárom kategóriában más és más időintervallumot jelent a hosszútáv. A spekulánsok rövid és középtávra vesznek és adnak a hosszútávra vásárlókat inkább befektetőknek nevezik.
Olvastam André Kosztolany pár könyvét és biztos vagyok benne, hogy nem a fundamentális elemzés alapján kereskedett. Valójában ő a könyveiben nem írja le, hogy pontosan milyen stratégiát használt csak következtetni lehet rá. Kosztolany gyakran említi a “biztos kezeket meg a remegő kezeket” amivel a tömeghatásokra utal de ez nem elég. Amiket ír a könyveiben azokkal egyetértek de semmi konkrétumot nem ír arról, hogy milyen jelek alapján mérte fel a piac állapotát, mi alapján döntötte el, hogy venni vagy eladni fog és mi alapján időzítette a vételeit és eladásait. Márpedig biztos, hogy valamilyen (akár saját maga által kialakított) mutatókat kellett, hogy használjon hiszen gyakran emliti is, hogy a spekuláns a jelek alapján úgy méri fel a piac állapotát mint a doktor a beteget. Nyilván figyelembe vette a fundamentális elemzés módszereit is de az alapján amire következtetni lehet leírásaiból ma inkább neveznénk őt olyan kereskedőnek aki valamilyen technikai elemzés módszerével tradelt.
Warren Buffet egész más tészta. Ő elsősorban üzletember aki a piacot arra használja, hogy cégeket vásároljon fel vagy fuzionáljon majd ezeket a cégeket átalakítja ha szükségesnek látja. Vagy céget alapít amit aztán felvisz a tőzsdére. Vagy új a tőzsdére frissen felkerült cégek részvényeit vásárolja meg még a felvitel előtt jóval kedvezőbb áron mint amikor piacra kerül a részvény. Vagy kockázati tőke befektetőként szerepel.
Buffet más szemmel tekint a piacra mint egy spekuláns mivel mások az első számú céljai is. Persze attól függ mit nevezünk spekulánsnak. Én itt most a spekuláns szó alatt azt az egyént értem aki rövid vagy középtávon ad-vesz a piacokon árut, részvényt, kötvényt stb. azzal a céllal, hogy az adásvétel közti különbségből profitáljon.
Mese írta:
A tőzsde-traderek (spekulánsok) és pókeresek gondolkodása több fontos ponton is találkozik. Egyes források szerint a money management a Las Vegasi kaszinókban született. Szerintem a money management módszer alapelveit egymástól függetlenül ismerték fel és alkalmazták profi tőzsdések az egyik és pókeresek valamint blackjackesek a másik oldalon, de az lehet, hogy maga az elnevezés a kaszinókban keletkezett. Viszont maga az elnevezés jóval kevésbé számít mint az alapelvek amelyeket takar. Az egész a valószínűségekben való gondolkodás logikus következménye.
A Brókerpóker egy nagyon jó könyv, érdekes és olvasmányos de nem a spekulánsokról szól hanem a brókerekről. A brókerek egyrészt olyanok mint a biztosítási ügynökök, próbálják meggyőzni az ügyfeleket, hogy mit vegyenek vagy adjanak el, másrészt pedig ők azok akik a konkrét adásvételt végrehajtják a “parketton” mivel a tőzsdén csak bejegyzett brókercégek köthetnek közvetlenül üzletet. De egy profi spekuláns számára csak közvetítők akiket arra használ, hogy megvegyék a nevében azt a részvényt, árut stb. amire utasítást ad. A profi tradert nem érdekli, hogy a bróker mit ajánl neki eladásra vagy vételre mivel a saját elgondolásai szerint kereskedik.
Sok bróker nem is ért a spekuláláshoz, nem tudna megélni mint spekuláns. Persze vannak akik igen de a jó bróker elsősorban ahhoz ért, hogy meggyőzze az ügyfelet vegye vagy adja az adott produktumot. Minél több ügyletre beszéli rá az ügyfeleket annál nagyobb forgalma lesz a brókercégnek és annál nagyobb lesz a bróker jutaléka függetlenül attól, hogy az ügyfél nyer vagy veszt az ügyleten. Azt, hogy mit érdemes adni vagy venni az adott brókercég piaci elemzői és befektetési stratégái döntik el. Velük az egyszerű ügyfél nem nagyon szokott kapcsolatba kerülni.
prolizoli írta:
Bár Buffet esetében lényegében leírtad és említtetted is, hogy más értelmezés is van én is hozzászólnék a témához.
A spekuláns eredeti jelentése: megfigyelő, mérlegelő, szemlélődő, töprengő ember. Olyan valakit takar, aki nyitott szemmel jár, megvizsgálja a dolgokat és értelmezi a tapasztaltakat, majd a tapasztalatot a saját boldogulására próbálja felhasználni. A fentebb leírtak feltételezik, hogy az illető egy olyant személyt takar, aki gondolkodásában és érzelmeiben független és mer felelőséget vállalni. Idővel a spekuláns szinonímája lett annak, aki rövidtávon nagy nyereség szerzés érdekében vállal (általában nagy) kockázatot. Ilyetén akár a rövid vagy középtáv még helyes is lehetne a spekuláns megnevezésénél. Viszont a befektető és a spekuláns közti különbséget nem elsősorban az ügylet időtartalma adja.
Mindenki aki azért vesz valamilyen eszközt, hogy a vételi és az eladási ár különbségén profitáljon az spekuláns. Lényegtelen, hogy ez az árkülönbség 1 perc vagy 10 év alatt jön össze. Aki viszont magából a megvett eszköz hozamtermelő képességéből akar profitálni az befektető.
Hogy példát mondjak. André Kostolany egyik legnagyobb spekulációjának a orosz cári kötvények kapcsán megvalósult üzletet tartotta. A cári oroszország már évtiztedek óta nem létezett, mégis egyes ki nem fizetett adósságpapírjai még mindig a piacon mozogtak. kereskedtek velük, habár eredeti értékük töredékéjért. Mikor Gorbacsov meghirdette a peresztrojkát André gondolt egy merészet és nagy tételben bevásárolt ezekből a papírokból 1%-os áron. Azzal kalkulált, hogy eljön majd az idő, hogy az oroszoknak egyszer rendezni fogják ezt az adósságot (úgy tűnik, hogy az adósság olyan, mint a bűn – nem évül el). Nos, több éven át ült a cári papírokon az öreg spekuláns. Ajánlották már neki a vételi ár 7 szeresét is , de ő csak mosolygott és optimistán tekintve a jövőbe (90 évesen írta azt az önéletrajzi regényt, amelyben ez áll: „Ha elég fiatal lennék, mondjuk még csak 70 éves, akkor megalapítanám az optimisták iskoláját.”) nem adta el. Aztán kivárta végét és igaza lett. Az oroszok 100%-on visszavásárolták az egészet.
Itt egy mondat tőle, ami jellemzi a spekuláns életszemléletét és erényeit: “Voltak persze ötleteim, meglátásaim, vízióim, amelyekből nagy pénzt tudtam csinálni, és voltak kevésbé szerencsés időszakaim is, amikor veszteséges voltam, de a végén a szaldó mindig pozitív, és ez a lényeg.”
A befektető (mint Buffett) nem a papírokon akar elsődlegesen pénzt csinálni. Abban van tehetsége, hogy fel tudja mérni magának az eszköznek (mondjuk valamilyen cégnek) a jövőbeli hozamtermő képességét. Legtöbbször saját maga is aktívan bekapcsolódik a cég vagy egyébb eszköz jobbá tételébe. A befektető magával a eszköz értékével van tisztában, nem pedig a piaci ár érdekli.
Itt egy mondat Buffettól is (a Gillettel kapcsolatban): ” Megnyugtató érzés úgy lefeküdni, hogy tudom, hogy másnap 2 milliárd embernek kell majd használnia a borotvát.”
prolizoli írta:
Ok. Mindenképp éreztem, hogy valami “zavar van a vonalban”, ezért utaltam is rá. Ez többször előfordul a blogolás kapcsán. Régebbről érdekel, hogy miből adódnak a félreértések, utána is olvastam dolgoknak és amit erről gondolok és amire jutottam, meg fogom osztani (talán holnap) az “Őrültek” témánál.
prolizoli írta:
Így van, azért is hoztam fel az ellenpéldát. Nem voltam egyértelmű, én sem… :( Karl R. Popper azt írta, hogy “aki a gondolatait nem tudja érthetően előadni, hagyjon fel az írással”. Meggondolom…
prolizoli írta:
Én a magam részéről a rövid és középtávon tőzsdézőkre, a kereskedő szót használom, a hosszútávúakra pedig én is a befektetőt. A spekuláns szót, mivel ma már igencsak pejoratív értelmezése terjedt el, nem szívesen használom, annak ellenére, hogy ismerem az “eredeti” jelentését.
http://www.portfolio.hu/gazdasag/az_ovatos_kamatvagasoknak_fontos_uzenete_van_magyarorszagon.173816.html
A riportban a Monetáris Tanács két külső tagja: Gerhardt Ferenc és Kocziszky György válaszol.
„G. F.: … Nem akarok a külfölddel példálózni, mert az egy másik történet, de ha a közelünkben körbenézünk, akkor a kamat és az infláció nem a klasszikus elvek szerint működik – és itt most nagyon finoman fogalmaztam.
P.: Nem hat annyira a kamat az inflációra?
G. F.: Egyrészt, másrészt pedig 0,25-ös cseh alapkamat mellett 3 százalék közelében jár az infláció. Ugyanez vonatkozik az Egyesült Államokra, ahol ma azt mondják, hogy 2014 közepéig nem mozdul az alapkamat. Marad annyi, amennyi most 0….“
„K. Gy.: Az infláció és a kamat, ill. a kamat és az infláció között természetesen ok-okozati kapcsolat van, a korreláció mértéke azonban véleményem szerint, külső és belső okok miatt időről-időre változhat; nyilvánvalóan más a makrogazdaság egyensúlyi helyzetében, s megint más egy válság- vagy stagfláció közeli időszakban….“
Nos, a jegybanktörvény egyértelmű; kimondja, hogy a Magyar Nemzeti Bank inflációs célkövetést folytat.
Viszont a riportban az uriemberek arról beszélnek, hogy az egész filozófia, miszerint a jegybank monetáris politikája határozza meg a piaci eseményeket mintha „ nem a klasszikus elvek szerint működik“.
Talán Fisher barátomnak akart elfakadni az epéje, mikor arról írkodtam, hogy az elképzelés, hogy valaki vagy valakik képesek irányítani a piacot nagyon jól hangzik papíron, de a tények messzemenőleg nem támasztják ezt alá. Akkor felhoztam neki példaként, hogy vizsgálja meg a FED kamatdöntéseinek és a piac által árazott kamatlábak viszonyát. A saját vizsgálódásaim alapján én azt találtam, hogy a FED 1913-as alapítása óta szinte nem is volt eset, mikor a FED meg tudta violna előzni a piacot. Mindig csakis a piacot követte. Erre mondtam azt, hogy nemcsak a FED, de a többi jegybank is ezt csinálja. Mit is mond erről a riportban a két jegybankár?
„ P.: Visszatérve a kérdésre, miért augusztusban jött el az idő arra, hogy a jegyzőkönyv szövege szerint figyelembe kell venni a kamatdöntésnél a reálgazdasági szempontokat is?
G. F.: Azért, mert azok a mutatók, amelyekre egészen odáig elsőrendűen figyelemmel voltunk, nevezetesen a pénzügyi stabilitás mutatói, azok konstans és nagyon imponáló ütemű javulást mutattak.
P.: Itt a CDS-felárra, hozamfelárakra gondol konkrétan?
G. F: Igen. CDS-re, hozamra, aukciók eredményeire.
K. Gy.: A jegybanki közlemény utolsó mondata egyértelműen fogalmaz: amennyiben a kockázati felár tartósan javul és a középtávú inflációs kockázatok mérsékeltek, akkor kerülhet sor további kamatcsökkentésre. „
Habnak a tortán még egy mondat.
„G. F.: Felolvasom a jegybanktörvény ide vonatkozó részét. “Az MNB elsődleges célja az árstabilitás elérése és fenntartása.” A fenntartás szó szőrszálhasogatásnak tűnhet, de szerintem ez még fontosabb, mint az elérés. Talán még nehezebb fenntartani a 18 hónapos időtávra előrejelzett 3 százalékos inflációs célt, mint elérni. 2010 novembere óta összesen 175 bázispontos emelést hajtott végre a Monetáris Tanács. Ez már elég idő ahhoz, hogy lemérhető legyen a kamatemelés hatása az inflációra. Nem igazán volt hatásos. Mindig olyan elemek mozdították meg az inflációt, amelyekre a Monetáris Tanácsnak semmiféle hatása nincs.“
Egy ideje gondolkodom azon, hogy vajon miért hiszi olyan megrögzötten annyi ember, hogy a világot valakik irányítják.
Két dologra jutottam.
1. Mert az emberi társadalmak piramisszerűen épülnek fel ergo logikusnak tűnik, hogy mindig van valahol egy csúcs szerv. Mivel az emberek a szemüknek hisznek és a reális életben azt tapasztalják, hogy mindig van főnök, hát feltételezik, hogy a világot is valamiféle csúcsvezetés irányítja. Viszont azon már kevesebben gondolkodnak el, vajon mi lehet az egész piramis látható részein túl.
2. Az ember szabad akarata elvből védekezik azon elgondolások ellen, miszerint valamire nem lenne hatásunk. Ezért szimpatikusnak találja azokat az elképzeléseket, amik arról szólnak, hogy valaki tesz valamit és annak következményei vannak. Vagyis elhiszi, hogy a jegybank azért mert van és aktív ezért a befolyásolja a dolgokat.
Viszont, ha valaki nyitott elmével vizsgálja meg a dolgokat és csakis a kapott eredményket mérlegeli, annak eszébe kell jutnia az az alternatíva is, hogy mi van, ha a világ mégsem teljesen úgy működik, ahogy azt mi feltételezzük.
Alex írta:
A jövőt nem ismerjük; de jó volna , ha Neked volna igazad!
De mind a próféciák, mind a jóslatok (sőt ezek közvetítői is) épp az ellentettjét mondják.
Lesz rend is: nagyobb, mint kellene. Az emberek 99%-a is normálisan fog “funkcionálni”… Sőt munkába is fog járni, aki teheti.
És reménykedhetünk, hogy a “jó erők” nem lesznek annyira passzívak, mint Jézus Keresztre- feszítésekor.
Tehát én azt mondom, minden azon múlik, hogy mennyire értjük a helyzetet. Emiatt vannak kétségeim. Nem a “jóság” miatt. Mert ugye a hit arra is való, hogy megértsünk dolgokat (folyamatokat). Meglehet nekem jobb informátoraim vannak…
De Te sem vagy laikus.
Egy januári rádió-beszélgetésben (Kossuth) a FIDESZ-es képviselő nevén nevezte a “fenevadat” – pénzügyi- gazdasági téma volt. Leginkább a hitelminősítő intézmények tevékenysége körül folyt a vita. Akkor még legyintettem a FIDESZ-kormány “Újvilág” effektjeire is. De most megerősítettek: a “fenevad” megindult.
Tudod – az igazság (mindig) oda-át van…
Nietz-senki írta:
Minek mondják az ellentétjét? Az, hogy a jó erői nem passzívak az nem mond ellen annak, hogy a jövőben ez a dolog megváltozik/hat. Mint írtam a társadalmi rend felbomlása épp a jó erőit fogja gyengíteni. Ha erről szólnak a próféciák, akkor nincs ellentmondás. Amit én mondtam az csak az, hogy per pillanat a társadalmi rend még nem bomlott fel.Kétségtelen, hogy vannak ennek jelei, de nem lehet még teljes bizonyossággal állítani, hogy a társadalmi rend felbomlása felé mennek a dolgok. Ennek kritériumát is megadtam. Azt írtam, hogy ha a piacok új történelmi csúcsokra mennek, akkor az optimista trend fog folytatódni és nagy valószínűsséggel nem lesz a társadalmi rend felbomlásából semmi. De amennyiben a piacok nem tudják meghaladni ezeket s zinteket és épp ellenkezőleg egy esési fázis alakul ki, egyre növekedni fog a valószínűsége, hogy egy korszakváltást élünk át, ami törvényszerűen fogja hozni magával a mostani életünk, társadalmi berendezkedésünk stb. megváltózását.
Nietz-senki írta:
Nem teljesen értem ezt az egészet, mert kevés információt adtál meg és a riportot nem hallottam.
Duncan Shelley írta:
Ha az IDŐ, a PÉNZ, ha 1 millió évet széfben őriznek, ha 1 millió év magánszemélyhez kerül…
http://www.youtube.com/watch?v=XD02fsUBskE (Lopott Idő – filmelőzetes)
Alex írta:
Túl nagy rend – az fog bajt jelenteni!
Nem az emberek (a köznép) háborgása. Ennek blokkolása már elő van készítve (globálisan). A társadalmi rendet mindig a társadalmi elit szervezi. Persze a demokrácia zászlaja alatt.
Bár nagyonis forradalmi helyzetnek kellene lenni, de az emberek félni fognak. A figyelem (félelem oka) másra lesz terelve. De az ember-ellenes erők épp fentről (az egyik világ-szervezet által) fognak támadni.
Alex írta:
Nem hallottál esetleg olyanról, hogy egyes országokat tervezett módon minősítenek le (vagy épp másokat kiemelt módon kezelnek) gazdasági mutatóktól akár jelentős fázis-késéssel, lemaradással, eltéréssel? Itt a hitelminősítő szervezetekről van szó az említett rádió-műsor kapcsán.
Nietz-senki írta:
A rend miért hozna bajt? A rendezetlenség hozza azt nem?
Nietz-senki írta:
És? Légyszi világosan mond el a gondolataidat, mert nem tudom, mire gondolsz. Mit mond neked a fenti mondat és mi következik belőle?
Alex írta:
No-no! A diktatúra nem feltétlenül rendetlenség – szükségszerű – következménye.
Legjobb védekezés a támadás – vagy épp jogos követelések (szervezett) elfojtása.
Alex írta:
Azt jelenti, hogy előkészületek történtek arra, hogy egy totális világuralmi rend épüljön ki (nemcsak az említett forrás alapján). Nézz rá a “Két Új világrend háborúja” topikban írottakat:
Nietz-senki
Posted október 5, 2012 at 1:59 DE.
Duncan ezt neked irom: na fasza. megvan a penz most mar megrendelem a Felelem izet. en meg csak most kezdek porogni :laugh: :laugh: :laugh:
akadalyba utkoztem nem magyarorszagrol akarom rendelni es nincs opcio sajna, valaki segitene reszletesebben? mert tenyleg kell, elore is koszonom…
Nietz-senki írta:
A diktatúra is csak egy eszköz. vannak dolgok, amikre jobba demokrácia és vannak dolgok, amikre jobb a diktatúra.
Nietz-senki írta:
Ok, de ettől nem kell annyira félni, mert nagyon nehéz lesz ezt véghezvinni, ha egyenessen lehetetlen.
@ Nietz-senki:
van a hosszu tavu befektetes penzben es a rovidtavu ( ami most a trend) de az csak a felszin a lenyeg a hosszutavban van es amit befektetsz az vissza is jon , csak nem ugy ahogy kiszamolod meg hiszed , meg remeled , hanem egy teljesen szamodra lemert szandekodtol es akaratodtol fuggetlenul meglepetes stylbe de hat ez is az adrenalintermeles egyik formaja vagy hogy is akarom mondani maskep. bocs ha off csak szabadjara engedtem mostanaba a fantaziamat persze a meglevo torvenySzerusegek szerint ….
nev3rlive írta:
Tapasztalat formájában biztosan. Mondjuk aki 1980-as években fektetett japán részvényekbe az 27 éve tapasztalja, hogy majd valamikor vissza fog jönni a befektetése. De talán megéri egyszer.
Alex írta:
nev3rlive @
A japán “storyról” írtam bővebben október 03-án. :)
Még mindig, a gazdasági manipulációkról, 2 mai hír…
“Az amerikai kormány beperli a Wells Fargo-t, a legnagyobb jelzáloghitelezőt a jelzáloghitelekre adott állami garancia lehívásával kapcsolatos csalás vádjával – a cég egyébként pénteken jelent.” (Concorde)
“Két amerikai egyetemi kutató a vállalatok pénzügyi igazgatói körében név nélkül készített felmérése szerint a cégek 20%-a manipulálja negyedéves jelentését, “menedzseli” a profitot agresszív könyvelési technikákat alkalmazva. Közülük 40% felfelé mozgatja az eredményt, hogy később nagyobb növekedést mutathasson ki.” (Concorde)
Nem mondom, hogy igaz :struggle: , de lehetséges… :-|
Mese írta:
Nos, mivel a piacot nem tudják manipulálni (ami lenne az elegáns módszer), hát a saját eredményeiket cicomázzák. Szerintem pont úgy van, ahogy a cikben írták. De ez is csak azt bizonyítja, hogy nincs semmiféle fejlődés.
A világ gazdagsága akkor nőne, ha a munka hatékonysága növekedne jelentősen (technikai és technológiai fejlődés hajtotta hatékonyságnövekedés, vagyis minőségi fejlődés). De mivel a technikai és technológiai fejlődés nem egyenletes, hát a pénz hajtotta mennyiségi fejlődést hívták segítségül. A mennyiségi azt jelenti, hogy már a termék minősége sokszor nem javul csak újabb piacok nyitásával a mennyiséget növelik, ami a több eladott áru révén persze még egy ideig azt a látszatott kelti, hogy a gazdaság proszperál. Viszont már a minőségi alkotórész nincs jelen. Mikor a mennyiségi termelés eléri a határait (hisz a világ véges) a rendszer már nem tud hova fejlődni (amihez kénének az állandóan új és jobb termékek) törvényszerűen jön a összeomlás. Nos, a cégek hogy leplezzék, hogy a piac már bünteti őket azért, hogy nem tudnak sokszor már mennyiségi fejlődést sem produkálni sokszor meghamisítják az eredményeiket.
Alex írta:
Már lehet, hogy zajlik a biorezgések beazonosítása – tehát az érzések, képzetek, gondolatok “letapogatása”. A skandináv országok is azért mentek bele, mert ugye esetleges gyilkosok, őrültek akció előtti lekapcsolása is egy “jó dolog”. Ott az elektromos vezetéken keresztül eleve bejón az internet, telefon (és talán a tv is). Érdemes belegondolni!
Azért gondold át micsoda fordulatot vesz a szitu, ha ezt technológiát általánosan kezdik alkalmazni és “megspékelik” egy kis tudatmódosítással (de elég egy kis zavaró frekvencia is – ha pánik beteg leszel, akkor is ilyen naiv maradsz?).
Nietz-senki írta:
Ok, átgondoltam, hatalmas fordulatot vesz majd a szitu.
Alex írta:
Akkor – bátor, naiv és csökönyös?
Nem fontos válaszolnod.
Én hozzátok képest egészen gyáva vagyok. Egyetlen mentségem, hogy töredelmesen beismerem.
Nietz-senki írta:
Szerinted mit kéne egy kereszténynek válaszolnia? Mindenféle manipulációkat csak átmenetinek tartok, amin az ember a benne lévő isteni szikra által átjut.
Alex írta:
Azt, hogy tévedni emberi dolog.
Én is több helyen félreértettelek Téged, Prolizollit, Duncant, Greatet, Dont stb. Csak ebben a blogban.
Nem a tévedhetetlenség a halál elleni elixír.
Minden esetre – örülök, hogy ilyen emberekkel beszélhetek, vitatkozhatok.
$16 Trillion and Growing: A Mind-Blowing Perspective on U.S. Debt
National debt + deficit = Deflationary disaster
The national debt surpassed $16 trillion on Sept. 4, which was barely one year after it had reached an equally immense milestone:
“U.S. Debt Reaches 100 Percent of Country’s GDP.” (Fox News, Aug. 4, 2011)
And, if the national debt exceeding our annual economic output isn’t sobering enough, consider this perspective from a former U.S. senator regarding the nation’s $16 trillion debt:
“If you spend a buck a second, you wouldn’t hit a trillion for 32,500 years. And if you spend a million a day since the birth of Christ, you wouldn’t be at a trillion, and the Big Bang Theory of the universe happened 13-billion, 600-million years ago and that ain’t even close to a trillion. And we owe 16 of those babies.” (CNBC, Oct. 11)
He went on to remind viewers that the federal government borrows 41 additional cents on top of each dollar it spends.
Also consider:
“The federal budget deficit has topped $1 trillion for a fourth straight year.” (USAToday, Oct. 12)
Of course, federal debt is only one kind of borrowing. There are other forms of debt, including consumer, student loan, municipal and more.
In fact, the total amount of global debt is estimated to be around a quadrillion dollars. That’s $1,000,000,000,000,000, or one-thousand trillion dollars.
Is a day of reckoning ahead?
“The demands of debt for payment of interest and repayment of principal are so great that they will eventually swamp the world’s taxpayers. When that happens, there will be a tidal wave of defaults.” (The Elliott Wave Theorist, March 2012)
Consider the big downturn in the real estate market over the past five years. That’s just a preview of what could occur in the global economy.
The balance sheets of world central banks are no match for the staggering amount of debt, despite what Federal Chairman Ben Bernanke reiterated at the just-concluded International Monetary Fund meeting in Tokyo.
The Fed’s effort “not only helps strengthen the US economic recovery, but by boosting US spending and growth it has the effect of helping support the global economy as well.” (The Financial Times, Oct. 14)
Yet, read these two Oct. 15 Bloomberg headlines:
“Business Economists Reduce U.S. GDP Growth Forecasts”
“Global Economy Distress 3.0 Looms”
The CEO of one of the world’s largest bond funds made his position clear in an Oct. 12 op-ed for CNBC:
“Central Banks Can’t Inflate Market Prices Forever”
http://www.portfolio.hu/befektetesi_alapok/arany/mar_szinte_csak_aranyba_fektetnek_az_arupiaci_spekulansok.174302.html
Már szinte csak aranyba fektetnek az árupiaci spekulánsok
2012. október 15. | 16:35
Mire fel ez a marha báli hangulat? A spekulánsok a vesztüket érzik? Tudjátok, ha egy piac kezdi a csordahatás tüneteit produkálni, akkor ott fokozatosan óvatosnak kell lenni. A tömeg az nem racionális, hiába millió dolláros fizetésű Harvard diplomás aranyfiúkból is áll össze.
nev3rlive írta:
Na ugye!
“Az emberiség harmadik fele” pedig pszichológus!!!
Alex írta:
Egy kis rágni-valót helyezek ide (egyik informátoromtól):
A történethez London a legjobb forrás. Nyilvánvalónak tűnik, hogy a kínaiak készülnek az új kereskedési rendszerre, amely egybeesik egy új banki tartalékolási rendszer kialakításával. Ezek praktikus, 1 kg-os, igazából nem kifejezetten lakossági befektetőknek szánt, de a vagyonos emberek részére elérhető kínai aranyrudak.
Az Egyesült Államok, pénzügyminisztériuma által kibocsátott “toxikus értékpapírokkal” veri át banki tranzakciókon keresztül, a már sokszor becsapott nyugatot és keletet. A brit font és uncia rendszer végét járja. De talán valami sokkal fontosabb áll emögött. Előfordulhat, hogy rejtett módon kapcsolódik a 2010 eleji, az egész világot bejárt történethez, az “aranyozott volfrámrudak” botrányához, de ezt még mindig próbálják eltitkolni, takargatni. Minden ilyen út Forth Knox-hoz vezet, a kifosztott aranykészlethez, és a hozzá kapcsolódó leltári-panamához.
A történetet ismerjük: Az IMF a 191,3 tonna aranyat, egy 1978-as határozat alapján értékesíthetett volna Különleges Lehívási Jogként (SDRs), úgynevezett tartalék valutaként. Strauss-Kahn, az IMF volt vezetője, CIA-s bizonyítékok alapján, és a 2009. októberi kínai-amerikai államközi megállapodás szerint teljesítendő kifizetés hamis, aranyozott wolframrúdjai miatt, kétkedéssel fogadta a szállítmányt, mert szerinte a Fort Knox-i aranykészlet eltűnt.
A “hivatalos” álláspont szerint, a kétségbeeséstől kangörcsött kapott, és menekülés közben majdnem beleesett egy “fekete lyukba”, de ezt a rendőrség megakadályozta, valamint azt is, hogy később elkaphasson valami… etc.
Mi történt a Forth Knox-i arannyal, és ki áll az egész mögött?
Mit tudsz Te ezekről? Alaptalan szóbeszéd ez?
Ezek megingathatnak világrendet?
Nietz-senki írta:
Semmit sem tudok.
Nietz-senki írta:
Kik?
Ezek megingathatnak világrendet?
Alex írta:
Mik!
Ezek a hírek, ha beigazolódnak.
Nietz-senki írta:
Az a trendtől függ. Ha a hír egybecseng a trend irányával akkor lesz hatása, ha nem cseng, akkor pedig nemnagyon fog hatást kiváltani.
Alex írta:
Vedd alapul a mai esetet (Sólyom-per) Azt lehetne gondolni, hogy azoknak az elveknek a semmibevétele, amely elveken az EÚ alapjai fekszenek, majd vált ki némi reakciót az emberekből. Hozzáteszem, hogy ez a mai döntés egyben azt is jelenti, hogy újabb presztizsvesteség érte a hazánkat (mondom ezt én, aki nem is vagyok magyar állapolgár és nem is élek Magyarországon). Ez sem váltott ki jóformán semmi reakciót. Ugyanez a hír, viszont például 1848-ban akár fegyverbe ránthatta volna az akkori kor magyarjait.
Nos ennyit tesz a trend.
Alex írta:
De hányszor lenyomtak minket már csak azóta – mint a bélyeget.
A történelem már a génjeinkben van.
Ki akar fejjel a falnak rohanni? (majd én vezénylek – oké?)
Alex írta:
A lejtőn lefelé – nagyon gurul a szekér.
Majd akkor kiugranak…
http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/felrugtak_a_banki_megallapodast_nagy_pofon_az_otp-nek.174424.html?utm_source=index_box_landing&utm_medium=kapcsolodo_cikkek_linkek&utm_campaign=kapcsolodo_cikkek
Idézet a cikkből:
” Az OTP esetében az elemzők többsége már kalkulált a különadó 2013-as lefelezésével, ezért a piaci szereplők többségét hideg zuhanyként érte a bankadó szinten tartása. ….A bank árfolyama közel 4 százalékos eséssel reagált a hírre. ”
Vagyis a laikus szemlélődő számára világos, hogy a piac a hírre reagált. Megvan ugyanis az ok-okozati összefüggés, ami racionálja az esést. Erre alapozzák az összeesküvéselméletek hívei azon feltevéseiket, hogy a külső erőknek milyen hatalmas hatásuk van az ármozgásokra. Mert, hát a szemük nem hazudhat.
De !!!!:
A cikk végén van egy grafikon, amin az esés szemléltetve van. Nos, én futólag megnéztem az OTP grafikonját egy másik időbontásban és tisztán kivehető egy hosszabb idő óta tartó 5 hullámban végbemenő emelkedés.
Az 5 hullám után mindig (!!!!! – nincs kivétel) egy korrekció akasztja meg a trendet.
Ha nem jött volna a hír, akkor is esett volna az OTP. A hír csupán felerősítette az esést, de nem volt annak kiváltója. Ugyanis senki, még a Legfelsőbb kaszt sem tudja irányítan sem a világot sem a piacokat. Aki ezt állítja az csak egyszerűen laikus, nincs elég tudása és tapasztalata a témát illetőleg.
Na, ez is egy színfolt a tömegek racionalitását illetőleg:
http://www.portfolio.hu/vallalatok/hatalmasat_kaszalnak_a_gangnamen.174533.html
idézet:
” Az énekes apja, Park Won Ho a DI nevű, félvezetőkhöz kapcsolódó eszközök gyártásával foglalkozó cég elnöke, melynek árfolyama a dal bemutatása óta igen jelentős, közel 500%-os emelkedést produkált. Kevin Jin, a Hyundai Securities elemzője szerint a részvények árfolyamát az a nem éppen logikus befektetői hozzáállás hajtja felfelé, hogy a dal sikeréből a DI Corp. valamilyen módon profitálni fog.”
” A DI nem az egyetlen vállalat, melynek árfolyamára jótékony hatást gyakorolt a dal népszerűsége. A Hite Jinro Co. – mely a soju nevű likőrt gyártja – árfolyama 8%-kal került feljebb pár nappal azután, hogy október 4-én egy szöuli koncert alatt az énekes elfogyasztott egy üveggel az italból. “
@ Alex:
Kiskoromban anyukám azt mondogatta, hogy az élet célja,
hogy megtaláljuk a boldogságot.
Amikor az osztályfőnököm megkérdezte, hogy ki mi szeretne lenni, ha nagy lesz,
Én egyből rávágtam, hogy boldog.
Mosolygott és azt mondta, hogy félreértelmeztem a kérdést.
Szerintem ő meg félreértelmezte az életet.
http://www.youtube.com/watch?v=7YZb8s7Kxa4&feature=fvwrel
HB2U, Spekuláns!
“The Answer to the Great Question… Of Life, the Universe and Everything… Is… Forty-two,’ said Deep Thought, with infinite majesty and calm.”
http://www.portfolio.hu/piaci_osszefoglalo/esnek_a_tozsdek_2-os_minuszban_a_nasdaq.174603.html
Esnek a tőzsdék: 2%-os mínuszban a Nasdaq!
2012. október 19. | 18:40
Maga az esés nem volna akkora gáz, de nekem nem nagyon tetszik az egész piac szerkezete. Gyerekek, eddig is óvatosságra intettem, de most aztán nagyon nézni kell a dolgokat. Ha megjön a harmadik hullám, akkor olyat még nem láttatok, ami következni fog.
Alex írta:
Szerinted mi fog következni?
prolizoli írta:
Erről már írtam. Lehet a piac szerkezetét úgy is számozni, hogy a 2007-2009 közti esés volt az első hullám. A 2009 óta tartó emelkedés a második hullám. Míg a 2009 óta tartó emelkedés nem haladja meg a 2007 (DOW JONES pld.) csúcsokat, addig ez a számozás életben van. Akkor viszont a második hullám lassan a végéhez közeledik. Utánna jönni fog a harmadik hullám, aminek az iránya törvényszerűen lefelé lesz. Mivel a 3. hullámok a gyilkos hullámok általában, a következményeit tekintve egy cunami lesz a társadalmakra és a gazdaságra is.
Nos, ami zavar engem, hogy a 2009 márciusa óta tartó emelkedésben hullámaiban túl sok az átfedés. Nem igazán szép impulzív emelkedések vannak, hanem inkább olyanok, amik a korrekciók esetén láthatóak. Ez ami gondolkóba ejt minduntalan. Persze , hogy mik is a piac tervei azt még nem lehet ebben a pillanatban tisztán látni, de a jelek mindenesetre mutatkoznak.
A világ számára az volna az igazán jó hír, ha a mostani emelkedés folytatódna és az árak új csúcsokra mennének. Ha ez nem sikerül, akkor bizony nagy valószínő1sséggel az a számozás van érvényben, amiről írtam, ami viszont igen-igen rossz hír volna. Ugyanis csak a méreteket, ha megfigyeled a 3. hullám (elvben a legintenzívebbnek kell lennie) hatásaiban nagyobb bajt fog okozni, mint a 2007-2009 es első hullám , aminek a következményeit mindenki láthatja világszerte. Nos, ez a 3. hullám még erre is rá fog tenni és szó szerint padlóra küldi majd a világot.
Túlságosan magas szinten vagyunk a piac szerkezeti struktúrájában, ezért olyan brutális most ez a struktúra (csak összehasonlításként mondom, hogy a 1929-1932 es válság egy szinttel alacsonyabb volt, mint ami most folyik, amennyiben jó a számozás.)
Nem tudom érthető-e volt.
Alex írta:
Készülsz valamire ha esetleg beüt a ménkű? Mire számítasz? Hiperinfláció, magas munkanélküliség, zavargások, polgárháborúk? Ha szar lesz a helyzet tájainkon van elképzelésed, valamilyen másik ország ideiglenesen? Hogyan mentenéd át a tőkédet, aranyban?
prolizoli írta:
Nos, elolvasom a Pokol Kézikönyvét. :-)
prolizoli írta:
Igen, az is lehet, bár én a hiperinfláció előtt a deflációra tenném le a voksot. A piacok esése árcsökkenést jelent, ami hatásában defláció. Egyébbként ez történt a 2007-2009-es időszakban is és még ma is tart.
A defláció azt jelenti, hogy az iszonyatos kapacitás, ami felépült az elmúlt évek alatt hitelből és ami csak akkor tudná kifizetni magát, ha az árak nőnének, kihasználatlanul marad. A kereslet csökkenése és a kapacitás túldimenzionáltsága miatt árverseny fog kialakulni, ami nyomni fogja az árakat lefelé. Az adósság viszont nem fog csökkeni (jól látjuk mekkora problémát okoz egy 10 milliós jelzáloghitel, ha a lakás, ami fedezetként szolgál piaci ára lecsökken 8 millióra. Hirtelen a defláció miatt a hitel elveszti a fedezetét. ) és a kialakult pénzszűke miatt a készpénz lesz a legjobb befektetés. Akinek pénze lesz az gagyi áron fog tudni bármit megvenni, mert az adósoknak nem lesz márs alternatívájuk, csak pénzhez jutni bármi áron.
prolizoli írta:
Nos, ehez nem kell túlságosan sok képzeleterő.
prolizoli írta:
na, ez fogas kérdés. Ezen én is sokat gondolkodom. Egyelőre úgy néz ki, hogy a baj a perifériáról kezd a centrum felé terjedni (Görögország, Izland, Írország, Portugália stb. ). vagyis egyelőre úgy mutatkozik, hogy talán a gazdagabb országok biztonságosabbak lennének. de ez nagyon csalóka képlet. Csak idő kérdése, hogy a baj eléri a központokat és ott lehet, hogy a durranás nagyobb lesz, mint a periférián.
Nem igazán tudom megsaccolni, hogy hova kéne és lehetne elbújni.
prolizoli írta:
Ha defláció lesz, akkor a legjobb befektetés a készpénz. Vagyis mindent pénzzé kell tenni, amire nincs szükséged. (majd tized áron vissza tudod majd venni)
Ha hiperinfláció lesz, akkor persze a javak érnek majd valamit és a pénz keveset. Mivel én deflációra számítok én azt ajanlanám, hogy lehetőleg már nagy befeketéseket (ingatlan, részvény, biztosítás, autó stb. ) ne eszközöljön az ember, hanem inkább tartsa jó likviditású kamatozó értékpapírokban (kincstárjegy stb.) a pénzét az ember.
De ez szigorúan az én véleményem. Ha a 2007-es csúcsok felé mennek a piacok, akkor a deflációs forgatókönyv valószínűsége csökken.
prolizoli írta:
Az USA-ban egyre több “menő” pénzügyi szakember vásárol hosszútávú gazdálkodásra alkalmas földet, farmot… – biztos csak nosztalgia: “dicső amerikai múlt”.
Talán érdemes volna “segítségül hívni John Steinbecket”! “Az Édentől keletre” című regénye – ad némi ízelítőt… – ama nagy dicsőségből.
Az ókori Rómában – szocialista ált, isk. tananyag szerint – volt egy különös (egyedül-álló) eset; amikor a parasztok nagyon barátságosan kivonultak a “szent-hegyre”… És átengedték a gazdag uraknak a föld haszna mellett a “földhasználat” becses jogát is…
Igen hamar békéltető-, tárgyaló- delegációt küldtek utánuk.
Minden szembesülés nehéz – mert “szándékosan kerüli figyelmünket”. Mindenkinek (minden népnek, minden üzleti közegnek stb.) saját gyarlósága a “legbocsánatosabb dolog”. Úgy is mondhatnám: Lucifer mindenhol – ott van.
Az a kérdés akar-e szembesülni a piac (a tőzsde) az értékteremtő közeg emberségével, amiből időről-időre egyre nagyobb áldozat szükségeltetik – hisz az igények és Földünk lakossága is nőttön- nő.
Ez a “találka” azon a tényen akad el, hogy az értékteremtő közeget is “Multik” képviselik. Tehát csak pénz-alapú értékrendek vonulnak fel – melyek nem hivatottak ismerni az embert. Csak alkalmazzák az embert – “emberségből felmentésük van”!
Így zabálja fel e csodálatos rend – amit kapitalista demokráciának neveznek – az embert. Persze van ám csodálkozás, amikor valami őrült lövöldözni kezd, robbantásokat hajt végre “e csodálatos rend” valamelyik védőbástyájánál – és az arra járó szerencsétlenek tucatjai halnak meg, vagy égész életükön át hordozniuk kell egy gyilkos elme “borzalmas emlékét”.
Nyilván őrültekről van szó! De mitől őrültek meg???
Miért nem szolgáltat egyik bíróság sem: igazságot!? Csak jogot – meg büntetést!!!
Mert “el kell hallgatni”!!! A rend működése érdekében.
Don! Szerinted hányszor nyilatkozhat egy rab őszintén? Média közegre gondolok.
Egészen lényegtelen ügyekben – lehet cenzúra nélkül is.
Kinek az érdeke ez a bürokratikus rend?
Annak, Akinek érdeke, hogy a “tudás kapui” zárva maradjanak…
De a tudás kapuit már nem lehet végérvényesen bezárni!!!
20-30 éves koromban nagyon feszített az a kérdés: ki a nagyobb őrült – aki szolgai lélekkel egész életen át szolgál egy igaztalan rendet; vagy az aki véget akar ennek vetni?
Én nem vagyok anarchista!
Shelley sem tudja kit kellene hibáztatni világunk “emberszerűt-len” működéséért.
nem e az a valosag, hogy rajosz , hogy nincs igazsag es mikozben ez felszabadit, nem leszel rababb vagy szabadabb hanem csak ugy elvagy es kesz ?
Nietz-senki írta:
A helyzet szerintem a következő. Az elmult evszazadok tudomanyos fejlodese kapcsan nevekedett az emberi munka hatekonysaga. Ennek az egyik ismerve a fokozottabb munkamegosztas volt. A hatekonysagnovekedes tette lehetove azt, hogy a fold tobb embert tud eltartani.
A munkamegosztas es hatekonsag velejaroja, hogy a gondolat, munka, termeloeszkoz es a toke aramlasanak szabad teret adjanak.
Termeszetesen lehetne korlatozni ezeket a dolgokat. Viszont az a gyanum, hogy a munkamegosztas korlatozsasaval a hatekonysag serulne, ami bizony ahoz vezetnek, hogy egyre tobb ember kuzdene nehezebben a megelhetesert. vagyis ahoz, hogy megint valamifele egyensuly alakuljon ki nagy valoszinuseggel csokkenie kene a Fold lakossaganak a szama. Sajnos ez a csokkenes nagy valoszinuseggel nem tul humanus modon menne vegbe.
Ezt csak azert irom, hogy bar a munka az, ami elso nezesre az erteket teremti, megis a piac(tozsde) legalabb olyan fontos. Mert a munka mellett a tokenek is van ertekteremto kepessege. Es amelett utat ad maganak a gondolat aramlasanak is, ami legalabb olyan fontos a hatekonysag szempontjabol.
termeszetesen lehet korlatozni a piacot, de amennyiben a funkciojat nem adjuk at mas szervnek vagy intezmenynek, akkor a korlatozas a rendszer hatekonysagat csokkenti, ami de facto azt jelenti, hogy az emberek rosszabbul fognak elni.
Nietz-senki írta:
De, miert is mukodik a vilagunk emberszerutlenul?
Alex írta:
Az értékteremtés és értékesítés két összefüggő dolog.
De ha ez mindkettő jól sikerül – akkor a felhasználóhoz kerül a termék. Ez a piac funkciója.
Az viszont elfogadhatatlan, hogy valakik nyerhetnek azon is, ha bizonyos értékek vissza vannak tartva és nagyobb áron lehet csak beszerezni. Ha nem volnának nagy árfolyam-ingadozások; akkor nem volna igazi alapja a spekulációnak. Az árfolyam- csúcsok és völgyek is meg vannak lovagolva. Ez kinek teremt értéket?
Nem volna baj, ha ez a lakosság 1%-nak megélhetést biztosítana – egye fene!
De itt semmiféle kontroll sincs beiktatva.
És amikor megkérdezem, hogy rendben van-e hogy a Föld lakosságának egy százaléka birtokolja a Föld egész vagyonának 99%-át – akkor azt mondod, hogy ez soha sem volt másképp…
Ha szerinted ez így rendben van – akkor én azt mondom, hogy ez egy jóváhagyott tömeghisztéria, legális kábítószer.
Hát ettől emberszerűt-len ez a világ!!!
Továbbá attól, hogy az ember e rendszerbe- zárva egy termelő- piaci kategória – a pénzközéppontú értékrend egyfajta ömlesztett terméke.
Neked az isteni teremtmény így is elfogadható?
Vagy ez épp azért elfogadható, mert úgyis lényegét vesztette…
Most már mondhatnék valami szépet is – ugye?
Majd átmegyek a vicc-topikba – oszt mondok.
Nietz-senki írta:
Ez így van. A regulált ár egy regulált piacon egy olyan ár, ami nincs kitéve a kereslet kínálat gerjesztette ingadozásnak. Szóval erre is van példa. A szociban majdnem minde ár regulált volt.
Ezzel kapcsolatban két dolgot megemlítenék:
1. Az ár reguláltsága nem azt jelenti, hogy maga a kereslet és kínálat erői nem működnek és nem ingadoznak. Azok továbbra is bizony ingadoznak. Amit Te el akarsz érni az ár reguláltságával az inkább az, hogy maga a kereslet és a kínálat ingadozása ne legyen akkora (az ár ugyanis ennek az ingadozásnak a megtesítője, egy jel, de nem maga a folyamat). Viszont könnyen belátható, hogy a kereslet – kínálat regulálása bizony egyátalán nem könnyű. A szociban meg is próbálták ragulálni 5 éves tervekkel a gyártást és a keresletet is. Nos, az eredmény az lett, hogy vagy túltermelés volt valamiből, de inkább hiány lépett fel. A piac sokkal hatékonyabban regulálja ezeket a folymatokat, de még a piac sem képes a kereslet és kínálat állandó hullámzásában az egyensúlyt felállítani.
Bár az ember lineáris gondolkodása azt okozza, hogy vágyunk a kiszámíthatóságra, mégis az, hogy a kereslet és kínálat hullámzik az a normális állapot. Ebből kifolyólag bizony az a normális állapot, hogy az ár is ingadozik. A gondolkodásunknak persze az felelne meg jobban, ha ez az ingadozás nem volna, de az edigi próbálkozások mérsékelni ezeket az ingadozásokat oda vezettek, hogy a baj csak fokozódott, nem csökkent. Ezzel persze nem mondom azt, hogy a piacot nem volna érdemes regulálni. természetesen igen, de csak okosan.
2. A spekuláció épp az a piaci mechanizmus, ami kiegyenlíti az ingadozások okozta kilengéseket. Ha nem lenne spekuláció a piacok sokkal jobban ingadoznának. Persze ez most furcsán hangzik, de a spekuláció nélkül sokkal, de sokkal drágább lenne minden. Vagyis az árregulációnak bizony még olyan hatása is lehetne, hogy az élet drágább lenne.
Nietz-senki írta:
Igen, vannak egyének, akik ezen nyernek, mások meg vesztenek. Viszont a társadalom egésze inkább nyer ezen.
Nietz-senki írta:
A társadalomnak. Az egyének közt viszont lesznek vesztesek. A társadalomnak azáltal, hogy a likvidebb piacok (amit a spekuláció tesz likviddé) olcsóbbá teszik az egyes termékek árát és lehetőséget teremtenek bizonyos új elgondolások véghezvitelére.
Mondok egy példát. Valakinek van egy zseniális kutatási témája, amiben bízik és ami mondjuk egy sokkal hatékonyabb gépet eredményezhetne. Viszont vannak még megoldatlan problémák, amikre egy sor szakembert rá kell állítani, míg megoldják. ha nem volna piac és nem volna ingadozás, akkor nem lenne szabad kapacitás és szabad tőke sem. Mivel van ingadozás találok szabad tőkét, amit sikerül megnyernem a kutatás finanszírozására. Ezáltal a kutatás megoldható lesz és az eredmény azt lesz, hogy új technológia születik. Ha a piac regulált lenne, akkor nem biztos, hogy találnék szabad tőkét a kutatásra, mert hisz a kutatás egy kockázatos valami és egy regulált piac adta biztonság mellett lehet, hogy senkit sem találnék, aki feladná a biztonságot a bizonytalanért. Nos, ebben az esetben ugyan a piac kilengése kisebb lehetne, viszont a fejlődés is sokkal lassabb lenne, ami okozhatna például olyan bajokat, hogy nyersanyagok gyorsabban merülnek ki, vagy a szennyező technológiákat lassabban váltaná fel kevésbbé szennyező technológia.
Nietz-senki írta:
Kontroll beiktatásához is kell cél. vagyis mit akarunk vele elérni. Ezek pontos és objektív céloknak kell lenniük, hogy tudjuk mérni a teljesülésüket. Az általános megfogalmazások ugyan tetszetősek, de nem hatékonyak. vagyis, ha kontroll, akkor milyen kontroll és miféle célt követünk velük?
Nietz-senki írta:
De, hát talán én vagyok itt az egyetlen, aki állandóan azt szajkózza, hogy a demokrácia nem egy racionális rendszer, mert egy jóváhagyott tömeghisztéria. Az, hogy a rendszer ilyen az ugyan nem tetszik, de mindig is ilyen volt, szóval azt gondolom, hogy nem lehet megváltoztatni. Azért nem , mert maga az emberiség nem változik.
Nietz-senki írta:
Két dolog van: az egyén képes változni, de az emberiség nem. Vagyis az egyén esetében teljes mértékben egyetértek Veled, hogy nem lehet elfogadni azt az állapotot, amelyben az egyén szabad akarata csorbul. Viszont a lelki tömegeknél nincs szabad akarat és tudat ezért az emberiség képtelen szembenézni és tanulságot levonni. A születő új generáció semmivel sem éretebb, mint a régi. Ahogy a Biblia mondja: ” Ami volt, ugyanaz, ami ezután is lesz, és ami történt, ugyanaz, ami ezután is történik; és semmi nincs új dolog a nap alatt. “
@ Alex:
Ebben egyáltalán nem látok oly tisztán – elfogadom egész okfejtésed.
De lényegében arról van szó, hogy nem követhető nyomon a tőke és bizonyos aktiválható értékek koncentrációja a piaci és tőzsdei mechanizmusokban. Pontosabban ennek a mechanizmusnak a miértje kellene; mert a “hogyan” útja – nyilván dokumentálva van.
Az emberi miért-tényezőt keresem e korlát nélküli rendszerben…
Csak annyi, hogy vannak, akik nagyon akarnak és az emberiség 99% pedig nem. Ez utóbbi mind idealista? Nem is akarnak gazdagabbak lenni?
Ha nem erről van szó (már pedig – aligha); akkor ez a rend maga – a demokrácia zászlaja alatt – a demokrácia csődje.
Ez a nagy-pofon egy sakkozónak – mert (ha menet közben nem is) utólag csak meg kell értenem, hogyan veszítek partit.
Mondhatom hogy ördög – de meg is kell azt “nevezni” (mert különben – csak “falra festett”). Ha megértjük a működést – akkor leleplezhető.
Majd próbálok még ezen gondolkodni – de itt nekem van ismeret-hiányom.
Azért amit semmiképpen sem tudok elképzelni, hogy a Tőzsde maga a megtestesült, intézményes tisztesség volna… Nincs az a képzelő-erő – mely ebben “segíthetne”…
Tehát nehezen tudom elképzelni, hogy a Tőzsde az áru tényleges rendeltetési helyre- kerülését segítené.
Azt inkább el tudom képzelni, hogy ennek egyre nagyobb tételben történő megvalósulást segíti. Szóval ez a “nagy-halak” működési területe. És egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy ez a legrövidebb út (a legtakarékosabb megoldás).
Ha csak az ember-ember közötti kapcsolatra gondolok is – inkább megveszem a termelőtől, mint a “Multitól”! Ettől rövidebb utat képtelenség mondani. Fenn kellene tartani az emberi kapcsolatokat, mert az abszolút értelemmel bír – magába- foglalhat üzleti elemet is!
Nietz-senki írta:
Nos, erről rengeteget írtam már ezen a blogon. De akkor röviden: Az emberek nemcsak gondolkodó, de érző lények is. Az érzelem egy nagyon fontos motivációs szempont nemcsak az egyén, de a társadalom életében is. Mivel az érzelmek és a szükségletek időben állandón változnak, időben állandóan változik az az igény (kereslet), amit ezek a motivációk gerjesztenek. Ezért mondom azt, hogy az ingadozás a dolgok természesetes állapota. Ahoz, hogy a kereslet-kínálat ingadozását kontrollálni tudjuk, kontrollálni kéne magát az embert, akiből a kereslet -kínálat fakad. De kérdem én, hogy miként lehet kontrolálni egy ember érzelmi változásait? Miként lehet kontrolálni egy társadalom érzelmi változásait? Meg lehet vele próbálkozni, de ha totál sikerül, akkor kapsz egy zombi embert vagy egy élőholt társadalmat. Szóval sokkal fontosabb elfogadni tényként, hogy az ingadozás a dolgok természetes állapota és inkább azon kell filozofálni, hogy ha ilyen a rendszer, akkor mi ebben a rendszerben hogyan maradhatunk függetlenek illetve a nyertesek.
Nietz-senki írta:
A piac maga a hely ahol az emberek érzelmei és szükségletei által generált motivációk találkoznak. Mivel a piac intézmény, nem lehet véleményezni a tisztességét. Csupán a piacon megjelenő emberek tisztességét lehet véleményezni. Rengeteg ember és rengeteg motiváció jelenik meg a piacon. Ezek egy része lehet tisztességtelen egy része meg tisztességes. Érdekekről van szó.
Nietz-senki írta:
A mai világban a tényleges áruforgalom (ami teljesül is) csak töredéke annak a forgalomnak, ami a piacokon megvalósul. Mégis hihettlenül fontos a spekuláció. A spekuláció teszi ugyanis likvidekké a piacokat, ami révén az ár képződik és ami lehetővé teszi, hogy a kereslet – kínálat elve érvényesüljön.
Megint mondok egy példát:
Van egy lakásod. El szeretnéd adni. Adsz fel hirdetést. 1 hónapig senki sem jelentkezik. Újra feladod a hirdetést. megint semmi. Aztán jön egy vásárló és azt mondja, hogy holnap hozza a pénzt és megveszi a lakást. Viszont az ár, amit ajánl az a 50% annak, amit te gondolsz. nem testzik Neked a dolog. De mivel két hónap után nem jársz eredménnyel úgy döntesz, hogy ingatlanközvetítőhöz fordulsz. Az ingatlanközvetítő azt mondja, hogy a piac nagyon illikvid (nagyon kevés a fizetőképes vásárló – nincs kereslet és nagyon sok az eladó – nagy a kínálat). Mivel a piac illikvid az árak hatalmas szórásban vannak (nagy az áringadozás). Az ingatlaközvetítő azt is mondja, hogy az elmúlt fél évben a környékeden nem tudott eladni lakást ezért meg sem tud tanácsolni, hogy milyen áron lenne érdemes eladni, hisz a piac nem működik ezért nincs ár. És te hirtelen abba a pozícióban találod magad, hogy van három árad: egy, amiért magad el szeretnéd adni a lakást, van egy ajánlatod a saját képzelt árhoz képest 50% alacsonyabban és van egy ár, amin legutoljára 6 hónappal azelőtt született üzlet. A piac nem ad neked infrormációt (mert nem működik) ezért hirtelen nem tudod eldönteni, hogy melyik árhoz kéne a stratégiádat igazítani. Rájösz, hogy kevés az a vevő, akinek a lakásod kéne, tehát nagyon hosszú ideig is eltarhat, míg az illikvid piaconmegtalálod azt az embert, akinek a te lakásod kell a szükségleteihez. Majd hirtelen megjelenik egy hír az ujságban, hogy a kormány támogatni fogja a fitalal házasokat és pont olyan lakások fognak a támgatás alá esni, amilyen a tied. És az addig pangó piacon megjelennek a spekulánsok. Ezeknek nincs szükségük a lakásra lakhatás céljából, hanem csakis profitálni akarnak az új rendeletből. lakást vesznek abból a célból, hogy majd haszonnal eladják. Viszont bármilyen is az indítékuk likviditást hoznak az addig pangó piacra. Egyre több lakás talál gazdára és hirtelen az ingatlanközvetítő felhív, hogy a piac most már adja az információt arról az árról, amiért el tudnád adni a lakást. Az ingatlanközvetítő azt is mondja, hogyha most adod el, akkor azonnal van rá vevő,- igaz, hogy kevesebbért, mint ahogy gondoltad-, viszont a piac működése miatt most már van lehetőséged kivárni, mert véleménye szerint egy hónap múlva már találsz azon az áron is vevőt, amin el szeretted volna eredetileg is adni a lakást. Úgy döntesz, hogy kivársz és a likvid piac miatt most már el is tudod adni a lakásodat egy számodra elfogadható áron.
Nos, ha elgondolkodol azon, amit mondtam láthatod, hogy a spekulációnak milyen hihetetlen fontos szerepe van az árképzésben és a piacok likviditásában. Ha nem lenne spekuláció, akkor a piacok nem tudnának rendeltetésszerűen működni, aminek aztán az az egyszerű polgár inná meg a levét, aki tényleg el szeretné adni valamiféle protékáját. A társadalomnak nagyon fontos (és itt van a hozadéka ennek az egéísznek), hogy a megtermelt töbletet el lehessen adni. Az egész munkamegosztásos társadalmi berendezkedésünk arra van felépítve, hogy a piac képes találni vevőt arra az értékre, amit mi termelünk. Ha a piac erre nem volna képes, akkor a társadalom úgy fog alkalmazkodni ehez, hogy nem fog töbletet termelni, hanem saját maga fogja a megtermelt javakt felhasználni. Viszont ez általánoságban egy önellátóbb, de kevésbbé gazdag társadalmat okozna. A cipők mondjuk tarósabbak lennének, viszont olyan drágák, hogy csak egy párat tudnál venni magadnak mondjuk 10 év alatt, és megtörténhetne, hogy nem minden gyerekednek jutna.
Nietz-senki írta:
Itt van egy félreértés talán. Az, hogy prolizolival azt valljuk, hogy a világ vagyonának elosztásában nincs változás évezredek óta nem jelenti azt, hogy az a kalács, amin osztozkodunk, az is változatlan.
Elmondható, hogy a szegénység a világon mindenhol csökkent az elmúlt évtizedek alatt. Bár a vagyonelosztás aránya szerintem nem változott, az az 1% úgyis nagyobb gazdagságot reprezentál, mint régebben.
Vagyis a mai kor embere átlagban sokkal gazdagabb a régebbi korok emberéhez képest.
Tehát, ha nem a gazdagokhoz mérnénk magunkat, hanem mondjuk a 100 évvel ezelőtti állapotokhoz, akkor azt kéne mondanunk, hogy ma sokkal többen engedhetik meg maguknak azokat a dolgokat, amit csak egy szűk réteg 100 évvel ezelőtt .
Nemrég valaki betett egy cikket az inflációról.
Ezzel kapcsolatban adnék fel egy kérdést Andan barátunknak.
Az USA-ban FED irányadó rátája (kamatja) 0-0,25% szinten áll 2008 vége óta. vagyis pénzt kölcsönözni nagyon olcsó. Emelett ész nélkül mennek a pénznyomdák és most jelentették be a 3.-madik QE csomagot (eddig már 1 trillió dollár felett költöttek pénzt). Nos, a bankárok meg vannak győzödve arról, hogy ők irányítják a folyamatokat. Hisz az elképzelés alapján, ha sok pénzt pumpálnak a rednszerbe több csatornán keresztül, akkor az infflációhoz fog vezetni és a gazdaság is beindul.
2008 óta eltelt 4 év. Az alábbi cikk alapján úgy néz ki, hogy 2015-ig marad a lényegében 0% ráta. Ez 7 év. http://www.portfolio.hu/gazdasag/tovabbra_sem_elegedett_a_fed.174732.html
A kérdés:
Ha a FED irányítja a dolgokat, akkor hogyhogy nem tudják meddig kell még stimulálni a gazdaságot, hogy beinduljon és miként lehetséges az, hogy a piac 7 éve evidensen szarik a főnök fejére?
Nietz-senki írta:
Nem könnyű hozzászólnom, mert egyet is tudok veled érteni meg nem is. Az érzelmeim a vágyaim azt mondják, hogy igazad van, teljesen! Viszont a tapasztalatom és az abból fakadó logikám azt mondja, hogy nincs igazság csak valóság.
Igazságos a demokrácia a kapitalizmus? Szerintem egyáltalán nem. Milyen az igazságos elosztás? Szerintem senki sem tudja. Mindenkinek adjunk egyenlően, annak is aki egész nap semmit sem csinál és ott kerüli a melót ahol csak lehet? Lófa..t! Mindenkinek adjunk érdeme szerint? Ez már jobban hangzik, de az érdemet azt hogy lehet lemérni?
A legtöbb ember gazdag akar lenni. Nem hiszem, hogy sok olyan ember van aki visszautasítana egy nagyobb vagyont ha nyerne vagy örökölne. De mivel az emberek nagy többségének nem repül a szájába a sült galamb a kérdés az mennyire akarnak gazdagok lenni?
“…Csak annyi, hogy vannak, akik nagyon akarnak és az emberiség 99% pedig nem…”
Ha te nem is gondoltad de valójában leírtad a lényeget. Vannak akik nagyon akarnak és vannak akik nem nagyon akarnak, csak egy kicsit. A különbség óriási az között aki nagyon akar és az között aki nem annyira.
Aki nagyon akar az mindent ennek a célnak rendel alá az életében. Ez az első a többi csak azután jön. Képes keléstől fekvésig csak ezen jártatni az agyát. Előbbre való a pihenésnél, szórakozásnál, előbbre való egy jó filmnél, előbbre való a barátnőnél, előbbre való a kikapcsolódásnál a barátoknál, előbbre való az evésnél az ivásnál a szarásnál a dugásnál. Ezek az emberek fanatikusak. Ezek az emberek képesek rááldozni évtizedeket, hogy sikerüljön még akkor is ha tudják, hogy nagy az esély, hogy soha nem fog.
Szerinted mennyi ilyen ember van a sok közül? Mennyien akarnak ennyire erősen gazdagok lenni? Mennyien képesek folytatni az első kudarc után? A második, harmadik, negyedik, tizedik kudarc után? Szerinted mekkora esélye van egy olyan embernek aki nem nagyon akar egy olyan ellen aki nagyon akar?
De ez még nem minden. Mert van még egy másik fontos tényező, a tehetség. A tehetség nagyon összetett dolog és szinte lehetetlen felmérni mennyi benne a motiváció és mennyi benne a született adottság szerepe de az tény, hogy vannak tehetségesebb emberek és kevésbé tehetségesek. A tehetséges könnyebben éri el a dolgokat. Nem arról van szó, hogy neki nem kell megtanulnia azt amit másnak hanem arról, hogy ő gyorsabban megtanulja. Fele annyi idő alatt, negyed annyi idő alatt, tized annyi idő alatt. Miután pedig megtanulja még tovább tud lépni (ha kitartó mert nagyon akar), oda ahova az átlag soha nem jut el. Vannak nagy tehetségeknek nevezett illetők akik nem jutnak el oda ahova juthatnának mert egy szint után már nem akarnak eléggé.
Mennyi esélye van egy olyannak aki nagyon akar és átlagos tehetség egy olyan ellen aki nagyon akar és nagy tehetség?
Egy átlagos képességű sakkozó vagy aki nagyon akar győzni és sokat is gyakorol. Leülsz sakkozni Lékó Péterrel és vesztesz. Száz meccsetekből 95x vesztesz. Utólag csak meg fogod érteni, hogy miért vesztetted el a partik legtöbbjét.
A spekuláció kapcsán írok egy újabb észrevételről.
Többször leírtam, hogy a 2007-2009 márciusi esés utáni emelkedés (DOW JONES) ugyan megközelítette már, de egyelőre nem haladta túl a 2007 évi csúcsot.
Ami technikalilag azt jelenti, hogy nem tudjuk 100%-os bizonyossággal állítani, hogy ez az emelkedés már egy új trend (új bika vagyis emelkedő piac) megnyilvánulása-e.
Ha csupán az árak emelkedését nézzük, akkor az, hogy a DOW cca. 600 pontnyira van a 2007-es csúcstól azt indikálhatná, hogy a világ lassan mégiscsak túljut a válságon.
Viszont, ha nemcsak az árakat nézzük (amik még önmagukban sem haladták meg a 2007-es csúcsot, ami az igazi bizonyosság lenne az új trendet illetőleg) akkor két dolgot észre kell vennünk:
1. A reálgazdaságok messze nem teljesítenek olyan jól, amint azt a piaci áremelkedés alapján gondolhatnánk. Márpedig a gazdaság a fundamentális alapja a társadalom boldogulásának, nem a tőzsde.
2. A 2009 márciusa óta tartó emelkedés az egész idő alatt csökkenő forgalom mellett zajlott le. Ez hihetetlenül fontos és érdekes megfigyelés. Azt jelenti, hogy az emelkedés hátterében egyre kevesebb spekuláció áll. Egy egészséges bika piac esetében a forgalomnak növekednie kéne. Ugyanis az áremelkedést egyre több résztvevő megjelenése kisérné. Viszont a mostani helyzet az, hogy egyre kevesebb résztvevő vesz részt ebben a most már lassan 3 éve tartó emelkedésben.
Diplomas and Debt: A Bubble That Could Match the Subprime Implosion
Financial bubbles always end badly
By Bob Stokes
Mon, 22 Oct 2012 17:30:00 ET
College graduation is supposed to be a time for celebration. But these days, too many graduates face a double-whammy: bleak job prospects and debt.
Student-Loan Debt Reaches Record $1 Trillion (Bloomberg, March 22, 2012)
According to the Federal Reserve Bank of New York, Americans owe more on student loans than credit card and auto loans. Moreover, the delinquency rate for student loans is double the rate of credit card delinquencies.
Bankers worry that they’ll be left holding the backpack.
A new quarterly survey of U.S. banks’ risk managers finds that more than six in 10 expect student loan debt delinquencies to increase in the next six months. (NBC News, Oct. 10)
Financial bubbles always burst.
A diákhitelek problémás voltára már a sajtó is felfigyelt:
•Student loans seen as potential ‘next debt bomb’ for U.S. economy –( Washington Post, March 10)
•Student Loans Could Be the Next Housing Bubble — (Yahoo Finance, March 30)
•Student Loan Bubble Sets Up To Be Subprime Disaster Part Deux –( Forbes, June 4)
Ezzel kapcsolatban azt kell mondanom, hogy ha megnézzük a felsőfokú képesítésben részesülő emberek számát bizony egy 5 hullámból álló emelkedő trendet láthatunk. Márpedig az 5 hullám után korrekciónak kell jönnie.
Ez a jelenség közben egybeesik a diákhitelek gigantikus emelkedésével (2000 óta 100%-kal nőt a kiutalt diákhitelek volumene az USA-ban).
Hát, ha jós lennék, akkor azt kéne mondanom, hogy hamatosan eljön az idő, mikor a felsőfokú képesítés megszerzése már nem lesz annyira nagy divat, mint most és főiskolák és egyetemek fognak sorra bezárni. Nemcsak az USA-ban, hanem világszerte.
Az egész hozzászólásoddal egyetértek.
De van valami ezzel kapcsolatos, amiről még érdemes szólni.
(A belénk ültetett múlt topikba is “átsodródtam” – e téma folytán)
prolizoli írta:
Nem sok…
Érdemes még olyan gazdasági tényezőket megemlíteni, mint működési terület – ráfordítás-megtérülés, népszerű divatos foglalkozás; végül a munka- minőség és hatékonyság összefüggésekről, együtt-hatásokról (kompetenciákról). Tényleg érdemes volna konkrét helyzeteket elemezni…
A piac-működés elmélete – ha jól tudom azt mondja, hogy természetes működés folytán beállnak a megfelelő egyensúlyok… A kereslet-kínálat tekintetében bizonyosan. De a ráfordítás-megtérülés tekintetében már egyáltalán nem volnék oly biztos… Továbbá vannak olyan termékek, melyek munka-ráfordítása sokszorosan “elüt” az átlagtól. Ezt az egészet nem látom át igazán. Az volna jó, hogy ezek a részek (természetes) – működésük folytán – nemcsak realitások állnának elő, hanem igazság is (mármint a befektetett munkától kezdve a hasznosításig minden “befektetőt” – minden szakmai szempontnak megfelelő reális javadalmazás illetne!
Mint ezt már (többször, sokféle módon) említettem is: a mindenkori tulajdonos – ezen tényezők dominanciáját befolyásolhatja (erősen torzíthatja az optimális egyensúlyt). Ezt a jogot magánszemélynek nem ítélném oda.
A válaszom elején említett szempontok miatt – a pénzügyi foglalkozások a legnépszerűbbek. Ez maga ismét egyensúlytalanság az értékteremtés rovására. A piac szükségszerűsége vitathatatlan – a Tőzsde (szerintem) a tulajdonjog hatványa és az egészséges egyensúlyok beállása ellen (is) hat.
Ha csak piac volna – az átmeneti tulajdonos meg sem próbálna érvényesíteni “árnövelési opciót” hisz egy kisebb piacon esélye sem volna.
Lényegében erre vannak szakosodva ügyes üzletemberek.
prolizoli írta:
Tökéletes ember nincs. Olyan van, aki tökéletességre törekszik – bizonyos szempontoknak megfelelően. De minden szempontnak nem lehet megfelelni.
Ha egyáltalán van valami tökéletes – az, ahogy ezt Jung kifejti.
A teljességre kell törekedni, mert azt meg lehet valósítani – személyre-szabottan, nem végletekre törekedve.
Az egyik képesség csúcsa (a vég) – a másik kezdete!
Nincs itt olyan követelmény, hogy e világot fej nélküli lovasoknak kellene irányítani, mert Nekik legalább akaratuk van. Épp azért van nagyobb akaratuk, mert a szellemi erő is akarativá válik. Mert, ha csak ez az egyetlen idea volna az ember számára – akkor a Föld hamarosan “pokol-bolygóvá” válna.
Ha valakinek komoly hiányérzete támad ne a pénz után kapjon, hanem a fejéhez, meg a szívéhez… És ha ezek helyükön vannak, akkor használni kell őket! Meg lehet érteni, hogy mit kell tenni. Nincs ettől jobb módszer…
A hozzászólásod tetszett és kaptál is tőlem egy like-ot.
Nietz-senki írta:
Csak szerintem ezt senki nem ellenőrizte le. Mert nekem is olybá tűnik, hogy az van, amit írtál:
Nietz-senki írta:
http://www.portfolio.hu/gazdasag/az_imf_szakit_a_magyar_kormannyal.174833.html
Hát nem tudom, hogy hosszútávon jól teszi-e ezt a magyar kormány, de legalább tökös gyerekek.
Amiért viszont írni akartam. Rengeteg szó esett arról, hogy miért kéne, hogy nekünk fontos legyen a megállapodás az IFM-mel. Arról viszont ben volt szó, hogy ez a megállapodás talán még fontosabb az IFM-nek és az Európa Bizottságnak. Mert ez is presztízsdolog.
Ha elveszik a tekintély, akkor oda a hatalom.
Nos, amennyiben a deflációs forgatókönyv lép életbe, akkor találtam egy cikket, amiben példa van arra, hogy milyen volt egy hasonló eset a történelemben és miként kéne védekezni ellene.
How to Protect Your Wealth If An Economic Winter Descends
An old fable for modern financial times
You’ve probably heard of Aesop’s Fables. They date from circa 600 B.C., and offered the quintessential “moral to the story.”
One fable that applies today is The Ant and the Grasshopper:
In a field one summer’s day a Grasshopper was hopping about, chirping and singing to its heart’s content. An Ant passed by, bearing along with great toil an ear of corn he was taking to the nest.
“Why not come and chat with me,” said the Grasshopper, “instead of toiling and moiling in that way?”
“I am helping to lay up food for the winter,” said the Ant, “and recommend you to do the same.”
“Why bother about winter?” said the Grasshopper; we have got plenty of food at present.” But the Ant went on its way and continued its toil. When the winter came the Grasshopper had no food and found itself dying of hunger, while it saw the ants distributing every day corn and grain from the stores they had collected in the summer. Then the Grasshopper knew:
It is best to prepare for the days of necessity.
An economic winter may be ahead, and the best prepared households will have set aside sufficient cash or cash equivalents.
It’s true that actual greenbacks yield no interest, and cash equivalents earn next to nothing.
Yet consider that the value of cash rises during a deflationary depression.
During deflationary times, cash is king, and by far most investors have chosen to own anything but cash.
The epic deflation of the Great Depression reveals the wisdom of holding cash.
There is no substitute for a first-hand account to get a real idea of what everyday financial transactions are like when the bottom falls out. The reminiscences of renowned stock trader Gerald M. Loeb tell such a story: Loeb eventually became vice-chairman of E.F. Hutton, and late in his life authored the classic book The Battle for Stock Market Profits (1971). The following quotes are from that book.
I lived in New York City in 1929. Hotels of all kinds were then going up on every side. They were in deep financial trouble almost overnight. I paid $12,000 a year rental for my two-bedroom-and-living-room suite in the Savoy Plaza. A year later I paid $4,000 a year, and this rate prevailed for about ten years.
Everything, including labor, was negotiable in those days. List prices were meaningless. During the 1933 bank holiday I paid $8 a day for a $40-a-day suite in an Atlantic City luxury hotel.
If you had cash you could buy tremendous bargains. There were equities in co-op luxury apartments that sold for six figures in 1929 going for just $1 in the 1930s.
A friend of mine who bought a diamond for “security” in 1929 paid $10,000. When he attempted to sell it in 1932 for the purpose of raising margin he could not get even $2,500.
Cash is in a bull market during a deflationary depression, yet that is also an environment in which safety and security loom large.
Alex írta:
Szerintem is a társadalomnak (államigazgatás) kellene tennie valamit! A Tőzsdétől nem várható el, hogy elvein túl működjön.
A templomi vallással, hittel is az a bajom, hogy – bárki számára – úgy tűnhet; mintha “a templomon kívül-álló” 99%-ban – eleve – kegyvesztett volna. Nem hangzik ilyen el…
De olyan sem hangozhat el, hogy “a templomon kívül-álló” – lényegében – ugyanolyan eséllyel áll az “Úr színe előtt”. Mert ugye, akkor bárki azt is gondolhatná, hogy feleslegesen jár templomba.
A társadalomnak kellene a személyes gazdagodást maximálni… Akkor ezek a géniuszok (“a legek legjobbjai”) hamarabb kényszerülnének “e titkos tudás” átadására… Ha a tudás, és tapasztalat jobban forogna – a pénzeszközök is jobban forognának.
Nietz-senki írta:
Tehát nehezen tudom elképzelni, hogy a Tőzsde az áru tényleges rendeltetési helyre- kerülését segítené.
Alex írta:
Nekem nem az fáj, hogy vannak spekulánsok; hanem azt tartom egészségtelennek, hogy a termék, vagy áru sok időt veszít míg a tényleges rendeltetési helyére ér.
Szerintem egy hagyományos kisebb forgalmú piac nem teremt erre lehetőséget. És lehet, hogy a valaki a vállán cipeli haza azt, amit egy spekuláns jóval olcsóbban megvett volna… És most sem a spekuláns megélhetésével van problémám – hanem azzal, hogy a Tőzsdék az ember-ember közti különbség növelésének műhelyévé váltak. Ez súlyos morális probléma, mely előbb-utóbb létre-hozza saját ellenerőit. Az-az valamiért mégsem…
A manipuláció topikban még visszatérek erre.
Nietz-senki írta:
De még mindig nem értem, hogy mi a cél, amit követsz. Az elmúlt hozzászólásokban próbáltam elmondani, hogy a piac (tőzsde) egy nagyon fontos intézmény és azt is próbáltam elmondani, hogy a korlátozása épp azt venné el belőle, amire ki lett találva. Az ember tisztessége körüli dillemák pedig nincsenek kapcsolatban a piaccal, hanem erkölcsi kérdések.
Nietz-senki írta:
Nos, ebben a hozzászólásban benne van a katolikus szemléletmód. Ugyanis, ha a Bibliát vesszük mérvadónak, akkor abban nem találsz utalást arra, hogy aki nem jár templomba az hátrányt szenvedne az ” Úr színe előtt”. Ez a dolog a templombajárás “hozzáadottértékéről” már emberi találmány, aminek az a praktikus célja, hogy a hívek járjanak el a templomba, ami természetesen egy észerű javaslat volt az egyháztól. Ennek ellenére rámutat egy gyakorlatra, ami nem teljesen helytálló: a hívek leszoktak arról, hogy a Bibliát olvassák és értelmezzék. A szócsövük Isten tanítására nem maga Isten szava, hanem az egyház lett. Ami aztán lassan oda vezet, hogy amit az egyház mond azt azonosítjuk a vallással. Ez pedig ahoz vezet, hogy lassan a vallás tanítása elveszik és helyére lép az egyház tanítása, ami sok esetben már nem Isten tanítása.
Nietz-senki írta:
Erre rengeteg példa és kísérlet volt a világban. Némelyek egészen jól is működtek.
Nietz-senki írta:
De hát a lakásos példámban szemléltettem, hogy pont fordítva, gyorsította az áruforgalmat, ezéltal az áru tényleges helyére való eljutást. Ha nem lenne likvid piac, akkor az árutermelés akadozna.
Nietz-senki írta:
Ezzel megint csak az a problémám, hogy nem jó az ok és okozat megfogalmazása. Mivel a tőzsde nem az, ami okozza a bajokat – (hanem az emberi természet és alkat), a tőzsdét okolni egy rossz diagnózis. Mert aztán azt fogja eredményezni, hogy a tőzsdét fogják becsukni. Ami zavarokat fog majd kelteni a gazdaságban, de a problémát, amit kezelni akarsz, ami az emberi mohóság, azt nem fogja megszüntetni. Az ember-ember közti különbség egyidős az emberiséggel és már sokkal hamarabb létezett, mint ahogy az első tőzsde kinyitotta kapuját. Becsukni a tőzsdét olyan, mintha becsuknád a kuplerájt abban reménykedve, hogy majd a prostitúció megoldódik. Mindketten tudjuk, hogy a prostitúciót nem a kupleráj csinálja.
Nietz-senki írta:
Igen ez az ember morális problémája. Szóval a tőzsdét hagyjuk ki belőle, mert semmi köze hozzá. Foglalkozzunk az emberrel.
Nietz-senki írta:
Nem igazán értem, hogy mit értesz ez alatt. Korlátozni kéne a személyes gazdagság mértékét pl. egy felső határral? Vagy a társadalomnak mindenkit személyes gazdagodásra kellene nevelnie, biztatnia, segítenie?
Ez a tudás nem titkos. Sőt néha éppen az ellenkezője a probléma. A töménytelen információból nehéz kiválasztani a működőt vagy az egyénnek megfelelőt. De bárki számára elérhető aki fogékony rá és tudja hol és mit keressen.
Aki akar tanulni és érdekli a téma az megtalálja az utat. Viszont ez az út hosszú, rögös és acélidegek kellenek hozzá. Ami gyakorlatilag annyit jelent, hogy az emberek többsége ki fog hullani a szitán. Hogy hogyan lehetne ezen úgy változtatni, hogy mindenkinek jó legyen arról fogalmam sincs.
Egy jó tanító-mentor sokat segíthet de nekem az a tapasztalatom, hogy az lesz igazán jó bármiben is aki még a legjobb tanár szavát sem hiszi el feltétlenül hanem igyekszik próbálgatni és önállósodni és saját maga meggyőződni a dolgokról. A tudás átadása nem könnyű dolog mert a befogadón is rengeteg múlik.
Erre mondhatnál egy konkrét példát. Mert például az árupiacokon, a határidős kereskedéseknél, előre le van kötve, hogy mikor kell teljesülnie a megbízásnak. A spekuláns addig spekulálhat amíg le nem jár a határidő. Tehát nem nagyon látom az időveszteséget.
Ez egy örök probléma, eléggé összetett és végigkíséri az emberiség egész történelmét. Nekem azzal nincs gondom ha valaki jobb nálam valamiben és ezáltal nagyobb anyagi elismerésben részesül. A problémám abban van amikor nem jobb nálam, mégis jóval többet kap. Miért?
Egy multinacionális cégnél dolgozom ami nyugati tulajdonban van. Viszonylag jól keresek de voltam kinn az anyacégnél és láttam amit láttam. A nyugati gyerek jobb nálam, jobb nálunk? Nevetséges! Háromszor-négyszer annyit keres mint mi és fele annyit dolgozik vagyis feleannyi hasznot hoz az anyacégének. Ha valami nem morális akkor ez.
A tőzsdén ilyen nincs. Ott egyenlő feltételekkel indul mindenki. A pókerasztalnál sincs ilyen, a sakkban és a sportok legtöbbjében sem. Ezekben mind egyenlő feltételek vannak. Hiába vagy angol, német, usa-beli vagy francia. Neem fogsz többet kapni, barátocskám. Itt csak a tudásod számít. Ha jobb vagy nyersz, ha nem vesztesz. Ha vesztes vagy és nem tetszik, szállj ki a játékból! Ha nem szállsz ki és tovább szopsz az a nyertesnek csak jó, de ha te annyira hülye vagy, hogy ezt nem ismered fel az a te problémád nem a nyertesé. Neked kell megoldanod ne mástól várd el!
prolizoli írta:
Részben igazat adok Neked, de csak részben. ha az egyének hasonlítjuk össze, akkor igazad van, tűnhet úgy, hogy Te sokkal hatékonyabban dolgozol, mint a nyugati ficsúr. Viszont te is ő is egy rendszer fogaskereke. Márpedig a rendszer hatékonysága nem csak attól függ, hogy milyen az alkatrészek minősége, hanem az egyes alkatrészek miként tudják hatékonyan működtetni a rendszert. Vagyis legalább annyira fontos, mikor összehasonlítod magadat a ficsúrral, hogy magát a rednszer hatékonyságát is összehasonlítsd, aminek mindketten alkatrészei vagytok. Lehet., hogy ez az összehasonlítás már kicsit módosítana azon a képen, amiről beszélünk.
Alex írta:
Ha arra célzol, hogy a rendszer ott olajozottabban működik mint nálunk (gazdasági szempontból) abban egyetértek. Több mint 40 év hátrányt nem könnyű behozni. Én nem emelem magam a nyugati ficsúr fölé és nem is tartom magam vagy nemzetem jobbnak, nagyobbnak mint másokat. De rosszabbnak sem. Tudom, hogy a rendszer az oka elsősorban. Értem is az okait de attól még nem tetszik. Elvileg a rendszer itt is ugyanaz mint pl. Németországban vagy Angliában. Gyakorlatilag még mesze vagyunk tőle aminek az okait a vezetőinkben is kereshetjük mert ők szabják a rendszert de természetesen a nyugati cégek sem azért jöttek ide ugyebár, hogy rajtunk segítsenek elsősorban.
Amire céloztam a következő. Amikor Nietz a moralitásról beszélt a tőzsdével kapcsolatban, akkor arra céloztam, hogy a tőzsde, hülyén hangzik de “morálisabb”, számomra mint egy közvetlenül termelő szféra. Mert nekem jobban ba..za a csőröm ha ugyanannyi melóért csak harmadát kapja, ugyanabban a rendszerben valaki, mint egy másik valaki. És jóval kevésbé az ha valaki a tudása alapján keres többet mint a másik.
Vegyünk egy példát. Van egy nyugati cég ami, mittomén postaládákat gyárt. Van egy gyára németeknél meg van egy gyára magyaroknál.
Jürgen 8 órát dolgozik a német gyárba ami alatt el kell készítenie 50 postaládát, ez a norma. Ezért kap havi 2400 eurót. Sándor szintén nyolc órát dolgozik, ennyi idő alatt el kell készítenie 100 postaládát és kap havi 600 eurót. A gyár ugyanaz a technológia szintén csak Sándornak többet kell melóznia mert nagyobb a norma. Jürgen is tudna 100-at csinálni? Igen tudna, de neki nem kell! Azért nem kell mert a cég német. Értem a miértet de attól még nem tetszik.
prolizoli írta:
Nagyonis erre gondolok!!! Ott vannak a társadalmi ideák – a maximalizmusban, a gátlástalanságban, hogy rosszabbakat ne mondjak.
Ki jogosítja fel Őket arra, hogy ezt tegyék és hogy ettől többet ne kelljen látniuk. Én csak a társadalmi mechanizmust látom – az ördögöt nem ragadhatom torkon.
Ott kell változtatni, ahol lehet!
Akkor is volnának ideák – csak nem ennyire torzultak.
Most mindenki üzletember.
Mitől?
Attól, hogy hamis ideák nyilvános röptetése zajlik.
Itt van a világpiac, a tőzsde – az egész mechanizmus önmagát fojtogatja, mintegy badi-billdinger, aki már lépni is alig tud.
Lassan már csak mutogatni lehet, mint valami majmot – másra se jó.
Csak épp ez egy csoda – az hogy létre tudott jönni…
És még földig is kell hajolni előtte!
Szét-analizáljuk az egészet – minden egység egyedi szentség. De együtt nem működik, haldoklik.
Mit kellene tenni? Ki kell herélni az embert? Ez a morális lénytag nem hiányzik ide. (Mindenbe belepofázik)
Én hajlamos vagyok azt mondani: ezt a nagyszerű kapitalizmust is az a féreg rágja szét, ami a szocializmust…
Lehet sopánkodni felette. De legalább a féreg jól-lakik.
Alex írta:
Az embert nem lehet megóvni saját hibáitól, bűneitől – különben is abból kellene tanulnia!!!
De az ember világát kellene megóvni a katasztrófától!!! Mit gondolsz a hívő lélek – a Krisztusi áldozat mi volt??? Nem az embert óvta meg Az sem – csak a törékeny elcsontosodott világát, melyben akkor sem volt fejlődés, mert az ember ott sem jutott érvényre!!! Az emberre kell figyelni nem ezekre a csökött mechanizmusokra!!!
Lehet hogy ez a katasztrófa már megtörtént – csak még nem vettük észre: a rend maga alá temette az embert (mint morális lényt)?
A templomi gyakorlatban is az a hiba, hogy amit az egyénnek kellene megtenni, megismerni, megítélni – azt más megteszi helyette és készen kapunk valamit, amit nem lehet másra használni, csak arra, amit a “gyártó” meghatároz.
Pedig eredendően másra kellene használni. Nem megpihenni kellene az igazságban, hanem munkálkodni!!!
A kupleráj és a tőzsde is úgy születik, hogy az ember csak szemlélője, használója. Valaki megteremti nekünk… Hogy tudjunk erkölcsi és szellemi értelemben – zülleni!
Ha tudnánk rajta változtatni valamit – az esély és bizonyság volna!!!
Miért a politikában mennyire vesz részt az ember?
prolizoli írta:
Igazából a te hozzászólásaidhoz azért fűzök kevés kommentárt, mert nagyon hasonlóképp gondolkodunk. A legtöbb dologgal, amit írsz, egyet tudok érteni. Ez az utolsó írásodhoz sem tudok érdemben semmit hozzáfűzni. Tetszik.
A probléma, amit felvetsz az tényleg morális. Mivel önként feladtuk a függetlenségünket vélt vagy reális előnyökért, hát valamit fizetni kell ezért. Ez az ár, amit fizetünk azért, hogy nem magunk akarunk az erősek lenni. Jürgen azért kap többet, mert német cég alkalmazotta és a németek erősek. Ezen egyféleképp lehet változtatni. Ha Magyarország is erős lesz. Ahoz pedig pont azt a morális dolgot kell megoldani, amit felvetsz: a függetlenség kérdését. Természetesen értem én, hogy mindenkinek megvan a maga helye és ne akarjunk olyan dolgokat, amire nincsenek meg a feltételeink. Viszont a mai napig nincs rendes gazdasagi, nemzeti, szocialis, tarsadalmi stb. startegiaja az orszagnak.
Japan ugy lett nagy, hogy mikor az amerikai hadihajok eroszakkal rakenyszeritettek a sogunokat arra, hogy nyissak ki a kikotoiket, akkor leutek es megbeszeltek a szituaciot. Felsoroltak, hogy miben jok es miben rosszak es felvazoltak azt az utat, ami ahoz kell, hogy Japan fuggetlen maradhasson. nem estek ketsegbe es realisan felfogtak azt is, hogy hiaba a vilag legjobb kardja a katana, a agyukkal es az ismetlofegyverekkel szemben nincs sok eselyuk a szamurajoknak. Eltelt 40 ev es a japan seregek tonkrevertek az orosz cari hadsereget. Modern fegyverekkel, modern hadiszemlelettel es modern megoldasokkal. Mi magyarok mikor fogunk leulni es megbeszelni a dolgainkat?
Nietz-senki írta:
Prolizoli is valaszolt erre. A tozsdet is meg lehet tanulni, de ehez is erofeszites kell, ahogy a Bibliat olvasgatni es megerteni sem megy szemelyes aktivitas nelkul.
Ha valamit elitelunk, az altalaban abbol fakad, hogy nem ismerjuk.
Abbol, amit leirtunk egyertelmuen az jon ki, hogy a kuplerajt es a tozsdet is beken kell hagyni, ha igazi valtozast akarsz, akkor az embert kell mgasabb moralis szintre emelni. Ha ez sikerul, akkor a tozsde es a kupleraj problemaja meg fog oldodni, ha nem sikerul, akkor sem a tozsde sem a kupleraj betiltasa nem fog eredmenyt hozni.
Nagyon sok mindent irtal mar elmeleti szinten , kivancsi lennek most mar gyakorlati megoldasokra az ember erkolcsi szinvonalanak a novelesere.
Alex írta:
Japánnal gyakran példálóznak és van is miért, mert ahonnan indultak és ahova elértek az nagy dolog volt. De a meiji forradalom idejében fennálló Japán és a mai posztkommunista országok szituációja azért nem ugyanaz.
Japán abban az időszakban vállt feudalista országból, kapitalista országgá amikor a kapitalizmus dübörögve, rohanva, egy ifjú titán energiájával kapaszkodott felfelé a gazdasági fejlődés hegyére (most ku.va költői voltam). A nagy világcégek még sehol se voltak (az elsők éppen akkor voltak alakuló félben), tehát a lapok még nem voltak leosztva úgy mint ma. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy ma nincs esély, de mint ahogy te is mondtad, sajnos államatyáink nem állnak a helyzet magaslatán, egyrészt, másrészt szerintem a gazdasági konkurencia ma jóval keményebb és szerteágazóbb mint 130-140 évvel ezelőtt volt Japán esetében.
Alex, ha már említetted Japánt, olvasgattam pár éve a japánokról ezt-azt a gazdasági történelmük érdekelt, a többi nem annyira. Én is kíváncsi voltam, hogy csinálták anno. Ezért most agymenésemben írtam erről egy szösszenetet, amit már amúgy is előbb utóbb ide biggyesztettem volna a gazdaság-politika topikba. Kissé hosszúra sikeredett, de remélem nem fogja teljesen halálra unni magát aki elolvassa. Tehát jöjjön egy kis történelem elvtársak:
Azért a Japánoknál nem teljesen úgy volt a dolog, hogy a bölcs shogunok leültek és megbeszélték a szituációt, sőt! Ez egy szép legenda de személy szerint nem vagyok túlságosan meggyőződve a valóságtartalmáról.
Japánt, hosszú évszázadokon keresztül a shogunok és a földesurak, az úgynevezett daimio-k uralták. Elvoltak “magukban” egymással elharcolgatva a gazdagságért, hatalomért és a területek felosztásáért. A gazdagság alapja a termőföld vagyis a mezőgazdaság volt, amit a parasztság végzett, az urak pedig beszedték tőlük az adókat, főleg naturáliák formájában. A rendszer lényegében nem különbözött az európai feudalizmustól. A 16-ik században, megjelentek hajóikkal a spanyolok, portugálok és egyéb nációk, kereskedési és gyarmatosítási célokkal. Hozták magukkal a lőfegyvereket a kereskedés fellendülését és a vallásukat.
A japó földbirtokos bossok felismerték, hogy hatalmuk egyre jobban gyengül, ellentétes arányban a japán kereskedők vagyonának és hatalmának növekedésével. A parasztság lázadozott, az európai gyarmatosítók meg akarták dugni Japánt is, a japó kereskedők meg szívesen asszisztáltak volna hozzá. Csakhogy a japó földesurak egy része kitalálta, hogyan maradjanak továbbra is ők a legerősebb kutyák a falkában…izé a szigeten. A terv, japán totális feudális centralizációja és a külfölddel való kereskedés megszüntetése volt.
Szó-szó véghez is vitték, fokozatosan, jó kis vérfürdőkkel tarkítva, a többi daimiot (konkurenst) kardélre hányva vagy alattvalóvá téve. Közben hatalom és gazdaságnövelés céljából megtámadták Koreát is a levert daimiók pénzéből finanszírozva a wargame-t. A végcél Kína lett volna, csak Jet-Li-ék sem voltak hülyék, megtámogatták Koreát így a japók vereséget szenvedtek. Japán totálisan legyengült a háborútól, katonailag és gazdaságilag breki segge alá süllyedt.
Ekkor vette át a shoguni hatalmat a Tokugawa család aki befejezte a tervet. A kereszténységet betiltotta, a külföldiekkel való kereskedést totálisan leállította. Ha a lábát a szigetre tette egy európai, szépreményű “Anjin san” akkor annak a feje rövid időn belül le lett katanizálva a nyakáról. Imigyen a felajzott európai gyarmatosítók csak a levegőben végezhették hágó mozdulataikat, mint hoppon maradt bodri kutya.
Érdekes volt ez a Tokugawa korszak ami cca 270 évig tartott. Mivel a különböző shoguni rendelkezések hatására (amelyeknek elsődleges célja a shogun hatalmának és a centralizációnak a fenntartása és erősítése, valamint a daimiók kordában tartása volt) felfejlődött a mezőgazdaság, kézművesség, kultúra és oktatás, így növelve az ország gazdagságát és hadseregének erejét. Viszont a Tokugawa család shogunjai végül mégsem tudták megtartani a hatalmat (habár ez relatív mivel azér 270 év nem kevés). A fő oka bukásuknak éppen az a belső gazdasági fejlődés volt ami egyben éltette is őket.
Hogy történt ez? A shoguni rendelkezések izolálták az országot, de a Tokugawa nagykutyák tudták, hogy csak úgy tudják fenntartani hatalmukat a belső és külső hataloméhes bodriáradat ellen ha növelik hadseregük erejét. A hadsereg ellátása és fejlesztése sokba kerül ezt pedig csak a gazdaság növelése oldhatja meg. Elkezdtek tanulni a külföldiektől, átvéve bizonyos technológiákat. A mezőgazdaságban a trágyázás és a rizsföldek elárasztásának átvett módszerei növelték a termelékenységet és megnövekedett a termőföldek aránya is. Az adók egyre növekedtek a mezőgazdaság növekedése, a földesurak kapzsisága, valamint a hadsereg gyarapodása miatt.
A nép az üres időszakokban (mivel a rizs és gyapottermelés szezonmeló volt) kézművességgel-árutermeléssel és kereskedelemmel foglalkozott, a megtanult technológiák segítségével a több pénz reményében. A gazdaság fellendült az árutermelés növekedése miatt. A kereskedők és a városok gazdagsága és befolyása növekedett. A rizs helyett a pénz szerepét a nemesfémek vették át hiszen jóval egyszerűbb volt a megnövekedett gazdaságot fémekkel számolni, finanszírozni, valamint értékállóbbak is a rizsnél. Kialakultak a rizstőzsdék, megindult a spekuláció és egyedi módszerével Munehisa Homma rizstermelő “lefektette” a technikai elemzés alapjait amivel hatalmas vagyont keresett (innen származnak a japán gyertyák). Egyébként a rizs kötések voltak az első határidős tőzsdei kontraktusok is. Ezt csak úgy mellékesen.
A shogunátus és a feudalista uraságok sorsa meg volt pecsételve. Ugyanaz történt velük mint az európai nemességgel. Az árutermelés és a belőle eredő gazdagság sokkal nagyobb lett mint a mezőgazdasági. A pénz fokozatosan és egyre nagyobb tempóba a kereskedő-iparos osztályhoz áramlott a mezőgazdaság már nem is olyan nagykutyái pedig elszegényedtek. A katonáikat a szamurájokat nem tudták fizetni, azok pedig szépen faképnél hagyták őket. A katonák nagy részéből bérmunkás lett, némelyikből kereskedő, némelyik pedig beállt a jakuzába. Szóval mit ér a shogun katonái nélkül? Azt!
A kereskedők és iparosok egyre nagyobb befolyásra és hatalomra tettek szert az elszegényedő nemességgel szemben. Előtérbe került az üzleti és vállalkozói tehetség és tudás amit az iparos gazdag és középréteg képviselt, háttérbe szorítva a feudalista tradíciókat.
Ez a kereskedőkből és modern gondolkodású szamurájokból álló réteg felismerte, hogy az izoláció nem tartható tovább, mert a nyugat hatalmas tempóban fejlődik és Japán ku.vára el fog maradni, aminek a következménye az lesz, hogy előbb-utóbb úgyis leverik. Lépniük kellett és léptek is, saját jól megfontolt érdekükből elsősorban, de ez egész Japán hasznára is lett végül. Hiszen azzal, hogy igyekeztek fenntartani és növelni a saját gazdagságukat és befolyásukat és elkerülni a gyarmatosítást (ami ugye nem az ő hasznukat növelte volna) lényegében elérték, hogy az országuk nem jutott India és egyéb ázsiai gyarmat sorsára.
Abban az időben amikor az a pár amerikai hadihajó elkezdte lőni Edót, hogy nyissák már meg a kereskedelmet ámerikával, a Shogun hatalma messze nem a régi volt és óriási politikai nyomás alatt állt a kereskedői-szamuráj csoportok és a velük szimpatizáló nemesség egy része (akiknek a kereskedők persze fűt-fát ígértek) irányából. Az amerikaiak sem csakúgy unalmukból hajókáltak arra “ha már itt vagyunk, lövünk párat, hátha meggondolja magát a shogun alapon”. Én személy szerint biztos vagyok benne, hogy belülről is támogatva volt az eksön.
A “kapuk” tehát megnyíltak, a kereskedelmi szerződések megköttetek, az usán kívül egyéb nagyhatalmakkal is és elkezdett beömleni a külföldi áru mind a szar. Ez pedig kezdte tönkreverni az addig izolációban fejlődő japó ipart (hiszen a külföldi áru olcsóbb volt mint amit a japók állítottak elő) mert bár a feudalizmussal szemben nagynak tűnt a nyugathoz képest lepkefing volt csupán. A rizs, tea, gyapot és egyéb szigetbeli termékek után viszont hatalmas lett a külföldi kereslet, ami ugye jól felverte az árakat a szigeten. Az egyszeri japán meg csak nézett nagy szemekkel, mint Pistike amikor először látja a nővére p.náját. Csak Pistikével ellentétbe a japán ember nem azt a pozitív izgalmat érezte mint amit a p.na látványa nyújt ugyebár. Hiszen nem sokan éreznek pozitívan akkor amikor a bérek és munkahelyek csökkennek az árak meg a magasba szökdécselnek.
Nem lettem volna Shogun barátunk helyében ebben az időszakban, hiszen őt okolták mindenért, mert ő nyitotta meg az izolációt, sakk-mattot kapva ezzel, kül és belföldi ellenségeitől. A napjai meg voltak számlálva, neki és az egész bagázsának, mert a kereskedők az alacsonyabb rangú szamurájokkal összefogva és a nép haragjával megtámogatva, most már nyíltan ellene fordultak és kisebb harcok után el is vették a hatalmat tőle. Amit ezután a fiatal, tizenéves császár kezébe adtak, aki persze csak egy báb volt a kereskedők és gazdagodni vágyó szamurájok kezében.
Ebben az időszakban, 1870 körül, játszódik “Az utolsó szamuráj” című múvi története, ami a megmaradt, shogun és tradíció hű, szakadár szamurájcsoportok leveréséről szól. A film szentimentális és azokat állítja be rossznak, akik valójában megmentették Japánt a nyugati gyarmatosítástól és jónak azokat, akik akaratuk ellenére ugyan, tudatlanságuk és maradiságuk miatt, de mégis beletaszították volna. Japán előbb-utóbb ugyanis így is úgy is megnyílt volna az izolációból (ha eljutott valaki az olvasásban eddig, az gondolom megérti miért), csak sokkal több szenvedés és a biztos gyarmatoseggbedugás jutott volna neki.
Mindennek ellenére az utolsó szamuráj története nekem nagyon tetszett. Hiszen melyik férfiember nem könnyezi meg a letűnt kor nagy harcosát, Katsumotót és kis csapatát amikor megindulnak az utolsó küzdelmükre a biztos halálba. Főleg ha közben Hans Zimmer zenéje szól.
Szó-szó a shogun lemondott, megindult a meiji forradalom mert a japán emberek ugyanúgy vágytak a pénzre és a személyi szabadságra mint bármelyik más népcsoport. Az új hatalom eltörölte a feudális rangokat, egyenlőbb esélyeket adva mindenkinek az indulásra, modernizálta a hadsereget, megfosztotta a shogunt és híveit, földjeiktől és javaiktól. Létrehozták a bankrendszert, megreformálták az adókat, megszüntették a termőföld adás-vételi tilalmát és további olyan intézkedéseket tettek amelyekkel esélyt adtak maguknak és az országuknak, hogy felvehessék a gazdasági versenyt a nyugattal.
A császárság a hatalmi centralizáció megmaradt, de a kapitalizmust fejlesztették, tovább. Valami ilyesmit csinál Kína is huszonegy-néhány éve, lehet, hogy a Japánoktól vették a mintát.
Szóval így indult el Japán a modern gazdasági fejlődés útján. Amit véghezvittek akkor és azóta nagy dolog volt, de nem a feudalista urak tették, hanem a kereskedők, uzsorások és a modern gondolkodású, főleg alacsonyabb rangú szamurájok, akik pénzre, hatalomra és befolyásra vágytak de ésszel tették, nem úgy mint nálunk teszik ezt mostanában a mi “vezetőink”.
prolizoli írta:
Minden helyzetre van megoldás. Bizonyos alapelvek pedig nem változnak évrezredek óta. Am it Te felhozol az ugyan szempont, de nem igazán fontos dolgok. Ahogy az egyén életében úgy a nemzetek életében is számtalan példa van rá, hogy egy rosszabb sorból induló valaki feljut a csúcsra. kell hozzá terv, akarat, kitartás, tehetség és talán egy kis szerencse is.
prolizoli írta:
Amit leírtál az nyilván nagyjából úgy is történt. Viszont azért a történet nem magyaráz meg mindent.
Az, hogy a dolog ilyen könnyen ment azt nem lehet megmagyarázni valamiféle felvilágosodott réteg szerencsés húzásaival.
Ahogy azt Leninék estében is láthattuk, nem olyan könnyű a feudlaizmusból a iparosodás és gazdasági modernizáció útjára lépni. Ha nincsenek meg a feltételek és körülmények, bárminemű új és haladó gondolat problémába ütközik, mert a társadalom nem akceptálja. Amit én a japánokról tudok, akkor hiszek benne, hogy az a fejösszedugás megtörtént.
Hogy egy példát mondjak. Röviddel a kikötők kinyitása után fiatal japánok százezrei (a jelenben ez a szám úgy 3 millió körül van) mentek külföldi egyetemekre. A kitanult fiatal mérnökök, orvosok, tudósok stb. pedig tanulmányaik véheztével hazatértek japánban, ahol erre a célre felállított minisztériumnak kellett minden egyes kiküldött diáknak beszámolnia arról mit látot, mit tanult és mit tapasztalt. Az így összegyűjtött adatok és információk alapján tervezték meg a japán társadalom modernizációját bevonva az a nyugaton kiképzett kapacitást, ami rövidesen a rendelkezésükre állt. Ma is hasonlóképp csinálják a japcsik.
De magát ezt a tervet kieszelni , véghezvinni és alkalmazni szerintem egy olyan valaki tudta csak, akinek komoly tapasztalata volt a politikában és az állam irányításában. Kereskedők is lehettek a részesei nem mondom, hogy nem, de szerintem a japán arisztokráciát kell a dolog mögött keresni. Mert az habár nem volt már talán annyira gazdaságilag erős, mint régen, viszont a hatalom gyakorlását az évszázadok alatt megtanulta. Komoly hivatalnokgárda állt a rendelkezésére, ami nélkül nem lehet egy ilyen akciót