A cikk a Trükkös kérdések sorozatot erősíti, de a cím nem követi az eddigi formát. Sőt, a régi címeket is átírtam, abban a reményben, hogy a Miért van halál cím izgalmasabb, mint az, hogy Trükkös kérdések 4.
Az öregedés háttere még gyerekként kezdett el foglalkoztatni, 10 évesen, amikor is megalapítottam egy új tudományágat. Az volt a neve, hogy „együttműködés sejtekkel”, és ezt próbáltam angolul, latinul összehozni valami mozaikszóba. Az alapvetés nagyon egyszerű: a sejtek nem tudják, hogy amit tesznek, az sok esetben káros, vagy csak nem elég jó, és ezt valamiképpen tudatni kell velük. Ez a tudományág egy kommunikációs módszer akart lenni az ember és a sejtek között. De aztán elkezdtek érdekelni a lányok, és elfelejtettem az egészet… Jellemző!
Múlt év őszén A félelem íze megalapozásán „dolgoztam” (élvezetes volt, tehát nem munka, ezért az idézőjel), ennek a fázisnak egyik fontos része a casting. Kit képzelek el egyik vagy másik karakternek? Emlékeim és képgyűjteményem alapján kerestem a megfelelő arcokat, testeket a szereplőimnek. Az egyik esetben képtelen voltam döntést hozni, és eszembe jutott, hogy nem is tudom, hogyan néznek ki ezek a színészek most, és kerestem róluk képet.
Az eredmény sokkolt. Legtöbbjük rémisztően megöregedett, összeaszott, korábban annyira erőteljes karaktere szétesett… Fájt. Valóban fájt látni, hogy mennyire tönkrementek testileg. Eszembe jutott, hogy 10 évesen megalapítottam egy tudományágat, és az talán segíthetne, mert ennek egész egyszerűen semmi értelme.
Valóban, az öregedésnek, a test tönkremenésének, leromlásának nincsen semmi értelme. Lehet ideologizálni, lehet részigazságokat mondani, de ezek nem tekinthetők indoklásnak, megoldásnak pedig pláne nem.
Jól láthatóan van néhány tabu jelenlegi világunkban. Ilyen a lélek, a halál, az öregedés, és az örökmozgó témája, ezeket érdemben kutatni hivatalosan tilos, mert ezeken hivatalosan nincs mit kutatni.
Az öregedésnek nincs haszna sem az egyének számára, sem társadalmilag. Nincs értéke. A kérdéskör háttere nagyon kiterjedt lehet.
Táplálkozás. Nem azért hoztam ezt fel, hogy elkezdjünk irányzatokról beszélni, amik fiatalosabb külsőt adnak, jobb laborértékeket, jobb funkcionalitást egy adott határig. Van olyan vámpírmítosz, mely szerint, ha a vámpír nem jut vérhez, elkezd öregedni, fizikailag tönkremegy, majd meghal. Mindegy, mit és mennyit eszik, ha nem jut vérhez, megöregszik, tönkremegy testileg, és végül meghal. Ha vérhez jut, regenerálódik, erőre kap, visszatérnek a képességei, a bőre megváltozik, a fizikai problémái eltűnnek. Csak felvetés: az ember még nem találta meg azt a táplálékot, amire valóban szüksége van, ahogyan a vámpírnak a vérre.
Méreg. Léteznek nagyon bonyolult, több komponensből álló mérgek, melyek némelyike több tucatnyi elemből áll össze. Ha egy vagy néhány komponens hiányzik, a méreg nem viselkedik méregként. Lehetnek olyan alapvető élelmiszerek az emberiség táplálkozásában, melyet mindenhol fogyasztanak, minden vidéken, időtlen idők óta, és amelyek tartalmaznak bizonyos anyagokat, amik egyenként nem mérgezőek, együttesen azonban pusztító hatásúak. Egy ilyen bonyolult többkomponensű méreg lehet az öregedés fő vagy egyik oka.
Levegő. A levegő körbevesz minket, benne élünk, igen rövid ideig tudjuk tolerálni a hiányát. A levegőben lehetnek olyan anyagok, amik lerakódnak a testben, vagy amik olyan folyamatokat katalizálnak a testben, amelyek hozzájárulnak az öregedéshez. Az is meglehet, hogy a levegő jelenlegi összetétele nem igazán jó a számunkra. Itt nem a szennyezettségre gondolok, hanem a fő alkotóelemek vagy a kisebb mennyiségben jelenlévő, de létfontosságú elemek arányára. Talán volt valamikor olyan elem a levegőben, ami ma már nincs meg benne, vagy olyan új elem jelent meg, ami nehézségeket okoz a számunkra, és ez váltja ki az öregedést, vagy hozzájárul ahhoz.
Genetika. 24-25 évig tart, mire a megszületett test teljesen kifejlődik. Innentől a változás romlás, azaz öregedés, nem fejlődés. A test leépül, a szervek egyre alacsonyabb hatásfokkal működnek, a bőr tönkremegy, a tartószövetek megereszkednek, az izmok fokozatosan elvesztik képességeiket, a test regenerációs potenciálja gyengül. A sejtosztódásban hibák jelennek meg, melyek mennek tovább a következő sejtgenerációba. A sejtek cserélődnek a testben, és 24-25 éves kor után minden esetben rosszabbul működő generációk jelennek meg. Mint egy önmegsemmisítő program.
Tudat. Kétségtelenül a tudat nagy szerepet játszik az öregedésben. Hogy hogyan? Van elképzelésem.
Ebben az életemben egyszer már voltam öreg. Viccesen hangzik, ugye? Megtörtént. 2009 elején életemben először ételmérgezést kaptam, annak is az egyik legsúlyosabb fajtáját. Az első körülbelül nyolc óra pokoli fájdalmakkal járt, majd eltávozott, aminek el kellett távoznia, de mire teljesen rendbejöttem, és olyan lettem, mint voltam előtte, az közel egy hétig tartott. Rettenetesen nyomott voltam, tompa, az érzékelésem hatásfoka visszaesett, gyenge és lelassult voltam. Vánszorogtam az utcán, és mindent olyannak láttam, mint egy ócska, kiégett régi filmen.
Öregnek éreztem magam. A testem nehézséget jelentett, fájt, az érzékelésem gyenge volt – minden befelé fordulóvá tett, egyre inkább a gondolataimnak éltem, és egyre kevésbé a fizikai világban, egyre kevésbé kommunikáltam és vágytam a kommunikációra. Néhány nap alatt eljutottam odáig, hogy azt éreztem: nem kell nekem ez a test, zavar, problémát okoz, alig látom, hallom, ami körbevesz, belül élek, a külvilág nem érdekel. Tudati szinten ez a kulcs. Amikor a leromlás következtében a tudat eljut arra a pontra, hogy már nem akarja a testet. Már nem kell neki, már nem élvezi, hogy van. Elutasítja. A külvilágtól a gondolatai felé fordul. Ez az öregedés, ez a halál kezdete, ez a haldoklás startlövése, mentális szinten. A haláltól való félelem ezt nem ellensúlyozza.
Nos, a fenti tényezők egyikében lehet a válasz az öregedésre, vagy a fentiek közül néhányban, vagy mindegyikben. Elképzelhető, hogy más tényezők is vannak. A Csillagkapu tévésorozat egyik részében egy bolygón olyan szerkezet működött, ami száz napban korlátozta az életciklust, ez alatt a száz nap alatt az emberek csecsemőből aggastyánokká lettek és meghaltak. A szerkezet megtalálása és megrongálása következtében az az erőtér, ami ezt okozta, megszűnt létezni, és az életciklus is megváltozott. Ez is egy lehetőség, ahogyan még sok más is lehet.
A kérdés tehát így hangzik:
Miért van öregedés?
Egyszerűen azért, mert a test a fizikai világ része, és anyagból áll.
Az anyag állapota viszont időben állandóan változik.
Ha egy tárgyat, testet nem tartunk karban, akkor az anyagi világ törvényei szerint “felőrli az idő”.
Kiváló példa erre egy ház, egy épület. Az épületet folyamatosan karban kell tartani, hogy megtartsa eredeti állapotát, például időnként felújítani, átépíteni, kifesteni, kicserélni a benne levő csöveket, építőanyagot.
Elvileg a test is “karbantartható” lenne így, de az is nyilvánvaló, hogy ennek a módszere vagy ismeretlen az emberiség számára, vagy teljesen használaton kívüli tudás.
A test karbantartásának módját elvileg “mindenki ismeri”:
– megfelelő táplálkozás;
– megfelelő testmozgás;
– megfelelő lelkiállapot;
– megfelelő elmeállapot;
– megfelelő életmód.
A fenti felsorolásból természetesen a “megfelelő” rész hiányzik. Még nem láttam olyat, ami teljesen alkalmazható lenne a fenti felsorolásban “megfelelő”-ként.
A biztató az, hogy én is keresem, és még nem adtam fel, hogy rátalálok. :)
Igazából amit a triológiában olvashattunk a ‘vezetők’ elképzeléseiről, az számomra teljesen valós. Nekem ez a kiinduló pont. Mert így látom a világban is, tehát számomra ez az igazság.
Szerencsémre a munkám során többször sikerült bebizonyítani egyéni szinten, hogy például a táplálékbevitel és a testsúly nincs igazi összefüggésben, csak lelki szinten.
Minden egyes elképzelés irányítja az életünket, legyen az akármilyen egyszerű, vagy bonyolult. Ha azt mondom, vonzó akarok lenni, és ezt eldöntöm, helyesnek tartom, és megértem azt ami hatni fog rám ezáltal a gondolat által ha létrejön, akkor bizony vonzó leszek. Nem változik meg a kinézetem, de az emberek azt mondják, olyan kisugárzásom van, ami felkelti a figyelmüket.
Mindegy milyen példát írnék, a lényeg ez maradna:
Minden egyes döntés, ami a döntést meghozó számára igaznak bizonyul, mert a gondolatmenetet felismerések, és ezáltal megoldott gondolatformák követik, megváltoztatják az aurája összetételét. Általában olyan frekvencia módosulások jönnek létre, amik új energiák használatát teszik lehetővé, és újabb döntések meghozatalát, megélését teszik lehetővé.
Ilyen az öregedés látszata is.
Az ember nem tesz a társadalmi elvárások ellen semmit, hiszen a tekintély elvű társadalmi összetételben nincs helye kirívó egyéneknek. Az alternatív, mivel érthetetlen, ezért elutasításra kerül. A tekintéllyel szemben minden ember alul marad. Mindaddig, míg rá nem jön, hogy minden egyén a saját univerzumában él, ergo a másik uneverzumának szabályai rá nem vontakoznak. Ha ez helyes megkérdőjelezéssel, azaz helyes döntéshozatali folyamatokkal jár, akkor az egyén hamar ott találja magát a senki földjén, és nem érti, hogy miért nem kell senkinek az ő általa meghozott jó végeredmény mindenkinek..
A kortalanokat azért nem fogjátok soha felismerni, mert megtanultak elvegyülni. A jelenlegi 20-as korosztály például hemzseg tőlük.. Mondjuk még ők sem tudják magukról..de attól még itt vannak. Más az aurájuk is, más a gondolati síkjuk is.
Öregedés pedig csak azért van, mert az ember addig gyarló, míg fel nem fogja, hogy a számára kijelölt út úgy jó, ahogyan van. Azért harcol, amiért kell, azért enged el, amiért kell..és sorolhatnám. Nem azért harcol a rákos gyermekért, hogy megmentse. Azért harcol, hogy megértse, hogy hogyan, miért lett rákos az a gyermek, és aztán segít megérteni a gyermeknek is, mi történik. Majd közösen hoznak egy döntést, ami oda vezet, ahova vezetnie kell. Élethez, vagy halálhoz.
Nevezhetném bölcsességnek, ami a kortalansághoz kell, de ez nem ilyen egyszerű. Inkább megértésnek hívnám..
Duncan..ennél sokkal többet tudsz, miért lassulsz re ennyire? Mi történt? (ezt úgy általánosságban, mindenre értem..aggódom Érted..)
@ Paloca:
Meglesz az Palóca Úr,a hozzászólásod remek-mint általában-de az anyaggal való párhuzammal nem teljesen értek egyet.Délután megpróbálok válaszolni,és tök jókor jött ez a topik,mert Fishernek is pont ebben a témakörben akartam irni ma valamit.
Ez most kicsit hülyén fog hangzani, de nem sokkal egy természetfilm megnézése után az jutott eszembe válaszként a címre, hogy az öreg gazellát könnyebb elkapnia az oroszlánnak… A testünk az evolúciós fejlődés egy terméke, ezt használjuk. Az ökoszisztémában van értelme a körforgásnak, hogy nekünk poén-e mindig új életet kezdeni, az másik kérdés. A témában szerintem Amer rulez.
Thom írta:
A román diktatúra alatt a börtönök falába stronciumot raktak, ami beépült a rabok csontozatába. Semmit sem tudtak róla, de ebben a sugárzásban éltek és voltak következmények. Valami hasonló megtörténhetett velünk is. Nem tudnánk róla semmit.
Thom írta:
Rengeteg embert láttam, aki azt hitte, hogy ettől függ, és nem ettől függött. Az önbizalom, az egyéniség sokat ad, de a húsz kiló felesleget, a hajlott gerincet és az aránytalanságot nem ellensúlyozza.
“Genetika. 24-25 évig tart, mire a megszületett test teljesen kifejlődik. Innentől a változás romlás, azaz öregedés, nem fejlődés. A test leépül, a szervek egyre alacsonyabb hatásfokkal működnek, a bőr tönkremegy, a tartószövetek megereszkednek, az izmok fokozatosan elvesztik képességeiket, a test regenerációs potenciálja gyengül. A sejtosztódásban hibák jelennek meg, melyek mennek tovább a következő sejtgenerációba. A sejtek cserélődnek a testben, és 24-25 éves kor után minden esetben rosszabbul működő generációk jelennek meg. Mint egy önmegsemmisítő program.”
Itt van a probléma gyökere.Valamiért lassul és végül teljesen leáll a sejtmegújulási folyamat.Az öregedés egy genetikai megbetegedés.Ez egy 60as évekbeli orvosi alapvetés.Erről már többször volt szó.
Az okát nem tudom.De más sem.
Bezzeg a hülyeségre sokaknak van eszük…
Imádom olvasni az auralátók és egyéb elmebetegek bölcsességeit…
Az újszülötteknek az elvesztett végtagok egy része még visszanő.Ha nem túl nagy mértékű a csonkolás akkor az egész.Ez is biztos tudati úton működhet.Minden újszülött erre gyúr valószinűleg.Aztán az a genyó Darla meg a bandája kiölik belőlük a képsséget…
Valami más lehet itt a háttérben.
Hajrá Marx,hajrá Engels!!!WAR materializmus!!!
@ Thom:
“Szerencsémre a munkám során többször sikerült bebizonyítani egyéni szinten, hogy például a táplálékbevitel és a testsúly nincs igazi összefüggésben, csak lelki szinten.”
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
És mi a munkád,tisztelt Thom,ha szabad érdeklődnöm?
” Ha azt mondom, vonzó akarok lenni, és ezt eldöntöm, helyesnek tartom, és megértem azt ami hatni fog rám ezáltal a gondolat által ha létrejön, akkor bizony vonzó leszek. Nem változik meg a kinézetem, de az emberek azt mondják, olyan kisugárzásom van, ami felkelti a figyelmüket.”
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Ezzel a véleménnyel valószinűleg csak te vagy igy.Az “emberek”is ezt mondták neked?Vagy mit vonz a kisugárzásod?
“…aggódom érted…” :laugh: :laugh: :laugh:
Don Franco998 írta:
Pár hónappal ezelőtt elolvastam egy könyv első pár oldalát.
Ez volt az:
http://www.libri.hu/konyv/teljes-megtisztulas.html
Arról írnak, hogy születésünkkor tele van a testünk (bőr, csont stb.) vitaminnal és ásványi anyagokkal, és azért kell vitamint fogyasztanunk evés útján, mert ha nincs és a szervezetnek szüksége van rá, a testünkben lévő “tartalékokat” használja fel. Ez közömbösíti a savasodást, az ebből keletkező salakanyag pedig a “kötőszövetekbe” épül be. Ez a halmozódás, mérgeződés okozza az öregedést.
Olyat is írnak benne, hogy mivel a fejbőrünk szervezetünk “vésztartaléka” ásványi anyagok szempontjából, ezért a folyamatos savasodás, ezáltal a szervezet ásványi anyag raktárának “fosztogatása” okozza például a kopaszodást.
A kopaszodás jelzi, hogy kevés a szervezetben az ásványi anyag.
@ Don Franco998:
a munkám?
mélyépítő
..és örülök, hogy örülsz..és hogy nem figyelsz..a példa nem egyenlő velem..
@ Don Franco998:
..tudod, Duncan kérdezett valamit, én meg válaszoltam a legjobb tudásom szerint, Neki..
..de örülök, hogy szerinted senki nem tudhat semmit rajtad kívül..
..és azt sem mondtam, hogy úgy van, ahogyan én mondom..
Elképzelések ezek..elképzelések..és örülök, hogy vannak elklépzeléseim..
Olvastam, hogy patkánykísérleteken sikerült azt elérni, hogy a patkányok sejtcseréjének a természetes frekvenciáját (ha jól emlékszem egy patkány életében a sejtállománya 40 szer cserélődik) sikerült felnyomni 400-ra.
Ezek a patkányok sokkal tovább maradtak egészségesek és hosszabb életűek voltak, viszont bizonyos zavarok léptek fel a viselkedésükben a fajtársakhoz képest.
Ez mindenesetre azt mutatja, hogy az öregedés nemcsak a fizikai test romlását jelenti. Úgy tűnik, hogy ez ennél komplexebb dolog.
Duncan írta:
” Valóban, az öregedésnek, a test tönkremenésének, leromlásának nincsen semmi értelme. ”
Duncan, mivel az öregedés nagyon is valós és mivel feltételezem, hogy mindennek jó oka van (egyébbként a természetben nem nagyon vannak értelmetlen dolgok) én a fenti mondatotad úgy egészíteném ki, hogy az emberi racionalitás szempontjából kevéssé érthető, hogy milyen értelme van az öregedésnek. Persze ettől még más racionalitás alapján nagyon is lehet értelme.
Duncan írta:
” Az öregedésnek nincs haszna sem az egyének számára, sem társadalmilag. Nincs értéke. ”
Hát ez megint csak olyan kijelentés, ami túl kategórikus. Elsősorban az öregedésnek elméletileg lehet értéke (kisfiúként mindig felnőtt szerettem volna lenni, hogy tovább maradhassak fenn és gondolom nem én voltam vele így). Másrészt az egyén és a társadalom is másképp itélheti meg egy dolog fontosságát. Ha a társadalom és a faj egészsége megőrzése és a környezethez való alkalmazkodása szempontjából fontos, hogy az egyes egyéni generáció cserélődjenek, akkor azt kell mondanom, hogy az egyén szempontjából esetleg haszontalan dolog a társadalom szemponjából akár hasznos is lehet (az öregedés az a mód, ahogy helyet adunk az új generációknak és ezzel egészséges marad maga a fajtánk).
Nietz-senki írta:
kisboros írta:
Ebből sajnos egy szó sem igaz.Nem kell hinni nekem,de most mégsem tudom indokolni,ugyanis semmi időm nincs.De ha hallgatsz rám,azt a könyvet nem olvasod el többször.
@ Thom:
Bocs,de én már csak ilyen kirekesztő vagyok. :-D
A táplálékbevitel és a testsúly kapcsolatáról amit mondtál az már nem az elképzelés kategóriája,hanem a fantazmagóriájé.Nem tudom te mélyépitőként mennyit tudhatsz a dietetikáról,hogy a föld alatt a kubikusokat tanulmányozva miféle tapasztalataid lehetnek.Bunkó vagyok,ez igaz,de egy bizonyos szint alatt nem szeretek kommunikálni.Amig elmondhatom magamról azt,hogy egy Cyrille Diabate is tanulhatott tőlem valamit a témában,addig nem fogok skizofrén-lázálmokba belemerülni még a játék kedvéért sem.Amit irtál az egy sületlenség.Pont.
Lehet dislikeolni,auralátó testépitők :-P :-P
Nagyon összetett a kérdés.
Egyrészt: valószínűleg így lettünk megépítve. Mivel ugyebár az senki előtt nem titok, hogy az emberi fajt úgy nemesítették ki (divatos szóval “génsebészettel állították elő”). Ezek után nem kérdés az, hogy _miért_ van öregedés.
Másrészt: mit lehet tenni ellene? Több dolgot, de a legtöbb csak a folyamat lassítására jó. Az mindenesetre szintén tény, hogy _fejben_ dől el. Miért van az, hogy az egyik öreg halála pillanatáig teljesen épeszű és olyan értelmi képességei vannak, mint élete teljében (de félrevezető kifejezés… inkább mint élete derekán), egy másiknak pedig “meglágyul az agya”? Gyerekkoromban a szomszéd házaspárban a nő szellemileg leépült, a férfi élete utolsó pillanataiban is hatalmas értelmi képességekkel rendelkezett. Ő azt mondta, hogy azért, mert naponta legalább egy keresztrejtvényt megfejt :)
Harmadrészt: psziché. A jelenlegi pszicho-szociológiai környezet nem teszi lehetővé a hosszabb életet. Meg aztán mit kezdene vele az átlagember? Még tovább robotolna a gyárban? Még többet ütné a feleségét? Nem. Nem véletlen, hogy a buddhista szerzetesek vízen + teán + rizsen sokkal tovább élnek, mint bárki átlagember Európában. Ezen is tessék elgondolkodni, amikor arról agyalsz, hogy mi a “megfelelő” táplálkozás.
Konklúzió: az ember egy fizikai-szellemi egység. Ha az egyik fogaskerék rozsdásodik és emiatt csúszik, akkor az egész szerkezet látja kárát. Holisztikusan kell tekinteni minden ezen egységgel kapcsolatos kérdést.
Szerintem azért van öregedés, mert az életet csak úgy tudjuk élni, ha folyamatosan rajta vagyunk a jel-en (kozmikus energia) és ennek alapján hozunk döntéseket. Aki nincs jelen, az táplálékkal és gondolatokkal szennyezi, öregíti a testet (tekintve, hogy a gondolatok is nagyban hozzájárulnak ahhoz, hogy a testemből mit teremtek. lásd GNM.) A kérdés számomra sokkal inkább az, hogy mennyire vagyok EGÉSZ(séges), legyek akárhány éves.
Évekkel ezelőtt láttam egy filmet, az volt a címe, hogy “Az Őslakó” (Man from Earth). Egy fickóról szólt, aki 14000 éves és 10 évente tovább kell állnia az adott lakóhelyéről, különben rájönnek az ismerősök, hogy a pali különleges és nem öregszik. Egy szobában forgatták a filmet és egy elmélkedés az egész. Nekem nagyon tetszett. Akkor jöttem rá, hogy jó dolog, hogy megöregszünk. Ahogy Morrie Schwartz mondta Mitch Albom “Keddi beszélgetések életről és halálról” (Tuesdays with Morrie) c. könyvében, mikor megkérdezték, hogy nem akarna-e újra fiatal lenni: “Nem, most azt kell megélnem, hogy 78 éves vagyok, szinte már teljesen lebénultam és a seggemet már nem tudom kitörölni rendesen.” (Angolul beszélőknek itt van egy dokumentumfilm, amit róla csináltak: Morrie: Lessons on Living)
Ha az ember örökké fiatal maradna, beleunna mindenbe egy idő után, mert alapvető szükségletünk a változatosság és az örök fiatalságból ez hiányzik. Nekem ez a véleményem. :)
@ Don Franco998:
..don..mondom, hogy nem figyelsz..ezen nincs mit dislike-olni..
Józsi bácsi írta:
Józsi bá, te egy különös szerzet vagy, ha így próbálsz az unalom ellen küzdeni, sőt, ha azt gondolod, hogy a test tönkremenése jobb, mint unatkozni. :)
Én inkább célokat találok ki, meg járok néhány utat, amiken bőven van tennivaló.
Duncan , ki is az aki nem tud szembenézni a dolgokkal ? :laugh:
@ kisboros:
“Olyat is írnak benne, hogy mivel a fejbőrünk szervezetünk “vésztartaléka” ásványi anyagok szempontjából, ezért a folyamatos savasodás, ezáltal a szervezet ásványi anyag raktárának “fosztogatása” okozza például a kopaszodást.
A kopaszodás jelzi, hogy kevés a szervezetben az ásványi anyag.”
Hjajj…
A tesztoszteron egy aktívabb változata, a dihidrotesztoszteron okozza a hajhullást. Azon férfiak, akik egy ritka enzimdeficittel, nevezetesen a tesztoszteront dihidrotesztoszteronná alakító 5-alfa-reduktáz enzim hiányával születnek,nem kopaszodnak.A homlokon, fejtetőn és halántékon növő hajhagymák egyénenként eltérő mértékben, dihidrotesztoszteron érzékenyek, itt ez a hormon a hajhagymák miniatürizálódásához vezet, míg testszerte ugyanez a hormon a testszőrzet növekedését serkenti. A hormonérzékenység mértéke tulajdonképpen a kopaszodás és szőrösödési hajlam egyik fontos tényezője.Nincs köze a vitaminokhoz és a mineráliákhoz.
Létezik egy ostoba, megalapozatlan és tudománytalan vitaminkritika, amelynek egyedüli burkolt célja az, hogy eltántorítsa az embereket az egészségtudatos életmódtól, és elfogadtassa velük, hogy a betegségek sorszerűen úgyis jönnek, s majd a nagy gyógyszeripar és az orvosok fognak minket belőle kigyógyítani. Sajnálatos, hogy sok kuruzsló éppen az ilyen tudományhamisításokra bukik, valamiért ezekben látja meg a “tiszta tudományt”-meg persze a pénzkereseti lehetőséget-és minden eszközt megragad, hogy ezeket a nézeteket terjessze. Személy szerint nekem semmi bajom ezzel a jelenséggel, sem a szerzőkkel, nem is ismerem őket. A szememben ez egy jelenség, ami ellen azért érdemes szót emelni. Báránybőrbe bújt farkas az, aki alternatív gyógyásznak kiadva magát, a gyógyszeripar hamis tudományát terjeszti az emberek közt, visszaélve az alternatív gyógyászat tiszteletéből fakadóan belévetett bizalommal.Az ilyen szerzők problémája az, hogy nem tudnak szakirodalmat olvasni és értékelni. Ez személyes gondjuk volna, ha megtartanák maguknak. De ők kiállnak és szónokolnak, teret kérnek a médiában, és hirdetik botor nézeteiket. A tudományban megkerülhetetlen, hogy valaki kritikus szemmel tudja értékelni mások állításait. Nem azért, mert mindenki csalni akar, hanem azért, mert sosem tényekkel, hanem ideológiákkal, érdekekkel, következtetésekkel állunk szemben. A múltban már egyszer írt egy könyvet erről Duncan :nerd:
Sokan ezt támadásnak veszik,ahelyett, hogy okulnának belőle és személyeskedéssel intézik el a kérdést
.Aki nem tudja mi a különbség a relatív és abszolút kockázat között és nem tudja,hogy egy vizsgálat sosem tud elég megbízható lenni ahhoz, hogy súlyos következtetéseket vonjuk le belőle, az vegyen leckéket statisztikából és tudománykritikából, de addig hallgasson.
Ezt az Édesvizes szerzőpárosra értettem.
Az ilyen és az ehhez hasonló könyvek csak arra valók,hogy elbizonytalanitsák a legtöbb laikust,akik sokszor csak kapkodják a fejüket,hogy mi az igazság?
A hazugságot nem mindig könnyű felismerni,mindenesetre ha valaki árul valamit ahelyett,amit éppen szid,akkor már érdemes gyanakodni egy kicsit.Persze ettől még lehet hogy igaza van,de a mai világban még az “igazat”sem adják ingyen.
Thom írta:
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
Nincs mire figyelni.
Ez nem hozzáállás,hogy “boldogok a lelki szegények…”És az sem az igazi,hogy “Jól van,Pistike,maradj magadnak…Én úgyis jobban tudom.Mindenki hülye,csak én vagyok okos…”
A pozitiv gondolatok nagyon fontosak,ez igaz.
De ha valaki beteg,akkor nem fog meggyógyulni attól,hogy jobb kedve van.Viszont ha meggyógyul,akkor kurva jó kedve lesz.
Idéztem a kommentedből egy alaptalan állitást és kinevettem.Azért mert badarság.
Ne cáfolj meg,nem kell.Ird ide hogy a szar nem büdös és ha valaki szerint mégsem az,akkor válaszold neki,hogy a munkádból fakadóan a pincében nem érzed a szarszagot és hogy elég ha arra gondolsz,hogy rózsaillatú…
Kettőnk közül nem én nem figyelek.
Persze,nem nekem irtál.De ez egy nyilvános irói blog és nem te vagy a moderátor.
Nem kell mellébeszélni.Ird csak le nyugodtan,hogy nem vállalsz fel semmilyen vitalehetőséget a légbőlkapott állitásaid igazolására,mélyépitő úr.
Úgy korrektebb lenne.
Hjajjj…Nem figyelsz…Aggódom érted… :-|
Thirdeye írta:
Kire célozgatsz,Trois Yeux?
@ Will:
“Egyrészt: valószínűleg így lettünk megépítve. Mivel ugyebár az senki előtt nem titok, hogy az emberi fajt úgy nemesítették ki (divatos szóval “génsebészettel állították elő”). Ezek után nem kérdés az, hogy miért van öregedés.”
Tényleg???
Előttem titok.Kérlek avass be.Nem gondolod,hogy elhintessz egy ilyen szintű információmorzsát és simán továbbsétálsz?Én is tudni akarom azt ami”nem titok”!
“Másrészt: mit lehet tenni ellene? Több dolgot, de a legtöbb csak a folyamat lassítására jó. Az mindenesetre szintén tény, hogy _fejben_ dől el. Miért van az, hogy az egyik öreg halála pillanatáig teljesen épeszű és olyan értelmi képességei vannak, mint élete teljében (de félrevezető kifejezés… inkább mint élete derekán), egy másiknak pedig “meglágyul az agya”? Gyerekkoromban a szomszéd házaspárban a nő szellemileg leépült, a férfi élete utolsó pillanataiban is hatalmas értelmi képességekkel rendelkezett. Ő azt mondta, hogy azért, mert naponta legalább egy keresztrejtvényt megfejt”
Ennyi lenne?Ennél azért talán több változó alkothatja a képletet…Teszem azt;alkohol,életmód,táplálkozás…vagy elég a keresztrejtvény és csak az időnket pocsékoljuk a többi szüttyögéssel és szarakodással?
“Harmadrészt: psziché. A jelenlegi pszicho-szociológiai környezet nem teszi lehetővé a hosszabb életet. Meg aztán mit kezdene vele az átlagember? Még tovább robotolna a gyárban? Még többet ütné a feleségét? Nem. Nem véletlen, hogy a buddhista szerzetesek vízen + teán + rizsen sokkal tovább élnek, mint bárki átlagember Európában. Ezen is tessék elgondolkodni, amikor arról agyalsz, hogy mi a “megfelelő” táplálkozás.”
:-D :-D :-D Gonolom sok 120éves szerzetest ismersz személyesen és nem nagyon ülsz fel az ostoba tévéműsoroknak.
“Konklúzió: az ember egy fizikai-szellemi egység. Ha az egyik fogaskerék rozsdásodik és emiatt csúszik, akkor az egész szerkezet látja kárát. Holisztikusan kell tekinteni minden ezen egységgel kapcsolatos kérdést.”
Ez teljesen igaz.Itt hibázik a jelenleg uralkodó orvosi-gyógyászati paradigma a legnagyobbat.
De a fenti állitáshalmazból hogy vontad le ezt a végkövetkeztetést?
Avass be,Mester!
Szólithatlak FifthEye-nak?
@ Don Franco998:
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
@ nev3rlive:
Mit röhögsz,vazze???
Te is mélyépitő vagy?
Esetleg kopaszodsz?
Vagy mindkettő?
@ Don Franco998:
Szólithatlak FifthEye-nak?
ezt kacagtam :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
@ Don Franco998:
a felsoroltakbol egyik sem de igy most mar lelki szemeim elott latom hogy osztogatod a sallert az arra erdemeseknek szerinted :)
nev3rlive írta:
Miért?Ez nem vicces!
Aki tud,az tud.És az Ötödik Szem kellően megtisztelő megszólitás.
nev3rlive írta:
Na nem eszik olyan forrón a kását.Azért nem vagyok ilyen ideges tipus.
Valahol azért visszásnak tartanám,ha erre a fórumra csak úgy mindenféle légbőlkapott állitásokat atyáskodva,kételkedés nélkül bárki beirhatna.
Semmi közöm az oldalhoz,de az iró könyveiben nem éppen ezt a szemléletet véltem felfedezni,és egyébként is szeretek kötözködni.Attól viszont,hogy nem rakom teli a kommentemet idióta szmájlikkal,még vigyorogva ülök a monitor előtt.
Tapasztalt vén trógernek merem mondani magam és túl sok hülyét és szélhámost láttam már.Lehet,hogy többet és hiresebbeket,mint Juszt László,pedig ő tiz évig vezette a Kriminálist az m1en.
Off:Tegnap két osztrák hajós poénból ellopta egy vándorzenész telefonját.Hallották ezt a hülye ruszki-imidzses dolgot és mikor a főpincér odahivott minket(és a rendőrséget)megpróbálták tört orosz vakerral elütni a dolgot.Mikor a rendőrök látták,hogy jövünk,csak intettek és továbbmentek.Mondtam a csávónak:beszélj németül,azt értem és tudom,hogy nem vagy orosz.Én sem vagyok orosz.Hol a telefon?
Csak ugat tovább.
Mondom megint:beszélj németül,nem vagyok orosz(attól még tudok oroszul)
Erre elkezdett anyázni meg bazmegolni oroszul.
Adtam neki egy sallert ballal,hogy lefejelte az asztalt és összetört komikus módon a szájában a cigi.
Mondom:beszélj németül.
Érdekes,egyből előkerült a telefon.
Minek kellett ehhez a saller?
Van aki csak abból ért?
Off vége,mert tényleg moderálva leszek..
Don Franco998 írta:
Arra aki nem tudja elfogadni a gyengeséget , halált , ezért mindenféle agyalásba kezd . :-)
Thirdeye írta:
Félreértetted. A szembenézés nem apátiát jelent. Sőt!
@ Nietz-senki:
Kérlek, minden idézett szövegrészt az idézet előtagjával kezdj és utótagjával zárj, és az utótag után írd a saját válaszodat, mert így igen nehéz kisilabizálni, hogy mi lehet a te véleményed.
Alex írta:
Alex, olvastál egy újságcikket a médiában, amiben patkányokról írtak, és ebből ilyen messzirevezető következtetést vontál le az emberi öregedéssel kapcsolatban?
Duncan Shelley írta:
Hmmm… Most ez rossz vagy jó? Látom a messzirevezető következtetések Téged sem hagynak nyugodni, mert miből vontad le, hogy egy újságcikk volt a médiában? (kiváncsi tekintet)
“Múlt év őszén A félelem íze megalapozásán „dolgoztam” (élvezetes volt, tehát nem munka, ezért az idézőjel), ennek a fázisnak egyik fontos része a casting. Kit képzelek el egyik vagy másik karakternek?”
ide a képeket
:-D
volt egy könyv valami afféle címmel hogy a halál nem büntetés hanem törvény
az öregedés sem büntetés hanem törvény
nem tudom
de ha valaki megkérdezne hogy akarom e akkor nemet mondanék
Alex írta:
Igazad van. Ha nem újságcikk volt, hanem könyv, internet, levél, plakát, póló, vagy reklámszatyor, akkor a másodkézből való és a tárgyhoz nem tartozó információ mindjárt más színben tűnik fel. 8-)
Duncan Shelley írta:
Aha, szóval az elsődkézből való információ követelmény? Ezt el tudom fogadni, de akkor ne csak engem figyelmeztess, hanem mindenki mást is, aki nem saját tapasztalatra hagyatkozva irkod ide. Kíváncsi vagyok hányan maradnak a végén.
Nem tartozik a tárgyhoz?
” Genetika. 24-25 évig tart, mire a megszületett test teljesen kifejlődik. Innentől a változás romlás, azaz öregedés, nem fejlődés. A test leépül, a szervek egyre alacsonyabb hatásfokkal működnek, a bőr tönkremegy, a tartószövetek megereszkednek, az izmok fokozatosan elvesztik képességeiket, a test regenerációs potenciálja gyengül. A sejtosztódásban hibák jelennek meg, melyek mennek tovább a következő sejtgenerációba. A sejtek cserélődnek a testben, és 24-25 éves kor után minden esetben rosszabbul működő generációk jelennek meg. Mint egy önmegsemmisítő program.”
Erre a részre többen is reagáltak (Don Franco stb.). Szóval azt hittem, hogy a sejtmegújítás témakörben hozott patkányokon elvégzett kísérletek (amik eredményei természetesen az emberi öregedés vizsgálata kapcsán kapnak figyelmet és pénztámogatás) nagyon is a tárgyhoz tartoznak. Ha nem, akkor miért nem szóltál rá már az előttem e részhez hozzászólok esetében is? Akkor nem írtam volna, ide, hanem az OFF topicba ezt a részt.
Különben azt gondoltam, hogy nem is erre fogsz reagálni, hanem a patkányos rész utánni felvetésekre.
Duncan Shelley írta:
A reklámszatyor és a póló irreleváns.Ezt kikérem magunknak,akik pólót és reklámszatyorbölcsességeket árulunk. :-D
@ Alex:
Ne keverj bele,ha nem pontosan tudod,hogy miről beszélsz.
Azok egérkiérletek voltak’98ban.Jól tudom?
A mioztatin-vizsgálatról beszélünk most?
az elsokezbol valo azt jelenti hogy te talalod ki, felfedezed,vagy rajosz?
Don Franco998 írta:
Pontosan tudom miről beszélek. Patkánykisérletek voltak, de hát lehettek volna egérkísérletek is (meg nyilván olyanok is vannak), mert nem az a lényeg.
Arról van szó, hogy nem értettem, hogy miért nincs tárgynál ez a dolog, ha maga Duncan írja azt : ” Nos, a fenti tényezők egyikében (és az egyik tényezőként a sejcserét említi) lehet a válasz az öregedésre, vagy a fentiek közül néhányban, vagy mindegyikben. ”
És erre a sejtcserés dologra többen is reagáltatok, nemcsak én.
Én azt akartam mondani, hogy ez a sejtcserés dolog épp, hogy nagyon is tárgynál van, mert a kísérletek rámutatnak arra, hogy ma egyes kutatócsoportok elindultak azon az úton, amit maga a Duncan is megemlített, mármint, hogy az öregedés ellen lehetne -e harcolni a sejtcsere ciklus javításával, kitolásával, effektívé tételével. A patkány (vagy egér, vagy mókus, vagy büdösborz stb.) kísérletek meg jók, hisz az öregedés és a sejtcsere dolgok minden élőlénynél megfigyelhetőek, tehát az itt szerzett tapasztalatok igenis az emberi öregedésről is nyújtanak támpontokat (végső soron jó is, hogy nem az embereken kezdik el ezek kikisérletezését).
Nos az eddigi eredmények azt mutatják, hogy bizonyos fokig az öregedés leküzdhető ezzel a módszerrel, viszont már most feltűntek bizonyos problémák, amik felvetik, hogy ez a dolog nem pusztán az anyagi testet érinti.
De OK, ha ez off topik volt, akkor átírom, nem vagyok én dogmatikus, csak az én logikám szerint Duncan most egy kicsit szigorúan itélte meg a dolgot. Legalábbis annak tükrében, hogy sok teljesen off hozzászólást békén hagy, ezt pedig, ami szerintem meg nem off, ezt pedig kiszúrta.
Don Franco998 írta:
Ezért kevertelek bele, mert itt reflektáltál Te is Duncan sejtcserés gondolatára. Semmi egyébb miatt nem kevertelek bele, és nem is akartal semmiféle rossz vagy jófényben feltüntetni. Számomra a hozzászólásod érdekes volt és én csak a patkányos dologban tudtam hozzászólni a témához.
nev3rlive írta:
Hát én annak értettem. Ami persze azt is jelenti, hogy megint csak mehetek vissza a kaptafához. Sajnálom, mert a Te idézeteidet kedveltem. Lehet, hogy ezután már csak Te is saját viccekkel és bölcseletekkel jöhetsz majd.
De ez azért érdekes dolog, mert hisz Andant csakis Duncan ismeri, és én is annyiszor idéztem Andant. Most akkor mi van? Hogyan tovább?
No, például ez most teljesen off hozzászólás volt. Kérek egy dislikot.
Egyszerűen el kell fogadni , hogy van öregedés , és halál . Az öregedés , és halál tudata hasznos segítők lehetnének . Mert amikor az ember érzi , hogy öregszik , és azt is tudomásul veszi , hogy meg fog halni , akkor talán elgondolkozik azon hogy jelen pillanatait mire pazarolja el . Jó lenne az , hogy húszezer évig értelmetlen célokat követünk , vagy marhaságokkal töltjük az időt ? Szerintem a mai átlagos életkor megfelel a tudati szintünknek . Majd ha megérdemeljük , akkor több időt kapunk .
Don Franco és Great is jobban tenné , ha nem ezt a mulandó porhüvelyt turbózná , hanem az igazi múlhatatlan részükre fordítanák a figyelmüket . :-P
Alex írta:
Szerintem Duncan sem ismeri Andant teljesen . ;-) Lehet hogy őt is átvágja . :-D
Ne aggódj tesó , Jézus sem volt népszerű , ez törvényszerű O:-)
Tisztelettel : Saint Thirdeye . :inlove:
Thirdeye írta:
Azért megvédem őket, mert ép testben ép lélek.
Viszont az is igaz, hogy mikor feltettem a kérdést Donnak, hogy mi lesz az üdvösségével, akkor a válasza alapján úgy tűnt nekem, hogy ez a dolog le van becsülve. De, hát majd Don is rájön egyszer -hála az öregedésnek -, hogy nem fog mindig mindenkit lefejelni. Az a kaszás még ő tőle is nagyobb harcos.
Az öregedés révén láthatjuk felnőni a gyerekeinket és megélhetjük azt, milyen nagyapának lenni. És még egy másik gyerekort is kapunk. (vigyor)
Méghogy nem hasznos az öregedés?! Mindenki csinálja, márpedig ennyi ember nem tévedhet!
OK, most magammal szálltam vitába, mert azt írtam valahol, hogy a tömegek tudatlanok. Ezek szerint az egyének is. Nos, azt hiszem, ezen még el kell rágódnom egy kicsit.
Alex írta:
Nem emlékszem , hogy Andan , vagy Duncan mondta -e erre , hogy ez is valami téveszme :laugh:
És Tényleg , mennyi hülye szaladgál ép testben . :beauty:
Alex írta:
Főleg akkor szembetűnő ez amikor pelenkázni kezdenek :laugh: :laugh: :laugh: :-(( :-P
Thirdeye írta:
Most speciel komolyan gondoltam ezt az ép testben, ép lélek dolgot. Viszont azért abban is van valami, amit mondasz. (kacsint)
Azért érdekes, hogy maga a test és a lélek habár egybefüggnek mégsem teljesen. Látunk eseteket, mikor egy nagyon jó karban lévő idős ember tudati szinten leépül, míg vannak már roncs testtel rendelkező emberek, akik mentálisan még nagyon is toppon vannak.
Igaziból nem tudom eldönteni, hogy mitől tartanék jobban – hogy testileg fitt maradok, közben mindent elfelejtek majd, vagy, hogy teljes tudatommal fogjam fel, hogy épp pelenkáznak, mert megint bekakáltam. De talán ez is kell a lélek nemesedéséhez.
Különben az jutott eszembe, hogy megint csak játék az egész. A lelkünk unatkozik és szögeket ver az idő deszkájába. Minden egyes ember egy szög, ami belémegy ebbe a deszkába. A játék lényege, hogy ki tud egy ütéssel mélyebbre haladni.
Ahogy a szög (a testünk) egyre mélyebbre hatol az idő deszkájába, az idő egyre több energiáját szívja el, míg meg nem áll. Azután már nem mozdul többet. Utánna kihúzzák a szöget és újra játszani kezdenek vele.
Ebből több dolog következik. Fogalmunk sincs a lélekről. Fogalmunk sincs az időről és fogalmunk sincs valójában kik is vagyunk.
Lehet, hogy valahol csuda jól élünk (valamilyen létsíkon) és, hogy ebbe a világba meg tudjunk jelenni (mint a szög a deszkában) egyszerűen meg kell erőszakolnunk egy testtel az időt és a teret. Azok persze ellenállnak és kezdeti energiánk, amivel belépünk a dimenzióban a végére elfogy.
De ez már túl filozófikus. OK, megyek inkább gyúrni.
Thirdeye írta:
Ezen elgondolkozva ép az jutott eszembe, hogy a válasz a kérdésre: ” Miért van öregedés?” az lehetne: Mert az élet értékét ilyen módon tudjuk meghatározni és felfogni.
Ez lehetne hát az öregedés haszna és értelme, illetve értéke.
Tegyünk különbséget (a cikk is megteszi, de emeljük ki): az öregedés és a fejlődés nem ugyanaz.
Ahogyan a csecsemő felnő, az nem öregedés, hanem fejlődés. A test kifejlődik. Mérete, képességei egyre nőnek. A természetes folyamat során a teste életrevalóbb lesz.
Általában 24-25 éves kornál van a váltás, onnantól nincs fejlődés, nincs növekedés. Itt indul az öregedés folyamata, az összeomlás, a haldoklás.
Thirdeye írta:
Hazudsz. :chic: Te sem fogadsz el semmit, csak olyan dolgokba próbálsz beletörődni, amikkel kapcsolatban elhitted, hogy lehetetlen tenni valamit. De ha éhes vagy, egy idő után eszel, nem fogadod el az éhséget, hanem cselekszel. És mennyi ilyen példa lehet még!
Elfogadás = beletörődés = apátia. De ez nem valóság. Ez mind bennünk játszódik le.
Mondjuk, hogy napi 8 órát videojátékozik, és rádöbben arra, hogy egyszer meghal, ezért napi 8 órában inkább csendesen szemléli a természetet. Mivel akkor is meghal, ugyanúgy, van-e minőségbeli különbség?
Biztos, hogy mindenki elpazarolná? Folyton olyan emberekkel találkozom, akik azt mondják, túl öregek már a tanuláshoz (30-tól felfelé)…
Kapunk? Kitől?
Nem tudjuk, hogy múlandó-e, és ha az, mitől. Még elmélet sincs arról (hivatalos!), hogy mi adja a különbséget egy élő és egy halott sejt között. Ha elkezdjük azt vizsgálni, hogy a testnek melyik része hal meg, nem találunk ilyet. Bizonyos folyamatok lassulnak le és szünnek meg.
Duncan Shelley írta:
De miért az emberi test fejlődés a kritériuma ennek a kérdésnek? A fejlődés alatt mennyiségi és minőségi változást is értesz egy kezdeti állapothoz képest. Nos, az öregedés pontosan ugyanilyen folyamat. Persze nemcsak anyagi dolgokra lehet értelmezni.
Duncan Shelley írta:
Nem biztos, hogy mindenki. De egy dolog fontossága szempontjából kell egy viszonyrendszer, ami alapján az értékét meghatározod. Amiröl nem tudsz, annak nagy valószínusséggel nem lesz értéke számodra. Nos, ha jól érte Thirdeye mondandóját, akkor az öregedés épp arra mutat rá, hogy mi a pillanat és mi az élet értéke. No és itt jön az én parkettám: a rendszerek nagy általánoságban nem testre szabottak, hanem univerzálisak (nem egy egyed számára készulnek, hanem a faj számára). Tehát lehet Duncan Shelley kivétel, de a legtöbb ember értékrendszer hiányában eltévedne, mert nem tudná megmondani, hogy mi a fontos és mi nem az.
Sanyi!
Csak ironizáltam az egér-patkány kisérlet vonalon.Mostmár tényleg tele kell pakolnom a kommentjeimet idiótán vigyorgó fejecskékkel,hogy ne legyek félreérthető?
Az egeres kisérlet kapta a legnagyobb médianyilvánosságot,ezért mertem arra asszociálni.
Háromszem!
Te is le leszel fejelve :-D
Az “Ép testben ép lélek”-szlogen kivesézése Andantól származik,de Andan sem tévedhetetlen.Te ezt nem tudhatod,de rengeteg örömet lelhetsz egy életben,amit egy olyan testben élhetsz le,ami engedelmeskedik neked.
Még csak a közelében sem járunk “globálisan”annak,hogy egyáltalán fogalmunk legyen arról,hogy mik a határaink az anyagi világban.Minek találgassak?Én TUDNI szeretném,ezért teszek érte.
Párás szemmel merengeni egész nap biztos jó időtöltés az enyémmel szemben,kár hogy nem csábit.Ráadásul az én hobbimnak haszna is van-konkrét-szemben a tiéddel,ami csak feltételezés,ergó picsafüst. :-P
Egyébként nem hinném hogy a “múlandó”porhüvely ennyire sarkosan elkülönitve kezelendő lenne a “múlhatatlantól”.A pazarlás bűn.
“És Tényleg , mennyi hülye szaladgál ép testben . “-Saint Thirdeye
Ja,és nyomorék testben menyi?Vagy azt nem számoltad?
Egyébként nincs sorsközösségérzetem a sportos testalkatú embertársaimmal sem.Én mindent magamnak és magamért csinálok-az ego ugye,hehe-de ami azt illeti,te is.Csak te lusta vagy megmozdulni,ezért szajkózod a hozzád hasonlóan lusta őseid filozófikus népbutitását a mozdulatlanságról és a nemcselekvésről.
Hiába van három szemed,ha csukva tartod őket :cyclops:
Amúgy van abban igazság,hogy ha eltolódik az egyik-bármelyik-véglet irányába az ember,az baj.De sorvadtan tengődni is bűn,nemcsak a tükörnek pózolni egész nap-mert az is rossz dolog valóban.
Egyébként olvassatok utána jobban.Az emlitett kisérletek a hivatalos álláspont szerint is jóval előrébb járnak már,mint hinnétek.
Duncan Shelley írta:
Még szép hogy hazudok :laugh: De csak annyi lenne , hogy nem fogadom el az öregséget és a halált és mehet tovább a buli ?
Duncan Shelley írta:
Miért lenne egyenlőségjel ezek között ? Az elfogadás azt jelenti hogy elfogadtad valaminek a jelenlétét , nem harcolsz vele . Ez nem a félelem miatt van hanem mert nincs miért elutasítani . A beletörődés azt jelenti hogy bele-törődtél , vagyis törés keletkezik az akaratban pedig az nyomulna még . Az apátia meg elfogadni sem akar meg beletörődni sem . Szerintem .
Duncan Shelley írta:
Meghal de nem mindegy milyen tudatállapotban . Ha a természetet szemléli , kiürülhet a feje , és ráláthat az életére , míg egy videójátékozással eltöltött élet arra szolgál csak , hogy ne kelljen szembenézni a dolgokkal , ugye ;-)
Duncan Shelley írta:
Nem , nem biztos :-)
Duncan Shelley írta:
Az élettől :-D
Duncan Shelley írta:
A forma múlik el . De ez eléggé korlátozni tudja az embereket :skeleton: :laugh:
Don Franco998 írta:
Köszönöm :-D
Don Franco998 írta:
Igazából nem is tudod mi az én hobbim . ;-)
Don Franco998 írta:
Nem igaz . Én ellensúlyozni próbálom őseim cselekvési kényszerét :laugh:
Don Franco998 írta:
Így kényelmesebb :-)
Üdvözlettel : Pro(vo)kátor Thirdeye :-))
@ Thirdeye:
Igy legyen veled segitőkész a magamfajta jámbor lélek…
:-P
Don Franco998 írta:
:laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:
@ Alex:
Alex, mielőtt válaszolnék, illetve reagálnék, lenne egy kérdésem.
Ha választanod kellene, melyik áll hozzád közelebb: a 80-as évek orosz politikája, vagy a 90-es évek magyar kisgazdapárt politikája?
Don Franco998 írta:
Hmmm… Nem mondom, hogy Ferkó, mert megadtam Neked a tiszteletet Don és ehez tartom magam. Viszont azért szólok, mégha eddig nem is tettem, mert nem volt annyira fontos: az Alex semmiféle kapcsolatban nem áll az Alexanderrel, ergo Sanyi sem vagyok, és nem is voltam. Most is 2 perc után rémlett fel, hogy rám gondolsz ezzel a megszólítással. Úgy ismertelek meg, hogy azért szereted a pontos dolgokat, hát csak szólok, hogy ezzel a Sanyival most nem vitted el a Messzirevezető Következtetések világszervezetének Vancouverben rendezett világbajnoki címét. De amúgy bírlak. :-)
Don Franco998 írta:
OK, szívesen utánnaolvasok (igazad van abban, hogy nem foglalkoztam a dologgal behatóbban, csak egyszer olvastam róla, de az megmaradt bennem). Kérlek, adj támpontot, hol lehet utánnaolvasni.
Duncan Shelley írta:
Sem a 80-as évek szovjet, sem a 90-es évek magyar kisgazdapárt politikájáról nem tudok túl sokat. Ezért most halvány dunsztom sincs, hogy mit kéne válaszolnom. Komolyan.
De ez talán szintén OFF hozzászólás lenne ebben a topikban, bár az is igaz, hogy minden mindennel összefügg.
Fogy a láthatatlan életerő. 50-hez közeledve (vitathatatlan): érzékelhető. Nem fontos ki-inunk a tenger vizét, ahhoz, hogy megbizonyosodjunk arról; hogy sós. Jobb-híján be kell érnünk “nagy valószínűségekkel” (érzeteink tapasztalati alapok). Azért igyekszem megvizsgálni minden új szempontból ezt a témát is.
Mindaddig, amíg nem tudunk nagyobb (prioritást) igényt alapul hozni ehhez kapcsolódó témákban: El kell fogadnunk, hogy e földi lét – melyben élünk – a keletkezés-elmúlás és fejlődés világa. Világunkba belehatnak magasabb szférák (örökké-való), melyek az anyagot – múlandósága ellenére – megtermékenyítik (élettel hatják át). Mi emberek ennek az állapotnak legmagasabb fokán állunk és hordozzuk magunkban az alattunk elterülő léttagozatok (állat, növény és ásvány) tulajdonságait is.
Kénytelen vagyok egyetérteni Paloca-úrral: az anyag múlandó természete miatt elkerülhetetlen az öregedés és a halál. Az említett energiák, erők nélkül a test (szerves tulajdonsága miatt még-inkább) bomlásnak indul.
Természetes halálnak nevezi a tudomány az életerő végleges elfogyásával bekövetkező állapotot. Ez esetben a magasabb lénytagok: asztrál (érzelem-világ, lélek) és szellem (Én, tudat) hamarabb (további szenvedés nélkül) képes (elszakadni a testtől) elhagyni az anyagi szférát.
A fizika (nemzetek felett álló) fórumán néhány hete mondták ki egy nehezen bizonyítható elmélet valóságát: “Isteni részecske”. Nehezen tudom másképp értelmezni: minthogy az anyag (és így bizonnyal: illúzió) anyagi-fizikai természete mesterségesen (magasabb erők által) van (létrehozva) fenntartva. Ez mutatkozik (nem anyagi természetű módon) az atomokban és a legkisebb egységek kölcsönhatásaiban.
Lassan “le kell vetkőznünk” a materializmust – mely a tudományt a bizonyítás tekintetében elszakította a szellemtől. Ami a kutatási tevékenységet illeti soha sem volt a tudomány elszakadva a szellemtől (a szellemi természettől).
Nietz-senki írta:
Az elfogadás még soha nem hozott eredményt.
Az anyag hogyan múlandó? Melyik része az?
Ez a gondolat nem inkább apátia, az öregedéssel és a halállal vívott csaták sorozatos vereségének terméke, mintsem bármilyen megfigyelhető igazság?
Az úgynevezett tudomány nem használ olyan szót, mint életerő. Mi lenne annak a definíciója?
Mit értesz ez alatt pontosan? Fejtsd ki.
Alex írta:
Most csalódtam benned. :)
Nem lett volna off, mert kifejezetten kapcsolódott volna a te mondandódhoz, és az én reflexiómhoz. De már mindegy, Sam megelőzött.
Alex írta:
Bocsánat, hogy beleszólok, de tiszteletteljesen is lehet sanyizni, véleményem szerint. :)
Thirdeye írta:
Nem, de ha nem fogadod el megváltoztathatatlannak, elkezdhetsz kérdéseket feltenni és kutatni a válaszok után.
De tudod mit? Talán van olyan szellemi szint, ahol ha nem fogadod el az öregedést és a halált, akkor az onnantól fogva nem érvényes rád, illetve bármire, emire érvénytelennek tartod.
Mi más lenne? A témánk egy olyan jelenség, ami nem jó, ami nem kellemes, aminek nincsen haszna. Ennek a jelenségnek az elfogadása saját magunk megadását jelenti. Azt jelenti, hogy kivonom erről a területről az érdeklődésemet, nem figyelek, nem teszek fel kérdéseket, nem cselekszem. Lehetséges, hogy minden baj visszavezethető erre?
Miért?
És az ki? Hogyan lehet beszélni vele?
Miért múlik el?
Duncan Shelley írta:
Ki az a Sam és mit mondott?
Duncan Shelley írta:
Most az egyszer mosom kezeimet. :-| Nem is szóltam hozzá ehhez a témához. Vagy mire gondolsz? :-)
Duncan Shelley írta:
Oké , értelek .
De én ezt a témakört már régen bevontam a következő kérdésbe : Mi az élet értelme ?
Ebben minden benne van .
Thom írta:
Tehát volt egy olyan kérdés: Akkor most, hogy van összefüggésben (párhuzamban) ezek a döntések és következményei az öregedés látszatával?
És volt arról szó, hogy a valóság (igazság) megismerése érdekében az embernek – esetleg – fel kell adnia magát.
Itt olyanra gondolok, hogy morális vagy szellemi küszöb miatt hagyunk veszni valami realitást. Tehát azt mondja az illető: nekem ez sok(k). És nem megy (kutat) tovább bizonyos kellemetlen irányba. Nyilván mindenki maga érzi: mi az, amit még elbír.
Mert nekem nem egyszer voltak “tudat-széteséses” állapotaim. Ami után újra kellett építenem legfontosabb értelmezéseimet az “érzékfelettiről” és az ember ilyen jellegű képességeiről. Mert sem a tapasztalásba, de annak átadásában sem hittem. Egy megismerési aktus folyamán kevés olyan ember van, akinek semmi konfliktusa nincs az előállt helyzettel.
Tehát képes vagy-e feladni fontos elveidet (önkifejeződésed), ha felismered: olyan valósággal találkozol, ahol elveid érvényüket vesztik?
Thirdeye írta:
A szezon és a fazon, ugye. :)
Nincs benne minden ebben a kérdésben. Ráadásul a kérdés egy csapda, amibe már sokan belehaltak.
Fisher írta:
Dehogy mosod, hiszen tudjuk, hogy mindig kesztyűben dolgozol, és nem a hideg miatt. :)
Lehet, hogy az egyik off topikban mondtad, hogy Alex mindenből ugyanazt hozza ki.
Alex írta:
Sam Fisher. Itt épp bolondozik, de ő már csak ilyen:
http://www.youtube.com/watch?v=Ek-4mxFY_SA
Már nem emlékszem, mit mondott. :D De valami olyat, hogy neked mantráid vannak.
Duncan Shelley írta:
Duncan Shelley írta:
Az anyag abszolút értelemben múlandó. Makró szinten a fizikai kölcsönhatások eleve szembeötlő bizonyítékot kínálnak. De az anyag belső szerkezetében is idővel változások állnak be. Az anyag benső rezgése lassan szintén változik – ezért az anyag tulajdonsága is változik (romlik, mállik, rugalmatlanná válik stb.).
A fizika (nemzetek felett álló) fórumán néhány hete mondták ki egy nehezen bizonyítható elmélet valóságát: “Isteni részecske”. Nehezen tudom másképp értelmezni: minthogy az anyag (és így bizonnyal: illúzió) anyagi-fizikai természete mesterségesen (magasabb erők által) van (létrehozva) fenntartva. Ez mutatkozik (nem anyagi természetű módon) az atomokban és a legkisebb egységek kölcsönhatásaiban.
– ez szövegrész ott volt a kiemelésed alatt! Ezeknek az állításoknak együtt van érvényük. Ha Te szétszeded – nekem kell magyarázkodni?
Folytatom:
Az anyag nem anyagi természetű tényező, hanem energia-eredetű! Ki-kristályosodott kötött energia.
Pontosan erre gondolok: a materializmus hitel-romlására! Ki fog menni a divatból.
Meglehet ez nem lesz gyors folyamat és észrevenni sem lesz könnyű – különösképpen, ha nem kísérik tüntetések.
Duncan Shelley írta:
Lehet.
Egy bő éve néhány alkalommal – saját elhatározásból – voltam pszichiáternél. De nem az általad említett ügyekben. És egyszer sem akart még gyógyszert sem felírni. Annyi javaslata volt, hogy vannak dolgok melyekkel (ugyan létezhetnek) nem kell foglalkozni.
Viszont, ha beírok egy blogba – végképp nem magammal akarok foglalkozni!
Duncan Shelley írta:
Az életerő minden ember születésétől fogva (egyenlő mértékű) személyre szóló ösztön-erő (tudatalatti), mely lényegében az egészséges fejlődést, az egészséget, a belső szervek összhangját fenntartja. Az életerő fogyása fokozatos romláshoz vezet: öregedés.
Leginkább az orvostudományról lehet szó. Hát igen sajnálnám az orvostudományt… De szerintem tudnak róla. Annyi gond biztos van vele, hogy nehezen mérhető – az orvos megítélési gyakorlatának részét képezi.
Nietz-senki írta:
Látszólagosság vs ténylegesség.
A pusztulás nem a teremtés hiánya vagy ellenkezője, hanem az is teremtés, és ugyanolyan.
Éppen abban van a nagy kihívás, hogy észrevegyük, pontosan hogyan teremtjük azt, amit úgy igazán nem akarunk,. Ha észrevesszük, lehet abbahagyni.
Duncan Shelley írta:
A látszólagosság számunkra csakis az anyagi természetből fakad. Egy “szellemi látó” sem kezdi másképp (gyermekkorától) tapasztalatait, mint az érzékszervek által.
Ez nyilván volt másképp is, de az igazság őrei nem engedhették meg hogy bárki is – eleve ilyen előnyöket bitoroljon.
Senkit sem biztattam arra, hogy érzéki tapasztalatait teljes egészében cserélje szellemire. Amit mondok sohasem kizáró, hanem kiegészítő jellegű! Az első megállapítások – mindenképpen: érzéki tapasztalatok (így a keletkezés-elmúlás világa). Megállapításokat és ahhoz kapcsolódó feltételezéseket kell tennünk – melyek (általában) idővel bizonyosságot nyernek, vagy épp elbuknak.
A pusztulás azt mutatja, hogy az anyaggal összekötött lét fenntarthatatlan. Ez egy helyzet – melyben egy fájó igazság érvényesül. Teremtésben nincs hiány, mert a lélekszám nő.
Az anyag és a szellemi energia egymásba történő átalakulása: születés és halál – nézőpont kérdése.
Duncan Shelley írta:
Valóban ez volna a legfontosabb dolog! Csak ehhez látnunk kell a létezés alapjait – szellemi tekintettel – hogy értsük az anyagi-fizikai természettel való összefüggését (működési elvét).
Az öregedés folyamatának lassításáról (leginkább ide tartozik):
A rendszerváltás környékén volt egy (közszölgálati műsorban) riport egy százéves férfival, aki inkább 60-65 évesnek tűnt. Nyilván arról kérdezte egy (akkori) bemondónő, hogy mi a hosszú élet titka?
Minden falat meghosszabbítja életünket – amit nem eszünk meg!!!
Só, cukor bevitelt – lehetőleg mellőzni! Stb.
Bicsérdi István a magyarországi vegetarizmus első alakja. A 2. világháborúban 80 évesen egy jóval fiatalabb barátjával szökés közben a gyorsan mozgó vonatról leugrott és belehalt sérülésébe. A barátja életben maradt – elmondása szerint rosszul ugrott. Mi van, ha jól ugrik – 120 évet él?
Havonta esetleg egyszer eszek húst – szüleimnél. 3 nap kell mialatt kiűrül. Nehezen kontrollálható tompaság van ez idő alatt rajtam.
Munkahely-megimerés, terep-bejárás és forgalom gyakorlati levezetése céljából voltam egy ipari létesítményben. Lényegében 2-3 óra “ismerkedés” volt tervezve. A forgalam alig volt több, mint 0. Vártunk, vártunk – de hiába, nem akart jönni idegen jármű (szállítmány). 9,5 órát töltöttem a telepen étlen-szomjan. Inni ihattam volna, de nem akartam kipróbálni a csapvizet (otthon is csak tisztítva iszom). Biciklivel voltam, besötétedett – kényelmetlen. De ami erőt éreztem magamban – azt hittem szétszagatom a hajtóláncot. Mitől lettem ilyen robbanékony 45 évesen? 20-30 évesen hetente bicikliztem passzióból 300-400 kilométert, de ilyet soha nem éreztem. Csak nem épp azért, mert nem ettem? Biztos többféle együtt-hatója van ilyen esetnek, de nagyon fontos komponense az üres gyomor és terheletlen belek!
Egy alkalommal különös megfázás (torok-mandula és fülgyulladás) vett erőt rajtam. Még folyadékot sem tudtam inni – pontosabban: felesleges volt. Tudtam, hogy így kiszáradás fenyeget és csak a kórházi infulzió a recept. 3 napig egyáltalán nem ettem és egy korty folyadék szervezetben-tartása közel 20 perc intenzív előkészületet igényelt (ezt éjszaka is sokszor megtettem). Tehát nem volt épp pihentető az egész helyzet. Lelkileg nagyon rosszul érztem magam; de fejben nagyon jó voltam. Mint valami tudat-kiürítés, tisztítás. Nagyon különös. Azelőtt 1-2 évvel kineziológai oldáson vettem részt 6-7 alkalommal – eredménytelenül. Ez meg tett valami olyat, amit több tízezer forint (sokaknál igen) nem tudott elintézni.
Szerintem a böjtnek nagyobb hatalma van, a pénznek. Ezek bárki számára lehetnek összefüggéstelen zagyvalékok – aki megélte, Annak nem!!!
E betegség 4. napja még lájtos volt, de azután teljesen rendbe voltam – mint az abasári pap mikor kijön a templomból – mintha “mise” történt volna.
@ Nietz-senki:
Egyetértek veled.Ez tényleg zagyvaság.
Ha bármi másról irtál volna, békén hagynálak.Viszont erről a kommentről üvölt az inkompetencia.
Borzalom.
Persze,sejtem a választ.A minőségét és a hangvételét.
Attól még zagyvaság, amit iderittyentettél.De még milyen…
Akár bele is mehetnénk az indoklósdiba,de ezen a szinten még erre sem lennék partner,te meg főleg-szerintem.
…borzalom….
@ Putyin998:
Nem értelek Don Putyin ! :-)
Nietz – senki csak őszintén leírta a tapasztalatait . Miért borzasztó ?
@ Thirdeye:
Nem akarok erről irkálni.Más fórumokon már “kianti-vegetáriánusistáskodtam” magam.
A homo sapiens egyszerűen nem igy működik.Pont.
@ Putyin998:
Putyin998 írta:
Senkitől sem várom el, hogy egyet-értsen velem. Továbbá Rajtad sem kérheti számon senki, hogy amit megéltél – miért úgy élted meg. Ezen nincs mit vitatkozni, meg indokolni való sincs.
Szerintem kihevered Te ezt. Még talán jót is fog tenni.
Nietz-senki írta:
Persze,valószinűleg túlélem :-D
Nem az élményeidről beszélek,a vega-zagyvalékról.
@ Putyin998:
Nekem is van vegás barátom . Tök jól van :-D
@ Thirdeye:
Persze,hogy jól van.Kompromisszumos szinten.
Tehát nem egészséges,hanem éppcsak nem beteg-akut értelemben.
De például,ha normálisan kajálsz,nem is tudsz olyan betegségekbe beleesni,mint Nietz-senki az ismertetett tapasztalatai alapján…
Az ember nem növényevésre lett kitalálva.
Persze ez még mindig jobb alternativa,mintha csak fehérkenyéren és zsirszalonnán élne,ami még mindig jobb,mintha alkoholista és drogfüggő lenne,ami még mindig jobb,mintha sorozatgyilkos lenne.Itt a kompromisszum,ami engem taszit.
Persze,a legelés is egy lehetőség.Csak rossz lehetőség és rossz irányba visz.
A vegák filozófiával,ál.logikával vagy rosszabb esetben féligazságokkal és hazugságokkal indokolják az ideológiáikat.
Ha értenél hozzá egy kicsit,akkor sirva nevetnél a kiadványaikban szereplő sületlenségeken.
De nem akarok már ezzel foglalkozni.Felőlem fakérget is ehet ,aki akar.
Ezek nem indokok:”még élek”..”nekem jó igy”..”szerintem meg én tudom jobban,bibibiii”
Jó legelést,elvtársak! :-D
@ Thirdeye:
@ Nietz-senki:
Pfff…Na lássuk akkor,csak hogy érezzétek,hogy törődök veletek-jó elnökként(ha már új közjogi méltóságokat adományozgatok magamnak.)
Mikor elhagyod a húst és tejtermékeket, jelentősen jobban kezded érezni magad,eddig oké.
Az a baj, hogy automatikusan feltételezik, hogy ez a kiiktatott ételek miatt van, de valójában az az igaz, hogy az új étrend azonnali módon megduplázza, megtriplázza a friss, organikus növények bevitelét, ami szintén ok lehet. Sokan követik el ezt a hibát: azt gondolják, hogy a hús hiánya adja az előnyöket, miközben valóságban az extra zöldség és gyümölcs a felelős.Ez önmagában már egy nagy pozitívum!
És most jön a “DE”:
Mivel nehéz olyan protein forrásokat találni, amelyek vegák, igazából csak a hüvelyesekre, szójára és búza proteinre tudsz hagyatkozni. Azok, akik már ismerik a hüvelyesekből és gabonákból származó problémákat, tudják, hogy hova fogunk kilyukadni.
A probléma a hüvelyesekkel az, hogy lektineket tartalmaznak, amelyek sok problémát okozó anti-tápanyagok.
Lektin(csak hogy tudjuk,miről is beszélünk):”A lektinek speciális proteinek, amelyet számos növény és étel tartalmaz, de nagy koncentrációban a gabonákban találhatók meg (főleg a búzában), a hüvelyesekben (főleg a szójában), a burgonyafélékben (pl. paprika, paradicsom, burgonya, padlizsán) és a tejtermékekben. A leginkább ismert lektin a glutén, de sok másik fajta van, amelyeket még az olyan álgabonákban is megtalálunk mint a quinoa. A lektineknek sok biológiai funkciójuk van az állatokban, de az olyan ételek, amelyek nagy koncentrációkban tartalmazzák őket, még óvatos mennyiségekben is károsak.”
A lektinek olyan proteinek, amelyek nem bomlanak le könnyen és ellenállnak a gyomorsavnak és emésztő enzimeknek. Emiatt épségben végigvándorolnak az emésztőcsatornádon és károsítják a beleket. A lektinek elpusztítják a bélbolyhok sejtjeit és “mikroperforációk”, vagyis apró lyukak keletkeznek. Ezek a lyukak lehetővé teszik, hogy teljes, vagy majdnem intakt proteinek, baktériumok és egyéb idegen anyagok bejussanak a véráramba, ahová nem valók! Ahogy az immunrendszer észleli ezeket, támadásba lendül. Ez az ún. autoimmun reakció számtalan jelenség formájában előállhat és nem korlátozódik kizárólag a belekre. Fontos megjegyezni, hogy ezek a figyelmeztetések nem csak a diagnosztizált coeliakiások számára kritikusak. A negatív következmények valamilyen szinten mindenkit érintenek, aki gabonát eszik.
Az ételkombinálás is fontos nagyon a vegák számára, mert egyébként hiányállapotok alakulnak ki könnyen.
Az egészségügyi problémák, amelyek jelentkeznek(nincs feltételes mód!)nem életveszélyesek,viszont az idő előrehaladásával nem lesznek jobbak és a tesztoszteron szint is megzuhan.A káros növényi táplálékok fogyasztása a beleket is károsítja és fogékonyabb leszel a parazitákra, gombákra és sok egyéb emésztési bajra.És ez az igazi probléma.
Sok,általam ismert vegetáriánusnak ugyanez volt a problémája.
Bár ez lehet,hogy buta érv,de nagyon, nagyon kevés kultúra volt, amelyik túlélt, és szinte egy sem, amelyik virágzott volna vegetáriánus étkezésen.
Ha vegetáriánus akarsz lenni morális okok miatt, akkor azt teljesen megértem és soha nem vitatnám a jogodat, hogy így tegyél.Javasolnám azonban olyanoknak a vegetáriánus étkezést, akik szeretnék maximalizálni a teljesítményüket és a fizikumukat? Abszolút nem!
Ha vegás vagy,akkor mindig lesznek olyan hiányállapotok, amelyeket kezelni kell.
Igy megfelel?
…f@szomat,fél órát gépelgettem itt a habokra….
Alex írta:
Ezt nem is olvastam eddig!Kurv@ jó,vazze :-D
Putyin998 írta:
Nos a barátom ilyen okokból vegás , és nem érdeklik a tudományos magyarázatok szerintem . De azért aranyos vagy hogy fél órát elcsesztél az életedből , hogy egy ilyen laikusnak mint én (akit ráadásul nem is érdekelnek ezek a dolgok ) elmagyaráztad mindezt :laugh: :laugh: :laugh:
@ Thirdeye:
Azért kicsit érdekelhetne.De te tudod.
@ Putyin998:
Nem akartalak megbántani az érdektelenségemmel :-((
Csak tudod én nem válogathatok , azt eszem amit a barlangom elé leraknak a falubeliek .
;-)
Thirdeye írta:
Igen…és a viccet félretéve természetesen soha nem velünk történik az,amit már jó előre jósolt az a hülye Ferkó…
Méltányolom a tájékoztatást és a velem való törődést. És nincs kétségem afelől, hogy olvasottságod megalapozott tudományból merít.
Azért – amint mondtam – személy szerint tapasztalataimra hagyatkozom; de fontolóra veszem írásodat.
Putyin998 írta:
Nos a tejterméket semmikor sem hagyom el. Leginkább kefirt eszem pirítóssal (kicsi fokhagyma, vagy erős-paprika a kenyérre dörzsölve). Kevés sajt, meg vaj nyilván előfordul (hetente esetleg 10-10 dkg). Bármilyen főtételt megeszek, de ha lehet inkább nyers zöldséget, reggeli helyett gyümölcsöt eszek.
Ha étek egészségi-fontossági rendet akarok bemutatni, akkor a zöldségek nyers fogyasztásával (főleg a gyökerekkel) kezdeném. Minden ami nyersen megfelelő fiatal állagában fogyasztható – azt úgy! Napi sorrend tekintetében ezt megelőzi a gyümölcs (reggel), de fontossági rendjében nem! A tej és gabona-félék csak ezután következnek (gabona-félék: rozs, tönkölybúza, kevés zab, kukorica). Hús vagy zsiradékfélét fiatal koromban rendszeresen ettem, de ha nem lett ledolgozva, akkor – nem spirituális okból – volt rossz alvás! Most alig eszem húst – szinte csak hagyományos családi ebédkor szüleimnél (módjával, de nem akarom őket visszautasítani). E magatartásnak éppúgy megvan az etikai, mint az egészségügyi vonatkozása. Azt gondolom minden étek-féleségnek a legfontosabb kritériuma a mérték. Ebben elég radikális nézetet vallok: a testnek sokkal kevesebb elég. Lelki hiányérzetek azok, ami miatt mindannyian (én is) túlesszük magunkat.
Kedves Putyin-elvtárs! Nézzen szét a régi vadászterületen: a Pamírban, a Kaukázusban; vagy még-inkább ha kap beutazási engedélyt Tibetbe! Senki sem szívesen próbálja ki saját magán milyen kevés is elég a testnek. Tibet egyben a Buddhizmus szellemi fellegvára – nem éppen tudatlan csőcselék sereglete.
De most komolyabbra fordítva szót vissza kell térnem a húsevés negatív tapasztalatához: Mivel közel 15 évet sakkoztam versenyszerűen, már ott is észleltem, hogy igen nehéz jól megválasztani a legmegfelelőbb tápanyagot – mely éberen tartja a tudatot. Ha versenyt megelőző nap, vagy épp reggel húst vagy egyéb származékát ettem – sakknyelven szólva: nyugodtan “borítékolható” volt vereségem vagy legalábbis nyerhető állás remire rontása. De ezeket mindig valami alattomos, alig érezhető fejfájás: tompaság előzte meg.
A sakk révén keveredtem sokak javaslatára a helyi volán-társasághoz forgalmi szolgálattevőnek (13,5 év; amit 1,5 év honvédség és közel 5,5 év vezénylő-diszpécseri munkaviszony követett). Na itt volt bőven idegi feszültség. Azt pedig illik tudni, hogy a felesleges hús emésztése a szervezet számára a nagyobb energiát kíván, mint ami “ellenértéket” adni képes. Igen hamar toxin-anyagok tömkelegét árasztja – nem nagyon kell csodálkozni a fejfájáson. Voltak időszakok, amikor (szabadnapokon) rendszeresen bicikliztem, de a hús “ritkítása” egyáltalán nem jelentett gondot. Tapasztalatom szerint csak a hús-evéssel volt gondom, elhagyásával (ritkításával) még soha. Ennek a tapasztalásnak bizonnyal nem csak az én különlegesen érzékeny szervezetem az oka, hanem a nevezetes civilizáció is, amiről ugyan van tudomásunk: De szokásaink fölénk tornyosuló hatalmáról tudni – viszont: nem épp trendi. És bizony szokásaink pedig nem tudnak a civilizációs betegségekről. Ezt a tájékozatlanságot – ejnye!
Azért itt a volános pályafutást illetően: be kell ismernem, hogy az említett utolsó időszakban tőlem egy évvel fiatalabb nagyon rátermett falubeli barátommal együtt voltam vezénylő – aki bőven fogyasztott húst, kávét és szolgálati idő végeztével alkoholt. És nem csak gyakorlata miatt, de – mint említettem – rátermettsége miatt is messze jobban rendezte szakterületét. Ebben rendkívül nagy jelentősége van a tekintélynek – és Neki volt! Azért szép lassan meg kellett értenem, hogy nekem is nagy szerepem volt ebben. Mondjuk úgy, hogy ő erős volt. De ez akkor látszik igazán, ha a közelben akad egy gyengébb. Ezért egy szép napon beadtam a felmondásomat. Részemről ennyi a történet. Ugyan van folytatása, de nem akarok lényeges dolgokat sors-motívumokkal alá-ásni.
Putyin998 írta:
Meglehet hogy így van.
Ami a magyarságot illeti a vándorlások során elengedhetetlen, központi jelentőségű tény volt a húsevés. Ugyanakkor bármily letelepülés esetében – rögvest a földművelés lett a központi kérdés és dolog! Az ősi gabonafélékkel sem akkor, se most nincs gond; sem az akkori magyarok tápanyag- és munka-arányával sem volt gond. Egészségtelenség abban a módban ahogy ma – nem állhatott elő! A hús később lett a gazdagság jele: trendi lett. És Eleink lassan “elindultak a lejtőn lefelé” egészség-rombolás tekintetében. Mi pedig nem tudunk megállni a lejtőn.
@ Nietz-senki:
Semmit sem értettél,abból amit irtam.Sebaj,én leirtam-te lesz@rod.
Nem utánaolvasott ,tudományos f@szságok ezek,hanem mind -mind magánzsebből finanszirozott kutatások-ahol vagy tesztalany voltam vagy a segitségükkel meggyógyitották a feleségemet és a nagynénjét egy örököltnek elkönyvelt,gyógyithatatlan betegségből.
Nem számit,hogy te mit hiszel.A lelkesedésed elismerésre méltó,viszont a fafejűséged unalmas.Az úgynevezett megtapasztalásokat már másik fejezetben tárgyaltuk.
Nem megbántani akarlak,már mondtam.Egyél amit akarsz.
Én is igy teszek.Nagy vagyok,kurv@ erős,és kib@szottul egészséges,annyira hogy te el sem tudod képzelni.Nem értem meg a te fajtádat,akikahelyett,hogy tennének valamit magukért,inkább hamis és gyagya álideológiákat gyártanak a teszetoszaságuk igazolására.
Részemről befejezettnek tekintem ezt az eszmecserét.
Jó legelést!
Az öregedést eddig nem sikerült megállitani.De lassitani azért lehet valamennyire.Az illető úr napi több kiló húst elfogyaszt:
http://www.youtube.com/watch?v=tK6_DD8vAoE&feature=player_embedded
Igy is lehet “öregedni”.
Putyin998 írta:
Putyin998 írta:
Az komoly, hogy edzésen ugyanezt megcsinálja 290kg helyett 310-zel és háromszor? O.o
http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=wUJarSK78nQ
@ Nietz-senki:
@Thirdeye:
A linkben szereplő úriember több mint 60 éves és még mindig évről évre fejlődik valamit.Pár napja hivta fel rá a figyelmemet egy testedző fórumon valaki.Azóta már több megosztást is megért ez a két klippecske.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Sz5qV3y71ME#!
http://www.youtube.com/watch?v=58rmZEnq_H0&feature=relmfu
Már volt szó ilyesmiről,de ez a csávó példaértékű lehetne mindenki számára.
Számotokra is.
Vélemény?
@ Putyin998:
Ügyes a fickó .
De számomra nem példaértékű . Ez azért van mivel soha nem nyűgöztek le a fizikai teljesítmények . Soha semmilyen sport nem tudott megérinteni . Azt sem értem hogyan lehet sportközvetítéseket nézni . Ettől függetlenül tiszteletben tartom mások ilyen irányú érdeklődését .
@ Thirdeye:
Arra próbálok rámutatni,hogy az illető 60éves elmúlt.Ennek tükrében kérdeztelek.
A múltkor belinkelt koreai judo-mesterrel szintén ez volt a célom:”Miért vagytok gyengék?”kérdezte Simon Phoenix a Demolition Man-ben.
Miért kell gyengének lenni?Miért lehet érv arra,hogy lusta bárkinek az,hogy “öreg”?
Miért csinálnak erényt a tunyaságból és a gyengeségből ebben a világban?
Miért csak a köldöknézés számit?
Képzelj el egy világot,ahol mindenki a köldökét hesszeli reggeltől estig.Dolgozni ki fog?
Putyin998 írta:
Mindenképp – tisztelni való.
Senkit sem illetnék rossz szóval azért, mert fiatal (fiatalosan erős) szeretne maradni.
Szerintem az élet kulcskérdése (bárki számára) Az, hogy – miben találja meg önmagát.
A fejlődés szintén – ehhez kapcsolódó – fontos dolog.
Számomra nem tűnik szükségszerűnek,hogy fiatal maradjak. Kondicionáló gyakorlatokat naponta végzek – de nem erősítek. Valamikor rendszeresen fociztam. Nem voltam ügyes, de gyorsaságban nem sokszor akadt ellenfelem. Persze én most sem vagyok 65kg. Bő 10 éven keresztül rendszeresen kerékpároztam (heti 200-300km). Most csak annyi, hogy szinte mindent biciklivel intézek, amit lehet: szolgálatba, vásárolni, anyámékhoz, anyóshoz (ezek 5-10km egyenként – oda).
A halál tényét – mint ahogy a szaporodás tényét is – el kell fogadnom.
Olyan sejtésem van – a legtöbb ember jobban el tudná fogadni az öregedés és halál tényét; akkor ha az “éber tudat” számára is volna kapcsolatunk az élet utáni valósággal.
A társadalmi lét csak az élet és fiatalság ideáit ismeri.
A kozmikus lét az életen túli bölcsesség ideáit is tartalmazza – és eredetileg mindannyian onnét “jöttünk”.
Az élet nagy lehetőség – mégsem szabad túl-értékelnünk!
@ Putyin998:
Próbálok rámutatni , hogy nekem nem sokat mond az hogy gyenge , vagy erős .
Az én rózsaszín világomban nem a testi erő számít . Csak a SZERETET !!! Durva mi ? :laugh:
De nehogy rosszul legyetek ettől Ti erősek . :-D
@ Thirdeye:
A lényeg a párbeszéd,lükealadár. :-P Látod Nietz értelmes véleményt mondott,amivel ha nem is értek egyet,de el tudom fogadni.
Erre akartalak rábirni titeket mindössze.Ha már párbeszéd szintjén foglalkoztok vele,már akkor is bőven megérte.
Nekem.
Ne csak erő-gyengeség vonalon képzelegj,kisherceg.Egészséges-egészségtelen,életképes-életképtlenen is.
Putyin998 írta:
Rendben .
De mit szólsz ahhoz az érdekességhez , hogy egészségtelenül is sokáig élhet valaki .
Furcsa nem ? Hogy van ez ?
Már évek óta figyelek egy alkeszt hogy meddig bírja még . Nem is hasonlít már szinte emberre . Az alkohol tartósít .
@ Thirdeye:
Persze,egy retardált szintjén.