Mostanában naponta hallunk a liberalizmusról, a liberalizmus átkozásától hangos a média, a liberálisok nem képesek szembenézni a valósággal, a liberálisok kretének, szellemi fogyatékos idióták, a liberalizmus a legrosszabb dolog, ami a politikában történhet. Mások éltetik a liberalizmust, a legnagyobb politikai vívmánynak tartják, célnak a civilizáció számára.
Az lesz a legjobb, ha rendet teszünk, mert épp manipulálnak minket.
Mi a liberalizmus?
A liberalizmus az egyéni szabadságot helyezi előtérbe, szemben a hagyományos alattvalói státusszal. Négy alaptételre épül, melyek a következők:
– az uralkodónak nincs isteni felhatalmazása az uralkodásra
– a kiváltságok nem örökölhetők
– az uralkodó nem kényszerítheti a hitét másokra (az államvallás elfogadhatatlan)
– a kereskedelmet nem lehet korlátozni (például védővámokkal, vagy importtilalommal)
A liberalizmusnak főbb irányzatai a következők:
Politikai liberalizmus: Alapja, hogy a törvényeket az állam polgárai hozzák, egyetértenek abban, hogy alávetik magukat ezeknek a törvényeknek, és a törvények mindenkire egyformán érvényesek, kibúvó nélkül. Nem tesz különbséget az emberek értéke között nem, rassz, nemzetiség, vallás, gazdasági státusz alapján.
Gazdasági liberalizmus: Alapja a magántulajdon, a magánszerződés, és a kormányzat beavatkozásától mentes szabadpiac. Az állam szerepét csupán a közjavak terén hagyja meg, ilyen például a honvédelem, az utak, a csatornák, a hidak építése és fenntartása.
Kulturális liberalizmus: Alapja az egyéni jogok, a lelkiismeret és az életmód szabadsága, a szexuális szabadság, a vallásszabadság, a megismerés szabadsága, és védelem attól, hogy a kormányzat behatoljon az egyén magánéletébe.
A libertarianizmus
Óriási a különbség a liberalizmus és a libertarianizmus között. Ez utóbbi magát az államot és a kormányzás minden formáját is elveti, illetve egyes irányzatai nagyon minimális szerepet engednek neki (ezt hívják „éjjeliőr államnak”).
A libertarianizmus a liberális elvekből indul ki, de azoktól jelentős mértékben eltér, az egyén szabadságjogát az állam és bármiféle emberi közösségek fölé helyezi.
Nézetük szerint a lényeg az egyén szabadsága, és az abból eredő felelőssége, szerintük a kormány nem megoldás az emberi problémákra, hanem elsődleges forrása azoknak.
Konklúzió
A fentiek alapján mindenki el tudja dönteni, hogy mi a liberalizmus: a politika legnagyobb vívmánya, vagy a politika legnagyobb tévedése. Azt is el tudjátok dönteni, hogy liberálisok vagytok, vagy nem vagytok azok.
Liberális az, aki:
– röhejesnek tartja azt a gondolatot, hogy a politikusokat Isten kiválasztotta az uralkodásra
– elutasítja, hogy a családfa meghatározza a társadalmi rangot; az öröklött címek, jogok, kiváltságok ötlete vezetett az arisztokrácia létrejöttéhez, amely egy tespedésre specializálódott réteg, és rengeteg olyan társadalmi probléma forrása, amely ma is megkeseríti az életünket; az öröklött címek, jogok, kiváltságok a származástól, nem pedig a személyes érdemtől teszik függővé a társadalmi rangot, ez pedig csupán egy rakás fontoskodó naplopót eredményezett, hasznot a társadalom számára nem hozott
– nem akarja senkire sem rákényszeríteni a nézeteit, és azt sem akarja, hogy mások rákényszerítsék a saját elképzeléseiket
– vallja, hogy a kereskedelmet az igénynek és a minőségnek kell meghatároznia, nem pedig a trükközésnek, a kirekesztő szabályozásnak, a rejtett összefonódásoknak; a szabadpiac ellentéte a protekcionalizmus: ha hoznának egy törvényt, amelynek következtében Magyarországon CSAK magyar filmeket lehetne nézni, mást nem, az nem tenné jobbá a magyar filmeket
– elutasítja, hogy bárki bármilyen mértékben beleszóljon az életébe, amíg nem követ el bűncselekményt, mert az életéhez senkinek nincsen semmi köze, legfőképpen egy politikusnak nincs
Történelmileg nézve a liberalizmus az egyetlen fejlődés a politikában. Ellentmond annak a politikai gyakorlatnak, amely évezredeken át érvényben volt, és amely soha nem szolgálta egyetlen közösség érdekeit sem.
A kép
A fenti kép a Diktátor című filmből van. A diktátor mindent tud, és mindent jobban, minden gondolata igaz, minden tette helyes. Azért, mert csak.
Ezzel csupán az a probléma, hogy nem igaz.
A manipuláció
A manipulációnak vannak bizonyos trükkjei.
Az egyik trükk a gumifogalom. Széleskörűen használnak egy szót vagy kifejezést, amit nem hajlandóak tisztán és világosan definiálni. Ilyen például a „terrorizmus”, ami annyi mindent jelent egyszerre, hogy kis rosszindulattal bárkiből terroristát lehet csinálni két másodperc alatt.
A másik trükk a definícióalakítás. A szó vagy kifejezés megmarad, de megváltoztatják az eredeti jelentését, egyes esetekben az új definíció a fordítottját jelenti az eredetinek. Ennek köszönhetően látszólag ugyanarról beszélnek, de valójában valami egészen másról. Ilyen például a „lélek”, ami a modern pszichológiában valami olyat jelent, aminek semmi köze nincs az eredeti jelentéshez.
Jelenleg azt látjuk, hogy a liberalizmus fogalmát átdefiniálják, illetve gumifogalmat próbálnak csinálni belőle. Vértezd fel magad a manipuláció ellen:
http://brookskiado.hu/termek/duncan-shelley-az-igazsag-napja
Ebben nincs újdonság, sokaknak pont olyan irritáló a liberalizmus, mint nekem az ellentétje. A bayerek halál komolyan hiszik, hogy orbánt isten választotta uralkodónak, államvallást akarnak, szénné korlátozott kereskedelmet, amiben mindent a pajtik cégei visznek, az öröklődést nem hallottam még, de ha már ekkora “munkával” megszerezték a cumot, csak nem akarják megszerezni újra. Középkori lázálmok a 21. században, és ezek az alakok a piramis tetején ülnek.
A családomat + engem már nem érint, kijutottam az országból, vár egy jobb élet, egy jobb jövő és élni fogok minden lehetőséggel.
Arról olvasnék egy elemzést, hogy milyen logika szerint tehet minden bajról a liberalizmus, pl hogyan okozza a menekülttémát, mert totál érthetetlen számomra. Ahogyan olvastam, a hullám mögött az iszlámállam + albán maffia áll, amik aztán baromira nem liberális szerveződések.
Az Iszlám Államot pont ugyan az a szervezet/tömörülés érdekcsoport hozta létre mint az AL kaidát.
Érdekes, hogy az ISIS esküdt ellensége az USA és Izrael mégis az iszlám térségben lövöldöznek – hozzáteszem a semmiből létrejött hadsereggel- és pusztítják a muszlim történelmi tárgyakat emlékeket. Mindezt a proféta nevében?
A liberalizmus egy ideologia, ami az egyen es egyen valamint az egyen es tarsadalom kozti viszonyt ertelmezi. Csupan az egyen es a politika /gazdasag viszonylataban ertelmezni jelentos egyszerusites es nem ad teljes kepet a liberalizmusrol.
Mikor Jozsi bacsi elfogadja a szomszedjaba telepult kurd csaladot annak semmi koze a politikahoz. Jozsi bacsi liberalis gondolkodasa sokkal inkabb vezetheto vissza a csaladi hatterere illetve szemelyisegfejlodesere, mint a politikahoz.
Alex
Mi lenne a megfelelő magatartása? Agyonlőni őket? A multikulti és a politikai érdekek eladása fedett akciókkal két külön téma, az elsővel nincs baj, a másodikban nincs jó.
Sose lesz liberalizmus, mert az csökkentené azok hatalmát, akiknek van, ezért soha nem lesz ilyen. De álomnak szép.
Nem mondtam , hogy Jozsi bacsi magatartasa nem megfelelo. Annyit mondtam, hogy a liberalis eletszemletehez semmi koze a politikanak.
Számomra D.S. írói képességei minimum az etalon kategóriába tartoznak.
A cikkel kapcsolatban:
A politikusokat nem egy láthatatlan isten, hanem a választópolgárok teszik a hatalom trónjára. Mivel a demokrácia alapszabálya kijelenti, hogy a Népnek(választó polgároknak) mindig igaza van, felmerül a kérdés, hogy a Nép milyen információk alapján tájékozódik a világban, illetve hozza meg a döntéseit. Nos, a válasz természetesen az, hogy a Rendszer hamis, torz- és hiányos információi alapján. Így tartja fenn a Rendszer a népek önrendelkezésének látszatát.
Ha én ki akarok menni a közútra egy gépjárművel, kockára téve a saját- és más emberek testi épségét, nekem előtte be kell bizonyítanom, hogy kész vagyok a feladatra, megismertem a közlekedés szabályait, tudom is azokat alkalmazni, átlátom az összefüggéseket és szükség esetén alkalmazkodni tudok a kialakult helyzethez és megoldani azokat. Tehát, vizsgát kell tennem.
Na már most. Ha a választások során egy minimum 4 évre berendezkedő politikai elit és az országot irányító társadalmi, gazdasági, bel- és külpolitikai irányvonalat kell meghatároznom egyetlen “x”-szel, akkor vajon rendelkezem-e a kellő minőségi információval és tisztában vagyok-e a döntésem súlyával és következményeivel, vagy beérem annyival, hogy legalább a “legkisebb rosszat” választottam?…
Nem korlátozni kellene a választó jogot, de igenis minden állampolgárnak, aki választani szeretne, le kellene vizsgáznia- és egy pofon egyszerű teszten tanúbizonyságot adnia arról, hogy tudja, miről és kikről dönt. (nem oxfordi szinten)
Addig nem lesz itt demokrácia, csak a megtévesztett tömegek tudatlanságából élő kiskirályok országa.
Liberalizmus? Ettől a szótól feláll a szőr a hátamon. A mai értelemben a legtöbb ember elfelejti, hogy a társadalmi együttélés nem csak jelenlétet, de felelősséget is megkíván. Azaz, akinek jogai vannak, annak kötelezettségei is.
Itt van például a buzi felvonulás. A szexualitás magánügy és nem politikai kérdés, hacsak nem a figyelem elterelésről és az egészséges egyén önazonosságénak leépítéséről szól. A buzulás nem illegális, lebuzizni valakit az. Mi az egészséges?
Jó az, ami összhangban van a természettel és rossz az, ami nem. Ősi tudás, nem én találtam ki. Ha egy embernek a természete a „homo erctus” felé hajlik én nem bánom, csak „ne legyen kötelező”, ne tolják a pofámba, és neveljék fel azokat a gyerekeket, amiket maguknak nemzettek. A természet nem hülye, az emberek azok. Az egész Megaratyi kampány arról szól, hogy ismételten hogyan veszítsük el a saját természetünkkel való kapcsolatot és hódoljunk be egy mentális világjárványnak, ami végeredményben az emberi faj egészséges immunrendszerét támadja.
Kíváncsi vagyok, mi lesz a következő szexuális agyrém, amit felkarol a Rendszer…
Mit tudnak még elvenni tőlünk?
A Liberalizmus egyike a sok izmusnak, ami összességében káros az emberiségre nézve, mivel a magukat liberálisnak beállító politikusok visszaélnek az eszmével és szélsőségesen alkalmazzák az emberek megosztása céljából. Ugyanolyan eszköz szimbolikusan, mint egy konyhakés. Az emberek kést alapvetően a táplálék elkészítéséhez és a kenyérfelszeletelésére használják, de komolyabb nézetkülönbségek esetén valakinek a hátában is landolhat néha.