Életem során sokféle érzéssel viseltettem Isten iránt.
Gyerekkoromban fel sem merült bennem, mint kérdés, hogy van-e Isten, vagy nincs. Egyszerűen nem foglalkoztam a témával, nem érdekelt. Nagyritkán került csak szóba, ilyenkor nem éreztem semmit, csak ürességet. Mintha nekem aztán mindegy lett volna, hogy mi az igazság Istenről.
Tizenéves korszakom első felében ostoba babonának tartottam a vallás minden formáját, különösképpen Isten miatt. Rendkívül tudományos érdeklődésű voltam akkoriban, állandóan bújtam a tudományos lapokat, könyveket, néztem az ismeretterjesztő műsorokat a tévében. Teljesen elámultam a technika csodáin. Feltett szándékom volt, hogy elméleti fizikus és csillagász leszek. Miközben az iskolában állandóan a bukás határán egyensúlyoztam, az elméleti fizikában és a csillagászatban szerzett műveltségem magasan felülmúlta a tanáraimét.
Ebbe a csillogó, izgalmas, űrutazásokkal teli világomba sehogyan sem illett bele a vallás, és Istent lázálomnak hittem, amivel egyesek fenyegetőznek, mert ők maguk gyengék. Egyszer-kétszer elmélkedtem keveset Isten témáján, azon, hogy hol élne, meg hogy mi lenne a szerepe a világegyetemben, és minden alkalommal oda jutottam, hogy az egésznek semmi értelme, Isten nem kell a világűrbe.
Idegesített a gondolat, hogy felesleges tudni, felesleges megismerni és kutatni, elég, ha az ember hisz, és ezzel vége is. Úgy éreztem, teljesen értelmetlenné válna az életem, ha elhinném a mesét a szeszélyes, szakállas, láthatatlan bácsiról. Én kutatni és tudni akartam.
Tizenéves korszakom második felében az a furcsa helyzet állt elő, hogy kigondolkodtam magam a fizikai univerzumból. Ültünk legjobb barátommal a nyári éjszakában, az egyik park félreeső padján, néztük a csillagokat a tiszta égbolton, fejtegettük legfrissebb elméleteinket, és valahogy… az egész tudományos magyarázat elkezdett rettenetesen üresen hangzani.
Akkor, azon az éjszakán jutott eszembe valami, ami máig nem hagy nyugodni. Az összes elmélet a világegyetem mibenlétét, múltját, jövőjét, keletkezését illetően, folyamatosan sugall valamit, de soha nem mondja ki.
Van egy elmélet a fizikában, amely a részecskefizika területén született. Ez a legnagyobb elmélet. Azt mondja, hogy az univerzum keletkezésekor, az ősrobbanás pillanatában, elképesztően magas hőmérséklet uralkodott, majd, ahogyan a világegyetem tágult, fokozatosan egyre hűlt, és ez a lehűlés azt eredményezte, hogy újabb és újabb jelenségek bukkantak fel. Kezdetben például nem létezett gravitáció és elektromágnesesség, mert (az elmélet szerint) ezek csupán egy bizonyos hőmérséklet alatt jelennek meg.
Nagyon sok elméletet lehetne felhozni a témában, legyen elég most ez az egy. Csak a példa kedvéért. Ez az elmélet (ahogyan a többi is) azt állítja, hogy a tér, az idő, az anyag és az energia sémák szerint viselkedik. Sémák szerint. Az Ősrobbanás elméletben is erről van szó, meg a többiben is. Ezek a sémák a természeti törvények.
De mik azok? Honnan vannak? Mi a forrásuk?
Ha az Ősrobbanás elmélete igaz, akkor a természeti törvények már az univerzum keletkezése előtt is léteztek! Hm…
Ott ültem a parkban, megszállottságomban osztozó barátommal, és elkezdett foglalkoztatni a természeti törvények témája. Magától értetődően, lázas kutatásba kezdtünk a szakirodalomban. Nem találtunk semmit.
A fizikai univerzum nem adott választ mindenre, és a szentnek tekintett tudomány tehetetlenül állt a legalapvetőbb, és legfontosabb kérdések előtt. A természeti törvény Isten akarata? Hátborzongató kérdés.
Mivel továbbra is vonzott a megismerés, és elképzelni sem bírtam, hogy ne legyen több kérdésem, nem vallásos lettem, hanem elindultam az okkultizmus útján. Mágia, alkímia, asztrológia és a többi. Már hittem Istenben, de nagyon rossz véleményem volt róla. Őrült, kicsinyes, szánalmas, szadista, undorító, zsarnok – ezek a szavak jutottak eszembe róla. Ekkoriban el is határoztam, hogy összehozok egy szervezetet, egy rendet, melynek az a célja, hogy leállítsa ezt az őrületet, azazhogy: megölje Istent.
Isten személyiségét akkoriban úgy képzeltem el, mint egy diktátorét.
Különös, de okkultista időszakomban történt, hogy egy időre mélyen vallásos lettem. Minden nap elzarándokoltam a Bazilikába, és egy vagy több alkalommal végigimádkoztam a rózsafűzért. Napjaim áhítatban teltek. Folyamatosan beszéltem magamban Istennel, könyörögtem neki, bántam mindent. Csupán élhető életet kértem, semmi mást.
Ez ment három hónapig. Nem kaptam semmit, viszont elkezdtek belépőt szedni a Bazilikában, úgyhogy visszatértem az okkultizmushoz.
Röviddel ezt követően elhagytam az okkultizmust, és elindultam más irányba. Sokáig nem járt az eszem Isten személyiségén.
Kisebb változásokon át, néhány éve eljutottam egy istenképhez, amely a mai napig sem változott semmit. Jelenleg úgy gondolom, hogy a jövőben sem fog.
Ma úgy látom, hogy Isten léte emberi eszközökkel soha nem lesz bizonyítható. Nem lehet kimutatni, sem azt, hogy létezik, sem azt, hogy nem. A régi, mai szemmel nézve naiv időkben, az emberek a hétköznapi realitáson túlmutató jelenségekben a világmindenséget megteremtő korlátlan hatalom megnyilvánulását láthatták. A ma embere egy égő bokor láttán hívná a tűzoltókat. A ma embere egy különös égi jelenség láttán az idegenekre gondolna.
Úgy vélem, Isten nem ember. Isten nem egy olyan ember, akinek végtelen hatalma van. Ez azt jelenti, hogy Istennek nincs emberi értelemben vett személyisége, nincsenek emberi tulajdonságai, emberi érzelmei. Nem haragszik, nem szeret, nem fél, nem büszke, nem öl, nem segít, nem korlátoz. Ezeket emberek teszik.
Mai istenképem szerint Istennel ember nem képes kommunikálni. Egy csecsemő nem tud kommunikálni egy felnőttel, és viszont. Kommunikáció alatt természetesen nem oázást és gügyögést értek. A különbség ember és Isten között, ennél mérhetetlenül nagyobb. Egyszerűen nincs közös valóságlátás, közös érzékelés, nincs közös téma egy mindentudó, végtelen hatalmú lénnyel.
Nem tudom, hogy van-e Isten. Nem tudom, hogy szükséges-e a léte, és azt sem, hogy amennyiben létezik, mivel foglalkozik, illetve, hogy foglalkozik-e bármivel is, mivel ez önmagában egy emberi gondolat, ami Istenre biztosan nem érvényes.
Mai istenképem szerint Isten nem zsarnok, nem öl, nem jutalmaz, nem szeret, nem gyűlöl, nem büntet, nem korlátoz. Nem segít az egyik embernek, és nem tesz keresztbe a másiknak. Isten nem egy ember, aki abban különbözik a többi embertől, hogy végtelen hatalma van.
Én így látom Isten személyiségét.
Érdekes fejlődéstörténet. :) Az utolsó előtti mondatodból hiányolok egy szót. Egy aprócska, de az értelmét alapvetően megváltoztató szócskát. Mert én meg így látom:
Isten nem egy ember, aki csak abban különbözik a többi embertől, hogy végtelen hatalma van.
Az egyébként érdekes, hogy Istent mindenki hatalommal bírónak tartja. Bármely kultúra, bármely személy úgy tekint rá, vagy úgy tagadja, hogy a hatalom képzete közben ott van a gondolatai közt. És a végtelen is könnyen előkerül Istennel kapcsolatban. Ezek szerint valahol itt lehet az igazság.
Valóban az, kedves Bence. :) A szót, amit keresel, elvitte a cica. Mindenre én sem figyelhetek…
Ami szintén érdekes, hogy Isten éppen azokkal a képességekkel rendelkezik a fizikai univerzumban, amelyekkel a benne hívő képzeletben. És ugyanúgy, ahogyan a gazdik emberi tulajdonságokkal ruházzák fel kedvenc háziállatjaikat, a hívők is emberi tulajdonsággal ruházzák fel hitük tárgyát. De szerintem ez a kérdés ennél sokkal bonyolultabb.
“Ez ment három hónapig. Nem kaptam semmit, viszont elkezdtek belépőt szedni a Bazilikában, úgyhogy visszatértem az okkultizmushoz.” :-D :-D :-D Ha ezt a katolikus egyház olvasná… :-D
Én azt gondolom, ha Isten helyében lennék, kötve hiszem, hogy érdekelne, hogy ki mit csinál és ki miket mormog “nekem” esténként az ágya mellett vagy valamilyen templomnak nevezett épületben. Az, hogy emberek kereszteket vetnek, hogy nők elköltöznek egy “bentlakásos” kolostorba és nem pasiznak, vagy az hogy valakik kegyelemért könyörögnek… Valószínűleg észre sem venném. Az meg hogy viharokat hozzak a Földre, amikor milliónyi sokkal izgalmasabb bolygó létezik és bármit megtehetek, amit akarok… Meg hogy azzal foglalkozzak, hogy egy időben sok ezer, sok tízezer embert figyeljek, hogy büntit adjak nekik, amikor elrontanak valamit…
Arról nem is beszélve, hogy mi számít elrontásnak? Nekem aztán mindegy lenne. Miért büntetnék valakit, mert megcsalja a feleségét? Hisz’ az az ő dolga és a feleségéé, meg esetleg a másik nőé. Engem miért érdekelne akár egy pillanatig is?
Szerintem Istenben a gyenge emberek hisznek feltétel nélkül, akik nem merik elhinni, hogy ők a felelősek a sorsukért és senki más. Akik akarnak valakit hibáztatni, ha ők elszúrják a dolgokat.
Hú, ezért lehet, megkövetnek. :-D
Ha van is Isten hatalmú lény, akkor nem férfi és nem szakállas és nincs is szeme, amivel mindent láthat. Akkor ő olyan, mint valami végtelen hatalmú varázsló, aki ha úgy tartja kedve, akkor asztalként jelenik meg, vagy ha úgy, akkor éppen kutyaként… neki teljesen mindegy, bármelyiket meg tudja tenni.
Tisztelt Jaklin!
Nem poénként írtam a belépős dolgot, hanem nagyon is komolyan. Óriási törés volt bennem, hogy fizetnem kell azért, hogy belépjek isten házába. Ma is azt gondolom, hogy rossz ötlet volt. Nem tudom elképzelni, hogy számottevő bevételhez juthattak azáltal, hogy belépőt kértek a Bazilika kapujaiban. Ráadásul olyan irányba változtatta át a látogatók összetételét, ami nem a vallásosságot szolgálta.
Én sem tartom elfogadhatónak azt az elgondolást, hogy Isten olyan, mint egy tudós, aki mondjuk ebihalakat figyel meg, és különféle hatásoknak teszi ki őket. Hiszen a tudós (jó esetben) valamilyen céllal teszi, aminek gyakorlati haszna van. De Istennek mi lehetne a célja ezzel? Mindent tud. És minek lehet gyakorlati haszna egy olyan lény esetében, aki képes a korlátlan teremtésre?
Az Amer és az Amazonokban, amikor Amer Annával beszélget, aki mélyen vallásos, azt hozza fel neki példaként, hogy amikor a kisfia hibázott, nem ölte meg, sőt meg sem büntette, csak átölelte, és azt mondta neki, hogy semmi baj. Isten sem lelheti örömét az emberek kínzásában, bármit is tesznek.
Helló!
A téma kaliberére tekintettel el kell mondanom,hogy ez a legmagasztosabb számomra, amivel ember csak foglalkozhat.
Isten léte nem kétséges inkább miben léte a kérdés.Közhely ,de hozzám ez közel áll. Az ó testamentumban van egy rész ,ahol is megtiltják Isten ábrázolását. Zseniális és fantasztikus módszer arra, hogy ne emberi keretek közzé szorítsuk azt, ami azon felül vagy annak felfogóképességén kívüle áll. ,,Aser ehje Aser”Pongyolán fordítva ez azt jelenti : Vagyok aki vagyok.
Ha nem volna Isten csak az emberek által belévetett hit, akkor is lenne ,vagy inkább lennének Istenek.
Talán ez esetben az ember ISTEN. A mindent átható és mindenható Isten stb……………
A bukott angyal ( AZ EMBER ) óriásit bukott ,legalább akkorát, amilyen mély a nyúl ürege.
Ősten– Ős tenmagad. Hála Istennek ateista vagyok ,ahogy Popper Péter Írta ,,Az Istenekkel való sakkozás kockázata” című könyvében.
Tehát szerintem van Isten ,de róla tudunk a legkevesebbet. Arra a szellemi lényre gondolok itt, aki testet öltve most embert játszik. (Politeista vagyok)
Bocsánatot kérek azoktól ,akiknek a fentebb összedobált gondolat foszlányok sértőek voltak vallási nézeteikre. Nem állt szándékomban. Szerencsére a nézőpontok különböznek.
,Végezetül leírom én mit gondoltam gyerekkoromban ,amikor néha kiugróan tudatos voltam és egyáltalán érdekelt a fizikai univerzum föld nevű díszlete. A leges legngyobb misztérium itt van és zajlik előttünk és ez az élet. A hét pecsétes titok a hét hét napja. Nem kell mennünk sehová ,minden itt van és játszódik előttünk és ezt bárki egy pillanat alatt megértheti és aztán mindent megért.
Nem mondom ,hogy ez utóbbi így van, de ezt gondoltam
Maradok Tisztelettel : Zoltán
Hello Horgonypont!
Isten léte miért nem kétséges, ha nincs mód arra, hogy megbizonyosodjunk létéről?
Ha csak a hit lenne, az nem kreálna egy végtelen hatalmú istent, de mindenképpen létrehozna egy viszonyítási pontot, aminek lehetne igazán pozitív hatása. A vallás civilizáló erő.
Ha arra gondolsz, hogy a teremtés nem volt, hanem most zajlik éppen, és mindig most, ez már nekem is eszembe jutott. :)
Én hiszek egy hatalmas ERŐ-ben, ami irányít mindent az univerzumban, minden annyira rendezettnek és tervezettnek látszik, hogy inkább egy “ALKOTÁS” mint véletlen rendetlenség… És, ha így van akkor ISTEN minden és minden ISTEN része, EGY!
Bakostamas, ezek szerint olvastad Az igazság napját. :) Valóban különös ez, hogy a természettudományosnak mondott alapelméletek milyen szintű rendezettséget, és átgondoltságot feltételeznek a véletlenek végtelen halmazától, ami szerintük az univerzum…
Adam Kadmon, a mindenség, ami nem más, mint Isten teste, és mi alkotjuk ezt a testet. Ez egy ősi elgondolás.
” Ma úgy látom, hogy Isten léte emberi eszközökkel soha nem lesz bizonyítható. Nem lehet kimutatni, sem azt, hogy létezik, sem azt, hogy nem.” Ha feltételezzük, hogy Isten létezik és minden az ő műve, akkor azt kell mondanom, hogy bizonyos mértékig kutatható és vizsgálható léte. Mert Isten munkáiban mutatkozik meg nekünk. Ha rácsodálkozol a szivárványra, a napfelkeltére, a szeretetre és érezted már egy kisbaba illatát, akkor munkáiban felismerheted Istent és nagyszerűségét.
” Mai istenképem szerint Istennel ember nem képes kommunikálni. ” A keresztény felfogás áthidalja ezt a dolgot azzal, hogy azt állítja, hogy az ember lelke az isteni eredetű. Mivel van bennünk isteni, ezért képesek vagyunk Istennel kapcsolatot létesíteni.
” Miért büntetnék valakit, mert megcsalja a feleségét? ” Mivel az ember részben isteni lényegű is, minden gondolatát és tettét egyben teremtő erő is járja át, hisz bennünk Isten ereje munkál. Ezért vagyunk nagyszerűek. Ezért tudunk szeretni, alkotni és teremteni, de rontani is. Ha a másik ember ellen vétesz (aki veled egylényegű), ezzel a világunkat fenntartó törvények ellen teszel: ennek eredménye, hogy a gondolataid és érzelmeid nem fenntartják a világunkat, hanem rombolják és pusztítják az Életet. Márpedig nem ez a küldetésünk.
” Szerintem Istenben a gyenge emberek hisznek feltétel nélkül, akik nem merik elhinni, hogy ők a felelősek a sorsukért és senki más. Akik akarnak valakit hibáztatni, ha ők elszúrják a dolgokat.” Aki saját magában hisz, az ugyanazt a mechanizmust használja, mint aki Istenben hisz. Ez alapján nem lehet eldönteni, hogy ki a gyenge és ki nem az. Bár Istenben hinni látatlanul erősebb jellemet feltételez. Egyébként a kereszténység egy szóval nem mondja azt, hogy nem Te vagy felelős a dolgaidért. Isten csak számonkér, de a döntés mindig a Te kezedben van.
Hello Alex!
Nem elméleti okfejtésre gondolok, hanem pontos, közvetlen, tudományos megfigyelésre. A közvetettség nem kaphat helyet a tudományban.
Ezek mind feltételezések, hittételek, és nem erről beszéltem. Az a probléma az ilyesmikkel, hogy millióféleképpen lehet magyarázni. Ha elvágod az ujjad egy éles késsel, akkor erre nincs két vagy hatszáz elmélet, hanem csak egy megfigyelés: ott az ujjad, ott a fájdalom, ott a vér, ott a seb. Nincs vita, nincs sokféle nézőpont. Amikor elkezdünk belemenni abba, hogy mi a vér, miért van ujjunk, miért érzünk fájdalmat, akkor előjön a sokféleség. Ez azt jelzi, hogy nincs megfigyelés. Ami nem jelenti azt, hogy nem is lehetséges a megfigyelés, de talán egy másik szint kell hozzá.
Ez aztán tényleg messzire vezet…
Most mindenki felülvizsgálja, miben is hisz ő.
Az, ahogy a katolikus egyház tanítja, egy mese. nem is szép, nem is gyereknek való, de mese. Még tizenévesen rájöttem, a gyónás annyira elég, hogy az ember, aki gyón, rendbe tegye a lelkiismeretét.
A bűne, bármi is az, nem válik semmivé, csak az ő lelkét nem nyomasztja tovább. Persze ettől még börtönbe kell menni, ha az a bűn akkora, de nyugodt lélekkel.:D
Valami teremtő erő van, valami csak idedobta ezt a nagyon nagyon logikus ÉLETET a Földre, és most egyáltalán nem gondolok háborúra, matematikára és hasonlókra, csak és kizárólag a természetre, és a vele szimbiózisban élőkre. Mert a mai kor embere, a “civilizált” tömeg, akkor sem él a természettel együtt, ha az erdőben lakik.
Na szóval valami teremtő van, az biztos. Szerintem. (gondolom ezt nem illik innen lehagyni.:D)
De azt, hogy mi ez a teremtő erő, honnan jön, hová fejlődik, mi a fejlődés célja, satöbbi, na ezt nem tudhatja senki. Találgatni lehet, hangzatos és kevésbé hangzatos de logikus feltevésekkel lehet új híveket szerezni, de senki nem tudhat szerintem biztosat.
Ebben hiszek, abban hiszek, ez arra jó, hogy embereket egymásnak ugrasszon, hogy fenntartson egy többpólusú hitrendszert, aminek ha belegondolunk, nem sok értelme van.
A rózsafüzér morzsolgatása, az imádkozás, meg a többi, amit a katolikus csinál, az is egyfajta meditáció, befelé figyelés, ellazulás, önszuggesztió.
Nirvána? Ugyan, hisz Kurt Cobain is meghalt!:DD
Shen, hogyan kell a természettel együtt élni? Szerintem nem kell. Nem ez a felosztás, hogy együtt. Hanem inkább az, hogy a természet egy eszköz a lélek számára.
Lehet, hogy valaki azért tudja.
Látom, humorodnál vagy. :D
A legfontosabb volna megérteni azt, hogy az egyház az nem egyenlő a vallással.
A vallásnak van tanítása nem az egyháznak. Az egyház az érdekvédelmi intézmény. Vallás önmagában is megáll, az egyház nem.
Szóval a vallást nem az egyház tanulmányozásán keresztül ismered meg, hanem a hittételek megismerése révén. Aki azt gondolja, mert eljár a templomba már tud valamit is a vallásról az sokszor nagyon nagy tévedésben van.
Alex, az egyház és a vallás kapcsolatát épp Andan fejtegette az első első részben. (Nem szóismétlés a két első.)
Szeretettel ajánlom weboldalamat: http://cluejla-barike.hupont.hu
Nem tudom mit csinál Isten és hogy milyen. Azt tudom, hogy van. Nemcsak az evangéliumok és Jézus Krisztus számomra nagyon fontos tanítása, példamutatása és áldozata miatt tudom, hanem korunk tudományának legjobb módszerei is ezt bizonyítják. Négy könyvet ajánlok mindenki figyelmébe, aki Isten és a testen túlmenő szellemi dolgok létének a tudományosan alátámasztott bizonyosságára vágyik – akár teljesen materialista alapokról kiindulva.
1) Charles T.Tart: A materializmus vége (A tudomány és a spiritualitás találkozása a paranormális jelenségek bizonyítékainak fényében), Ursus Libris kiadó.
2) William A. Dembski: Intelligens tervezettség (Híd a tudomány és a teológia között), Laurus kiadó
3) Antalffy Tibor: Mi volt előbb Isten vagy ősrobbanás?, Novella kiadó
4) Harun Yahya: Evolúciós csalás (A darwinizmus és ideológiai hátterének tudományos bukása), Kornétás kiadó
Polló László (aki Duncan Shelley tanfolyamán megtanulva a regényírás mesterfogásait megírta saját első regényét “Fúzió” címen; bővebb ismertető itt: http://www.lilium.hu/fuzio )
Pollolaszlo, ezek megint a közvetettség kategóriájába tartoznak. Az pedig bizonytalan kategória.
És benne van a könyvedben az e-vírus, amit kitaláltál? Az etikus vírus, ami csak politikusokat támad meg…
Szia!
“Ma úgy látom, hogy Isten léte emberi eszközökkel soha nem lesz bizonyítható.”
Szerintem a hit ez az eszköz. A hit azt jelenti szerintem: elfogadni valaminek a létezését, amit bizonyítani nem tudunk.
De a hit létezik. És a hit tesz létezővé nem mérhető, nem látható, nem érzékelhető dolgokat. A hit valósággá változtatja Istent, az UFO-kat, vagy a legfelsőbb kasztot. Nem bizonyítható a szeretet létezése sem. Akkor ez sem létezik? Vagy a gyász sem mérhető semilyen műszerrel. Akkor? Nincs is?
És ami még érdekes ebben az írásban, az az, hogy ha valami nem bizonyítható, akkor szerintem az ellenkezője sem:
“Úgy vélem, Isten nem ember. Isten nem egy olyan ember, akinek végtelen hatalma van. Ez azt jelenti, hogy Istennek nincs emberi értelemben vett személyisége, nincsenek emberi tulajdonságai, emberi érzelmei. Nem haragszik, nem szeret, nem fél, nem büszke, nem öl, nem segít, nem korlátoz. Ezeket emberek teszik.”
Hogyan lehetnek egy nem létező, bizonyíthatatlan Istennek nem létező tulajdonságai?
Hát meredek kérdés ez a téma. Sokat agyaltam rajta én is. Minél inkább kerestem a megoldást, valahogy úgy éreztem egyre távolabb kerültem tőle. El lehet fogadni Isten létezését, és nem létezését is. És egyik sem jobb, vagy rosszabb a másiknál. Úgy gondolom a hibát akkor követtem el, amikor én próbáltam meghatározni Isten milyenségét, tulajdonságait. Ma úgy gondolom, ha van Isten, tegye a dolgát, azt amit és ahogyan akar. Ha Ő teremtette ezt a sok csodát a világban, akkor köszönöm Neki, ha más miatt vannak, akkor másnak köszönöm. És van még egy gondolatom, vagy érzésem ezzel kapcsolatban. Valahogy úgy érzem, hogy Istent és embert nem lehet teljesen különválasztani egymástól. Lehet, hogy részei vagyunk Istennek, vagy az embernek van isteni része, (amit persze sem bizonyítani, sem mérni nem lehet :) ) de valahogy………… Nem tudom. Itt elakadtam.
Szép napot!
Hello Lukesz!
Ezt hívják orosz rulettnek. :D Nagyon nehéz tartósan nyerni benne…
A szeretet bizonyítható, mert motivál. A gyász is, mert szintén megfigyelhető. Nem számokra gondoltam bizonyíték alatt, vagy képletre.
Szia Lukesz!
” Szerintem a hit ez az eszköz.” Azt hiszem nagyon hasonlóan gondolkodunk. Én a hitet azért nem említettem, mert úgy gondolom, hogy objektív módon is lehet vizsgálni Istent. Tehát, ha elfogadom, hogy Istentől vannak a természetudományi vagy társadalomtudományi törvények, ha rá tudok csodálkozni a világunk nagyszerűségére, szépségére, ha érzek boldogságot stb., akkor még egy matematikai képletben vagy egy kémiai egyenletben is felfedezhetem Istent, ahogy megmutatkozik nekünk alkotásán keresztül.
De igazad van, a rengeteg bizonyíték ellenére is maradhatsz kétkedő, míg másoknak nem kell bizonyíték és mégis meggyőződés van bennük. Tehát a hit talán a legfontosabb. A kérdés számomra már csak az, hogy a hit az emberi eszköz-e (Duncan így vetette fel a kérdést)?
Bár sokan a hozzászólásaikban érintik a hit kérdéskörét, valahogy nem vizsgáljuk meg a dolgot behatóbban, így nem nincs megválaszolva az alapvető kérdés: akaratlagos-e a hit? vagyis tőlem függ-e, hogy hiszek.
A keresztény tanítás (én a református megközelítést ismerem, de feltételezem, hogy a katolikus is hasonló) szerint a hit a Szentlélektől van, ami azt jelenti, hogy a hit nem tőlünk függ. Vagyis nem az én döntésem, hogy hiszek-e vagy nem (ahogy szerelmes sem tudok lenni tudatosan). A hit az adomány. Abban viszont van szerepem (felelősségem), hogy megkapom-e. A Biblia nem véletlenül írja több helyen is, hogy a hit által ismerheted fel Istent. Vagyis törekedni kell arra, hogy a hitet megkapd és akkor bizony feltárulnak olyan ajtók, amik révén közelebb kerülsz Istenhez.
Alex, épp az a problémám, hogy nincs bizonyíték. Az nem bizonyíték, amit sokféleképpen lehet értelmezni. Ha bármiféleképpen értelmezni kell valamit, az nem bizonyíték, hanem elmélet, vagy csak egy gondolat, ötlet.
(Jó kulcsszó.:))
Dana, írd be a google-ba, hogy “isten”, és nézd meg, hányadikra dobja ki az oldalamat. Szólj, ha benne vagyok az első tízben. :D
Sziasztok!
A hit leírása, kézzel foghatósága véleményem szerint nagyon egyszerű: mindenki, amiben hisz, azt el tudja érni, meg tudja valósítani, el tudja fogadni, ill. arról már meg is van győződve. Aki hisz a gyógyulásban, az meggyógyul. Aki hisz az aktuális fogyókúrájában, az le tud fogyni. Aki hisz Istenben, erőt tud tőle meríteni, segítséget tud tőle kérni.
A hitünk valóra váltásához csak a belső meggyőződésünk szükséges. Az, hogy hitünk saját magunk számára beigazolódik-e, az a meggyőződésünktől (magától a hittől) és tudatalattink (bizalom, önbizalom) aktuális állapotától függ. Az érthetőség kedvéért írok néhány példát:
1. Szeretnék sikeres vizsgált tenni pl. matekból. Tanulok, tanulok, eljön a vizsga napja. A vizsga sikerében vagy hiszek, vagy nem. Ha nem hiszek benne és nem hiszek magamban, egész biztos, hogy nem fog sikerülni. Ha hiszek benne, akkor az a kérdés, hogy a tudatalattim épp milyen állapotban van. Ha a belső meggyőződésem erős, biztos, akkor a tudatalattim pozitív, a vizsga biztos, hogy sikerülni fog. Ha a belső meggyőződésem egy kicsit is labilis, akkor a labilitás nagyságától fog függni, hogy le tudok-e vizsgázni, és a vizsgám éppenhogy vagy egyáltalán nem lesz sikeres vagy sikertelen.
2. Súlyos betegségem van. Ha belső indíttatásból meg vagyok róla győződve, hogy le tudom küzdeni a betegséget, akkor van esélyem a gyógyulásra. Ha mélyen, és minden ellentmondást nélkülözve hiszek a gyógyulásban, biztos, hogy meggyógyulok. Ha abszolút nem hiszek a gyógyulásban, és ez a belső meggyőződésem, akkor nem fogok tudni meggyógyulni. Ha nem hiszek a gyógyulásban, de a tudatalattim mégis azt mondja, hogy “ne aggódj, van remény!”, akkor szintén van esély rá, hogy egészséges legyek újra.
3. Állást keresek. Ugyanez a séma, és érdekes azt is megfigyelni, hogy mit hiszünk magunkról: hittel elérhetjük, hogy ne beosztottak, hanem főnökök legyünk. Az főnök, aki elhiszi magáról, hogy megvannak hozzá a képességei, a háttere. Így lehet pl. egy végzettség nélküli ember cégvezető. Hisz magában, az ötleteiben, a terveiben, és nincs kishitűsége. Elszánt, optimista és be tudja dobni magát. Ha főnökként gondolsz magadra, mi jut eszedbe?
Nekem pl. az, hogy nincs meg hozzá a kellő hátterem. Így nem is lehetek főnök. Viszont lenne olyan állás, ahol simán meg tudnék jelenni úgy, mint főnök. És hidd el, Te is lehetsz főnök, csak főnökként kell gondolnod magadra, és hinned kell magadban. :)
Tehát szerintem bárki bármiben hihet, amiben hisz, azt valódinak fogja érezni, gondolni, és ez mindenhez erőt adhat neki. Amikor valaki fogyókúrázik, tapasztalja, hogy időnként tényleg le tud adni pár kilót, időnként pedig nem. Ez épp ezért van: ha sikerül a fogyókúra, az illető hitt a módszerben, bízott önmagában. Ha viszont ugyanezt a módszert alkalmazva nem tud lefogyni, az csak azt tükrözi, hogy akkor épp nem hitt a sikerében.
Sokat számít pl., hogy ki ad tanácsot nekünk. Ha az illető és tanácsa felé teljes a bizalmunk, tudunk benne hinni, el tudjuk fogadni, akkor meg tudjuk valósítani a tanácsát, és sikerélményünk lesz. Ha az illetőben vagy éppen csak az átadott tanácsban nem hiszünk, nem is jutunk eredményre. Ebben az esetben jól látható, hogy aki ajánlotta számunkra pl. a módszert, annak bevált, ő hitt benne, mi viszont elbizonytalanodtunk, a tudatalattink vagy a hitünk nemet mondott, és így a módszer nem vált be.
(Gondoljátok át saját példáitokon!)
Mikor 6 éves kislányom kérdezte, hogy “-Anyu, léteznek tündérek?”, azt válaszoltam neki, hogy minden létezik, amiben hiszünk. Természetesen rávágta, hogy “-Én hiszek bennük!” :D És a tündérekben való hit nyugodtságot, bizalmat adott számára, elkergette a rossz álmokat. :)
Aki hisz Istenben, annak Isten létezik. Aki hisz Buddhában, annak Buddha létezik. Aki hisz a sikereiben, az sikeres. A hit az az erő, amivel céljainkat, vágyainkat elérhetjük. Abban hiszünk, amivel/akivel szemben bizalmunk van.
Üdv Khataquela!
Ezzel azt állítod, hogy ha valaki eléggé hinne abban, hogy a szalonnásrántottától meggyógyul az AIDS-ből, akkor meggyógyulna tőle?
Ha felkészültél, akkor sikerül a vizsgád, mindegy, hogy hiszel benne, reménykedsz benne, vagy sem. Próbáld ki a másik odlalt: ne készülj fel, ne tudj semmit, csak hidd el, hogy sikerülni fog. És nézd meg: nem sikerül.
Akkor is meggyógyulsz, ha tudod, mit kell tenned.
Attól nem lesz valaki vezető, hogy elhiszi, hogy ő az. Ez kevés. Szükséges összetevő, de kevés. Az az ember, aki iskolai végzettség nélkül sikeres cégvezető, bizonyára nagyon ért valamihez, csak éppen nem iskolában tanulta meg.
Szerintem sok veszély van abban, hogy ennyire fontosnak tartod a hitet. Ismertem olyan embert, aki hitte, hogy tud repülni. Nem tudott, és meghalt. Nem lehet kiváltani a tudást, a jártasságot a hittel.
Szia khataquela!
Igaz, amit írsz. De magad is elismered, hogy a dolog nem működik automatikussan. A hithez kell bizalom (érzelem), meggyőződés (érzelem), vágy (érzelem) stb.. Viszont az érzelemeket nagyon nehéz befolyásolni tudatunk álltal. Szóval a hit igazi problémája az, hogy nem az akaratunktól függ.
Csak azért írom le ennyiszer ezeket a gondolatokat, mert érdekel mások hogy látják ezt a problémát.
Alex, ez felelősség kérdése. A hit, érzelem, meggyőződés, vágy, ezek sok mindenre nem adnak választ. Soha nem fogsz megtanulni arabul olvasni, amíg nem nyitsz ki egy megfelelő könyvet vagy nem mész el egy tanárhoz. A másik oldal is igaz: megtanulhatsz igazán profin arabul olvasni, ám önbizalom híján soha nem fogod használni.
Szia Duncan!
Hogy is van ez? Ezzen a bolygón hatmilliárd isten él? Elbújva a hatmilliárd halandóban? Akkor az hatmilliárd félisten:). Nekem a hozzászólásokból, legallábis egy részétől ilyen érzésem támadt:). De ami a lényeg egycsapásra megoldhatjuk a személyes gondjainkat-bajainkat! Mától elég ha a lelkünk mélyéről fakadóan hiszünk a problémáink megoldásában és nosza azok már meg is oldodtak! Ezért bocs de én úgy gondolom hogy a világ ennél egy picit azért racionálisabban müködik.Bocs a “hülyegyerek” stillúsú hangvételért de ma ilyen vidámkodó napom bolt:)
Hello Kannibal!
Nem tudom, mennyi. Várj csak, hatmilliárd félisten, az hárommiliárd Isten. Most, hogy mondod… ez eddig eszembe sem jutott… Lehetséges, hogy a Földön épp egy isten-találkozó zajlik? Az sok mindenre választ adna… :D
Kedves Alex!
Igen, igazad van, és épp azt próbáltam érzékeltetni, hogy ezek egyáltalán nem működnek automatikusan. Automatikusan egyedül a tudatalattink működik, amibe előre be van kódolva, hogy mi lesz a dolgok végkimenetele. Ezt azonban tudjuk magunkban erősíteni, főleg az önbizalmunk építésével. Ha valamiről a legmélyebben is tudjuk, hogy igaz, hogy megvalósítható, akkor a tudatalattink pozitívan fogja befolyásolni a tetteinket. A hitünk a tudatunk alapján működik (tapasztalatok, meggyőződések), a tudatalattink pedig a lelkünk alapján (vágyak, önbizalom, érzelmek). A személyes sikereinket pedig a kettő együtt befolyásolja.
Kedves Kannibál!
Természetesen semmi sem működik egy csapásra, és vannak olyan dolgok, amikre egyáltalán nem tudunk hatással lenni. Én csupán a magunkban rejlő hit erejére próbáltam rámutatni, és arra, hogy nagyon sok vágyunkat hittel, akarattal meg tudjuk valósítani, de legalábbis pozitívan tudjuk azokat befolyásolni. (Maga a hit is pozitívan befolyásolja lelkünk állapotát, és ez már magában sokmindenhez erőt adhat.)
“Mától elég ha a lelkünk mélyéről fakadóan hiszünk a problémáink megoldásában és nosza azok már meg is oldodtak!” – Szerintem próbáld ki, de valóban fontos, hogy az adott megoldásban higgy.
Khataquela, ha a tudatalattink automatikusan működik, akkor itt az ideje felszámolni.
Kedves Khataquela!
Mi a tudattalatink? Azt mondod, hogy a lelkünkkel van kapcsolatban. Vagy maga a lélek a tudatalatti?
Mint már fentebb írtam, az emberi lélek a keresztény felfogás szerint az isteni bennünk és teremtő erővel bír vagy teremtő erőt közvetít. Ezen összefüggés megléte magyarázat lenne arra, hogy a tudatalatti miért képes befolyásolni a történéseket: mert a lélek segítsége révén alkotó és teremtő erők birtokába jutunk.
Ez így jól hangzik, de kevés a tudásunk ezekről a dolgokról. Például Te azt mondod, hogy ” hitünk tudatunk alapján müködik (tapasztalatok, meggyőződések)”, ez elbizonytalanít engem. Ugyanis, ha az egyik oldalon azt állítjuk, hogy a hit az a tudatunktól független, akkor nehezen működhet az alapján. A legrosszabb az, hogy mindkét állítás lehet igaz, illetve igaznak tűnik.
Az alapprobléma az, hogy nem világos, hogy az érzelmeink és a tudatunk közt milyen is a viszony. Sokan azt mondják, hogy a tudat csak elnyomni képes az érzelmeket (önuralom), de nem képes sem érzelmet teremteni sem érzelmet befolyásolni. Mások azt állítják, hogy a tudat/értelem képes befolyásolni az érzelmeket. De meggyőző bizonyítékot én nem láttam. Pedig ebben a témában jó lenne világosan látni, mert akkor talán tisztában látnánk a lélek, tudattalati és a hit kérdéskörében is.
Alex, tudatalatti – tudat alatti, ijesztő, nem? Ha átgondolod ezt, akkor abból titkok, rejtélyek, láthatatlan befolyás, és más, végtelenül gonosz dolgok jönnek. A megértés sokkal közelebb áll a szabadsághoz, a sikerhez, az erőhöz, mint a köd, a homály, a sötétség. A tudatalatti az nekem a horror színtere.
Szia Alex!
Nagyon nehezet kérdeztél! :)
Valójában még sosem fogalmaztam meg magamban, hogy mi a lélek, mi a tudatalatti, és egymással, meg a hittel hogyan kapcsolódnak egymáshoz, de azért most megpróbálom.
A tudatalattink az automatikus, ösztönös reagálásunk a dolgokra. Talán a vegetatív idegrendszerünk központja. A tudatalattink leginkább a korábbi tapasztalataink és ösztöneink alapján működik, de az aktuális reakciói nagyban függnek a lelkiállapotunktól, ezért kapcsoltam szorosan össze a lélekkel.
A hitünk egyáltalán nem független a tudatunktól, sőt, teljesen rá épül. Hinni abban tudunk, ami a tudatunk szerint igaz, amiről a tudatunk meg van bizonyosodva.
A lelkünk pedig a teljes érzelemvilágunk.
A három kapcsolatát pedig úgy képzelem el, hogy (mégegyszer összegzem, hogy jobban átlássam):
-a tudatunk a tapasztalatainkra épülő, megalapozott, biztos hitünk, meggyőződésünk
-a lelkünk az érzelemvilágunk
-a tudatalattink pedig az, amit az adott pillanatban az ösztöneink és a lelkiállapotunk diktál
Ebből a háromból tevődik össze a cselekedetünk és a gondolkodásunk. Ezek elkülönülnek egymástól, de hatással tudnak lenni egymásra:
Az érzelmeink nagyonis hatással tudnak lenni a tudatra, főleg nálunk, nőknél (szegény mi! :D). Pl.: akiben csalódtunk, arról tudjuk, hogy nem bízhatunk meg benne teljesen, viszont az érzelmeink simán el tudják hitetni velünk, hogy most nem fog becsapni minket, és újra megbízunk benne (pedig mennyire nem lenne szabad! :))
A tudatunk képes elnyomni az érzelmeinket, de az biztos, hogy nem igaz, hogy “csak erre képes”. Ez a verzió pedig a férfiakra jellemzőbb, akik legtöbbször (persze típusa válogatja) egymás közt nem mutatják ki
az érzelmeiket, hanem a tudatuknak megfelelően nem mondanak el pl. a barátnőjükről inkább semmit a másiknak, nem nyílnak meg felé.
A tudat tudja befolyásolni az érzelmeket, pl. az első esetben, ha nagyot csalódtunk, biztos, hogy nem tudunk bízni többé az illetőben.
Nos, ezek kézzel fogható bizonyítékok, de a három kapcsolatának teljes átlátásától én elég messze vagyok, ezen még nem gondolkoztam sosem. :)
Kíváncsi vagyok, Te és mások hogy látjátok ezt, de úgy érzem, ennél többre most nem tudok jutni. :)
Khataquela, ezek nagyon jó meglátások: “A tudatalattink az automatikus, ösztönös reagálásunk a dolgokra. Talán a vegetatív idegrendszerünk központja.” Ez elég rosszul hangzik. Ez lehet a forrása minden bajnak, rossznak, gonosznak, tévedésnek, indulatnak.
Szia Duncan!
” Nem elméleti okfejtésre gondolok, hanem pontos, közvetlen, tudományos megfigyelésre. A közvetettség nem kaphat helyet a tudományban.” Ezzel kapcsolatban néhány felvetés:
1. Az Isten problémája évezredek óta ott rezonál az emberi kultúrákban. Sokan beszámoltak személyes kapcsolatról is. Ilyen szempontból azt kell mondanom, hogy megfigyelés van. Megismételhető/ reprodukálható és tudományos (laboratóriumi körülmények közti) megfigyelés viszont tudtommal nincs.
2. Az elméletnek megvan a létjogosultsága a tudományban. Mengyelejev táblázata egy sor olyan elem létét feltétetelezte, amik akkor nem voltak megfigyelhetőek sem tudományosan sem máskép. Ugyanúgy a fénysebességre is először volt elmélet, aztán jöttek csak a kísérletek, amik igazolták az elméletet. Sok elmélet matematikailag van bizonyítva, tudományos kísérlet keretében még nincs. Ezzel csak azt mondom, hogy egy dolog tényként való elfogadásának nem mindig kritériuma a pontos, közvetlen tudományos megfigyelés. Nagyon sok dolgot ép közvetetten tudtak csak bizonyítani. Hogy más példát ne mondjak a Legfelsőbb Kaszt léte sincs pontos, közvetett és tudományos módon bebizonyítva, mégis rengeteg ember hisz a létezésében. Nekik csak közvetett bizonyítékaik lehetnek.
3. Ha Isten lényege olyan jelleggű ami túlmutat minden koordinátán, tapasztaláson és érzékszerven amivel az ember rendelkezik, akkor először azt kéne megvizsgálni, hogy az emberi tudomány alkalmas e Isten pontos, közvetett és tudományos megfigyelésére. Egyszerűen van-e az ember kezében olyan eszköz, ami erre alkalmas. Mint már írtam, maga Isten ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a hit/lélek csatornáján keresztül képessek vagyunk valamelyest felfogni, értelmezni, egyátalán tapasztalni őt. Ez az a szint, ami szükséges hozzá.
Hello Alex!
A pedofilia is évezredek óta ott rezonál a fajban, de mivé avatja ez a pedofiliát? Továbbra is csak egy hiba. Ettől még az, ami, és fel kell lépnünk ellene. De, maga a fejtegetés is feltevés, hiszen nem emlékszem a pedofilia történetére, és valószínűleg soha nem is érdekelt.
Ez nem megfigyelés. hanem értelmezés. Épp ez a lényege, hogy az igazi megfigyelésnél nincs helye az értelmezésnek.
Ha az elmélet elvezet a megfigyeléshez, akkor valóban tudományos. Ha nem, akkor nem az. De az elméletet soha nem tekinthetjkük ténynek. Ha NEKEM nincs pontos, közvetlen megfigyelésem, akkor NEKEM nem igaz. Én nem tudom, hogy vannak-e gének, mert soha nem láttam őket. Lehet, hogy senki nem látott még olyat, de sokan beszélnek róla.
Számomra a kaszt egy gondolat, valamelyest egy elmélet. De Andannak tény. :)
Nem, az emberi tudomány nem alkalmas arra, hogy Istenről bármit is megállapítson.
“Mint már írtam, maga Isten ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy a hit/lélek csatornáján keresztül képessek vagyunk valamelyest felfogni, értelmezni, egyátalán tapasztalni őt.” Isten megjegyzi????????
Bocsi, két helyen is közvetettet írtam közvetlen helyett a ” …pontos, közvetlen és tudományos…” mondatokban.
Kedves Duncan!
Ahogy Kannibálnak is írtam, „Természetesen semmi sem működik egy csapásra, és vannak olyan dolgok, amikre egyáltalán nem tudunk hatással lenni.”
De a hit szerintem tényleg segíthet, akár egy nagyon súlyos betegségnél is.
Természetesen egy amputált láb nem fog kinőni, és az AIDS-ből sem lehet kigyógyulni, de pl. rákos betegeknél és olyan súlyosan beteg gyerekeknél, akiknek az anyukája nagyon optimista volt a gyógyulást illetően, már rengeteg „csodát” láttam, tapasztaltam. Talán a lelki eredetű betegségeknél a hit ereje működik, a testi betegségeknél nem? Ezt most találtam ki, és persze lehet, hogy hülyeség. Sokan vallják, hogy a betegségek mind lelki eredetűek, sokan csak nevetnek rajta. Mivel bizonyíték nincs, én sem tudok semmit biztosra mondani, csak a saját meglátásomat, érzéseimet írom le.
Már számtalanszor bebizonyosodott számomra, hogy amiben szívvel-lélekkel hittem, az megvalósult, azt elértem. És ezt sokszor látom mások esetén is.
A vizsgázással sokszor volt olyan, hogy nem készültem, mégis, ha minden porcikámmal éreztem, hogy meg lesz a jegyem, akkor tényleg sikerült levizsgáznom, vagy elmaradt az óra, vagy kivágtam magam, vagy valahogy megoldódott magától a dolog.
Korábban minden megvalósult számomra, amiben hittem. Kártyában verhetetlen voltam, mindig szerencsém volt mindenben, és minden megérzésem bejött, tévedhetetlen voltam. Pár éve azonban nagyot sérült az önbecsülésem, és azóta kevésbé van hitem dolgokhoz, önmagamhoz. Valószínűleg ez az oka, hogy ilyen nagy jelentőséget tulajdonítok a hitnek és az önbizalomnak.
„Az az ember, aki iskolai végzettség nélkül sikeres cégvezető, bizonyára nagyon ért valamihez, csak éppen nem iskolában tanulta meg.” Ezzel teljesen egyetértek! És szerintem mindenkiben rejlik olyan adottság, amit kibontakoztatva el tud érni majdhogynem bármit.
„Nem lehet kiváltani a tudást, a jártasságot a hittel.” Ez is igaz, de én nem mondtam, hogy a hit önmagában elég bármihez is. Pont az a lényeg, hogy a hit előre tud minket vinni sokmindenben. És ez igen is számít, ennek szerintem valóban nagy a jelentősége.
Kedves Khataquela!
Az önbizalom biztosan az egyik fontos összetevő, bármiről legyen is szó, ez nem kétséges.
Miért nem nőhet ki az amputált láb, és miért nem lehet felgyógyulni az AIDS-ből?
Egy időben nagyon felületesen belekóstoltam a pókerbe. Szerintem az észjáték, megfigyelés, emberismeret, stratégia. Szerencsével szerintem nem lehet nyerni egy profi ellen.
” Ha NEKEM nincs pontos, közvetlen megfigyelésem, akkor NEKEM nem igaz.”
Tudod mit mondott erre Bolek Polívka abban az király cseh filmben?
Megkérdezte a nőt, hogy hisz-e Istenben? A válasz az volt, hogy nem.
– Nem is értem, hogy hogyan is hihet valaki a létezésében?
– Miért ne hihetne? -jött a válasz.
– Hisz nincsenek bizonyítékok! Soha senki nem látta! -így a nő.
– A maga picsáját sem láttam még soha, mégis hiszem hogy van.
http://www.youtube.com/watch?v=Jmgdw-mjj_I&feature=related
Oké, Alex, ez most egy filmajánló. És? Hogyan kapcsolódik ez a témánkhoz? A fickó vereséget szenvedett a párbeszédben, mert nem tudott szembeállítani egy érvet a nővel, tapasztalatot meg pláne nem. Ezért kellett keménykednie.
És mi van akkor, hogyha a másik oldalról próbáljuk megközelíteni a témát? Nem azt feszegetjük, hogy létezik-e vagy sem, vagy mi a célja és mit csinál. Hanem megfigyeljük a körülöttünk történő megmagyarázhatatlan dolgokat, csodákat. És itt nem csak arra gondolok, hogy átmentem a vizsgán, amire nem készültem, vagy hogy hittem-e abban, hogy meggyógyulok vagy sem, amikor valóban jobban lettem. Hanem például azokra a “véletlenszerű” eseményekre, amiket nem vagyunk képesek befolyásolni, amikor mondjuk valaki kiszáll egy totál károsra tört kocsiból és a haja szála sem görbült meg. Mindez a másodperc töredéke alatt történt, hit és meggyőződés nélkül. Ez kinek a számlájára írható? A véletlen? Vagy az illető kivételezett volt? Az őrangyala vigyázott rá? (Nem) ez volt megírva. A sors/univerzum/Isten akarta így?
Persze ezek is olyan kérdések, amire nincsennek bizonyított válaszok, mert még senki nem jelentkezett, hogy: igen, én voltam, én döntöttem így, és azért mert…. Csak ez is egy megközelítés, hogy valami van körülöttünk, amire nem tudjuk a választ, nem kézzel fogható, nincs bizonyíték.
Brokev7, te valahogy mindig a másik oldalról közelítesz. :) Lehet, hogy az igazság tényleg odaát van?
Pár hete volt a vitaestünk a csodákról, ahol többen is felelevenítették az átélt csodákat, köztük én is. A közös pontokat kerestük. Az egyetlen közös pont, amit találtunk, hogy nem volt görcsösség bennünk. Amikor én hibátlan, ötös matematikai dolgozatot írtam úgy, hogy a kérdéseket sem olvastam el, csak beírtam hasraütésre huszonnyolc számot, vagy amikor valakire rádőlt a fa, vagy amikor valakit megvárt a vonat… Olyan szinten nem volt görcsösség, mintha nem lett volna tétje. Ezen kívül más közös pontot nem találtunk.
ezt most olvastam (Duncan-től):
“Khataquela, ha a tudatalattink automatikusan működik, akkor itt az ideje felszámolni.”
:D :D :D :D :D: D :D :D
Khataquela, milyen haszna lenne az automatikus érzelmi és gondolati reakcióknak, a félelmeknek, gátlásoknak, indulatoknak, pszichoszomatikus betegségeknek, rögeszméknek, rögzült inger-válasz reakcióknak? Ezek miatt nem leszünk azok, amik lennénk, ezek miatt nem tesszük meg, amit megtennénk, ezek miatt nem élünk igazi életet, és ezek miatt dobjuk el a jövőt a pillanat indulatáért.
” Számomra a kaszt egy gondolat, valamelyest egy elmélet. De Andannak tény. ” Erre mondtam azt, hogy van megfigyelés. Mert Isten tény volt Ábrahámnak, Mózesnek, Péternek stb..
” Isten megjegyzi????????” Azokon keresztül, akiknek megnyilvánult. Hála nekik tudunk valamit. És hála Andannak, hogy ő általa meg a Legfelső Kasztról tudunk valamit.
Alex, ezek feltételezések. Az feltevés, hogy létezett Ábrahám, Mózes és Péter, az is feltevés, hogy megjelent nekik valami és így tovább. Én tiszta tudásra vágyom.
Emlékszel Andannak arra a fejtegetésére, amely az igazság megkérdőjelezhetetlen forrásairól szólt? Bárki hivatkozhat egy tekintélyre, mondván, hogy amit mond, azt csak átadja, remélve, hogy az adott tekintély említése annyira lehengerli a hallgatóságát, hogy kritika és bizonyíték követelése nélkül elhiszi igaznak, amit állít.
Mondjuk, hogy van egy ember, és azt állítja, hogy megjelent neki Isten. Azt mondja, ez a tapasztalata, a megfigyelése, és ez nem magyarázat, ez nem hit, hanem tiszta megfigyelés. De ha elkezdünk mlélyebbre ásni, azt találjuk, hogy (például) melegséget érzett a bőrén, remegett a gyomra, folytak a könnyei és azt gondolta, hogy “Ez a végtelen szeretet”. Ezek a tapasztalatok, a többi bele van keverve, mint magyarázat. Isten nem melegség a bőrön, nem remegés a gyomorban, nem könnyek, és nem az a mondat, hogy “Ez a végtelen szeretet”.
Ahogyan Andan fejtegeti a fukushimai katasztrófával kapcsolatban, a látszólag összefüggő események koránt sem biztos, hogy összefüggnek, mint abban az esetben a földrengés, a szökőár és a reaktor-sérülés. Túlságosan gépiesen mosunk össze dolgokat, vagy választunk szét.
Még korai. :) De megnéztem a seo-t, egyelőre nem vagy az 1000-ben. Szólok, ha ok.:)
Köszönöm, Dana.
Szia Khataquela!
” Hinni abban tudunk, ami a tudatunk szerint igaz, amiről a tudatunk meg van bizonyosodva.” De mi van az érzelmekkel? Hinni sokesetben abban is tudunk, amiről a tudatunk nem tud semmit, de az ösztönünk megsúgja. Márpedig az ösztön nem tudatos dolog és az érzelmekkel van inkább kapcsolatban. Mondok egy példát: a benyomásaid alapján döntöd el, hogy megbízol-e egy idegenben, vagyis hogy hiszel-e benne. Mivel semmit sem tudsz róla a tudatod semmiről nem lehet megbizonyosodva felőle, mégis akár pillanatok allatt is képes vagy nagyon szimpatikusnak/szerethetőnek vagy ellenszenvesnek találni őt attól függően, hogy az ösztönöd mit súg róla. Mielőt azt mondod, hogy a tapasztalatnak lehet itt szerepe azt mondom, hogy nyilván, de még egy nagyon kis gyerek – akinek nyilván nem lehet sok tapasztalata – is ösztönösen azonnal tud dönteni, hogy kit kedvel és kitől tart.
“A tudat tudja befolyásolni az érzelmeket, pl. az első esetben, ha nagyot csalódtunk, biztos, hogy nem tudunk bízni többé az illetőben.” Viszont a bizalom az megint nem tudatos dolog. A bizalom az érzelem, tehát azt is mondhatom, hogy ha csalódok valamiben akkor a bizalmat felváltja egy másik érzelem a bizalmatlanság, ami miatt eltábolodsz a másiktól. Ebben az esetben a tudattosságnak sincs nagy szerepe. Abból indulok ki, hogy tudatosan senkit sem tudtam megszeretni vagy meggyűlölni, ahogy feltételezem, hogy mások sem így működnek. Tehát bár évekig tudom nyalni valakinek a seggét előnyök reményében, de ebben az esetben a tudatom csakis a viselkedésemet és a tetteimet tudta meghatározni és nem az érzelmeimet, mert azt, hogy valakit szeretek vagy nem nem tudom magamnak megparancsolni. Ha ez így működne, akkor nem is volna vállás, hisz a bíróság kötelezné a feleket, hogy szeressék egymást és meg is volna oldva a probléma.
Alex, ezeket írod:
“Hinni sokesetben abban is tudunk, amiről a tudatunk nem tud semmit, de az ösztönünk megsúgja.”
“Mondok egy példát: a benyomásaid alapján döntöd el, hogy megbízol-e egy idegenben, vagyis hogy hiszel-e benne. Mivel semmit sem tudsz róla a tudatod semmiről nem lehet megbizonyosodva felőle, mégis akár pillanatok allatt is képes vagy nagyon szimpatikusnak/szerethetőnek vagy ellenszenvesnek találni őt attól függően, hogy az ösztönöd mit súg róla.”
“Mielőt azt mondod, hogy a tapasztalatnak lehet itt szerepe azt mondom, hogy nyilván, de még egy nagyon kis gyerek – akinek nyilván nem lehet sok tapasztalata – is ösztönösen azonnal tud dönteni, hogy kit kedvel és kitől tart.”
Ezeket nevezik rögeszmének, inger-válasz mechanizmusnak, előítéletnek, automatizmusnak. Ezek nem jó képességek, ezek nem hasznos dolgok. Abba a tévedésbe ringatnak, hogy tudsz valamit és jól döntöttél. De nem. “Bántott egy szakállas bácsi, ezért a szakállas bácsik rosszak!” Ez nem az a szint, aminek értéke lenne.
Ezt írod:
“Viszont a bizalom az megint nem tudatos dolog. A bizalom az érzelem, tehát azt is mondhatom, hogy ha csalódok valamiben akkor a bizalmat felváltja egy másik érzelem a bizalmatlanság, ami miatt eltábolodsz a másiktól.”
Igen, minden mehet ilyen gépiesen, tudatosság és felelősség nélkül. De mehet másképp is. Mehet úgy is, hogy megvizsgálod a dolgot, és megérted, hogy a másik mit tett, és miért tette. Ez önmagában elegendő lehet ahhoz, hogy elszálljon a bizalmatlanságod, vagy megértsd, hogy eleve sem kellett volna bíznod benne.
Azért hiszel ennyire az érzelmekben, mert megállsz, leállsz, leülsz, és gondolkodsz. Ahelyett, hogy tovább kutatnál. És kutatás alatt nem elmélkedést értek.
A cikkel kapcsolatban; mintha a kedvesem mondta volna… Ua. a véleménye, mint Neked, Dunk’. Hogy nekem? Hm. nem tudom. Valahogy…megrettent a “belegondolás”, így inkább eltolom magamtól. Valahogy úgy, ahogyan a végtelen fogalmát…
Szia Duncan!
” Oké, Alex, ez most egy filmajánló. És? Hogyan kapcsolódik ez a témánkhoz?” és ” Alex, ezek feltételezések. Az feltevés, hogy létezett Ábrahám, Mózes és Péter, az is feltevés, hogy megjelent nekik valami és így tovább. Én tiszta tudásra vágyom. ”
Hogy hogyan kapcsolódnak a témához? ” Ha NEKEM nincs pontos, közvetlen megfigyelésem, akkor NEKEM nem igaz.” Így kapcsolódik a témához.
A filmbeli példa azt mondja, hogy nem szükségszerű mindenről személyesen is megbizonyosodni, hogy igaznak fogadjam el. Vagyis a mondatod nem igazán használható. Márpedig ez az egyik fő érved.
A másik példa meg arról szól, hogyha feltevés az, amit írtam Mózes és Ábrahám kapcsán, akkor miért fogadjuk el Andan ezirányú kijelentéseit a tiszta tudás forrásának? Andan állított valamit, Te magad is bevallottad, hogy Neked nincs pontos, közvetlen megfigyelésed, viszont Andan esetében a “…akkor NEKEM nem igaz.” kijelentést már nem aplikálod. Tehát vagy el kell fogadni Istennel kapcsolatos megfigyeléseket relevánsnak, vagy pedig Andanét is el kell utasítani ugyanezen oknál fogva.
Hello Alex!
Persze, hogy nem szükséges személyes tapasztalat ahhoz, hogy elfogadj valamit igaznak. Vagy hamisnak. Csak éppen ez bizonytalan, és egészen biztosan el fogsz tévedni.
Nem ez a fő érvem.
Nem várom el senkitől, hogy elhiggye, amit Andan állít. Andan egy regényhős. Ez azért mond valamit.
” Bárki hivatkozhat egy tekintélyre, mondván, hogy amit mond, azt csak átadja, remélve, hogy az adott tekintély említése annyira lehengerli a hallgatóságát, hogy kritika és bizonyíték követelése nélkül elhiszi igaznak, amit állít.” A kérdés az, hogy mi teszi Andant tekintélyé?
” Igen, minden mehet ilyen gépiesen, tudatosság és felelősség nélkül. De mehet másképp is. Mehet úgy is, hogy megvizsgálod a dolgot, és megérted, hogy a másik mit tett, és miért tette. Ez önmagában elegendő lehet ahhoz, hogy elszálljon a bizalmatlanságod, vagy megértsd, hogy eleve sem kellett volna bíznod benne.” Azt állítottam, hogy a tudat nem képes érzelmet gerjeszteni vagy befolyásolni a érzelem töltését. Azt hoztam fel példának, hogy nem tudunk parancsszóra sem kedvelni, sem szeretni, sem gyűlölni valakit vagy valamit. Ha bizalmatlan vagyok valaki iránt, akkor a tudatom csakis azt fogja tudni okozni, hogy meggyőződésemmel ellentétes viselkedést csinálhatok (pld. a bizalmatlanságom ellenére is beengedem a házba, elnyomva tudatosan az érzelmeim keltette késztetéseket ennek ellenkezőjére ), de magát a bizalmatlanságot nem minősíti át bizalommá. Ha ezzel nem értesz egyet, akkor hozz ellenpéldát.
Azt nem mondtam, hogy én jónak vagy rossznak tartom ezt, csakis megállapítottam, hogy szerintem ez a helyzet.
Alex, Andan egy regényhős. A sztorin belül az teszi elfogadottá, azért figyelnek rá, mert logikus, és érdekes, amit mond. A klán meg azért, mert olyan szintű igazságokig jutnak el (Lansky főhadiszállása stb.), ami meghaladja az addigi világlátásukat.
“Tudatom”, “bizalmatlan VAGYOK”, “érzemiem”… Most akkor ki vagy te? Ha ez mind hozzád tartozik, ki vagy te?
De, lehet parancsszóra gyűlölni vagy szeretni. Mindig ez történik, csak nem vesszük észre a sok érzelem, sok döntés, sok gondolat, sok probléma stb. közepette. Meg lehet találni azt a pillanatot, amikor eldöntötted, hogy szeretsz vagy utálsz valakit.
A tapasztalatnak lehet jelentősége. Ha egy ember, akiben nem bízom olyant tesz, ami ellentmond annak a képnek, amit kialakítottam róla az vezethez ahoz, hogy megváltozik az iránta táplált érzelmem. A kérdés az, hogy ez a tudatosság eredménye-e? Én úgy gondolom, hogy az illető tette az mellett, hogy értelmi szinten is regisztrálom a cselekedetét, érzelmet is kivált bennem és ez az érzelem lép a meglévő érzelem helyébe. Az, hogy közben értelmi szinten is leelemzem magamban a szituációt nem váltja ki a megváltozott érzelmet, hisz az már az akció kapcsán létrejött, mikor megtapasztaltam a dolgokat.
Itt van ez a Stohl Buci esete. Csak azért, mert közkedvelt (népszerű és az emberek szeretik) a büntetését a többség túl szigorúnak tartja, pedig objektív kritériumrendszer alapján(tudati szinten) olyan büntetést kapott, amit a hasonló esetekben aplikálnak. A bíró nyilván nyomás alatt volt, és odafigyelt, hogy a tudata nehogy elvessze a kontroll az érzelmek felett, mert az érzelmi nyomás az felé lökte volna, hogy sokkal enyhébb büntetést ítéljen meg. Bármennyi tudatosítják is az emberek, hogy Stohl objektíve megérdemelte a büntetést az érzelmi tölteten, amit Stohl felé éreznek ez nem változtat semmit. A rációnak kevés szerepe van abban, hogy egy érzelmet megváltoztassunk. De adnának csak be egy képet arról, hogy Stohl részegen támolyog vagy be van drogozva (ahogy volt a baleset pillanatában) és változna az érzelmi töltés vele kapcsolatban. A tévé nem is tesz ilyet, csakis ész érvekről beszél, mert jól tudják, hogy az ész érvek nem esnek olyan súllyal latba, mint az érzelmek.
Alex, ha csak saját magam viselkedését nézem, azt látom, hogy a reakcióim attól függtek, hogy milyen értékrend, milyen ideál alapján gondolkodtam akkoriban. Ahogyan változtam ebben, annak az egyre mélyebb megértésem volt a hátterében, és esetenként az egyre nagyobb félreértésem. Egy értékrend áll annak hátterében, hogy például mit kell tennie egy embernek ahhoz, hogy megváltozzon a bizalmam iránta, vagy hogy kirúgjam az életemből.
Itt nem erről van szó. A Stohl meg Császár Előd meg a hasonló esetek arra mutatnak rá, hogy Magyarországon jogszolgáltatás van, igazságszolgáltatás nincs. Valószínűleg egy szűk csoport véleményét fogadod el mérvadónak, ezért gondolod, hogy senkiben nem tört meg a szimpátia irántuk. A környezetemben ez másképpen zajlott le, és sokkal színesebben. Császár Előddel kapcsolatos hozzáállás teljesen a visszájára fordult, és meglehet, véglegesen. Ebben részben a tette játszott közre, részben pedig a bírósági színház, melyben valakit felmentettek, miután megölt egy rendőrt. Olyan dűhöt váltott ki egyesekből a felmentése, hogy várni lehetett, hogy végeznek vele. Mert hogy egyébként semmiségekért évekre lecsuknak embereket.
Amikor azt mondod, hogy az ész érveknek nincs sok esélyük az érzelmekkel szemben, akkor valójában nem az érzelmekről beszélsz. Ez nem az, amire gondolsz. Ez valami egészen más. Ez a tudatalatti, és mivel nem ismertek az összefüggések, nem ismert a forrás, a tudat nem tudja, mit kéne tennie.
Üdv., Alex!
Épp azt írtam, hogy a tudatunk, a lelkünk, az ösztöneink és a hitünk mind-mind hatással tud lenni egymásra, oda-vissza, és egyik sem zárja ki a másikat. Én sem zártam ki ezek közül egyik lehetőséget sem, sőt, csak néhányra (amiket nem találtam annyira alapvetőnek) írtam példát is. A tudatunk, a lelkünk, az ösztöneink és a tudatalattink, a tapasztalataink stb. azonban mind elkülöníthetők egymástól. A kapcsolatuk oda-vissza hat, és ezek együttese adja a hitünket, vágyainkat és tetteinket is.
„Hinni sokesetben abban is tudunk, amiről a tudatunk nem tud semmit, de az ösztönünk megsúgja. Márpedig az ösztön nem tudatos dolog és az érzelmekkel van inkább kapcsolatban.”
Igen, tehát elkülönülnek egymástól, mégis hatással tudnak lenni egymásra. A hit nem zárja ki az ösztönt, az érzelmeket, sőt, leginkább arra épül. Ezt pedig segíthetik/befolyásolhatják a tapasztalataink. Ez viszont nem jelenti azt, hogy tapasztalat nélkül ne lehetne érzésünk, ösztönünk – ahogy írtad.
Khataquela, ezt írod: “a tudatunk, a lelkünk, az ösztöneink és a hitünk mind-mind hatással tud lenni egymásra”. Ha neked van tudatod, lelked, ösztönöd, hited, meg persze tested, érzelmed, meg talán még más is, akkor ki vagy te? Ki az, aki birtokosként van megjelölve?
Szia Duncan! Sziasztok többiek! :)
Pókerben nem vagyok jártas, így biztosra nem tudom állítani, hogy elég-e a szerencse a nyeréshez. De el tudom képzelni. Mi családi-baráti kártyapartikat csaptunk (gyerekek voltunk még). Volt köztük reflexen alapuló kártyajáték, römi, kanaszta, 21, csapd le csacsi – és mindig fölényesen nyertem! :) És mindig biztos voltam benne, hogy a megérzésem=hitem be fog válni és be is vált. Tényleg, kivétel nélkül nyertem, én is alig tudtam elhinni! Kicsit olyan voltam, mint Andan gyerekként: sokmindent meg tudtam tenni emberekkel anélkül, hogy észrevették volna. Ez sosem volt rosszindulatú, mindig jó szándékkal hatottam másokra, tudatosan, bár azt meg kell vallanom, legtöbbször a saját önbecsülésem fényezésére. :D De ezzel mindig mindenki jól járt. Hiányzik is ez a képességem, de fokozatosan nyerem vissza, időnként most is tudok befolyásolni embereket, akár az utcán is.
„Szerencsével szerintem nem lehet nyerni egy profi ellen.” Szerintem pedig igen.
„Pár hete volt a vitaestünk a csodákról,… Amikor én hibátlan, ötös matematikai dolgozatot írtam úgy, hogy a kérdéseket sem olvastam el, csak beírtam hasraütésre huszonnyolc számot…” Nos, erről beszéltem. Biztos vagyok benne, hogy ebben az esetben a tudatod, az ösztöneid, a hited, a lelked és minden porcikád azt érezte, hogy nincs tétje és/vagy úgyis sikerülni fog a dolgozat. Ezeknek a „csodáknak” tulajdonítom részben azt, amit írtam a hitről, az optimizmusról, az önbizalomról. Tehát, ha hiszünk magunkban, kellően spontánok tudunk lenni, és a tudatalattink sem befolyásol negatívan, akkor képesek vagyunk „csodákat” –szerintem inkább sokmindent- elérni.
„Miért nem nőhet ki az amputált láb, és miért nem lehet felgyógyulni az AIDS-ből?” Pfh, fogalmam sincs. De valószínűleg azért, mert nincs isten.
Isten szerintem nem létezik, mégis hihetünk benne. Bárki teremthet magának istent a gondolatával. És akkor az ő számára isten valós lény. Van, aki Allahban hisz, van aki a számokban, van aki mindenféle babonában. És amiben hisz valaki, az nagyban tudja befolyásolni pl. a személyes sikereit. A hit erőt ad.
Azért sem tudom elképzelni, hogy van isten, mert akkor időnként történnie kéne sokkal megfoghatatlanabb, sokkal megmagyarázhatatlanabb dolgoknak, olyanoknak, amik természetfelettiek. Pl., hogy kinőjön egy amputált láb. Itt a Földön számomra minden megmagyarázható fizikával, kémiával és biológiával. Olyan nagyon rendkívülinek nem tartok semmit.
Ha elméleti szempontból nézem a dolgot, akkor ha létezne isten, nem hiszem, hogy létezne betegség, baleset, hatalom, háború, nyomor stb. Egyetlen isten sem engedné meg, hogy bárkinek is betegséggel együtt kelljen élnie, hogy megerőszakolhassanak, meggyilkolhassanak emberek más embereket.
Nagyon “zárkózottan”, egyszerűen gondolkodunk istenről. Isten az emberek gondolataiban emberalakot ölt és féri. És Allah? És ha több isten, több Allah van? Isten létezik vagy Allah? És az istennők?
Ha isten nő lenne, egész biztos, hogy a szeszélyeinek élne, és időnként labdázna a bolygókkal, megrázná az univerzumot, mint egy hógömböt (tudjátok, az a játék, amit ha megrázunk, esik a „hó”), és gyengéd lenne minden bolygó minden lényéhez.
“Kétmilliárd „Föld” lehet a Tejútrendszerben – számították ki az amerikai űrkutatási hivatal, a NASA csillagászai az ügynökség bolygóvadász űrteleszkópjának, a Kepler felvételei alapján.” (2011. március, MTI) – És akkor ez még csak a Tejútrendszer! És milyen apró a Föld! De még a Nap is!
A biblia is csak a Föld teremtését köti istenhez, holott, ha isten mindenható, akkor a teljes univerzum fölött áll. Viszont, ha istennek befolyása van a teljes világmindenségre, nem hiszem, hogy épp emberalakot öltene.
(Duncan: ) „Nem, az emberi tudomány nem alkalmas arra, hogy Istenről bármit is megállapítson.” Ezzel teljesen egyetértek! Ezért nem biztos semmi, de hinni hihetünk, abban nem gátolhat senki.
Bárki hihet bármiben, Istenben vagy másban, ez a saját lelkét erősíti – ill. a hiedelmek gyengíthetik. Én -ahogy írtam,- nemigen hiszem el, hogy létezik isten, mivel tudományosan nincs bizonyítva. (Kicsit földhözragadt vagyok.) Mégis gyakran elképzelem, és ilyenkor hiszek benne, emberalakúnak képzelem. :) Isten nálam hol nő, hol férfi. Akkor idézem fel magamnak, ha a lelkemnek szüksége van rá, hogy szóljak hozzá. A férfi isten maga a tudás és minden tudományok „megtestesítője”, az istennő pedig ízig-vérig nő, gondoskodó, féltő stb.
Na kíváncsi vagyok, mi lesz a reakció. :)
Hello Khataquela!
Végezzünk egy kísérletet, rendben? Fogd meg az összes félretett pénzedet, és menj el vele egy pókerklubba, és ülj le a profikhoz játszani. :) Vajon meg fogod tenni? Nyilván nem. És ez csak kártya. Nem box. Ott még rosszabb a helyzet, mert fizikailag is fáj. Vagy szerinted például a boxban egy amatőr legyőzhet egy profit, ha szerencséje van? :)
A konkrét példáimban (csodák) mindig az volt bennem, hogy nem izgat, és más érdekelt. Matek órán rajzolni akartam. Amikor ESP kártyával játszottunk, és százból százszor eltaláltam a kártyát, nem érdekelt, és nem koncentráltam. Mások inkább a bizonyosságukról számoltak be. Nálam ez ritkán fordult elő, ha igen, akkor inkább nőkkel. :)
Egy fogorvos ismerős azt mondta, hogy semmi ok nincs arra, hogy az elvesztett öregfogak ne nőjenek ki bármennyiszer. Minden ott van, ami ehhez kell. Általában nem nőnek ki újra. Néha igen, de ritkán. Egy leszakadt lábnak is ki kellene nőnie, elvileg, hiszen minden ott van, ami kell: az azt felépítő sejtek, a tervrajz, a nyersanyag…
Isten talán csak meghozta a játékszabályokat, és nem nyúl bele ennél jobban az eseményekbe. Nem csal. Fizika, kémia stb. A szabályoknak megfelelően működnek. Ha van hátborzongató ebben az egészben, akkor az, hogy minden törvényeket követ, amik valahonnan erednek.
Két kisgyerek rettenetes konfliktusba bonyolódat egymással egy játékkatona miatt. Mert az egyiknek van, a másiknak nincs. Én nem látom az értékbeli különbséget közöttük. Gondolod, hogy Isten bármiféle kölönbséget látna egészséges és beteg, élő és holt között?
Amikor hittem Istenben, akkor sem láttam férfinak. Ha van, biztosan nem kell neki test.
Én nem akarom, hogy a világ egy hollywoodi nyáltengerré változzon. :D
„Khataquela, milyen haszna lenne az automatikus érzelmi és gondolati reakcióknak, a félelmeknek, gátlásoknak, indulatoknak, pszichoszomatikus betegségeknek, rögeszméknek, rögzült inger-válasz reakcióknak?”
Haszna?! Hisz ezek mind negatív dolgok! Ezeknek hasznuk nincs, ezek csak a gátlásaink, amik sokmindenben visszavetnek minket, irtózatos erővel.
„Ezek miatt nem leszünk azok, amik lennénk, ezek miatt nem tesszük meg, amit megtennénk, ezek miatt nem élünk igazi életet, és ezek miatt dobjuk el a jövőt a pillanat indulatáért.”
IGEN.
Ezért számít annyit a pozitív gondolkodás, az önbizalom, a hit.
Khataquela, a tudatalatti csodálatos hatalmáról beszéltél. Én csak azt mondtam, hogy nem csodálatos. Sőt.
„A kérdés az, hogy mi teszi Andant tekintéllyé?” (Alex)
Számomra az, hogy olyan jól és hihetően leírta, amit annyira éreztem, annyira tudtam, csak összefoglalta számomra, és átformálta bennem az előítéletesség fogalmát… ;)
„Az, hogy közben értelmi szinten is leelemzem magamban a szituációt nem váltja ki a megváltozott érzelmet, hisz az már az akció kapcsán létrejött, mikor megtapasztaltam a dolgokat.” (Alex)
Se a tudat nem áll az érzelmek felett, se az érzelmek a tudat felett. Ez a kettő az ösztöneinkkel, a tapasztalatainkkal, a hitünkkel és még ki tudja mennyi mindennel összefonódik, és az együttes hatás alapján cselekszünk, gondolkodunk. Hogy melyik cselekedetünkben mennyi tudatosság, mennyi érzelem, mennyi ösztön, mennyi hit van, azt csak a cselekedetünk megtétele után tudjuk –ha tudjuk- megállapítani. Ugyanarra a dologra egyszer érzelmesebben, egyszer higgadtabban, egyszer indulatosabban reagálunk. C’est la vie.:) (=Ez az élet – és nem a menstruáció!!! :D)
„Itt van ez a Stohl Buci esete. …népszerű és az emberek szeretik…” (Alex)
Mármint népszerűtlen, de a média „szereti” és belegyömöszölte az emberek agyába, hogy szeretetre méltó, ugye, Julius? ;)
Szerintem azért a legtöbb ember valahol mélyen érzi, hogy ezeket megetetik vele, és hogy ezzel ő azért nem tud azonosulni. Csak irtó ügyesen elintézték, hogy ciki legyen kilógni a sorból, mást gondolni. Arra lennék kíváncsi, hogy valójában mire jó az emberek elbutítása a média irányítóinak? És hogy valójában kik ők?
A bírók a legtöbb esetben nyomás alatt vannak, a médiák legtöbb esetben csak azt mutatják, amit érdekük mutatni.
Szia Khataquela!
” Azért sem tudom elképzelni, hogy van isten, mert akkor időnként történnie kéne sokkal megfoghatatlanabb, sokkal megmagyarázhatatlanabb dolgoknak, olyanoknak, amik természetfelettiek. Pl., hogy kinőjön egy amputált láb. ” Azért időnként történik ilyen, mégha nem túl gyakran is.
” Itt a Földön számomra minden megmagyarázható fizikával, kémiával és biológiával.” Ez azért nem olyan egyszerű. Mond el mi az élet, mi a halál, mi az ember. ha nem tudod szóval, akkor képleteket kérek. :D
” Ha elméleti szempontból nézem a dolgot, akkor ha létezne isten, nem hiszem, hogy létezne betegség, baleset, hatalom, háború, nyomor stb. Egyetlen isten sem engedné meg, hogy bárkinek is betegséggel együtt kelljen élnie, hogy megerőszakolhassanak, meggyilkolhassanak emberek más embereket.” A keresztény tanítás azt mondja, hogy az elején az embernek nem volt sajátja sem a betegség, sem hatalom, sem háború, sem baleset, sem nyomor, sem halál stb. Isten önmaga képére teremtette az embert, aki mentes volt mindezektől. Viszont az önmaga képére azt is jelentette, hogy az embernek adott szabad akaratot, hogy ne legyen csak egy báb, hanem dönthessen a maga és a világ dolgai felöl. Isten azt is megmondta, hogy ez egy olyan tulajdonság, amit lehet okossan is használni, de bajt is okozhat. Hogy az ember ne okozhasson bajt Isten megmondta az embernek, hogy hogyan kell használni. Az ember viszont nem használta jól és ezzel távolabb került Istentől, ami azt jelentette, hogy a rajta lévő Isteni kegyelem meggyengült. Az meggyengült ember már nem volt képes ellenállni a betegségek, balesetek, halál, nyomor hatásainak. Ezzel csak azt akarom mondani, hogy az eredeti tanítás szerint nem Isten a felelős ezekért a dolgokért, vagyis amit leírtál abból nem következik az, hogy betegség, nyomor és halál megléte tagadná isten létét. Sőt: a tanítás folytatása az, hogy Isten megoldást nyújt az embernek arra, hogy, ami elromlott az újra helyrehozható legyen. Viszont megint csak ott van a szabad akarat. A döntés mindig az ember kezében van hagyva. Rajta áll, hogy le akarja -e győzni a halált, a betegséget vagy a nyomort.
” A biblia is csak a Föld teremtését köti istenhez, holott, ha isten mindenható, akkor a teljes univerzum fölött áll. ” Isten a teljes univerzum felett áll. A Biblia nemcsak a Föld teremtését köti Istenhez. A Károli féle fordítás így kezdődik: ” Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. ”
” Viszont, ha istennek befolyása van a teljes világmindenségre, nem hiszem, hogy épp emberalakot öltene.” Nem csak emberalakot ölt. Az, hogy Jézus képében emberi alakot öltött annak meghatározott célja és értelme volt.
” Én -ahogy írtam,- nemigen hiszem el, hogy létezik isten, mivel tudományosan nincs bizonyítva.” A probléma ezzel az, hogy viszont az sincs tudományosan bizonyítva, hogy Isten nincs. Akkor mi a megoldás?
Szia Duncan!
” De, lehet parancsszóra gyűlölni vagy szeretni. Mindig ez történik, csak nem vesszük észre a sok érzelem, sok döntés, sok gondolat, sok probléma stb. közepette. Meg lehet találni azt a pillanatot, amikor eldöntötted, hogy szeretsz vagy utálsz valakit.” A valószínűsége annak, hogy ez igaz sokkal kisebb, mint annak az állításnak, hogy nem lehet parancsszóra érezni. A valószínűsség abból az empírikus megfigyelésből fakad, hogy az emberek nem úgy esnek szerelembe, gyűlöletbe, bizalomba stb. hogy ezt eldöntik és megparancsolják maguknak. Nagyon kevés ilyen híradást hallottam (ha jól emlékszem egyet sem), ami valamiféle tudatosan megtervezett érzelemvilágról tudósítana , míg a szerelem első pillantásra stb. kifejezések már-már gicsesen általánossak -a társadalom kimondottan elnéző az olyan túlkapások kapcsán, mikor az okokat valami spontán érzelemhez köthetik és a bírói gyakorlat is súlyosabb bünteti az eltervezett bűncselekményeket, mint a hirtelen felindulásból elkövetetetteket. Példaként felhoztam a nagyon kis gyerekeket, akiknél az érzelem megléte nyomonkövethető, míg a tudatosság még egyátalán nem feltételezhető. De akár tovább mehetünk az állatvilágba is: a nagyon mély érzelmeket megtaláljuk olyan szituációkban is, ahol a tudatosság megléte bizonytalan.
” Alex, ha csak saját magam viselkedését nézem, azt látom, hogy a reakcióim attól függtek, hogy milyen értékrend, milyen ideál alapján gondolkodtam akkoriban. Ahogyan változtam ebben, annak az egyre mélyebb megértésem volt a hátterében, és esetenként az egyre nagyobb félreértésem. Egy értékrend áll annak hátterében, hogy például mit kell tennie egy embernek ahhoz, hogy megváltozzon a bizalmam iránta, vagy hogy kirúgjam az életemből.” Viszont az értékrendről sem lehet egyértelműn azt állítani, hogy tudatosan változtatod. Most egy keményet kérdezek, ha nem válaszolsz az is rendben van: sokat írtál arról, hogy rossz volt a viszonyod az édesapáddal. Nem tudom, hogy milyen most az értékrended a fiú-apa viszonyról, de a kérdés úgy szól, hogy mikor gyűlölted a faterod, az akkor azért volt, mert tudatosan eldöntötted, vagy pedig mert a tettei és viselkedése ilyen érzelmeket gerjesztettek benned?
” Amikor azt mondod, hogy az ész érveknek nincs sok esélyük az érzelmekkel szemben, akkor valójában nem az érzelmekről beszélsz. Ez nem az, amire gondolsz. Ez valami egészen más. Ez a tudatalatti, és mivel nem ismertek az összefüggések, nem ismert a forrás, a tudat nem tudja, mit kéne tennie.” Az ész érveket én úgy értettem, hogy nagyon nehéz meggyőzni valakit a tudatára, de nagyon egyszerű a érzelmeire hatva. Vagyis, ha valakihez én érzelmileg kötődök, akkor az ész érveknek az érzelmekkel szemben nehéz dolguk van. Egy anya a legtöbb esetben foggal-körömmel védi a gyerekét függetlenül attól, hogy közben a fiú ép az anyja nyugdíját játszotta el az automatában.
” Nem várom el senkitől, hogy elhiggye, amit Andan állít. ” Itt nem azon volt a hangsúly, hogy mit állít Andan. Hanem azon, hogy a tiszta tudás és tudományosságra hivatkozol mások megfigyelései kapcsán, miközben Andan megfigyelései nem esnek ugyanolyan elbírálás alá. Miért nem? Mert Andanhoz érzelmileg kötődsz. Vagyis az érzelmek itt is egy kicsit kicselezik a tudatot. Ez az, amit Stohl Buci esetén is írtam. Ha valakit kedvelünk (Andan), akkor elnézőbbek vagyunk vele szemben. Viszont a tiszta tudományosság elve vagy az egyenlő elbírálás elve (a jogban is) feltételezi, hogy az érzelmeket nem szabad belekeverni a dolgokba. Márpedig ha az érzelmek ennyire önállóak, hogy a tudatnak állandó résen kell lennie és állandó harcot is folytat a kontroll megtartásáért az azt a nézetet erősíti, hogy az érzelmek függetlenek a tudattól: vagyis az értékrendtől is. Azt gondolom, hogy a tudat nem tud érzelmet teremteni, csakis kontrolálni tudja az érzelmekre adott reakcióinkat.
Még egy dolog: érzelem a fájdalom is meg a félelem is. Ezek függetlensége iszonyúan fontos, mert sokszor az egyed élete függ attól, hogy az érzelem képes legyen felülírni bármiféle tudati utasítást. Ha a tudat gerjesztené az érzelmet, akkor például nem kéne félnünk a mélységtől és sokan halnának meg azért, mert túlságossan is kihajoltak az ablakon a tizedik emeleten. Egyszerűen az óvatosság csorbulna, ha a tudattól függne minden.
Hello Alex!
Ez nem valószínűség, hanem tény. Ezen a módon már nem egyszer vetettem véget tönkrement, de fájó érzelmi ragaszkodásoknak.
Egy nap több ezer döntést hozunk, ezek némelyike fontosabb, mint a másik. Valószínűleg nem tudod, hogy mit csináltál 1982. május 4-én, 21 óra 12 perckor, de elő lehet szedni, mert attól még ott van az emlék. Léteztél, tettél ezt-azt, gondoltál valamit, éreztél valamit stb., és mindegy, hogy nem emlékszel rá, az ott van. Nem vagyunk épp a topon, ne a jelenlegi képességeinket tekintsd a végső képességeknek. Irdatlan hosszú az út előttünk, van hová fejlődni.
Az egy emberi hiba, hogy magunkat látjuk a nem emberekben is, mint állatok, emberfeletti lények.
Egy apa feladata, hogy felkészítse a gyerekét az életre. Ismerek olyan embert, aki pontosan ezt teszi a gyermekével. Én is ezt tenném. Elfogadhatatlannak tartom, hogy bárkinek lehessen gyereke, még akkor is, ha biztosan tönkreteszi a gyereket, mert sem elég esze, sem elég felkészültsége, sem elég önfegyelme nincs ahhoz, hogy mást tegyen.
Még nem voltam tizennyolc, amikor elköltöztem a családtól, azóta nem láttam apámat. Sok minden történt, tudatosabb lettem, már rég nincsenek érzelmeim vele kapcsolatban. Nagyon ritkán jut eszembe. Volt idő, amiikor készültem a bosszúra, de ez már vagy másfél évtizede elveszett, nem érdekel. Most érzelmek nélkül látom, hogy egy olyan viselkedésű embert, mint őt, el kell távolítani, mert csak pusztít. Ahhoz nem kellenek érzelmek, hogy az ember lássa, hogy a napi szintű dühöngések, a bútorok felborogatása, az üvöltözés, a szemét kiszórása a lakásban (stb.) értelmetlen. Valószínűleg pár éve meghalt, hajléktalanként, félig bénán. Nem örülök és nem sajnálom. Tudom, mennyit dolgozott ezért. Karma. Öcsém sajnálja, de nem különösebben, húgom örül neki.
Andan könyvében a legfontosabb tétel az, hogy az ember nincs természetes állapotában. Nagyon sok hiba van bennünk. Például az, hogy ritkán döntünk megalapozottan. Ezek rossz dolgok, szenny, ami bennünk van, és dolgoznunk kell ezek felszámolásán.
Andan nem valóságos személy, hanem egy regényhős. (Illetve, a kaszt így tudja…) A regény kontextusán belül ő pontosan tudja, hogy mi hogyan van, és tárgyilagos minden, amit mond.
Miért korlátokban és bilincsekben gondolkodsz? Azzal is meg lehet előzni a kizuhanást, hogy valaki tudja, mikor billen át a súlypontja, és mi történne, ha lezuhanna.
Sziasztok!
Most Alex válaszára reagálok, de mindenkinek címzem, mert szerintem minél többen taglalunk egy témát, annál érdekesebb, szóljatok hozzá bátran! (Remélem, Alex ez Neked sincs ellenedre!) :)
1. Miket gondoltok csodáknak? Mik azok a csodák, amik a legmegmagyarázhatatlanabbak?
2. Az élet az, hogy az élőlények sejtjei működnek. A halál az, hogy a sejtek működése leáll. Az ember egy mindenevő, gondolkodó lény. Teljesen beleillik a természetbe, ahogy minden más élőlény is. Gondolkodása fejlettebb, ami az évezredek során -szerintem- többségében kárára vált. (Képlet szerint: DNS, tüdő, emésztés, gén, láb, szaglás, izom, idegrendszer stb.) :)
3. Tudom, mit ír a Biblia, kedves mese, de ennél nem több számomra, nem hiszem el, hogy ezek a történetek igazak lennének. És hogy azon az almán annyi múlt volna?? Áhhh…! Aki ilyen döntést hoz, az nem isten. És ha így vesszük, a görög mitológia pl. sokkal közelebb áll hozzám, de azt sem tartom valósnak, csak érdekesnek és aranyosnak. És rengeteg vallást sajnos egyáltalán nem ismerek, pedig érdekes volna sokat ismerni. Ezek olyan dolgok, amikről, ha tudom, hogy valaki hisz bennük, az örömmel tölt el. Jó érzés, mert tudom, hogy ez mit jelent a számára, és el tudom képzelni, mennyi optimizmust és más jó dolgot merít belőle. Az „imádkozásaimban” én is megtalálom a saját boldogságom egy részét.
„A döntés mindig az ember kezében van hagyva.” Nem csak az ember kezében, hiszen a természet is bármikor közbeszólhat.
„Rajta áll, hogy le akarja-e győzni a halált, a betegséget vagy a nyomort.” Ezt a hitével szerintem tudja befolyásolni, de hogy döntsön felette, ahhoz nincs joga, adottsága, kivéve a nyomort.
4. „A probléma ezzel az, hogy viszont az sincs tudományosan bizonyítva, hogy Isten nincs.” Ja, jó kis káosz is lett belőle… :D Legalább lehet elmélkedni, vitatkozni. De nekem olyan kényelmes, amit magamban kifejtettem! És annyira elfogadható! Míg az, hogy tudományosan nincs bizonyítva egyik állítás sem, az csak bizonytalanságban tart. Én, hogy így gondolok isten felől, megnyugtatott, mert nem zártam ki, hogy létezne, és nem is kötöm az ebet a karóhoz, hogy nincs. :)
„Akkor mi a megoldás?” Én már rájöttem. :) De leginkább az a megoldás, ha mindenki megnyugtatja a lelkét a saját gondolatai, érzései alapján. Eldönti, hogy hisz-e Istenben (vagy a Koránban stb.), és mit tulajdonít neki, mit nem, és ha meggyőződött, akkor eljutott a maga igazságához, ami számára a megoldás. Ezt bármikor elmondhatja bárkinek, vitázhat, elmélkedhet róla, és meg is változtathatja nézeteit. Én is, ahogy Duncan is írta, sokféle nézeten átmentem gyerek- és felnőttkoromban, de a lelkem azóta nyugodt csak Isten felől, amióta kifejtettem a jelenlegi nézetemet.
Hello khataquela!
A csoda egy anomália, ami jelen emberi létünkön belül tűnik annak. Ha sokkal tágabb időkeretet nézünk, lehet, hogy az a természetes, és az emberi bénázásunk az anomália. A csoda az, ami kedvező, és nem tudja valaki emberileg levezetni, hogy miért történt az, ami. A csodáról szóló vitaestünkön arra jutottunk, hogy azért hiszünk valamit csodának, mert nincs elég tudásunk. Ha lenne, nem hinnénk azt, hogy ez most egy csoda.
Ha a testi működést vesszük, akkor igen, az élet az, hogy működnek a sejtek stb., és a halál az, hogy nem működnek. De mi adja a különbséget? Ha a döntés képességét vesszük, a gondolkodásét, az emlékezését stb., akkor az élet nem fizikai természetű. Az állatok gépek, nem élőlények. Nézd meg, némelyik százmillió évekkel korábban indult el, mint az ember, és minimális értelmet sem mutat. Nincs benne vágy a megismerésre, nem kutat, nincs igénye fejlődésre, csak darál egy programot, és kész. Az ember nem egy fejlettebb lény, hanem több annál.
A természet közbeszólhat, de az ember ettől függetlenül is dönthet. Nézz utána a kylkhornak. Ez egy okkult gyakorlat. Csináld egy ideig, és rájössz, hogy teljesen el tudsz függetlenedni a fizikai világtól. És tegyük még hozzá, hogy nem csak a homo sapiens szintek léteznek, a fejlődésünk egy pontján már uralhatjuk a fizikai világot, elvileg.
Háááát, nem biztos, hogy a nyugalom olyan értékes. :)
Sziasztok! Itt pedig Duncan kérdéseire válaszolok:
„ Ha neked van tudatod, lelked, ösztönöd, hited, meg persze tested, érzelmed, meg talán még más is, akkor ki vagy te? Ki az, aki birtokosként van megjelölve?”
A birtokos a testem. Én pedig az vagyok, akinek gondolom magam.
„Végezzünk egy kísérletet, rendben? „Ez testhezálló, van vegyésztechnikusi végzettségem. :)
Pókerhez anno le mertem volna ülni, és ha újra kezemben tudom tartani -remélem hamarosan- a szerencsémet, akkor le is ülök szívesen, pont azért, hogy meggyőződhessek róla, hogy valóban elég-e a nyeréshez a hitem és az önbizalmam. Sokszor próbára tettem ennél befolyásolhatatlanabb dolgokban is, és nem kellett csalódnom a megérzéseimben. (A póker-játékhoz hozzá kell tennem, hogy számomra nincs jelentősége, hogy pénzre megy-e a játék vagy nem, mert a pénz nem jelent számomra semmit. Most sem, hogy nincs.)
Na, a box már érdekesebb. Boxmeccset is talán tudnék nyerni. Ha nagy melákkal kellene kiállnom, elugrálnék előle, nagyon jók a reflexeim. :) De mint mondtam, ehhez meg kell, hogy legyen a belső hit. Anélkül egy gyengébb, alacsonyabb ellenféllel szemben sem biztos, hogy nyernék. Meg hát persze van realitásom is, egy 15-20 évvel fiatalabbnak nem valószínű, hogy lenne esélye ellenem. De nem is mondtam egyszer sem, hogy a hit önmagában elég…
„A konkrét példáimban (csodák) mindig az volt bennem, hogy nem izgat, és más érdekelt.” Igen, ezért írtam, hogy: „Biztos vagyok benne, hogy ebben az esetben a tudatod, az ösztöneid, a hited, a lelked és minden porcikád azt érezte, hogy nincs tétje és/vagy úgyis sikerülni fog a dolgozat.” (nincs tétje)
„Egy leszakadt lábnak is ki kellene nőnie, elvileg, hiszen minden ott van, ami kell: az azt felépítő sejtek, a tervrajz, a nyersanyag…” Szerintem a tudósok már fel is építettek nem csak lábakat, de embereket is. Magától kinőni azonban nem fog, mert a biológia, fizika, kémia törvényei alapján ez nem lehetséges.
„Ha van hátborzongató ebben az egészben, akkor az, hogy minden törvényeket követ, amik valahonnan erednek.” Nagyon érdekes, engem pont az ilyen gondolatok nyugtatnak meg. :) Minden, ami bebizonyított, az biztos pont a számomra. Az a tudat, hogy minden törvényeket követ, megnyugtató gondolat, mert előbb-utóbb bizonyítható.
“Gondolod, hogy Isten bármiféle kölönbséget látna egészséges és beteg, élő és holt között? Még mindig azt gondolom, hogy isten nem létezik. Megteremthetjük magunknak, tulajdoníthatunk neki sokmindent, de ő valójában nincs.
„Én nem akarom, hogy a világ egy hollywoodi nyáltengerré változzon. ” Most nem az???!!! :D
„Khataquela, a tudatalatti csodálatos hatalmáról beszéltél. Én csak azt mondtam, hogy nem csodálatos. Sőt.” Nem, nem a tudatalatti csodálatos hatalmáról beszéltem, hanem azt írtam, hogy a tudatalattinkra akár csodával határos módon is hatással lehetünk. De ha úgy vesszük, a tudatalatti csodálatos. Megfoghatatlan, és min. 80%-ban nem mi irányítjuk, csak hatással tudunk lenni rá (ez a 20%). Úgy érzem, Te éppen azért tartasz tőle, mert nem vagy hatalmában, bármikor dönthet helyetted másképp. És hatással lenni rá (elérni a 20%-ot) sem könnyű. De ne aggódj, a tudatalattid is Te vagy, és más sem tudja irányítani a sajátját. ;)
Ah, most én kerültem sorra… :) Khataquela, akkor nézzük a válaszokat a válaszokra…
A birtokos a testEM. EM. EM. Érted? A “testem”, tehát te nem a testednek gondolod magad. Különben azt mondtad volna, hogy “test”, és nem teszel mögé egy birtokosi jelzőt. Én nem mondok olyat, hogy a “lelkem”, mert az én vagyok.
Bocsáss meg, de szerintem halvány lila gőzöd sincs a boxról. Elugrálsz… Persze. :D Például, tudod, mit jelent a boxban az, hogy “szögzárás”? Egy melák, lassú boxoló a gyors boxolókhoz képest lassú, nem hozzád képest. Hozzád képest nagyon gyors.
Nem hiszem, hogy az úgynevezett tudomány tényleg ismerné a természeti törvényeket. Én pár évvel ezelőtt értem el olyan módosulást a testemen, egy felkészült, tudatos döntéssel, ami szerintük nem lehetséges.
Mondj valamit, ami bizonyított.
Alakul a nyáltenger, de még nem az.
A tudatalatti minimum a tudatunk 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 százaléka, és helyhiány miatt nem írom tovább. Vakok vagyunk, az önismeret pedig nem létezik. Nem, én nem emlékekből állok.
Szia Khataquela!
” 2. Az élet az, hogy az élőlények sejtjei működnek. A halál az, hogy a sejtek működése leáll. Az ember egy mindenevő, gondolkodó lény. Teljesen beleillik a természetbe, ahogy minden más élőlény is. Gondolkodása fejlettebb,…” Egy halott ember minden sejtje működik (ezért is lehet szervátültetést végezni), mégsincs benne élet. Egy mindenevő, gondolkodó lény?! Mi az értelme ennek a mindenevő, gondolkodó lénynek?
“Tudom, mit ír a Biblia, kedves mese, de ennél nem több számomra, nem hiszem el, hogy ezek a történetek igazak lennének.” Márcsak azt kéne megmagyarázni, hogy a fenébe van az, hogy a Biblia tele van próféciákkal, amik évszázadok múlva pontosan teljesültek.
” Aki ilyen döntést hoz, az nem isten. ” Most már érdekel, hogy szerinted mi az isten: mi kell hozzá? :)
” Nem csak az ember kezében, hiszen a természet is bármikor közbeszólhat.” A döntés jogáról beszéltem a szabad akarat kapcsán. A döntés az, hogy valami tőled függ, hogy képes vagy befolyásolni a történéseket. Azt, hogy egy villám belédcsap-e azt nem áll módodban befolyásolni, az nem döntéshelyzet. Gondolj bele, hogyha nem volna szabad akarat és döntési jog, akkor rabszolga lennél, mert semmiben nem számítana, hogy Te mit akarsz. Az életednek más szabná meg az értelmét és a célját. Más mondaná meg az örömöd és a bánatod. Most mondok egy nagyon morbid példát: koncentrációs tábort megélt zsidók mondták, hogy a legszörnyűbb az volt abban az egészben, hogy semmiről nem dönthettek: még a halál kérdésében sem dönthettek. Mikor már nem bírták a fájdalmat és a megaláztatást és meg akartak halni, még az sem az ő kezükben volt. Gondolj bele, hogy minden egyes lélegzetvédeledre engedéjt kéne kérned, minden egyes érzelmedre engedéjt kéne kérned, minden egyes gondolatodra engedéjt kéne kérned.
” Ezt a hitével szerintem tudja befolyásolni, de hogy döntsön felette, ahhoz nincs joga, adottsága, kivéve a nyomort. ” Igen a hitével képes erre. Márcsak az a kérdés, hogy miben hisz az illető.
” Magától kinőni azonban nem fog, mert a biológia, fizika, kémia törvényei alapján ez nem lehetséges.” Már miért ne volna lehetséges. Ez sincs tudományos bebizonyítva! :D
” Az a tudat, hogy minden törvényeket követ, megnyugtató gondolat, mert előbb-utóbb bizonyítható.” Mivel ezek a törvények és meglétük túlmutatnak az emberen válik érthetővé, hogy miért Isten léte majdnem biztos. Tudományosan talán még nem, de hit által akár még ma is megbizonyosodhatsz róla.
” Még mindig azt gondolom, hogy isten nem létezik. Megteremthetjük magunknak, tulajdoníthatunk neki sokmindent, de ő valójában nincs.” Érdekes, hogy mindenki ezt az opciót választja. Mivel 50-50% az esély (ebben megegyeztünk) a létezésére nem létezésére, akkor a logikus az lenne, hogy fogadjuk el a létezését. Miért? Onvédelemből. Mert ha létezik, akkor nagy bajban vagyunk azzal, hogy hülyeségeket beszélünk róla. Érdekes, hogy az emberek többsége egy ember kapcsán (mondjuk a főnöke kapcsán) a biztos ami biztos elvet követi és simul, míg Isten esetében pedig – ami sokkal nagyobb veszéylforrás, mint egy vacak főnök – automatikusan a masák lehetőség felé billen. Van egy ismerősöm, aki nevetett ezen a gondolatmenetemen, csak legyintett: a főnök valóságos, míg Isten nincs sehol! Mígnem egy nap az orvos azt mondta, hogy a 13 éves lányának olyan baja van, amivel jó, ha még 1 évig húzza. Ma ez az ember imádkozik és nem viccel Isten dolgában. A főnökét meg leszarja.
Alex, na, ezt nem hiszem el. Hát van, amiben egyetértünk? Jaj! jaj! :D
A bibliai próféciákra kíváncsi lennék. Bármelyikre, ami igazolhatóan megtörtént.
Nem csak az a döntés, hogy megállítom a zuhanó gépet. Ez már egy magasabb szint, Amernek nem téma. Egy ember esetében itt az lenne a döntés, hogy hogyan éli meg ezt a zuhanást.
Az engedélyt megadod.
Alex, már megint. Az emberi állapotot miért tartod megváltoztathatatlannak?
Nem egyeztünk meg. Nincs 50-50 % esély. Vagy van, vagy nincs. Ha az egyik igaz, akkor az 100 %, és a másik 0 %.
Ha Isten létezik, és probléma számára, hogy hülyeségeket beszélünk, és emiatt még szadizni is akar minket, akkor olyan szinten elmeroggyant, hogy kár szót vesztegetni rá. De Isten nem ember, így nem lehet olyan, mint Hitler vagy Sztálin, vagy Lenin. És olyan sem lehet, mint egy jó ember, mert Isten nem ember.
Kedves Duncan!
Szerintem ne a vallasos konyvekben, templomokban keresd a valaszt az Istennel kapcsolatos kerdeseidre ( a vallas eltorzitotta es fontos reszeket kitorolt vagy megmasitott a Bibliaban), hanem sajat magadban. Kerdezz magadtol es a megfelelo valaszt fogod megkapni. Csak figyelned kell a belso hangodra. Egy kicsit elter a nezeted az igazsagtol Istennel kapcsolatban, de szerintem, ha felreteszed azt amit eddig gondoltal Rola es uj lappal kezded, mas szemszogbol is vizsgalod, tanulmanyozod az embereket………..az univerzumot, a termeszetet, a regi egyiptomiak irasait es meg sok mindent, akkor kozlebb leszel az igazsaghoz. En kiskorom ota ezt teszem, sajnos nem tudtam elfogadni amit az iskolaban tanitottak a vilagrol, a vallasrol, stb. valahogy ugy erzetem, hogy valami nem tiszta, nincs rendben, nem logikus, ellentmondasok vannak, nem ertettem mi miert tortent, nem ertettem az emberek viselkedeset sem, igy aztan elkeztem tanulmanyozni az embereket, a vilagot…..stb., kerdes utan kerdes, valasz utan valasz, kezdett bonyolult lenni minden, rengeteg informacio, de a kep kezd kialakulni, biztos vagyok benne, hogy meg en is sokat nem tudok, de mindennap tanulok valamit, egyre tobb valaszt kapok reg feltett kerdeseimre. A valaszok amik belulrol jonnek azok nem hamisak, azokat nem lehet megvaltoztatni, nem lehet kitorolni, az az igazi valasz. Fedezd fel sajat magad, mert a belso hang az te vagy. Benned megvan minden kerdesre a valasz, csak figyelned kell ra. Sajnos az iras nem erossegem, igy olyan mintha egyedul beszelnek, ezert zarom soraim, pedig boven lenne mit irjak ezzel a temaval kapcsolatban. De szerintem, jobb ha te sajat magad mesz felfedezo utra. Erdekesebb, izgalmasabb, farasztobb, de megeri. Ha en mondom el mindazt amit en tapasztaltam a felfedezo utamon, lehet azt fogod mondani, hogy nem igaz, mert az a dolog ami egy ember szamara ismeretlen az nem igaz. (az emberek nagy reszere ervenyes ez, de vannak kivetelk). Sok sikert! Soha ne add fel!
Kedves Beataa!
Sokat próbáltam ezt a módszert, de csak elvétve jött be. Még jelentéktelen kérdésekre se sokszor kaptam helyes választ “belülről”, hátmég az élet lényegi kérdéseire. Például, kérdezd meg magadtól, mik lesznek a jövő heti lottószámok, és nézd meg, pontos-e a válasz. Ha nem, akkor ez nem egy módja az igazság megismerésének.
Itt egy mindennapi példa. Egyik kedvenc ételem a mákos kalács. Tegnap vettem egyet, ez a legjobb márka. Kiválasztottam a szimpatikusat, és épp most eszem. Hát… alig van benne mák. :( Pedig ez a legjobb márka, ami eddig mindig tele volt mákkal, kivéve most. Miért van ez? Szerintem azért, mert nem vizsgáltam meg objektíven a máktartalmat, és ennyi az egész.
A beső hang az elme egy hibája, amit ki lehet javítani. Azután csend és üresség lesz. Az gyönyörű.
Szia Beataa!
” …. a vallas eltorzitotta es fontos reszeket kitorolt vagy megmasitott a Bibliaban” Gondolom az egyházra gondoltál nem a vallásra, mert hisz az emberek képesek megmásítani vallási tanításokat vagy könyvek tartalmát, maga a tanítás képtelen ilyenre. De mégha a vallás helyett egyházat/embereket is értettel azt kell mondanom, hogy a feltételezésed inkább csak a saját hitedet tükrözi, minthogy valamiféle reális alapja lenne. A vallástudományban egy sarkalatos kérdés a ránk maradt szövegek hitelessége. Például a Holt-tengeri Tekercsek megtalálása azért is volt fontos, hogy össze lehetett vetni őket a későbbi korok szövegeivel. De említhetnék töredékeket, amik még a tekercsektől is – évszázadokkal – régebbiek. Az érdekes benne egy dolog: A Bibliai szövegek évezredek óta változatlanok. Az egyes bibliamosolók generációi alapos munkát végeztek a másoklásokkor és a következő generációkra való hagyományozással. Azt kell mondanom, hogy a másítás tényét nem igazolja a régészet sem a tudományos vizsgálódás. Az, hogy milyen könyveket kanonizaltak az mar lehet megkerdőjelezes kerdese, de itt is lebecsulese a problemanak az a feltetelezes, hogy ez nem megfelelo komolysaggal tortent volna meg, vagy pedig nem lennenek megalapozottak az egyes dontesek.
( Kerdezz magadtol es a megfelelo valaszt fogod megkapni. Csak figyelned kell a belso hangodra.) Ez az pontosan, amit Adam es Eva tett. Ugy gondoltak, hogy aTudas fajanak gyumolcse oket illeti es hallgattak a kigyo – a belso hang hangjara es ellent mondtak Istren tiltasanak. Ketsegtelen, hogy valamifele tudas a birtokukba jutott, de annak olyan ara volt, amit nem is gyanitottak. Ezzel nem azt mondom, hogy Isten nem szolhat hozzad a belso hangon keresztul, hanem azt, hogy nincs eszkozod ra, hogy megvizsgald, hogy mikor szol Isten hozzad es mikor csal meg a belso hang -mert bizony megcsalhat. A tudas, ami most ugy tunik, hogy Teged igazol, fordulhat majd ellened kesobb es akkor radobbensz, hogy teves uton jartal. A Biblia egyik legnagyobb erenye az, hogy a benne foglalt tudas evezredek probajat erte meg, vagyis a bizonytalansag idejen van hova fordulni megerositesert.Tehat, ha a belso hang esetleg olyant suggal Neked, ami ellent mond a Bibliaban irtaknak, akkor majdnem biztos, hogy rossz uton jarsz.
Hello Alex!
Azt hiszem, valahol nagyon naiv vagy. :D
Csak egy apróság. Milyen nyelven írták eredetileg a Bibliát? Mi bizonyítja, hogy tényleg azon a nyelven született? Mert azt mondják? Mit számít az?
De mondjuk, hogy ólatinul írták. Mi van akkor, ha a fordító nem értett meg egy szót? Vagy nem pontosan. Vagy nem pont úgy értette, ahogyan az író? És ez egy lehetetlenül ideális elképzelés, nem pedig reális. Minden fordításban eltűnik valamennyi jelentés, akármennyire pontos. Más nyelv, más kifejzőeszközök, más kultúra, más kor. Ahhoz, hogy pontosan érts egy mondatot, nem elég értened a szavak aktuális jelentését. Értened kell a nyelvtant, rendkívül pontosan, értened kell a korszakot és az akkori kultúrát, amelyben született az a mondat, és rétened kell azt az embert is, aki megfogalmazta. És még mindig nem lesz pontos.
Olvastam, hogy a nácik a második világháborúban egyes helyeken leszórtak gyerekjátékokba épített bombákat. Jött a gyerek, megfogta és bumm, leszakadt a lába, vagy a karja, vagy meghalt. Nem is gyanította. Ha van Isten, biztosan nem náci, és nem pakolja tele az Édent almába épített POKOLgéppel.
Ha elképzeljük az Ádám és Éva helyzetet, akkor az tele van furcsaságokkal. Honnan voltak az információik? Istentől, nem? Mit jelent a szabad akarat? Hogy istenek voltak? Aligha. Tehát korlátoltak voltak, adott, előre programozott személyiséggel, hajlamokkal, és szűrt információkkal. Kitől eredt a személyiségük? A hajlamaik? Az infóik? Tehát egyetlen reakciójuk lehetett, az, ami volt. Ez nem egy teszt. Ez olyan, mintha fognák egy poharat, feldobnám a levegőbe, és ha leesik, akkor megkínzom a darabjait és örökbe börtönbe vetem. Pedig én dobtam fel. Mi ebben a teszt? Miért a pohár hibája vagy gonoszsága?
Kedves Duncan es Alex!
Koszonom, hogy irtatok. Biztos voltam abban, hogy nem ugy fogjatok erteni amit irtam, ahogy en gondoltam. De szeretem ahogyan egy kettore megirjatok a negativ valaszotokat, anelkul, hogy feltennetek a kerdest: Mit is akar ez az emberke mondani? :)
Duncan azert nem kapsz valaszt, mert nem hiszel benne, vagy mert meg nem jott el az ideje.
Alex kerlek ird meg miert van a Vatikanban Titkos Irattar? Es miert orzi az FBI ezt?
Hello Beataa!
Általában senki nem úgy érti, amit mondok, mint ahogyan gondolom. Talán mindenkire igaz ez. Miért lenne negatív a válaszom? Biztos, hogy úgy érted, ahogyan én gondolom? :)
Te kapsz választ? Ha igen, akkor teszteljük. (Kíváncsi vagyok, milyen ürüggyel bújsz ki a teszt alól…)
Szia Beataa!
” De szeretem ahogyan egy kettore megirjatok a negativ valaszotokat, anelkul, hogy feltennetek a kerdest: Mit is akar ez az emberke mondani? ” No ez is ujdonság! :-) Ha a mondanivalódhoz külön szótár és értelmezőkalauz szükségleltetik, akkor erről miért nem szóltál előre. Akkor nem írtam volna. Gondolom Duncan sem. De hát nem írtál, így a franc gondolta, hogy ami le van írva az nincs elmondva.
” Alex kerlek ird meg miert van a Vatikanban Titkos Irattar? Es miert orzi az FBI ezt?” Ha titkos, akkor hogyhogy tudsz róla? Nem tartod gyanúsnak?
Alex!
Kerdesre nem kerdessel valaszolnak, az a titkos ami az irattarban van es vannak emberek akik bizonyos okokbol bemehetnek, aztan meg megirjak, hogy mit talaltak ott. Nem ez a lenyeg, hanem az hogy letezik es miert kell titkos irattar legyen?
Elkopik a billentyuzet, ha mindent leirok amit gondolok. :D
Irtam mar, hogy nem erossegem az iras meg a gondolatok megfogalmazasa es leirasa. Igyekszem erthetobb lenni. :D
Duncan leforditotta amit irni akartam:
Csak egy apróság. Milyen nyelven írták eredetileg a Bibliát? Mi bizonyítja, hogy tényleg azon a nyelven született? Mert azt mondják? Mit számít az?
De mondjuk, hogy ólatinul írták. Mi van akkor, ha a fordító nem értett meg egy szót? Vagy nem pontosan. Vagy nem pont úgy értette, ahogyan az író? És ez egy lehetetlenül ideális elképzelés, nem pedig reális. Minden fordításban eltűnik valamennyi jelentés, akármennyire pontos. Más nyelv, más kifejzőeszközök, más kultúra, más kor. Ahhoz, hogy pontosan érts egy mondatot, nem elég értened a szavak aktuális jelentését. Értened kell a nyelvtant, rendkívül pontosan, értened kell a korszakot és az akkori kultúrát, amelyben született az a mondat, és rétened kell azt az embert is, aki megfogalmazta. És még mindig nem lesz pontos.
Isten letezik es mindenkihez beszel. A kerdes az, hogy ki hallja meg. Kozlesei az erzelmeken keresztul jelentkeznek, gondolatok es szavak utjan, de a szavak konnyen felremagyarazhatoak es felrerthetoek. De nem minden érzelem, nem minden gondolat, nem minden szó Istentol való. Sok gondolatot és érzelmet különféle okok váltanak ki. Azok a gondolatok amelyek oromot tartalmaznak, azok a szavak amelyek igazak (igazsagot tartalmaznak), azok az erzesek amelyekben szeretet van, ezek mind Istentol valok. Kerdezz barmit Istentol es O eled tarja a valaszt. Kerdezz es figyelj a kovetkezo dalban felhangzanak a szavak, ott lesz a valasz a kovetkezo ujsagcikkben,…………stb.
Nem kotelezo Istennel beszelni es meghallgatni Ot, de ha valaki ezt teszi, azt nem kell rogton elitelni, csak azert mert ti mas szemszogbol nezitek a dolgokat. Nem kotelezo hinni abban, hogy letezik, de aki ezt hiszi, azt igy kell elfogadni, aki meg nem hiszi azt meg ugy kell elfogadni.
Az idok soran teves kep alakult ki Istenrol, csak annyit mondok, hogy az Isteni szeretet a vegtelen szeretet es a feltetel nelkuli szeretet, Isten nem itel el senkit, mindenki sajat magat iteli el, akkor mikor rosszat cselekszik.
Beataa, az idézésért kérem a szokásos 10 százalékot. :D
Gondolom, a Zeitgeist George Carlynos része a kedvenced.
Duncan!
” Ez nem valószínűség, hanem tény.” Kémiatanárnőm beszólása jut eszembe: A duma nem érdekel, képleteket!
” Az egy emberi hiba, hogy magunkat látjuk a nem emberekben is, mint állatok, emberfeletti lények.” Hogyhogy emberi hiba?
” Sok minden történt, tudatosabb lettem, már rég nincsenek érzelmeim vele kapcsolatban.” Vagy tudatod elnyomja őket olyan mélyre, hogy azt hiszed, hogy nincs is. Pedig jól írtad: ” Léteztél, tettél ezt-azt, gondoltál valamit, éreztél valamit stb., és mindegy, hogy nem emlékszel rá, az ott van. ”
” Ahhoz nem kellenek érzelmek, hogy az ember lássa, hogy a napi szintű dühöngések, a bútorok felborogatása, az üvöltözés, a szemét kiszórása a lakásban (stb.) értelmetlen.” Ahoz lehet, hogy nem, de a gyűlölethez, fájdalomhoz, félelemhez, utálathoz igen. Ezek nem a tudatod termékei.
” Andan könyvében a legfontosabb tétel az, hogy az ember nincs természetes állapotában. ” Igen, a Bibliában is ez az egyik legfontosabb tétel.
” Miért korlátokban és bilincsekben gondolkodsz?” Magam részéről azt gondolom, hogy riaszt a gondolat, hogy az érzelmek nem a tudatod fennhatósága alá eső dolgok. Mert úgy gondolod, hogy a tudatod (a magas intellektusod) révén mindent irányíthatsz, így a fejlődésed (a sorsod) Te kezedben van. Mert korlátok és bilincsek elismerése révén szembesülni kéne azzal, hogy nem juthatsz olyan messzire, mint amilyen messzire úgy gondolod, hogy eljuthatsz. De Duncan! Az érzelmek nem csak bilincsek és korlátok!
” Alex, na, ezt nem hiszem el. Hát van, amiben egyetértünk? Jaj! jaj! ” O persze, nagy öreg törzsfőnök. Nem is vitatkoznék Veled annyit, ha nem volnál fontos nekem. A dolgok nagy részében egyetértek Veled, sőt, amiben látszólag nem, azon is nagyon intenzíven gondolkodom, és sokszor átrágom, amit mondasz.
” Alex, már megint. Az emberi állapotot miért tartod megváltoztathatatlannak?” Nem tartom annak. A keresztény felfogás azt mondja, hogy az ember képes elhagyni az óembert és képes újjászületni, vagyis képes arra, hogy egy másik (magasabb) szintre jusson. Gondolom a többi világvallás is megfogalmaz hasonló elképzeléseket.
(Nem egyeztünk meg. Nincs 50-50 % esély. Vagy van, vagy nincs. Ha az egyik igaz, akkor az 100 %, és a másik 0 %.) En Khataquelaval egyeztem meg, de ez nem lenyeges. Persze abban igazad van, hogy valamelyik alitas igaz es valamelyik hamis, de mig ez nem derul ki, addig bizony csak 50-50 arra az esely, hogy valamelyik igaz.
(Ha Isten létezik, és probléma számára, hogy hülyeségeket beszélünk, és emiatt még szadizni is akar minket, akkor olyan szinten elmeroggyant, hogy kár szót vesztegetni rá.) En nem azt mondtam, hogy szadizni akar. Azt mondtam, hogy kozolte velunk, hogy mit tart bunnek es mit veteknek. Es azt is megmondta, hogy melyiknek mi lehet a kovetkezmenye. Ha a gravitacio Isten es megmondja Neked, hogy mindig is hatni fog rad, akkor szadista a gravitacio, ha a tilalom ellenre atlepsz a korlaton es leesel es esetleg megutod magad? A gravitacio a hibas azert, hogy megbizhatoan megnyilvanul?
(Mi van akkor, ha a fordító nem értett meg egy szót? Vagy nem pontosan. Vagy nem pont úgy értette, ahogyan az író? És ez egy lehetetlenül ideális elképzelés, nem pedig reális. Minden fordításban eltűnik valamennyi jelentés, akármennyire pontos. Más nyelv, más kifejzőeszközök, más kultúra, más kor. )Hogy pontosabb képet kapjon a kérdező is arról, milyen történelme van a Bibliának, néhány mondat a megőrzéséről:
Mivel a eredeti írások papiruszra és pergamenre íródtak, nem sokkal az eredeti iratok leírása után kezdtek kézzel írott másolatokat készíteni. Az Írások másolása voltaképpen foglalkozás lett az ősi Izraelben.
A másolatok másolása sok évszázadon át tartó folyamat volt. Vajon a másolóknak az évszázadok során ejtett hibái gyökeresen megváltoztatták a Biblia szövegét?
A hivatásos másolók nagyon hitbuzgó emberek voltak. Mélységes tiszteletet mutattak a másolandó szavak iránt. Ezenkívül lelkiismeretesek is voltak. A „másolónak” fordított héber szo·pher′ szó a számolással és a feljegyzéssel van összefüggésben. A másolók pontosságának szemléltetéséül vegyük példaként a maszorétákat. (A maszoréták (jelentése: ’a hagyomány mesterei’) a Héber Iratok másolói voltak, és i. sz. a hatodik és a tizedik század között éltek. Az általuk készített kéziratmásolatokra maszoréta szövegként utalnak). Thomas Hartwell Horne tudós így érvel velük kapcsolatban: „Kiszámították, hogy melyik a Pentateuch [a Biblia első öt könyve] középső betűje, mindegyik könyvben melyik a középső mondat, és hogy a [héber] ábécé valamennyi betűje hányszor fordul elő a Héber Iratok mindegyikében.”
A gyakorlott másolók számos ellenőrző, egyeztetési módszert alkalmaztak. Abbeli igyekezetükben, hogy ki ne hagyjanak akár egyetlen betűt is a Biblia szövegéből, odáig mentek, hogy nem csak a másolt szavakat számolták meg, hanem a betűket is. Figyeljük meg, mekkora precízségről volt itt szó: állítólag 815 140 betűt tartottak számon a Héber Iratokban! Ez a gondos fáradozás nagyfokú pontosságot biztosított.
A másolók ennek ellenére nem voltak tévedhetetlenek. Ennek ellenére jó okunk van hinni abban, hogy a Bibliát pontosan adták tovább egészen napjainkig. A bizonyíték létező, kézzel írt iratokból áll — becslések szerint a Héber Iratok egészéből vagy részeiből 6000 kézirat, a görög nyelvű Keresztény Iratokból pedig mintegy 5000 kézirat.
Mi volt olyan jelentős pl. a “Holt-Tengeri Tekercsek” névre hallgató, 1947-ben, egy beduin pásztor által talált tekercsekben? Az 1947-ben létező legrégebbi teljes héber kéziratok az i. sz. tizedik század tájékáról származtak. Erről a tekercsről azonban azt állapították meg, hogy az i. e. második századból való — több mint ezer évvel korábbi időből. A tudósokat nagyon érdekelte annak kiderítése, hogy mennyire hasonlít ez a tekercs a sokkal később készült kéziratokhoz.
Az A General Introduction to the Bible című könyv így fejti ki a tanulmány eredményeit: „Az Ésaiás 53. fejezetének 166 szavában csak tizenhét kérdéses betű van. Ezekből tíz egyszerűen csak írásmód kérdése, ami nem érinti a szó jelentését. További négy betű csekély stílusbeli eltérést mutat, például a kötőszavak esetében. A megmaradó három betű a »világosság« szót adja, amelyet a 11. vershez toldottak hozzá, és ami nem nagyon változtatja meg annak értelmét . . . Tehát mintegy ezer évnyi továbbadás után egy 166 szóból álló fejezetben csupán egyetlen szó (három betű) kérdéses, és ez a szó sem változtatja meg jelentős módon a szövegrész értelmét.”
Ez a napjainkban “Újszövetségként” ismert görög iratokra is igaz.
Vagyis egyáltalán NEM A VÉLETLENNEK köszönhető az, hogy ma a rendelkezésünkre áll a teljes Biblia, méghozzá igen megbízható és pontos formában!
Ez annál is inkább igaz, ha hozzáadjuk, hogy az évszázadok során – az elmúlt kb. 1500 évben – a már kész bibliát milyen sötét és vakbuzgó korszakokon keresztül kellett megőrizni. Ekkor a léte és fennmaradása sokkal nagyobb veszélynek volt kitéve, mint valaha! Mert ugyanis volt és van neki hamis barátja éppen elég!
(Tehát egyetlen reakciójuk lehetett, az, ami volt.) Ep a szabad akarat miatt ez nem volt elore eldontott.
Alex, ha tényleg van olyan szándék benned, hogy reagáljak a kommentedre, akkor legyen egy terjedelmi korlát benne. Most még, az eddigiekre reagálok, azután már nem, csak ha tényleg akarod, és nem írsz ilyen terjedelemben.
Ezekszerint a kémiatanárnőd is ilyen hívő volt. Ez sajnálatos, de átlagos. A tény nekem az, amit megtapasztaltam.
Emberi hiba: tévedés, szűklátókörűség.
Nem gondolom, tudom. Olyan furcsa, hogy a saját nagyon kicsi életedet, a saját nagyon szűk tapasztalataidat, a saját nagyon pici skálát bejáró gondolataidat univerzálisan abszolútnak hiszed. Ez értelmetlen. Más emberek, más életet élnek, mást hoztak magukkal, mást kaptak, mást vesztettek, más érdeklődéssel, más tettekkel, olyan dolgokat fedeztek fel, tettek meg, láttak, tapasztaltak, amit elképzelni sem bírsz, mert kívülesik a körödön. De ettől még létezik és kétségtelen tény. Sajnálom, hogy ezt nem, bírod elképzelni. Amit te nem láttál még, az lehetetlenség? Dehogy.
Mindegy, hogy kiderül, vagy nem derül ki, nincs esély, nincs 50-50 %. Vagy 100 %, vagy 0. A tudatlanságunk miatt hisszük, hogy más is lehet, de nem lehet.
Nem tudom, ki közölt és mit, de nem izgat.
Ha azt gondolod, hogy régebben nem létezett politika, akkor naiv vagy. :D Már sokadszorra mondom.
Nincs szabad akarat, ha az összes lehetőség előre van programozva. Az pedig nem szabad akarat, hogy vagy azt teszed, amit mondok, vagy örökké kínozni foglak.
Kedves Beataa
(Ot, de ha valaki ezt teszi, azt nem kell rogton elitelni, csak azert mert ti mas szemszogbol nezitek a dolgokat. ) Olvasd kerlek el, amit irtam es latni fogod, hogy nem iteltelek el semmiert, sot …
Duncan, elfelejtettem valami:
(A bibliai próféciákra kíváncsi lennék. Bármelyikre, ami igazolhatóan megtörtént.):
Előzetesen egy kis eszmefuttatas: A Biblai azt állítja magáról, hogy Isten szava. Több mint 20 írója volt. Próféták és apostolok. Mivel a Biblia történelmileg annyira hiteles, ezért ha megsem Isten szava, akkor 1600 éven keresztül amíg írták, folyamatosan kellett hamisítani, hogy minden történelmi eseményt és fordulatot hűen mutasson be. Mert pl. ha a Bíbliát 500 éve hamisították volna, akkor a régészet nyilvánvalóan leleplezte volna, mert hogyan hamisíthattak volna visszamenőleg 2000-3000 évre hiteles dolgokat? Ezért csak két variáció lehetséges. Vagy folyamatosan másfél ezer éven keresztül korhűen hamisították a Bibliát, vagy valóban igazat beszél, és az, aminek mondja magát, vagyis Isten szava.
Sok bibliai prófécia olyan pontosan beteljesült, hogy a kritikusok azt állítják, beteljesülésük után írták le azokat. De az ilyen állítások valótlanok. Isten mindenható, rendelkezik a jövendõlés képességével (Ésaiás 41:21-26; 42:8, 9; 46:8-10). A bibliai próféciák, amelyek igaznak bizonyultak, nem az utólagos szerzõség, hanem az isteni ihletés bizonyítékai.
A babiloni fogság
Ezékiás mintegy 30 évig volt Jeruzsálem királya, idõszámításunk elõtt 740-ben tanúja volt annak, hogy északi szomszédját, Izraelt Asszíria elpusztította. Idõszámításunk elõtt 732-ben tapasztalta Isten segítõ erejét, amikor az asszíroknak az a próbálkozása, hogy Jeruzsálemet meghódítsák kudarccal járt (Ésaiás 37:33-38).
Ezékiás követeket fogad Merodak-Baladántól, Babilon királyától. A követek látszólag azért jöttek, hogy gratuláljanak Ezékiásnak súlyos betegségébõl való felépûléséhez. Valószínû azonban, hogy Merodak-Baladón egy lehetséges szövetségest látott Ezékiásban Asszíria világhatalma ellen. Ezékiás semmit sem tesz azért, hogy eloszlasson egy ilyen feltevést, mert megmutatja a babiloni látogatóknak háza és birodalma minden vagyonát. Talán õ is szeretne szövetségest arra az esetre, ha az asszírok visszatérnek (Ésaiás 39:1, 2).
Ésaiás, aki annak az idõnek kiemelkedõ prófétája, azonnal felismeri, hogy Ezékiás meggondolatlanul cselekedett. Tudja, hogy nem Babilon, hanem Isten Ezékiás legbiztosabb védelme, és elmondja a királynak: az, hogy gazdagságát megmutogatta a babiloniaknak, tragédiához fog vezetni. Íme, jönnek napok – mondja Ésaiás -, és mindazt, ami saját házadban van, és amit õsatyáid a mai napig felhalmoztak, Babilonba hurcolják.Isten határozott: Semmit sem hagynak meg(Ésaiás 39:5, 6).
Az i. e. VIII. században valószínûtlennek tûnt ennek a próféciának a beteljesedése. Száz évvel késõbb azonban megváltozott a helyzet. Asszíriát Babilon váltotta fel uralkodó világhatalomként, Júda pedig vallási szempontból annyira elkorcsosult, hogy Isten megvonta tõle áldását. Egy másik prófétát, Jeremiást Isten arra ihletett, hogy ismételje meg Ésaiás figyelmeztetését. Jeremiás kijelentette, hogy Isten így szólt: Felhozom [a babiloniakat] e föld ellen és annak lakosai ellen … és az egész föld pusztasággá lesz, döbbenet tárgyává, és ezek a nemzetek Babilon királyának szolgálnak hetven esztendeig (Jeremiás 25:9, 11).
Körülbelül négy évvel azután, hogy Jeremiás ezt a próféciát kijelentette, a babiloniak Júdát birodalmuk részévé tették. Három évvel késõbb néhány zsidó foglyot a jeruzsálemi templom vagyonának egy részével együtt Babilonba vittek. Nyolc évvel ezután Júda fellázadt, és a babiloni király, Nebukadnezár ismét rohamot indított ellene. Ez alkalommal lerombolták a várost és a templomot. Az összes kincset és magukat a zsidókat is a távoli Babilonba hurcolták; pontosan úgy, ahogy azt Ésaiás és Jeremiás megjövendölte (2Krónika 36:6, 7, 12, 13, 17-21).
A babiloniak támadása után, amint a The Archaeological Encyclopedia of the Holy Land írja, a város [Jeruzsálem] pusztulása teljes volt.W. F. Albright archeológus ezt állítja: A Júdában végzett ásatások és a felszíni feltárások bebizonyították, hogy Júda városai a káldeaiak két támadása következtében nemcsak hogy teljesen elpusztultak, de generációkon keresztül lakatlanul is maradtak – sok esetben örökre. Így az archealógia megerõsíti ennek a próféciának a megrázó beteljesedését.
Tírusz
Ezékiel szintén bibliaíró volt, aki az õsi idõkben isteni ihletésû próféciákat jegyzett fel. Az i. e. VII. század vége táján és a VI. században prófétált – azaz a Jeruzsálem pusztulását megelõzõ években, majd a zsidók babiloni fogságának elsõ tíz éve alatt. Még néhány mai kritikus is elfogadja, hogy a könyv hozzávetõleg ebben az idõszakban íródott.
Ezékiel hatásos próféciát jegyzett fel Izrael északi szomszédjának, Tírusznak pusztulásáról, amely baráti kapcsolatban volt Isten népével, késõbb azonban ellenségévé vált (1Királyok 5:1-9; Zsoltárok 83:3-9 ). Ezt írta: Ezért így szól a Ur: ‘Íme, ellened fordulok, ó Tírusz, és sok nemzetet hozok ellened, miként a tenger hozza hullámait. Biztosan lerombolják Tírusz falait és ledöntik tornyait és lesöpröm róla még a porát is, és fénylõ, csupasz sziklává teszem . . . Kõzeteidet, gerendáidat és még a porodat is a víz közepébe hányják’ (Ezékiel 26:3, 4, 12).
Valóban ez történt? Igen, néhány évvel azután, hogy Ezékiel kijelentette ezt a próféciát, Babilon királya, Nebukadnezár megostromolta Tíruszt (Ezékiel 29:17, 18). Ez azonban nem volt könnyû ostrom. Tírusz részben a szárazföldön feküdt (ezt hívták Ó-Tírusznak), részben pedig egy szigeten, körülbelül 800 méterre a parttól. Nebukadnezár, mielõtt végleg behódoltatta volna, 13 évig ostromolta a szigetet.
Ezékiel próféciája végül i. e. 332-ben teljesedett be minden részletében. Abban az idõben Nagy Sándor, a macedón hódító lerohanta Ázsiát. A szigeten fekvõ Tírusz, biztonságos fekvésének köszönhetõen, tartotta magát vele szemben. Sándor nem akart potenciális ellenséget hagyni maga mögött, de Tírusz ostromával sem akart éveket tölteni, ahogy Nebukadnezár tette.
Hogyan oldotta meg ezt a katonai problémát? Épített egy földhidat vagy mólót a szigethez, amelyen átvonulva katonái megtámadhatták a szigetvárost. Figyelemre méltó, hogy milyen anyagot használt a móló építéséhez. A The Encyclopedia Americana beszámol errõl: A város szárazföldi részének, amelyet lerombolt, törmelékébõl épített egy óriási mólót 332-ben, hogy a szigetet öszszekapcsolja a szárazfölddel. Egy viszonylag rövid ostrom után a szigetvárost lerombolták. Ezzel Ezékiel próféciája minden részletében beteljesedett. Még az Ó-Tírusz ‘kõzeteit és gerendáit is a víz közepébe hányták’.
Egy XIX. századi utazó beszámolt arról, mi maradt fenn az õsi Tíruszból az õ koráig: Annak az õsi Tírusznak, amelyet Salamon, valamint Izrael prófétái ismertek, a hegyoldalakon kõbe vésett síremlékeken és a falak alapján kívül, semmi nyoma nem maradt … Még az a sziget, amelyet Nagy Sándor a város ostromakor félszigetté alakított, töltést építve közte és a szárazföld között, sem rejt meghatározható emlékeket a keresztes hadjáratoknál korábbi idõszakból. A modern város, amely egészében viszonylag új, az egykori sziget északi felét foglalja el, a fennmaradó területet pedig meghatározhatatlan romok borítják.
Amikor Babilon következett
Egykor, az i. e. VIII. században Ésaiás próféta, aki figyelmeztette a zsidókat arra, hogy a babiloniak a közeljövõben leigázzák majd õket, meglepõ módon valami mást is megjövendölt: magának Babilonnak a teljes pusztulását. Elõre megmondta szemléletesen és igen részletesen: Felkeltem ellenük a médeket … És Babilon, a királyságok dísze, a káldeusok büszkeségének szépsége olyanná lesz, mint Szodoma és Gomora, miután Isten felforgatta. Nem lesz lakott többé, õ sem lakozik ott nemzedékrõl nemzedékre (Ésaiás 13:17-20).
Jeremiás próféta szintén elõre megmondta Babilon elestét, ami sok évvel késõbb következett be. Õ egy érdekes részletet is említett: Pusztulás jön vizeire és azok kiszáradnak … Babilon erõs férfiai felhagytak a harccal. Erõdítményeikben ülnek. Erejük elapadt (Jeremiás 50:38; 51:30). Babilonnak mint kiemelkedõ világhatalomnak az uralkodási ideje i. e. 539-ben ért véget, amikor a tetterõs perzsa uralkodó, Cirusz a méd seregek támogatásával a város ellen vonult. Félelmetes volt azonban, ami Ciruszt fogadta. Babilont hatalmas, bevehetetlennek tûnõ falak vették körül. A nagy Eufrátesz folyó is keresztülfolyt a városon, jelentõsen hozzájárulva annak védelméhez.
Hérodotosz görög történész leírja, hogyan oldotta meg Cirusz a problémát: Seregének egy részét ott állította fel, ahol a folyó belép a városba, másik részét pedig ott, ahol elhagyja azt, azzal a paranccsal, hogy amint a víz elég sekéllyé válik, a folyó medrén át vonuljanak be a városba … Az Eufráteszt egy csatornán keresztül egy medencébe irányította [a mesterséges tavat Babilon egyik elõzõ uralkodója ásatta], ami akkor egy mocsár volt; ezáltal a folyó vízszintje annyira lesüllyedt, hogy természetes medre átgázolhatóvá vált. Ezután a perzsák, akik erre vártak az Eufrátesz partján, beléptek a folyóba, amely most annyira leapadt, hogy körülbelül egy ember combjának közepéig ért, és így bejutottak a városba.
Így esett el a város, amint azt Jeremiás és Ésaiás elõre megmondta. De figyeljük meg a profécia beteljesedését részleteiben. Szó szerint ‘pusztulás jött vizére és azok kiszáradtak’. Ez az Eufrátesz vízszintjének lesüllyesztése volt, amely lehetõvé tette Cirusznak, hogy behatoljon a városba. ‘Babilon erõs férfiai felhagytak a harccal’, amint arra Jeremiás figyelmeztetett? A Biblia feljegyzi – épp úgy, mint a görög történészek, Hérodotosz és Xenophon -,hogy a babiloniak éppen egy lakomán vettek részt, amikor a perzsák megtámadták õket. A Nabonidus krónikában, egy hiteles ékírásos dokumentumban, az áll, hogy Cirusz seregei csata nélkül vonultak be Babilonba, ami valószínûleg azt jelenti, hogy jelentõsebb szabályos ütközet nélkül. Nyilvánvalóan Babilon erõs férfiai nem sokat tettek a város védelméért.
Mi a helyzet azzal a jövendöléssel, hogy Babilon nem lesz lakott többé újra? Ez nem teljesedett be közvetlenül i. e. 539-ben. De a prófécia hiánytalanul beigazolódott. Eleste után Babilon számos vallás kiindulópontja volt, egészen i. e. 478-ig, amikor is Xerxes elpusztította. A IV. század végén Nagy Sándor tervezte újjáépítését, de meghalt, mielõtt még a munka jelentõsen elõrehaladt volna. Attól fogva a város csak hanyatlott. Bár az i. sz. I. századában még éltek ott emberek, mégis, mára az õsi Babilonból nem maradt más, mint egy halom rom Irakban. Még ha Babilon romjait részben újjá is építenék, akkor is csupán a turisták számára szolgáló látványosság lenne, nem pedig élõ, vibráló város. Az elhagyatott hely a Babilonról szóló próféciák végleges beteljesedésérõl tanúskodik.
A világhatalmak felvonulása
Az i. e. VI. században, a zsidók babiloni fogsága idején ismét egy másik próféta, Dániel arra kapott ihletést, hogy jegyezzen fel néhány figyelemre méltó látomást, amelyek elõre megmondják a világ eseményeinek lefolyását. Az egyikben Dániel leír számos szimbolikus állatot, amelyek egymást szorítják ki a világ színpadáról. Egy angyal megmagyarázza, hogy ezek az állatok a világhatalmak felvonulását szemléltetik attól az idõtõl kezdve. A két utolsó vadállatról ezt mondja: A kétszarvú kos, amelyet láttál, Média és Perzsia királya. A szõrös kecskebak Görögország királya, a nagy szarvgyedig, amely a szemei között volt, az elsõ király. Es hogy az letört úgy, hogy végül is négy állt a helyébe, [azt jelenti] négy királyság támad a nemzetébõl, de nem az õ hatalmával(Dánie18:20-22).
Ez a prófétai látomás pontosan beteljesült. A babiloni birodalmat Médo-Perzsia döntötte meg, amely 200 évvel késõbb görög világhatalomnak adott utat. A Görög Birodalmat Nagy Sándor, a nagy szarv vezette. De Sándor halála után tábornokai küzdöttek egymással a hatalomért, és végüla kiterjedt birodalom négy kisebb birodalomra, négy királyságra esett szét.
A Dániel könyvének 7. fejezetében egy némileg hasonló látomás szintén a messzi jövõbe tekint. A babiloni világhatalmat egy oroszlán szemlélteti, a perzsát egy medve, a görögöt pedig egy leopárd, négy fejjel és a hátán négy szárnynyal. Azután Dániel egy másik vadállatot lát, félelmet keltõ és rettenetes és szokatlanul nagy erejû … és tíz szarva volt (Dániel 7:2-7). Ez a negyedik vadállat ábrázolja a hatalmas Római Birodalmat, amely körülbelül három évszázad múlva kezdett fejlõdni, miután Dániel ezt a próféciát feljegyezte.
Az angyal Rómára vonatkozóan ezt jövendölte: Ami a negyedik állatot illeti, van egy negyedik királyság, amely eljön a földre, az különbözik majd az összes többi királyságtól; és felfalja az egész földet, letapossa és összezúzza azt (Dániel 7:23). H. G. Wells A Pocket History of the World címû könyvében ezt írja: Ez az új hatalom, a Római Birodalom, amely az i. e. II. és I. században emelkedett fel, hogy uralja a nyugati világot, több szempontból más volt, mint bármelyik nagy birodalom amely mindaddig uralkodott a civilizált világban. Kezdetben köztársaság volt, aztán monarchia lett. Az elõzõ birodalmaktól eltérõen ezt nem egy hódító hozta létre, hanem évszázadokon át könyörtelenül nõtt. Sokkal tovább maradt fenn és sokkal nagyobb terület felett gyakorolt ellenõrzést, mint bármely más elõzõ birodalom.
De mi a helyzet a hatalmas vadállat tíz szarvával? Az angyal ezt mondta: Ami a tíz szarvat illeti, abból a királyságból tíz király támad és utánuk még egy másik király. Õ maga pedig különbözik az elsõktõl, és három királyt megaláz (Dániel 7:24). Hogyan valósult ez meg? Amikor a Római Birodalom az i. sz. V. században hanyatlásnak indult, nem lépett helyébe azonnal egy másik világhatalom. Számos királyságra bomlott fel – tíz királyságra. Végül a Brit Birodalom legyõzte három riválisát: Spanyolországot, Franciaországot és Hollandiát, így uralkodó világhatalommá vált. Így alázta meg az újonnan nõtt ‘szarv’ a három királyt. Dániel próféciái – az események után íródtak? A Biblia jelzi, hogy Dániel könyve az i. e. VI. században íródott. Mégis a próféciák annyira pontosnak bizonyultak, hogy a kritikusok azt állítják, a könyvnek körülbelül i. e. 165-ben kellett keletkeznie,amikor számos prófécia már beteljesedett. Bár az egyetlen valós indokuk erre az állításra az, hogy Dániel próféciái beteljesedtek, Dániel könyve megírásának ezt a késõi dátumát mégis mint megalapozott tényt mutatják be sok referencia munkában.
Ilyen elmélettel szemben azonban mérlegelnünk kell a következõ tényeket: Elõször is, hivatkoztak a könyvre olyan zsidó munkákban, amelyeket az i. e. II. században készítettek, mint például a Makkabeusok 1. könyvében. Másodszor, belefoglalták a görög Septuaginta változatba, amelynek fordítása az i. e. III. században kezdõdött. Harmadszor, Dániel könyve másolatainak töredékei bukkannak fel leggyakrabban a Holt-tengeri tekercseken, és ezeket a töredékeket i. e. 100 körülire keltezik. Következésképpen, Dániel könyvét megírásának általuk feltételezett idõpontja után nem sokkal már széles körben ismerték és elfogadták – kétségtelen bizonyítékaként annak, hogy jóval a kritikusok által megadott idõ elõtt készült.
Továbbá, Dániel könyve olyan történelmi részleteket tartalmaz, amelyek második századi író elõtt ismeretlenek voltak. Kiemelkedõ példa erre Babilon uralkodójának, Belsazárnak az említése, akit Babilon elestekor, i. e. 539-ben gyilkoltak meg. Babilon bukásával kapcsolatos nem bibliai ismereteink fõ forrásai Hérodotosz (V. század), Xenophon (V.- VI. század) és Berossus (III. század). Egyikük sem tudott Belsazárról. Milyen valószínûtlen, hogy egy II. századi írónak olyan értesülése lett volna, amely ezeknek a korábbi szerzõknek nem állt rendelkezésére! A Belsazárra vonatkozó feljegyzés Dániel könyvének 5. fejezetében következésképpen megbízható érv amellett, hogy Dániel elõbb írta könyvét, mint a többi író az övét. Végül a Dániel könyve számos olyan próféciát tartalmaz, amely jóval i. e. 165 után teljesedett be. Ezek egyike volt a Római Birodalomról szóló prófécia, amelyet a korábbiakban már említettünk. Egy másik figyelemre méltó prófécia Jézus, a Messiás megjelenésérõl szól.
A Messiás eljövetele
Ez a prófécia a Dániel 9. fejezetében van, és így hangzik: Hetven [év]hét szabatott a te népedre és szent városodra [vagyis négyszázkilencven év] (Dániel 9:24). Mi történt ez alatt a 490 év alatt? Ezt olvassuk: A Jeruzsálem újraépíttetése felõl való szózat keletkezésétõl a Messiás-fejedelem [eljövetelé]ig hét [év]hét és hatvankét [év]hét van (Dániel 9:25). Ez tehát a felkent Messiás eljövetelének idejére vonatkozó prófécia. Hogyan teljesedett ez be?
A Jeruzsálem újjáépítésére vonatkozó parancs a perzsa Artaxerxes király huszadik esztendejében’hangzott el’, azaz i. e. 455-ben (Nehémiás 2:1-9). A 49 év végére (7 évhét) Jeruzsálem pompáját nagyrészt helyreállították. A teljes 483 évet (7 plusz 62 évhét) számlálva, i. e. 455-tõl i. sz. 29-hez érkezünk. Ez volt Tibérius császár uralkodásának tizenötödik éve, az az év, amikor Jézust Alámerítõ János alámerítette (Lukács 3:1). Jézus akkor nyilvánosan mint Isten Fia vált ismertté, és megkezdte szolgálatát, a jó hír prédikálását a zsidó nemzetnek (Máté 3:13-17; 4:23). Õ lett a felkent vagy Messiás.
A prófécia a továbbiakban így szól: A hatvankét [év]hét múlva pedig kiirtatik a Messiás. Azt is hozzáteszi, hogy és egy héten [hét éven] át sokakkal megerõsíti a szövetséget, de a hét felén véget vet a véres áldozatnak és az ételáldozatnak (Dánie19:26, 27). Ezzel összhangban Jézus kizárólag a sokakhoz ment, azaz a test szerinti zsidókhoz. Alkalmilag prédikált a szamaritánusoknak is, akik hitték az Írások némelyikét, de a júdaizmus fõ áramlatától különálló szektát alkottak. Azután a hét felén, három és fél év prédikálás után, áldozatul adta életét, tehát kivágták. Ez a mózesi törvény végét, és egyben a véres áldozatnak és az ételáldozatnak a végét jelentette (Galata 3:13, 24, 25). Így tehát Jézus halálával megszüntette a véres áldozatot és az étel áldozatot.
Mindazonáltal további három és fél évig az újonnan életre hívott keresztény gyülekezet kizárólag a zsidóknak, majd késõbb a velük rokon szamaritánusoknak tanúskodott. De i. sz. 36-ban, a 70 évhét végén, Péter apostol isteni irányításra egy pogánynak, Kornéliusnak prédikált (Cselekedetek 10:1-48). Most már a szövetség sokakkal nem korlátozódott többé a zsidókra. A megmentést a körülmetéletlen pogányoknak is prédikálták.
Mivel a zsidó nemzet elvetette Jézust és öszszeesküdött a kivégzésére, Isten nem védte meg õket, amikor i. sz 70-ben jöttek a rómaiak és el pusztították Jeruzsálemet. Ezzel Dániel további szavai teljesedtek be: És a várost és a szenthelyet elpusztítja a következõ fejedelem népe; és vége lesz mintegy vízözön által, és végig tart a háború (Dániel 9:26). Ez a második fejedelem Titus volt, a római hadvezér, aki i. sz. 70-ben elpusztította Jeruzsálemet.
Ily módon Dániel próféciája a 70 hétrõl figyelemre méltó pontossággal beteljesedett. Valóban, a Héber Iratokban feljegyzett sok prófécia teljesedett be az elsõ században, és több ezek közül Jézusra vonatkozott. Jézus születésének helyét, buzgalmát Isten házáért, prédikáló tevékenységét, elárulását 30 ezüst pénzért, halálának módját és azt, hogy sorsot vetnek köpenyére – mindezeket a részleteket megjövendölték a Héber Iratokban. Beteljesedésük kétségkívül bizonyítja, hogy Jézus volt a Messiás, és újra bizonyítja azt is, hogy a próféciák ihletettek voltak (Mikeás 5:2; Lukács 2:1-7; Zakariás 11:12; 12:10; Máté 26:15; 27:35; Zsoltárok 22:19; 34:21; János 19:33-37).
A bibliai próféciák, mivel beteljesedtek, valóban igaznak bizonyultak. A dolgok pontosan úgy történtek, ahogyan a Biblia szerint történniük kellett. Ez egyértelmûen bizonyítja, hogy a Biblia Isten Szava. A prófétai kijelentések mögött, amelyek olyan pontosak voltak, több kellett, hogy legyen emberi bölcsességnél.
Alex… ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ!!! Ugye ez nem komoly. Tényleg utoljára.
Volna, volna, volna, volna… :)
Úgy könnyű pontosnak lenni, hogy minden már régen megtörtént. Ezer évvel ezelőtt megjósoltak valamit, ami 677 évvel ezelőtt következett be, állítólag, és roppant fontos. Ez nagyszerű, de én nem akarok semmilyen roppant fontos jóslatot, csak a jövőheti lottószámokat. Az nem lehet olyan nagy ügy. Ha egy kocsi tényleg képes 350-nel menni, akkor tud 2-vel is; ha valaki évszázadokra előre tud jósolni, akkor pár nappal előre is. Akkor lássuk!
A zsidó nemzet összeesküdött? Ezt vajon hogyan csinálták? Az összes ember szavazott, és mindenki igenvel voksolt, senki sem nemmel, és senki sem tartózkodott? Elképzelhetetlen.
Szia Duncan!
” Az pedig nem szabad akarat, hogy vagy azt teszed, amit mondok, vagy örökké kínozni foglak.” Írtam a példát a gravitációval. A gravitáció létezik és hat és ismered a szabályait. A szabad akarat abban áll, hogy döntési helyzetben vagy. Nincs előre megmondva, hogy átlépsz-e a korláton. Azt Te döntöd el, nincs előre írt program. Abban tényleg igazad van, hogyha átlépsz, akkor előre el van döntve, hogy zuhansz.
Ádám és Éva nem volt előreprogramozva, nem tudom, hogy honnan veszed ezt?
Hello Alex!
Nem ismerem a gravitáció szabályait. Csupán egy hevenyészett megfigyelésem van a működéséről.
Ha Isten teremtette Ádámot és Évát, akkor a személyiségüket is. Tisztában volt minden karakterjegyükkel, minden változóval, a változók mozgásterével stb. Így neki nem volt kétesélyes a próba. Mindentudó.
Kedves Duncan!
“Beataa, az idézésért kérem a szokásos 10 százalékot. “ Minek vagy mennyinek a 10 szazalekat kered? :D
“Gondolom, a Zeitgeist George Carlynos része a kedvenced. “ Igen, erre tanit az egyhaz es azt mondjak, hogy a Bibliabol tanitanak. Itt latszik mennyire felreertik a Biblia mondanivalojat vagy inkabb azt akarjak hogy felrevezessenek minket, felelemben tartsanak, manipulalni akarnak, vagy elvenni a figyelmunket arrol kik is vagyunk valojaban, mire vagyunk kepesek, miert szulettunk meg, mi az eletunk ertelme,…..stb. A media besegit ebben az egyhaznak – korlatok koze tesznek minket, de OK ezt is akarjak es sokan onkentesen besetalnak az elet bortonjeben, mert konnyebb ezt tenni, mint gondolkozni – vagy kerdeseket feltenni sajat magadnak es a valaszokat megvizsgalni es ujabb kerdest feltenni, addig amig tiszta lesz a kep. Szerintem a Bibliat mas szemszogbol is kellene tanulmanyozni, nem csak azt kellene nezzuk, hogy igaz-e az amit ir vagy sem, hanem, mi a mondanivaloja, mit akar kozolni velunk, azt amit mondani akar miert akarja mondani, miert fontos az, mi a celja vele, mit lehet tanulni belole, …………..stb. Ha mar a Bibliat igy tanulmanyozzuk, akkor erdemes megnezni mi a helyzet a tobbi vallassal. Miert van az, hogy mindenki a sajat vallasat tartja igaznak es aszerint el (nem mindenki), ahogy tanitottak.
Ha le lehetne nullazni minden vallasbol egy-egy embert es utanna egeszen mast tanitananak nekik, akkor azt mondanak, hogy az az igaz es ezt annyira belejuk rogzitettek, hogy nem fogadnak el semmi mast. Igy ellenteteket lehet letrehozni az emberek kozott, aminek szethuzas (szeteses) a kovetkezmenye, aminek a veszekedes, aztan meg a verekedes, …..es vegul a haboru kovetkezik, igy aztan meg ember irtas lesz belole. Ez ezt akarjak elerni. Ez csak az egyik valtozata az ember kiirtasanak. Miert nem tanitjak az osszes vallast mindenkinek? Miert utaljak az emberek a mas vallasu embereket, csak azert mert mas a vallasuk? Ez nekem tul magas.
Kedves Beataa!
Nekem mindegy, de az idézet 10 %, és kész. :)
Valószínűleg mindent lehet építésre és pusztításra is használni. Nem hiszem, hogy könnyebb rabnak lenni, mint kérdéseket feltenni és kutatni. Nyugodtabbnak, biztonságosabbnak látszik. A szabadgondolkodókat ritkán élették.
Csak az Amer hitét tudom ajánlani, ott pont ez a téma. :) Néhányan profitálnak ebből, de más senki.
Kedves Beataa!
A vallás és a hit kérdéseit feszegeted. A vallás tanítását meg lehet tanulni és így akár vallásos is lehetsz, viszont a vallásosság nem csinál belőled automatikusan hívőt.
A vallások alaptételeikben sokszor nem is annyira különböznek egymástól, így akár lehetne is őket tanítani mindenkinek (az eredmény persze nem biztos, hogy jobb lenne, mintha csak egyet tanítasz).
Az, hogy miért utálják egymást sokszor a más vallásuak ép abból fakad, hogy ők csak vallásossak, de nem hívők a szó azon értelmében, hogy a hívő hiszi és megéli is a vallás igazi üzenetét (pld. a kereszténység esetében a szeresd felebarátodat, mint önmagadat).
Nehogy úgy tünjön, hogy kioktatlak, vagy elitéllek. Ez az én véleményem, nem biztos, hogy helytálló. Kiváncsi vagyok, Te hogyan gondolod.
Szia Duncan!
” Tisztában volt minden karakterjegyükkel, minden változóval, a változók mozgásterével stb. Így neki nem volt kétesélyes a próba. Mindentudó.” Duncan, ez nem ilyen egyszerű. Mivel mindentudó és mindenható képes volt olyant és úgy teremteni, hogy a próba kimenetelét nyitottan hagyta. A Biblia ép arról ír, hogy Isten tudatosan adott szabad akaratot az embernek, vagyis olyannak akarta megteremteni, hogy a próba kimenetele kétséges legyen.
Ezt írja az Írás:” És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra, …” ,
” És látá Isten, hogy minden a mit teremtett vala, íme igen jó. ” Ami azt suggalja, hogy olyant akart teremteni, ami hozzá hasonlít, de ami önmagában is megáll. Megteremtette az alapokat, de az, hogy élettel teljen meg ez a világ, azt már az emberre akarta bízni. Ugyanis ez történik később:” És formált vala az Úr Isten a földből mindenféle mezei vadat, és mindenféle égi madarat, és elvivé az emberhez, hogy lássa, minek nevezze azokat, mert mely nevet adott az ember az élő állatnak, az annak neve.”
Olyan ez, mint a videójáték. Te vagy a programozó, valahol minden tőled függ a megteremtett világban, de te mégis úgy programozod a játékot, hogy a végkifejlet kétesélyes legyen.
Hello Alex!
Köszönöm, hogy terjedelmi korlátokban írsz. Ez mindenkinek jobb így.
Szerintem nem gondoltad át eléggé, hogy a szabad akarat mennyire nem létezhet egy program esetén. Az összes lehetőség eleve adott. Az pedig, hogy mire fog valami kifutni, attól függ, hogy hogyan kapcsolódnak össze a tényezők, a programrészek, és ez nem meglepetés annak, aki ismeri a programot.
Micsoda? Isten azt mondta, hogy “teremtsünk embert”? Teremtsünk? Ki a többesszám?
Kedves Duncan!
“Folyamatosan beszéltem magamban Istennel, könyörögtem neki, bántam mindent. Csupán élhető életet kértem, semmi mást.” Elheto eletet elsz most? Gondolom igen. :) Esetleg, ha visszagondolsz hogyan alakult az eleted, nincs egy oyan erzesed, hogy a keresedre valaszt kaptal? Szerinted ami tortent veled az eleted soran az csupan veletlen volt? Mikor azt kerdezted, hogy miert nem allnak szoba veled a kiadok, miert nem tetszik nekik amit irtal es kerested a megoldast…… jott a valasz ……. valaki megkerdezte “tanultal-e dramaturgiat” , ez a kerdes pontosan megvalaszolta neked mit kell tenned, ahoz hogy a kiadok elfogadjak az irasaid. Ez mindennel igy tortenik, semmi sem tortenik hiaban (van amikor tobb idoben telik, hogy megkapd a valaszt, de megkapod).
Azt ami bennem, belul lezajlik nevezem “belso hangnak” – ti lehet maskepp ertelmezitek. En folyton beszelgetek magammal, lehet ez a munkam miatt van, mert megoldasokat kell talaljak a keresekre es csak sajat magamra szamithatok. Rajottem, ha hallgatok arra ami belulrol jon, akkor minden rendben van, ha meg nem akkor nincs rendben. Ferjhez mentem, mert nem hallgattam a belso hangra – elvaltunk. Az almaim valora valtak, mert hallgattam a belso hangra – 8 eves voltam es megkerdeztek hol nyaraltal? Valaszom – otthon. Aztan megkerdeztem anyumat mi miert nem nyaralunk? Azt mondta nincs ra lehetosegunk, sok penzben kerul. Azt mondtam neki, ne busulj anyu, mert mikor nagy leszek bejarom az egesz vilagot es mindenkinek segiteni fogok, hogy nyaralni mehessen. Hat ezt teszem es en tanulmanyi utakra megyek (dijmentesen), pl. Egyiptom, Izrael, Gorogorszag – Kreta, Bulgaria, Magyarorszag csoportvezeto is voltam Izraelben, most meg Torokorszagban keszulok, majd Ciprusban. Ha visszagondolok mi minden tortent es hogyan alakult az eletem, akkor azt mondhatnam, hogy tudatosan volt iranyitva, valahogy ugy kepzelem el mint a GPS-t amikor nem koveted az utat amit o trevezett, akkor mondja hogy ujratervezes es megmondja, hogy hogyan terj vissza a megfelelo utra. Valahogy igy volt ez az en eletem eddigi reszeben is. Mintha belem lenne epitve a GPS – “belso hang”. Ez az en velemenyem. Mivel nincs ket egyforma ember, igy a velemenyunk sem lehet egyforma, attol meg nem azt jelenti, hogy rossz uton jarunk, vagy hogy rossz uton keressuk az igazsagot.
“Általában senki nem úgy érti, amit mondok, mint ahogyan gondolom. Talán mindenkire igaz ez. Miért lenne negatív a válaszom? Biztos, hogy úgy érted, ahogyan én gondolom?” Lehet rosszul ertettem, elegge nehez egy teljesen ismeretlen szemelyt megerteni csupan az irasaibol.
Te kapsz választ? Ha igen, akkor teszteljük. (Kíváncsi vagyok, milyen ürüggyel bújsz ki a teszt alól…) Kapok valaszt, tesztelheted. De hiaban kerded a lottoszamokat, arra nem fogok valaszolni.
“Nem hiszem, hogy könnyebb rabnak lenni, mint kérdéseket feltenni és kutatni. Nyugodtabbnak, biztonságosabbnak látszik.” Nem tudom hol elsz, de ahol en elek, rengeteg olyan ember van aki rabkent el. Sokszor ugy erzem magam kozottuk, hogy rossz helyre szulettem, nem tudom megerteni oket.
“Csak az Amer hitét tudom ajánlani, ott pont ez a téma.” Szivesen elolvasnam, de egy kis idoben telik beszerezni, mivel nem Magyarorszagon elek.
Kedves Beataa!
Nem igazán. Két dolgot hagynék meg belőle, minden mást száműznék, és nem is akarnék emlékezni rá. Nincs olyan érzésem. A küszködést látom, a rettenetes sok munkát, és a kevés eredményt. Igen, és a válasznak része volt, hogy elsikkasszanak tőlem 38 millió forint jogdíjat? Ezért is csináljuk magánkiadásban, mert a kiadás nem volt jó.
Tanultál? Jártál iskolába? Képzésekre? Elértél valamilyen szakterületen kompetenciát? Ha igen, akkor ezt nem kaptad, hanem megszerezted. Ez a bevett módja.
Nem kell nekem elmondanod a lottószámokat. Elég, ha magadnak elmondod. Írd fel. Ne is játszd meg. Csak írd fel a jövőheti számokat. Ha eltalálod, egymás után ötször, akkor tény, hogy működik a dolog. Ha csak egy számot tévedsz, akkor vágd le az egyik ujjadat. Öt hét múlva küldj fényképet a kezedről. :D
Ez ismerős. Én mindig úgy érzem, hogy eltvéedtem, és rossz helyre születtem.
Kedves Alex!
Ezek szerint az emberek nagy resze vallasos, de nem hivo? Akkor mi ertelme van a vallas tanitasaira, ha az emberek megsem lesznek hivok? Es tegyuk fel egy vallason belul az emberek, akik mind ugyanolyan vallasuak es azt mondjak hivok is (szeretik felebaratukat), de ha mar kerul a csobortban egy masik vallasu, azt mar nem szereti, akkor ez milyen hivo?
Szerintem az a hivo aki nem tesz kulonbseget a kulonbozo vallasu emberek, kulonbozo nemzetisegu, nyelvu, szinu, szegeny, gazdag, okos, buta emberek kozott, hanem mindenkit ugy fogad el amilyen. Az ilyen ember feltetel nelkul tudja szeretni a felebaratjat. De jo lenne, ha mind ilyen emberek lennenek a Foldon.
Szia Beataa!
“Szerintem az a hivo aki nem tesz kulonbseget a kulonbozo vallasu emberek, kulonbozo nemzetisegu, nyelvu, szinu, szegeny, gazdag, okos, buta emberek kozott, hanem mindenkit ugy fogad el amilyen. Az ilyen ember feltetel nelkul tudja szeretni a felebaratjat.” Igen, más szavakkal, de így mondtam én is.
” Ezek szerint az emberek nagy resze vallasos, de nem hivo?” Azt gondolom, hogy igen. Aki minden héten elmegy templomba és pontos ismeri a liturgiát az csak vallásos, de nem biztos, hogy hívő is. Bizonyos próbák esetén nem biztos, hogy a vallás tanítása szerint járna el (Mondjuk, ha találna egy pénztárcát a földön, akkor hány vallásos ember adná vissza a gazdájának? Kifogás és magyarázat, ami elcsendesítené a lelkiismeretet az százasával jutna eszébe.). Egy hívő, akkor is betartja a tanítást, ha ebből esetleg nem származna haszna vagy esetleg még problémája is származna.
” Akkor mi ertelme van a vallas tanitasaira, ha az emberek megsem lesznek hivok?” Mert a vallás tanítása az egyik eszköz arra, hogy hívővé válljunk. Hívővé vállni nem alanyi jogunk (nem is kapja meg mindenki), arra törekedni is kell. A vallás elmondja azt, hogy mi az út, de helyetted nem tudja azt bejárni.
“Es tegyuk fel egy vallason belul az emberek, akik mind ugyanolyan vallasuak es azt mondjak hivok is (szeretik felebaratukat), de ha mar kerul a csobortban egy masik vallasu, azt mar nem szereti, akkor ez milyen hivo? ” Az nem hívő, csak vallásos. Persze én nem azt mondom, hogy egy hívő akkor legyen vak. Egy gyerekgyilkos tettét egy hívő is elitéli, és a büntetés ellen sincs, de egy hívő nem gyűlöli ezt az embert. Egy hívő képes arra, hogy megbocsásson.
Alex, láttad a Stigmata című filmet? Mi a véleményed róla?
Alex, a terved sikerült! Túlléptük a százat. :D
Kedves Alex!
Miert van az, hogy olyan keves a hivo ember? Talan a lelkeszek rosszul tanitanak?
Szia Beatta!
Nehéz kérdéseket adsz fel nekem. Megint csak a véleményemet mondhatom el megengedve azt, hogy keveset tudok erről az egészről és tévedhetek is.
Más helyen már írtam, hogy a bizonytalanság oka az, hogy nem ismerjük az embert. Még definíciónk sincs rá általánossan elfogadott. Ennek a tudatlanságunknak a velejárója az is, hogy nem tudjuk pontosan, hogy mi is az, hogy tudatalatti, lélek stb. . Pld. Duncannel egy komolyabb eszmecserét folytatunk arról, hogy a gondolat és az érzelem milyen viszonyban van egymással.
Mivel a hit valahol ép az emberi lélek és tudatalatti világát érinti, sokszor csak a sötétben tapogatódzunk, mert nem igazán ismerjük a mechanizmusokat.
Visszatérve a kérdéshez: A keresztény tanítás foglalkozik magával a hit kérdésével. A hitet a keresztény tanítás úgy fogja fel, hogy az egy isteni adomány, amelyet az emberben a Szentlélek gerjeszt. (Ha érdekel, akkor elküldhetem azt is, hogy hol található meg ez a BIbliában)
” Miert van az, hogy olyan keves a hivo ember? Talan a lelkeszek rosszul tanitanak?” A lelkészek csakis a vallás téziseire tudnak megtanítani, tehát vallás ismert vagy vallásos embert tudnak esetleg faragni belőled. Viszont hívővé nem tudnak tenni (a keresztény felfogás szerint), mert a hit az közted és Isten között lejátszódó viszony, amibe harmadik fél nehezen tud beavatkozni. Hívővé ezért nem is tud tenni egyetlen pap sem.
A probléma ép ezzel van. A sok vallásos ember mellett is lehet gonosz a világunk, mert jobbá a hívők tudnák tenni, akikből pedig minden korban nagyon kevés volt.
Az egész keresztény eszmerendszernek ép ez az alapja: A pap is azt prédikálja a templomban (persze nem biztos, hogy mindenki érti is, hogy miért), hogy a hit az az erő, ami jobbá teszi a világot – nem pedig a vallásosság. Mert a hit a kapcsolat Istennel.
A probléma akkor az marad, hogy hogyan tudunk akkor hívővé vállni. Ez az igazán nehéz kérdés, mert a fentiek tükrében látszik, hogy a hit az nem teljesen csak az ember ügye (a Szentlélek segítsége nélkül nem megy). Én ezt úgy magyarázom, hogy az embernek törekednie kell arra, hogy érdemessé válljon arra, hogy hívő lehessen.
Ha Neked a belső hang válaszolgat, akkor lehet, hogy jó úton jársz, többet is tudhatsz nálam.
Alex, a belső hang egy hiba, egy természetellenes mechanizmus, ami a lélek degradálódásával jön létre.
Nézd meg, Keleten, ahol többnyire olyan utakról beszéltek, amiken járni kell, és tenni dolgokat, és nem elég hinni és szabályokat betartani, mindig ott volt az üresség, mint cél. Amikor nincs belső hang. Amikor csend és béke van. Semmi nem karattyol. Néha, rövid időre elértem ezt, volt, hogy órákra. Leírhatatlanul gyönyörű. Nincs elmeműködés, nincs gondolat, érzelem, nincs olyan, hogy belül. Csak jelenlét van, érzékelés, leírhatatlanul élénk érzékletek.
Kísérleteztem ezzel, hogy mennyit változik az érzékelésem ürességben. Teában, egy fél kockacukorral édesebb ízt éreztem ürességben, mint egyébként 8 kockacukorral. Ugyanolyan tea, ugyanolyan mennyiség, ugyanolyan hőmérséklet, ugyanolyan cukor. Csak én voltam más.
Szia Duncan!
” Szerintem nem gondoltad át eléggé, hogy a szabad akarat mennyire nem létezhet egy program esetén.” A program csak példa volt, de talán jobb lett volna nem említenem, mert most leragadunk ennél. Nem igazán a számítástechnika korlátjai azok, amik limitálják a programot, hanem az emberi felfogás az, ami korlátokban gondolkodik (nem tudunk mit kezdeni a végtelen fogalmával, csak 3 dimenzióban gondolkodunk azt is nagy nehézségekkel stb.). Istennél ilyen problémák nincsenek.
” Az összes lehetőség eleve adott.” Az embernél az összes lehetőség véges, Istennél végtelen. Ismerheted az összes zenei hangot és szabályt, attól még nem biztos, hogy tudsz zenét szerezni.
” Az pedig, hogy mire fog valami kifutni, attól függ, hogy hogyan kapcsolódnak össze a tényezők, a programrészek, és ez nem meglepetés annak, aki ismeri a programot.” Isten csak a szabályokat és a hangjegyeket akarta az ember számára odaadni, de nem akarta ő odaadni a zenét, bár kétségtelen, hogy az egész zene benne megvan. Azt akarta, hogy a zenét az ember maga valósítsa meg. A szabad akarat az, ami erre képessé teszi. Bár Istenben az összes válasz és kérdés benne van, nem akarta a kérdéseket és a válaszokat maga megfogalmazni és megválaszolni. Bár kétségtelen, hogy hatalmában áll tudni a válaszokat és a kérdéseket, de épúgy hatalmában van azt mondani, hogy az ember esetében nem lemond erről a tudásáról vagy képességéről.
Hello Alex!
Jó a program hasonlat. Eleve benne van minden, és nem tud olyat kialakítani, ami nem volt ott. Nem tudom, mi a végtelen, meg hogy vannak-e 3 dimenzión kívül más dimenziók is. De ha azt mondod, nem értjük a végtelent emberként, Isten meg abban él, akkor lehet, nem értjük Istent sem. Így eljutunk a cikk mondanivalójához. :)
Vegyünk egy nagyon szabadnak és átláthatatlannak gondolt rendszert, amiben sok lehetőség van, de nem igen lehet előrelátni, hogy mire fut majd ki a dolog. Víz hullámzása, légkör viselkedése, robbanás stb., jobb példák is vannak. Kell hozzá egy képlet, megfigyelt adatok, és máris eltűnik a látszólagos káosz. Ha géniusz vagy, talán már számítások sem kellenek, csak ránézel, és tudod, mi lesz. Hátmég Isten! Egyszerűen nem lehetett kétesélyes a dolog, ha mindent tud róla.
” Teremtsünk? Ki a többesszám?” Istennek több neve és formája van: Seregek Ura, Atya, Jóisten, stb., A Szentháromság is három részből, ami Egy áll.
” Alex, láttad a Stigmata című filmet? Mi a véleményed róla?! Nem láttam. megpróbálok utánnanézni, aztán válaszolok Neked.
” Alex, a terved sikerült! Túlléptük a százat. ” Ne csúfolodj, mert Te is ludas vagy. Múltkor is feladtad azt az ártatlan kérdést, hogy: ” A bibliai próféciákra kíváncsi lennék.” Majd mikor egypárat megemlítek, akkor rámripakodsz, hogy leterhelem a szervert. Rossz feleség lennél! :-D
Alex, most már tényleg elmentél az istenkáromlás irányába. Arra azért számíts, hogy a menyország kapujában kérdőre vonnak: “Aha, Alex… Te voltál az a faszi, aki a Duncan blogján skizofrénnek nevezted a Nagyfőnököd? Na, akkor mehet séta arra, lefelé!” :D
Ok, várom a filmes beszámolódat. A vallás és az egyház viszonyát boncolgatja. Csodálkoztak, hogy nem átkozták el a filmet.
Nem csúfolódásként írtam. :) Sikerült és kész. Ok, arra számítottam, hogy két sorban írsz egy példát, amiben benne van a lényeg, vagyis, hogy 887 évvel ezelőtt megjósolták, hogy mi lesz 766 évvel ezelőtt, amibe majd jól belekötök. :) Erre begépelsz 120 oldalt…
Kedves Duncan!
Minden rosszban van egy jo es minden joban van egy rossz. Az, hogy olyan eleted volt eddig amit szamuznel – ez a rossz, de ez juttatott el odaig, aki ma vagy –ez a jo. Tegyuk fel egy utkeresztezodesnel vagy, az utjelzo tablan irja HOSSZU UT, TELE AKADALYOKKAL A PARADICSOMBAN VEZET es a nyil jobra mutat, ROVID UT, AKADALYMENTES A POKOLBAN VEZET es a nyil balra mutat. Melyik utat valasztod? Ez csak egy pelda, de mindenki az eleteben eljut ehez a keresztuthoz es valasztania kell. A cel (vagyis az ut vegen levo PARADICSOM) kellen erot adjon az utadon. A kudarcokat ne ugy tekintsd mint a szogeket a koporsodon, hanem mint merfolkoveket a celhoz vezeto utadon.
Vannak rosszab helyzetben levo emberek, es kuzdenek, nem adjak fel, boldogok, minden kicsi semmisegnek orvendeni tudnak. Valaki azt mondta nekem a rossznak is kell orvendeni, mert abbol tobb van mint a jobol. Probalj kibekulni a sok rosszal ami veled tortent es igy konnyebben eszre fogod venni a dolgok jo oldalat is. Pl. ha eltorik az egyik labad, orvendj, hogy a masik nem tort el, ha sok munkad van, orvendj , hogy keppes vagy dolgozni (megvan hozza mindened)……….stb.
“Igen, és a válasznak része volt, hogy elsikkasszanak tőlem 38 millió forint jogdíjat? Ezért is csináljuk magánkiadásban, mert a kiadás nem volt jó.” Igen azert nem volt jo, hogy te tovabb lepj es magankiadasban csinald. Mert lehet, hogy igy jobb neked, mint ha az a kiado adta volna ki a konyveid.
“Tanultál? Jártál iskolába? Képzésekre? Elértél valamilyen szakterületen kompetenciát? Ha igen, akkor ezt nem kaptad, hanem megszerezted.” Igy van, de hogy hogyan szereztem meg, abban van a lenyeg. (nem volt nehez megszerezni, mert szerttem amit csinalok, erdekelt, kerestem, kutattam, tanumanyoztam es olyan szintre jutottam, hogy a tanaraimat kijavitottam). Pl. Turisztikai ugynok es idegenvezeto tehnikumban akartam beiratkozni, de a volt ferjem (akkor meg csak “baratok” voltunk) mondta, hogy titkarnoi szakra iratkozzak, de en tudtam, hogy turisztikat akarok, valahogy rabeszelt (mert meg csak 19 eves voltam) es titkarnoi szakra iratkoztam, de elso nap szoltak., hogy nem volt eleg jelentkezo ezert, ha akarok attesznek turisztikara, elfogadtam es orvendtem, hogy megis ugy lett ahogy en szerettem volna. Gyakorlatra kellett menni elso evben az egyik felevben utazasi irodaban a masik felevben szallodaban. En az elso felevben utazasi irodaban voltam, a masikban a tanarnom mondta , hogy szallodaban kell menjek….azt mondtam neki en vagy megyek utazasi irodaban vagy nem megyek sehova………nem lehet – mondta………………de lehet, 15 perces vitatkozas utan megengedte. Pontosan akkor ment el az egyik alkalmazott es megkerdezte a fonok, hogy nem-e akarok dolgozni? Azota ott dolgozom, abban az utazasi irodaban. (ez volt kiskorom ota az almom, amit mar leirtam). Miert nem volt eleg jelentkezo a titkarnoi szakra? Miert ereztem azt, hogy oda kell menjek gyakorlatra?
Persze ez csak egy kicsiny resze annak az utnak ami a celhoz vezet, akadalyok voltak boven, egyszerre tul sok minden tortent es nehezen dolgoztam fel, sok munka egyszerre rovid idon belul ( vállás, egyetem-vizsgak-allamvizsgadolgozat –allamvizsga, elhalalozas a csaladban, munkahely 9-10 ora mindennap, Izrael tortenelmebol -meg minden ami Izraelhez tartozik -felkeszulni es egy 50 szemlyes csoporttal elmenni Izraelben…..stb). Orvendek, hogy sikeresen athaladtam az akadalyokon es orvendek az akadalyoknak is, mert boven volt mit tanuljak ez ido alatt, ami segitsegemre lesz a kovetkezo akadalyok legyozeseben.
Hello Beataa!
Engem csak a cél érdekel. Ha elértem a célt, jön a következő. Nem akarok az utazással bajlódni, csak szükséges rossz. A sima, végeérhetetlen, könnyű, magasra vezető utakat szeretem. Nem szögekként tekintek a kudarcokra, hanem tévedésekként. Valamit nem tudtam, ezért következtek be. Nem épülök a rossztól, de a jótól igen. A jó azt jelenti, hogy mindent jól csináltam, vagy a fontosabb dolgokban jó voltam.
Ez a te gyengeséged volt, hogy hajlandó voltál nyomásra elhagyni a célod. Ezt is észrevehetet, ezt is tarthatod fontos jelnek.
Mi van akkor, ha az embernek, így neked is, vannak képességei, amik túlmutatnak a hivatalosan szentesített emberképen?
Kérdés, hogy valamit hogyan élsz meg. mire figyelsz fel. Felfigyelsz két dologra, ami történetesen hozzájárult valamihez, amit akartál. És nem figyelsz fel ötszáz másikra, amik meg nem járultak hozzá. Miért gondolod, hogy csoda, ami történt? Utazási iroda, turisztikai szak… ha eleve van benned erő kitartani a célod mellett, akár szembeszállva valaki más akaratával, az egész fel merül.
zia beataa!
Ez egy komoly hitvallás volt. Köszönet érte. Küldök egy gospellt: Legyen szép napod.
http://www.youtube.com/watch?v=jCbm65oqKAc
Szia Duncan!
A keleti példa az jó, viszont nem negálja azt, amiről beszéltünk. Sokféle út lehetséges, én nem próbálkozom azt állítani, hogy a keletiek valamit rosszul tudnak. Ettől még a többi út is lehet valóság és hatékony.
” De ha azt mondod, nem értjük a végtelent emberként, Isten meg abban él, akkor lehet, nem értjük Istent sem. ” Igen, ez valószínű.
” Hátmég Isten! Egyszerűen nem lehetett kétesélyes a dolog, ha mindent tud róla.” Azt próbáltam megmagyarázni, hogy mikor a szabad akaratot odaadta, akkor a program úgy módosult, hogy az eredmény már nem volt előrelátható. Isten egyik nagy kegyelme az ember iránt ép az, hogy korlátozza saját Istenségét az emberrel szemben. A dolog érthetővé válik, ha megértjük, hogy az egész keresztény-zsidó eszmerendszeren az vonul végig, hogy Isten szeret bennünket embereket. Annyira szeret, hogy képes áldozatokat is hozni miattunk.
“Ok, arra számítottam, hogy két sorban írsz egy példát, …” Az eddigi tevékenységem alapján azt hiszem, hogy kialvatlan lehettél, mikor arra számítottál, hogy két sorban írok. Hozzám hasonlóan, úgy látszik, néha Te is naiv vagy. :-D
” …amibe majd jól belekötök.” Ez volt a jól? ” Mondhatta volna szebben, kis lovag !”
” Erre begépelsz 120 oldalt…” El is akadt a szavad! :-D Pedig a 90%ki is húztam.
Hello Alex!
Az udvariasságnak nincs helye a tudományban.
Ez egy nagyon emberi megközelítés, hogy Isten áldozatot hoz.
Van gyereked? Ismersz kisgyereket? Vigyáztál már rá? Láttad, amint elkövetett valamilyen hibát, például kiöntött valamit? Mit tettél? Végeztél vele? Öt éve elzárva tartod a pincében? Ügyet se vetettél rá? Azt mondtasd neki, semmi baj? Megmutattad, hogyan csinálja jól? Megtanítottad (nem a fájdalom, hanem az értelem eszközével), hogy miért löttyent ki, és hogyan kerülheti el a jövőben?
A szeretet a kulcs mindenhez. A szeretet azt okozza, hogy megadod a másiknak a bizalmat, és mégha hatalmadban is áll kontrolálni vagy tudni róla valamit nem teszed, mert szereted. A szabad akarat Isten szeretetének és bizalmának a jele az ember iránt.
Magam elolvastam az Ószövetséget elejétől végig. Két évembe került és nagyon fárasztó volt. Emiatt az Újszövetséget nem olvastam. Aztán néhány év elmúltával véletlenül kinyitottam csak úgy találomra és beleolvastam. A következő szövegnél nyílt ki a könyv:
” Szóljak bár emberek vagy angyalok nyelvén,
Ha szeretet nincs bennem,
Csak zeng érc vagyok o vagy pengo cimbalom.
Legyen bár prófétáló tehetségem,
Ismerjem bár az összes titkokat és minden tudományt,
Legyen akkora hitem, hogy hegyeket mozgassak,
Ha szeretet nincs bennem,
Mit sem érek.
Osszam el bár egész vagyonomat a szegényeknek,
S vessem oda testemet, hogy elégessenek,
Ha szeretet nincs bennem,
Mit sem használ nekem.
A szeretet türelmes, a szeretet jóságos,
A szeretet nem féltékeny,
Nem kérkedik, nem gogösködik,
Nem tapintatlan, nem keresi a magáét,
Haragra nem gerjed, a rosszat föl nem rója,
Nem örül a gonoszságnak,
De együtt örül az igazsággal.
Mindent eltur, mindent elhisz,
Mindent remél, mindent elvisel.
A szeretet soha el nem múlik.
A prófétálás megszunik,
A nyelvek elhallgatnak,
A tudomány elenyészik.
Tudásunk csak töredékes,
Töredékes prófétálásunk is.
Mikor azonban eljön a beteljesedés,
Véget ér az, ami töredékes.
Amikor még gyermek voltam, úgy beszéltem, mint a gyermek,
Úgy gondolkodtam, mint a gyermek, úgy ítéltem, mint a gyermek.
E amikor felnottem, elhagytam a gyermek szokásait.
Ma még csak tükörben, homályosan látunk,
Akkor majd színrol színre.
Most csak töredékes a tudásom,
Akkor majd úgy ismerek,
Ahogy én is ismert vagyok.
Most megmarad a hit, remény, szeretet,
Ez a három,
De köztük legnagyobb a szeretet.”
És a könyv megszólalt. Az egyik dolog, ami emberré tesz bennünket az a képesség, hogy látni és értékelni tudjuk a szépet. Ahogy a Te írásaid is hatással vannak az emberre, az ember önkéntelenül meg tudja különbözettetni az értékest és igazat. A szív/lélek erre képes. Csakis átérezve az isteni szeretet nyer értelmet minden, ami a Bibliában benne van. Csakis Isten ember iránti szeretetén keresztül érthető meg az egész emberségünk fundamentumai.
A fenti himnusz pedig egyszerűen annyira szép és igaz, hogy beleborzongtam. Megérteni és megérezni Isten szeretetét olyan ” Amikor csend és béke van. Semmi nem karattyol. … Leírhatatlanul gyönyörű. Nincs elmeműködés, nincs gondolat, érzelem, nincs olyan, hogy belül.”
Alex, mennyi szeretet kell ahhoz, hogy tudj japánul írni? Vagy inkább tanulni kell? Mennyi szeretetre van szükség, hogy tudd, hogyan kell kiszámolni az űrhajó pályáját? Vagy inkább szakértelem kell?
„Megfelelően olvasva, a Biblia a valaha létezett legerősebb érv az ateizmus mellett.” (Isaac Asimov). Mi a véleményed erről?
Szia Alex!
“Ez egy komoly hitvallás volt. Köszönet érte. Küldök egy gospellt: Legyen szép napod.” Koszonom, szep napom volt :), remelem neked is.
Alex: 2011. április 14, – 15:57
Vannak-e olyan emberek akik igy tudnak szeretni?
Szerintem a belso hang NEM EGYENLO az egoval.
Szia Beataa!
” Koszonom, szep napom volt …” Jaj, nagyon örülök.
” Vannak-e olyan emberek akik igy tudnak szeretni?” Jogos!
Kedves Alex!
” Vannak-e olyan emberek akik igy tudnak szeretni?” Jogos! – en ezt hogy ertsem?
Bocsánat. A válaszom az, hogy vannak. Szerintem mindünkben megvan ez a képesség.
Igen, mindenkiben megvan ez a kepesseg, de a kerdes az, hogy ki él ezzel a kapesseggel? Nem lenne ilyen a vilag, ha szeretetben elnenk.
Beataa, miért nem élünk szeretetben, szerinted?
Igen, csak idézhetem Duncant: ” Andan könyvében a legfontosabb tétel az, hogy az ember nincs természetes állapotában. ”
És erre mondtam azt, hogy a Biblia szerint sem. A Biblia egy útmutatás arra, hogy visszanyerjük ezt az állapotot.
Azt gondolom, hogy a többi világvallás és tanítás is valahol ugyanez – egy útmutatás arra, hogy az ember természetes állapotába kerülhessen.
Viszont a képességeinket fel kell ébreszteni és meg kell tanulni használni őket. Ez nem jön magától. Tudtommal egyik villágvallás sem mondja azt, hogy az embernek nem kell törekednie erre.
Ez a mi felelősségünk.
Alex, el sem hiszem, hogy a felelősségről beszélsz. :D Mi munkám van ebben! :D
Andan nem a tökéletességről beszél, hanem arról a művi világról, amiben az ember élni kényszerül. Ezt tegyük hozzá a teljes képhez. Vagyis, Andan ott nem vallási értelemben értette, amit írt.
“Igen, csak idézhetem Duncant: ” Andan könyvében a legfontosabb tétel az, hogy az ember nincs természetes állapotában. ” Ez igy igaz.
“Viszont a képességeinket fel kell ébreszteni és meg kell tanulni használni őket. Ez nem jön magától. Tudtommal egyik villágvallás sem mondja azt, hogy az embernek nem kell törekednie erre. Ez a mi felelősségünk.” Igen, ez igy igaz.
De akkor miert nem torekednek erre az emberek nagy resze? Miert porosodik a Biblia a konyvespolcon? Miert fontosabb megnezni a hireket, egy filmet, pletykalni a szomszeddal, ……stb.? Miert fontosabb minden mas, mint az hogy sajat magunkkal torodjunk? En ugy gondolm, hogy elobb sajat magunkat kell szeressuk, ahoz hogy masokat is igazan tudjuk szeretni.
” De akkor miert nem torekednek erre az emberek nagy resze?”Jaj, megint olyan nehezeket kérdezel?:-D Azt hiszem az egyik magyarázat az lehet, hogy a jutalom nem igazán anyagi jellegű – márpedig mi azt szeretjük. Másik magyarázat az, hogy a törekedés az azt jelenti, hogy felelősséget vállalsz – sajnos ezt nem nagyon szeretünk, az olyan macerás. Harmadik, hogy a törekedés azt jelenti, hogy tenni kell érte, sajnos ez sem nagyon szeretjük.
” Miert fontosabb minden mas, mint az hogy sajat magunkkal torodjunk?” Mert rossz értékrendet kapunk. Mert könnyebb út mindig jobban csábít, mint a nehezebb. Mert nincsenek jó példaképeink. Duncan írta valamikor, hogy az osztályából mindenki feladta az álmait, csakis ő maradt rendületlen amiről álmodott. A történeted alapján Te hasonló emberke lehetsz. Jellemes. Kevés van belőle.
” En ugy gondolm, hogy elobb sajat magunkat kell szeressuk, ahoz hogy masokat is igazan tudjuk szeretni.” Nagyon igazad van.
Hello Alex!
“Azt hiszem az egyik magyarázat az lehet, hogy a jutalom nem igazán anyagi jellegű – márpedig mi azt szeretjük.” Miért gondolod? És ha így gondolod, mit látsz az oknak?
“Másik magyarázat az, hogy a törekedés az azt jelenti, hogy felelősséget vállalsz – sajnos ezt nem nagyon szeretünk, az olyan macerás.” Miért gondolod? És mit gondolsz mögöttes oknak?
“a törekedés azt jelenti, hogy tenni kell érte, sajnos ez sem nagyon szeretjük”. Miért gondolod? Ki a többes szám? Királyi többes? :) Ha így hiszed, mit látsz ennek okának?
“Mert rossz értékrendet kapunk.” Kitől? Miért kellett elfogadni?
“Mert könnyebb út mindig jobban csábít, mint a nehezebb.” Miért gondolod? Miért ne lehetne a cél, az álom, ami determinálja az utat? Miért ne lenne a józanság egyik mércéje, hogy a járhatóbb utat választjuk?
Miért gondolod, hogy a mazohizmus erény? Kezdek megijedni. :)
Kerlek ne haragudj ram, hogy ilyen nehezeket kerdezek.
Az en peldakepem Jezus.
Kedves Duncan!
Nem tudom, talan azert mert annyira el vagyunk foglalva az anyagi vilagunkkal, hogy nincs idonk mukodesben hozni a bennunk levo igazi szeretetet vagy lehet nem is tudunk letezeserol.
Szerinted szeretetben elunk?
Beataa, vagy talán sokkal nehezebb azt megtenni. De menjünk tovább. Szerinted miért nins időnk működésbe hozni a bennünk lévő igazi szeretetet? Vagy, ha nem tudunk róla, miért nem?
Én igen.
Szia Duncan!
Ennyi kérdés!!! Ha válaszolok, akkor kérlek ne froclizz, ha hosszabb lélegzetű lesz. :D
” Az udvariasságnak nincs helye a tudományban.” Ez igaz, de nem értem, hogy jön ez most ide.
“Ez egy nagyon emberi megközelítés, hogy Isten áldozatot hoz.” Amikről itt beszélek azok a keresztény -zsidó teológia válaszai a nagy kérdésekre. Nem állítom, hogy ezek természettudományos megközelítések. Az alaptétel ez szerint az ideológia szerint az, hogy Isten képére és hasonlatosságára teremtette az embert. Tehát Istentől semmi nem idegen, ami emberi.
” Alex, mennyi szeretet kell ahhoz, hogy tudj japánul írni? Vagy inkább tanulni kell? Mennyi szeretetre van szükség, hogy tudd, hogyan kell kiszámolni az űrhajó pályáját? Vagy inkább szakértelem kell?” A szeretet kapcsán én arról beszéltem, hogy ez a kulcs ahoz, hogy megértsük Isten és ember viszonyát (a keresztény-zsidó teológia alapján). Nem beszéltem a japán írás tanulásáról.Természetesen a tanulás és szakértelem nagyon fontos, ahoz, hogy valamit elsajátíts és tudj. De ha már így közelíted meg, akkor mondhatom azt is, hogy : sok szeretet kell a tanuláshoz, meg a szakértelemhez, mert szeretned kell magadat, szeretned kell a tudást és a szakértelmet és szeretned is kell tanulni. Aki igazán sokat elért a saját szakterületén az szerette is azt. Te nemcsak azért vagy jó író, mert megtanultad, hanem mert szeretsz írni, így feltételezhető, hogy azért lettél szakember az írásban, mert ez az, amit szeretsz.
„Megfelelően olvasva, a Biblia a valaha létezett legerősebb érv az ateizmus mellett.” (Isaac Asimov). ” Már multkor írtam, hogy a Biblia információkat közöl Veled, amit többször is elolvashatsz, akkor is csak információk maradnak. Viszont a Biblia képes beszélni, megszólalni. Ahoz értened kell a kulcsot a dekódolást. Akkor tisztában leszel vele, hogy egy másik síkra nyitottál kaput. Ez más szintre juttat, más szintet feltételez. A kérdésre azért nem tudok válaszolni, mert nem tudom, hogy Asimov hogyan nyúlt hozzá. Ha csak olvasta a Bibliát és az nem szólalt meg neki, akkor természetesen bármit ki lehet belőle olvasni.
Azt hiszem kicsit hasonlóan működhet ez a többi írónál is. Valaki elolvashatja a Te könyveidet és azt mondja , hogy hülyeség az egész. Viszont ha a könyved megszólal valakinek (mert megérinti), az tarthatja nagyon nagy műnek.
” Alex, el sem hiszem, hogy a felelősségről beszélsz. Mi munkám van ebben! ” De Duncan, én rengetegszer beszéltem a felelősségről. Nekem Te vagy a fő beszélgetőpartner, Te meg rengeteg embernek válaszolsz, így nem emlékezhetsz minden válaszomra. Kár, hogy az, hogy a holdudvarodból talán én vagyok a leginkább reakciós :-D azt suggalja Neked, hogy én megrögzött vitatkozó vagyok. Igen, sokszor vitába szálok Veled, de nem vagyok ellened. Ez iszonyatos különbség.
“Azt hiszem az egyik magyarázat az lehet, hogy a jutalom nem igazán anyagi jellegű – márpedig mi azt szeretjük.” Mert a válaszok a nagy kérdéseket illetik, amikről olyan jól írt Andan is: Mi az ember?, Mi az ember szerepe a világmindenségben?, Mi az univerzum?, Mi az élet?, Mi az élet értelme?, Mi a jó és mi a rossz? . Ezekre a érdésekre a válaszok bár alapvetőek sokszor nem válthatóak közvetlenül készpénzre így a legtőbb ember nem is tud mit kezdeni vele. Bizony a többség számára a nem csak kennyérrel él az ember mondás egy megfoghatatlan valami.
“Másik magyarázat az, hogy a törekedés az azt jelenti, hogy felelősséget vállalsz – sajnos ezt nem nagyon szeretünk, az olyan macerás.” A felelősség azt jelenti, hogy vállalod a következményeket. A rosszakat is. A következmények kérdéskörébe az is beletartozik, hogy lehet büntetés vagy felelősségrevonás. Ettől félünk.
“a törekedés azt jelenti, hogy tenni kell érte, sajnos ez sem nagyon szeretjük”- A többes azért van, mert ránk emberekre gondolok.
” Mert rossz értékrendet kapunk.” Kitől? Miért kellett elfogadni?” Egy társadalomba születünk bele a maga adott mechanizmusaival és értékrendjével. Mivel ott szocializálódunk átvesszük annak értékrendjét és mechanizmusait. Az értékrend egy bizonyos ideológiának a terméke. A mi kultúránk értékrendjének az alapjai a kereszténységben keresendők. Viszont a társadalom állandó mozgásban van, ami kihatással van magára az értékrendre is, míg az ideológia tételei álltalában változatlanok. Ez konfliktust okozhat az alap ideológia és annak eredményekép létező értékrend közt. Az emberi lélek öntudatlanul érzi az isteni törvényt ezért van az, hogy oly sok társadalmi berendezkedés volt már a történelem folyamán. Mert a társadalom, ha az értékrend már nagyon eltér a erkölcsi törvényektől, akkor igyekszik visszatérni azokhoz. Ezért bár mindenki egy társadalomba született bele lelkében benne hordozza az erkölcsi törvényeket, így képes akár szülei értékrendje ellen fordulni, ha az már nagyon eltér attól, ami a lelkünkben gyökerezik. Tudom, hogy ez ujabb vitát fog köztünk generálni, de azt mondom, hogy a keresztény felfogás szerint a helyzet a következő: Az emberi lélek isteni eredetű bennünk. Ennek az is az eredménye, hogy a lelkünk ismeri az isteni törvényeket. Viszont az ember rendelkezik a szabad akarattal, ami azt is eredményezi, hogy képes olyan értékrendet elfogadni, ami ellentmondhat a lekünkben gyökerező istenivel. Viszont ez a konfliktust teremt, ami idővel úgy oldódik meg, hogy a társadalom igyekszik visszatérni az isteni törvényekhez és értékrendhez. Bár mivel ezek a folyamatok lefolyása sokszor túlmutat egy emberi életen ezért sokaknak úgy tűnhet, hogy az ő életükben nem is történik semmi, de ha egy történelmi folyamatot vizsgálunk (több emberöltő), akkor ezeket a folyamatokat megtaláljuk. Ha csak a mai társadalmi eseményeket figyeljük is észrevehetjük, hogy valami hasonló folyik most is. Isten törvénye ellene van az eladósodásnak, mégis az elmúlt évtizedek olyan emberi értékrendet hoztak, ami ezt támogatta nagymértékben, annak ellenére, hogy lelkük mélyén az emberek érezték, hoy ez nincs rendjén és nem lesz jó vége. Ma úgy tűnik, hogy egy visszarendeződés folyik az értékrendben.
“Mert könnyebb út mindig jobban csábít, mint a nehezebb.” ” Miért ne lenne a józanság egyik mércéje, hogy a járhatóbb utat választjuk?” Mert amit milliárd ember csinál, az még nem biztos, hogy helyes. A keresztény felfogás szerint a jó és rossz forrása nem az ember, hanem az Isten. Ha az ember volna, akkor lényegében mindig az volna a jó, a helyes és a józan, amit per pillanat a többség elfogad. Ha ma a többség azt fogadja el, hogy a materializmus a helyes út, akkor ebbe Te beletörődsz és elfogadod érvként azt, hogy ez így józan, mert ez a többség által elfogadott járhatóbb út?
“Miért gondolod, hogy a mazohizmus erény?” Andan miért választotta azt az utat, ami annyi fájdalmat és borzalmat hozott? Mi értelme lenne Andan lázadásának a Legfelsőbb kaszt ellen, ha az évezredekig elfogadott járhatóbb út a Gazda útja volt – ezt felborítani áldozatok árán nem mazochizmus? Miért gondolod, hogy a mazochizmus erény? Kezdek megijedni. :)
Miért gondolod, hogy a mazohizmus erény? Kezdek megijedni.
Alex, mielőtt válaszolsz, gondold át, hogy mit akarsz válaszolni, és ami nem fontos, azt húzd ki, és akkor olvasató terjedelem lesz. Nézd meg az én reagálásomat a tiédre:
Az utakról beszéltél. Ha nem ismered őket, akkor a kijelentésed udvarias, nem tényszerű.
Ez még az általad ideológiának nevezett megközelítésben sem áll meg, mivel Istent nem rontotta meg a kígyó és az alma.
A japán írás megtanulása nem könnyű, de SEMMI a létezés alapkérdéseihez viszonyítva. Itt tehát valami nagyon nem kerek. Tehát akkor ezt a fajta megismerésre ösztönző szeretetet hogyan használhatod ki arra, hogy megismerd önmagad? (hogy ne menjünk messzebbre) És én miért szeretek írni, míg valaki más miért nem? Azért írok, mert élvhajhász vagyok, és nem bírok dolgozni. :) Ráadásul írás közben tudod, mit játszom?
Asimov könyvet írt a Bibliáról. Nem ismerem, de te megnézhetnéd. Méghogy holdudvar… :)
Nos, Gorkie nem fél a felelősségtől. Masada sem. Andant már nem érdekli a büntetés, annyi a bűne, hogy belerokkant.
Ok, de ha többest használsz, akkor az olyan, mintha az emberi fajról beszélnél. Pedig nem igen tudsz róla semmit. Nincs olyan ívű tapasztalatod, hogy megalapozott kijelentéseket tehess.
Miért lázad az ember az isteni törvények ellen?
Mi köze van a józanságnak a többségi véleményhez? A józanság az, hogy van egy cél, és tisztán látod az utat, ami odavezet.
Andan nem látta át, hogy mit tesz. Ez a hiba állandóan ott kísérti. Rettenetesen kétségbeesett állapotban volt. Amatőrként viselkedett. Tudnia kellett volna, hogy ehhez nem ért, és kellett volna keresnie egy szakembert, Gorkie-t, például. És ha megtalálta, akkor teljeskörűen tájékoztatni. Nem erény. elmebaj.
Szia Alex!
Ezt lattad?
http://www.pszichedelikus.hu/video-horusz-szeme.html
Mi a velemenyed rola?
Ez is erdekes:
http://www.pszichedelikus.hu/video-spiritualis-spiritualis-valosag.html
Kedves Duncan!
Nehez kerdes, mert en szeretetben elek. En csak a megfigyeleseimet irtam le, azt ahogyan latom az emberek viselkedeset es ugy erzem, hogy nem mukodik naluk az igazi szeretet. Gondolom azert nincs idejuk, mert nem tartjak fontosnak, azt hiszik, hogy a penz mindent megold.
Ugy gondolod nehez mukodesben hozni? Erre nem is gondoltam, talan lehet ez az ok.
“Vagy, ha nem tudunk róla, miért nem?” – nem tudom, lehet mindenki tud rola.
Szerinted mindenki tud rola?
Hello Beataa!
Andan szerint a tudomány abban különbözik minden mástól, hogy semmit nem fogad el végső válasznak, hanem mindig tovább kérdez és tovább kutat. Persze, ez az igazi tudományra érvényes. Tehát, ne álljunk meg.
Te miért élsz szeretetben? Azért, mert felsőbbrendű vagy valamiben, mint azok, akik nem élnek szeretetben?
Miért hihetik emberek, hogy a pénz mindent megold? Kylie Minogue megint rákos, pedig világhírű, rendkívül gazdag és népszerű, csak éppen hamis információk alapján akar életben maradni.
Kedves Duncan!
Ugy gondolom, azert elek szeretetben, mert szeretem sajat magam es csak olyant cselekszek masokkal, amit ha visszaadnak nem lesz rossz szamomra. Ugy tekintek masokra, mintha en lennek. Mindig elkepzelem azt, hogy egy bizonyos helyzetben mit szeretnek en kapni, mi lenne jo nekem, mitol ereznem jol magam……stb. es aszerint cselekszem, amilyen valaszt adok a feltett kerdesre. Szeretem, ha segithetek az emberek napjait boldogga tenni, nem nehez ezt megtenni, sokszor eleg egy mosoly is. Szerintem, amit en nem kaptam meg, azt akarom masoknak megadni, mert tudom, hogy mennyire szukseguk van az embereknek az igazi szeretetre, egy mosolyra, egy jo szora, segitsegre,…..stb.
“Miért hihetik emberek, hogy a pénz mindent megold?” Nem tudom, azt figyeltem meg, hogy egy kisgyereknek mindent megvesznek, ezzel akarjak kimutatni a szeretetuket, ahelyett, hogy idot szannanak a gyerekre. A hazasparok a penzkeresessel toltik el az idejuket, azt gondoljak, igy boldog hazassaguk lesz…..stb. Szomoruak az emberek, mert nincs penzuk, ongyilkosok lesznek, mert a munkahelyrol elbocsatottak es mindez azert, mert azt hiszik, hogy a penz minden, penz nelkul nincs mit kezdeni. Ezt vettem eszre az emberek tobbsegenel, en egesszen maskepp gondolom, ezert is nem ertem az embereket.
Te hogyan gondolod, miert elsz szeretetben?
Kedves Beataa!
Mit gondolsz, mások miért nem az “úgy viselkejd másokkal, ahogyan szeretnéd, hogy veled viselkedjenek”-elv szerint élnek?
Szerintem nem húzhatunk ilyen merev szabályokat. Néha idő kell a gyereknek, néha az, hogy megvegyenek neki valamit. És egyik a másikat nem kompenzálja.
Mit gondolsz, miért hiszik az emberek ilyen fontosnak a pénzt? Vagy azt, hogy legyen hol lakniuk, meg legyen mit enniük?
Nem bánok rosszul senkivel, és aki velem rosszul bánik, azt egy pillanat alatt kirúgom az életemből. Ez egy viselkedési szabály (főleg a második része), amit sokáig tartott megtanulnom.
Kedves Beataa!
Megnéztem az általad küldött anyagokat és érdekeseknek találtam, biztos, hogy van benne valami. Annyira sok mindenről szó van, hogy hirtelen nem is tudom, hogy mit is kéne hozzászólni. Azt, hogy a vallásoknak lehet kozmikus vonatkozásuk is majdnem biztos.
Szia Duncan!
” Ez még az általad ideológiának nevezett megközelítésben sem áll meg, mivel Istent nem rontotta meg a kígyó és az alma.” Na ezt is fejtsd ki, mert nem értem mire is válaszolsz, illetve mit is akarsz mondani.
” Tehát akkor ezt a fajta megismerésre ösztönző szeretetet hogyan használhatod ki arra, hogy megismerd önmagad? És én miért szeretek írni, míg valaki más miért nem?” Ezek olyan fajsúlyos és nehéz kérdések, hogy röviden mégcsak megpróbálni sem merek válaszolni rá. Ha gondolod végigjárhatjuk ezt a témát, de biztos, hogy nem lesz rövid.
“Asimov könyvet írt a Bibliáról. Nem ismerem, de te megnézhetnéd. ” Asimovtól meg ifikoromban elolvastam az Alapítvány sorozatot. Azt kell mondanom, hogy emlékeimben nem egy vallásellenes intelektuáll képe maradt meg bennem. Kicsit is csodálkoztam is az idézeten tőle. De OK. megnézem, mert egyébként nagy fej volt az öreg.
” Andant már nem érdekli a büntetés, annyi a bűne, hogy belerokkant.” Két megjegyzés:
1. Az eredeti értelmében a bűn az Isten ellen elkövetett engedetlenséget jelöli – a Tízparancsolat első négy parancsolatának a megszegése volt a bűn. Az embertársaink ellen elkövetett tettek és szabálytalanságok pedig a vétkek – a Tízparancsolat 6 az emberekről szóló parancsolatának a megszegése volt a vétek. Míg régebben ez a különbség szétvállt, ma már a nyelvben összemosódott a bűn és vétek.
2. Ha jól emlékszem,, akkor Andan belső késztetés hatására döntött a lázadás mellett. Mi volt ez a belső késztetés? Lekiismeretfurdalás? Andan lelke szenvedett? A bűnök és vétkek mázsás súlyként nehezednek a lelkünkre.
” Pedig nem igen tudsz róla semmit. Nincs olyan ívű tapasztalatod, hogy megalapozott kijelentéseket tehess. ” Nem tudhatod mennyit tudok róla.
” Miért lázad az ember az isteni törvények ellen?” Mert nehezünkre esik felelősséget vállalni.
“A józanság az, hogy van egy cél, és tisztán látod az utat, ami odavezet.” Legtöbbször több odavezető út van. És a járhatóbb nem mindig biztos, hogy a helyes. Mondok egy példát: akarsz venni egy tévét, de nincs rá pénzed. Két út is van előtted: havonta félreraksz 10000 forintot és 12 hónap alatt megspórolod a pénzt. A másik út az, hogy kölcsönkérsz és 12 hónap alatt 10 000 forintot törlesztve lefizeted a tévé árát. Mindkét út ugyanzt az eredményt adja. Melyik a józanabb?
Hello Alex!
Azt mondtad, Isten a maga képére teremtette az embert, ezért semmi nem idegen tőle, ami emberi. Vagyis lop, csal, hazudik, irigykedik miegymás. Erre mondtam, hogy a te világképed szerint az emberrel történt egy s más a teremtése után, ami Istennel nem. Így az ember megváltozott.
Minden lehet tömör, ha eléggé átgondolod.
Az én szememben az engedetlenség nem bűn. Ha annak tekintjük, akkor ez egy láncolat, melyben én engedelmeskedem neked, te valaki másnak, ő másvalakinek… stb., míg a végén ki van? Isten? És itt megint az jön be, hogy mi a bizonyíték erre? Állítólag volt idő, amikor csecsemőket dobálták máglyára, mert “isten parancsolta”. De vajon milyen isten? Az Isten? Nehéz elképzelni…
Andannak volt egy nézőpontja, mely szerint tökéletesen jót cselekedett, a kaszt szolgálatában eltöltött évek alatt, minden nap. Simán hagyta meghalni a feleségét, pedig egy telefonba került volna az élete, és nem volt hajlandó erre. Ő volt a kiválasztott, a felsőbbrendű. Ez egy őrült nézőpont. Korábban voltak tiszta pillanatai, például valamikor szerette azt a lányt, aki a felesége lett. Egy nap eszébe jutott. Ez volt a hajszálrepedés a páncélján.
Azt tudom, hogy nem ismersz sokféle embert. Ezt onnan tudom, hogy folyamatosan olyan kijelentéseket teszel, amik senkire nem igazak az általam ismert emberek közül, vagy csak néhányra. Még az általam ismert embereket sem kalkulálod bele a kijelentéseidbe. És még fel sem hoztam a kínai kutyatenyésztőket, meg az új-zélandi bírkapásztorokat meg a szilikonvölgy mérnökeit (nem írtam el…). Meg a többi pár milliárd ember, akik olyan mértékben más realitásban élnek, mint te vagy én, hogy elég nehéz lenne érdemben beszélnünk velük.
Miért esik nehezünkre felelősséget vállalni?
Mi a kiút abból az állapotból, melyben valaki olyan szabályokat kényszerít rám, amiket nem akarok betartani? Nem kértem őket, nem kérdezték, hogy beleegyezem-e a szabályokba, csak erőből a nyakamba varrták őket.
Ha az a cél, hogy egy év múlva nézzek tévét, akkor lehet spórolni egy évig. :)
Kedves Beataa!
” Szomoruak az emberek, mert nincs penzuk, ongyilkosok lesznek, mert a munkahelyrol elbocsatottak es mindez azert, mert azt hiszik, hogy a penz minden, penz nelkul nincs mit kezdeni.” A pénz tesz különbséget ember és ember közt. Bizony sokszor ez az egyetlen eszköze a függetlenségnek. Elveszteni a függetlenséget, az ellen háborog a lelkünk.
Duncan!
A könyveid fenn vannak a neten. rendben van ez így?
Alex, az én könyveimet is ellopták, ez van. Nem értékeli mindenki.
(A linkeket lemoderáltam. Kissé morbid volt…)
Kedves Duncan!
“Mit gondolsz, mások miért nem az “úgy viselkejd másokkal, ahogyan szeretnéd, hogy veled viselkedjenek”-elv szerint élnek?” – Nem is tudom, talan azert, mert meg nem jottek ra, hogy jobb szeretetben elni, mint gyuloletben. Ha jol megnezzuk mindennek van ellentete ( szeretet-gyulolet, jo- rossz, hideg-meleg, kicsi-nagy, …..stb.), erre azert van szukseg, hogy valasztani tudjunk. Latjuk azt, hogy milyen az amikor az emberek nem szeretetben elnek es az amikor szereteben elnek, igy el tudjuk donteni, hogy mi melyiket valasztjuk. Szerintem azok akik most nem elnek szeretetben, valtani fognak, ez csak ido kerdese.
“Szerintem nem húzhatunk ilyen merev szabályokat. Néha idő kell a gyereknek, néha az, hogy megvegyenek neki valamit. És egyik a másikat nem kompenzálja.” Igy van, nem is azt mondtam, hogy a szulok semmit ne vegyenek a gyerekuknek vagy, hogy mindig a gyerek mellett legyenek. De vannak szulok, akik tulzasban viszik a vasarlast (mert van amibol) es fizetnek valakit, hogy a gyerekukkel foglalkozzon, mert ok tulsagosan el vannak foglalva.
“Mit gondolsz, miért hiszik az emberek ilyen fontosnak a pénzt? Vagy azt, hogy legyen hol lakniuk, meg legyen mit enniük?” Ebben az anyagias vilagban, szukseges a penz a letfenntartashoz, de nem a penz kellene legyen a legfontosabb egy hazaspar eleteben. Mit er a penz, a gazdagsag, ha nincs szeretet es boldogsag egy csaladban? De ha szeretet es boldogsag van, ket pozitiv ero megtalalja a megoldast a letfenntartashoz. En igy gondolom. Sok hazassag a penz es a feltekenyseg miatt megy tonkre. Vannak boldog hazassagok is, de keves.
“Nem bánok rosszul senkivel, és aki velem rosszul bánik, azt egy pillanat alatt kirúgom az életemből. Ez egy viselkedési szabály (főleg a második része), amit sokáig tartott megtanulnom.” Fajdalmas volt ez a lecke nekem, de megtanultam kezelni azokat az embereket akik rosszul bannak velem. Kovel dobnak en meg kenyerrel dobok vissza. Annyira szeretem az olyan helyzeteket amikor duhosek az emberek, en rajuk mosolygok, nyugodtan es bekesen azt mondom, nem kell aggodni, a problema megoldhato, ilyenkor szohoz sem junak, egy par perc utan ok is nyugodtan es bekesen beszelnek.
Kedves Beataa!
És miért nem jöttek rá az emberek, hogy jobb szeretetben élni, mint gyűlöletben? És akik szeretetben élnek, dönthetnek úgy, hogy inkább gyűlöletben élnének?
Én már nagyon sok mindent láttam tönkremenni a pénz hiánya miatt. El kell fogadnunk, hogy ki kell vennünk a részünket a társadalmi életből.
Emlékszel arra a Hofi előadásra, amelyben Hofi említi ezt a “ha megdobnak kővel, dobd vissza kenyérrel” mondást, és felteszi a kérdést, hogy na jó, de mikori az a kenyér? :D Mert ha két hetes, akkor rosszabb, mint a kő.
Kedves Alex!
“ A pénz tesz különbséget ember és ember közt. Bizony sokszor ez az egyetlen eszköze a függetlenségnek. Elveszteni a függetlenséget, az ellen háborog a lelkünk.” Mi lesz akkor ha megszunik az anyagi vilagunk, helyeben a szeretet fog lepni?
Beataa, a pénzzel nincs semmi baj, és az anyagi világgal sincs. Én történeteket és okfejtéseket teszek a világba, gyrost, vadászkést és repülőgépet nem tudok, mégis hozzájuk jutok, a pénz révén, amit a történeteimért és az okfejtéseimért kapok. Ez így rendben van.
Szia Duncan!
“Így az ember megváltozott.” És? Attól még ember maradt. Lehet, hogy nem értem, hogy mit is akarsz mondani.
“Az én szememben az engedetlenség nem bűn. ” Hat nem is tudom: (A linkeket lemoderáltam. Kissé morbid volt…) Ha a lopas nem vetek, akkor miert moderalod le a linkeket?
( Korábban voltak tiszta pillanatai, például valamikor szerette azt a lányt, aki a felesége lett. Egy nap eszébe jutott. Ez volt a hajszálrepedés a páncélján.) Az igazi kerdes az, hogy miert jutott eszebe es miert lett fontos?
(Azt tudom, hogy nem ismersz sokféle embert. Azt tudom, hogy nem ismersz sokféle embert. Ezt onnan tudom, hogy folyamatosan olyan kijelentéseket teszel, amik senkire nem igazak az általam ismert emberek közül, vagy csak néhányra..) Neked sem kell ismerned az osszes olvasodat, hogy konyvet irhass nekik. Azert, mert habar minden olvaso kulonbozo megis van mindegyikben kozos, amit ha ismersz olyan, mintha mindegyiket ismerned. En a kijelenteseimet nem az egyenre vonatkoztatva mondom, hanem mert ismerem az emberi tomegek viselkedeset. Azok pedig kozossek minden ember eseteben, ahogy az embernek, mint fajnak vannak csak őra ervenyes es jellemzo tulajdonsagai. Tőzsdeskent naponta latom, hogy hogy viselkednek az indiaiak, japanok, kinaiak, europaiak, amerikaiak szazmillioi es elmondhatom, hogy a viselkedesukben nincs kulonbseg. Csak egy emberiseg van. 10 milliard egyen megismerese szinte lehetetlen feladat, de egy emberiseg megismerese mar megoldhato.
(Miért esik nehezünkre felelősséget vállalni?) Mate 26,41
(Mi a kiút abból az állapotból, melyben valaki olyan szabályokat kényszerít rám, amiket nem akarok betartani? Nem kértem őket, nem kérdezték, hogy beleegyezem-e a szabályokba, csak erőből a nyakamba varrták őket.) Lehet, hogy nem kerted, de elfogadtad mikor es azaltal, hogy megszülettel.
(Ha az a cél, hogy egy év múlva nézzek tévét, akkor lehet spórolni egy évig.) Ez azt jelenti, hogy megvenni ma es mar este nezni a tevet a jozanabb ut?
Hello Alex!
Ha az ember nem változott az almázás és a kígyózás után, akkor mire ez a nagy büntetés?
Ki mondta, hogy a lopás nem bűn? Te szeretsz ingyen dolgozni, egy hulladék zsebét tömni, aki csak elvesz mindekiitől? Én sem.
A szófogadás micsoda? Szavakkal való távirányítása egy emberi lénynek. Ez iszonyú. Én inkább a megértésre helyezném a hangsúlyt.
Miért jutott eszébe Andannak a felesége, miután meghalt? Hát ez messzire vezetne, egészen a homo sapiens nyomorúságos létének aljáig.
Én csak írok, ahogyan jónak látom. Az olvasóim 99,999999999 %-át nem ismerem, és ez a szám egyre csak nőni fog. Nem tudok róluk semmit, a nevüket sem. Ők találják meg a könyveimet. Egyikük sem találja majd 100 százalékosnak, de ha elég jónak találja, akkor keresi a következőt. ha nem felel meg neki, akkor nem keresi. Részemről ez vakrepülés.
Dehogy ismered a tömegeket. Csak olvastál egy könyvet. Ez nem ugyanaz. Mégha tényleg tőzsdés is lennél (bár tudjuk, hogy nem vagy), akkor sem ismernéd az emberek százmillióit. Ez egy nagyon nagy tévedés. Csodálatosak ezek a nagyképű kijelentések, hogy ötezer fényévről megmondják, milyen anyagok alkotnak egy égitestet, de semmivel nem tudják pontosan megmondani, hogy mi van a zsebemben, egy méter távolságról… :D Sokszor komolyan nem értem, hogyan tudod összeegyeztetni Hitler eszméit a Bibliával és a többivel, amiket emlegetni szoktál. A szememben Hitler egy báb, egy nagyon kártákony báb, ami semmi értékelhetőt nem hozott létre, csak ártott.
Mate 26,41-re a válaszom Quentin 20,36. Szerintem.
Elfogadtam, amikor megszülettem? Én döntöttem el, hogy megszületek? És ismertem a szabályokat már előtte? Ma sem ismerem. Elfelejtettem? Miért? Hogyan?
Ha a cél az, hogy ma nézd, akkor igen.
Szia Beataa,
Mi lesz akkor ha megszunik az anyagi vilagunk, helyeben a szeretet fog lepni? Valossaggal szabadok leszunk.
Alex, ha tényleg azt gondolod, hogy az anyagi világ eltűnésével eljön a szabadság, akkor miért nem leszel öngyilkos?
Látom sokakat foglalkoztat a téma! Az jó! :)
Én csak annyit szeretnék hozzátenni, hogy találtam egy olyan blogoldalt, ahol állítólag egy médium Jézus szavait közvetíti (bárki kérdezhet tőle), és gondoltam megkérdezem, hogy ismered-e ezt az oldalt, Duncan? Ez az: jezusvalaszol.blog.hu
Kedves Skandargraun!
Először is, nagy megtiszteltetés számomra, hogy félorkok is olvassák a blogomat. :D Hol áll a Word of Chaos?
Valamikor találkoztam ezzel a jézusválaszol-oldallal. Néha megdöbbentő a számomra, hogy emberek milyen képtelenségekkel próbálják kielégíteni az önfontosság igényüket. :D Ez olyan, mint amikor valaki azzal állt elő, hogy benne él egy földönkívüli. Mások tanulnak és dolgoznak a pénzért és a hírnévért, de (sajnos) lehet így is. Bennem meg minimum 340 szereplő él. És?
Mondjuk, szívesen csinálnék egy darlavalaszol.blog oldalt… Ha valakinek van kérdése a világ urához… megoldható a válasz. :)
Szia Duncan!
” Ha az ember nem változott az almázás és a kígyózás után, akkor mire ez a nagy büntetés?” Változott, ezt mondtam az elejétől fogva, vagyis az állapota leromlott, de ettől még ember maradt és leromlott állapotában is hasonlít Istenre bizonyos aspektusainban. Szóval nem értem, hogy hol látsz ellentmondást az Istentől semmi sem idegen, ami emberi kijelentésben?
“Ki mondta, hogy a lopás nem bűn?” Isten biztos nem (az egyik parancsolat kifejezetetten kijelenti, hogy a lopás az bizony bűn). Ěn csak arra reagáltam, hogy azt írod: “Az én szememben az engedetlenség nem bűn. ” Ha az engedetlenség nem bűn, akkor nem bűn engedetlenek lenni Isten parancsolata iránt, aminek viszont az az eredménye, hogy a lopásból hirtelen nem lesz bűn, viszont, akkor a Ki mondta, hogy a lopás ne bűn? mondat kezd el kiabálni, hogy ellentmondás van. Ezt az ellentmondást fel kéne oldani.
” A szófogadás micsoda? Szavakkal való távirányítása egy emberi lénynek.” Ez miért lenne iszonyú? Egy nindzsacsapat is csak úgy tud eredményesen együttdolgozni, ha elismerve a másik szakértelmét szótfogadnak egymásnak és a vezérnek adott esetben.
” Miért jutott eszébe Andannak a felesége, miután meghalt? Hát ez messzire vezetne, egészen a homo sapiens nyomorúságos létének aljáig.” Visszatértünk az érzelem-gondolat problémájához. Ha a gondolat szüli az érzelmet, akkor Andan viselkedése nehezen érthető, hisz elég lenne csak gondolati úton elnyomni minden érzelmet és soha semmi em fog eszébe jutni. Viszont, ha az érzelem független a gondolattól, ahogy én feltételezem, akkor bizony Andanak eszébe fog jutni a felesége és nem tud tenni ellene semmit. Az érzelem (szeretet, lelkiismeretfurdalás, bánat stb. -lehet, hogy majd egyszer eljutunk oda is, hogy defináljuk) az, ami Andant lázadóvá teszi. Az, hogy az érzelmet később racionalizálja, az egy természetes emberi dolog, minden ember racionalizálja az érzelmeit.
“Dehogy ismered a tömegeket. Csak olvastál egy könyvet.” Húha, látványosan kezdesz tartani attól a vonaltól, amit képviseleki. Mert bizony az én vonalam azt mondja, hogy az érzelmeid ellen nem tudsz Te sem tenni semmit, mert azok függetlenek.
“… akkor sem ismernéd az emberek százmillióit. Ez egy nagyon nagy tévedés. ” Az egyéneket nem ismerem, de egy százmilliós tömeg viselkedése bizony nem ismeretlen előttem. Nem tévedés. Bizony most az az eset áll fenn, hogy a világszemléleted nem engedi, hogy tudósként viselkedj és nyitott elmével megvizsgáld az egészet. Pro és kontra: objektíven, elfogulatlanul.
“…. hogyan tudod összeegyeztetni Hitler eszméit a Bibliával …” Tudom? Hitlerről szó sem volt.
” Quentin 20,36″ Ezt fejtsd ki, mert nem tudom, hogy mire gondolsz. A Máté 26,41 idézhetem, ha esetleg nincs Biblia kéznél és válasz a kérdésedre.
“Elfogadtam, amikor megszülettem? Én döntöttem el, hogy megszületek? És ismertem a szabályokat már előtte? Ma sem ismerem. Elfelejtettem? Miért? Hogyan? ” Biztos, hogy nem tudod?
” Ha a cél az, hogy ma nézd, akkor igen.” De a célt én nem úgy fogalmaztam meg az elején. A tulajdonlás volt itt a cél, nem pedig az használati jog megszerzése. Tehát az idő indiferens, a tévé megszerzésére írtam fel két utat és kérdeztem, hogy el lehet-e dönteni, hogy melyik út a józanabb?
” Alex, ha tényleg azt gondolod, hogy az anyagi világ eltűnésével eljön a szabadság, akkor miért nem leszel öngyilkos?” Duncan, ez most megint rosszmájú volt Tőled. Beataa kérdése a önző világra irányúlt, ahol az anyagi érdekek sokszor felülírják az emberi méltóság törvényeit. Anyagias világ talán pontosabb lett volna, de én megértettem elsőre is.
Hello Alex!
Nem értem, hogyan gondolod azt, hogy Isten homoszexuális. Ha létezik, szerintem nincs teste, és nincs szüksége testre.
A szófogadás, engedelmesség az idomítás eredménye. Engem apám hosszan idomított, így elég jól tudom. A testvéreimet is, és ismerek még néhány embert, akik gyerekkorukban megkapták a magukét. Ez csak rontott mindenkin.
Egy ninjaklánban nincs szófogadás. Tiszta megállapodások vannak, és teljeskörű megértés. Legalábbis az én klánomban. :) Ez egészen más kategória. Én nem az erőszakkal besorozott “katonáról” beszélek.
Soha nem tértünk vissza. :) Amikor Andan hibázott (és nem egyszer hibázott), akkor mindig az érzelmei (például a kétségbeesése) vitték előre, és nem vette elő az eszét, ami pedig egész életében a siker záloga volt a számára. Az érzelmeivel nagyon sok bajt okozott. Ha Gorkie és a klán nem hozza helyre, az egész emberiség belehalt volna.
A te dolgod, Alex. Nem tudom, miért nem vagy hajlandó felelősséget vállalni, de a te dolgod. Csak megjegyzem, hogy ez nem ment fel. “Nem én voltam, az érzelmeim!” Nem, te voltál.
A Gordon Gekkok nem az emberiség legnagyobb ismerői. Csak gátlástalan bűnözők. Mondjuk, hogy összecsalnak egy hatalmas vagyont, azután meghalnak. Ennyit értek el.
Nem fogadsz el emberi lénynek. Ha elfogadnál, akkor elfogadnád, hogy lehetséges, másmilyen tapasztalataim is vannak, mint neked. Akár olyanok is, amit el sem tudsz képzelni. Mondjuk azért, mert más úton jártam, mint te.
Hitler beszélt arról, hogy az egyén semmi, a tömeg a minden. Ez a te eszméd is. Szerintem fordítva van.
Quentin 20,36: utalás Quentin Tarantinora. :D Nem szeretném, ha idéznéd.
Kár, hogy nem voltál ma a vitaestünkön, a természetfeletti volt a téma, pro és kontra. Érdekes volt. Egyszerre parázs éa hangulatos. Természetesen mindenki kellő intellektussal kezelte a témát.
A cél sohasem csak egy szó vagy egy rövid mondat. Valójában egy cél nagyon sok szabályt hoz be a képbe. Például azt mondom: az a célom, hogy utolérjem Dan Brownt példányszámban. De nem ölnék érte. És sok mást sem tennék meg. Ugyanakkor sok mindent igen. A tévéddel is ez a helyzet.
Nem volt rosszmájú. Ha meghalsz, az anyagi világ eltűnik a számodra. Talán. Ha az anyagi ÉRDEKEK képesek TÖRVÉNYEKET felülírni, akkor azok nem is olyan erős törvények. Az én olvasatomban az érdek a pillanat következménye is lehet, míg a törvény “örök”.
Ha esetleg nem lennék érthető. A tévé példájában mindkét út azt eredményezi, hogy 12 hónap múlva leszel tulajdonos. Az, hogy a kölcsön esetében a használati jog már azonnal rádszáll csak egy szempont, de nem ez volt az elsődleges felvetés. A felvetés az volt, hogyha tévét akarsz venni és nincs pénzed, akkor melyik út a józanabb: 12 hónap múlva megvenni az összespórolt pénzből, vagy 12 hónap múlva megvenni kölcsön lefizetése által.
A tömeghez egypár szót: “Ők találják meg a könyveimet.” De miért lesz érdekes számukra a mű? Azért mert az író azokat a témákat tárgyalja, azokat az érzelmeket kelti és azokat a gondolatokat ébreszti a művével, ami a másik embert (az olvasót) is foglalkoztatja, ami érzelmet vált ki benne és azonosulni tud egyes elemeivel. Vagyis az író és az olvasóban van valami közös. Ez a közös az, ami miatt teljesen ismeretelen egyének is tud mondani valamit az író. Mivel ez a közös létezik, az író sokszor tudatosan is használja. Mikor, Duncan, az írás művészetéről tanítasz, akkor feltételezem olyan technikákat is tárgyalsz, ami miatt a mű elfogadható és emészthető lesz a teljesen ismeretelen olvasónak. Ezek a technikák ép arra a mindegyikünkben (mind emberek vagyunk) meglévő közösre támaszkodnak. Mikor egy karaktert megformálsz, akkor olyan jegyeket aggatzs rá, ami a közös számára ismert és életszerűvé teszi a karaktert. Na is itt van egy érdekesség: ez a közös nem minden esetben nyomon követhető minden egyénnél, de egy tömegnél már igen. Hogy példát mondjak: nem tudom megmondani, hogy konréten ki (melyik egyén) szereti a citromos fagyit, viszont meg tudom mondani, hogy a társadalom egy bizonyos része biztos, hogy szereti. Ez az információ a tömegek szintjén lehetővé teszi nekem azt, hogy anélkül, hogy minden egyént ismernék általános kijelentéseket tegyek. Na és ezért van az, hogy a Te írói technikáid is működnek a többségre nézve, annak ellenére, hogy elmondásod szerint: ” Az olvasóim 99,999999999 %-át nem ismerem”.
” Csodálatosak ezek a nagyképű kijelentések, hogy ötezer fényévről megmondják, milyen anyagok alkotnak egy égitestet, de semmivel nem tudják pontosan megmondani, hogy mi van a zsebemben, egy méter távolságról…” Hmmm. Valahol az írás tanítás pontosan ugyanez. Tudod, hogy a tananyag a legtöbb ember számára hasznos és hasznosítható, mert ismered az embereket úgy általánoságban (5ezer fényévről is felismered az embert). De, hogy a konrét embernek, aki belép az íróműhelyedben, hogy mennyire lesz hasznos, az csak utólag fog kiderülni (egy méter távolságról sem tudod megmondani, hogy mi van a zsebében). Mivel az emberiség egy, vannak közös tulajdonságaink, amik a legtöbb emberre érvényesek, mégha nem is találsz két egyforma embert. Szóval, ha ismered az emberiséget, akkor átételesen, de megismerheted az összes egyén közös tulajdonságait. Darláék sem ismerik az összes egyént, mégis tudják irányítani az embereket. mert nem egyénként tekintenek rájuk, hanem tömegként.
Alex, feladom: a tévés példád nekem túlságosan szocreál. :D
Semmi sem értékes mindenkinek. Ez talán nem is baj.
Nem, a témába, tartalomba nem megyek bele. Csak a technikába. A többit mindenki tegye hozzá, ahogyan neki tetszik. A karakteralkotásnál meg van említve, hogy legalább egy olyan hős kell, akinek elfogadható a célja, különben az egész történet érdektelenné válik. De az “elfogadható” viszonyrendszer kérdése is. Elfogadható egy bérgyilkos célja? Általában nem. De van olyan viszonyrendszer, amiben az lesz.
Én csak akkor szeretem a citromos fagyit, ha jól van megcsinálva. :) Annak vannak szabályai, hogy hogyan lehet repülni egy levegőnél nehezebb géppel. Sok variáció nincs. Az írásban is van ilyen. A citromos fagyi készítésben is. De ez nem tömegi jelenség. Sokkal mélyebb annál.
Nem így értettem. Azt mondják: 5000 fényévre innen, azt az égitestet, ezek és ezek az anyagok alkotják. Ok, hogyan lehet ezt bebizonyítani? Hogyan menjünk oda? Hm… De a zsebem tartalmát nagyon könnyű bizonyítani.
Darla tárgyként tekint az emberekre. A befolyása rejtett, ezért olyan nagy a hatalma. A felszínen nem tudna érvényesülni.
Hello Duncan! Örülök, hogy ezen a világon is vannak olyan emberek, akik foglalkoznak az elhallgatott tudományokkal, és gondolatokkal! Úgyhogy enyém a megtiszteltetés!
Hát nálam semmi extra, mostanra visszatértem egy csendes, barátságos kis erdőbe, ahol ismerem a fákat, és az összes kis démoni teremtményt, jól elvagyok, kipihenem a volt, és kerülöm a jelenlegi kalandokat. Szóbeszéd járja, hogy a Földön 2012-re nagy elváltozásokat ígérnek, lehet benézek addigra hozzátok! :)
Kedves Skandar!
Ugye szólíthatom így?
Mindenkinek kell valamivel foglalkoznia, különben unalmas lenne az élet. Engem az elhallgatott tudományok és a videojátékok foglalkoztatnak. :)
Erre gondoltam: http://www.hardwired.hu/forum/forum.phtml?area=comment&id=20633
Pár hónapja volt egy vitaestünk 2012-ről. A letöltések alatt találsz egy Blogkönyves fájlt, abban vannak még infók a témáról.
Szia Duncan!
” Nem értem, hogyan gondolod azt, hogy Isten homoszexuális.” Isten nem lehet homoszexuális? Miért is nem?
” A szófogadás, engedelmesség az idomítás eredménye.” Sok oka lehet a szófogadásnak, ha csak egyre szűkíted le a kört, akkor persze a dolgok igazak lesznek az olvasatodban, de nem lesznek általános érvényűek, ami teljesen tudománytalanná teszi az egészet. A szófogadásnak lehet az egyik oka nyilván az idomítás is, de emelett vannak más okok is (pld. a tekintély is szófogadásra késztet, vagy pedig a szeretet is stb.).
” Egy ninjaklánban nincs szófogadás. Tiszta megállapodások vannak, és teljeskörű megértés. Legalábbis az én klánomban. ” Egy klán tapasztalata nem képezheti alapját egy általános kijelentésnek. Ettől függetlenül azt gondolom, hogy még a Te klánodban is van bizony szófogadás. Ha nekiülnék és csakis ilyen szempontból olvasnám el a trilógiát biztos, hogy találnék olyan részeket, ahol a helyzet bizony necces lenne.
” Amikor Andan hibázott (és nem egyszer hibázott), akkor mindig az érzelmei (például a kétségbeesése) vitték előre, és nem vette elő az eszét, ami pedig egész életében a siker záloga volt a számára. ” De, ha ez igaz, akkor miért állítod, hogy az érzelmeket a ész(tudat) teremti? Ez a mondat inkább azt erősíti, amit én is mondtam, miszerint az érzelemek az észtől független valamik.
” A Gordon Gekkok nem az emberiség legnagyobb ismerői. Csak gátlástalan bűnözők. Mondjuk, hogy összecsalnak egy hatalmas vagyont, azután meghalnak. Ennyit értek el.” Minden szava igaz, csak egyetérteni tudok.
” Nem fogadsz el emberi lénynek. Ha elfogadnál, akkor elfogadnád, hogy lehetséges, másmilyen tapasztalataim is vannak, mint neked. Akár olyanok is, amit el sem tudsz képzelni. Mondjuk azért, mert más úton jártam, mint te.” Két észrevétel:
1. Ezen logika alapján Te sem fogadsz el emberi lénynek senkit, aki más úton jár, mint Te. Ebbe bele sem akarok gondolni, mert a feltevés helytelen. Ugyanis én elfogadlak emberi lénynek, ez nem képezheti vita tárgyát.
2. Te lehetsz kivétel, attól még amit én mondok is lehet igaz. Ha én azt mondom, hogy minden embernek egy feje van, akkor ehez nem kell ismernem az összes egyént, hogy igaz legyen. Mivel nem ismerem az összes egyént ezért az állításom igazságtartalmának a valószínűsége nem 100% csak mondjuk 99,9999999%. De ez elfogadható valószinűség számomra. Ha tehát Te azt mondod, hogy tudsz esetekről, mikor a fenti állítás nem volt igaz, akkor azt mondom, hogy OK, de nem okoz problémát a dolog, amennyiben a valószínűség nem változik. Márpedig eddig nem halottam semmi olyat részedről, ami alapján azt kéne gondolnom, hogy a valószínűsége egy esemény megtörténtének jelentőssen változtatná a fenti %-kot. Ha ilyen nincs, akkor viszont marad az én tapasztalatom és az az iszonyatos adattömeg, amit ismerve elég határozottan állíthatom, hogy a % amit megadtam az bizony helyes. Egy emberiség van, volt és lesz, és az bizony egyformán viselkedik érzelmi szinten.
“Hitler beszélt arról, hogy az egyén semmi, a tömeg a minden. Ez a te eszméd is. Szerintem fordítva van.” Soha nem mondtam, hogy a tömeg minden és az egyén semmi. A tömeg is egyénekből áll össze. Csupán arra a tudományos tényre hívtam fel a figyelmet, hogy az egyéneknek vannak olyan tulajdonságaik, amik csak tömegben nyilvánulnak meg. A probléma az, hogy a legtöbb egyén ennek nincs tudatában, mert nem tanult róla. De hát ez nem probléma. Azért beszélek róla, hogy akinek ez újdonság az hallhasson róla.
“Quentin 20,36: utalás Quentin Tarantinora.” Ez elsőre világos volt nekem, csak azt hittem, hogy van mögötte mondanivaló is. Mert a Máté által elmondottakat akárki elmondhatta volna, a beszélő személye ebben az esetben lényegtelen volt, viszont az idézet mondandója válasz volt a feltett kérdésedre.
” Kár, hogy nem voltál ma a vitaestünkön, a természetfeletti volt a téma, pro és kontra. Érdekes volt. Egyszerre parázs éa hangulatos. Természetesen mindenki kellő intellektussal kezelte a témát.” Hidd el, hogy nagyon sajnálom én is. Teljes őszintességgel mondom.
“Ha meghalsz, az anyagi világ eltűnik a számodra. ” Nem kell meghalni ahoz, hogy az anyagias világ megszűnjön.
“Ha az anyagi ÉRDEKEK képesek TÖRVÉNYEKET felülírni, akkor azok nem is olyan erős törvények.” Szerintem egy törvény erősségének nem az a mércéje, hogy meglehet-e szegni. Vagyis hirtelen nem is tudok egyetlen egy törvényt sem, amit nem lehetne megszegni (természetesen most nem a fizika törvényeire gondolok, bár még lehet, hogy úgy is megállná a helyét, amit mondtam).
“Az én olvasatomban az érdek a pillanat következménye is lehet, míg a törvény “örök”.” Ezzel egyetértek.
“Alex, feladom: a tévés példád nekem túlságosan szocreál.” A tévés példát én azért említettem, mert beszéltél a józanságról. Gondoltam, hozok egy banális példát (mert ez tényleg az), ahol majd elmagyarázod, hogy hogy is működik ez a józanság a gyakorlatban. De nem akarsz nekilátni. Pedig a kérdés mérhetetlenül egyszerűnek tűnik. Meylik a józanabb eljárás? Spórolni és x hónap múlva megvenni a tévét, vagy kölcsönt törlesztve x hónap múlva megvenni a tévét. A használati jog egy szempont ebben a kérdésben, de nem biztos, hogy a legfontosabb. Helyesen írod, hogy a cél sok más szabályt is képbe hoz, tehát a józanság kapcsán sokféle szempont felmerülhet.
” Darla tárgyként tekint az emberekre. A befolyása rejtett, ezért olyan nagy a hatalma. A felszínen nem tudna érvényesülni.” De ez nem mond ellent annak, amit mondok, miszerint a tömegen keresztül van hatalma a kasztnak az egyén felett. Ha az egyén nem része többé a tömegnek, a Kaszt hatalma megszűnik felette. Mert a tömegben felolvadt egyén tudatlan, lehet alanya manipulációnak . Az egyén önmagában pedig tudatos.
Duncan, én is az egyént védelmezem, mégha annyit is beszélek a tömegről. De csak azért, mert arra akarok rámutatni, hogy a tömeg itt az a közeg, ahol az egyén elveszhet. A Kaszt látszólag tényleg a Te életedet manipulálja (vagyis az egyénét), de meg kell érteni, hogy a tömeg az, amin keresztül ezt elérheti. Én csak azért hívom fel a figyelmet a tömegre, mert ha nem ismeri az egyén a trömeget és annak tulajdonságait és megnyilvánulási formáit, akkor bizony a védekezi képességei gyengülnek. Mert a tudás ebben az esetben is hatalom. A saját függetlenségedhez való hatalom és út. Számtalanszor láttam már a paicokon, hogy mitlyen őrültségekre sarkalja az egyéneket a tömeghatás. Ezek sokszor nagyon magas intelektussal megáldott emberek, de ha a tömeg részeivé vállnak, hajlanak, mint a fűszál. Komoly kondicionálás kell hozzá, hogy az egyén meg tudja magátr érzelmileg óvni a tömeghatástól. Az igazi nagy játékosok azok mind rendkívül erős jellemek illetve olyan módszereket fejlesztettek ki, amik az önkontrollt biztosítják. Az érzelmi függetlenség teszi igazán szabaddá a gondolatokat is.
.
Hello Alex!
De miért épp homoszexuális? Miért nem biszex? Sőt, miért érdekli egyáltalán a szex?
Hogyan lehet a szófogadás pozitív? Mondj egy példát. De ne két oldalban, csak egy mondatban. :)
A klán ép személyiségekből áll, Gorkie soha meg sem próbálta megtörni őket. Sok embert tesztelt, és aki nem felelt meg, azt elhagyta.
Az elektromos áram egy érzelem? Nem. Amit ebben a megközelítésben érzelemnek nevezel, az nem érzelem. Olyasmi, mint egy hipnotikus parancs. Rátelepszik az emberre. De ezt is le lehet győzni. Lehet tiszta fejjel, megalapozottan dönteni, mindenféle kényszerítő erő nélkül. Sőt ez lenne igazán a cél.
Elfogadlak embernek. Ha te azt bizonygatod, hogy én Bulgáriában vagyok, én meg tudom, hogy nem, akkor tudom, hogy tévedsz. Ez nem egy nagy vitaalap, csak kötekedsz. :) Lehet játszani a valószínűségekkel, de az igazság nem valószínűség kérdése. Azt látom fő problémának, hogy túlságosan szeretsz elmélkedni. A tapasztalás pedig véget vet az elmélkedésnek.
Nekem nincs azzal problémám, ha olyasmikat említesz, mint csordaszellem, és hasonlók. Láttam ilyet. Amikor félig-meddig gyerekként egy pillanatra észrevettem magamon egy focimeccsen, nagyon megrémültem tőle, hogy valami eszement bűnöző leszek. Nekem azzal van bajom, amikor azt állítod, hogy ez a tömeghatás normális, és szükségszerű, mert egyik sem.
Józanság: mondjuk, hogy szeretek egy nőt, aki olyan pasast akar magának, akinek sok pénze van. Ebből azt gondolhatnám, hogy a pénz a lényeg. De nem. Ha jobban megviszgálom a nőt, arra jövök rá, hogy tisztességes pasast akar. Így máris ki van lőve az a lehetőség, hogy bűnnel jussak a pénzhez. Ha még tovább vzsgálom, újabb kritériumok jöhetnek fel. Tehát, a józan ész egy gyakorlati és tiszta hozzáállás, és sok választ kell megtalálni, mire kiviláglik, hogy mi vezet tényleg célhoz.
A kaszt egy bizonyos lépték alatt nem lát. Semmit. Ezért nem bírta megtalálni a klánt, hiába volt történelemformáló ereje.
Nem elég az intelligencia. Jelenlét is kell. Akkor nincs semmilyen tömeghatás.
Sokszor hozod fel magadat példaként az általam elmondottakkal szemben. De mit is bizonyít a személyes példád? Számomra csakis azt, hogy erős jellemű emberek léteznek, illetve vannak emberek, akik olyan technikák birtokában vannak, amik révén sikeresen szembeszállnak a manipulációkkal. Igen, Duncan, te nyilván nagyon erős jellemű ember vagy és/vagy a saját utadon olyan tudás birtokába jutottal, hogy van hatalmad a manipuláció felett. De a manipulációtól való függetlenség nem jelenti azt, bogy tömeg és tömeghatás nem létezik és ezen hatások ellen Te nem harcolsz. Dehogynem, csak több millió embertársaddal ellentétben Te tudsz győzni. Csakis ezt mondja nekem a példád a Te saját utadról.
Sajnos, ettől még a 99,99999999% továbbra is a Kaszt malmára hajtja a vizet.
Andan könyve nem erre akar lényegében rámutatni? Hogy az egyén küzdjön a manipuláció ellen?
Alex, másokat is felhozhatnék. A magam példájával a saját tapasztalatot akarom kiemelni.
Andan könyve a tudatosság istenítése. A tudatosság azon kevés dolgok egyike, amivel nem lehet visszaélni, és aminek nem lehet semmiképpen sem káros hatása.
A tömeghatás egyik legjobb példája mostanság az ezüst és az arany piaca. Ha valaki figyeli a híreket és az eseményeket, amik körülötte zajlanak, az élőben látja azt, mit tesz az, ha az érzelmek hatására az egyének kezdenek felolvadni a tömegben. Vagyis kezdik feladni a tudatukat (racionalitásukat) egy bizonyos érzelem kedvéért. Mivel a tudatukat uralja az érzelem, manipulálhatókká vállnak az egyének.
Nem segítenek az ész érvek velük szemben. Vakká és süketekké vállnak. Eufória és optimizmus elnyom minden ésszerűséget és racionalizálja azokat a dolgokat is, amik nem is függnek össze a dologgal, de mégis azt hiszik, hogy összefügg. A csordával való rohanás érzése a mindent elsöprő hatalom érzetével ruházza fel őket is szinte úsznak ebben az érzésben. Olyan ez, mint mikor drogot kap az ember. De az ár, amit fizetni fognak ezért a perc istenségér thatalmas lesz.
Ma bizonyos hangulati indikátorok (pld. The Daily Sentiment Index (trade-futures.com) ) 97% bikát mutatnak április 15.-e óta az összes napon, ami magyarán azt jelenti, hogy ma 100 megkérdezettből 97 gondolja azt, hogy az ezüst a jövőben nöni fog. Az indikátorból számított 5 napos mozgóátlag is értelemszerűen 97% van, ami még soha nem volt az indikátor 24 éves történetében! A tömeghatás nyomon követhető minden egyes rezdülésükben és gondolatukban. Nem gondolkodó és mérlegelő egyének többé, hanem száguldó csorda. Mert felolvadtak egy lélektani tömegben.
A pofon, ami felébreszti őket iszonyatos lesz. Azok, akik különféle módon, de megőrizték még a kontroljukat az érzelmeik felett ebben az időben is, azok ma az ezüst árának esésére kezdenek fogadni (spekulálni, ha úgy tetszik). A krach itt van a közelben és kéjesen vigyorog.
Alex, engem nem érdekel az ezüst és az arany piaca, és senkit sem ismerek (talán téged leszámítva), akit izgat.
Ha a tudat feloldódik az érzelemben, és ez fontos, hogy az ember manipulálható legyen, akkor a fő manipulátornak az egész játszmán kívül kell állnia.
Most rájöttem valamire! Szeretnélek megbízni egy feladattal, a tömeg vs. tudatosság témájában. Nem igényel nagy idő- vagy anyagi befektetést. De tapasztalás lesz. Hajlandó lennél rá? Komolyan kérdezem. Otthon kell végezni, nem kell járkálni, utazni stb.
Persze, szólíthatsz Skandarnak nyugodtan.
Olvastam a hátizsákos részt, és meghatódtam kicsit. Mert nekem is van egy ilyen. Engem a felismerés tavaly januárban kapott el, azóta már ott figyel a hátizsák az íróasztalom alatt! :) Van benne minden jóság a damiltól elkezdve, a horgon át, kötszeren keresztül tűzcsinálóig minden. És tényleg nem egyszerű a hatékonyság vs súly között egyensúlyozni!
Csak így tovább, kár hogy ilyen kevesen vagyunk, akik egy kicsit kattant módon gondolkoznak! :) XD
Köszönöm, Skandar! :)
Már elkészítetted a hátizsákot? Gondolom, láncos buzogány is van benne.
Ha kíváncsi vagy a hátizsákos cikk, meg még öt másik utóéletére, akkor itt kellene regisztrálnod: http://bushcraft.co.hu/
Sziasztok!
Skadangada Ragadun üdvözöllek! :) Jó egy régi “ismerőst” itt látni.
Mint Yvorl papja te biztosan nagyobb rálátással bírsz ebben a témában :)
Amúgy minden csak hit kérdés… Isten is, csak rajtam múlik mit hiszek. Pl én a krumplis tésztában és abban hiszek hogy akárminek írom le a “seregek urát” az csupán az én szűklátókörűségemet jelzi. Kész ennyi a többi csak Vanitatum vanitas. Valami van, egy fő rendező elv, felsőbb intelligencia, teremtő erő vagy akármi mert miért ne, de ennek csupán kis részét láthatjuk mi. Én így gondolom. Ha tévedek akkor így jártam :)
Egyetértek, Christian, azzal, hogy emberként nem látunk sokat, és amíg emberek vagyunk, ez nem is fog változni. De én már unok az lenni. :)
Szia Duncan!
Részben erőssen kétlem, hogy ezzel az érzéssel egyedül lennél. Másrészt viszont nem hiszem hogy ennek az állapotnak a megváltoztathatósága elhatározás kérdése lenne.
Más: szerintem mindenkinek van egy hátizsákja. A tudása amit az idők során összeszedett. Persze vannak eszközök amik a túlélést könnyitik, de az első és legfontosabb a tudás. Lehetek bármilyen felszerelés birtokában, de a megfelelő informáciok hijján semmire sem tudom használni őket, míg ha a tudásom megvan akkor bármilyen körülmények között tudok rögtönözni. Természetesen ez csupán bizonyos határok között igaz, de alapjában meghatározó.
Hello Christian!
Önmagában nem elég az elhatározás, a döntés. Ám mi más indítaná el az utat?
Egyetértek. De képzeld el a kettőt együtt: csúcsprofi tudás + csúcsproti feleszerelés!
Szia Duncan!
“Hogyan lehet a szófogadás pozitív? Mondj egy példát. De ne két oldalban, csak egy mondatban. ” Például úgy, hogy nem két oldalban, hanem egyben válaszolok. :-D
” Olyasmi, mint egy hipnotikus parancs. Rátelepszik az emberre. De ezt is le lehet győzni. Lehet tiszta fejjel, megalapozottan dönteni, mindenféle kényszerítő erő nélkül. Sőt ez lenne igazán a cél. ” Igen az ember képes ellenállni a tömeghatásoknak, de tisztában kell lennie a meglétükkel és nem baj, ha van technika arra, hogy ez az igyekezete sikerrel járhasson.
“Lehet játszani a valószínűségekkel, de az igazság nem valószínűség kérdése. …A tapasztalás pedig véget vet az elmélkedésnek.” Minden valószínűség. Amit Te teljes igazságnak fogadsz el az 100% valószínűség, ez az igazság és a tapasztalat is. A probléma ott van, hogy Te az ember esetében várod el a 100% valószínűséget, amilyen pontosság pedig a fizika világába való. Nem tudsz olyan könyvet írni, ami az emberek 100% tetszeni fog, de marhára elégedett lennél vele, ha többnek tetszene, mint a Dan Brown könyvek. Szóval a kérdés az, hogyha nem tudsz írni olyan könyvet, amelyiknek nincs 100%-os elfogadottsága, akkor már az ennél kisebb valószínűség nem érdekel? Akkor miről beszélünk?
“Nekem azzal van bajom, amikor azt állítod, hogy ez a tömeghatás normális, és szükségszerű, mert egyik sem.” Ez egyszerűen nincs így. Az ember is a természet része és a csordaszellemnek az embernél is megvan a maga funkciója és áldásos volta, úgymint az összes másik természeti lénynél. Az, hogy, mint minden dolognak, vannak hátulütői, az egy másik dolog. Tudni kell vele élni. Ahoz elsősorban ismerni kell. Rásütni valamire azt, hogy nem normális az csak boszorkányüldözés – egy igazi tudós nem állhat így a dolgokhoz. Viktória királynő korában fareszeléket kellett önteni a nöknek a kád vizébe, mert azt mondták, hogy nem normális dolog látni a női test meztelenségét.
“Józanság: …” Na látod, Te is szeretsz elmélkedni. :-)
” Tehát, a józan ész egy gyakorlati és tiszta hozzáállás …” A példát a tévére azért hoztam, mert ha válaszoltál volna a felvetésre akkor eljutottunk volna oda, hogy a józan és a gyakorlati mellett a tiszta fogalmát is definálni kellett volna. És ha ezt megtettük volna, akkor kiderült volna, hogy a két alternatíva közül bizony az egyik nem is olyan tiszta, mert áthatja a materialista filozófia.
” A kaszt egy bizonyos lépték alatt nem lát. Semmit. ” Ok, ehez mondtam egy olyan megközelítést, hogy az egyén szintje az a lépték, mikor a Kaszt kezd problémákkal küszködni és a tömeg szintje az, ahol az eszközei el kezdenek működni. Mivel a tömeghatásokat a legtöbb egyén elveti, pedig az is az emberi arzenál része, nem is tudatosítják, hogy a Kaszt milyen módon befolyásolja őket. Ezzel nem azt mondom, hogy ellentmondok annak, amikről Andan írt, hanem csak egy szempontott bővebben kifejtek. Minden egyes dolog, amit Andan megfogalmazott az egyénre is hat és a tömegre is, így nem is vesszük sokszor észre, hogy az egyén és a tömeg az nemcsak mennyiségi fogalmak. Mivel csakis mennyisséginek hisszük – nem tudatosul bennünk a minőségi különbség megléte – ezért esünk olyan könnyen áldazataivá a Kaszt ténykedésének. A Kaszt nem az egyént célozza meg, hanem a tömeget. Amennyiben az egyén a tömeg részévé válik, akkor a Kaszt hatalma rá is kiteljesedik. Mert a tömeg az a közeg, ami az egyént tudatlanná teszi -így az elfogad új értékrendeket, ideológiát és mindent mást, amiről Andan olyan jól írt. Amennyiben az egyén függetleníteni tudja magát a tömegtől (Gorkiék egy nagyszerű példák voltak erre), a tudat hatalma – ezáltal a szabad akarat – megnyilvánulhatott.
“Nem elég az intelligencia. Jelenlét is kell. Akkor nincs semmilyen tömeghatás.” De a jelenléthez elég a csatorna megléte, ami közvetíti a tömeghatást. Erről már anno beszéltünk, hogy mégha egyedül is vagy egy szigeten, de olvasol egy könyvet vagy egy újságot, akkor ezen a csatornán keresztül a jelenlét teljesül. Andan mondta, hogy a médiába minden beletratozik, amin a kommunikáció megvalósulhat. És igaza van: a média az a csatorna, ami a jelenlétet biztosítja. Ilyen csatorna a Biblia, a tankönyv, füstjelek, reklám, politikai hirdetés, mobiltelefon, szomszédasszony pletykálkodása, vicc, tam-tam dobok stb. Biztosítja az érzelem, tekintély, vagy eszme jelenlétét és az egyénhez való eljutását. És ha az egyén nem áll ellen, akkor bizony a tömeghatás bevonja őt. És akkor már a rendszer részévé vállik. Sokszor csak ideiglenesen, néha örökre.
” Andan könyve a tudatosság istenítése. A tudatosság azon kevés dolgok egyike, amivel nem lehet visszaélni, és aminek nem lehet semmiképpen sem káros hatása.” Ép ezért is imádtam a trilógiát és Andant. Viszont Andan a sok magyarázat mellett, amit feltárt nem foglalkozott egypár olyan mechanizmussal, ami esetleg teljesebbé tette volna a képet a tudatosságot illetőleg is. Amint itt már egy ideje próbálkozom, arra szeretnék rámutatni, hogy az egyén tudatosságának elvesztése az ugyan tényleg az ideológiák, manipulációk stb. hatására történik, de hogy ezek a ideológiák gyökeret verhessenek, sokszor kicselezve a tudatot, ahoz a Kaszt egy olyan tulajdonságát használja az embernek, amiről az ember nem nagyon tud, és így sokszor védtelen vele szemben. Ahogy az idomár is az állat olyan tulajdonságait használja fel, amik az állat számára nem idegenek és ezeket felhasználva aztán az állat számára idegen dolgok kivitelezésére kényszerítheti azt. Ebben a kérdésben iszonyatosan fontos az érzelem és tudat egymáshoz való viszonyának megértése.
” Alex, engem nem érdekel az ezüst és az arany piaca…” Nem az arany és ezűst itt a lényeg, hanem a piac megnyilvánulásai. Mert az az a laboratórium, ahol tömegeket meg lehet figyelni. A tapasztalatom (ami nyilván nagyobb náladnál, amit az is erősít, hogy Téged nem érdekel a piac) abból merítkezik, hogy évek óta figyelem a tömegek viselkedését (a szociológia lényegében szintén részben ezzel foglakozik, ahogy van még egypár társadalomtudományi ág, ahol a tömeg viselkedése a kutatási terület). A piac kutatása azért ideális, mert a piaci árban benne vannak a tömeg viselekedésének a paraméterei kódolva és archiválva. Piaci adataink lényegében a 1600 évektől fogva vannak, míg az utolsó 150 év szinte tökéletesen van archiválva. Gondolj bele: 400 évnyi adatsorok. Mivel a piacon az emberek jelennek meg, áttételesen információt kapunk arról, hogy ezek az emberek hogyan is viselkedtek ott. Látjuk, hogy hogyan viselkednek az ázsiai, arab, európai, amerikai emberek mikor a piacra mennek. Ma az elektronika korában, mikor a piacok egybe vannak kapcsolva látjuk, hogy hogyan viselkedik az emberiség. A piacokon soha nem nyugszik le a nap. Vasárnap este 10 kor nyit a japán piac, reggel nyit a európai és délután amerikán van a sor. Mikor az amerikaiak nyugovóra térnek ázsia akkor ébred. A nap 24 órájában a tömegek a piacon vannak és mindenről véleményt mondanak. Minden hírt, ami a világban történik a piacokon áthalad és a piac értelmezi. A világ legnagyobb közvéleménykutatása folyik. Az Andan féle hírelemzés folyik, de milliárdos (nem pénzben értve, hanem adatmennyiségben) nagyságrendben. És az árban benne van a hír információértéke és az, hogy az emberek hogy is reagáltak a hírre. Így az emberek viselkedése kvantifikálva van. Az így nyert adatok pedig képezhetik kutatás és matematikai modelezés tárgyát.
“Ha a tudat feloldódik az érzelemben, és ez fontos, hogy az ember manipulálható legyen, akkor a fő manipulátornak az egész játszmán kívül kell állnia.” Igen, ez egy érdekes felvetés. A tömeg mivel tudatlan, mindig szüksége van egy vezetőre, aki értelmet, irányt és erőt ad a tömeget uraló eszmének, izgalomnak, érzelemnek. Erre a vezetőre hallgat a tömeg. Ha a vezető pusztításra szólítja fel a tömeget, akkor a tömeg pusztítani fog, mégha a legbékésebb egyénekből is állt össze. Írtad, hogy kiskorodban egy focimeccsen tapasztaltad ezt a hatást, mikor azt érezted, hogy a tömeghatás kezd bevonzani és ha sikerül neki, akkor a saját tudatod kikapcsol, vagyis olyan dolgokat is megtehetsz, amiket egyébként (teljes tudatodnál) nem tennél. A tömeghatás erejével lehet megmagyarázni azt is, hogyan lett az egyébként normális németekből a gyilkolást és a magasabbrendűséget elfogadó nemzet a nácizmus alatt. Míg a tömeghatás érvényesült Hitler azt csinált velük, amit akart és ők boldogan követték a vezért. Mikor már a tömgehatás megszűnt, akkor Hitlernek már terrort kellett alkalmaznia.
” Most rájöttem valamire! Szeretnélek megbízni egy feladattal, a tömeg vs. tudatosság témájában. Nem igényel nagy idő- vagy anyagi befektetést. De tapasztalás lesz. Hajlandó lennél rá? Komolyan kérdezem. Otthon kell végezni, nem kell járkálni, utazni stb.” Tudod, hogy minden őrültségben benne vagyok. :-D
Hello Alex!
Ha nem látom a végét, akkor biztos te írtad…
Az, hogy most itt ülök a gép előtt és írok, nem valószínű, hanem tény. Ez a különbség.
Az ember nem természeti lény, hanem potenciálisan felette áll a természetnek.
100 %, hogy tudok olyan könyvet írni, aminek a cselekménye nekem tetszik. :D
Az nem materialista filozófia, hogy léteznek tiszta célok, és azokat el lehet érni. Ennél alapvetőbb filozófiája az életnek nem lehet. Van egy pont, amikor a vita és elmélkedés nem vezet tovább, mert át kell lépni a gyakorlati világba. Ilyenkor a józanész azt jelenti, hogy látom, hogy érem el a célt, és látom, minek mi lesz a következménye.
A kaszt nem a tömeget célozza meg olyan értelemben, ahogyan érted. A kaszt ott lép be a játékba, amikor kezd számára zavaróan naggyá válni. Egy-öt.-ötezer ember valamit csinálgat, ez neki mindegy, ez nem zavarja a gépezetet. Mármint, ebben hittek, sokáig…
Szerintem nem tudod, mit jelent az, hogy jelenlét. Azt jelenti, hogy belső üresség, nincs gondolat, nincs érzés, nincs befeléfigyelés, csak tiszta érzékelés és döntés.
Andan nem ad felmentést, hiszen az eredmény ugyanaz, mindegy, hogy könnyű vagy nehéz. Így nem látja értelmét annak, hogy kitérjen olyan jelentéktelen tényezőkre, mint csordaszellem.
A tőzsdén nem jelennek meg az emberek vagy az emberiség. Valószínűleg az olvasóink 99 százaléka nincs jelen a tőzsdén és nem is érdekli. Ez rám is igaz.
Tehát, ha összehívsz valahová húszezer embert, majd eléjük állsz, és azt mondod, te vagy a vezér, akkor mindenki elfogad és követnek? Ha ez ilyen egyszerű lenne… :D
Ez nem őrültség, de úgy sem tennéd meg. Csak akkor írom le, ha megígéred. Nem kerül sok pénzbe, sok időbe, utazásba stb. De tényleg meg kell tenned. Nem is árt senkinek.
A mai hír: http://www.portfolio.hu/vallalatok/megmozdultak_a_piacok_bin_laden_likvidalasanak_hirere.148782.html
Obama vasárnap késő este bejelentette, hogy megölték bin Ladent. A piacokon (részvénypiac és dollár erősödött, olaj esett) mozgások alakultak ki vasárnapról hétfőre tartó éjjel. A média magyarázata szerint bin Laden halálhíre áll a dolgok hátterében.
Ezzel kapcsolatban szeretnék rámutatni egy dologra és itt kapcsolódik hír ezen blog mondandójához: Az ideológia legtöbbször minden mögött felfedezhető és minden befolyásol is. Még a világról alkotott képünket is.
Jelen esetben a média gondolkodását is egy ideológia folyásolja be. Ezen ideológia terméke az a feltételezés, hogy az emberi társadalmak is az akció-reakció elvén működnek. Ezen elgondolás szép példája a fenti hír. Bin laden halála (akció vagy ok) piaci mozgásokat okoz (reakció vagy okozat). Tényleg a dolog rendkívül logikus. Bin Laden halálával csökken a támadások esélye az olajfinomítokra és kitermelőkre, ergo logikus, hogy az olaj árának csökkenie kell. Az összes eseményre van logikus magyarázat. Az az ideológia, ami szerint az ember az csak anyag és ezáltal a létét szépen áthatja az akció-reakció fizikában gyönyörűen működő törénye a MATERIALIZMUS. Ez a hírt író ujságíró tudva vagy nem tudva, de materilaista ideológia alapján magyarázza az élet történéseit.
A keresztény ideológia szerint az ember az nemcsak anyag. Létezik lélek. Ezért a keresztény ideológia nem feltételenül fogadja el az emberi társadalmak esetén az akció-reakció elvét.
Ami miatt szólok a következő: az ezüst ma éjjel több, mint 10% zuhant. És én azt mondom, hogy ezen zuhanásnak nem volt oka bin Laden halála.
Közlemény ez vagy tény, azt ki-ki maga döntse el, de azért mérlegeljétek, amit a 164. beírásban írtam.
Alex, igen, Andan már kifejtette ezt a színész-témát. :)
Az még nem materializmus, hogy van inger-válasz mechanizmus. De az már túlmutat rajta, hogy ez haszontalan és ki tudunk mászni belőle.
Ismered ezt a filmet? http://www.mozi-dvd.hu/cikk5018.html
Az ezüst 30%-ot esett 5 nap alatt. Ilyen intenzitású és méretű esés nem volt 30 éve. Az esés sebessége és a mérete kimeríti a krach definícióját.
Nem ez az érdekes, hanem maga jelenség: a piacok viselkedéséből sokszor lehet következtetni a jövőre. Mert a piacok a tömeg lelki beállítottságát jelenítik meg. Mert ahogy vislekedik a tömeg az utcán, a munkában és az Életben, úgy vislekedik a piacokon is. Az emberek úgy viselkednek, ahogy éreznek. Ha optimisták, akkor “Még van egy fél korsó söröm!” felkiálltással vesznek és az árak növekednek. Mikor rossz a kedvük, akkor ” Már csak fél korsó söröm van!” a nóta és az árak csökkenek. A piacok ezáltal leképezik az emberiség lelki beállítottságát. Mivel ez nem változik egyik percről a másikra, az aki látja, hogy milyen érzelmek uralják az emberek tudatát, az tud következtetni arra, hogy hogy fognak viselkedni és ezt a saját hasznára fel is tudja használni.
A Legfelső Kasztnak szükségszerűen ismerni kell a tömegek lélektanát.
Mondok egy másik példát is: Az emberi viselkedésről nemcsak a piac ad információt, de minden egyes olyan adatsor, ahol az emberi viselkedés megjelenik. A múlt héten hozta az egyik ujság a következő hírt:
Iden meghaladja a Fold nepessege a 7 milliardot – 2050-ben 9,3 milliardan.
A cikk forraskent az ENSZ friss elorejelzeset emliti meg.
Mivel a demográfiai adatok is reprezentálják a tömegek viselkedését a következőt állítom:
Ha az emberiseg demografiai szamait felvinnenk egy grafikonra, akkor ugyanolyan parabolaszeruen emelkedo exponencialis gorbet kapnank, mint amilyeneket legutobb az ezust piaca produkalt. Mivel a demografia es a piaci arak is az emberekkel fuggnek ossze velheto, hogy a viselkedesuk is nagyon hasonlo lesz. Marpedig ez elorevetiti azt a lehetoseget, hogy az emberiseg lelekszama sem fog veg nelkul novekedni, hanem hasonloan a piaci arakhoz egy gyors osszeomlas kereteben fog korrigalni. (Igen, ez egy katasztrófa lehetőségét vetíti előre).
Tehát az a nézet (ebben az esetben a ENSZ tudósainak gondolkodását mutatják), miszerint az emberiség létszáma csakis növekedhet (más szóval ez egy egyirányú utca), szintén a materialista gondolkodás terméke. Ugyanaz a gondolatmenet, mint ami volt a válság kitörése előtt, mikor mindenki optimista jövőt látot és a növekedés folytatását. Most legutóbb az ezüstnél is ez játszódott le. De mint látjuk, a demográfia esetében is így gondolkodik a tudós társadalom. Materialista ideológiával van átitatva az egész. Mivel az egész tudományunk át van itatva a materializmussal, sajnos állandóan belegyaloglunk ugyanazokba a hibákba.
Egy nem materialista ideológia sokat segíthetne a tudománynak, gazdaságnak és ezáltal az emberiségnek is.
Alex, kezdjük ott, hogy még az Esőember se tudja, hány ember él a Földön. :)
Az ezüst esete igazolja 100%-ra Andant és a nézeteit. Ahogy írod: ” Andan könyve a tudatosság istenítése. ”
A tudatos egyén képes mérlegelni és racionális döntést hozni. A tudatos ember gyakorolhatja a szabad akarat adományát és ezért a tudatos ember szabad. A tudatosság az szabadság.
Aki a tudatát megóvata az érzelmeivel szemben az szabad maradt azzal a százmillió kisemberrel ellentétben, akik a mai héten tönkrementek, mert hallgattak a tanácsadók mézes szavára és ezüstbe invesztáltak (magam rengeteg ilyen embert ismerek). Mikor szóltam nekik arról, hogy maradjanak tudatosak és ne engedjék, hogy a rendszer beszívja őket, mindig ugyanazt a választ kaptam: ” Hülye vagy, az ezüst csak nőhet, mindenki ezüstöt vesz, a profik is. Gondolod, hogy ők hülyék, nem tudják mit csinálnak? Ennyi ember nem tévedhet! Az ezüst nőni fog, gyengeelméjű, aki nem látja ezt.”
Szomorúan láttam a szemükben azt a belső lázat, azt a csillogást, ami mindig kisérője annak, mikor az érzelmek túltengenek, ami sokszor bizony annak a jele, hogy az egyén felolvadt a tömegben. Az egész érvelés lényege is ez: A felelősség nem az enyém, én átadtam a tömegnek. És a tömeg nem tévedhet!
Ezek az egyének lemondtak a saját felelősségükről és más kezébe helyezték azt. Az érvelésük, gondolataik már nem a sajátjaik voltak, hanem a közhangulaté, vagyis a tömegé.
Sajnos ezek az egyének nem tudják, hogy a tömeg tudatlan, így nem igaz az, hogy a tömeg nem tévedhet. Az igazság az, hogy a tudatos egyén az, aki kevésbbé téved, míg a tömeg bizony nagyon sokszor.
P.S.: Nem mondom azt, hogy a jövőben az ezüst ára nem nőhet (sajnos, az emberek újra és újra megismétlik ugyanazokat a hibákat), de a választ erre a dillemára a piac majd meg fogja mondani előre.
Szia Duncan!
“Az, hogy most itt ülök a gép előtt és írok, nem valószínű, hanem tény. Ez a különbség.” 100%-ra valószínű, vagyis tény. Nincs különbség a Te mondanivalód és az enyém közt. Csupán a megfogalmazáís más, az értelme ugyanaz.
ô Az ember nem természeti lény, hanem potenciálisan felette áll a természetnek.” Az ember is a természet része. Lehet, hogy nem teljesen értem, mi az a potencionálisan felette áll.
“100 %, hogy tudok olyan könyvet írni, aminek a cselekménye nekem tetszik. ” Ez 100%-ra valószínű. :-D Viszont, ha azzal elégedet lennél, ha Brown olvasottságát meghaladnád, akkor azt jelenti, hogy a valószínűséget Te is használod.
“Van egy pont, amikor a vita és elmélkedés nem vezet tovább, mert át kell lépni a gyakorlati világba” Én az elmélkedésemnek megmutattam a gyakorlati hazsnálhatóságát is. Ha van gyakorlati világban való felhesználhatóság, akkor miért mondod, hogy nem vezet tovább?
” A kaszt nem a tömeget célozza meg olyan értelemben, ahogyan érted.” Akkor pedig a kaszt nem élte volna túl a tavaszt, nemhogy 18 000 évet.
“Azt jelenti, hogy belső üresség, nincs gondolat, nincs érzés, nincs befeléfigyelés, csak tiszta érzékelés és döntés.” Ezek egy egyénnél fenálló dolgok. A tömeg ettől még létezik. Az, hogy van út a tudatosság megörzésére abban egyetértünk, abban is, hogy az egyéneknek törekedniük kell rá. De ettől még a tömeg létezik.
” Így nem látja értelmét annak, hogy kitérjen olyan jelentéktelen tényezőkre, mint csordaszellem.” Amennyiben a tudatosságot isteníti, akkor a csordaszellem hatásától való megszabadulás – az egyén tudatossága – miért jelentéktelen?
“Valószínűleg az olvasóink 99 százaléka nincs jelen a tőzsdén és nem is érdekli. Ez rám is igaz.” Piacokról beszéltem – a tőzsde is egy piac, de nem az összes. Amennyiben veszel kenyeret, használsz internetet, tankolsz benzint, eladsz könyvet stb.. máris egy piac szereplője vagy. A demográfias is mindenkire vonatkozik és egy sor felhasználhat=óságot nem érintettem. Elmondható, hogy amelyik ember társadalomban él, az a tömeghatással találkozik. Te is.
” Tehát, ha összehívsz valahová húszezer embert, majd eléjük állsz, és azt mondod, te vagy a vezér, akkor mindenki elfogad és követnek?” A tekintélyen múlik minden. Ha van tekintélyed, akkor kiállhatsz 20 ezer, de akár 5 milliárd ember elé is.
“Ez nem őrültség, de úgy sem tennéd meg. Csak akkor írom le, ha megígéred. Nem kerül sok pénzbe, sok időbe, utazásba stb. De tényleg meg kell tenned. Nem is árt senkinek.” Duncan, tudod mit csinálok a tőzsdén? Kockázatot vásárlok. Ha kockázatot akarsz nekem eladni, akkor fogalmazd meg és mond meg az árát.
” Alex, kezdjük ott, hogy még az Esőember se tudja, hány ember él a Földön. ” Nem is kell tudnia. Csak azt kell eldönteni, hogy mennyi volt a múlt században és előtte, mennyi a század elején, mennyi ma és mennyi az előrejelzés. Ha a számadatok exponencionálisan növekvő garfikont adnak, akkor az általam prognosztizált végkifejlett valószínűsége olyan magas, hogy hajlandó lennék pénzt tenni rám, amennyiben valaki hajlandó lenne ilyen jellegű kockázatot vásárolni.
.
Hello Alex!
Ha nem látod a különbséget, részemről rendben.
Az embernek van egy része, ami értékesebb a többinél. Ebben a részében (a lelkében) megvan a fejlődés lehetősége. Így értettem, hogy potenciálisan a természet felett áll. A lélek nem a természet része.
Dehogynem. A kaszt tényleges és komoly tudás és lehetőségek birtokában van. Nem pszichológizálnak, nem kavarognak mindenféle furcsa elméletekben, hanem tudnak. És 17 ezer év, nem 18. Ha sértegeted őket a korukkal, még a végén megharagszanak. :D
Ha szükséged van jelen szinteden erre a tömeg-felmentő-elméletre, részemről ez is rendben van.
“Csak azt kell elDÖNTENI”. :) Örülök, hogy eljutottunk ide. Ennyire valós lehet a statisztika.
Ok, akkor amire kérni akarlak, bár tartok tőle, hogy mindenféle érveléssel fogod kimenteni magad, és így soha nem tudjuk meg, amit megtudhatnánk belőle: kérlek, hogy szerezd be ezt: http://arkoz.hu/szamitastechnika/termek/35284-S_T_A_L_K_E_R__Shadow_of_Chernobyl___PC. És használd minimum 10 órán át. Nem szükséges egyben. Utána várom a tapasztalataidat, és majd felteszek neked néhány rendkívül kényes kérdést, aminek nem fogsz örülni.
Az élet megfogalmazza a kockázatokat és megmondja az árát. Az emberek pedig megveszik ezeket a kockázatokat. Az egész élet piac. Biztonság nincs, csak kockázat van.
Szóval nyugodtan küld el mailben, hogy mire gondolsz. Eggyel több kockázat, eggyel több lehetőséget is jelent. Azt suggalod, hogy az ár az elfogadható lesz. Akkor pedig majdnem biztos, hogy én ezt a kockázatot megveszem Tőled. :-D
Egy pontosítás:
Nyilván senki nem tudja a pontos demográfiai adatokat. Nem is lényeges a pontos szám. A kérdés az, hogy igaz-e az a feltétetezés, hogy az 1800-as évek kezdetén 1 milliárd volt a Föld lakossága, 1927-ben 2 milliárd, 1960-ban 3 milliárd, 1974-ben 4 m., 1999-ben 6 m, ma 7-re saccolják és 2050-re 9,3 milliárdra teszik?
Ha az arányok érvényessek, akkor pedig a grafikon egy parabolaszerűen emelkedő exponenciális görbe.
A gond ezzel az, hogy a jövőt (2050-et) úgy kapták meg a tudósok (?!), hogy a már meglévő adatsorokból képzett görbét meghosszabították a jövőbe, abból a megfontolásból kiindulva, hogy ami működött 200 éven keresztül, az a jövőben is működni fog.
Ez abból a szempontból helytelen, hogy az emberi társadalmak azok nemcsak a természettudomány törvényei alapján működnek. Az ember nemcsak fizika és kémia.
Tehát nem lehet a görbét automatikusan meghosszabbítani. Pedig ez történik állandóan a materialista ideológiával áttitatott tanok képviselői által. A materializmus értelmezi az embert, csak mint anyagot, tehát csak fizikáról és kémiáról beszél.
Ezt csinálták a közgaszdászok, bankárok és a közvélemény 2007-ben, mikor asztronomikus előrejelzéseket tettek a jövőtt illetőleg, és máig keresik a magyarázatot, hogy mitől is omlott össze az egész a válság kitörtével. Az elmúlt évtizedek görbéit mechanikusan meghosszabbítani katasztrófális tévedésnek bizonyulhat.
Ezt csinálták a közgaszdászok, bankárok és a közvélemény a nemesfémek esetében is manapság. Az elmúlt évtizedek görbéit mechanikusan meghosszabbítani katasztrófális tévedésnek bizonyulhat.
Ezt csinálják a infláció tervezése szempontjából is (ahol az egyetlen félelem az infláció/hyperinfláció), az hogy az árak csökkenhetnek is, az fel sem merül. Az elmúlt évtizedek görbéit mechanikusan meghosszabbítani katasztrófális tévedésnek bizonyulhat.
És ezt csinálják a demográfiai adatokkal kapcsolatban is. Az elmúlt évtizedek görbéit mechanikusan meghosszabbítani katasztrófális tévedésnek bizonyulhat.
Utolsó beírás, mert láthatóan unod ezt az egész témát:
Az én tudásom nem 100%-kos. Rengeteg dolgot nem tudok.
Mégis az emberek viselkedésének a figyelése nem volt céltalan dolog.
Ma már sok mindent máskép látok, mint régen és kaptam egy nézetet a dolgokra.
Tudok olvasni jelekből és azokat kontextusba tudom tenni. Ezek a jelek alapján nagy valószínűsséggel tudom, hogy milyenek lesznek az árak a következő években, nagy valószínűsséggel tudom, hogy milyen lesz a divat, a társadalom politikai berendezkedése, jó lesz a dollár vagy nem, lesz-e háború, növekszik majd az ember szabadsága vagy nem, esetleg népszerűek lesznek a könyveid vagy nem.
Ezeket a dolgokat ma is meg lehet mondani.
Hát, Alex, ezeket már csak mi ketten olvassuk.
Nem a jelektől függ, hogy például sikeresek lesznek-e a könyveim. Ha azoktól függne, akkor a mi munkánk semmit sem ér. Ezt pedig nem fogadjuk el. Ha elfogadnánk, abbahagynánk mindent. És akkor ez a filozófia elérné a célját. Mert, mi más célja lehetne?
Hello Duncan!
A csúcsprofi felszerelés részben, hamis önbizalmat ad ami hibákhoz vezethet. Részben meg fegyveres embereknél figyelték meg, hogy akkor is a fegyverért kotorásznak amikor a puszta kéz elég lenne ill amikor a fegyverhasználatra nincs idő. Más egyebek miatt emiatt alakult k a középkorban a tőr önvédelmi használata. A kardnál gyorsabban használatba vehető. Valamint biztosan tudod hogy kés ellen a pisztoly használhatatlan. Ugyanezt teszi a profi felszerelés. Ami egyszerű az emellett nehezen romlik el és ha a tudás folyományaként bármikor pótolható akkor nem neheziti az ember bugyrát. Szerintem….
(A tévedés jogát mint mindig most is fenntartom) :)
Hello Christian!
Ok, nézzünk egy példát: Te csúcsprofi vagy, és van nálad egy-két vacak eszköz, ez a felszerelésed. Éjjel át akarsz kelni az erdőn. Az erdőben van néhány nem-csúcsprofi, akik csúcsprofi hangtompítós fegyverekkel, csillagfényerősítésű és termo-távcsövekkel, navigáviós eszközökkel és zárt, hangtalan rádiókommunikációval vannak felszerelve. És rád vadásznak. Szerintem sokkal valószínűbb, hogy végeznek veled, mint az, hogy te végzel velük.
Nekem például profi számítógépem van, ezzel írok. Ez jó, mert stabil, nincs vele bajom, tudok használni mindent, amit akarok. Ha egy vacak lenne, ami tetszőleges időközönként, de minimum naponta 34-szer lefagy, az mennyiben tenne engem jobb íróvá? Idegronccsá tenne.
Kés ellen a pisztoly használhatatlan?
Szia Duncan!
“nem kavarognak mindenféle furcsa elméletekben” Nem érted, hogy miért ennyire fontos nekem és hova is akarok kilyukadni a furcsa elméletemmel? Fontos, mert az elméletnek látom a gyakorlati használhatóságát. Azért furcsa, mert a mostani szintenden csakis egyénben gondolkozol.
“Nem a jelektől függ, hogy például sikeresek lesznek-e a könyveim.” Egy könyv minősége az írótól függ az kétségtelen, de a sikeressége a mű minősége mellett a környeztettől is. Mozart műveinek minőségét ma már senki sem kérdőjelezi meg, mégis meg nem értve halt meg annyi más kivételes művészhez hasonlóan. A kora egyszerűen nem volt “vevő” a művészetére. Vagyis a mű minősége és sikeressége közt nincs ok-okozati összefüggés.
” Ha azoktól függne, akkor a mi munkánk semmit sem ér. ” Hát nagyon remélem, hogy a siker nem a cél, hanem csak az eszköz. Gondolom azért írsz, mert le akarod írni, mert benned van és kikivánkozik, mert valami mondanivalód van.
“És akkor ez a filozófia elérné a célját. Mert, mi más célja lehetne?” Nálad okoz ez problémát, nem önmagában probléma. A rossz ebben az, hogy a mondanivalómmal nem is foglalkozol, hanem csak azzal a képpel, amit kivált benned. Mivel iszonyúnak tűnik számodra a gondolat, hogy valaki/valami korlátozon, ezért furcsának és rombolónak, negatívnak értelmezed azt, amit mondok.
Pedig én csak azt mondom, amit tapasztalok és ami bizony realitás. Mikor látva a tömeg viselkedését néhány nappal a bekövetlkezte előtt megmondtam, hogy olyan fog történni, ami 30 éve nem történt, akkor azt reméltem, hogy legalább elgondolkodol rajta, hogy vajon hogy is lehetséges ez? Írok más blogokra is, és némelyikben több ilyen sikeres előrejelzését tettem. Egy másik blogon 1 nappal a japán földrengés előtt megmondtam., hogy zuhanás van a levegőben. Másnap reggel japánban földrengés és cunami volt, majd megsérült az az atomerőmű. A piacok pánikszerűen reagáltak és brutális zuhanás volt. Vagyis az emberek kétségbeestek. Az egész média azt mondta, hogy hát persze ez a földrengíés hatására történt. Mert olyan logikus ez a magyarázat. Pedig az igazság az, hogy a piacok földrengés nélkül is zuhantak volna. Azért is tudtam megmondani előre, hogy mi fog történni (mert hiszen a földrengésről halvány lila sejtésem sem volt). Ha érdekel elküldhetem a linket, mert hát ugye mindenki azt hiszi csak el, amit lát. Ugyanúgy szeptember 11.-e kapcsán mindenki azt mondja, hogy azért volt az iszonyatos pánik a piacokon, mert bin Ládin akciója olyan sikeres volt. Nos, a piacok akkor már néhány hónapja csökkenő trendben voltak. Azt az utat, amit szeptember 11-én bejártak bejárták volna bin Láden nélkül is, csak hosszabb idő alatt. Bin Láden csak rásegített, de nem csinált semmiféle új trendet.
Túlságosan sok dolgot láttam már és sok bizonyítékom van arram, hogy azt állíthassam, hogy ez a tömeglélektan dolog ez fontos. Sokkal fontosabb, mint amennyire keveset foglalkoznak vele. Mert hatására meg lehet mondani bizony azt is, hogy az egyébként csodálatos műveidre lesz-e befogadó közeg vagy nem. Magáról a műről nem tudok semmit sem mondani. Egy mű minősége az alkotótól függ. Viszont azt meg tudom mondani, hogy a mű gondolatisága, eszmeiségge után lesz e kereslet. Mert ez már a tömegek érzelmi beállítottságától függ.
Ez a tömeg dolog azért annyira nem ismert, mert az egyének (minnél tudatosabb annál jobban) önkénytelenül is irtóznak egy olyan elképzeléstől, ami azt mondja, hogy bizonyos körülmények közt az egyén a tudatosságát elvesztheti. Ez egy furcsa és rossz érzeteket keltő elgondolás és automatikusan eltolja magától az egyén. Ez egy természetes reakció. Emberi. Viszont egy tudós nem járhat becsukott szemmel. Te írtad régebben, hogy egy tudósnak nem lehetnek érzelmei. Ha meglát egy jelenséget, akkor azt nem lehet pusztán szentimentális megfontolásokból félretolni.
És miért írom pont Neked ezt a dolgot? Nos, a tömegtan egy olyan terület, amivel Andan nem foglalkozik kimerítően, pedig a Kaszt hatalmának egy fontos pillére. Persze, mondhatod azt, hogy ez nincs így. De akkor azt mondanám, hogy hozz bizonyítékot, mert én bizony tudok hozni arra, hogy a tömeglélektan segítségével egy sor dolgot előre lehet látni, hogy miként fognak a dolgok történni az elkövetkező években. Egyszerűen nem értem, hogy nem érdekelne egy olyan dolog, amivel meg lehetne mondani előre, hogy hogy viselkedik majd a barátod és ellenfeled a jövőben. Egy stratéga és taktikus, egy nindzsa és egy tábornok számára az információ egy fontos elem. Számomra érthetetlen, hogy nem látod át ennek a jelentőségét. Vagy pedig attól tartasz, hogy ha elfogadnád ezt a dolgot, akkor attól a Kaszt megitélése is megváltozhatna, amit pedig nem akarsz? Igaz, ez benne van a pakliban, de hát azt hittem Te nem vagy a konverzálódás híve, hanem a fejlődésé. Vagyis állandóan ezt bizonygatod. Ketsegtelen, ez egy kockazat es van is ara. Es ezt a kockazatot nem akarod megvenni.
Ertheto kulonben, mert rengeteg ember hsizi azt, amit most Te a sajat szinteden. Ok szivesen megveszik majd a konyveidet ezutan is. De a kerdes az, hogy mint egyen elfogadod azt az allapotot, hogy nem nyitottal ki egy ajtot, ami esetleg tovabb vinne csupan azert, mert az erzelmek befolyasolnak? Vajon nem mondana ellent ez annak, amit a tudosokrol irtal?
Hello Alex!
Látom, és tudom, hogy nem fontos. Nem keresek mentséget a bűneimre, mert tudom, hogy nincs mentség. Majd megérted egyszer, hogy a mentségkeresés az, ami konzerválja a bűnök elkövetésének szokását.
Egy jó minőségű regény sikeressége a marketingtől és egyebektől függ.
Azért írok, mert szeretek írni. Ez az elsődleges ok. Több ok is van. Az is benne van, hogy egyszer egy sikeres író leszek, mint Dan Brown. Ha nem leszek az, a fene megette az egészet.
Nagyon sok korlátozó tényező van. De nem fogadom el, hogy ezekkel semmit sem lehet tenni.
Bin Laden? :D Alex, te még hiszel a meséknek? Na, ez a baj.
Rendben, akkor mond meg: leszek valaha sikeres, vagy nem?
Én tudom, hogy mik történtek, hogyan rontottam el, milyen emberekben hittem, akik hogyan vágták el a megjelenéseket, hogyan sikkasztottak el tízmilliókat, és így tovább. Ennek semmi köze semmilyen tömeghez. Egy maréknyi ember + az én naivságom. Tudom azt is, hogy mik folynak a háttérben, milyen tárgyalás volt ma, milyen eredménnyel, mi lesz hétfőn és így tovább. A jót és a rosszat is egy-két ember csinálja. Amíg folytatjuk, elemezzük az okokat, javítjuk a tevékenyésgünket, és nem hagyjuk abba, addig ott lesz a siker lehetősége. Ennek sincs köze semmilyen tömeglélektanhoz, vagy más áltudományhoz.
Nincs kedvem visszakeresni, hogy hányszor írtam neked, hogy nem arról van szó, hogy az egyén nem veszítheti el a tudatosságát, ezerféle okból kifolyólag. Elvesztheti. Az viszont nem igaz, hogy ez rendben van, ez természetes, szükségszerű, és nem lehet tenni ellene.
A barátom és ellenfelem nem tömeg, hanem személy, egyén. Andan nem véletlenül nem tekinti tudománynak a pszichológiát és a pszichiátriát. Röviden, csak érintőlegesen ír néhány tapasztalatáról, amik világossá, bizonyítottá tették számára, hogy a materializmus nem igaz. Nekem is vannak ilyen tapasztalataim. Neked meg nincsenek. Ezt elfogadom.
” …bár tartok tőle, hogy mindenféle érveléssel fogod kimenteni magad, és így soha nem tudjuk meg, amit megtudhatnánk belőle..” Ennyire rossz lenne a megítélésem? A francba!!!! Duncan, Te tényleg azt gondolod, hogy mert itt-ott más véleményen vagyok az azt jelenti, hogy én nem tisztellek vagy ismerlek el Téged?
Alex, és akkor most mi lesz? Részt veszel a kísérletben, vagy kimented magad? :)
Szia Duncan!
Itt jön a profizmus. Éjjellátó készülék? beásom magam hajnalig amikor a nem profi átlag földi halandó bealszik. Egy késsel akár elintézem a nem profi támadót. MEGSZERZEM A FELSZERELÉSÉT :) mert én profi vagyok ő meg egy lelkes, de jól felszerelt amatőr. Egy két lábon raktár, nekem….
Késes támadó ellen ha az profi ( nem 50 méterről üvőltőzve rádrontó elmebeteg) mi esélyed van pisztolyal? Kapásból közelharci helyzetbe fog vinni. és egy jó éles kés csúnya munkára rövid idő alatt képes. Vmint kibiztositani sem kell és ritkán fogy ki a skuló. A témában Sir John Smythe tanulmányait érdemes elolvasni, az ideális katonai felszerelés témakörében. Tudom régi tanulmány , de az alap motívumok (megbízhatóság, könnyű pótolhatóság ) mint kritériumok mindig megmaradnak. Az én csomagom a mindig a zsebenben lévő tűzgyújtó, a késeim, baltafej a batyumban és egy csajka. ezzel kb bárhol meg lehet teremteni azt ami a túléléshez kell. Sokat teszteltem viperát, kulacsot miegymást de ezek pótolhatóak, helyettesithetőek.
Hello Christián!
1. És honnan tudnád, hogy ott vannak?
2. Ha elveszed a felszerelését, akkor elbízod majd magad, és visszaveszi. Ekkor ő bízza el magát, és te veszed vissza. Ekkor te. Ez egy idő után eléggé idegesítő tud lenni.
3. Továbbra sem hiszem el, hogy lenne esélyed 4-5 tengerészgyalogos vagy idegenlégiós ellen. Szereintem nem lenne.
4. Egy pisztoly rövidebb idő alatt fogható munkára, mint egy kés. A rántás és a tüzelés azonnal, egy profinál, olyan gyors tud lenni, hogy alig látod, hátmég kitérj előle. Ez nem olyan, hogy kikattintja a tokot, kihúzza a fegyvert, hátrahúzza a szánt, kitolja a két biztosítót, aztán két kézzel, nyújtott karral céloz. Ez egy mozdulat, amihez nem kell lendület, nem kell út a vágáshoz vagy szúráshoz. Csak kifordítja a tokból és azzal a mozdulattal már lő is. A Collateralban láthatsz hasonlót, amikor Tom Cruise az utcán visszaszerzi a táskáját. A mozdulat ugyanaz, sőt rövidebb, és sokkal gyorsabb.
Szia Duncan!
” Bin Laden? Alex, te még hiszel a meséknek? Na, ez a baj.” Ok. Akkor nem bin Laden. Nem az volt a fontos. Szeptember 11.-e volt, mindegy ki szervezte. A lényeg, amire rá akarok mutatni, hogy a reakció azért volt olyan, amilyen, mert az időzítés szempontjából a lehető legideálisabb időpontban történt. És ez az időpont előrelátható volt. Annak a tudásnak a birtokában, amiről próbálok beszélni egy hógolyóból is lavinát csinálhatsz, mert a megfelelő időben a megfelelő helyet ki tudod választani, hogy akcióba lépjél.
” Rendben, akkor mond meg: leszek valaha sikeres, vagy nem?” A kérdés, hogy ha már a recept egyértelmű: ” Egy jó minőségű regény sikeressége a marketingtől és egyebektől függ.”, akkor egyátalán van-e értelme még ehez valamit is hozzátennemi?
” A jót és a rosszat is egy-két ember csinálja. Amíg folytatjuk, elemezzük az okokat, javítjuk a tevékenyésgünket, és nem hagyjuk abba, addig ott lesz a siker lehetősége. ” Ez rendben is van. Viszont egy dolgot szeretnék a figyelmedbe ajánlani: Az összes amerikai elnököt újraválasztották optimista közhangulatú időben és az összes amerikai elnök megbukott pesszimistában. Az összes csődmnentés sikeres volt optimista közhangulatú időben és az összes cég tönkrement pesszimistában. Az összes nemzet, amelyik fejlődéísének optimista szakaszában volt, naggyá lett, majd lehanyatlott a pesszimistában. Nem azért, mert nem elemzték volna az okokat, nem javítottak volna hibáikon, nem lettek volna kitartóak. Azért, amit Az ismeretlen sötétség irásodban feszegetsz. A lelki beállítottságunknak van teremtő és romboló ereje. Ez nemcsak az egyén, de a tömeg szintjén is igaz. Ha beteg a nép lelke, az egyéneket is megmagyarázhatatlan balszerencse veri sok esetben.
” Az viszont nem igaz, hogy ez rendben van, ez természetes, szükségszerű, és nem lehet tenni ellene.” De hát én sem mondtam azt, hogy ez rendben van és szükségszerű. A mondandomra nem is figyelsz csak a képre, amit indukál benned. Ha visszaolvasol akkor az én szövegeim is az egyén tudatosságának a megőrzésére szólítanak fel. Én is ugyanolyan fontosnak tartom ezt, mint Te. Nem tudom, hogy ha kiegészítem Andan mondandóját, azt miért veszed rögtön támadásnak? Jó ideje nem, mint íróval próbálok Veled beszélgetni, hanem, mint olyan emberrel, akit ez az egész problémakör izgat. Az én tapasztalataim, amit próbalok bemutatni csak ujabb bizonyítékok arra, hogy az egyén tudatossága az egy rendkívül fontos dolog. Az igaz, hogy az Andan által kevésbbé fontosnak tartott dolgok közül ragadtam ki témákat, de a másik oldalon ez abszolút nem elmélkedés csak a részemről, mert azt kell mondanom, hogy ha valamikor odáig jutnál, hogy a Kasztot tudományos módon is kutatni szeretnéd, akkor az én általam felvetett területen komoly eredmények vannak. Sőt, még azt is meg merem kockáztatni, hogy olyan aspektusokat tudok mondani, amik bizonyos fokig az egész triilógiának is új irányt szabhatnának. Csak egy példát mondjak: ha valamilyen szinten meg lehet mondani, hogy mit hoz a jövő, akkor világossá válik, hogy az adott időszakban melyik eljárást kell alkalmazni. Régi vágyam már egy olyan regény, ami nem utólag magyarázza meg a történéseket, hanem miután kikerült a könyvesboltok polcára és elolvasták az emberek egyszer csak elkezd a valóságban is megtörténni. Hihetetlen pontosággal.
” Röviden, csak érintőlegesen ír néhány tapasztalatáról, amik világossá, bizonyítottá tették számára, hogy a materializmus nem igaz. ” Nálam jobban senki nem helyeselheti Anadan ezen állítását. Ha figyelmesen olvasod, amiről írok, jónéhány kirohanásom volt már a materializmus ellen (ha visszaemlékszel, akkor még Téged sem kíméltelek, mikor azt éreztem, hogy a mondandód valójában materialista elképzeléseket tartalmazott). A tömeglélektan nem materialista, mert közvetett úton bizonyítja Isten létét. Egy véletlenszerű világban nehéz lett volna számomra megjósolni az ezüst krachját, viszont a tömeggek viselkedése nem véletlenszerű így kiismerhető.
” Neked meg nincsenek.” Már régen meg akartam kérdezni, ha a materializmust elítéled (én mellszéleséggel állok melleted ebben), valójában milyen ideológiát is vallasz?
” Alex, és akkor most mi lesz? Részt veszel a kísérletben, vagy kimented magad? ” Már idáig is mennyit mentegettem magam, ugye? :-)
Hello Alex!
Most megint 1 karakterrel hosszabban írtál a nemzetközileg elfogadott szabványnál. :D
Engem nem a dátum zavart, hanem az esemény.
Szóval, te hiszel bin Ladenben, hiszel a választásokban… Mit mondhatnék? :) A hatalom felteszi a hatalmat a lutrira négyévente?
Andannak az a véleménye, hogy nem értetted meg igazán, ezért gondolod, hogy nem teljes. Ez természetes, hiszen nem olyan életpályát futottál be, amilyet ő.
Tom Clancy évekkel 9/11 előtt leírta a merényletet. Én is megírtam a Tébolyban, de bő egy hónappal az eset utén jelent csak meg, és kicseréltem, mert nem akartam hogy azt mondják, plagizálok.
Semmilyen ideológiát. Évek óta tervezem egy cikk megírását a tapasztalataimról, de tartok tőle, hogy általánosan dilisnek gondolnának utána.
Rendben. Várom a jelentkezésed, amint a 10 óra végére értél. Írok majd róla egy cikket, ahol kifejtheted a tapasztalataidat.
Szia Duncan!
Itt jön a profizmus kérdésköre. Mert az alapmotívum a profizmus kontra felszerelés témában volt. Tehát Idegenlégiós, tengerészgyalogos ellen sanszos hogy nem lenne esélyem.
Egy pisztolyt az embernek el kell határoznia a használatát. Itt kezdődik és a mai ember számára ez a legnehezebb. Ha viszont késsel támadok vkire akkor az elhatározásom már rég megvan. :)
Hello Christian!
Csúcsprofiról beszéltünk, egy átlag-tengerészgyalogos vagy légiós nem az. Vannak szélsőséges esetek, de ne erről beszéljünk. Bizonyos helyzetekben semmi nem pótolja a felszerelést. Ha pedig felszerelés, akkor legyen rendben, és tart, ameddig tart. Legyen a legalkalmasabb bakancs, a legalkalmasabb szikravető, a legalkalmasabb kés, a legalkalmasabb TAR-21. :)
Egy profi testőr szerintem le tudja reagálni a támadásod. Természetesen nem egy kövér/kigyúrt, napszemüveges díszre gondolok.
Szia Duncan!
” Szóval, te hiszel bin Ladenben, hiszel a választásokban…” ????
” A hatalom felteszi a hatalmat a lutrira négyévente? ” Duncan, kérdezek valamit? 1999-2001 közt a Bank of England és további 14 európai jegybank es kormany eladta aranytartalékai nagy részét. Akkor az arany ára 260 USD/ unc körül mozgott. Miutan eladtak az arany ara elkezdett nőni es 11 eve nől szakadatlanul elerve az idei 1550USD/unc koruli szintet. Miutan az arany ara meghetszerezodott, az utobbi honapokban Kina, India, Oroszorszag, Banglades, Mauritius, Sri lanka stb. legutóbb Mexikó majusban vasarolt aranyat.
A központi bankok aranytartalékának statisztikai idősorából egyértelműen kitűnik, hogy 2009 első negyedéve óta megfordult a trend, és a jegybankok nettó vásárlóként jelennek meg az aranypiacon.
http://www.privatbankar.hu/cikk/arupiac/tobb_arany_van_magankezben_mint_a_bankoknal_39075
Amennyiben az arany aranak a novelkedese megallna es egy nagyobb eses elott allnank, akkor kerdezd meg Andantol, hogy hirelemzeseiben magyarazza mar meg, hogy milyen raciot fetetelezhetunk a hatalom reszerol, mikor a melyponton eladnak es a csucson meg vasarolnak, mikor azt mindenki tudja, hogy olcson kell venni es dragan eladni? A nemzeti bankok ezen viselkedese nem veletlenul arra hasonlit, mint aki az esemenyek utan kullog, nem pedig iranyitja azokat?
(Semmilyen ideológiát.) Duncan, muszaly, hogy legyen valami. Nagyon kivancsi vagyok ra. En nem foglak dilisnek tartani. Tudod az is lehet a szimpatia jele, ha valaki latszolag csak vitatkozik Veled. :-)
(Várom a jelentkezésed, amint a 10 óra végére értél.) Nos a helyzet a kovetkezo. Az a ficko, aki eddig minden kulonos keresemetet tudta teljesiteni azt mondta, hogy ez a jatek most mar nem olyan konnyen beszerezheto. Szoval egyelore nem tudom, hogy honnan lesz meg a program. De most szombaton megyek Pestre, ha Neked megvan es nem gond, akkor elhozhatnad nekem es akkor mar a jovo heten leirom, hogy mi a helyzet.
Hello Alex!
Ez az oldal 500. kommentje. :)
Andan nem állított olyat, hogy a bankok irányítják az eseményeket. Valahol ott vannak a parancs-csatornában. Nem értek hozzá, így kívülről azt gondolnám, hogy puszta manipulációja a piacnak. Hiszen egy bank mit kockáztat? Semmit. Nem vesz részt semmiben tényleges pénzzel. A tényleges pénz az, amiért valamit adtak cserébe, ami érték. Például egy kovács kovácsolt négy patkót, ami jó, vagy egy kardot, ami szintén jó.
Rendben, akkor szombat. Szavadon foglak. :)
Szia Duncan!
” Nem értek hozzá, így kívülről azt gondolnám, hogy puszta manipulációja a piacnak.” Termeszetesen lehet egy olyan magyarazat is, hogy azert vesznek dragan es adnak el olcson, mert parancsot kaptak ra. De letezik egy sokkal egyszerubb magyarazat is: egyszeruen nem tudjak mit csinalnak. vagyis az emberi ostobasag esetevel allunk szemben, ami bizony a tomeghatas eredemenye. A bankarok is emberek, reszei a tarsadalomnak, igy rajuk is hatassal vannak a tarsadalomban lejatszodo folyamatok.
A tortenelmi adatok a kovetkezok. Mikor a 70-es evek elejen szabadda tettek az arannyal valo kereskedest es mar nem rogzitettek az arakat az arany ara nagyon gyorsan felszaladt ugy 600 USD/unc koruli szintekig. Majd kovetkezett 19 hosszu ev egeszen 2001-ig, mikor az arany ara fokozatosan lecsokkent 260 USD/unc -ig. Ennek a 19 evig tarto fokozatos csokkeno trendnek a vegen 1999-2001 kozt adtak el az aranytartalekaikat a jegybankok. Miert is? Mert 19 evnyi szakadatlan csokkenes utan az egesz tarsadalaom atomjaiban is, de aranyellenes volt. A társadalmat athato erzes nyilvanult meg abban, hogy vegul meg azok az igazi okostojasok is meglagyultak a trend irant es a vegen beadtak a derekukat. Az osszes tomeghatas egyik ironiaja ep az, hogy mikor egy erzes tomegesse valik, mar nincs messze a fordulat. Szoval mikor mindenki azt hiszi, hogy csakis igy lehet es sehogy maskep, ep akkor fordul a trend. Szoval a jegybankarok a leheto legrosszabbkor adtak be a derkukat. Na most hasonlo jatszodik le, de ep forditott helyzetben. 2001 ota – tobb, mint 10 eve – az arany ara fokozatosan, de novekedett. Tomeghiszteria lett belole. Es mikor en, mint spekulans mar latom, hogy a piacon a hiszteria jelei mutatkoznak, kepzeld akkor csak a jegybankok is beszallnak a buliba es kezdenek arqanyat zsakolni. Megint utolsoknak leptek es gyanitom, hogy megint rosszul.
Mi a tanulsag? A tomeghatas mindenhol ott van es senki sem immunis tole. Az, hogy ekkora karokat tud okozni az sajnos ep abbol fakad, hogy az egyen nem tanulta meg megorizni a tudatossagat.
A masik tanulsag az, hogy a bankarok majdnem biztos, hogy nem manipulaljak a piacot, mivel maguk csinaljak a legnagyobb okorsegeket.
” Hiszen egy bank mit kockáztat? Semmit. ” Azert ez nem teljesen igy van. Amennyiben van bankszamlad, akkor nyilvan nem lesz nehez rajonni, hogy kinek a penzet fektette be a bankárod az aranyban ep a legrosszabb arfolyamon. Mert az altalanossan elfogadott felfogassal szemben a bankoknak nincs sajat penzuk. Minden penzt, amit kikolcsonoznek, az a betétesek, vagyis a mi penzunk.
” Rendben, akkor szombat. Szavadon foglak. ” Este 6 ora fele lesz egy kozos vacsora a Nagymezo utcaban, ha nem gond, akkor ott valahol talalkozhatnank.
Hello Alex!
Ha két linknél többet teszel a kommentbe, akkor spamnek minősít a rendszer, úgyhogy maradjunk két linkben. Belinkelnél két esetet, amikor egy bank elherdálta az ügyfelek pénzét, és azután külső segítség nélkül, a tulajdonosoknak, a döntéshozóknak, igazgatóknak stb. kellett a saját vagyonukból visszafizetni, amit elsikkasztottak az ügyfelektől? Köszönöm.
A WestEndben van két bolt, alul az 576 Kbyte, felül a MediaMarkt. Mindkettőben megkapod a Stalkert. Nem valószínű, hogy szombaton lesz szabadidőm. Tudod, nagyon hajtanak. :) Végső esetben a Stalker Clear Sky is megteszi.
Meg valami. Bar a bankarok azt gondoljak, hogy mennyire ertik is a dolgokat, az igazsag az, hogy bizony a materializmus miatt nagyon sokszor teljessen tevesen dontenek.
Azokaz egyenek, akik eros jellemuek vagy pedig elsajatitottak azokat a technikakat, amik reven erosen stresszes vagy fokozott izgalmi allapotu helyzetben is tudnak huvos fejjel gondolkodni altalabna sokkal jobban teljesitenek, mint a bankárok.
Egy szép példa erre Soros Gyorgy. A kilencvenes evekben azzal lett hires, hogy tuljart a Bank of England eszen.
Most pedig az arannyal is azt tortent: http://www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20110505-soros-gyorgy-allitotta-meg-az-ezust-es-az-arany-szarnyalasat.html
Sorost valamifele csodalenynek tartjak. Es tenyleg, jo a szimata. Azt viszont mar kevesebben tudjak rola, hogy Soros tipikusan az a spekulans (gondolkodo, merlegelo ember), aki nagyon ad a piac hangulati elemeire. A legsikeresebb spekulacioi hattereben az allt, hogy idoben felfigyelt azokra az into jelekre, amik arrol szoltak, hogy egy piacon megjelent a tomeghatas.
Magam is peldat hoztam erre, mikor bemutattam, hogy aprilis 15.-e ota a piaci szereplok olyan merteku egyoldalusagot mutattak, amit csakis a hiszteriaval lehet magyarazni. Ilyen esetben, ugy , ahogy Soros Gyorgy is tette, ep az ellenkezojet kell csinalni annak, amire a piac fogad. A irasom utan nehany nappal a piac tenyleg osszeomlott. De nem Soros miatt. Soros csak kihasznalta azt, hogy egy hajszallal a tobbiek elott jart. A piac azert omlott ossze, mert a piacon minden ugylethez ket fel szukseges. Namarmost, ha mindenki csak venni akar, akkor az egyik oldal hianyzik. Ha meg hianyzik az egyik oldal (esetunkben az elado), akkor a piac nem mukodik rendeltetesszeruen. vagyis zavarok vannak a mukodesben, amit csakis ugy lehet korrigalni, ha a tomeg egyik resze visszamegy a masik oldalra. Mikor a vevok csapatostul at kezdtek szallingozni az eladoi oldalra, az arak elkezdtek zuhanni. Ebben lepett be Soros meg idejeben (mert felfedezte ezt a jelenseget). Utolag persze a sajto neki tulajdonitja az okot. De ez nincs igy. Soros csak nagyon ugyesen kihasznalja azt, hogy erti a tomeglelektant.
Naiv vagy, Alex, én mondom. Komolyan.
Tételezzük fel, hogy van egy kerület valahol egy városban, egy 20 háztömböt magába foglaló térség, ahol egy fegyveres banda az úr, és te vagy a banda feje. Csalsz, hazudsz, ölsz, ami jön, de a hatalmadat senki nem vonhatja kétségbe. Egyik nap azt látod, hogy valami fickó, aki akkor költözött a környékre, elkezd embereket toborozni, hogy ő legyen az úr és ő diktáljon. Szerintem nem néznéd éveken át, hogy végül átvegye a hatalmat, hanem még a legelején elteszed láb alól. Esetleg beveszed a bandába, csicskának.
Ezt gondolom Sorosról, a Google-ról, a Facebookról, a Microsoftról és a többi, hirtelen felnőtt csodáról. Ha igazán ott lenne a szándék, hogy megállítsák őket, soha nem jutottak volna odáig, ahová eljutottak, és ha ott lenne a szándék, ma végetérne a tündöklésük.
Jol mutatja a gondokodast, hogy mikor ugyanezt tette az OTP eseteben, akkor a Csanyi Sandor vezette politikai eltt birosag ele vitte ot azzal vadolva, hogy o manipulalta a piacot.
Birosagi buntetes lett a vege (http://www.origo.hu/uzletinegyed/befektetes/20090326-felmilliard-forintra-buntette-a-pszaf-soros-gyorgy-ceget.html) es a birok szentul hittek, hogy csakis ugy van, ahogy ok allitottak. Marmint, hogy ez a gaz Soros manipulalta a piacot. De az OTP eset semmiben nem kulonbozott a mostani ezust es arany esetetol. Soros felfedezte a hiszteriat az OTP piacan es lepett. Gyorsabban es eroszakosabban, mint ahogy a nagy capakhoz illik, de egyatalan nem erthetetlen inditekoktol vezetve, vagy valamifele titkos recept alapjan. Egyszeruen Soros tudja, hogy az embernek vannak erzelmei es ezek az erzelmek bizony kemeny harcot folytatanak az egyen tudataval. Ha a tudat veszt, akkor az egyen maris egy tomeg reszeve valik. Es barmire kepes. Barmire.
Az igazsag az, hogy a birak nem fogadjak el, hogy az ember az erzo leny. Szentul hiszik, hogy csakis egyenek leteznek es azok racionalisan cselekednek. Nem ertik, hogy az egyen tudatossaga az nem automatikus dolog. Azert nagyon is kemenyen meg kell dolgozni. Te is nagyon kemenyen megdolgozol erte, Duncan, es en is. A kemeny munkank gyumolcse az, hogy tudunk fuggetlenek maradni a tomeghatasoktol. A szabadsag a jutalom.
Hello Duncan!
A tengerészgyalogosba már be van vésve bizonyos alap tudatosság, elindult a profizmus útján ha így tetszik. Ez már komoly veszéllyel fenyeget. Tudja, hogy mik azok az alap motívumok amiket betartva radikálisan nő a túlélési esélye. Akkor a vérprofi a dél-amerikai indián a saját terepén, a tuareg meg a sivatagban :)
Ki az a barom aki a testőrre támad? :) Amúgy meg mindenkinek van egy-egy gyenge pillanata ezt kell kiszúrni.
Hello Christian!
Gondolom, a tuaregek közt is vannak jobbak meg kevésbé profik. Az átlag-tuareg is biztosan jobban boldogul a sivatagban, mint a legtöbb eszkimó. :D
Ismered a muzerit?
Szia Duncan!
” Belinkelnél két esetet, amikor egy bank elherdálta az ügyfelek pénzét, és azután külső segítség nélkül, a tulajdonosoknak, a döntéshozóknak, igazgatóknak stb. kellett a saját vagyonukból visszafizetni, amit elsikkasztottak az ügyfelektől? ” Amennyiben a kár nagyobb volt, mint személyes vagyonuk (ami azt hiszem az általános eset), akkor a valamiféle vagyonelkobzás mellett ezek a bankvezetők börtönbe mentek. Az alábbi eseteket le lehet ellenőrizni:Bernard Madoff – 150 év börtön és teljes vagyonelkobzás, Szlovákiában Dávid Brtva (186 ezer euro megfizetése és 5 év börtön), František Mojzišt 8,5 év börtön, Vladimír Fruni 11,5 év börtön és teljes vagyonelkobzás, http://profitline.hu/hircentrum/hir/194261/Bortonbuntetesre-iteltek-Jerome-Kerviel-t (3 év börtön és a teljes kár megfizetése – ami 5 milliárd euró), (Nick Leeson csődbe vitte a megszűnéséig a legrégibb brit pénzintézetnek számító, 1762-ben alapított Barings Bankot, amely egykor a Napóleon elleni háborúkat is finanszírozta. – 6,5 év börtön, vannak Magyar példák is, ott sajnos a jog már sokkal elnézőbb volt: http://index.hu/belfold/2009/02/11/jogerosen_itelet_a_postabank_perben/ stb.
” A WestEndben van két bolt, alul az 576 Kbyte, felül a MediaMarkt.” Ok, dolgozom az ügyön.
Hello Alex!
Úgy látszik, már két linknél is tilt a rendszer, most kellett engedélyeznem a kommentedet. Gondolom, észrevetted, hogy nem jelent meg…
Elolvasom a cikkeket. Érdekes. Vajon mivel estek ki a pixisből?
Várom a jelentésedet a sikerről.
Szia Duncan!
” Tételezzük fel, … ” Ezen logika alapján az elsők mindig elsők maradnak, az utolsók meg mindig utolsók. Ez mennyire támasztja alá az ” Amíg folytatjuk, elemezzük az okokat, javítjuk a tevékenyésgünket, és nem hagyjuk abba, addig ott lesz a siker lehetősége. ” elképzelést?
” Ha igazán ott lenne a szándék, hogy megállítsák őket, soha nem jutottak volna odáig, ahová eljutottak, és ha ott lenne a szándék, ma végetérne a tündöklésük.” Ez nem olyan egyszerű. Az elektronikai iparról nem szeretnék beszélni, mert nem értek hozzá. Soros esetében a helyzet más. Az ideológia miatti vakság védi meg őt.
Ma az általánossan elfogadott nézet a piaci árképzést illetőleg a következő:
Eugen Fama híres elmélete szerint a tőkepiacok a hatékony piacok elmélete szerint működnek. Leegyszerűsítve ez azt jelenti, hogy a piaci árba beépül minden információ és így bármit is választunk az nem lehet jobb mint egy másik választás, vagyis ha egy adott árfolyam tükrözi az összes rendelkezésre álló információt, akkor a jövőbeli ármozgások teljességgel megjósolhatatlanok, előre nem láthatók. Hogy miért? Azért, mert a piac az információ felszínre kerülésével egyidőben azokat minden hatásukkal együtt az árakban már szerepelteti, ezért nincs olyan fogodzó, ami a jövőbeni ármozgások irányára utalhatna. Amennyiben tehát a piac hatékony működését elfogadjuk, akkor szembesülni kell avval, hogy a napi árváltozások előre nem megjósolhatók, sokkal inkább véletlenszerűnek tekinthetők.
Ezen elmélet számos sikeres matematikai modellt alkotott és mai napig tudományos körökben elfogadott elmélet.
Ezen elmélet alapját az képezi, hogy a piacokon részt vevő embereket egyéneknek fogja fel, akik az összes elérhető információ tudatában racionálisan döntenek.
Ez ma az általánosan elfogadott nézet. A politikai és gazdasági elit döntő többsége ezt vallja. Ezt a nézetet valló emberek írják a tankönyveket és ezek tanítanak az egyetemeken.
Mi következik ebből?
Mivel a fő döntéshozó szervekben ülő emberek ezt az elméletet vallják ezért szentül hiszik, hogy a piaci árak azok véletlenszerűen alakulnak és megjósolhatatlanok. Vagyis, aki a tőzsdén sikeres az egyszerűen szerencsés. Márpedig, azért mert valaki szerencsés, azért nem lehet őt elitélni.
Soros Györgyöt egyszerűen azért nem állítják félre, mert az az ideológia, ami a különböző szervek élén álló emberek fejében van és amit vallnak az védi meg őt tőlük.
Hello Alex!
Most kicsit kutatnom kellett, hogy rájöjjek, mire is reagáltam ezt a 20 háztömbös példát. :D Ha minden igaz, akkor arra, amit Sorosról mondtál. Jön egy jóeszű, művelt, kiváló pénzügyi érzékkel rendelkező fiatal fickó, és egyszer csak felnő a legnagyobbakhoz, akik már előtte uralták a terepet. Szerintem, ha valakinek 20 háztömb a királysága, azt meg fogja védeni. Ha valakinek egy ország a királysága, vagy a fél világ, azt meg pláne, hogy megvédi.
Beszélhetnénk mindenféle rejtett csoportokról, HAC, kidon, Hattori Klán, miegymás. A lényeg, hogy akit lehet látni, azt meg is lehet ölni. A fenti eszmefuttatást követve, valakinek, aki a semmiből felemelkedett, egyszer le kellett paktálnia az egyik jelentős erővel. Ellenben nem élne. Ha 20 háztömböt nem adnál oda harc nél, a világot sem adnád oda. Sőt, a házadat sem adnád oda csak úgy.
Képzelem, mennyi tudós található a világ legsikeresebb tőzsdecápák között…
Ha azt az elméletet tanítják MINDENKINEK, akkor biztosan nem ez alapján vezetnek. Kinek érdeke az igazság?
Véleményem szerint hasonló nézet uralkodik az írók megitélésében.
Az emberek döntő többsége azt hiszi, hogy az író az csakis tehetség – vagyis véletlen – kérdése.
Ezzel szemben Te azt mondod, hogy a tehetség ugyan fontos, de az írói mesterség az egyben szakma is, így bizonyos fokig elsajátítható. Ennek bizonyítására íróakadémiát indítottál.
A kérdés úgy áll fenn: miért nem állítanak Téged félre még idejében, tehát mielőtt komoly nemzetközi sikert érnél el? Nem lenne senki, akinek a ténykedésed nem sértené érdekeit? Gondolom van ilyen.
Szerintem Téged is az ideológia véd meg. Mivel a döntő többség a szerencsének és a véletlennek (tehetségnek) tulajdonítja a sikeredet nem látva azt a munkát és igyekezetet, amit belefektettél az egész íróságodba, a döntő többség csakis utólag (vagyis már mikor nemzetközileg is sikeres leszel) fedez fel téged magadnak és kezd rájönni, hogy mennyire irigyel és esetleg baja van veled.
Előre azért nem lépnek, ami miatt Sorost is hagyták csitri korában: majd egyszer úgyis elfogy a szerencséje. Hisz a szerencse forgandó.
Alex, az írókkal kapcsolatban sok szörnyű dolgot gondonak, amikkel naponta meg kell küzdenem, és amik sokszor eléggé elveszik a kedvem.
Olyan fokig lehet valakit megtanítani írni, amilyen fokig érdekli. Az érdeklődésből törődés lesz, abból meg minőség. Ez egyszerű képlet.
Először is, sokfelé oktatnak írást, köztük egyetemeken. Az, amit tanítanak, nem írásoktatás, hanem haszontalan maszlag. Ez jól mutatja az elmélet potenciális igazságtartalmát. :)
Másodszor, már próbáltak megállítani. Szerinted véletlen, hogy valahányszor együtt van minden, pénz, szándék, kapcsolat, valaki hirtelen elherdál mindent? Az elmúlt években, olyan 162 millió forintnyi összeget herdált el néhány ember a semmire. Ennyi pénz töredékéből el lehet jutni az Egyesült Államokba, és ott megjelenni. Az elme gyilkosai fordítása nem kerül még ötmillió forintba sem.
Harmadszor, még nem járok ott, hogy kopogtassanak. De szerintem fognak. Van rá egy fogadásom.
Ez az egész felvett egy érdekes problémát.
A legtöbb igazi nagy ágyút azért hagyják békén még zsenge korában, mert senki sem látja meg bennük a felnövő óriást. Annyi tehetséges ember van, bármelyikük lehet a jövő nagy embere. Mert hát a jövő bizonytalan. A siker kimenetele a szerencsén múlik, tehát a véletlen műve.
Andan írta, hogy a materializmus vezette be a véletlen fogalmát. A keresztény ideológia ezzel szemben a véletlenhez már sokkal visszafogottabban áll.
Ha ennyire dominál a közgondolkodásban a véletlen fogalma, ez azt jelenti, hogy a materialista ideológia megnyilvánulási formáját láthatjuk benne?
A piaci árképzésről szóló elmélet az a materialista elméletből merít, ha a fő alaptétele az, hogy a jövő megjósolhatatlan és a véletlen terméke?
Mi a materializmus ellenpárja? Ha nem véletlen, akkor van rendező elv?
Alex, ez igaz lehet, várják, hogy igazán kibújjon a szög a zsákból. Ahogyan az is megtörténhet, ami Andannal.
A siker a szerencsén múlik és a véletlen műve…? Ha nem ismernélek, azt hinném, öt éves vagy. :)
Véletlen, szerencse, isten, istenek, végzet… Ezek a “nem tudom” szinonímái. Amikor tapasztalat nélkül, korlátozott elméletek alapján akarunk valamit megérteni, szükségünk van ezekre a dolgokra, hogy kimentsük magunkat.
Sokszor előfordult, hogy rájöttem, valamit, amit korábban véletlennek hittem, én okoztam. Húsz évesen bajba kerültem, rosszul döntöttem, nem voltak információim, és köznapiasan szólva, jól megszívtam. Ki a felelős? Most azt látom, hogy nekem sokféle nézőpontot kell használnom az életben. Az egyik személyiségem, vagy egyik nézőpontom az, hogy én vagyok saját magam testőre. Ezen kívül még sok más is van, de most vegyük ezt. Húsz évesen azért hoztam azt a rossz döntést, mert nem rendelkeztem elegendő információval. Miért nem? Mert nem kutattam utánuk. Miért nem? Mert elmulasztottam önmagam testőre lenni, és beengedtem magam a harctérre.
Miért mulasztottam el önmagam testőre lenni? Nos, ez már messzebbre vezetne. De látod, az eset miattam történt.
Hello Duncan!
Az úgymond kevésbé jó tuareg is pont olyan jó, hogy túléli a sivatagot :) Tehát éppen elég jó. Ahogy a z eszkimó is a saját terepén.
Nem
Hello Christiian!
Te pedig épp elég jó vagy ahhoz, hogy életben maradj Magyarországon. Ne gondold, hogy ez könnyebb, mint a sivatagban vagy a jégmezőn! :)
A muzeri egy tuareg hajítófegyver. Életemben kétszer olvastam róla, de soha nem találtam képet.
Duncan
Hello Duncan!
Ezt tudom, értem. Sőt, esküdni mernék rá, hogy sokkal nehezebb , nagyobb kihívást jelentő feladat túlélni a mai magyar viszonyokat mint anno a honfoglaláskori magyar országot volt. Ha emlékezetem nem csal akkor anno a túlélős blogod indító motívuma ez volt. A minap egy kollégám agyvérzést kapott munka közben. A kialvatlanság stb gyakorlatilag halálra dolgoztatja. Ez a szomorú mai igazság. És az éh- fagyhalál. A napi stressz.
Tudod mi volt a legtöbb magyar huszár haláloka? Megfagyott vagy éhenhalt.
Semmi nem változott. Csak romlik a társadalom változása miatt.
Akkor valószínű vmiféle hajítókés lehet a környező kultúrák stílusa szerint :)
Krisztián
Hello Christian!
Mi mindannyian szakértői vagyunk annak, hogy bizonyos körülmények, feltételek között életben maradjunk. Néha kicsit olyan érzés, mintha mazohisták lennénk, és direkt a lehető legnehezebbet választanánk.
Nem tudom, hogy változott-e valami, da elképzelhető, hogy lényegi szinten semmi, vagy romlott.
Nem hajítókés. Azt írták a muzeriről, hogy néhány tíz méterről levágta egy ló vagy teve lábát, a lábszárnál, valahol.
Szia Duncan!
” Vajon mivel estek ki a pixisből?” Duncan, bevallom, ezt nem értém, nem tudom mi a pixis.
” Most kicsit kutatnom kellett, hogy rájöjjek, mire is reagáltam ezt a 20 háztömbös példát. ” Bizony sokszor velem is megtörténik, hogy találgatok, hogy mire is válaszolsz. Kértelek is már, hogy lagalább jelezd, hogy mire válaszolsz épen. Most elégedetten látom, hogy elsimered ekkore gondolatmennyiségnél mégiscsak szukseg van némi szerkesztésre. Természetesen tisztában vagyok vele, hogy míg én csak Veled beszélek, Te sokkal több embernek kell, hogy válaszolj, így próbálsz egyszerűsíteni, mégis talán bölcsebb lenne, ha legalább jeleznéd, hogy mire megy a válasz.
” Szerintem, ha valakinek 20 háztömb a királysága, azt meg fogja védeni. ” Erre mondtam azt, hogy ezen logika alapján az elsők mindig elsök az utolsók mindig utolsók maradnak. Pedig még Te is elismered, hogy van lehetőség feljebb lépni. Ahogy bizony a birodalmak is elbuknak és ujak emelkednek fel.
” A fenti eszmefuttatást követve, valakinek, aki a semmiből felemelkedett, egyszer le kellett paktálnia az egyik jelentős erővel.” Duncan, ez akkor is csak közlemény, nem tény. Kivel kell Neked lepaktálni, hogy a világ legjobb írója legyél? Mikor azt írtam, hogy egy író sikere nemcsak a tehetségétől függ ép Te mostad meg a fejemet, kicsit különös most Tőled hallani paktumokról, mint a sikerhez szükséges feltételről. Vagy az, hogy Mozart szegényen és meg nem értetten halt meg az azt bizonyítja, hogy nem paktált le? Ne haragudj, de nehéz elképzelni, hogy a bomló Mozart bárkivel is paktumot kötött volna, hisz halála után lett az egyik legjobban ünnepelt zeneszerző.
” Képzelem, mennyi tudós található a világ legsikeresebb tőzsdecápák között…” Itt megint nem értem, hogy mire fel ez a gondolatmenet.
“Ha azt az elméletet tanítják MINDENKINEK, akkor biztosan nem ez alapján vezetnek. ” Nem tudom mire gondolsz. Amit az ideológiáról írtam abból világos az is, hogy azt amiről én beszélek azt nagyon kevés embernek tanítják. De mégha tanítanák is, nem biztos, hogy eredményes lenne a dolog. Magam már egy jó ideje beszélek róla, mégis csak fejcsóválás a válasz. Mert olyanokat beszélek, ami ellent mond annak az ideológiának, amit a legtöbb ember- mégha bizonyítékok nélkül is – de elhisz. Ma az emberek többsége azt hiszi, hogy Soros sikerének az oka a szerencse, esetleg valamiféle paktum. Valahogy olyan hihetetlen az a gondolat, hogy egy ember a saját maga tudásából és erejéből elérhet valamit. vagy szerencséje van, vagy a hátérben vannak az okosok, akik tanácsokat adnak neki. Duncan, magad esetében is így beszélnél? A tehetséged és a íróságodba fektetett erőfeszítések nem számítanak. Csakis a szerencsén és a paktumon múlik minden?
” Olyan fokig lehet valakit megtanítani írni, amilyen fokig érdekli. Az érdeklődésből törődés lesz, abból meg minőség. Ez egyszerű képlet.” Erről beszélek. Engem is olyan fokon érdekelnek azok a témák, amikről beszélek, hogy semmi sem veszi a kedvemet, hogy igazi szakemberré legyek benne idővel. Az írói mesterséghez nem tudok Neked újat mondani, mert ez a Te területed, ezzel törődsz és ebben vagy szakember és minőség. Viszont a téma amit íróként feszegetsz: a felelősség, ember, a világ felépítése stb. engem is mérhetetlenül érdekel. Ezért is vagyok itt és Veled most már majdnem éveken át.
Hello Alex!
Pixis: brancs, banda, jóindulat, tisztelet, miegymás. Vagyis: hogyan szerzett be ennyi ellenséget, és mi lett a védelemmel?
Nem értem, mi a problémád azzal, hogy ha valakinek 20 háztömb a királysága, azt megvédi? Ez nem jelenti azt, hogy nem lehet egy napon 24 vagy 4567889 háztömb a királysága. A lényeg, hogy nem fogja átengedni csak úgy senkinek.
Tehetség + szaktudás, ez eredményezi a jó regényt. Azután meg jön a marketing stb.
Mivel nem arról írok, hogy Joe bejött az ajtón, és azt mondta, Hallo, Mary, ó be szép ez a fahasáb! :D, hanem másról, vannak, akiknek érdekük, hogy ez terjedjen, másoknak meg nem érdekük. Vannak, akiknek érdeke, hogy zülött bűnözőkből popsztárt faragjon, vannak, akiknek meg nem. Ez így megy. Ha csak magamból indulok ki: ha lenne egy birodalmam, és én dönteném el, hogy például milyen könyveket lehet terjeszteni egy országban, biztos, hogy bizonyos könyveket nem engednék át. Mások is így vannak ezzel. De most még kicsi vagyok, nem kopogtatott senki, vagy nem hallottam meg, mert épp Csernobilban jártam. :)
Ha a tőzsdét nem néhány nagy manipulátor irányítja, hanem valamiféle törvények, amiket matematikailag le lehet írni, akkor hol vannak a matekzsenik?
Csak Magyarországról tudok beszélni: 2002 nyarán az összes terjesztő azt mondta, hogy nem fogadja el a könyveimet, így azok nem juthattak ki a boltokba, és a kiadóm csődbe ment. 2005-ben, egy rövid ideig pár boltban lehetett kapnai a Végső háborút, de csak néhány kis boltban, amikbe egyénileg el lehetett vinni. Tehát sok minden van, amivel foglalkozni kell. Ezt is lehet kezelni, ha valaki szakértő az ilyesmiben. Én nem vagyok az. És itt jön Gorkie a képbe… :)
“Szerinted véletlen, hogy valahányszor együtt van minden, pénz, szándék, kapcsolat, valaki hirtelen elherdál mindent? ” Lehet, hogy próbáltak megállítani, de mégsem tudtak. A 20 háztömbös felvetésed alapján az első sikertelenség után abba kellett volna hagynod vagy nem? Miért folytattad akkor ? Hisz nincs paktumod és a szerencse is egy nehezen kalkulálható valami. Ha a tehetségben, munkában, törődésben hiszel, mint a siker zálogában, akkor minek ez a sok elfecsérelt szó a paktumokról, meg a jelentős erőkről? Vagy meg fognak tudni állítani? Meg fogsz hasonulni a lelkedben dédelgetett álmokkal? A remény csak utópia számodra? Duncan, tudod melyik ideológia támogatja a paktumok meglétének elméletét? Az egyik arról beszél, hogy van örök élet és minden ember megkata a szabad döntés jogát valamint azt is, hogy képes legyen dönteni jó és rossz közt. A másik szerint az ember életének az értelme semmi, így a döntéseknek nincs jelentősége. Mivel a mának kell élni, ha ezt egy paktum segíti elő, akkor észerű paktumot kötni. Nem kell mérlegelni a jó és rossz fogalmát, mert ez nincs is. Szóval, akkor melyik ideológai alapján fogsz majd eljárni, mikor majd kopogtatnak?
“A siker a szerencsén múlik és a véletlen műve…? Ha nem ismernélek, azt hinném, öt éves vagy. ” Olvasd csak el újra, amit írtam. Azt mondtam, hogy az emberek többsége ezt gondolja. Nem azt mondtam, hogy én ezt gondolom.
” Véletlen, szerencse, isten, istenek, végzet… Ezek a “nem tudom” szinonímái. Amikor tapasztalat nélkül, korlátozott elméletek alapján akarunk valamit megérteni, szükségünk van ezekre a dolgokra, hogy kimentsük magunkat.” Duncan, én megmondtam az ezüst krachját. Nem volt szerencse, véletelen, “nem tudom”. Nálam a TUDOM volt. Azoknak kellettek kifogások, hogy kimentsék magukat, akik a csordával mentek. És én ennek a tudomnak és tapasztalatnak a birtokában mondom Neked, hogy amiről én beszélek az nem korlátoz, hanem kinyitja a szemet, mert segít megismerni Istent. A tudás elvezet Istenhez. A nemtudás korlátoz.
“Mi a materializmus ellenpárja? Ha nem véletlen, akkor van rendező elv?” Erre nem válaszoltál. Ha a véletlent és Istent egy kosárba hajítod, akkor most már igazán érdekel, hogyha nem vagy materialista, akkor mi vagy? Ha a véletlen és isten egy kosárban van, akkor mi van azon kívül?
Alex, mindenesetre lelassítottak, de nem adtam fel.
Most már tényleg nem tudok mit mondani erre. Nem értem, hogy mit érthettél bele a 20 háztömbös hasonlatomba, de az köszönúviszonyban sincs azzal, amit én írtam. Tényleg.
Egy író sztorikat hoz létre. Ez a dolga. Azután más fázisok jönnek. Én is feljuthatok a világ tetejére, ha megtalálom a megfelelő szakembereket magam mellé, és tényleg elég jó vagyok hozzá. Ettől még lesznek paktumok, de azokat is lehet kezelni, kellő tudással. Tudod, hogy egy nagy magyar kiadóban mekkora írói-kiadói szerződések vannak? 1-3 oldalasak. Tudod, hogy mekkora szerződések vannak Amerikában? 60-100 oldalasak. Ha például az a könyveidhez illő legjobb image, hogy antialkoholista vagy, a szerződésben benne lesz, hogy amennyiben valaha is nyilvánosságra kerülne egy kép vagy video, amin épp aloholt iszol, 125.000 dollár behajtható büntetést vagy kötels fizetni a kiadódnak. És így tovább. Mérlegelni kell. Vannak értelmes szerződések is. Ez például egy jó szabály.
Nem ideológia. Hanem szakértelem. Pontosabban: szakértők. Majd ők paktumoznak.
Úgy látom, még mindig az a fő nehézség, hogy mást értünk tudás alatt.
Andan írja, hogy a materializmusban minden a véletlen számlájára írtak, amit más világképek esetében Istennek vagy a lélek felsőbb képességeinek tekintettek. A materializmus ellentétje egy olyan út, ami azt mondja, hogy végtelen döntési szabadság érhető el.
Szia Duncan!
Nem reagáltál a privátba küldött mailemre, tehát akkor ide írom: sem a 576 kbyte, sem a Media Marktban már nem volt meg a progi, sem a clear Sky sem. Azt az infót kaptam, hogy cégszinten sincs már meg. Szóval azt hiszem marad a legkézenfekvőbb ötlet: kölcsönadod nekem a Te verziódat. :-)
Hogy kicsit szűkítsem a dolgokat csak két felvetésre fogok reagálni:
” Ha a tőzsdét nem néhány nagy manipulátor irányítja, hanem valamiféle törvények, amiket matematikailag le lehet írni, akkor hol vannak a matekzsenik?” Hosszú évek vizsgálódása után mondom azt, hogy komoly érvek szólnak az mellett, hogy a piac szuverén, vagyis nehezen manipulálható. A fundamentális magyarázat erre az, hogy a piacokon a fő mozgatóerő az emberi érzelmek. Na és itt van az a probléma, ami miatt a dolog a matekzsenik számára is komplikált. Az érzelmeket ugyanis annyira nem ismerjük, hogy sokszor még megfogalmazni sem tudjuk, nemhogy még matematika formulákban kvantifikáljuk őket. Ennek ellenére a piaci mozgásoknak van struktúrája, ami képezheti tudományos kutatás tárgyát. A struktúra pedig törvényeket és törvényszerűséget feltételez.
” A materializmus ellentétje egy olyan út, ami azt mondja, hogy végtelen döntési szabadság érhető el.” A piaci mozgások vizsgálata azt mutatja, hogy az emberi társadalmak fejlődése és aktivitása is törvényszerűségeket követ. Ez azt jelenti számomra, hogy a világot előre eltervezett elvek alapján ható erők mozgatják. Ami azt valószínűsíti, hogy bizony lehet valami igaz abból, amit a világvallások feszegetnek, mármint, hogy nem véletlenül történnek a dolgok. Számomra ez a feltevés azért érdekes, mertha valaki istenkutatással szeretne foglalkozni, akkor látom annak a mikéntjét és megvalósíthatóságát.
Hello Alex!
A neten elég gyorsan találtam belőle újat. Annyira azért nem régi, hogy ne legyen belőle, bár elég jó.
Istenkutatás? :) Isten, lélek… a legnagyobb tabuk a Földön.
Na és most egy kicsit bővebben:
Tehát van az elmélet:
A piacok/társadalmi folyamatok nem véletlenszerűen, hanem törvényeket követve működnek. A működés hajtóereje az emberi lélek és érzelmek. Mivel a lélek a keresztény ideológia szerint az isteni bennünk és független, halhatatlan és teremtő erő birtokosa, világossá válik az is, hogy az ember miért vágyik a szabadságra, miért hajlandó a szabadságért/igazságért áldozatokat hozni és miért nem lehet soha totális rabszolgaságba dönteni. Ez a magyarázat arra is, hogy a piacok miért is nehezen manipulálhatóak, ami azt jelenti, hogy szuverének/függetlenek. Nagyon fontos összefüggés ez: amennyiben a piac és az emberi viselkedés mozgatóereje a lélek és érzelem, akkor az egyén csak fizikailag elpusztítható és rövid ideig elnyomható, de az emberiség lélekben meg nem törhető és nem leigázható.
Egy elmélet nem sokat ér, ha nincsenek bizonyítékok:
A legfontosabb bizonyíték az, hogyha van törvényszerűség, és az megismerhető, akkor általa meg tudjuk magyarázni a világ történéseit. Magyarán: tudunk egy jelenség meglétéből következtetni egy másik jelenség megvalósulására.
Legutóbb az ezüst kapcsán erre próbáltam rámutatni. Mivel a piac struktúrája adott jelzéseket és mivel azt mondom, hogy van törvényszerűség, a jelzésekből meg lehetett mondani, hogy mi fog történi. Mivel a piacok esetében úgy 400 évre visszamenőleg vannak adataink meg tudjuk vizsgálni azt, hogy bizonyos esetek a múltban ismétlődtek-e és ha igen, akkor miként történtek a dolgok. Mivel a pánik a piacokon egy nem ritkán előforduló dolog (átlagban egy nagyobb pánik 4-6 évente lejátszódik le) rengeteg hasonló esetet megvizsgálhatunk. A kutatás eredménye a következő: minden pánik lefolyása (lényegtelen, hogy piaci, harctéri, utcai stb.) azonos. Soha egyetlen esetet sem találtunk a több milliárd regisztrált eset közt, mikor a lefolyás más lett volna. Ez az ismeret megerősíti azt az elképzelést, hogy az emberiség érzelmi szinten azonos és homogén. Vagyis csak egy emberiség létezik. Tehát mondhatjuk azt, hogy időtől és tértől függetlenül az emberek mindig bizonyos körülmények közt egyformán viselkednek. Ez azt is jelenti, hogy az emberisség alkatát és természetét illetőleg évezredek óta változatlan. Ezt megerősíti az is, hogy a világvallások tézisei is változatlanok évezredek óta. Egy változó emberiség óhatatlanul azt vonná maga után, hogy mondjuk a Tízparancsolatból valamelyik parancsolat esetleg “elavultá” válik. De ez nem történt meg.
Ha megismerjük az emberek viselkedését, ha fel tudjuk fedezni a tipikus viselkedésre utaló jeleket, akkor az azonos válasz fenti tézise alapján tudni fogjuk, hogy milyen lesz a válaszreakció. Mert az érzelmek lefolyása mindig azonos. Ezért is tudtam előre, hogy az ezüst piacán az eufória olyan jelei mutatkoztak, ami alapján majdnem 100% bizonyossággal meg lehetett mondani, hogy mit fog hozni a jövő. Olyan ez, mint a meteorológia: bizonyos adatok alapján egy valószínűség megléte mellett meg lehet mondani néhány napra előre, hogy milyen lesz az időjárás.
Na és most jön egy érdekesség:
A jeleknek, amiket a tömegek szolgáltatnak különböző időintervallumuk van. Vannak jelek, amik csak néhány pillanatig érvényessek és adnak jelzést, viszont vannak jelek, amik akár évek alatt építkeznek fel, és adnak jelzést a jövőt illetőleg. Más szavakkal ez azt jelenti, hogy az időben és térben homogén emberi viselkedés azt is jelenti, hogy vannak események, amiket csak néhány percre előre tudunk megjósolni, de bizony vannak olyanok is, amiket évszázadokra előre. És mindig be is fognak teljesülni.
Ez azt valószinűsíti, hogy a múltban történetek nemcsak a jelenre, hanem a jövőre is kihatnak. Lelki téren biztosan.
Ha valakit érdekel az a dolog, konkrét bizonyítékokkal is szolgálhatok. A múlt adatsorait vizsgálva be lehet mutatni egy sor olyan dolgot, ami élesen ellent mond annak az elképzelésnek, hogy az emberiség az csak úgy vaktában megy előre.
Alex, éreztem, hogy nem úszom meg ilyen röviden. :)
És ha valaki nem fogadja el a “keresztény ideológiát” kiindulópontnak?
Már régesrég megtörték és leigázták.
Ha átvizsgáltál több milliárd regisztrált esetet (azaz közleményt :) ), akkor miből élsz? Dolgozol egyáltalán? :)
A krónikákat a kor firkászai írták. Nem kellene nagyon hinnünk bennük.
Azt tudtad, hogy erdetileg állítólag 20 parancsolat volt? Az egyik így szólt: “Élvezd a szexet!” Bár, ezt csak egy rajzon láttam, lehet, nem igaz…
Még mindig megdöbbent, hogy mennyire hiszel a másod-, harmad-, negyed- tízezred-kézből jövő információknak.
Szia Duncan!
Ez érdekes a csakram-ról hallottam hasonló legendákat de nekem valahogy hihetetlennek tűntek :)
De lehet hogy “CSAK” ember kell mögé :)
Hello Christian!
Van, aki a pallossal is jól céloz, van, aki felemelni alig bírja. Ahogyan szellemi mentorom mondta egyszer: “Nem a fegyver öl, hanem én!” :)
Szia Duncan!
Ok. Akkor megpróbálok a neten utánnakeresni a programnak.
” Istenkutatás? Isten, lélek… a legnagyobb tabuk a Földön.” Tabu vagy nem tabu valamikor elkell kezdeni foglalkozni vele.
” És ha valaki nem fogadja el a “keresztény ideológiát” kiindulópontnak?” Találtam egy jelenséget és próbáltam rá magyarázatot találni. Azt kell mondanom, hogy az ideológiák közül a kereszténység (a többi világvallást csak azért nem említem, mert azokban még annyira sem vagyok otthon, mint a kereszténységben, szóval a szűkítés nem azt jelenti, hogy esetleg később egy sokkal szélesebb általánosítást nem lehetne belőle levonni) ideológiája illett rá a legjobban. Szóval nem azt történt, hogy vettem az ideológiát és rápasszítottam a valóságot, hanem vettem a valóságot és amit mondott nekem és ahoz megnéztem melyik ideológia illik.
” Már régesrég megtörték és leigázták.” Ha nem visszacsinálható folyamat ez, akkor miben reménykedik Andan? Miért csinálja azt, amit csinál? Ha meg van még remény, akkor az miből ered? Nem véletlenül abból, hogy az emberi lélek az eredendően szabad, így mindig képes visszatérni eredeti állapotába?
” Ha átvizsgáltál több milliárd regisztrált esetet (azaz közleményt ), …? ” Ugyan, a mai számítástechnikai lehetőségek mellett az a több milliárd eset feldolgozása csak néhány perc kérdése. Mint írtam a legutóbbi 100-150 év igen jól dokumentált és digitalizált.
” A krónikákat a kor firkászai írták. Nem kellene nagyon hinnünk bennük.” Azok a közlemények (ahogy Te nevezed) valós adatok. Gondolom azért azt senki nem kérdőjelezi meg, hogy ha a benzín ára ma 370 forint/liter az 20 év múlva is hiteles adat lesz – attól hiteles, hogy ma 10 millió ember áttélte és leellenőrizte és így tanusítani fogja a jövőben is, hogy igen 2011 május 26.-án ennyi volt egy liter benzin ára. Ugyanúgy azt sem vonja kétségbe senki, hogy 2000 május 26.-án hány fok volt a hőmérséklet, ha az újság is megírja, mert az újságban közölt adatot az emberek nagyon könnyen leellenőrizhetik. Ha kezedbe kerül egy újság (krónika) 1900-ból, akkor nem hiszed el, hogy az ott feltüntetett 1 kg kenyér ára valós adat, ha az ujság megírta? A kor firkászai lehet, hogy hazudnak bizonyos dolgokban, de azok az adatok, amikre én hivatkozom, azokat el kell fogadni valósnak, mert mindenki számára elérhetőek így leellenőrizhetőek.
“Még mindig megdöbbent, hogy mennyire hiszel a másod-, harmad-, negyed- tízezred-kézből jövő információknak.” Azoknak az információknak hiszek, amiket magam is leellenőriztem. Neked sem beszélhet Freitomi valótlanságokat a fegyverek működéséről, mert van saját valós tapasztalatod, illetve tudod, hogy hogyan kell valaminek utánnanézni a fegyvereket illetőleg.
Hello Alex!
A kutatás régóta folyik, komoly eredményekkel. Csak éppen nem a mainstream “tudomány” berkeiben.
Most lenyűgöztél.
Nem mondom, hogy nem lehet visszacsinálni, de én úgy látom, hogy a leigázáson már túl vagyunk.
Mit értesz az alatt, hogy egy eset feldolgozása? Mit jelent neked az, hogy fel van dolgozva?
Alex, mit ettél reggelire napra pontosan egy évvel ezelőtt?
Mit értesz az alatt, hogy leellenőriztél egy információt? Mit teszel ilyenkor, és mikor érzed, gondolod azt, hogy le van ellenőrizve?
Szia Duncan!
” A kutatás régóta folyik, komoly eredményekkel. Csak éppen nem a mainstream “tudomány” berkeiben.” Ez nagyon érdekel. Eseteleg tudsz szolgáltatni bővebb információkkal?
” Most lenyűgöztél.” Mikor a dizájn kapcsán rákérdeztél a szerkesztés hiányosságaira, akkor arra is gondoltam, hogy jó lenne, ha jeleznéd, hogy mire válaszolsz. Köszönöm, hogy lenyűgöztelek, márcsak azt lenne jó tudni, hogy mivel. :-) Halvány lilafogalmam sincs, hogy melyik gondolatra reagálsz. :-(
” Nem mondom, hogy nem lehet visszacsinálni, de én úgy látom, hogy a leigázáson már túl vagyunk.” De én a leigázást nem is kérdőjeleztem meg, hisz azt írtam, hogy az ember rövid ideig elnyomható. Engem inkább az izgatott, hogy mi az a mechanizmus/tulajdonság/feltétel, amire hivatkozva Andan vagy valaki más azt mondhatja, hogy érdemes küzdeni, mert a dolog nem végleges. A materializmus szerint a leigázás végleges lenne, hisz ahogy Andan szépen leírta, a materializmus nem ismeri a felelősség, élet értelme, jó és rossz fogalmát. Az ideológiák közül ép azok nyújtanak reményt, amik valamifélekép az embert nemcsak önmagában tárgyalják, hanem valamiféle értelmet adva egy nagyobb egység részeként. Mivel a keresztény ideológiát ismerem a legjobban, az szerint vizsgáltam meg a kérdést és azt kell mondanom, hogy a kereszténység szempontjából a remény lehetősége nagyon egyértelműen megfogalmazódik benne. Habár az ember rabja valaminek vagy valakinek, ez az állapot nem végleges , van lehetőség kikerülni ebből az állapotból – ez a fő motívuma a zsidó-keresztény hitvilágnak. Feltételezem, hogy többé-kevésbbé a többi világvallás is ezt hangoztatja. Ezért is izgatott a Te és Andan véleménye a Legfelsőbb Kaszt elleni küzdelem ideológiai megalapozottságáról, mivel siker csak akkor lehetséges, ha annak a feltételei megvannak. Remény csak akkor van, ha a sikert valamiféle dolog alátámassztja. Ez a dolog pedig annak eldöntése, hogy az ember leigázása az: 1. természetes dolog-e? 2. végleges vagy megjavítható? Csak, ha a válasz az, hogy a dolog nem természetes és visszacsinálható van remény arra, hogy a harc sikerrel végződhet. Az ideológiákat vizsgálva nekem olybá tűnik, hogy a kereszténység egy jó ideológiai háteret biztosít arra, hogy ezt a harcot meg lehessen vívni. A materializmus felfogása sokkal kevésbbé alkalmas erre. Persze lehet más ideológiai alap is, de erről Andan nem írt (ha jól emlékszem – Te is csak most kezdtél el, mikor kezdem firtatgatni).
” Mit értesz az alatt, hogy egy eset feldolgozása? Mit jelent neked az, hogy fel van dolgozva?” A világon rengeteg dolog és szolgáltatás létezik (olaj, fogkefe, hajnyírás, Harry Potter könyvek, MOL, állapapír, kamat, infláció, terrostista akciók, ingatlan, ujsághírek, divat, foci stb.). Mind az életünk részei, többé- kevésbbé az emberek kapcsolatban állnak velük, mert mindig valakinek valami célja vagy valamiféle szükséglete fogalmazódik meg velük kapcsolatban. A társadalomban ezeknek a dolgoknak a fontossága és elfogadottsága nem állandó, hanem nagyobb vagy kisebb mértékben változik. Azt, hogy egy dolgot hogyan itél meg a társadalom úgy lehet megtudni, hogy közvéleménykutatást tartunk róla – a lehető legtöbb embert kérdezzük meg, hogy mi a véleménye az adott pillanatban erről vagy arról. A közvéleménykutatásnak több formája van. Az egyik leghatékonyabb a piacok, ahol ezeket a dolgokat az ember megtalálja, ahol az emberek összegyülnek, hogy az adott dologgal foglalkozzanak. Míg egy dolog megitéléséről a sarki fűszeres is adhat – sokszor nagyon helytálló – véleményt, ezeknek a információknak a vizsgálata, rendszerezése, kiértékelése azért problematikus, mert nyelvi formában van csak meg, és a mai tudománynak – habár intenzíven dolgozik rajta – problémát okoz még matematikailag leírni egy mondat üzenetét. Sokkal jobb az az eljárás, mikor az emberek véleménye egy dologról matematikailag értelmezhető formulában adható meg. Ennek a célnak megfelel az ár és a forgalom stb. . Ha egy dologra szükség van, akkor annak az ára általában növekedik, ha nincs, akkor csökken. Vagyis az ármozgás tartalmaz információt arra nézve, hogy az emberek miként vélekednek az adott dologról. Ez is közvéleménykutatás, viszont olyan választ kapok belőle, amit már matematikailag értelmezni tudok. Az árváltozások grafikonokon görbe formájában megjeleníthetőek. Ezek az adatok má nagyon régen le vannak jegyezve (az ókorból is vannak adatok, de összefüggő és konzisztens adatok kb. 400 évre visszamenőleg vannak meg). A számítógépek megjelenésével, már a milliszekundumok szintjén is vizsgálhatjuk ezeket az adatokat. Most mondok egy példát: az arany esetében már ókorból is vannak információink, de a legutóbbi 200 év nagyon jól dokumentált. Ha az adatokat összeadjuk, akkor különböző idősíkokat is vizsgálhatunk: vannak évszázados bontású adatok, évtizedes, éves, hónapos, hetes, napos , órás, perces, másodperces, miliszekundomos. Több milliárd adat. És ez csak az arany, hol van a még több ezer más dolog. Az árak adta görbéken vizuálisan láthatóak az emberi érzelmek megnyilvánulásai. Például a mohóság, félelem, pánik, jókedv stb.. A legjobban a félelem és a pánik kivehető, mert ezek azok az érzelmek, amiktől az egyén élete is függhet (harc esetén, mélység vagy egyébb veszély esetén a félelem az az érzelem, ami riaszt és védekezésre vagy elkerülésre kényszerít), ezért a tőzsdekrachoch a legintenzívebb lefolyású valamik. A pánik rajzolta görbéken – ha összehasonlítjuk – magát az érzelmet és annak lefolyását is vizsgálhatjuk. Több milliárd ilyen görbe van a számítógépekben és ezeket, mint az ujjlenyomatokat össze lehet vetni, elemezni, kiértékelni stb. Az vizsgálódásnak több eredménye is van: 1. a görbék törvényszerűségeket mutatnak 2. a görbék felépítésükben és megnyilvánulási formájukban azonosak. Ebből egy sor dolog következik: Időtől (évszázadtól milliszekundumig bezárólag), tértől (Ázsia, Európa, Amerika stb.) és körülményektől függetlenül az érzelmek lefolyása azonos. A görbék egy olyan struktúrát adnak, ami mindig azonos. Ez azért fontos, mert ha létezik általánosan érvényes formula, akkor azt mondhatjuk, hogy feltételezhetően az ember megjelenése óta ez a formula érvényben van, vagyis mégha nincs is adatunk az adott korból, akkor is feltételezhető, hogy mivel emberről van szó, akkor az ősember viselkedése is ezt a formulát követte. Az ilyen adott formula megléte kizárja véletlen fogalmát, hanem egy rendező elv, egy törvényszerűség meglétét valószinűsíti.
De mást is mond ez a dolog: mivel a formula adott, ha megismerem a formula egyik szakaszát, akkor tudom, hogy a görbe hogy fog folytatódni. Ez azt jelenti, hogy egy évszázados bontásnál a görbe alakjából meg lehet mondani, hogy az emberek izgalmi állapota, hogy fog alakulni. Márpedig az izgalmi állapottól az érzelmi töltettől függ az is, hogy mekkora szabadságban és gazdasági jólet mellett fognak-e élni az emberek, vagy esetleg lesz-e háború. Az ezüstnél is azt használtam ki, hogy a formulát felfedeztem, így tudtam, hogy mi lesz a dolog lecsengése. Bármilyen görbéről, amit az emberek viselkedése rajzol, meg tudom mondani, hogy ép milyen stádiumban van és hogy fog lecsengeni. Ez mondjuk a terrorista akciók esetében lenne érdekes felhasználni. Ha látnánk a terroristák izgalmi állapotát, akkor percnyi pontossággal meg lehetne mondani, hogy mikor fognak lecsapni. Ez érvényes a konfliktusos helyzetekre is. Ezzel az eljárással az orosz-grúz háborút elég pontosan meg lehettt jósolni. Az egyik amerikai kutatócsoportnak pedig elég jó pontossággal az indiai hotel elleni merényletet is lokalizálni sikerült. Előre természetesen.
” Alex, mit ettél reggelire napra pontosan egy évvel ezelőtt?” Erről nincs adatom. Ha írnék naplót, akkor viszont lenne.
” Mit értesz az alatt, hogy leellenőriztél egy információt? Mit teszel ilyenkor, és mikor érzed, gondolod azt, hogy le van ellenőrizve?”
Azt akarom csak elmondani, hogy az emberek viselkedéséről rengeteg adat létezik és ezek minden nap a médiában megjelennek. Ezek az adatok hitelesek azért, mert hisz az emberek azonnal le tudják őket ellenőrizni és ha nem volnának hitelesek, akkor annak nyoma lenne. Ha ezeket az adatokat elfogadjuk valós és hitelesnek, akkor bizony azt mondhatom, hogyha megnézek egy 1889 évi ujságot (mégha akkor nem is éltem), akkor is kapok hiteles és valós információt arról, hogy mi fogalkoztatta az embereket akkor, mit reggeliztek, mennyi volt a kenyér ára, mennyi volt a hömérséklet, csapadék, lottó nyerőszámok stb. Ezek a krónikák adta adatokat el kell fogadni hitelesnek és valósnak a fenti okoskodás miatt. Meghamisítani ezt az adatot azért céltalan, mert a fenti leírásból látszik, hogy önmagában egy adat nem nagyon érdekes. Ha 1889 óta az összes ujságban megjelent kenyér árát naponta leírom, na az az adatsor számomra a fontos. Egy nap lényegtelen. De 1000 nap már fontos. Ebből viszont az is következik, hogyha be akarna valaki csapni, akkor a világ összes adatát kellene állandóan és folyamatosan hamisítani, ami azért nehéz, mert ugye leellenőrizni, hogy igaz-e a benzin áráról az, amit a mai ujság ír, csak 5 perc kérdése. Vagyis azt kell mondom, hogy annak a valószinűsége, hogy az olyan adatok hitelessége, amiket a nyilvánsosság nagyon gyorsan és egyszerűen leellenőrizhet, majdnem megkérdőjelezhetetlen.
” Mit értesz az alatt, hogy leellenőriztél egy információt? Mit teszel ilyenkor, és mikor érzed, gondolod azt, hogy le van ellenőrizve?”
Szóval a kisérleteknél olyan adatokkal dolgozunk, amik nyilvánosak, mert a nyilvánosság a biztosíték arra, hogy ne lehessen őket megváltoztatni. Nagyon sok ember elrakja a bevásárlasi számláit, naplót ír, fényképez, csekket fizet stb. Ezeken az adathordozókon is megmaradnak az adatok, így mégha utólag meg is változtatna valaki valamit a konfliktus azonnal kiderülne abból kifolyólag, hogy olyan nagymértékű az embereknél archivált dokumentum létezik. Ezeket pedig nyilván lehetetlne mind utólag megváltoztatni.
Vagyis azokat az árakat, amiket vizsgálok leellenőrzök több forrásból is. A benzin árát megnézem az forgalamzó honlapján, az ujságban, tévében, a szomszéd beszél róla, benzinkúton, a nagy piacokon (Londonban, NewYork, Tokió, Moszkva stb.). Évek óta csinálom és az adatok mindig egybevágnak. De mint írtam nem is egy nap tapasztalata a fontos. Az árak egybevágnak évtizedek óta, de akár másodperces szinten is. A nagy piacokon ugyanis a benzin ára miliszekundomok alatt változik. Mégis az adatok mindig egyformák. Ha az egyes piacok közt eltérés volna azt azonnal észrevennék és kihasználnák, hisz nyereséget lehetne generálni belőle. Még nagyanyáink korában voltak történetek arról, hogy bizonyos férfiak telefonos kisasszonyok fejét csavarták el csak azért, hogy fél órág tartsa vissza mondjuk a páriszi piac híreit, addig pedig az úr szaladt a tőzsdére kihasználni az árak közti eltérést (ezt szaknyelven arbitázsüzletnek hívják), de mára a piacok egybekapcsolása és az elektronikus adatátvitel megjelenése miatt ez teljessen megszűnt. Az arbitázsok ideje miliszekundomokra csökkent, amit már jóformán nem is lehet kihasználni.
Sokszor viszont az árt nem is kell leellenőriznem, hiszen a formula megléte miatt az én feladatom az, hogy az ár alakulását jelezzem. Így engem a nem is a mai ár izgat annyira, ahnem a holnapi meg azutánni. Mikor jól van értelmezve a piac jezése, akkor pedig ez a jövőbeli ár megsaccolható. Vagyis én már sokszor ma is tudom a 1 hét mulva levő árat. Mikor az ár eléri ezt a szintet, akkor pedig a benzinkúton és a sajtóban is megjelenik. Vagyis a kontrol nemcsak úgy müködik, hogy a múlt számait és adatait ellenőrzöm le, hanem már a jövő adatait is ellenőrzöm. Így mikor a dolog teljesül egyben megerősíti a múlt számait is, amiből a formula generálva volt.
A tévedést ott követi el a legtöbb laikus, hogy nem feltételez összefüggést múlt, jelen és jövő közt. A összefüggés feltételezésének a hiánya okozza azt, hogy egyes adatoknak nagyobb jelentőséget tulajdonítanak. A múlt- jelen -jövő összefüggésének a megértése lehetővé teszi, hogy ne egy adatra összpontosítsunk. Sokkal fontosabb az összefüggő adatok halmaza,folytonossága, rendje.
A mai nap benzinára nagyon kevés információt nem tartalmaz a jövőt illetőleg. Minnél több nap benzinárát (adatát) sorakoztatom fel egymás mellé, annál inkább bizonyossabb a jövő. Egy adat meghamisítása ezért lényegtelen. A napi hír önmagában lényegtelen.
Hello Alex!
Kifejtenéd, hogy miért nem vagy milliárdos? Legalább forintban.
A múlt-jelen-jövő közti nem összefüggésnek az ideológiai hátterét a materializmus biztosítja, mert hiszen a nem összefüggés azt jelenti, hogy a dolog véletlenül alakul. A véletlen fogalmát pedig a materializmus vezette be – Andan barátunk is ezt állítja.
Ennek ellenére én azt állítom, hogy az emberi viselkedésben rendszer vagy rendezettség van nem pedig véletlen és káosz. Vagyis a materializmus térnyerése azt is jelenti, hogy vakká váltunk a felelősség felé.
Andan is ezt mondja, mikor szapulja a materializmust. Én csak annyit teszek hozzá, hogy ha Andan érvelése nem volna elég, akkor a piacok vislekedésével akár tudományosan (adatokkal alátámasztva )is tudnánk bizonyítani Andan elképzeléseinek helyességét a materializmust illetőleg. Persze az olvasónak ez nem feltételenül fontos, de lehet, hogy bizonyos tudósoknak vagy köröknek az még fontos is lehet, hogy legyen bizonyíték arra, amit Andan állít.
Alex, azért ez nem ennyire egyszerű, mármint, ahogyan a materizlizmus a véletlent kezeli.
Andan nem szapulja a materializmust, csupán a maga gentleman stílusában rámutat arra, hogy mekkora baromság.
Természetesen én le tudnám fordítani Andan könyvét Mosolygós Don nyelvezetére, de ki olvasná el? :)
Hello Duncan!
Ez igaz, de a valószínűsége ettől nem nő meg radikálisan.
Szia Duncan!
Miből gondolod, hogy nem vagyok milliárdos?
” Alex, azért ez nem ennyire egyszerű, mármint, ahogyan a materizlizmus a véletlent kezeli.” Miért nem ennyire egyszerű?
” Természetesen én le tudnám fordítani Andan könyvét Mosolygós Don nyelvezetére, de ki olvasná el? ” A bizonyítás nem a nyelvezettől függ. Az a kérdés izgatott, hogy ha valaki nem hatódna meg Andan logikájától és bizonyítékokat kérne, akkor vajon tudnánk-e
bizonyítékokkal szolgálni? Erre írtam azt, hogy Andan gondolatai a materializmust illetőleg tényleg bizonyíthatóak. Legalábbis én tudnám bizonyítani.
Hello Alex!
Tudom, hogy nem vagy milliárdos.
A materializmus szerint mindent az ok nélkül létező természeti törvények szabályoznak, így minden rendezett, mint egy óramű. A véletlen az eredetre vonatkozik, meg arra, hogy az adott esemény valaki számára kellemes vagy kellemetlen.
Viccnek szántam. Néha nevethetnél is. :)
Az első kiadóm annyira felkészült, még az Elme kiadása előtt, hogy minden anyagot le kellett adnom, amit ügyvéd átnézett, és csak miután az ügyvéd azt mondta, hogy egy esetleges pert meg lehet nyerni, indították el a könyvet a nyomdába. Persze, a bíróságon nem a valósággal foglalkoznak, inkább az igazolással. Én az állítások egy részéről bizonyosságszinten tudom, hogy igaz, egy részéről viszont nem. Ami fontos, arról tudom, hogy igaz.
Szia Duncan!
” Tudom, hogy nem vagy milliárdos.” Ok bevallom, a cégem milliárdos.
” A materializmus szerint mindent az ok nélkül létező természeti törvények szabályoznak, így minden rendezett, mint egy óramű. ” Nincs előttem most Andan könyve, de otthon utánnanézek. Én úgy emlékszem, hogy Andan valamit olyat írt, hogy az emberi tevékenység hatására a rendezettség nő és ennek ellentételezésére vezeti be a materializmus a véletlen fogalmát.
” Én az állítások egy részéről bizonyosságszinten tudom, hogy igaz, egy részéről viszont nem. Ami fontos, arról tudom, hogy igaz.” De hogy igazolnád akkor? Mert a bizonyosságszint az azt jelenti nálam, hogy hiszed, amiből nem következik, hogy a logikai levezetésen kívül fel tudnál sorakoztatni leellenőrizhető bizonyítékokat.
Alex, én meg potenciálisan milliárdos vagyok. :D
EZT MEG HOGY MERÉSZELED??? Mi az, hogy nincs előtted mindig Andan könyve? :D :D
Így igaz, ezt Andan a termodinamika kapcsán jegyzi meg. Ez a tétel azért mond ellent a materializmusnak, mert ez a világkép az életet semminek tekinti, véletlen elrendeződésnek, aminek nincs több értelme, mint annak, ahogyan a kavicsok összegyűltek egy patak fenekén az évszázadok alatt, ugyanakkor az élet, amikor jó formában van, vagyis tiszta formájában, rendezettséget hoz létre. Úgy tűnik, mintha ez lenne maga az élet.
A bizonyosság az, hogy most itt ülök a gép előtt. Ami nem ez a szint, az nem bizonyosság. Vannak dolgok, amiket kívülről nem lehet bizonyítékként elfogadni, csak belülről. Andan 61 napig volt a testén kívül, erre a bizonyíték az, hogy ha végigjárod azt az utat, amit Andan azért járt be, hogy a testén kívülre kerüljön, akkor neked is menni fog.
Duncan!
” A materializmus szerint …minden rendezett, …” ” … materializmusnak, …, véletlen elrendeződésnek, …” Ha rendezett, akkor hogyan lehet véletlen? Ha van rendező elv, akkor az nem mond ellent a véletlen fogalmának?
” A bizonyosság az, hogy most itt ülök a gép előtt. ” Ez igaz és be is tudtad nekem bizonyítani, mert ha nem ülnél a gép előtt, akkor nem tudnál válaszolni. Vagyis a bizonyíték egy jogos kívánalom egy állítás mellé.
” Vannak dolgok, amiket kívülről nem lehet bizonyítékként elfogadni, csak belülről.” Ez igaz is lehet, de a materializmussal kapcsolatban kézzelfogható külső bizonyítékok is hozhatóak, mert a materializmus nemcsak lelki téren létezik, nemcsak belső dolog.
Hello Alex!
A materializmus azt mondja, hogy ha fejedre esik egy tégla, az véletlen. Az, hogy ez az anyaghalmaz épp itt van, az meg ott, és ezek összeütköznek, az is véletlen. Semminek nincs célja vagy jelentősége, és értelme sem. Azt állítják, hogy az idő előrehaladtával a rendezetlenség növekszik. Bizonyíték erre például a radiokativitás.
Nekem bizonyosság, neked nem. Az állításom nem bizonyíték a számodra.
Duncan! Ezt a materializmus dolgot még át fogjuk beszélni, de több hely kell rá és főleg komplex szertném végigjárni a dolgokat, mert úgy gondolom, hogy a legutolsó kommentek csak bonyolították, nem egyszerűsítették a képet.
” Az állításom nem bizonyíték a számodra.” Mikor azt írtad, hogy a gép mögött ülsz az bizonyosság, azt elfogadtam, mert a bizonyíték a kommented volt. Ezért mutattam rá arra, hogy lehet számomra is bizonyosság az igazad, de a bizonyíték sokat segít a dolgon. Vannak dolgok, amikre nehéz bizonbyítékot hozni ezt elfogadom, de nem is akartam Tőled azt, hogy Andan 61 napos állapotáról hozzál, ha nincs, csak belső bizonyosság. Viszont a materializmus esetében jogos kívánalom a belső bizonyosság melett a kölső bizonyíték. Mert ott ezt meg lehet tenni.
Alex, kezdünk eljutni valahová. Ez jó. Egyre világosabb, hogy alapfogalmakat eltérő módon határozunk meg, és ez adja a nézeteltérésünk lényegét.
A kommentem nem bizonyította az állításomat, mert írhattam fekve, állva, séta közben telefonon, diktálhattam volna stb.
Van bizonyíték, de nem egy mappa, vagy egy filmfelvétel, mert az másodkéz lenne. Gyakorlatok vannak, amiket ha csinálsz, egyszer eljön a 61 nap.
A kommentem nem bizonyította az állításomat, mert írhattam fekve, állva, séta közben telefonon, diktálhattam volna stb.” jaj ez fájt! Soha sem gondoltam azt, hogy az ülésen van a hangsúly, hanem a jelenléteden, amit a komment bizonyít. .
A bizonyosságon volt a hangsúly. Még az sem biztos, hogy én válaszolok, vagy mindig én. A bizonyosság nagyon pontos.
Visszatérek még az istenkutatás kérdésére:
“A kutatás régóta folyik, komoly eredményekkel. Csak éppen nem a mainstream “tudomány” berkeiben.” Ez nagyon érdekel. Eseteleg tudsz szolgáltatni bővebb információkkal?
Alex, szerintem írni fogok a témáról egy cikket.
Alex, ez kimaradt:
” Most lenyűgöztél.” Mikor a dizájn kapcsán rákérdeztél a szerkesztés hiányosságaira, akkor arra is gondoltam, hogy jó lenne, ha jeleznéd, hogy mire válaszolsz. Köszönöm, hogy lenyűgöztelek, márcsak azt lenne jó tudni, hogy mivel. Halvány lilafogalmam sincs, hogy melyik gondolatra reagálsz.
Sajnos már én sem emlékszem. Kerestem az imént, hogy mire is írtam, de nem jöttem rá. :D
Szia Duncan
Hihetetlen, hogy az elet igazol abban, amit irtam. Probaltal ezen segiteni ezzel a valasz megoldassal, de bavallom egy olyan mertekben valaszolgato egyennel, amilyen – nem kis banatodra en vagyok – talan meg bonyolultabb is lett a dolog. Persze mondhatnad azt, hogy akkor fogjam vissza magam. de akkor hogy fogjuk megbeszelni a S.T.A.L.K.E.R. -t, mert mar bizony 2 orat le is jatszottam a 10-bol?
Hello Alex!
A válasz-funkciót későn kapcsoltam be, és utólag már csak az én válaszaimat rendezi be, a többiekét nem, így utólag ez nem nagy tűzoltás.
Stalker? Nem mondod? Jól hangzik! :)
Gondolkodom azon, hogy kitalálok biznyos rangokat, amik x számú komment után járnak. Te valami Veterán vagy ilyesmi leszel. :)
Szia Duncan!
“A bizonyosságon volt a hangsúly. Még az sem biztos, hogy én válaszolok, vagy mindig én. A bizonyosság nagyon pontos.” Bizonyos vagyok benne, hogy Te válaszoltál. Mindegyikünknek van valamiféle stílusa. Ismerlek már annyira, hogy ezek a legutóbbi kommentjeid a Tieid voltak. Persze lehet ezt csűrni-csavarni, de minek. Ebben az esetben a valószínűség 99%-os, és nekem ez elég. Sokszor kevesebb is elég arra, hogy őrültségeket csináljak. :-D
Nem vagy bizonyos, csak hiszel benne, Alex. Roppant nagy különbség van a kettő között.
Na igen… :)
Nyugtalan vagyok.
Évek óta foglalkozom a piacok viselkedésével és ami most folyik a piacokon az nagyon fontos és meghatározó.
Kicsit távolabbról kezdve: Az ezredforduló egy meghatározó időpont volt. Nagy valószinűsséggel egy hosszabb optimista ciklus ért véget akkor (hosszabb alatt több évtizedes idősíkot értek). Az optimista korszakokat aztán pesszimisták szokják felváltani. A 2000-2007-es időszak ennek az átmenetnek az akumulációs fázisa volt. A 2007-2009-es időszak a pesszimista korszak első komolyabb megnyilvánulása volt. 2009-től napjainkig pedig a becsapás fázisa történik.
Miért is vagyok nyugtalan? A társadalmi történések nem véletlenszerűek. Van szerkezetük. Ha ismerem a szerkezetet, akkor tudhatom, hogy nagy valószinűsséggel mi fog történni.
A 2009-től napjainkig tartó időszakban a piacok olyan jelzéseket adnak, ami alapján úgy mutatkozik, hogy ez a mostani konszolidáció csak a 2007-2009 időszak korrekciója. Ha ez igaznak bizonyul (ezt objektív mutatók alapján ki lehet értékelni), akkor a pesszimista korszak megerősítést nyer. A rendszerszintet meghatározva úgy mutatkozik, hogy ezzel a pesszimista korszakkal a 1720-1789 időszak vethető össze. Ez az, ami miatt nyugtalan vagyok. Idestova 300-230 éve nem látott felhők kezdenek tornyosulni az égen.
Mit kell figyelni? Míg a nagy részvényindexek nem tudják meghalladni a 2007-es csúcsaikat, addig ez a forgatókönyv életben lesz. A piac mostani szerkezete alapján ennek egyre nagyobb a valószinűsége. Ha így lesz, akkor hamarosan nagyobb esés fog kibontakozni a részvény, áru, olaj, nemesfémek piacán és a dollár erősödni kezd. A defláció réma kísérteni fog, ami azt jelenti, hogy akinek lesz készpénze az lesz a király.
Alex, már megint?
És mi a helyzet a 10 órával?
Szia Duncan!
Nem kedveled ezeket a beírásokat, ugye? Mert mi van ha újra megtörténik? Hát az alapkérdés az, hogy hogyan épül fel a világunk? Valakik azt mondják, hogy felülről lefelé, valakik meg azt, hogy alulról felfelé. Az eredmény lehet ugyanaz, viszont bizonyos megoldások egészen másként hatnak a kardinális kiindulópont miatt. Te melyik oldalon állsz? Vigyázz, mert ez beugratós kérdés.
“És mi a helyzet a 10 órával?” Dolgozom rajta, csak időközben belebonyolódtam egy fogadásba, ami miatt erőssen korlátozva vagyok videójátékok terén. Azok a fránya fogadásaim, mindig belegabajodom, de azért a végén nem jövök majd rosszul ki belőle. :-)
“Nem vagy bizonyos, csak hiszel benne, Alex.” Duncan, ez már lerágott csont. 99% biztos vagyok benne. És ez nem hit kérdése nálam, . A válaszod stílusa egyedi. Duncani. :-) Tuti, hogy Te válaszoltál. A bizonyíték megléte azért több, mint a hit.
Hello Alex!
Látnád az adminfelületet! Olyan egyszerű besorolni egy kommentet, vagy törölni. Ha idegesítene, vagy nem tartanám elfogadhatónak, akkor ennyi lenne. Bár meddő a vitánk, egyszer talán meglepődöm majd. Meglátjuk. :)
A 99 % valószínűség és a 0 % valószínűség az ugyanaz: nincs tapasztalat.
Ismered a törött hamutartó elvet? A dezinformáció egyik alapelve. Fognak egy hamutartót, összetörik, majd minden részt odaadnak valakinek, csak egyet nem. Az illető rekonstruálja a hamutartót a nála lévő darabokból, és feltételezi, hogy az utolsó darab passzol a többihez, mindenben. De ez téves. A kép csak akkor lesz teljes, ha az utolsó darab is megérkezik.
Szia Duncan!
Tömeggyilkost csináltál belőlem. Mutánsok és üres töltényhüvelyek szegélyezik utamat.
Alex, mi történt? Nem jött be a lekötelezés, és eleged lett?
Szia Duncan!
” A 99 % valószínűség és a 0 % valószínűség az ugyanaz: nincs tapasztalat.” Holnap is lesz egy nap? Kérlek defináld már nekem ezt a dolgot a tapasztalat szemszögéből, mert értetlen vagyok. Szóval Te hogyan tekintesz erre a dologra. 100% biztos vagy benne, hogy holnap is lesz egy nap, vagy mondjuk 100% nem mersz mondani, mert mégiscsak a jövőről van szó, de 99,99999999% már megteszi, vagy mivel nincs bizonyosság ez a dolog számodra értelmezhetetlen, hisz a jövővel kapcsolatban nem lehet tapasztalat? Igazán érdekelne, ha azt mondod, hogy holnap találkozunk este a Bisztró kávéházban, akkor mennyi valószinűsége van, hogy ott leszel. Ha nem fogadod el, hogy nekem 90% valószínűség elég arra, hogy tudjam, hogy ott leszel, akkor nagyon is érdekelne, hogy miként éled az életed egy 100% bizonyossági kritérium mellett. Ha én mondanám a telefonba azt, hogy Duncan, 99%, hogy ott leszek, akkor vajon hogyan járnál el? Nem jönnél el az 1% miatt? Mi köze lenne ehez a tapasztalatnak?
” Alex, mi történt? Nem jött be a lekötelezés, és eleged lett?” Komolyan bizhatnál már bennem ennyi idő után.
Újratárgyaltam a feltételeket. Szóval szerintem megvan a 10 óra. Akkor kiváncsian várom, hogy mire fel volt ez a kísérlet.
Hello Alex!
Ha jól emlékszem, Max Plank mondta: “Az, hogy holnap felkel a nap, egy hipotézis”.
Nem vagyok 100 százalékig biztos benne, hogyan lehetnék? De sok kételyem sincs. Nagyon nagy lelkierő kellene ahhoz, hogy komolyan elgondolkodjunk azon, hogy esetleg nem lesz holnap.
A százalékok az elmédben léteznek. Rengeteg a befolyásoló tényező, ezek egy része változó, nagy részük meg eleve ismeretlen előttem. Azután ott vannak a nézőpontok is: egy másik nézőpont egy új világot nyithat meg. Ha csak a fizikai univerzumot nézzük, lehet, hogy valami 0 %, de ha máshonnan nézzük, lehet 100 % is. Más arányokkal is dolgozhatunk. Mondhatod, hogy adott kontextusban valami 98.4647 %, de egy másik nézőpontból 0 vagy 100.
Örülök, hogy megvolt a tíz óra. Akkor, kérlek, legalulra írd le kommentként a tapasztalataidat. Minden érdekel, de maradj a tárgynál. Thx.
Szia Duncan!
” Nem vagyok 100 százalékig biztos benne, hogyan lehetnék? De sok kételyem sincs. Nagyon nagy lelkierő kellene ahhoz, hogy komolyan elgondolkodjunk azon, hogy esetleg nem lesz holnap.” Na látod, hogy Te is használod a valószínűséget. Annak ellenére, hogy nincs bizonyosság egy valószínűsség melett is lehet tervezni. Erről beszéltem régebben. Lehet, hogy nincs bennem 100% bizonyosság az tekintetében, hogy Te írod-e a válaszaidat és hogy holnap esni fog-e az eső stb. De mint mondtam, ha tudok az állítás mellé valószínűséget rendelni, akkor már a szabad akarat valamikép teljesül, mert magam tudom kiértékelni a kockázatokat, a lehetőségeket és a saját értekrendjem alapján dönthetek. Ehez nem kell 100% bizonyosság. Csakis a teljes tudatlanságtól félek nem a valószínűségtől.
” Mondhatod, hogy adott kontextusban valami 98.4647 %, de egy másik nézőpontból 0 vagy 100.” Igaz, de hát ez miatt kell állandóan képeznünk magunkat, hogy minnél több kontextust megismerjünk. Az, hogy a valóságot esetleg nem tudom megismerni 100%-ra nem riaszt vissza, ha elfogadom, hogy 100% nélkül is működhetek eredményesen. A fontos mégiscsak az, amivel a mondatodat kezdted: “Mondhatod”, vagyis döntési helyzetet feltételezel. Ez a lényeg! Az ember nem tud mindent irányítani, így szerintem a szabadság egyik ismérve az, hogy legalább bizonyos dolgokról dönthessen. Ha még hozzáveszem, hogy a döntésem lehet jó és helyes is, azt mondom, hogy én már elégedett leszek.
Hello Alex!
Nem vagyok megvilágosodott még, hogy ne használjam. De vannak jó pillanataim. :) És tudom, mi a különbség. Ez egy veszélyes lápvidék. 99,9999 százalék valószínűség a valóságban 0 százalék is lehet, hiszen egy adatot sokféleképpen lehet értékelni, az adatok összevetése pedig megint egy másik téma.
Az ember tévedhetetlen, de ritkán dönt meglelő, helytálló, és kiértékelt adatok alapján, így mégis gyakran téved.
Szia Duncan!
” Ez egy veszélyes lápvidék. 99,9999 százalék valószínűség a valóságban 0 százalék is lehet, hiszen egy adatot sokféleképpen lehet értékelni, az adatok összevetése pedig megint egy másik téma.” De a 99,9999% az 99,9999%, ha tudom, hogy ehez a valószinűséghez hogyan jutottam el. Csak egy laikus számára kétséges, hogy amit lát az tényleg 99,9999% vagy valójában a 0 és 100% közt akármi. Mikor lősz a puskával, akkor soha nem vagy 100% biztos, hogy ép úgy sikerül-e a lövés, ahogy tervezed, de a laikus és a profi közt ott van a különbség, hogy a laikus nem tudná biztosan hozni a 80%-ot sem, míg a profi azt mondhatja: 100% nincs, de 1000 lövés tapasztalatából kiindulva azt mondom, hogy ezt a feladatot 80% valószínűsséggel meg tudom és meg is fogom oldani. Persze ekkor is lehet kudarc, de a profi a mérlegelésénél megalapozottan nem a 0-100% közti skálát veszi alapul, hanem ép a tapasztalat miatt mondhatja azt, hogy ez a dolog kivitelezhető és még hozzá nagyon nagy valószínűsséggel. Csakis a valószinűsségben van a különbség laikus és profi közt.
Alex, te laikus repülőgép pilóta vagy? Mennyi eséllyel tudsz tenni egy kört Észak-Amerikában egy Jumbo Jet-el? Ha laikus vagy, akkor 0.
Újabb hatalmas zuhanás az USA-ban
2011. június 15. | 18:35
Az európai börzék után a legfőbb amerikai részvényindexek is 1 százalék feletti mínuszt mutatnak. A rossz hangulatér elsősorban a görögországi események, és a várakozásoktól elmaradó ma megjelent amerikai makroadatok felelősek. A Dow jelenleg 1,65, a Nasdaq 1,7, az S&P 500 index 1,9 százalékos mínuszban tartózkodik. Eközben a dollár nagymértékben erősödött az euróval szemben, aminek hatására lefelé vették az irányt az árupiacok is.
http://www.portfolio.hu/vallalatok/ujabb_hatalmas_zuhanas_az_usa-ban.151017.html
Mit is írtam június 8.-án? ” Ha így lesz, akkor hamarosan nagyobb esés fog kibontakozni a részvény, áru, olaj, nemesfémek piacán és a dollár erősödni kezd.” Ma írta egyik haver, hogy most megfogadta a tanácsom és ma 350 ezer eurót keresett a Dow Jones zuhanásán.
Nem volt bizonyosság bennem, hogy így lesz, ahogy leírtam 8.-án, de azt mondtam, hogy van rá 90% esély, hogy ez a forgatókönyv lesz a nyerő.
Miért írom ezt Duncan? A mondanivalóm igazi célja: az emberiség nem változik.
Persze, az egyén változhat, nem is akarok vitába szállni Veled ezzel. De az emberiség az nem. Az változatlan évezredek óta. S mivel változatlan, meg lehet mondani, hogy milyen lesz a jövő. Egy valószínűség mellett. Ha ez az, aminek kezdi mutatni magát, akkor a válság 2016-ig fog tartani. És szörnyű lesz.
Útóirat:
Nincs emberi erő és hatalom, hogy megváltoztassa ezt a jövőt. Mert ez a jövő már évszázadokkal ezelőtt kódolva lett és sajnos az embertől nagyobb dolgok irányítják. Egy jó dolog van benne: ha tudod mi fog következni, fel lehet rá készülni és talán túl is lehet élni.
Alex, még mindig nem törtél meg, még mindig nem leszek öngyilkos, még mindig nem roskadok térdre, hogy a felhőktől kegyelmet kérjek, még mindig nem hiszem, hogy nem vagyok játékos. Nos? :)
Szia Duncan!
Megtörni nincs szándékomban, mert az én igazságom sem abszolút. Mint már régebben írtam még a 2+2=4-re is csak azt mondom, hogy 99%-ban igaz. 1%, hogy nem igaz, még belefér.
Nézd, egy olyan intelektussal, tapasztalattal és műveltséggel rendelkező emberrel szemben, mint amilyen Te vagy, csakis az lehet a célom, hogy esetleg felkeltem az érdeklődésedet. Az, hogy 1,5 év pofázás után lehet, hogy eljutunk idáig, egy nem rossz statisztika. 1000 emberből 999 azonnal becsapta volna az ajtót. Persze én is mindig naiv vagyok. Azt hittem az elején, hogy az ész érvek elég lesznek a figyelem felkeltéséhez. Az emberek nagyon fegyelmezetlenek, még a legnagyobb koponyák is. Az ész érvek nem nagyon hatnak, csakis azok, amik az érzelmeken keresztül lopják be magukat. Ezért taktikát kellett változtatnom, miután kicsit megismertelek, hogy mik azok a dolgok, amik számítanak nálad és ezekre kezdtem tenni a hangsúlyt.
Nos, a helyzet az, hogy bele kellett mennem az elmélet mellett a gyakorlatba is (bár nagyon nem akartam), hogy legalább azt szemléltessem, hogy amiről én írok az nem csak egy olyan elmélet, ami nagyon szépen hangzik és jól mutat, de egyébként csak a fiók fenekére jó, mert az életben nincs rá tapasztalat. Nem akarok több előrejelzést tenni, ha fentieket nem érték el a céljukat, akkor még több sem fogja.
Visszatérve az ügyhöz, ami Téged és engem is nagyon érdekel, bár sok kiindulási pontunk különböző. Andan állításait én nemcsak a logika, hanem a bizonyítékok szempontjából is meg akartam vizsgálni. Az egyik eredmény, amiről már írtam az az, hogy amit a materializmusról ír, azt szerintem tudományos módszerekkel és bizonyítékok alapján is be tudnánk bizonyítani.
Persze, mint írónak, nem muszály, hogy fontos legyen ez a szempont is, de amennyiben olyan maximalista vagy, amilyennek mutatod magad. Mikor arról beszélsz, hogy az író felelőssége az, hogy amit ír az a valósággal is legyen köszönőviszonyban, akkor talán érdekelhet az, hogy milyen bizonyítékok vannak az állítás alátámasztására.
Hello Alex!
Ennek örülök. :) Intellektuális, tapasztalt… :) Azt azért tudod, hogy nem vagyok nő? :D
Sose mondtam, hogy az elméleted szépen hangzik és jól mutat. Sőt! :)
A materializmus képtelensége igazolható tudományosan.
Szia Duncan!
“Azt azért tudod, hogy nem vagyok nő? ” Hogy is írtad: ” A 99 % valószínűség és a 0 % valószínűség az ugyanaz: nincs tapasztalat.” Szóval, mivel azt hangoztatod, hogy bizonyosság nincs tapasztalat nélkül, le fogom csekkelni a dolgot! :-D
” Sose mondtam, hogy az elméleted szépen hangzik és jól mutat. Sőt! ” Kétségtelen, hogy szokatlan, de csak annak, aki nem érti a kiindulási pontokat. Erről behatóbban nem beszéltünk, de Andan – szerintem – a Legfelsőbb Kaszttal azt a társadalmi modellt mutatta be, amelyben a társadalom felülről lefelé építkezik. Mivel a kiindulási pont a csúcs, ezért a Legfelsőbb Kaszt akarata szerint épül fel a társadalom, a Kaszt hozza létre a társadalom intézményrendszerét.
Az én kiindulási pontjaim pont azt ellenkezőjét feltételezik. A társadalom alulról épül fel a csúcs irányában. Vagyis minden egyes embercsoport intézményrendszere nem egy felső hatalom rákényszerített intézkedéscsomagjának eredménye, hanem az adott embercsoport faji vagy kultúrális lelkületének a terméke a saját politikai elitjével egyetemben.
Az Andan féle rendszer minden eleme a helyén van, ha elfogadjuk igaznak a felülről lefelé építkező társadalom modeljét és bizony ebben a modellben az én általam mondott dolgok zavart keltenek, mert fundamentális ellentmodásokat okoznak. Vagyis, amit én mondok az sem nem szép sem nem mutat jól. Igen, a kiindulási pontok értelmezésénél van a különbség és ezért van aztán az, hogy néha ugyanarról beszélve teljesen eltérő következtetésekre jutunk. Megint csak azt mondhatom, a logikai érvelés sokszor nem elegendő ebben a témában: csakis a tények és a bizonyítékok hozhatnak valamiféle elmozdulást. Erre az elmozdulásra törekedtem azzal, mikor példát akartam rá hozni, hogy mi szól az mellett, amiről én beszélek.
A felülről lefelé építkező modelben minden esemény kiindulási pontja a csúcsból van eredeztetve. Erre rengeteg példa van a trilógiában: az egyik az a rész, mikor a Kaszt háborút és gazdasági válságot robbant ki. Mert hisz a dolgok felülről kiindulva történnek meg. Mivel ez az információ az irányított tömegek számára ismeretlen nem lehetséges rá felkészülni. Legalábbis ez következik ebből a modelből. Ezzel szálltam vitába a magam módján. Ha ugyanis a társadalmi, piaci mozgások véletlenszerűek és valami legfelsőbb hatalom kényétől-kedvétől függnek, akkor előreláthatatlanok és megjósolhatatlanok. Mégis nekem sikrült megjósolni és előrelátni két eseményt, amit Amndan szerint nem lehetett volna megjósolni és előrelátni. Vagyis a magam módján rá szerettem volna mutatni arra, hogy a felülről lefelé építkező modelnek vannak gyenge pontjai.
” A materializmus képtelensége igazolható tudományosan.” Ez nagyon érdekel, erről is irhatnál.
Alex, ez egy olyan kérdés, amire elég, ha én tudom biztosan a választ. Meg egy hölgy. A többieknek be kell érniük a 67,87883 %-os feltételezéssel.
Igen, a társadalom felülről lefelé van felépülve. Vannak természetes képződmények, amik maguktól létrejönnek, de a társadalom nem ilyen. Oda komoly tudatosság és szakértelem kell. Akármennyi ember verődik össze, nem lesz társadalom belőlük. Ahhoz, hogy társadalommá alakuljanak, kell egy szervező erő.
http://www.portfolio.hu/befektetesi_alapok/energia/melyrepulesben_az_olaj.151019.html
Mélyrepülésben az olaj
2011. június 15. | 20:00
A Brent típusú olaj augusztusi határidős árfolyama így közel 5 százalékos zuhanás után 113 dollár, míg a WTI nyersolaj hordója 94,7 dollár, ami 4,8 százalékkal alacsonyabb a tegnapi záróértékénél.
Stalker:
A játék kivitekezése és grafikája nagyon jó. Sok effektus (sok elég realisztikus) emeli a játékélményt. A történet sem rossz, bár lényegében csakis az erőszak alkalmazás engedi továbblépni a szereplőt (legalábbis eddig ezt tapasztaltam), de nyilván ez volt a szempont.
Bevallom ez az első komoly lövöldözős játék, amit játszottam és felfedeztem benne azokat az izgalmi és élmény elemeket, ami miatt ezeket a játékokat szerethetik a stílus hívei.
A harci szituációk alkalmassak arra, hogy az ember megismerhesse saját személyiségét. Nemrég voltam paintball pályán és bizony nagyon gyorsan komoly találatokat kaptam. Egyszerűen hajlamos vagyok kockázatot vállalni. Ugyanerre jöttem rá a Stalker néhány csetepatéja után. Vagyis a játék visszaigazolt valamit abból, hogy hogyan viselkedem nagy adrenalinszintet és stresszet kiváltó helyzetekben. Be kell látnom, hogy igazi harc esetén az elsők közt lennék, aki komoly sebesülést szerezne, vagy pedig meghalna. Persze a másik oldalon, mikor bejőtt a kockázatvállalás, hamar stratégiailag vagy taktikailag komoly előnyt hozó helyzetbe kerültem. A játék tapasztalata az, hogy valódi harc esetén kicsit megfontoltabban kell eljárnom. Az igazi hiba inkább abból fakadt, hogy nem ismertem a fegyvereket és mire képesek, így a tudatlanságom számlájára írható egypár hiba, ami a távolság, tűzerő, időzítés és a fedezék helytelen alkalmazásának a kombinációja okozott.
Ami tetszett még, hogy lehetett felépíteni stratégiát és bizony taktikai elemek is alkalmazhatóak. Volt egy olyan szituáció, mikor egy-két lövéssel arra késztettem az utat elzáró 5 katonát, hogy utánnam vessék magukat elhagyva így jól védhető állásaikat (azután a közelharc folyamán a jobb védőruhám adta előnyt kihasználva egyenként leszedtem őket). Volt egy másik eset, mikor 3 katona egypár ide-oda lövöldözés után puskát szegeve várt, hogy mikor lépek ki, hogy újra megsorozzanak, miközben én egy domb és a bokrok fedezékét kihasználva hátuk mögé lopakodtam és a merev pózban álló katonákat közelről ismétlőfegyverből jól megszórtam. Volt egy másik eset, mikor 5 ellenfelet megkerülve egy magaslatról kőzéjük vágtam egy gránátot, majd még 3- mat a búvóhely felé vezető út egyes szakaszaira dobtam. Az első gránát csak egyet ölt meg és a maradék lélekszakadva kezdett el szaladni a menedék felé ép bele a késleltetéssel robbanó további gránátok hatókörébe. Az eredmény az lett, hogy kb. 15 m szakaszon 4 hulla maradt A megmaradt sebesült katonát pedig már közelharcban sikerült hatástalanítanom.
Azokban a helyzetekben, mikor váratlanul változott a helyzet, általában nem voltam igen eredményes, de mikor volt rá időm felmérni a szituációt, az ellenfeleket és a körülményeket, elég gyorsan komoly túlerő ellen is ki tudtam dolgozni működő taktikai és stratégiai elemeket. Ez az én erősségem. Ez személyiségemből fakad. A paintballban is, a sakkban is, más játékokban is mindig ez történik. Miután megértem az adott helyzetet, miután tapasztalt leszek a harcban, fegyverekben, jártas leszek az idő és a tér használatában, rögtön tervekkel állok elő és azokat általában sikerrel következetesen véghez is viszem. Ezért játékstílusom miatt a Stalkert is lehet, hogy lassan játszom (nem tudom, hogy 10 órai játékkal a többiek milyen szintig jutnak el), viszont a módszeresség miatt általában lassan, de iszonyatos hatékonysággal működöm (nem szoktam kifogyni lőszerből, utánpótlásból stb. ) – kevesebb
munícióval is elég eredményes vagyok. Sokszor csalom be az ellenfeleimet csapdába, vagy akkor veszem fel a harcot, mikor kisebb ráfordítás melett is lehetek eredményes. Látom srácokat, akik 10 tárat is elherdáltak egy ellenfélre, mert a játszás volt náluk a lényeg, nem pedig az eredmény. Ěn lehet, hogy inkább kitérnék a harc elöl, mégha az 1000 golyó kilövésével akár át is juthatnék az akadályon, helyette inkább tervet készítek és úgy jutok át, hogy a végen néha csak minimális lövés is elég ugyanahoz az eredményhez.
Alex, először is, kérlek, bocsáss meg, amiért nem reagáltam azonnal. Azonnal olvastam, és repestem, de nem tudtam volna érdemben reagálni. Másodszor pedig, ezennel fogadd legmélyebb üdvözletemet a Stalker Testvériségben! :)
Én még lassabb játékos vagyok, mint te. Azért, mert azzal állok hozzá, hogy most az a valóság, most az vagyok én. És (amennyire lehet) igyekszem ennek megfelelően reagálni. Vagyis, lehetőség szerint nem vállalni semmilyen kockázatot, csak ha nincs más mód. A valóságban sem sétálnék bele semmilyen tűzföggönybe.
Ha egy játékról azt írják, hogy 12 óra játékidő, és nekem tetszik, 5-600 órát is eltöltök benne, vele. A Stalker is ilyen. Az első tíz órában én a táborról sem jutottam ki. Figyeltem az embereket, hallgattam a gitárjátékot, bejártam a tábort, távcsővel nézelődtem a padlásról, csencseltem az emberekkel a táborban stb. Ha az út felé mész ki a táborból, jobbra néhány ukrán katona őrködik, a sorompónál. Őket pár lövéssel ráhúztam a táborra, ahol mindegyiküket kinyirták. Így tettem szert az első jobb fegyverekre és elegendő lőszerre ahhoz, hogy messzebbre merészkedjek. Én a valóságban így cselekednék, nam puffogtatnék, mint az őrült.
Az egyik, amire szerettelek volna rávezetni, hogy nem lehet hatékonyan dühöngeni. Ha az életed függ attól, hogy mikor tüzelsz és mikor maradsz csendben, mikor cserélsz tárat, és mikor nem, akkor az indulatok nem léphetnek működésbe.
Milyen helyeken jártál eddig? Átjutottál a vasúti hídon? Voltál a táborban, ahol az akasztott emberek lógnak a tetőről? Találkoztál anomáliákkal?
” Az egyik, amire szerettelek volna rávezetni, hogy nem lehet hatékonyan dühöngeni. Ha az életed függ attól, hogy mikor tüzelsz és mikor maradsz csendben, mikor cserélsz tárat, és mikor nem, akkor az indulatok nem léphetnek működésbe.” Duncan, de ez nem mond ellent annak, amiről beszélünk. Én azt egyént és a tömegeket kategórikusan szétválasztom, mert máskép viselkednek az emberek az egyik és máshogy a másik helyzetben. Az egyén esetében a tudatosságot (vagyis a tudat érzelmek feletti kontrollját) nagyon nagyra értékelem és bizonyos fokig az emberség kritériumának tartom. Minnél jobban képes uralkodni valaki saját magán, annál magasabb fokon áll. Ez alapján talán a fakírok és aszkéták állnak talán a legfelsőbb fokon. Viszont nem véletlen, hogy a szerzetesek, fakírok és aszkéták a magány bajnokai nagy általánosságban. Mert a tömeghatásnak hosszútávon még ők is nagyon nehezen tudnak ellenállni. Az ember ugyanis társas lény, így bizonyos mechanizmusok a születés révén minden embernek sajátja, amit el tudunk ugyan nyomni, de megszüntetni nem, mert hiszen emberi valónkból fakad.
Azt hiszem túl sokat írogattam eredmény nélkül, úgyhogy, ha benne vagy, akkor egyszer leülhetnénk személyesen erre az egész dologra és én bemutatnám az egész rendszert, úgy, ahogy nekem is tanították. Ez a blog sajnos nem nyújt erre elég teret. Mi hasznod lenne belőle? Az Andan féle hírelemzés egy ujabb szintjét nyerheted el. Ugyanis Andan nemcsak a múltat lesz képes elemezni, hanem az eljövőt is. Képes lesz megmondani, hogy mit fog majd tenni a Kaszt legközelebb. Képes lesz megelőzni a Kasztot. Te író vagy, nem hiszem, hogy sok problémád lenne elképzelni, milyen perspektívákat nyit meg egy író előtt az a tény, hogy bizonyos dolgokat előreláthat.
És semmi kétség, megint manipulálni akarlak.
Alex, sok mindenről beszéltünk. Nem gondolod, hogy valami nagyon nagy baj van az emberrel, ha uralkodnia kell magán? Ez azt jelenti, hogy a késztetései nem jók.
A fakírok, aszkéták stb., kimenekültek az életből. Ezt nem tudom sokra értékelni. Lehet, hogy semmittevésükben olyan felesleges dolgokon rágódnak, mint hogy kötőtűt dugnak a térdükbe, és ez nekik jó, de ettől még felesleges, az egész életükkel együtt.
Én is sokat irogattam, eredmény nélkül. Most mi legyen?
Szia Duncan!
Azért eredmény nélkül, mert a felülről lefelé épülő modellre az érvelésen kívül nem hozol bizonyítékokat. Ezen bizonyítékok hiányában pedig az én bizonyítékaim nem gyengülnek. Mert a bizonyíték az igazi érv. A szemed becsaphat. Ugye mindanyiunk azt látja, hogy a Nap kering a Föld körül és mégis volt valaki, aki azt mondta, hogy a szem becsap, mert ezen rendszer vizsgálatához nem a megfelelő eszköz. A kérdés az, hogy vajon jó eszközt használsz-e a rendszer vizsgálatához? Kéne valamiféle próba az elméletre. Ezen irányelveket betartva az elméletem mellett a próbát is bemutattam. A felülről lefelé építkező model képes magyarázatot adni a múlt eseményeire, de arra képes az én modelem is. Viszont a felülről lefelé építkező rendszer meg sem próbálja magyarázni a jövőt, mert hisz a rendszer logikájából kifolyólag ez értelmetlen próbálkozás lenne. Az én modelem a belső logikájából fakadóan erre is ad útmutatást és a múlt, jelen és jövő közti kapcsolat meglétét feltételezve képes a múlt eseményeiből kiindulva előrejelzést felállítani. Ha az előrejelzés megvalósul ez egyben bizonyíték arra, hogy a rendszer jól dekódolja a múlt eseményeit, mert hiszen azok elelmzéséből indul ki. A felülről lefelé építkező rendszer ezen hiányossága nem ugrik ki addig, míg nem lép fel az az igény, hogy az elemzés helyességét próbák álltal bizonyítsuk. Tehát azt gondolom, hogy az érvelés próbák nélkül csak arról szól, hogy a másik fél elhiszi vagy nem a mondandót. A próbák viszont egy objektív rendszer arra nézve, hogy a hit melett az ismeret is beléphessen a képletbe. Mert hisz az ismeret(bizonyítékok) erősítheti, de gyengítheti is a hitet.
Vagyis én azt ajánlom, hogy a hitek összecsapása mellett a bizonyítékok összecsapása is megtörténhetne, mert akkor bizony hamr ki fog derülni, hogy amikor a felülről lefelé építkező model gyenge pontjairól beszélek, akkor nem csak úgy beszélek a levegőbe.
Hello Alex!
Nekem a tiszta fejjel való tapasztalás a bizonyíték. A papírhalmaz, fotók, ilyesmik, lényegtelenek. Ezekben hinni kell.
Megfelelő helyről nézve, talán nem tűnik a Föld a középpontnak. De mivel én nem jártam még az űrben, nem tudom, hogyan van. Ha te sem jártál még ott, te sem tudod. De hihetsz benne.
Alex, nekem ez nem fontos, nincsenek érzelmeim azzal kapcsolatban, hogy hiszel-e nekem, vagy nem. Az viszont ígéretes, hogy Stalkereztél, mert az már túl van az elmélkedésen.
Stalker:
Tegnap éjjel megszereztem első fegyveroptikámat, ami megint egy ujabb változást hozott játékstratégiámban. A távoli célpontokra leadható célzott lövések lehetősége ujabb kihívásokat jelent, de szélesedik a stratégiai és taktikai elmek paltettája, amik bevethetőek általa.
Tegnap eredményesen is használtam egy esetben: egy megerősített helyen 5 bandita zárta el az utat és nem lehetett megkerülni őket. Vagyis a harc elkerülhetetlen volt. Mivel még nem fedeztek fel volt időm felmérni a lehetőségeket. Észrevettel, hogy a banditák erődje melett egy nagyobb kutya és mutánskutya falka száguldozik. Egy bizonyos kör mentén mozogtak hol távolodva, hol közeledve a banditák erődjéhez. Mikor a kör azon pontjára értek, ami után újra a banditák felé kellett volna mozogniuk egy kis számítást végeztem érzekzésük idejéről, majd egy célzott lövést adtam le az egyik banditára. Rögtön fel alá kezdtek mozogni, miközben kettő folyamatos tűz alatt tartotta a helyet, ahol megbújtam. A maradék lassan rajzott ki, hogy két oldalról közrefogva levadászon. Kihajolva egypár lövéssel visszakergettem az egyik oldalon közeledőket, akik visszamenekültek a táborba, majd a másik oldalon csatlakoztak azokhoz, akik eleve ezen az oldalon próbálkoztak. A három bandita lassan kezdett felfejlődni, mikor az időközben odaérkező kutyák megtámadták őket. A banditák heves lövöldözéssel kezdték védeni magukat és a bentmaradtak is segítették őket. Kihajolva a fedezékem mögül az optikát használva rövid sorozatokkal leszedtem előszőr a búvohelyen maradt kettőt , majd a kintieket támadtam. Az egyiknek sikerült visszajutni a fedezékbe, de a másik kettő megszívta. Az egyiket leterítettem a másikkal a falka végzett. A fedezékben lévő közben rám kezdett lőni, de miután a falka újra kezdett veszélyt jelenteni számára egypár sorozatot küldött rájuk is. Így pontosan tudtam búvóhelyét. Helyet változtattam, míg ő a kutyákkal foglakozott és olyan új búvóhelyet kerestem, ahonnan már nem volt takarásban. Egy célzott sorozat után az utolsó is mozdulatlanul hevert. A csatára elment vagy 40 töltény, de sebesülés nélkül megúsztam.
Alex, folyt.köv. Remélem, a végére érsz, és elmondod, a hét befejezés közül melyiket érted el.
Az egyik legjobb fegyver a játékban a VSS Vintorez. Ez egy hangtompítós karabély. Nem nagy a lőtávolsága, nem is nagyon pontos, de a pisztolynál sokkal jobb, és jól lehet vele cserkészni. Viszonylag gyorsan hozzá tudsz jutni. http://en.wikipedia.org/wiki/VSS_Vintorez
Milyen felszerelésed van jelenleg?
Szia Duncan!
” Nekem a tiszta fejjel való tapasztalás a bizonyíték.” Csak már azt kéne definálni, hogy honnan tudod, hogy ez már a “tiszta” szint?
Az űrben tényleg nem jártam, de ezen logika alapján akkor Japán sem létezik, mert hisz ott sem jártam. Már meg sem merem kérdezni, hogy hány olasz maffiafőnököt ismersz személyesen? :-)
De miért tartod elmélkedésnek, amiről írok? Én tesztelem is azt, amit mondok. A piac ugyanis bünteti: fájdalmasan és azonnal az inkompetenciát. Ez is Stalker, csak kicsit máskép. Ha hibázol, akkor lelőnek.
Számomra az nem ígéretes, hogy az én Stalkeremmel nem akarsz játszani. De igazad is van, én a Te Stalkereddel nem kockáztattam semmit (vicces, hogy bizonytalan voltál abban, hogy kipróbálom-e). Te itt sokkal többet veszíthetsz. Elvesztheted mondjuk Andant. Persze nyerhetsz is, de az esélyt Neked kell meglátnod.
Alex, javaslom, hogy zárjuk le ezt a topikot. Már fél éve nem jár ide senki.
Szia Duncan!
Amennyiben Te és én senkik vagyunk. :-)
Ha nem akarzs már válaszolni itt, akkor nekem jó, de a dolgot máshol úgyis folytatni fogjuk. _). A kérdés, hogy nem-e jobb egy topicba sűríteni a dolgot. Igaz, hogy az akkor Alex topic címet is kaphatná, de legalább egy helyen lenne minden és aki nem akarja nem olvassa. Ok. csak viccelek. :-)
Alex, szerintem add ki könyvben. :) Úgy értem, több kötetben…
Szia Duncan!
Könyvben? Tuti bukás lenne!!!