A tehets\u00e9gtelen outsider korrepet\u00e1lja a szakm\u00e1t abb\u00f3l a tant\u00e1rgyb\u00f3l, amir\u0151l fogalma sincs, hiszen soha nem tanulta. Ez a filmkritika az esetelek 99,99 sz\u00e1zal\u00e9k\u00e1ban.<\/p>\n
<\/p>\n
Van egy magyar film, amit szeretek, amit \u00f6nsz\u00e1ntamb\u00f3l t\u00f6bbsz\u00f6r megn\u00e9ztem m\u00e1r. Az \u00e9n szem\u00e9lyes Top 10-em k\u00f6zel\u00e9ben sincs, a DVD m\u00e9gis itt van a polcomon. A t\u00f6rt\u00e9net egyszer\u0171, hihet\u0151, a hangulat mag\u00e1val ragad\u00f3, a sz\u00edn\u00e9szek mindegyike nagyot alak\u00edt. Ez a film Az \u00f6t\u00f6dik pecs\u00e9t.<\/p>\n
A filmet 1976-ban mutatt\u00e1k be, F\u00e1bri Zolt\u00e1n rendezte, Latinovics Zolt\u00e1n volt a f\u0151szerepl\u0151je. A t\u00f6rt\u00e9net 1944 v\u00e9g\u00e9n j\u00e1tsz\u00f3dik, Budapesten, a m\u00e1sodik vil\u00e1gh\u00e1bor\u00fa \u00e9s a nyilasterror \u0151r\u00fclet\u00e9ben. N\u00e9gy kisember dacol a k\u00fclvil\u00e1ggal, \u00e9jjelente \u00f6sszej\u00f6nnek egy kocsm\u00e1ban, besz\u00e9lgetnek, adom\u00e1znak, pr\u00f3b\u00e1lj\u00e1k meg\u0151rizni az \u00e9p esz\u00fcket. Egyik este csatlakozik hozz\u00e1juk egy f\u00e9nyk\u00e9p\u00e9sz is. M\u00e1snap a n\u00e9gy kisembert letart\u00f3ztatja az \u00e1llamv\u00e9delmi hat\u00f3s\u00e1g, \u00e9s elkezd\u0151dik a k\u00ednz\u00e1s.<\/p>\n
Az egyik legjobb k\u00e9rd\u00e9s, amit fel lehetne tenni a filmmel kapcsolatban az, hogy ki a legnagyobb rohad\u00e9k benne? Van r\u00e1 n\u00e9h\u00e1ny jel\u00f6lt. A szadista, primit\u00edv ver\u0151leg\u00e9ny, az eminens di\u00e1k kin\u00e9zet\u0171, de ugyanolyan szadista, fiatal parancsnok, vagy a kifinomult, k\u00f6zvesz\u00e9lyes gonosz? A v\u00e1lasz az, hogy egyik sem.<\/p>\n
A filmben a legnagyobb rohad\u00e9k, a legaljasabb, leggonoszabb figura a f\u00e9nyk\u00e9p\u00e9sz, Keszei K\u00e1roly. Feljelentette a n\u00e9gy kisembert, mert azok nem \u00e9rtettek vele egyet egy k\u00e9rd\u00e9sben, de ez a kisebbik b\u0171ne. \u0150 az a figura, aki ha hatalmat kap, l\u00e1ngba bor\u00edtja a vil\u00e1got, egyszer\u0171en az\u00e9rt, mert bolond: fels\u0151bbrend\u0171nek hiszi mag\u00e1t, igazi kiv\u00e1lasztottnak. Egyszer arr\u00f3l besz\u00e9l, hogy neki, aki \u00edzl\u00e9sben egy magasabb szintre jutott, k\u00f6teless\u00e9ge tan\u00edtania, form\u00e1lnia azokat, akik alatta vannak.<\/p>\n
Ez k\u00e9s\u0151bb m\u00e9g fontos lesz.<\/p>\n
Elkezd\u0151dik a film, a n\u00e9z\u0151k \u00fclnek a sz\u00e9keikben, n\u00e9zik a v\u00e1sznat. Tetszik nekik a film, vagy nem, elragadja \u0151ket, vagy nem. A v\u00e9g\u00e9n felkelnek, elhagyj\u00e1k a vet\u00edt\u0151termet, \u00e1tgondolj\u00e1k a l\u00e1tottakat, esetleg elbesz\u00e9lgetnek r\u00f3la.<\/p>\n
Ha az egyik sorban ott \u00fcl egym\u00e1s mellett egy \u00f3v\u00f3n\u0151, egy tan\u00e1rn\u0151, egy g\u00e9p\u00e9szm\u00e9rn\u00f6k, egy belgy\u00f3gy\u00e1sz, egy pil\u00f3ta, egy m\u0171szer\u00e9sz, egy b\u0171v\u00e9sz, egy fest\u0151, egy egyetemista, meg egy p\u00e9k, akkor mit tesznek \u0151k a film alatt, \u00e9s ut\u00e1na? Szubjekt\u00edven meg\u00edt\u00e9lik, hogy bej\u00f6tt-e nekik, amit l\u00e1ttak, vagy nem j\u00f6tt be, elmondj\u00e1k m\u00e1soknak, hogy tetszett-e nekik, vagy nem tetszett. Ennyi. \u0150k nem filmes szakemberek, mi m\u00e1st kellene m\u00e9g tenni\u00fck?<\/p>\n
K\u00fcl\u00f6n\u00f6s m\u00f3don egyik\u00fck sem rohan haza, hogy meg\u00edrja a film kritik\u00e1j\u00e1t, vagy le\u00fclj\u00f6n a kamera el\u00e9, \u00e9s belemondja a v\u00e9lem\u00e9ny\u00e9t. Nem tartj\u00e1k fontosnak, hogy m\u00e1sok egyet\u00e9rtenek-e vel\u00fck, vagy sem, nem akarj\u00e1k befoly\u00e1solni m\u00e1sok d\u00f6nt\u00e9seit a filmmel kapcsolatban, nem \u00e9rzik magukat motiv\u00e1lva arra, hogy t\u00f6megekkel ossz\u00e1k meg a filmr\u0151l alkotott v\u00e9lem\u00e9ny\u00fcket. Mi\u00e9rt is tenn\u00e9k?<\/p>\n
A kritikus viszont megteszi. De milyen alapon? Azon az alapon, hogy a kritikus filmes szakember.<\/p>\n
Ennek k\u00f6vetkezt\u00e9ben nem t\u00f6rt\u00e9nhet meg, hogy a kritikus, aki ott \u00fcl a moziban, mondjuk a p\u00e9k mellett, pontosan ugyanazt tegye, mint a t\u00f6bbiek: n\u00e9zze a filmet, \u00e9s k\u00f6zben eld\u00f6ntse, hogy az tetszik-e neki, vagy sem. T\u0151le ez kev\u00e9s.<\/p>\n
Ezek ellen\u00e9re azt tapasztaljuk a kritik\u00e1kat tanulm\u00e1nyozva, hogy nincs semmi t\u00f6bb. A kritikus be\u00fcl a moziba, megn\u00e9zi a filmet, \u00e9s hajsz\u00e1lra ugyanolyan m\u00f3don, mint a t\u00f6bbiek, megalkotja a szubjekt\u00edv v\u00e9lem\u00e9ny\u00e9t. De ebben hol van a szakembers\u00e9g?<\/p>\n
Mindenkinek van v\u00e9lem\u00e9nye minden filmr\u0151l, amit \u00e9let\u00e9ben l\u00e1tott. Ett\u0151l nem lesznek szakemberek, nem lesznek kritikusok.<\/p>\n
Mi az a plusz a kritikusban, amit\u0151l \u0151 az, ami, \u00e9s ami\u00e9rt az \u0151 v\u00e9lem\u00e9nye fontosabb, \u00e9rt\u00e9kesebb \u00e9s \u00e9rv\u00e9nyesebb, mint m\u00e1sok\u00e9?<\/p>\n
Nos, visszautaln\u00e9k a cikk elej\u00e9re, Keszei K\u00e1roly f\u00e9nyk\u00e9p\u00e9szre, \u00e9s az \u0151 k\u00fcl\u00f6nlegesen fejlett, fels\u0151bbrend\u0171 \u00edzl\u00e9s\u00e9re.<\/p>\n
\u00c1ll\u00edt\u00f3lag \u00e9ppen ilyenje van a kritikusnak, \u00e9s \u0151 ett\u0151l t\u00f6bb, mint azok, akik puszt\u00e1n csak n\u00e9z\u0151k, \u00e9s szubjekt\u00edv v\u00e9lem\u00e9nyt alkotnak arr\u00f3l, amit l\u00e1ttak.<\/p>\n
A 70-es \u00e9vekben volt h\u00e9t rendk\u00edv\u00fcl befoly\u00e1sos m\u0171v\u00e9szetkritikus New Yorkban, az amerikai kult\u00fara f\u0151v\u00e1ros\u00e1ban, akik olyan nagy figyelmet kaptak, hogy a kritik\u00e1jukt\u00f3l karrierek f\u00fcggtek: egekbe emelhettek valakit, de a porba is tasz\u00edthattak.<\/p>\n
Egyszer egy \u00edr\u00f3 interj\u00fat k\u00e9sz\u00edtett mindegyik\u00fckkel, \u00e9s arr\u00f3l faggatta \u0151ket, hogy mi alapj\u00e1n d\u00f6ntik el, hogy egy k\u00e9p vagy szobor mennyire j\u00f3, milyen m\u0171v\u00e9szi \u00e9rt\u00e9keket hordoz?<\/p>\n
A k\u00e9rd\u00e9s\u00e9re elk\u00e9peszt\u0151 v\u00e1laszokat kapott: ha j\u00f3, elszorul a torok, nyom\u00e1s nehezedik a mellkasra, elakad a l\u00e9legzet, sz\u00far a szem, sajog a l\u00e1b.<\/p>\n
\u00d6nk\u00e9ntelen testi reakci\u00f3kat figyelve hat\u00e1rozt\u00e1k meg, hogy mi a j\u00f3, mi a rossz, mi az \u00e9rt\u00e9kes \u00e9s mi a szem\u00e9t, majd elk\u00e9peszt\u0151 lexik\u00e1lis m\u0171velts\u00e9g\u00fcket felhaszn\u00e1lva megideologiz\u00e1lt\u00e1k a v\u00e9lem\u00e9ny\u00fcket, \u00e9s k\u00e9sz is volt a kritika.<\/p>\n
De hol van ebben a szakembers\u00e9g? Hol vannak a mesters\u00e9gbeli fog\u00e1sok? Hol van a mesters\u00e9g?<\/p>\n
Ha valaki mag\u00e1\u00e9nak vallja a keszei-f\u00e9le defini\u00e1lhatatlan, megfoghatatlan, megfigyelhetetlen, megvizsg\u00e1lhatatlan, \u00e9s megm\u00e9rhetetlen fels\u0151bbrend\u0171 \u00edzl\u00e9st, akkor el\u0151tte \u00e1ll a lehet\u0151s\u00e9g, hogy ind\u00edtson egy blogot, \u00f6sszedobjon egy weboldalt, esetleg regisztr\u00e1ljon valamelyik video-megoszt\u00f3 oldalra, \u00e9s m\u00e1ris megkezdheti szent misszi\u00f3j\u00e1t: energi\u00e1t nem k\u00edm\u00e9lve korrepet\u00e1lja a vil\u00e1g legsikeresebb filmes szakembereit abb\u00f3l a tant\u00e1rgyb\u00f3l, amir\u0151l neki fogalma sincs.<\/p>\n
Valah\u00e1nyszor r\u00e1tal\u00e1lok valakire, aki osztja az \u00e9szt, megn\u00e9zem, hogy az illet\u0151r\u0151l mit \u00edr az IMDB. K\u00fcl\u00f6n\u00f6s, de \u00e1ltal\u00e1ban semmit. Eg\u00e9sz pontosan egyetlen egy alkalommal tal\u00e1ltam meg az adott b\u0151sz kritikust az IMDB-n: r\u00e9szt vett 1 db film elk\u00e9sz\u00edt\u00e9s\u00e9ben. Ilyen esetben az elv\u00e1r\u00e1s egy\u00e9rtelm\u0171en egy 10 pontra \u00e9rt\u00e9kelt film, amelyre 8-10 milli\u00f3an szavaztak. \u00c9s nem! A val\u00f3s\u00e1gban az adott kritikus egyetlen filmj\u00e9t kem\u00e9ny 2,4 pontra \u00e9rt\u00e9kelte mind\u00f6sszesen 7, azaz h\u00e9t ember, ami azt jelenti, hogy m\u00e9g a haverjainak sem volt pof\u00e1ja enn\u00e9l magasabb pontsz\u00e1mot adni r\u00e1, m\u00e1s meg nem l\u00e1tta.<\/p>\n
A kritikusok teh\u00e1t nulla szakmai tud\u00e1ssal, nulla filmmel a h\u00e1tuk m\u00f6g\u00f6tt, puszt\u00e1n a fels\u0151bbrend\u0171 \u00edzl\u00e9s\u00fckre t\u00e1maszkodva korrepet\u00e1lj\u00e1k a szakm\u00e1t. Hm\u2026<\/p>\n
Szubjekt\u00edv v\u00e9lem\u00e9ny\u00fcket \u00fagy adj\u00e1k el\u0151, mint k\u00e9ts\u00e9gbevonhatatlan tudom\u00e1nyos t\u00e9nyeket, mint isteni kinyilatkoztat\u00e1sokat. Ha net\u00e1n arra vetemednek, hogy csin\u00e1ljanak egy „10 legnagyobb kedvenc filmem”-t\u00edpus\u00fa list\u00e1t, azon az indokl\u00e1sok hemzsegnek az olyan kijelent\u00e9sekt\u0151l, mint p\u00e9ld\u00e1ul: \u201e\u00e9ppen abban az \u00e9lethelyzetben l\u00e1ttam, amikor sz\u00e1momra ez a film sokat adott\u201d. Nekik szabad ilyet mondaniuk, mert rendelkeznek a fels\u0151bbrend\u0171 \u00edzl\u00e9ssel, de m\u00e1snak nem szabad.<\/p>\n
Amikor a kritikus azt \u00e1ll\u00edtja, hogy az a film, amit te szeretsz, egy \u00f3cska, k\u00f6pedelem szem\u00e9t, val\u00f3j\u00e1ban azt \u00e1ll\u00edtja, hogy neked nincs \u00edt\u00e9l\u0151k\u00e9pess\u00e9ged, ez\u00e9rt te nem tudod helyesen meg\u00edt\u00e9lni, hogy az a film milyen. De neki bezzeg van \u00edt\u00e9l\u0151k\u00e9pess\u00e9ge, mert \u0151 ezzel a keszei-f\u00e9le defini\u00e1lhatatlan, megfoghatatlan, megfigyelhetetlen, megvizsg\u00e1lhatatlan, \u00e9s megm\u00e9rhetetlen fels\u0151bbrend\u0171 \u00edzl\u00e9ssel sz\u00fcletett.<\/p>\n
Mel Gibson, aki egy alkot\u00f3, a k\u00f6vetkez\u0151ket mondta egyszer: \u201eB\u00e1rcsak a kritikusok is csin\u00e1ln\u00e1nak filmeket! Akkor t\u00f6k\u00e9letes filmek k\u00e9sz\u00fcln\u00e9nek, amikb\u0151l mi t\u00f6bbiek sokat tanulhatn\u00e1nk.\u201d.<\/p>\n
A kritikusok t\u00falnyom\u00f3 t\u00f6bbs\u00e9ge m\u00e9g csak meg sem pr\u00f3b\u00e1l l\u00e9trehozni semmit. Tal\u00e1n nem akarnak les\u00fcllyedni az alkot\u00e1s posv\u00e1ny\u00e1ba?<\/p>\n
Ahhoz, hogy valaki igazi filmkritik\u00e1t csin\u00e1ljon, t\u00f6bb felt\u00e9telt kell teljes\u00edtenie. Vegy\u00fck ezeket sz\u00e1mba:<\/p>\n
EGY. El kell felejtenie ezt a keszei-f\u00e9le fels\u0151bbrend\u0171 \u00edzl\u00e9s fikci\u00f3t, mert ilyen nem l\u00e9tezik, de a benne val\u00f3 hit rengeteg szenved\u00e9st hozott a vil\u00e1gra a t\u00f6rt\u00e9nelem valamennyi korszak\u00e1ban.<\/p>\n
KETT\u0150. Tudnia kell, hogy az \u0151 szubjekt\u00edv \u00edzl\u00e9se az \u0151 szubjekt\u00edv \u00edzl\u00e9se, ami semmivel sem \u00e9rv\u00e9nyesebb, mint b\u00e1rki m\u00e1s \u00edzl\u00e9se a F\u00f6ld\u00f6n.<\/p>\n
H\u00c1ROM. \u00c9rtenie kell a k\u00fcl\u00f6nbs\u00e9get szubjekt\u00edv \u00e9s objekt\u00edv k\u00f6z\u00f6tt. A szubjekt\u00edv benne van, az objekt\u00edv rajta k\u00edv\u00fcl tal\u00e1lhat\u00f3. Az, hogy neki nem szimpatikus egy sz\u00edn\u00e9sz, nem a film r\u00e9sze, hanem az \u0151 elm\u00e9j\u00e9nek a r\u00e9sze, \u00e9s el kell d\u00f6ntenie, hogy a filmet kritiz\u00e1lja, vagy a saj\u00e1t elm\u00e9j\u00e9t.<\/p>\n
N\u00c9GY. Tiszt\u00e1ban kell lennie a filmgy\u00e1rt\u00e1s folyamat\u00e1val.<\/p>\n
\u00d6T. Pontosan \u00e9rtenie kell, hogy egy film l\u00e9trehoz\u00e1s\u00e1ban r\u00e9szt v\u00e1llal\u00f3 szakembereknek mi a munkak\u00f6re, mi a felel\u0151ss\u00e9ge, mi a kompetenci\u00e1ja, \u00e9s mi nem. Ha azt \u00e1ll\u00edtja, hogy ezt vagy azt az \u00edr\u00f3 tette, akkor tudnia kell, hogy annak a valaminek az eld\u00f6nt\u00e9se biztosan az \u00edr\u00f3t\u00f3l f\u00fcgg-e, vagy valaki m\u00e1st\u00f3l, esetleg a rendez\u0151t\u0151l, vagy a producert\u0151l, vagy a befektet\u0151t\u0151l.<\/p>\n
HAT. Ismernie kell az \u00e1ltala kritiz\u00e1lt film l\u00e9trej\u00f6tt\u00e9nek \u00f6sszes k\u00f6r\u00fclm\u00e9ny\u00e9t. Ennek alapfelt\u00e9tele, hogy k\u00f6zeli, j\u00f3 kapcsolatot \u00e1poljon az alkot\u00f3kkal. N\u00e9h\u00e1ny \u00e9vvel ezel\u0151tt egy magyar rendez\u0151 \u00e1ltal k\u00e9sz\u00edtett horrorfilm v\u00e9g\u00e9t n\u00e9h\u00e1ny kritikus elhib\u00e1zottnak tal\u00e1lta, egyik\u00fck kijelentette, hogy a rendez\u0151 nem \u00e9rt a munk\u00e1j\u00e1hoz, m\u00e1sikuk, aki m\u00e1r hallott arr\u00f3l, hogy a filmeket \u00edrni szokt\u00e1k, azt \u00e1ll\u00edtotta, hogy a forgat\u00f3k\u00f6nyv\u00edr\u00f3 nem \u00e9rt a munk\u00e1j\u00e1hoz. A val\u00f3s\u00e1gban a filmnek az\u00e9rt lett happy end a v\u00e9ge, mert a bels\u0151 vet\u00edt\u00e9s ut\u00e1n a st\u00fadi\u00f3 vezet\u0151je utas\u00edtotta a st\u00e1bot, hogy csin\u00e1ljanak \u00faj befejez\u00e9st, mert \u0151 nem akarja, hogy az emberek \u00fagy menjenek ki a mozib\u00f3l, hogy rosszul \u00e9rzik magukat valamit\u0151l, amit a filmben l\u00e1ttak.<\/p>\n
H\u00c9T. Tapasztalt filmk\u00e9sz\u00edt\u0151nek kell lennie \u2013 m\u00e9ghozz\u00e1 j\u00f3nak.<\/p>\n
NYOLC. Akarjon adni valamit az alkot\u00f3knak \u00e9s a n\u00e9z\u0151knek, \u00e9s ne akarjon elvenni t\u0151l\u00fck semmit.<\/p>\n
Az emberek \u00e9rz\u00e9kenyek, a sz\u00edn\u00e9szek, szakm\u00e1jukb\u00f3l ad\u00f3d\u00f3an k\u00fcl\u00f6n\u00f6sen azok. Voltak tehets\u00e9ges m\u0171v\u00e9szek, akik elhagyt\u00e1k a p\u00e1ly\u00e1t a durva kritik\u00e1k miatt, m\u00e1sok depresszi\u00f3ba s\u00fcllyedtek \u00e9vekre, n\u00e9h\u00e1nyan \u00f6ngyilkosok lettek. Mag\u00e1t\u00f3l \u00e9rtet\u0151d\u0151, hogy ezek t\u00falz\u00f3 reakci\u00f3k, amik abb\u00f3l fakadnak, hogy nem ismert\u00e9k fel a kritik\u00e1k alaptalan \u00e9s rosszindulat\u00fa volt\u00e1t.<\/p>\n
Tal\u00e1lkoztam olyan kritik\u00e1kkal, melyek szerint a Gladi\u00e1tor, a Rettenthetetlen, az 1982-es Dolog, a Termin\u00e1tor els\u0151 r\u00e9sze \u00e9rt\u00e9ktelen, hullad\u00e9k, szem\u00e9t filmek. Nyilv\u00e1nval\u00f3an, aki ilyet \u00e1ll\u00edt, az vagy szellemi fogyat\u00e9kos, vagy n\u00edmand, akinek az az \u00e9letstrat\u00e9gi\u00e1ja, hogy s\u00e9rtegeti az embereket, abban a rem\u00e9nyben, hogy azok visszasz\u00f3lnak neki, ami \u00e1ltal figyelmet kap, celeb lesz, \u00e9s p\u00e9nzhez tud jutni.<\/p>\n
1994-ben mutatt\u00e1k be a L\u00e1ngol\u00f3 j\u00e9g c\u00edm\u0171 filmet, ami az ismert forgat\u00f3k\u00f6nyv\u00edr\u00e1s-tan\u00e1rnak, Syd Fieldnek nem tetszett, \u00e9s \u00edrt r\u00f3la egy kritik\u00e1t. A kritik\u00e1ban egyetlen negat\u00edv jelz\u0151 sem tal\u00e1lhat\u00f3, megismerj\u00fck bel\u0151le a filmet, annak f\u0151bb elemei m\u00f6g\u00f6tt \u00e1ll\u00f3 szakmai d\u00f6nt\u00e9seket, \u00e9s meg\u00e9rtj\u00fck, hogy a film mi\u00e9rt lett olyan, amilyen. Field sikeres ember, \u00e9rti a dolg\u00e1t, nincs benne szakmai frusztr\u00e1ci\u00f3, a kritik\u00e1ja pedig olyan, ami ad az alkot\u00f3knak, ad a k\u00f6z\u00f6ns\u00e9gnek, senkit\u0151l nem vesz el semmit, \u00e9s a film k\u00e9sz\u00edt\u0151inek mindegyike h\u00e1l\u00e1san ny\u00fajthat neki kezet, ami\u00e9rt meg\u00edrta.<\/p>\n
Ilyen az igazi filmkritika.<\/p>\n
Amikor meg a fels\u0151bbrend\u0171 \u00edzl\u00e9s nev\u0171 t\u00e9bolyban szenved\u0151 outsider korrepet\u00e1lja a szakembereket, az meg a nem igazi filmkritika.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"