Gondoljuk újra a világot

Mi az erkölcs?

Biztonságos?

Újabb Trükkös kérdés, mivel régen volt már ilyen.

A kérdés a következő:

Mi az erkölcs?

Egészen kisgyerekkorom óta hallom, hogy az erkölcs így, az erkölcs úgy, az erkölcstelenség így, az erkölcstelenség úgy. Rengeteg mindenről hallottam már, hogy erkölcstelen, kezdve a lopástól, a hosszú hajon át a miniszoknyáig.

Még gyerekkoromban ismertem egy Gabi nevű fiatal nőt, aki a közelünkben lakott, és akihez számomra teljességgel átláthatatlan rokoni szálak fűztek minket. Gyakran hallottam róla a háta mögött, hogy erkölcstelen. Ő volt a legboldogabb, legfelszabadultabb ember, akit gyerekként ismertem.

Amikor általános iskola alsó tagozatába jártam, anyámék imádták Elvis Presley-t, de az osztályfőnök azt mondta, hogy Elvis erkölcstelen. Aztán az iskolában mondták, hogy József Attila az erkölcsi mintakép, de valaki más meg azt mondta, hogy erkölcstelen.

Végül, főleg a történelemórák hatására arra a megállapításra jutottam, hogy az erkölcs az valamilyen magasztos dolog, ami kiemeli az embert az állatvilágból, az igazán erkölcsös emberek pedig társaik közül is kiemelkednek. Hogy miben és hogyan, azt nem tudtam.

Az erkölcsös emberekkel az volt a fő bajom, hogy mindig nagyon komolyak és szomorúak voltak, de legalább meg lehetett bennük bízni. Az erkölcstelenekben nem lehetett bízni, ellopták a játékaimat, hazudoztak, csúfolódtak, ellenben volt bennük kezdeményezőkészség, tettvágy, bátorság, kíváncsiság.

Mutattak nekem egyszer egy idősebb férfit, akiről azt tartották, hogy a legerkölcsösebb emberek közé tartozik a világon. Pap volt, rendkívül visszafogott és gátlásos, a tulajdona kimerült egy régi órában, és azt hallottam róla, nagyon sok mindenről kellett lemondania ahhoz, hogy ennyire erkölcsös tudjon lenni. Nem igazán értettem, hogy ez miért éri meg neki.

Amikor már kezdtem afelé hajlani, hogy erkölcstelennek lenni jobb, mint erkölcsösnek, láttam, hogy egy erkölcstelen embert elvisznek a rendőrök és nagyon félt. Később hallottam, hogy még a tolvajnak is van erkölcse, de a gyilkosnak nincs. Aztán azt olvastam, hogy valaki azért ölt, hogy erkölcsösebbé tegye a világot, és olyanokat választott áldozatul, akik bántottak másokat.

Hosszú éveken át próbáltam rájönni, hogy mi az erkölcs, mi az erkölcsösség, mi az erkölcstelenség, hogyan kapcsolódik az erkölcs a komolysághoz és szomorúsághoz, az erkölcstelenség a felszabadultsághoz és a börtönhöz.

Ami mindig zavart az erkölcsösségben, az az, hogy egyetlen erkölcsös embert sem láttam, aki jól érezte volna magát.

Ma már tudom, mi az erkölcs. Tudom, hogy egész életemben rengetegen próbáltak megtéveszteni azzal, hogy erkölcsnek neveztek valamit, ami nem volt az.

Ám ez a cikk nem rólam szó, hanem rólatok. Ti jöttök, foglaljatok állást! Mi az erkölcs?

Share

Commentek

Előző

Mi az, hogy igazságos?

Következő

OFF Topik – Üzenetek

  1. Alex

    prolizoli írta:

    Az én POV-om

    Nagyon nagy írás. :yes:

  2. prolizoli

    Hm. Valahogy anno átlebbentem ezen a témán. Most olvasva, érdekes amit Duncan ír az erkölcsről meg a kommentekben kialakult párbeszédek is. Ennek hatására most így én is elgondolkodtam az erkölcsön. ?:-) :-/

    Mi az erkölcs? Általános verzió:
    Az erkölcs azon elvek összessége, amelyek a helyes és helytelen, a társadalmi jó és rossz megkülönböztetését segítik a cselekvés szintjén. Lényegében egy társadalmi stratégia a rend és rendszer fenntartására az adott körülmények közt. Ennyit a többé-kevésbé általános megfogalmazásról amivel mint definícióval nagyjából akár egyet is értek (társadalmi szempontból)…de létezik egyéni szempont is, modern szlenggel az úgyn. POV (rossz az aki rosszra gondol…vagyis erkölcstelen 😀 ).

    Az én POV-om
    Tehát szerintem mi a helyes és helytelen vagyis erkölcsös. Ha így a saját egyéni szempontomból belegondolok akkor nálam az erkölcsösség egyik alap mérvadója az őszinteség. Igyekezni minél kevesebbet hazudni, csak annyit amennyi szükséges. Viszont azt kell, hogy mondjam őszintének lenni egyáltalán nem könnyű a mindennapokban. Ennek ellenére mégis úgy gondolom, hogy az őszinteség nagyon hasznos mert iránytűként funkcionál, tehát egy fő irányadó elv.

    Tapasztalataim alapján a mai világban ha olyanok a körülmények hazudni szükséges a saját magam védelme érdekében. Ez látszólag ellentmondásos azzal amit feljebb írtam de én nem azt írtam, hogy mindig legyünk őszinték hanem, hogy igyekezzünk minél kevesebbet hazudni. Az egyik fő kérdés viszont így számomra az lett, hogy mennyi az a szükséges hazugság, mi alapján határozható ez meg?
    Nos én azt az elvet követem, hogy igyekszem önmagammal mindig őszinte lenni. Ez nálam az alapvető irányelv. Persze tisztában vagyok vele, hogy magamat is becsapom időnként, van hogy észre sem veszem csak utólag (meg biztos olyan is hogy észre sem veszem) de az igyekezet megvan és mivel már fiatal kamaszkorom óta követem ezt az elvet észrevettem azt, hogy minél őszintébb vagyok magamhoz annál kevesebbet hazudok másoknak is. Valamint a dolog fordítottja is igaz, tehát minél többet hazudik valaki másoknak annál hajlamosabb önmagát is becsapni.

    A fő ok amiért az önmagamhoz való őszinteséget fő irányelvnek tartom az önismeret. Őszinteség nélkül nincs önismeret. Önismeret nélkül pedig az ember nem fogja tudni megkülönböztetni, hogy egy problémában, ami akadály számára, mennyi a saját szerepe és mennyi a külső körülményeké vagy másoké, ergo megoldani sem fogja tudni.

  3. marton.juhasz

    Gondolkozom rajta egy ideje,és halvány lila gőzöm nincs továbbra sem,hogy mi lehet az,de majd látjuk.

  4. padma

    Szerintem erkölcs az, amit az egész életünk során megtanultunk, hogy az jó és helyes. Ahogy a társadalom, szülők, stb. neveltek minket, és amit mi erről elhittünk, és amiről soha nem tudhatjuk biztosan, hogy tényleg úgy van-e. Pl. sok ember nem szokott lopni, mert nem érzi jogosnak a más tulajdonának elvételét, úgy van vele, hogy ezzel a másik embernek kárt okoz. Ezt hitte el, vagy így tapasztalta. Aki nem ezt hitte el, máshogy tapasztalta, az lop.

  5. Dr.Putyin998

    Alex írta:

    Dr.Putyin998 írta:

    Nekem nem oszt,nem szoroz(ha nem derül ki)neki meg úgyis mindegy.

    Hát most nem fogsz szeretni (mert nem szerted, aki sokat okvetetlenkedik)

    Tévedés.

    Mert ugye a “ha nem derül ki” formuláció azt jelenti, hogy fifty-fifty a dolog.

    Újabb tévedés.

    Ne haragudj, de ez így nekem nem egy szisztéma. Vagy kevés még az infóm?

    Igen,ebben nem tévedsz.

  6. Alex

    Dr.Putyin998 írta:

    Nekem nem oszt,nem szoroz(ha nem derül ki)neki meg úgyis mindegy.

    Hát most nem fogsz szeretni (mert nem szerted, aki sokat okvetetlenkedik, de ezt tud be a matekos agyamnak, aki szereti a tiszta képleteket): hogyan lehet tanulni és egyátalán, hogyan lehet megtudni a hibát, ha egy szituáció a szerencsén múlik? Mert ugye a “ha nem derül ki” formuláció azt jelenti, hogy fifty-fifty a dolog. Ne haragudj, de ez így nekem nem egy szisztéma. Vagy kevés még az infóm?

  7. Bandi

    Kösz a választ, Duncan. Érdekes ez az ősnyelv-kérdés: mi lehetett a szavak eredeti jelentése?

    Erről eszembe jutott valami, amit a Tao Te King-ben olvastam, és most kikerestem (bár ez már az ősi tisztaság megromlásáról szól):

    18.

    Mikor a nagy Utat semmibe dobták,
    megjelent az erkölcs és méltányosság.

    Mikor kezdődött az okoskodás,
    megjelent a nagy hazudozás.

    Mikor a hat rokon összeveszett,
    megjelent a gyermeki tisztelet és szülői szeretet.

    Mikor zavaros az ország,
    megjelennek a hűséges szolgák.

    38.

    A nagy erény nem jótékonykodik,
    ezért jó.
    A kis erény jótékonykodik,
    ezért nem jó.

    A nagy erény cselekszik,
    nem-cselekvéssel cselekszik.
    A kis erény sürög,
    erővel cselekszik.

    A szeretet cselekszik,
    eredményes, ha nem cselekszik.

    Az erkölcs sürög,
    erővel cselekszik.

    A tisztelet cselekszik,
    s mert nem viszonozzák,
    kényszerít a tiszteletre.

    Ezért:

    Az út ha elvész, itt az erény,
    az erény ha elvész, itt a szeretet,
    a szeretet ha elvész, itt az erkölcs,
    az erkölcs ha elvész, itt a tisztelet.

    A tisztelet
    a hűség és bizalom hiánya,
    a zűrzavar kezdete.

    A külső tudás
    az út virága,
    a belső tudatlanság kezdete.

    Ezért az igaz ember

    a valódit akarja és nem a látszót,
    a gyümölcsöt akarja és nem a virágot,
    a közelit akarja és nem a távolit.

  8. Drake

    Az az erkölcs, amit a cikkben olvastunk társadalmi szolidaritást, alkalmazkodást, közös érdeket jelent. A meleg házasság nem erkölcsös, mert nem születik belőle gyerek, tehát nem szolgálja a társadalom fenntartását. Miniszoknyába járni nem erkölcsös, mert akinek nincs meg hozzá az alkata nem teheti meg. Lopni sem erkölcsös, nem szolgálja a társadalmi érdeket értékteremtés helyett elvenni másét. Az egyéjszakás kalandok sem szolgálják a társadalom érdekeit, olyan gyerek születhet, akinek nincsenek felkészülve a felneveléséhez, terjedhet nemi betegség, ráadásul van aki nem teheti meg (tegyük azt nem buknak rá a nők/férfiak). Önként szegénynek lenni, adakozni erkölcsös, együttérzünk másokkal, segítjük a társadalom elesett rétegeit.Az erkölcs nagy összefüggésben van az egyház véleményével, így pl. a templomban mindig kérnek adományt , amiből bőven jut a papok fizetésére, felsőbb vezetőknek fényűzésre stb. Az erkölcs nagyon lassan változik, és összefüggésbe van a vallásossággal. Az erkölcs lényege hogy visszafogom a saját vágyaimat a társadalom egészének érdekében.

    Persze nem ez a helyes erkölcs-felfogás, sokkal inkább az amit Duncan, illetve Józsi bácsi ír, de szerintem az erkölcsösségről nagyon sokaknak hibás fogalmuk van manapság, amit nem tudnak elfogadni, ezért aztán teljesen szembefordulnak vele, pedig elég volna egy elfogadhatóbb erkölcsi szemléletet kialakítani, ami közelebb áll ahhoz, amit lelkiismeretnek hívunk, ezért mindenki számára elfogadható, (persze mindig lesz aki megszegi a szabályokat). Legalábbis nekem ez a véleményem.

Vélemény, hozzászólás?

Köszönjük WordPress & A sablon szerzője: Anders Norén