Gondoljuk újra a világot

Isten személyisége

Teszed, amit parancsolok, vagy teszed, amit parancsolok?

Életem során sokféle érzéssel viseltettem Isten iránt.

Gyerekkoromban fel sem merült bennem, mint kérdés, hogy van-e Isten, vagy nincs. Egyszerűen nem foglalkoztam a témával, nem érdekelt. Nagyritkán került csak szóba, ilyenkor nem éreztem semmit, csak ürességet. Mintha nekem aztán mindegy lett volna, hogy mi az igazság Istenről.

Tizenéves korszakom első felében ostoba babonának tartottam a vallás minden formáját, különösképpen Isten miatt. Rendkívül tudományos érdeklődésű voltam akkoriban, állandóan bújtam a tudományos lapokat, könyveket, néztem az ismeretterjesztő műsorokat a tévében. Teljesen elámultam a technika csodáin. Feltett szándékom volt, hogy elméleti fizikus és csillagász leszek. Miközben az iskolában állandóan a bukás határán egyensúlyoztam, az elméleti fizikában és a csillagászatban szerzett műveltségem magasan felülmúlta a tanáraimét.

Ebbe a csillogó, izgalmas, űrutazásokkal teli világomba sehogyan sem illett bele a vallás, és Istent lázálomnak hittem, amivel egyesek fenyegetőznek, mert ők maguk gyengék. Egyszer-kétszer elmélkedtem keveset Isten témáján, azon, hogy hol élne, meg hogy mi lenne a szerepe a világegyetemben, és minden alkalommal oda jutottam, hogy az egésznek semmi értelme, Isten nem kell a világűrbe.

Idegesített a gondolat, hogy felesleges tudni, felesleges megismerni és kutatni, elég, ha az ember hisz, és ezzel vége is. Úgy éreztem, teljesen értelmetlenné válna az életem, ha elhinném a mesét a szeszélyes, szakállas, láthatatlan bácsiról. Én kutatni és tudni akartam.

Tizenéves korszakom második felében az a furcsa helyzet állt elő, hogy kigondolkodtam magam a fizikai univerzumból. Ültünk legjobb barátommal a nyári éjszakában, az egyik park félreeső padján, néztük a csillagokat a tiszta égbolton, fejtegettük legfrissebb elméleteinket, és valahogy… az egész tudományos magyarázat elkezdett rettenetesen üresen hangzani.

Akkor, azon az éjszakán jutott eszembe valami, ami máig nem hagy nyugodni. Az összes elmélet a világegyetem mibenlétét, múltját, jövőjét, keletkezését illetően, folyamatosan sugall valamit, de soha nem mondja ki.

Van egy elmélet a fizikában, amely a részecskefizika területén született. Ez a legnagyobb elmélet. Azt mondja, hogy az univerzum keletkezésekor, az ősrobbanás pillanatában, elképesztően magas hőmérséklet uralkodott, majd, ahogyan a világegyetem tágult, fokozatosan egyre hűlt, és ez a lehűlés azt eredményezte, hogy újabb és újabb jelenségek bukkantak fel. Kezdetben például nem létezett gravitáció és elektromágnesesség, mert (az elmélet szerint) ezek csupán egy bizonyos hőmérséklet alatt jelennek meg.

Nagyon sok elméletet lehetne felhozni a témában, legyen elég most ez az egy. Csak a példa kedvéért. Ez az elmélet (ahogyan a többi is) azt állítja, hogy a tér, az idő, az anyag és az energia sémák szerint viselkedik. Sémák szerint. Az Ősrobbanás elméletben is erről van szó, meg a többiben is. Ezek a sémák a természeti törvények.

De mik azok? Honnan vannak? Mi a forrásuk?

Ha az Ősrobbanás elmélete igaz, akkor a természeti törvények már az univerzum keletkezése előtt is léteztek! Hm…

Ott ültem a parkban, megszállottságomban osztozó barátommal, és elkezdett foglalkoztatni a természeti törvények témája. Magától értetődően, lázas kutatásba kezdtünk a szakirodalomban. Nem találtunk semmit.

A fizikai univerzum nem adott választ mindenre, és a szentnek tekintett tudomány tehetetlenül állt a legalapvetőbb, és legfontosabb kérdések előtt. A természeti törvény Isten akarata? Hátborzongató kérdés.

Mivel továbbra is vonzott a megismerés, és elképzelni sem bírtam, hogy ne legyen több kérdésem, nem vallásos lettem, hanem elindultam az okkultizmus útján. Mágia, alkímia, asztrológia és a többi. Már hittem Istenben, de nagyon rossz véleményem volt róla. Őrült, kicsinyes, szánalmas, szadista, undorító, zsarnok – ezek a szavak jutottak eszembe róla. Ekkoriban el is határoztam, hogy összehozok egy szervezetet, egy rendet, melynek az a célja, hogy leállítsa ezt az őrületet, azazhogy: megölje Istent.

Isten személyiségét akkoriban úgy képzeltem el, mint egy diktátorét.

Különös, de okkultista időszakomban történt, hogy egy időre mélyen vallásos lettem. Minden nap elzarándokoltam a Bazilikába, és egy vagy több alkalommal végigimádkoztam a rózsafűzért. Napjaim áhítatban teltek. Folyamatosan beszéltem magamban Istennel, könyörögtem neki, bántam mindent. Csupán élhető életet kértem, semmi mást.

Ez ment három hónapig. Nem kaptam semmit, viszont elkezdtek belépőt szedni a Bazilikában, úgyhogy visszatértem az okkultizmushoz.

Röviddel ezt követően elhagytam az okkultizmust, és elindultam más irányba. Sokáig nem járt az eszem Isten személyiségén.

Kisebb változásokon át, néhány éve eljutottam egy istenképhez, amely a mai napig sem változott semmit. Jelenleg úgy gondolom, hogy a jövőben sem fog.

Ma úgy látom, hogy Isten léte emberi eszközökkel soha nem lesz bizonyítható. Nem lehet kimutatni, sem azt, hogy létezik, sem azt, hogy nem. A régi, mai szemmel nézve naiv időkben, az emberek a hétköznapi realitáson túlmutató jelenségekben a világmindenséget megteremtő korlátlan hatalom megnyilvánulását láthatták. A ma embere egy égő bokor láttán hívná a tűzoltókat. A ma embere egy különös égi jelenség láttán az idegenekre gondolna.

Úgy vélem, Isten nem ember. Isten nem egy olyan ember, akinek végtelen hatalma van. Ez azt jelenti, hogy Istennek nincs emberi értelemben vett személyisége, nincsenek emberi tulajdonságai, emberi érzelmei. Nem haragszik, nem szeret, nem fél, nem büszke, nem öl, nem segít, nem korlátoz. Ezeket emberek teszik.

Mai istenképem szerint Istennel ember nem képes kommunikálni. Egy csecsemő nem tud kommunikálni egy felnőttel, és viszont. Kommunikáció alatt természetesen nem oázást és gügyögést értek. A különbség ember és Isten között, ennél mérhetetlenül nagyobb. Egyszerűen nincs közös valóságlátás, közös érzékelés, nincs közös téma egy mindentudó, végtelen hatalmú lénnyel.

Nem tudom, hogy van-e Isten. Nem tudom, hogy szükséges-e a léte, és azt sem, hogy amennyiben létezik, mivel foglalkozik, illetve, hogy foglalkozik-e bármivel is, mivel ez önmagában egy emberi gondolat, ami Istenre biztosan nem érvényes.

Mai istenképem szerint Isten nem zsarnok, nem öl, nem jutalmaz, nem szeret, nem gyűlöl, nem büntet, nem korlátoz. Nem segít az egyik embernek, és nem tesz keresztbe a másiknak. Isten nem egy ember, aki abban különbözik a többi embertől, hogy végtelen hatalma van.

Én így látom Isten személyiségét.

Share

Commentek

Előző

Mondvacsinálva

Következő

Miért vannak ünnepek?

  1. Alex

    Szia Duncan!

    ” Nekem a tiszta fejjel való tapasztalás a bizonyíték.” Csak már azt kéne definálni, hogy honnan tudod, hogy ez már a “tiszta” szint?

    Az űrben tényleg nem jártam, de ezen logika alapján akkor Japán sem létezik, mert hisz ott sem jártam. Már meg sem merem kérdezni, hogy hány olasz maffiafőnököt ismersz személyesen? 🙂

    De miért tartod elmélkedésnek, amiről írok? Én tesztelem is azt, amit mondok. A piac ugyanis bünteti: fájdalmasan és azonnal az inkompetenciát. Ez is Stalker, csak kicsit máskép. Ha hibázol, akkor lelőnek.

    Számomra az nem ígéretes, hogy az én Stalkeremmel nem akarsz játszani. De igazad is van, én a Te Stalkereddel nem kockáztattam semmit (vicces, hogy bizonytalan voltál abban, hogy kipróbálom-e). Te itt sokkal többet veszíthetsz. Elvesztheted mondjuk Andant. Persze nyerhetsz is, de az esélyt Neked kell meglátnod.

    • Alex, javaslom, hogy zárjuk le ezt a topikot. Már fél éve nem jár ide senki.

    • Alex

      Szia Duncan!

      Amennyiben Te és én senkik vagyunk. 🙂

      Ha nem akarzs már válaszolni itt, akkor nekem jó, de a dolgot máshol úgyis folytatni fogjuk. _). A kérdés, hogy nem-e jobb egy topicba sűríteni a dolgot. Igaz, hogy az akkor Alex topic címet is kaphatná, de legalább egy helyen lenne minden és aki nem akarja nem olvassa. Ok. csak viccelek. 🙂

    • Alex, szerintem add ki könyvben. 🙂 Úgy értem, több kötetben…

    • Alex

      Szia Duncan!

      Könyvben? Tuti bukás lenne!!!

  2. Alex

    Stalker:

    Tegnap éjjel megszereztem első fegyveroptikámat, ami megint egy ujabb változást hozott játékstratégiámban. A távoli célpontokra leadható célzott lövések lehetősége ujabb kihívásokat jelent, de szélesedik a stratégiai és taktikai elmek paltettája, amik bevethetőek általa.

    Tegnap eredményesen is használtam egy esetben: egy megerősített helyen 5 bandita zárta el az utat és nem lehetett megkerülni őket. Vagyis a harc elkerülhetetlen volt. Mivel még nem fedeztek fel volt időm felmérni a lehetőségeket. Észrevettel, hogy a banditák erődje melett egy nagyobb kutya és mutánskutya falka száguldozik. Egy bizonyos kör mentén mozogtak hol távolodva, hol közeledve a banditák erődjéhez. Mikor a kör azon pontjára értek, ami után újra a banditák felé kellett volna mozogniuk egy kis számítást végeztem érzekzésük idejéről, majd egy célzott lövést adtam le az egyik banditára. Rögtön fel alá kezdtek mozogni, miközben kettő folyamatos tűz alatt tartotta a helyet, ahol megbújtam. A maradék lassan rajzott ki, hogy két oldalról közrefogva levadászon. Kihajolva egypár lövéssel visszakergettem az egyik oldalon közeledőket, akik visszamenekültek a táborba, majd a másik oldalon csatlakoztak azokhoz, akik eleve ezen az oldalon próbálkoztak. A három bandita lassan kezdett felfejlődni, mikor az időközben odaérkező kutyák megtámadták őket. A banditák heves lövöldözéssel kezdték védeni magukat és a bentmaradtak is segítették őket. Kihajolva a fedezékem mögül az optikát használva rövid sorozatokkal leszedtem előszőr a búvohelyen maradt kettőt , majd a kintieket támadtam. Az egyiknek sikerült visszajutni a fedezékbe, de a másik kettő megszívta. Az egyiket leterítettem a másikkal a falka végzett. A fedezékben lévő közben rám kezdett lőni, de miután a falka újra kezdett veszélyt jelenteni számára egypár sorozatot küldött rájuk is. Így pontosan tudtam búvóhelyét. Helyet változtattam, míg ő a kutyákkal foglakozott és olyan új búvóhelyet kerestem, ahonnan már nem volt takarásban. Egy célzott sorozat után az utolsó is mozdulatlanul hevert. A csatára elment vagy 40 töltény, de sebesülés nélkül megúsztam.

    • Alex, folyt.köv. Remélem, a végére érsz, és elmondod, a hét befejezés közül melyiket érted el.

      Az egyik legjobb fegyver a játékban a VSS Vintorez. Ez egy hangtompítós karabély. Nem nagy a lőtávolsága, nem is nagyon pontos, de a pisztolynál sokkal jobb, és jól lehet vele cserkészni. Viszonylag gyorsan hozzá tudsz jutni. http://en.wikipedia.org/wiki/VSS_Vintorez

      Milyen felszerelésed van jelenleg?

  3. Alex

    Stalker:

    A játék kivitekezése és grafikája nagyon jó. Sok effektus (sok elég realisztikus) emeli a játékélményt. A történet sem rossz, bár lényegében csakis az erőszak alkalmazás engedi továbblépni a szereplőt (legalábbis eddig ezt tapasztaltam), de nyilván ez volt a szempont.

    Bevallom ez az első komoly lövöldözős játék, amit játszottam és felfedeztem benne azokat az izgalmi és élmény elemeket, ami miatt ezeket a játékokat szerethetik a stílus hívei.

    A harci szituációk alkalmassak arra, hogy az ember megismerhesse saját személyiségét. Nemrég voltam paintball pályán és bizony nagyon gyorsan komoly találatokat kaptam. Egyszerűen hajlamos vagyok kockázatot vállalni. Ugyanerre jöttem rá a Stalker néhány csetepatéja után. Vagyis a játék visszaigazolt valamit abból, hogy hogyan viselkedem nagy adrenalinszintet és stresszet kiváltó helyzetekben. Be kell látnom, hogy igazi harc esetén az elsők közt lennék, aki komoly sebesülést szerezne, vagy pedig meghalna. Persze a másik oldalon, mikor bejőtt a kockázatvállalás, hamar stratégiailag vagy taktikailag komoly előnyt hozó helyzetbe kerültem. A játék tapasztalata az, hogy valódi harc esetén kicsit megfontoltabban kell eljárnom. Az igazi hiba inkább abból fakadt, hogy nem ismertem a fegyvereket és mire képesek, így a tudatlanságom számlájára írható egypár hiba, ami a távolság, tűzerő, időzítés és a fedezék helytelen alkalmazásának a kombinációja okozott.

    Ami tetszett még, hogy lehetett felépíteni stratégiát és bizony taktikai elemek is alkalmazhatóak. Volt egy olyan szituáció, mikor egy-két lövéssel arra késztettem az utat elzáró 5 katonát, hogy utánnam vessék magukat elhagyva így jól védhető állásaikat (azután a közelharc folyamán a jobb védőruhám adta előnyt kihasználva egyenként leszedtem őket). Volt egy másik eset, mikor 3 katona egypár ide-oda lövöldözés után puskát szegeve várt, hogy mikor lépek ki, hogy újra megsorozzanak, miközben én egy domb és a bokrok fedezékét kihasználva hátuk mögé lopakodtam és a merev pózban álló katonákat közelről ismétlőfegyverből jól megszórtam. Volt egy másik eset, mikor 5 ellenfelet megkerülve egy magaslatról kőzéjük vágtam egy gránátot, majd még 3- mat a búvóhely felé vezető út egyes szakaszaira dobtam. Az első gránát csak egyet ölt meg és a maradék lélekszakadva kezdett el szaladni a menedék felé ép bele a késleltetéssel robbanó további gránátok hatókörébe. Az eredmény az lett, hogy kb. 15 m szakaszon 4 hulla maradt A megmaradt sebesült katonát pedig már közelharcban sikerült hatástalanítanom.

    Azokban a helyzetekben, mikor váratlanul változott a helyzet, általában nem voltam igen eredményes, de mikor volt rá időm felmérni a szituációt, az ellenfeleket és a körülményeket, elég gyorsan komoly túlerő ellen is ki tudtam dolgozni működő taktikai és stratégiai elemeket. Ez az én erősségem. Ez személyiségemből fakad. A paintballban is, a sakkban is, más játékokban is mindig ez történik. Miután megértem az adott helyzetet, miután tapasztalt leszek a harcban, fegyverekben, jártas leszek az idő és a tér használatában, rögtön tervekkel állok elő és azokat általában sikerrel következetesen véghez is viszem. Ezért játékstílusom miatt a Stalkert is lehet, hogy lassan játszom (nem tudom, hogy 10 órai játékkal a többiek milyen szintig jutnak el), viszont a módszeresség miatt általában lassan, de iszonyatos hatékonysággal működöm (nem szoktam kifogyni lőszerből, utánpótlásból stb. ) – kevesebb
    munícióval is elég eredményes vagyok. Sokszor csalom be az ellenfeleimet csapdába, vagy akkor veszem fel a harcot, mikor kisebb ráfordítás melett is lehetek eredményes. Látom srácokat, akik 10 tárat is elherdáltak egy ellenfélre, mert a játszás volt náluk a lényeg, nem pedig az eredmény. Ěn lehet, hogy inkább kitérnék a harc elöl, mégha az 1000 golyó kilövésével akár át is juthatnék az akadályon, helyette inkább tervet készítek és úgy jutok át, hogy a végen néha csak minimális lövés is elég ugyanahoz az eredményhez.

    • Alex, először is, kérlek, bocsáss meg, amiért nem reagáltam azonnal. Azonnal olvastam, és repestem, de nem tudtam volna érdemben reagálni. Másodszor pedig, ezennel fogadd legmélyebb üdvözletemet a Stalker Testvériségben! 🙂

      Én még lassabb játékos vagyok, mint te. Azért, mert azzal állok hozzá, hogy most az a valóság, most az vagyok én. És (amennyire lehet) igyekszem ennek megfelelően reagálni. Vagyis, lehetőség szerint nem vállalni semmilyen kockázatot, csak ha nincs más mód. A valóságban sem sétálnék bele semmilyen tűzföggönybe.

      Ha egy játékról azt írják, hogy 12 óra játékidő, és nekem tetszik, 5-600 órát is eltöltök benne, vele. A Stalker is ilyen. Az első tíz órában én a táborról sem jutottam ki. Figyeltem az embereket, hallgattam a gitárjátékot, bejártam a tábort, távcsővel nézelődtem a padlásról, csencseltem az emberekkel a táborban stb. Ha az út felé mész ki a táborból, jobbra néhány ukrán katona őrködik, a sorompónál. Őket pár lövéssel ráhúztam a táborra, ahol mindegyiküket kinyirták. Így tettem szert az első jobb fegyverekre és elegendő lőszerre ahhoz, hogy messzebbre merészkedjek. Én a valóságban így cselekednék, nam puffogtatnék, mint az őrült.

      Az egyik, amire szerettelek volna rávezetni, hogy nem lehet hatékonyan dühöngeni. Ha az életed függ attól, hogy mikor tüzelsz és mikor maradsz csendben, mikor cserélsz tárat, és mikor nem, akkor az indulatok nem léphetnek működésbe.

      Milyen helyeken jártál eddig? Átjutottál a vasúti hídon? Voltál a táborban, ahol az akasztott emberek lógnak a tetőről? Találkoztál anomáliákkal?

    • Alex

      ” Az egyik, amire szerettelek volna rávezetni, hogy nem lehet hatékonyan dühöngeni. Ha az életed függ attól, hogy mikor tüzelsz és mikor maradsz csendben, mikor cserélsz tárat, és mikor nem, akkor az indulatok nem léphetnek működésbe.” Duncan, de ez nem mond ellent annak, amiről beszélünk. Én azt egyént és a tömegeket kategórikusan szétválasztom, mert máskép viselkednek az emberek az egyik és máshogy a másik helyzetben. Az egyén esetében a tudatosságot (vagyis a tudat érzelmek feletti kontrollját) nagyon nagyra értékelem és bizonyos fokig az emberség kritériumának tartom. Minnél jobban képes uralkodni valaki saját magán, annál magasabb fokon áll. Ez alapján talán a fakírok és aszkéták állnak talán a legfelsőbb fokon. Viszont nem véletlen, hogy a szerzetesek, fakírok és aszkéták a magány bajnokai nagy általánosságban. Mert a tömeghatásnak hosszútávon még ők is nagyon nehezen tudnak ellenállni. Az ember ugyanis társas lény, így bizonyos mechanizmusok a születés révén minden embernek sajátja, amit el tudunk ugyan nyomni, de megszüntetni nem, mert hiszen emberi valónkból fakad.

      Azt hiszem túl sokat írogattam eredmény nélkül, úgyhogy, ha benne vagy, akkor egyszer leülhetnénk személyesen erre az egész dologra és én bemutatnám az egész rendszert, úgy, ahogy nekem is tanították. Ez a blog sajnos nem nyújt erre elég teret. Mi hasznod lenne belőle? Az Andan féle hírelemzés egy ujabb szintjét nyerheted el. Ugyanis Andan nemcsak a múltat lesz képes elemezni, hanem az eljövőt is. Képes lesz megmondani, hogy mit fog majd tenni a Kaszt legközelebb. Képes lesz megelőzni a Kasztot. Te író vagy, nem hiszem, hogy sok problémád lenne elképzelni, milyen perspektívákat nyit meg egy író előtt az a tény, hogy bizonyos dolgokat előreláthat.

      És semmi kétség, megint manipulálni akarlak.

    • Alex, sok mindenről beszéltünk. Nem gondolod, hogy valami nagyon nagy baj van az emberrel, ha uralkodnia kell magán? Ez azt jelenti, hogy a késztetései nem jók.

      A fakírok, aszkéták stb., kimenekültek az életből. Ezt nem tudom sokra értékelni. Lehet, hogy semmittevésükben olyan felesleges dolgokon rágódnak, mint hogy kötőtűt dugnak a térdükbe, és ez nekik jó, de ettől még felesleges, az egész életükkel együtt.

      Én is sokat irogattam, eredmény nélkül. Most mi legyen?

    • Alex

      Szia Duncan!

      Azért eredmény nélkül, mert a felülről lefelé épülő modellre az érvelésen kívül nem hozol bizonyítékokat. Ezen bizonyítékok hiányában pedig az én bizonyítékaim nem gyengülnek. Mert a bizonyíték az igazi érv. A szemed becsaphat. Ugye mindanyiunk azt látja, hogy a Nap kering a Föld körül és mégis volt valaki, aki azt mondta, hogy a szem becsap, mert ezen rendszer vizsgálatához nem a megfelelő eszköz. A kérdés az, hogy vajon jó eszközt használsz-e a rendszer vizsgálatához? Kéne valamiféle próba az elméletre. Ezen irányelveket betartva az elméletem mellett a próbát is bemutattam. A felülről lefelé építkező model képes magyarázatot adni a múlt eseményeire, de arra képes az én modelem is. Viszont a felülről lefelé építkező rendszer meg sem próbálja magyarázni a jövőt, mert hisz a rendszer logikájából kifolyólag ez értelmetlen próbálkozás lenne. Az én modelem a belső logikájából fakadóan erre is ad útmutatást és a múlt, jelen és jövő közti kapcsolat meglétét feltételezve képes a múlt eseményeiből kiindulva előrejelzést felállítani. Ha az előrejelzés megvalósul ez egyben bizonyíték arra, hogy a rendszer jól dekódolja a múlt eseményeit, mert hiszen azok elelmzéséből indul ki. A felülről lefelé építkező rendszer ezen hiányossága nem ugrik ki addig, míg nem lép fel az az igény, hogy az elemzés helyességét próbák álltal bizonyítsuk. Tehát azt gondolom, hogy az érvelés próbák nélkül csak arról szól, hogy a másik fél elhiszi vagy nem a mondandót. A próbák viszont egy objektív rendszer arra nézve, hogy a hit melett az ismeret is beléphessen a képletbe. Mert hisz az ismeret(bizonyítékok) erősítheti, de gyengítheti is a hitet.
      Vagyis én azt ajánlom, hogy a hitek összecsapása mellett a bizonyítékok összecsapása is megtörténhetne, mert akkor bizony hamr ki fog derülni, hogy amikor a felülről lefelé építkező model gyenge pontjairól beszélek, akkor nem csak úgy beszélek a levegőbe.

    • Hello Alex!

      Nekem a tiszta fejjel való tapasztalás a bizonyíték. A papírhalmaz, fotók, ilyesmik, lényegtelenek. Ezekben hinni kell.

      Megfelelő helyről nézve, talán nem tűnik a Föld a középpontnak. De mivel én nem jártam még az űrben, nem tudom, hogyan van. Ha te sem jártál még ott, te sem tudod. De hihetsz benne.

      Alex, nekem ez nem fontos, nincsenek érzelmeim azzal kapcsolatban, hogy hiszel-e nekem, vagy nem. Az viszont ígéretes, hogy Stalkereztél, mert az már túl van az elmélkedésen.

  4. Alex

    http://www.portfolio.hu/befektetesi_alapok/energia/melyrepulesben_az_olaj.151019.html

    Mélyrepülésben az olaj
    2011. június 15. | 20:00
    A Brent típusú olaj augusztusi határidős árfolyama így közel 5 százalékos zuhanás után 113 dollár, míg a WTI nyersolaj hordója 94,7 dollár, ami 4,8 százalékkal alacsonyabb a tegnapi záróértékénél.

  5. Alex

    Újabb hatalmas zuhanás az USA-ban
    2011. június 15. | 18:35
    Az európai börzék után a legfőbb amerikai részvényindexek is 1 százalék feletti mínuszt mutatnak. A rossz hangulatér elsősorban a görögországi események, és a várakozásoktól elmaradó ma megjelent amerikai makroadatok felelősek. A Dow jelenleg 1,65, a Nasdaq 1,7, az S&P 500 index 1,9 százalékos mínuszban tartózkodik. Eközben a dollár nagymértékben erősödött az euróval szemben, aminek hatására lefelé vették az irányt az árupiacok is.

    http://www.portfolio.hu/vallalatok/ujabb_hatalmas_zuhanas_az_usa-ban.151017.html

    Mit is írtam június 8.-án? ” Ha így lesz, akkor hamarosan nagyobb esés fog kibontakozni a részvény, áru, olaj, nemesfémek piacán és a dollár erősödni kezd.” Ma írta egyik haver, hogy most megfogadta a tanácsom és ma 350 ezer eurót keresett a Dow Jones zuhanásán.

    Nem volt bizonyosság bennem, hogy így lesz, ahogy leírtam 8.-án, de azt mondtam, hogy van rá 90% esély, hogy ez a forgatókönyv lesz a nyerő.

    Miért írom ezt Duncan? A mondanivalóm igazi célja: az emberiség nem változik.

    Persze, az egyén változhat, nem is akarok vitába szállni Veled ezzel. De az emberiség az nem. Az változatlan évezredek óta. S mivel változatlan, meg lehet mondani, hogy milyen lesz a jövő. Egy valószínűség mellett. Ha ez az, aminek kezdi mutatni magát, akkor a válság 2016-ig fog tartani. És szörnyű lesz.

    Útóirat:
    Nincs emberi erő és hatalom, hogy megváltoztassa ezt a jövőt. Mert ez a jövő már évszázadokkal ezelőtt kódolva lett és sajnos az embertől nagyobb dolgok irányítják. Egy jó dolog van benne: ha tudod mi fog következni, fel lehet rá készülni és talán túl is lehet élni.

    • Alex, még mindig nem törtél meg, még mindig nem leszek öngyilkos, még mindig nem roskadok térdre, hogy a felhőktől kegyelmet kérjek, még mindig nem hiszem, hogy nem vagyok játékos. Nos? 🙂

    • Alex

      Szia Duncan!

      Megtörni nincs szándékomban, mert az én igazságom sem abszolút. Mint már régebben írtam még a 2+2=4-re is csak azt mondom, hogy 99%-ban igaz. 1%, hogy nem igaz, még belefér.

      Nézd, egy olyan intelektussal, tapasztalattal és műveltséggel rendelkező emberrel szemben, mint amilyen Te vagy, csakis az lehet a célom, hogy esetleg felkeltem az érdeklődésedet. Az, hogy 1,5 év pofázás után lehet, hogy eljutunk idáig, egy nem rossz statisztika. 1000 emberből 999 azonnal becsapta volna az ajtót. Persze én is mindig naiv vagyok. Azt hittem az elején, hogy az ész érvek elég lesznek a figyelem felkeltéséhez. Az emberek nagyon fegyelmezetlenek, még a legnagyobb koponyák is. Az ész érvek nem nagyon hatnak, csakis azok, amik az érzelmeken keresztül lopják be magukat. Ezért taktikát kellett változtatnom, miután kicsit megismertelek, hogy mik azok a dolgok, amik számítanak nálad és ezekre kezdtem tenni a hangsúlyt.

      Nos, a helyzet az, hogy bele kellett mennem az elmélet mellett a gyakorlatba is (bár nagyon nem akartam), hogy legalább azt szemléltessem, hogy amiről én írok az nem csak egy olyan elmélet, ami nagyon szépen hangzik és jól mutat, de egyébként csak a fiók fenekére jó, mert az életben nincs rá tapasztalat. Nem akarok több előrejelzést tenni, ha fentieket nem érték el a céljukat, akkor még több sem fogja.

      Visszatérve az ügyhöz, ami Téged és engem is nagyon érdekel, bár sok kiindulási pontunk különböző. Andan állításait én nemcsak a logika, hanem a bizonyítékok szempontjából is meg akartam vizsgálni. Az egyik eredmény, amiről már írtam az az, hogy amit a materializmusról ír, azt szerintem tudományos módszerekkel és bizonyítékok alapján is be tudnánk bizonyítani.

      Persze, mint írónak, nem muszály, hogy fontos legyen ez a szempont is, de amennyiben olyan maximalista vagy, amilyennek mutatod magad. Mikor arról beszélsz, hogy az író felelőssége az, hogy amit ír az a valósággal is legyen köszönőviszonyban, akkor talán érdekelhet az, hogy milyen bizonyítékok vannak az állítás alátámasztására.

    • Hello Alex!

      Ennek örülök. 🙂 Intellektuális, tapasztalt… 🙂 Azt azért tudod, hogy nem vagyok nő? 😀

      Sose mondtam, hogy az elméleted szépen hangzik és jól mutat. Sőt! 🙂

      A materializmus képtelensége igazolható tudományosan.

    • Alex

      Szia Duncan!

      “Azt azért tudod, hogy nem vagyok nő? ” Hogy is írtad: ” A 99 % valószínűség és a 0 % valószínűség az ugyanaz: nincs tapasztalat.” Szóval, mivel azt hangoztatod, hogy bizonyosság nincs tapasztalat nélkül, le fogom csekkelni a dolgot! 😀

      ” Sose mondtam, hogy az elméleted szépen hangzik és jól mutat. Sőt! ” Kétségtelen, hogy szokatlan, de csak annak, aki nem érti a kiindulási pontokat. Erről behatóbban nem beszéltünk, de Andan – szerintem – a Legfelsőbb Kaszttal azt a társadalmi modellt mutatta be, amelyben a társadalom felülről lefelé építkezik. Mivel a kiindulási pont a csúcs, ezért a Legfelsőbb Kaszt akarata szerint épül fel a társadalom, a Kaszt hozza létre a társadalom intézményrendszerét.

      Az én kiindulási pontjaim pont azt ellenkezőjét feltételezik. A társadalom alulról épül fel a csúcs irányában. Vagyis minden egyes embercsoport intézményrendszere nem egy felső hatalom rákényszerített intézkedéscsomagjának eredménye, hanem az adott embercsoport faji vagy kultúrális lelkületének a terméke a saját politikai elitjével egyetemben.

      Az Andan féle rendszer minden eleme a helyén van, ha elfogadjuk igaznak a felülről lefelé építkező társadalom modeljét és bizony ebben a modellben az én általam mondott dolgok zavart keltenek, mert fundamentális ellentmodásokat okoznak. Vagyis, amit én mondok az sem nem szép sem nem mutat jól. Igen, a kiindulási pontok értelmezésénél van a különbség és ezért van aztán az, hogy néha ugyanarról beszélve teljesen eltérő következtetésekre jutunk. Megint csak azt mondhatom, a logikai érvelés sokszor nem elegendő ebben a témában: csakis a tények és a bizonyítékok hozhatnak valamiféle elmozdulást. Erre az elmozdulásra törekedtem azzal, mikor példát akartam rá hozni, hogy mi szól az mellett, amiről én beszélek.
      A felülről lefelé építkező modelben minden esemény kiindulási pontja a csúcsból van eredeztetve. Erre rengeteg példa van a trilógiában: az egyik az a rész, mikor a Kaszt háborút és gazdasági válságot robbant ki. Mert hisz a dolgok felülről kiindulva történnek meg. Mivel ez az információ az irányított tömegek számára ismeretlen nem lehetséges rá felkészülni. Legalábbis ez következik ebből a modelből. Ezzel szálltam vitába a magam módján. Ha ugyanis a társadalmi, piaci mozgások véletlenszerűek és valami legfelsőbb hatalom kényétől-kedvétől függnek, akkor előreláthatatlanok és megjósolhatatlanok. Mégis nekem sikrült megjósolni és előrelátni két eseményt, amit Amndan szerint nem lehetett volna megjósolni és előrelátni. Vagyis a magam módján rá szerettem volna mutatni arra, hogy a felülről lefelé építkező modelnek vannak gyenge pontjai.

      ” A materializmus képtelensége igazolható tudományosan.” Ez nagyon érdekel, erről is irhatnál.

    • Alex, ez egy olyan kérdés, amire elég, ha én tudom biztosan a választ. Meg egy hölgy. A többieknek be kell érniük a 67,87883 %-os feltételezéssel.

      Igen, a társadalom felülről lefelé van felépülve. Vannak természetes képződmények, amik maguktól létrejönnek, de a társadalom nem ilyen. Oda komoly tudatosság és szakértelem kell. Akármennyi ember verődik össze, nem lesz társadalom belőlük. Ahhoz, hogy társadalommá alakuljanak, kell egy szervező erő.

  6. Alex

    Szia Duncan!

    ” A 99 % valószínűség és a 0 % valószínűség az ugyanaz: nincs tapasztalat.” Holnap is lesz egy nap? Kérlek defináld már nekem ezt a dolgot a tapasztalat szemszögéből, mert értetlen vagyok. Szóval Te hogyan tekintesz erre a dologra. 100% biztos vagy benne, hogy holnap is lesz egy nap, vagy mondjuk 100% nem mersz mondani, mert mégiscsak a jövőről van szó, de 99,99999999% már megteszi, vagy mivel nincs bizonyosság ez a dolog számodra értelmezhetetlen, hisz a jövővel kapcsolatban nem lehet tapasztalat? Igazán érdekelne, ha azt mondod, hogy holnap találkozunk este a Bisztró kávéházban, akkor mennyi valószinűsége van, hogy ott leszel. Ha nem fogadod el, hogy nekem 90% valószínűség elég arra, hogy tudjam, hogy ott leszel, akkor nagyon is érdekelne, hogy miként éled az életed egy 100% bizonyossági kritérium mellett. Ha én mondanám a telefonba azt, hogy Duncan, 99%, hogy ott leszek, akkor vajon hogyan járnál el? Nem jönnél el az 1% miatt? Mi köze lenne ehez a tapasztalatnak?

    ” Alex, mi történt? Nem jött be a lekötelezés, és eleged lett?” Komolyan bizhatnál már bennem ennyi idő után.
    Újratárgyaltam a feltételeket. Szóval szerintem megvan a 10 óra. Akkor kiváncsian várom, hogy mire fel volt ez a kísérlet.

    • Hello Alex!

      Ha jól emlékszem, Max Plank mondta: “Az, hogy holnap felkel a nap, egy hipotézis”.

      Nem vagyok 100 százalékig biztos benne, hogyan lehetnék? De sok kételyem sincs. Nagyon nagy lelkierő kellene ahhoz, hogy komolyan elgondolkodjunk azon, hogy esetleg nem lesz holnap.

      A százalékok az elmédben léteznek. Rengeteg a befolyásoló tényező, ezek egy része változó, nagy részük meg eleve ismeretlen előttem. Azután ott vannak a nézőpontok is: egy másik nézőpont egy új világot nyithat meg. Ha csak a fizikai univerzumot nézzük, lehet, hogy valami 0 %, de ha máshonnan nézzük, lehet 100 % is. Más arányokkal is dolgozhatunk. Mondhatod, hogy adott kontextusban valami 98.4647 %, de egy másik nézőpontból 0 vagy 100.

      Örülök, hogy megvolt a tíz óra. Akkor, kérlek, legalulra írd le kommentként a tapasztalataidat. Minden érdekel, de maradj a tárgynál. Thx.

    • Alex

      Szia Duncan!

      ” Nem vagyok 100 százalékig biztos benne, hogyan lehetnék? De sok kételyem sincs. Nagyon nagy lelkierő kellene ahhoz, hogy komolyan elgondolkodjunk azon, hogy esetleg nem lesz holnap.” Na látod, hogy Te is használod a valószínűséget. Annak ellenére, hogy nincs bizonyosság egy valószínűsség melett is lehet tervezni. Erről beszéltem régebben. Lehet, hogy nincs bennem 100% bizonyosság az tekintetében, hogy Te írod-e a válaszaidat és hogy holnap esni fog-e az eső stb. De mint mondtam, ha tudok az állítás mellé valószínűséget rendelni, akkor már a szabad akarat valamikép teljesül, mert magam tudom kiértékelni a kockázatokat, a lehetőségeket és a saját értekrendjem alapján dönthetek. Ehez nem kell 100% bizonyosság. Csakis a teljes tudatlanságtól félek nem a valószínűségtől.

      ” Mondhatod, hogy adott kontextusban valami 98.4647 %, de egy másik nézőpontból 0 vagy 100.” Igaz, de hát ez miatt kell állandóan képeznünk magunkat, hogy minnél több kontextust megismerjünk. Az, hogy a valóságot esetleg nem tudom megismerni 100%-ra nem riaszt vissza, ha elfogadom, hogy 100% nélkül is működhetek eredményesen. A fontos mégiscsak az, amivel a mondatodat kezdted: “Mondhatod”, vagyis döntési helyzetet feltételezel. Ez a lényeg! Az ember nem tud mindent irányítani, így szerintem a szabadság egyik ismérve az, hogy legalább bizonyos dolgokról dönthessen. Ha még hozzáveszem, hogy a döntésem lehet jó és helyes is, azt mondom, hogy én már elégedett leszek.

    • Hello Alex!

      Nem vagyok megvilágosodott még, hogy ne használjam. De vannak jó pillanataim. 🙂 És tudom, mi a különbség. Ez egy veszélyes lápvidék. 99,9999 százalék valószínűség a valóságban 0 százalék is lehet, hiszen egy adatot sokféleképpen lehet értékelni, az adatok összevetése pedig megint egy másik téma.

      Az ember tévedhetetlen, de ritkán dönt meglelő, helytálló, és kiértékelt adatok alapján, így mégis gyakran téved.

    • Alex

      Szia Duncan!

      ” Ez egy veszélyes lápvidék. 99,9999 százalék valószínűség a valóságban 0 százalék is lehet, hiszen egy adatot sokféleképpen lehet értékelni, az adatok összevetése pedig megint egy másik téma.” De a 99,9999% az 99,9999%, ha tudom, hogy ehez a valószinűséghez hogyan jutottam el. Csak egy laikus számára kétséges, hogy amit lát az tényleg 99,9999% vagy valójában a 0 és 100% közt akármi. Mikor lősz a puskával, akkor soha nem vagy 100% biztos, hogy ép úgy sikerül-e a lövés, ahogy tervezed, de a laikus és a profi közt ott van a különbség, hogy a laikus nem tudná biztosan hozni a 80%-ot sem, míg a profi azt mondhatja: 100% nincs, de 1000 lövés tapasztalatából kiindulva azt mondom, hogy ezt a feladatot 80% valószínűsséggel meg tudom és meg is fogom oldani. Persze ekkor is lehet kudarc, de a profi a mérlegelésénél megalapozottan nem a 0-100% közti skálát veszi alapul, hanem ép a tapasztalat miatt mondhatja azt, hogy ez a dolog kivitelezhető és még hozzá nagyon nagy valószínűsséggel. Csakis a valószinűsségben van a különbség laikus és profi közt.

    • Alex, te laikus repülőgép pilóta vagy? Mennyi eséllyel tudsz tenni egy kört Észak-Amerikában egy Jumbo Jet-el? Ha laikus vagy, akkor 0.

  7. Alex

    Nyugtalan vagyok.

    Évek óta foglalkozom a piacok viselkedésével és ami most folyik a piacokon az nagyon fontos és meghatározó.

    Kicsit távolabbról kezdve: Az ezredforduló egy meghatározó időpont volt. Nagy valószinűsséggel egy hosszabb optimista ciklus ért véget akkor (hosszabb alatt több évtizedes idősíkot értek). Az optimista korszakokat aztán pesszimisták szokják felváltani. A 2000-2007-es időszak ennek az átmenetnek az akumulációs fázisa volt. A 2007-2009-es időszak a pesszimista korszak első komolyabb megnyilvánulása volt. 2009-től napjainkig pedig a becsapás fázisa történik.

    Miért is vagyok nyugtalan? A társadalmi történések nem véletlenszerűek. Van szerkezetük. Ha ismerem a szerkezetet, akkor tudhatom, hogy nagy valószinűsséggel mi fog történni.
    A 2009-től napjainkig tartó időszakban a piacok olyan jelzéseket adnak, ami alapján úgy mutatkozik, hogy ez a mostani konszolidáció csak a 2007-2009 időszak korrekciója. Ha ez igaznak bizonyul (ezt objektív mutatók alapján ki lehet értékelni), akkor a pesszimista korszak megerősítést nyer. A rendszerszintet meghatározva úgy mutatkozik, hogy ezzel a pesszimista korszakkal a 1720-1789 időszak vethető össze. Ez az, ami miatt nyugtalan vagyok. Idestova 300-230 éve nem látott felhők kezdenek tornyosulni az égen.

    Mit kell figyelni? Míg a nagy részvényindexek nem tudják meghalladni a 2007-es csúcsaikat, addig ez a forgatókönyv életben lesz. A piac mostani szerkezete alapján ennek egyre nagyobb a valószinűsége. Ha így lesz, akkor hamarosan nagyobb esés fog kibontakozni a részvény, áru, olaj, nemesfémek piacán és a dollár erősödni kezd. A defláció réma kísérteni fog, ami azt jelenti, hogy akinek lesz készpénze az lesz a király.

    • Alex, már megint?

      És mi a helyzet a 10 órával?

    • Alex

      Szia Duncan!

      Nem kedveled ezeket a beírásokat, ugye? Mert mi van ha újra megtörténik? Hát az alapkérdés az, hogy hogyan épül fel a világunk? Valakik azt mondják, hogy felülről lefelé, valakik meg azt, hogy alulról felfelé. Az eredmény lehet ugyanaz, viszont bizonyos megoldások egészen másként hatnak a kardinális kiindulópont miatt. Te melyik oldalon állsz? Vigyázz, mert ez beugratós kérdés.

      “És mi a helyzet a 10 órával?” Dolgozom rajta, csak időközben belebonyolódtam egy fogadásba, ami miatt erőssen korlátozva vagyok videójátékok terén. Azok a fránya fogadásaim, mindig belegabajodom, de azért a végén nem jövök majd rosszul ki belőle. 🙂

      “Nem vagy bizonyos, csak hiszel benne, Alex.” Duncan, ez már lerágott csont. 99% biztos vagyok benne. És ez nem hit kérdése nálam, . A válaszod stílusa egyedi. Duncani. 🙂 Tuti, hogy Te válaszoltál. A bizonyíték megléte azért több, mint a hit.

    • Hello Alex!

      Látnád az adminfelületet! Olyan egyszerű besorolni egy kommentet, vagy törölni. Ha idegesítene, vagy nem tartanám elfogadhatónak, akkor ennyi lenne. Bár meddő a vitánk, egyszer talán meglepődöm majd. Meglátjuk. 🙂

      A 99 % valószínűség és a 0 % valószínűség az ugyanaz: nincs tapasztalat.

      Ismered a törött hamutartó elvet? A dezinformáció egyik alapelve. Fognak egy hamutartót, összetörik, majd minden részt odaadnak valakinek, csak egyet nem. Az illető rekonstruálja a hamutartót a nála lévő darabokból, és feltételezi, hogy az utolsó darab passzol a többihez, mindenben. De ez téves. A kép csak akkor lesz teljes, ha az utolsó darab is megérkezik.

    • Alex

      Szia Duncan!

      Tömeggyilkost csináltál belőlem. Mutánsok és üres töltényhüvelyek szegélyezik utamat.

    • Alex, mi történt? Nem jött be a lekötelezés, és eleged lett?

  8. Alex

    Szia Duncan!

    “A bizonyosságon volt a hangsúly. Még az sem biztos, hogy én válaszolok, vagy mindig én. A bizonyosság nagyon pontos.” Bizonyos vagyok benne, hogy Te válaszoltál. Mindegyikünknek van valamiféle stílusa. Ismerlek már annyira, hogy ezek a legutóbbi kommentjeid a Tieid voltak. Persze lehet ezt csűrni-csavarni, de minek. Ebben az esetben a valószínűség 99%-os, és nekem ez elég. Sokszor kevesebb is elég arra, hogy őrültségeket csináljak. 😀

  9. Alex, ez kimaradt:

    ” Most lenyűgöztél.” Mikor a dizájn kapcsán rákérdeztél a szerkesztés hiányosságaira, akkor arra is gondoltam, hogy jó lenne, ha jeleznéd, hogy mire válaszolsz. Köszönöm, hogy lenyűgöztelek, márcsak azt lenne jó tudni, hogy mivel. Halvány lilafogalmam sincs, hogy melyik gondolatra reagálsz.

    Sajnos már én sem emlékszem. Kerestem az imént, hogy mire is írtam, de nem jöttem rá. 😀

    • Alex

      Szia Duncan

      Hihetetlen, hogy az elet igazol abban, amit irtam. Probaltal ezen segiteni ezzel a valasz megoldassal, de bavallom egy olyan mertekben valaszolgato egyennel, amilyen – nem kis banatodra en vagyok – talan meg bonyolultabb is lett a dolog. Persze mondhatnad azt, hogy akkor fogjam vissza magam. de akkor hogy fogjuk megbeszelni a S.T.A.L.K.E.R. -t, mert mar bizony 2 orat le is jatszottam a 10-bol?

    • Hello Alex!

      A válasz-funkciót későn kapcsoltam be, és utólag már csak az én válaszaimat rendezi be, a többiekét nem, így utólag ez nem nagy tűzoltás.

      Stalker? Nem mondod? Jól hangzik! 🙂

      Gondolkodom azon, hogy kitalálok biznyos rangokat, amik x számú komment után járnak. Te valami Veterán vagy ilyesmi leszel. 🙂

  10. Alex

    Visszatérek még az istenkutatás kérdésére:
    “A kutatás régóta folyik, komoly eredményekkel. Csak éppen nem a mainstream “tudomány” berkeiben.” Ez nagyon érdekel. Eseteleg tudsz szolgáltatni bővebb információkkal?

  11. Alex

    Szia Duncan!

    Miből gondolod, hogy nem vagyok milliárdos?

    ” Alex, azért ez nem ennyire egyszerű, mármint, ahogyan a materizlizmus a véletlent kezeli.” Miért nem ennyire egyszerű?

    ” Természetesen én le tudnám fordítani Andan könyvét Mosolygós Don nyelvezetére, de ki olvasná el? ” A bizonyítás nem a nyelvezettől függ. Az a kérdés izgatott, hogy ha valaki nem hatódna meg Andan logikájától és bizonyítékokat kérne, akkor vajon tudnánk-e
    bizonyítékokkal szolgálni? Erre írtam azt, hogy Andan gondolatai a materializmust illetőleg tényleg bizonyíthatóak. Legalábbis én tudnám bizonyítani.

    • Hello Alex!

      Tudom, hogy nem vagy milliárdos.

      A materializmus szerint mindent az ok nélkül létező természeti törvények szabályoznak, így minden rendezett, mint egy óramű. A véletlen az eredetre vonatkozik, meg arra, hogy az adott esemény valaki számára kellemes vagy kellemetlen.

      Viccnek szántam. Néha nevethetnél is. 🙂

      Az első kiadóm annyira felkészült, még az Elme kiadása előtt, hogy minden anyagot le kellett adnom, amit ügyvéd átnézett, és csak miután az ügyvéd azt mondta, hogy egy esetleges pert meg lehet nyerni, indították el a könyvet a nyomdába. Persze, a bíróságon nem a valósággal foglalkoznak, inkább az igazolással. Én az állítások egy részéről bizonyosságszinten tudom, hogy igaz, egy részéről viszont nem. Ami fontos, arról tudom, hogy igaz.

    • Alex

      Szia Duncan!

      ” Tudom, hogy nem vagy milliárdos.” Ok bevallom, a cégem milliárdos.

      ” A materializmus szerint mindent az ok nélkül létező természeti törvények szabályoznak, így minden rendezett, mint egy óramű. ” Nincs előttem most Andan könyve, de otthon utánnanézek. Én úgy emlékszem, hogy Andan valamit olyat írt, hogy az emberi tevékenység hatására a rendezettség nő és ennek ellentételezésére vezeti be a materializmus a véletlen fogalmát.

      ” Én az állítások egy részéről bizonyosságszinten tudom, hogy igaz, egy részéről viszont nem. Ami fontos, arról tudom, hogy igaz.” De hogy igazolnád akkor? Mert a bizonyosságszint az azt jelenti nálam, hogy hiszed, amiből nem következik, hogy a logikai levezetésen kívül fel tudnál sorakoztatni leellenőrizhető bizonyítékokat.

    • Alex, én meg potenciálisan milliárdos vagyok. 😀

      EZT MEG HOGY MERÉSZELED??? Mi az, hogy nincs előtted mindig Andan könyve? 😀 😀

      Így igaz, ezt Andan a termodinamika kapcsán jegyzi meg. Ez a tétel azért mond ellent a materializmusnak, mert ez a világkép az életet semminek tekinti, véletlen elrendeződésnek, aminek nincs több értelme, mint annak, ahogyan a kavicsok összegyűltek egy patak fenekén az évszázadok alatt, ugyanakkor az élet, amikor jó formában van, vagyis tiszta formájában, rendezettséget hoz létre. Úgy tűnik, mintha ez lenne maga az élet.

      A bizonyosság az, hogy most itt ülök a gép előtt. Ami nem ez a szint, az nem bizonyosság. Vannak dolgok, amiket kívülről nem lehet bizonyítékként elfogadni, csak belülről. Andan 61 napig volt a testén kívül, erre a bizonyíték az, hogy ha végigjárod azt az utat, amit Andan azért járt be, hogy a testén kívülre kerüljön, akkor neked is menni fog.

    • Alex

      Duncan!

      ” A materializmus szerint …minden rendezett, …” ” … materializmusnak, …, véletlen elrendeződésnek, …” Ha rendezett, akkor hogyan lehet véletlen? Ha van rendező elv, akkor az nem mond ellent a véletlen fogalmának?

      ” A bizonyosság az, hogy most itt ülök a gép előtt. ” Ez igaz és be is tudtad nekem bizonyítani, mert ha nem ülnél a gép előtt, akkor nem tudnál válaszolni. Vagyis a bizonyíték egy jogos kívánalom egy állítás mellé.

      ” Vannak dolgok, amiket kívülről nem lehet bizonyítékként elfogadni, csak belülről.” Ez igaz is lehet, de a materializmussal kapcsolatban kézzelfogható külső bizonyítékok is hozhatóak, mert a materializmus nemcsak lelki téren létezik, nemcsak belső dolog.

    • Hello Alex!

      A materializmus azt mondja, hogy ha fejedre esik egy tégla, az véletlen. Az, hogy ez az anyaghalmaz épp itt van, az meg ott, és ezek összeütköznek, az is véletlen. Semminek nincs célja vagy jelentősége, és értelme sem. Azt állítják, hogy az idő előrehaladtával a rendezetlenség növekszik. Bizonyíték erre például a radiokativitás.

      Nekem bizonyosság, neked nem. Az állításom nem bizonyíték a számodra.

    • Alex

      Duncan! Ezt a materializmus dolgot még át fogjuk beszélni, de több hely kell rá és főleg komplex szertném végigjárni a dolgokat, mert úgy gondolom, hogy a legutolsó kommentek csak bonyolították, nem egyszerűsítették a képet.

      ” Az állításom nem bizonyíték a számodra.” Mikor azt írtad, hogy a gép mögött ülsz az bizonyosság, azt elfogadtam, mert a bizonyíték a kommented volt. Ezért mutattam rá arra, hogy lehet számomra is bizonyosság az igazad, de a bizonyíték sokat segít a dolgon. Vannak dolgok, amikre nehéz bizonbyítékot hozni ezt elfogadom, de nem is akartam Tőled azt, hogy Andan 61 napos állapotáról hozzál, ha nincs, csak belső bizonyosság. Viszont a materializmus esetében jogos kívánalom a belső bizonyosság melett a kölső bizonyíték. Mert ott ezt meg lehet tenni.

    • Alex, kezdünk eljutni valahová. Ez jó. Egyre világosabb, hogy alapfogalmakat eltérő módon határozunk meg, és ez adja a nézeteltérésünk lényegét.

      A kommentem nem bizonyította az állításomat, mert írhattam fekve, állva, séta közben telefonon, diktálhattam volna stb.

      Van bizonyíték, de nem egy mappa, vagy egy filmfelvétel, mert az másodkéz lenne. Gyakorlatok vannak, amiket ha csinálsz, egyszer eljön a 61 nap.

    • Alex

      A kommentem nem bizonyította az állításomat, mert írhattam fekve, állva, séta közben telefonon, diktálhattam volna stb.” jaj ez fájt! Soha sem gondoltam azt, hogy az ülésen van a hangsúly, hanem a jelenléteden, amit a komment bizonyít. .

    • A bizonyosságon volt a hangsúly. Még az sem biztos, hogy én válaszolok, vagy mindig én. A bizonyosság nagyon pontos.

  12. Christian

    Hello Duncan!

    Ez igaz, de a valószínűsége ettől nem nő meg radikálisan.

  13. Alex

    A múlt-jelen-jövő közti nem összefüggésnek az ideológiai hátterét a materializmus biztosítja, mert hiszen a nem összefüggés azt jelenti, hogy a dolog véletlenül alakul. A véletlen fogalmát pedig a materializmus vezette be – Andan barátunk is ezt állítja.

    Ennek ellenére én azt állítom, hogy az emberi viselkedésben rendszer vagy rendezettség van nem pedig véletlen és káosz. Vagyis a materializmus térnyerése azt is jelenti, hogy vakká váltunk a felelősség felé.

    Andan is ezt mondja, mikor szapulja a materializmust. Én csak annyit teszek hozzá, hogy ha Andan érvelése nem volna elég, akkor a piacok vislekedésével akár tudományosan (adatokkal alátámasztva )is tudnánk bizonyítani Andan elképzeléseinek helyességét a materializmust illetőleg. Persze az olvasónak ez nem feltételenül fontos, de lehet, hogy bizonyos tudósoknak vagy köröknek az még fontos is lehet, hogy legyen bizonyíték arra, amit Andan állít.

    • Alex, azért ez nem ennyire egyszerű, mármint, ahogyan a materizlizmus a véletlent kezeli.

      Andan nem szapulja a materializmust, csupán a maga gentleman stílusában rámutat arra, hogy mekkora baromság.

      Természetesen én le tudnám fordítani Andan könyvét Mosolygós Don nyelvezetére, de ki olvasná el? 🙂

  14. Alex

    ” Mit értesz az alatt, hogy leellenőriztél egy információt? Mit teszel ilyenkor, és mikor érzed, gondolod azt, hogy le van ellenőrizve?”
    Szóval a kisérleteknél olyan adatokkal dolgozunk, amik nyilvánosak, mert a nyilvánosság a biztosíték arra, hogy ne lehessen őket megváltoztatni. Nagyon sok ember elrakja a bevásárlasi számláit, naplót ír, fényképez, csekket fizet stb. Ezeken az adathordozókon is megmaradnak az adatok, így mégha utólag meg is változtatna valaki valamit a konfliktus azonnal kiderülne abból kifolyólag, hogy olyan nagymértékű az embereknél archivált dokumentum létezik. Ezeket pedig nyilván lehetetlne mind utólag megváltoztatni.

    Vagyis azokat az árakat, amiket vizsgálok leellenőrzök több forrásból is. A benzin árát megnézem az forgalamzó honlapján, az ujságban, tévében, a szomszéd beszél róla, benzinkúton, a nagy piacokon (Londonban, NewYork, Tokió, Moszkva stb.). Évek óta csinálom és az adatok mindig egybevágnak. De mint írtam nem is egy nap tapasztalata a fontos. Az árak egybevágnak évtizedek óta, de akár másodperces szinten is. A nagy piacokon ugyanis a benzin ára miliszekundomok alatt változik. Mégis az adatok mindig egyformák. Ha az egyes piacok közt eltérés volna azt azonnal észrevennék és kihasználnák, hisz nyereséget lehetne generálni belőle. Még nagyanyáink korában voltak történetek arról, hogy bizonyos férfiak telefonos kisasszonyok fejét csavarták el csak azért, hogy fél órág tartsa vissza mondjuk a páriszi piac híreit, addig pedig az úr szaladt a tőzsdére kihasználni az árak közti eltérést (ezt szaknyelven arbitázsüzletnek hívják), de mára a piacok egybekapcsolása és az elektronikus adatátvitel megjelenése miatt ez teljessen megszűnt. Az arbitázsok ideje miliszekundomokra csökkent, amit már jóformán nem is lehet kihasználni.

    Sokszor viszont az árt nem is kell leellenőriznem, hiszen a formula megléte miatt az én feladatom az, hogy az ár alakulását jelezzem. Így engem a nem is a mai ár izgat annyira, ahnem a holnapi meg azutánni. Mikor jól van értelmezve a piac jezése, akkor pedig ez a jövőbeli ár megsaccolható. Vagyis én már sokszor ma is tudom a 1 hét mulva levő árat. Mikor az ár eléri ezt a szintet, akkor pedig a benzinkúton és a sajtóban is megjelenik. Vagyis a kontrol nemcsak úgy müködik, hogy a múlt számait és adatait ellenőrzöm le, hanem már a jövő adatait is ellenőrzöm. Így mikor a dolog teljesül egyben megerősíti a múlt számait is, amiből a formula generálva volt.

    A tévedést ott követi el a legtöbb laikus, hogy nem feltételez összefüggést múlt, jelen és jövő közt. A összefüggés feltételezésének a hiánya okozza azt, hogy egyes adatoknak nagyobb jelentőséget tulajdonítanak. A múlt- jelen -jövő összefüggésének a megértése lehetővé teszi, hogy ne egy adatra összpontosítsunk. Sokkal fontosabb az összefüggő adatok halmaza,folytonossága, rendje.

    A mai nap benzinára nagyon kevés információt nem tartalmaz a jövőt illetőleg. Minnél több nap benzinárát (adatát) sorakoztatom fel egymás mellé, annál inkább bizonyossabb a jövő. Egy adat meghamisítása ezért lényegtelen. A napi hír önmagában lényegtelen.

  15. Alex

    Szia Duncan!

    ” A kutatás régóta folyik, komoly eredményekkel. Csak éppen nem a mainstream “tudomány” berkeiben.” Ez nagyon érdekel. Eseteleg tudsz szolgáltatni bővebb információkkal?

    ” Most lenyűgöztél.” Mikor a dizájn kapcsán rákérdeztél a szerkesztés hiányosságaira, akkor arra is gondoltam, hogy jó lenne, ha jeleznéd, hogy mire válaszolsz. Köszönöm, hogy lenyűgöztelek, márcsak azt lenne jó tudni, hogy mivel. 🙂 Halvány lilafogalmam sincs, hogy melyik gondolatra reagálsz. 🙁

    ” Nem mondom, hogy nem lehet visszacsinálni, de én úgy látom, hogy a leigázáson már túl vagyunk.” De én a leigázást nem is kérdőjeleztem meg, hisz azt írtam, hogy az ember rövid ideig elnyomható. Engem inkább az izgatott, hogy mi az a mechanizmus/tulajdonság/feltétel, amire hivatkozva Andan vagy valaki más azt mondhatja, hogy érdemes küzdeni, mert a dolog nem végleges. A materializmus szerint a leigázás végleges lenne, hisz ahogy Andan szépen leírta, a materializmus nem ismeri a felelősség, élet értelme, jó és rossz fogalmát. Az ideológiák közül ép azok nyújtanak reményt, amik valamifélekép az embert nemcsak önmagában tárgyalják, hanem valamiféle értelmet adva egy nagyobb egység részeként. Mivel a keresztény ideológiát ismerem a legjobban, az szerint vizsgáltam meg a kérdést és azt kell mondanom, hogy a kereszténység szempontjából a remény lehetősége nagyon egyértelműen megfogalmazódik benne. Habár az ember rabja valaminek vagy valakinek, ez az állapot nem végleges , van lehetőség kikerülni ebből az állapotból – ez a fő motívuma a zsidó-keresztény hitvilágnak. Feltételezem, hogy többé-kevésbbé a többi világvallás is ezt hangoztatja. Ezért is izgatott a Te és Andan véleménye a Legfelsőbb Kaszt elleni küzdelem ideológiai megalapozottságáról, mivel siker csak akkor lehetséges, ha annak a feltételei megvannak. Remény csak akkor van, ha a sikert valamiféle dolog alátámassztja. Ez a dolog pedig annak eldöntése, hogy az ember leigázása az: 1. természetes dolog-e? 2. végleges vagy megjavítható? Csak, ha a válasz az, hogy a dolog nem természetes és visszacsinálható van remény arra, hogy a harc sikerrel végződhet. Az ideológiákat vizsgálva nekem olybá tűnik, hogy a kereszténység egy jó ideológiai háteret biztosít arra, hogy ezt a harcot meg lehessen vívni. A materializmus felfogása sokkal kevésbbé alkalmas erre. Persze lehet más ideológiai alap is, de erről Andan nem írt (ha jól emlékszem – Te is csak most kezdtél el, mikor kezdem firtatgatni).

    ” Mit értesz az alatt, hogy egy eset feldolgozása? Mit jelent neked az, hogy fel van dolgozva?” A világon rengeteg dolog és szolgáltatás létezik (olaj, fogkefe, hajnyírás, Harry Potter könyvek, MOL, állapapír, kamat, infláció, terrostista akciók, ingatlan, ujsághírek, divat, foci stb.). Mind az életünk részei, többé- kevésbbé az emberek kapcsolatban állnak velük, mert mindig valakinek valami célja vagy valamiféle szükséglete fogalmazódik meg velük kapcsolatban. A társadalomban ezeknek a dolgoknak a fontossága és elfogadottsága nem állandó, hanem nagyobb vagy kisebb mértékben változik. Azt, hogy egy dolgot hogyan itél meg a társadalom úgy lehet megtudni, hogy közvéleménykutatást tartunk róla – a lehető legtöbb embert kérdezzük meg, hogy mi a véleménye az adott pillanatban erről vagy arról. A közvéleménykutatásnak több formája van. Az egyik leghatékonyabb a piacok, ahol ezeket a dolgokat az ember megtalálja, ahol az emberek összegyülnek, hogy az adott dologgal foglalkozzanak. Míg egy dolog megitéléséről a sarki fűszeres is adhat – sokszor nagyon helytálló – véleményt, ezeknek a információknak a vizsgálata, rendszerezése, kiértékelése azért problematikus, mert nyelvi formában van csak meg, és a mai tudománynak – habár intenzíven dolgozik rajta – problémát okoz még matematikailag leírni egy mondat üzenetét. Sokkal jobb az az eljárás, mikor az emberek véleménye egy dologról matematikailag értelmezhető formulában adható meg. Ennek a célnak megfelel az ár és a forgalom stb. . Ha egy dologra szükség van, akkor annak az ára általában növekedik, ha nincs, akkor csökken. Vagyis az ármozgás tartalmaz információt arra nézve, hogy az emberek miként vélekednek az adott dologról. Ez is közvéleménykutatás, viszont olyan választ kapok belőle, amit már matematikailag értelmezni tudok. Az árváltozások grafikonokon görbe formájában megjeleníthetőek. Ezek az adatok má nagyon régen le vannak jegyezve (az ókorból is vannak adatok, de összefüggő és konzisztens adatok kb. 400 évre visszamenőleg vannak meg). A számítógépek megjelenésével, már a milliszekundumok szintjén is vizsgálhatjuk ezeket az adatokat. Most mondok egy példát: az arany esetében már ókorból is vannak információink, de a legutóbbi 200 év nagyon jól dokumentált. Ha az adatokat összeadjuk, akkor különböző idősíkokat is vizsgálhatunk: vannak évszázados bontású adatok, évtizedes, éves, hónapos, hetes, napos , órás, perces, másodperces, miliszekundomos. Több milliárd adat. És ez csak az arany, hol van a még több ezer más dolog. Az árak adta görbéken vizuálisan láthatóak az emberi érzelmek megnyilvánulásai. Például a mohóság, félelem, pánik, jókedv stb.. A legjobban a félelem és a pánik kivehető, mert ezek azok az érzelmek, amiktől az egyén élete is függhet (harc esetén, mélység vagy egyébb veszély esetén a félelem az az érzelem, ami riaszt és védekezésre vagy elkerülésre kényszerít), ezért a tőzsdekrachoch a legintenzívebb lefolyású valamik. A pánik rajzolta görbéken – ha összehasonlítjuk – magát az érzelmet és annak lefolyását is vizsgálhatjuk. Több milliárd ilyen görbe van a számítógépekben és ezeket, mint az ujjlenyomatokat össze lehet vetni, elemezni, kiértékelni stb. Az vizsgálódásnak több eredménye is van: 1. a görbék törvényszerűségeket mutatnak 2. a görbék felépítésükben és megnyilvánulási formájukban azonosak. Ebből egy sor dolog következik: Időtől (évszázadtól milliszekundumig bezárólag), tértől (Ázsia, Európa, Amerika stb.) és körülményektől függetlenül az érzelmek lefolyása azonos. A görbék egy olyan struktúrát adnak, ami mindig azonos. Ez azért fontos, mert ha létezik általánosan érvényes formula, akkor azt mondhatjuk, hogy feltételezhetően az ember megjelenése óta ez a formula érvényben van, vagyis mégha nincs is adatunk az adott korból, akkor is feltételezhető, hogy mivel emberről van szó, akkor az ősember viselkedése is ezt a formulát követte. Az ilyen adott formula megléte kizárja véletlen fogalmát, hanem egy rendező elv, egy törvényszerűség meglétét valószinűsíti.
    De mást is mond ez a dolog: mivel a formula adott, ha megismerem a formula egyik szakaszát, akkor tudom, hogy a görbe hogy fog folytatódni. Ez azt jelenti, hogy egy évszázados bontásnál a görbe alakjából meg lehet mondani, hogy az emberek izgalmi állapota, hogy fog alakulni. Márpedig az izgalmi állapottól az érzelmi töltettől függ az is, hogy mekkora szabadságban és gazdasági jólet mellett fognak-e élni az emberek, vagy esetleg lesz-e háború. Az ezüstnél is azt használtam ki, hogy a formulát felfedeztem, így tudtam, hogy mi lesz a dolog lecsengése. Bármilyen görbéről, amit az emberek viselkedése rajzol, meg tudom mondani, hogy ép milyen stádiumban van és hogy fog lecsengeni. Ez mondjuk a terrorista akciók esetében lenne érdekes felhasználni. Ha látnánk a terroristák izgalmi állapotát, akkor percnyi pontossággal meg lehetne mondani, hogy mikor fognak lecsapni. Ez érvényes a konfliktusos helyzetekre is. Ezzel az eljárással az orosz-grúz háborút elég pontosan meg lehettt jósolni. Az egyik amerikai kutatócsoportnak pedig elég jó pontossággal az indiai hotel elleni merényletet is lokalizálni sikerült. Előre természetesen.

    ” Alex, mit ettél reggelire napra pontosan egy évvel ezelőtt?” Erről nincs adatom. Ha írnék naplót, akkor viszont lenne.

    ” Mit értesz az alatt, hogy leellenőriztél egy információt? Mit teszel ilyenkor, és mikor érzed, gondolod azt, hogy le van ellenőrizve?”
    Azt akarom csak elmondani, hogy az emberek viselkedéséről rengeteg adat létezik és ezek minden nap a médiában megjelennek. Ezek az adatok hitelesek azért, mert hisz az emberek azonnal le tudják őket ellenőrizni és ha nem volnának hitelesek, akkor annak nyoma lenne. Ha ezeket az adatokat elfogadjuk valós és hitelesnek, akkor bizony azt mondhatom, hogyha megnézek egy 1889 évi ujságot (mégha akkor nem is éltem), akkor is kapok hiteles és valós információt arról, hogy mi fogalkoztatta az embereket akkor, mit reggeliztek, mennyi volt a kenyér ára, mennyi volt a hömérséklet, csapadék, lottó nyerőszámok stb. Ezek a krónikák adta adatokat el kell fogadni hitelesnek és valósnak a fenti okoskodás miatt. Meghamisítani ezt az adatot azért céltalan, mert a fenti leírásból látszik, hogy önmagában egy adat nem nagyon érdekes. Ha 1889 óta az összes ujságban megjelent kenyér árát naponta leírom, na az az adatsor számomra a fontos. Egy nap lényegtelen. De 1000 nap már fontos. Ebből viszont az is következik, hogyha be akarna valaki csapni, akkor a világ összes adatát kellene állandóan és folyamatosan hamisítani, ami azért nehéz, mert ugye leellenőrizni, hogy igaz-e a benzin áráról az, amit a mai ujság ír, csak 5 perc kérdése. Vagyis azt kell mondom, hogy annak a valószinűsége, hogy az olyan adatok hitelessége, amiket a nyilvánsosság nagyon gyorsan és egyszerűen leellenőrizhet, majdnem megkérdőjelezhetetlen.

  16. Alex

    Szia Duncan!

    Ok. Akkor megpróbálok a neten utánnakeresni a programnak.

    ” Istenkutatás? Isten, lélek… a legnagyobb tabuk a Földön.” Tabu vagy nem tabu valamikor elkell kezdeni foglalkozni vele.

    ” És ha valaki nem fogadja el a “keresztény ideológiát” kiindulópontnak?” Találtam egy jelenséget és próbáltam rá magyarázatot találni. Azt kell mondanom, hogy az ideológiák közül a kereszténység (a többi világvallást csak azért nem említem, mert azokban még annyira sem vagyok otthon, mint a kereszténységben, szóval a szűkítés nem azt jelenti, hogy esetleg később egy sokkal szélesebb általánosítást nem lehetne belőle levonni) ideológiája illett rá a legjobban. Szóval nem azt történt, hogy vettem az ideológiát és rápasszítottam a valóságot, hanem vettem a valóságot és amit mondott nekem és ahoz megnéztem melyik ideológia illik.

    ” Már régesrég megtörték és leigázták.” Ha nem visszacsinálható folyamat ez, akkor miben reménykedik Andan? Miért csinálja azt, amit csinál? Ha meg van még remény, akkor az miből ered? Nem véletlenül abból, hogy az emberi lélek az eredendően szabad, így mindig képes visszatérni eredeti állapotába?

    ” Ha átvizsgáltál több milliárd regisztrált esetet (azaz közleményt ), …? ” Ugyan, a mai számítástechnikai lehetőségek mellett az a több milliárd eset feldolgozása csak néhány perc kérdése. Mint írtam a legutóbbi 100-150 év igen jól dokumentált és digitalizált.

    ” A krónikákat a kor firkászai írták. Nem kellene nagyon hinnünk bennük.” Azok a közlemények (ahogy Te nevezed) valós adatok. Gondolom azért azt senki nem kérdőjelezi meg, hogy ha a benzín ára ma 370 forint/liter az 20 év múlva is hiteles adat lesz – attól hiteles, hogy ma 10 millió ember áttélte és leellenőrizte és így tanusítani fogja a jövőben is, hogy igen 2011 május 26.-án ennyi volt egy liter benzin ára. Ugyanúgy azt sem vonja kétségbe senki, hogy 2000 május 26.-án hány fok volt a hőmérséklet, ha az újság is megírja, mert az újságban közölt adatot az emberek nagyon könnyen leellenőrizhetik. Ha kezedbe kerül egy újság (krónika) 1900-ból, akkor nem hiszed el, hogy az ott feltüntetett 1 kg kenyér ára valós adat, ha az ujság megírta? A kor firkászai lehet, hogy hazudnak bizonyos dolgokban, de azok az adatok, amikre én hivatkozom, azokat el kell fogadni valósnak, mert mindenki számára elérhetőek így leellenőrizhetőek.

    “Még mindig megdöbbent, hogy mennyire hiszel a másod-, harmad-, negyed- tízezred-kézből jövő információknak.” Azoknak az információknak hiszek, amiket magam is leellenőriztem. Neked sem beszélhet Freitomi valótlanságokat a fegyverek működéséről, mert van saját valós tapasztalatod, illetve tudod, hogy hogyan kell valaminek utánnanézni a fegyvereket illetőleg.

    • Duncan Shelley

      Hello Alex!

      A kutatás régóta folyik, komoly eredményekkel. Csak éppen nem a mainstream “tudomány” berkeiben.

      Most lenyűgöztél.

      Nem mondom, hogy nem lehet visszacsinálni, de én úgy látom, hogy a leigázáson már túl vagyunk.

      Mit értesz az alatt, hogy egy eset feldolgozása? Mit jelent neked az, hogy fel van dolgozva?

      Alex, mit ettél reggelire napra pontosan egy évvel ezelőtt?

      Mit értesz az alatt, hogy leellenőriztél egy információt? Mit teszel ilyenkor, és mikor érzed, gondolod azt, hogy le van ellenőrizve?

  17. Christian

    Szia Duncan!

    Ez érdekes a csakram-ról hallottam hasonló legendákat de nekem valahogy hihetetlennek tűntek 🙂

    De lehet hogy “CSAK” ember kell mögé 🙂

    • Duncan Shelley

      Hello Christian!

      Van, aki a pallossal is jól céloz, van, aki felemelni alig bírja. Ahogyan szellemi mentorom mondta egyszer: “Nem a fegyver öl, hanem én!” 🙂

  18. Alex

    Na és most egy kicsit bővebben:

    Tehát van az elmélet:
    A piacok/társadalmi folyamatok nem véletlenszerűen, hanem törvényeket követve működnek. A működés hajtóereje az emberi lélek és érzelmek. Mivel a lélek a keresztény ideológia szerint az isteni bennünk és független, halhatatlan és teremtő erő birtokosa, világossá válik az is, hogy az ember miért vágyik a szabadságra, miért hajlandó a szabadságért/igazságért áldozatokat hozni és miért nem lehet soha totális rabszolgaságba dönteni. Ez a magyarázat arra is, hogy a piacok miért is nehezen manipulálhatóak, ami azt jelenti, hogy szuverének/függetlenek. Nagyon fontos összefüggés ez: amennyiben a piac és az emberi viselkedés mozgatóereje a lélek és érzelem, akkor az egyén csak fizikailag elpusztítható és rövid ideig elnyomható, de az emberiség lélekben meg nem törhető és nem leigázható.

    Egy elmélet nem sokat ér, ha nincsenek bizonyítékok:
    A legfontosabb bizonyíték az, hogyha van törvényszerűség, és az megismerhető, akkor általa meg tudjuk magyarázni a világ történéseit. Magyarán: tudunk egy jelenség meglétéből következtetni egy másik jelenség megvalósulására.
    Legutóbb az ezüst kapcsán erre próbáltam rámutatni. Mivel a piac struktúrája adott jelzéseket és mivel azt mondom, hogy van törvényszerűség, a jelzésekből meg lehetett mondani, hogy mi fog történi. Mivel a piacok esetében úgy 400 évre visszamenőleg vannak adataink meg tudjuk vizsgálni azt, hogy bizonyos esetek a múltban ismétlődtek-e és ha igen, akkor miként történtek a dolgok. Mivel a pánik a piacokon egy nem ritkán előforduló dolog (átlagban egy nagyobb pánik 4-6 évente lejátszódik le) rengeteg hasonló esetet megvizsgálhatunk. A kutatás eredménye a következő: minden pánik lefolyása (lényegtelen, hogy piaci, harctéri, utcai stb.) azonos. Soha egyetlen esetet sem találtunk a több milliárd regisztrált eset közt, mikor a lefolyás más lett volna. Ez az ismeret megerősíti azt az elképzelést, hogy az emberiség érzelmi szinten azonos és homogén. Vagyis csak egy emberiség létezik. Tehát mondhatjuk azt, hogy időtől és tértől függetlenül az emberek mindig bizonyos körülmények közt egyformán viselkednek. Ez azt is jelenti, hogy az emberisség alkatát és természetét illetőleg évezredek óta változatlan. Ezt megerősíti az is, hogy a világvallások tézisei is változatlanok évezredek óta. Egy változó emberiség óhatatlanul azt vonná maga után, hogy mondjuk a Tízparancsolatból valamelyik parancsolat esetleg “elavultá” válik. De ez nem történt meg.
    Ha megismerjük az emberek viselkedését, ha fel tudjuk fedezni a tipikus viselkedésre utaló jeleket, akkor az azonos válasz fenti tézise alapján tudni fogjuk, hogy milyen lesz a válaszreakció. Mert az érzelmek lefolyása mindig azonos. Ezért is tudtam előre, hogy az ezüst piacán az eufória olyan jelei mutatkoztak, ami alapján majdnem 100% bizonyossággal meg lehetett mondani, hogy mit fog hozni a jövő. Olyan ez, mint a meteorológia: bizonyos adatok alapján egy valószínűség megléte mellett meg lehet mondani néhány napra előre, hogy milyen lesz az időjárás.

    Na és most jön egy érdekesség:
    A jeleknek, amiket a tömegek szolgáltatnak különböző időintervallumuk van. Vannak jelek, amik csak néhány pillanatig érvényessek és adnak jelzést, viszont vannak jelek, amik akár évek alatt építkeznek fel, és adnak jelzést a jövőt illetőleg. Más szavakkal ez azt jelenti, hogy az időben és térben homogén emberi viselkedés azt is jelenti, hogy vannak események, amiket csak néhány percre előre tudunk megjósolni, de bizony vannak olyanok is, amiket évszázadokra előre. És mindig be is fognak teljesülni.
    Ez azt valószinűsíti, hogy a múltban történetek nemcsak a jelenre, hanem a jövőre is kihatnak. Lelki téren biztosan.

    Ha valakit érdekel az a dolog, konkrét bizonyítékokkal is szolgálhatok. A múlt adatsorait vizsgálva be lehet mutatni egy sor olyan dolgot, ami élesen ellent mond annak az elképzelésnek, hogy az emberiség az csak úgy vaktában megy előre.

    • Duncan Shelley

      Alex, éreztem, hogy nem úszom meg ilyen röviden. 🙂

      És ha valaki nem fogadja el a “keresztény ideológiát” kiindulópontnak?

      Már régesrég megtörték és leigázták.

      Ha átvizsgáltál több milliárd regisztrált esetet (azaz közleményt 🙂 ), akkor miből élsz? Dolgozol egyáltalán? 🙂

      A krónikákat a kor firkászai írták. Nem kellene nagyon hinnünk bennük.

      Azt tudtad, hogy erdetileg állítólag 20 parancsolat volt? Az egyik így szólt: “Élvezd a szexet!” Bár, ezt csak egy rajzon láttam, lehet, nem igaz…

      Még mindig megdöbbent, hogy mennyire hiszel a másod-, harmad-, negyed- tízezred-kézből jövő információknak.

  19. Alex

    Szia Duncan!

    Nem reagáltál a privátba küldött mailemre, tehát akkor ide írom: sem a 576 kbyte, sem a Media Marktban már nem volt meg a progi, sem a clear Sky sem. Azt az infót kaptam, hogy cégszinten sincs már meg. Szóval azt hiszem marad a legkézenfekvőbb ötlet: kölcsönadod nekem a Te verziódat. 🙂

    Hogy kicsit szűkítsem a dolgokat csak két felvetésre fogok reagálni:
    ” Ha a tőzsdét nem néhány nagy manipulátor irányítja, hanem valamiféle törvények, amiket matematikailag le lehet írni, akkor hol vannak a matekzsenik?” Hosszú évek vizsgálódása után mondom azt, hogy komoly érvek szólnak az mellett, hogy a piac szuverén, vagyis nehezen manipulálható. A fundamentális magyarázat erre az, hogy a piacokon a fő mozgatóerő az emberi érzelmek. Na és itt van az a probléma, ami miatt a dolog a matekzsenik számára is komplikált. Az érzelmeket ugyanis annyira nem ismerjük, hogy sokszor még megfogalmazni sem tudjuk, nemhogy még matematika formulákban kvantifikáljuk őket. Ennek ellenére a piaci mozgásoknak van struktúrája, ami képezheti tudományos kutatás tárgyát. A struktúra pedig törvényeket és törvényszerűséget feltételez.

    ” A materializmus ellentétje egy olyan út, ami azt mondja, hogy végtelen döntési szabadság érhető el.” A piaci mozgások vizsgálata azt mutatja, hogy az emberi társadalmak fejlődése és aktivitása is törvényszerűségeket követ. Ez azt jelenti számomra, hogy a világot előre eltervezett elvek alapján ható erők mozgatják. Ami azt valószínűsíti, hogy bizony lehet valami igaz abból, amit a világvallások feszegetnek, mármint, hogy nem véletlenül történnek a dolgok. Számomra ez a feltevés azért érdekes, mertha valaki istenkutatással szeretne foglalkozni, akkor látom annak a mikéntjét és megvalósíthatóságát.

    • Duncan Shelley

      Hello Alex!

      A neten elég gyorsan találtam belőle újat. Annyira azért nem régi, hogy ne legyen belőle, bár elég jó.

      Istenkutatás? 🙂 Isten, lélek… a legnagyobb tabuk a Földön.

  20. Alex

    “Szerinted véletlen, hogy valahányszor együtt van minden, pénz, szándék, kapcsolat, valaki hirtelen elherdál mindent? ” Lehet, hogy próbáltak megállítani, de mégsem tudtak. A 20 háztömbös felvetésed alapján az első sikertelenség után abba kellett volna hagynod vagy nem? Miért folytattad akkor ? Hisz nincs paktumod és a szerencse is egy nehezen kalkulálható valami. Ha a tehetségben, munkában, törődésben hiszel, mint a siker zálogában, akkor minek ez a sok elfecsérelt szó a paktumokról, meg a jelentős erőkről? Vagy meg fognak tudni állítani? Meg fogsz hasonulni a lelkedben dédelgetett álmokkal? A remény csak utópia számodra? Duncan, tudod melyik ideológia támogatja a paktumok meglétének elméletét? Az egyik arról beszél, hogy van örök élet és minden ember megkata a szabad döntés jogát valamint azt is, hogy képes legyen dönteni jó és rossz közt. A másik szerint az ember életének az értelme semmi, így a döntéseknek nincs jelentősége. Mivel a mának kell élni, ha ezt egy paktum segíti elő, akkor észerű paktumot kötni. Nem kell mérlegelni a jó és rossz fogalmát, mert ez nincs is. Szóval, akkor melyik ideológai alapján fogsz majd eljárni, mikor majd kopogtatnak?

    “A siker a szerencsén múlik és a véletlen műve…? Ha nem ismernélek, azt hinném, öt éves vagy. ” Olvasd csak el újra, amit írtam. Azt mondtam, hogy az emberek többsége ezt gondolja. Nem azt mondtam, hogy én ezt gondolom.

    ” Véletlen, szerencse, isten, istenek, végzet… Ezek a “nem tudom” szinonímái. Amikor tapasztalat nélkül, korlátozott elméletek alapján akarunk valamit megérteni, szükségünk van ezekre a dolgokra, hogy kimentsük magunkat.” Duncan, én megmondtam az ezüst krachját. Nem volt szerencse, véletelen, “nem tudom”. Nálam a TUDOM volt. Azoknak kellettek kifogások, hogy kimentsék magukat, akik a csordával mentek. És én ennek a tudomnak és tapasztalatnak a birtokában mondom Neked, hogy amiről én beszélek az nem korlátoz, hanem kinyitja a szemet, mert segít megismerni Istent. A tudás elvezet Istenhez. A nemtudás korlátoz.

    “Mi a materializmus ellenpárja? Ha nem véletlen, akkor van rendező elv?” Erre nem válaszoltál. Ha a véletlent és Istent egy kosárba hajítod, akkor most már igazán érdekel, hogyha nem vagy materialista, akkor mi vagy? Ha a véletlen és isten egy kosárban van, akkor mi van azon kívül?

    • Duncan Shelley

      Alex, mindenesetre lelassítottak, de nem adtam fel.

      Most már tényleg nem tudok mit mondani erre. Nem értem, hogy mit érthettél bele a 20 háztömbös hasonlatomba, de az köszönúviszonyban sincs azzal, amit én írtam. Tényleg.

      Egy író sztorikat hoz létre. Ez a dolga. Azután más fázisok jönnek. Én is feljuthatok a világ tetejére, ha megtalálom a megfelelő szakembereket magam mellé, és tényleg elég jó vagyok hozzá. Ettől még lesznek paktumok, de azokat is lehet kezelni, kellő tudással. Tudod, hogy egy nagy magyar kiadóban mekkora írói-kiadói szerződések vannak? 1-3 oldalasak. Tudod, hogy mekkora szerződések vannak Amerikában? 60-100 oldalasak. Ha például az a könyveidhez illő legjobb image, hogy antialkoholista vagy, a szerződésben benne lesz, hogy amennyiben valaha is nyilvánosságra kerülne egy kép vagy video, amin épp aloholt iszol, 125.000 dollár behajtható büntetést vagy kötels fizetni a kiadódnak. És így tovább. Mérlegelni kell. Vannak értelmes szerződések is. Ez például egy jó szabály.

      Nem ideológia. Hanem szakértelem. Pontosabban: szakértők. Majd ők paktumoznak.

      Úgy látom, még mindig az a fő nehézség, hogy mást értünk tudás alatt.

      Andan írja, hogy a materializmusban minden a véletlen számlájára írtak, amit más világképek esetében Istennek vagy a lélek felsőbb képességeinek tekintettek. A materializmus ellentétje egy olyan út, ami azt mondja, hogy végtelen döntési szabadság érhető el.

  21. Alex

    Szia Duncan!

    ” Vajon mivel estek ki a pixisből?” Duncan, bevallom, ezt nem értém, nem tudom mi a pixis.

    ” Most kicsit kutatnom kellett, hogy rájöjjek, mire is reagáltam ezt a 20 háztömbös példát. ” Bizony sokszor velem is megtörténik, hogy találgatok, hogy mire is válaszolsz. Kértelek is már, hogy lagalább jelezd, hogy mire válaszolsz épen. Most elégedetten látom, hogy elsimered ekkore gondolatmennyiségnél mégiscsak szukseg van némi szerkesztésre. Természetesen tisztában vagyok vele, hogy míg én csak Veled beszélek, Te sokkal több embernek kell, hogy válaszolj, így próbálsz egyszerűsíteni, mégis talán bölcsebb lenne, ha legalább jeleznéd, hogy mire megy a válasz.

    ” Szerintem, ha valakinek 20 háztömb a királysága, azt meg fogja védeni. ” Erre mondtam azt, hogy ezen logika alapján az elsők mindig elsök az utolsók mindig utolsók maradnak. Pedig még Te is elismered, hogy van lehetőség feljebb lépni. Ahogy bizony a birodalmak is elbuknak és ujak emelkednek fel.

    ” A fenti eszmefuttatást követve, valakinek, aki a semmiből felemelkedett, egyszer le kellett paktálnia az egyik jelentős erővel.” Duncan, ez akkor is csak közlemény, nem tény. Kivel kell Neked lepaktálni, hogy a világ legjobb írója legyél? Mikor azt írtam, hogy egy író sikere nemcsak a tehetségétől függ ép Te mostad meg a fejemet, kicsit különös most Tőled hallani paktumokról, mint a sikerhez szükséges feltételről. Vagy az, hogy Mozart szegényen és meg nem értetten halt meg az azt bizonyítja, hogy nem paktált le? Ne haragudj, de nehéz elképzelni, hogy a bomló Mozart bárkivel is paktumot kötött volna, hisz halála után lett az egyik legjobban ünnepelt zeneszerző.

    ” Képzelem, mennyi tudós található a világ legsikeresebb tőzsdecápák között…” Itt megint nem értem, hogy mire fel ez a gondolatmenet.

    “Ha azt az elméletet tanítják MINDENKINEK, akkor biztosan nem ez alapján vezetnek. ” Nem tudom mire gondolsz. Amit az ideológiáról írtam abból világos az is, hogy azt amiről én beszélek azt nagyon kevés embernek tanítják. De mégha tanítanák is, nem biztos, hogy eredményes lenne a dolog. Magam már egy jó ideje beszélek róla, mégis csak fejcsóválás a válasz. Mert olyanokat beszélek, ami ellent mond annak az ideológiának, amit a legtöbb ember- mégha bizonyítékok nélkül is – de elhisz. Ma az emberek többsége azt hiszi, hogy Soros sikerének az oka a szerencse, esetleg valamiféle paktum. Valahogy olyan hihetetlen az a gondolat, hogy egy ember a saját maga tudásából és erejéből elérhet valamit. vagy szerencséje van, vagy a hátérben vannak az okosok, akik tanácsokat adnak neki. Duncan, magad esetében is így beszélnél? A tehetséged és a íróságodba fektetett erőfeszítések nem számítanak. Csakis a szerencsén és a paktumon múlik minden?

    ” Olyan fokig lehet valakit megtanítani írni, amilyen fokig érdekli. Az érdeklődésből törődés lesz, abból meg minőség. Ez egyszerű képlet.” Erről beszélek. Engem is olyan fokon érdekelnek azok a témák, amikről beszélek, hogy semmi sem veszi a kedvemet, hogy igazi szakemberré legyek benne idővel. Az írói mesterséghez nem tudok Neked újat mondani, mert ez a Te területed, ezzel törődsz és ebben vagy szakember és minőség. Viszont a téma amit íróként feszegetsz: a felelősség, ember, a világ felépítése stb. engem is mérhetetlenül érdekel. Ezért is vagyok itt és Veled most már majdnem éveken át.

    • Duncan Shelley

      Hello Alex!

      Pixis: brancs, banda, jóindulat, tisztelet, miegymás. Vagyis: hogyan szerzett be ennyi ellenséget, és mi lett a védelemmel?

      Nem értem, mi a problémád azzal, hogy ha valakinek 20 háztömb a királysága, azt megvédi? Ez nem jelenti azt, hogy nem lehet egy napon 24 vagy 4567889 háztömb a királysága. A lényeg, hogy nem fogja átengedni csak úgy senkinek.

      Tehetség + szaktudás, ez eredményezi a jó regényt. Azután meg jön a marketing stb.

      Mivel nem arról írok, hogy Joe bejött az ajtón, és azt mondta, Hallo, Mary, ó be szép ez a fahasáb! :D, hanem másról, vannak, akiknek érdekük, hogy ez terjedjen, másoknak meg nem érdekük. Vannak, akiknek érdeke, hogy zülött bűnözőkből popsztárt faragjon, vannak, akiknek meg nem. Ez így megy. Ha csak magamból indulok ki: ha lenne egy birodalmam, és én dönteném el, hogy például milyen könyveket lehet terjeszteni egy országban, biztos, hogy bizonyos könyveket nem engednék át. Mások is így vannak ezzel. De most még kicsi vagyok, nem kopogtatott senki, vagy nem hallottam meg, mert épp Csernobilban jártam. 🙂

      Ha a tőzsdét nem néhány nagy manipulátor irányítja, hanem valamiféle törvények, amiket matematikailag le lehet írni, akkor hol vannak a matekzsenik?

      Csak Magyarországról tudok beszélni: 2002 nyarán az összes terjesztő azt mondta, hogy nem fogadja el a könyveimet, így azok nem juthattak ki a boltokba, és a kiadóm csődbe ment. 2005-ben, egy rövid ideig pár boltban lehetett kapnai a Végső háborút, de csak néhány kis boltban, amikbe egyénileg el lehetett vinni. Tehát sok minden van, amivel foglalkozni kell. Ezt is lehet kezelni, ha valaki szakértő az ilyesmiben. Én nem vagyok az. És itt jön Gorkie a képbe… 🙂

  22. Christian

    Hello Duncan!

    Ezt tudom, értem. Sőt, esküdni mernék rá, hogy sokkal nehezebb , nagyobb kihívást jelentő feladat túlélni a mai magyar viszonyokat mint anno a honfoglaláskori magyar országot volt. Ha emlékezetem nem csal akkor anno a túlélős blogod indító motívuma ez volt. A minap egy kollégám agyvérzést kapott munka közben. A kialvatlanság stb gyakorlatilag halálra dolgoztatja. Ez a szomorú mai igazság. És az éh- fagyhalál. A napi stressz.

    Tudod mi volt a legtöbb magyar huszár haláloka? Megfagyott vagy éhenhalt.

    Semmi nem változott. Csak romlik a társadalom változása miatt.

    Akkor valószínű vmiféle hajítókés lehet a környező kultúrák stílusa szerint 🙂

    Krisztián

    • Duncan Shelley

      Hello Christian!

      Mi mindannyian szakértői vagyunk annak, hogy bizonyos körülmények, feltételek között életben maradjunk. Néha kicsit olyan érzés, mintha mazohisták lennénk, és direkt a lehető legnehezebbet választanánk.

      Nem tudom, hogy változott-e valami, da elképzelhető, hogy lényegi szinten semmi, vagy romlott.

      Nem hajítókés. Azt írták a muzeriről, hogy néhány tíz méterről levágta egy ló vagy teve lábát, a lábszárnál, valahol.

  23. Christian

    Hello Duncan!

    Az úgymond kevésbé jó tuareg is pont olyan jó, hogy túléli a sivatagot 🙂 Tehát éppen elég jó. Ahogy a z eszkimó is a saját terepén.

    Nem

    • Duncan Shelley

      Hello Christiian!

      Te pedig épp elég jó vagy ahhoz, hogy életben maradj Magyarországon. Ne gondold, hogy ez könnyebb, mint a sivatagban vagy a jégmezőn! 🙂

      A muzeri egy tuareg hajítófegyver. Életemben kétszer olvastam róla, de soha nem találtam képet.

      Duncan

  24. Alex

    Ez az egész felvett egy érdekes problémát.

    A legtöbb igazi nagy ágyút azért hagyják békén még zsenge korában, mert senki sem látja meg bennük a felnövő óriást. Annyi tehetséges ember van, bármelyikük lehet a jövő nagy embere. Mert hát a jövő bizonytalan. A siker kimenetele a szerencsén múlik, tehát a véletlen műve.

    Andan írta, hogy a materializmus vezette be a véletlen fogalmát. A keresztény ideológia ezzel szemben a véletlenhez már sokkal visszafogottabban áll.

    Ha ennyire dominál a közgondolkodásban a véletlen fogalma, ez azt jelenti, hogy a materialista ideológia megnyilvánulási formáját láthatjuk benne?

    A piaci árképzésről szóló elmélet az a materialista elméletből merít, ha a fő alaptétele az, hogy a jövő megjósolhatatlan és a véletlen terméke?

    Mi a materializmus ellenpárja? Ha nem véletlen, akkor van rendező elv?

    • Duncan Shelley

      Alex, ez igaz lehet, várják, hogy igazán kibújjon a szög a zsákból. Ahogyan az is megtörténhet, ami Andannal.

      A siker a szerencsén múlik és a véletlen műve…? Ha nem ismernélek, azt hinném, öt éves vagy. 🙂

      Véletlen, szerencse, isten, istenek, végzet… Ezek a “nem tudom” szinonímái. Amikor tapasztalat nélkül, korlátozott elméletek alapján akarunk valamit megérteni, szükségünk van ezekre a dolgokra, hogy kimentsük magunkat.

      Sokszor előfordult, hogy rájöttem, valamit, amit korábban véletlennek hittem, én okoztam. Húsz évesen bajba kerültem, rosszul döntöttem, nem voltak információim, és köznapiasan szólva, jól megszívtam. Ki a felelős? Most azt látom, hogy nekem sokféle nézőpontot kell használnom az életben. Az egyik személyiségem, vagy egyik nézőpontom az, hogy én vagyok saját magam testőre. Ezen kívül még sok más is van, de most vegyük ezt. Húsz évesen azért hoztam azt a rossz döntést, mert nem rendelkeztem elegendő információval. Miért nem? Mert nem kutattam utánuk. Miért nem? Mert elmulasztottam önmagam testőre lenni, és beengedtem magam a harctérre.

      Miért mulasztottam el önmagam testőre lenni? Nos, ez már messzebbre vezetne. De látod, az eset miattam történt.

  25. Alex

    Véleményem szerint hasonló nézet uralkodik az írók megitélésében.

    Az emberek döntő többsége azt hiszi, hogy az író az csakis tehetség – vagyis véletlen – kérdése.

    Ezzel szemben Te azt mondod, hogy a tehetség ugyan fontos, de az írói mesterség az egyben szakma is, így bizonyos fokig elsajátítható. Ennek bizonyítására íróakadémiát indítottál.

    A kérdés úgy áll fenn: miért nem állítanak Téged félre még idejében, tehát mielőtt komoly nemzetközi sikert érnél el? Nem lenne senki, akinek a ténykedésed nem sértené érdekeit? Gondolom van ilyen.

    Szerintem Téged is az ideológia véd meg. Mivel a döntő többség a szerencsének és a véletlennek (tehetségnek) tulajdonítja a sikeredet nem látva azt a munkát és igyekezetet, amit belefektettél az egész íróságodba, a döntő többség csakis utólag (vagyis már mikor nemzetközileg is sikeres leszel) fedez fel téged magadnak és kezd rájönni, hogy mennyire irigyel és esetleg baja van veled.

    Előre azért nem lépnek, ami miatt Sorost is hagyták csitri korában: majd egyszer úgyis elfogy a szerencséje. Hisz a szerencse forgandó.

    • Duncan Shelley

      Alex, az írókkal kapcsolatban sok szörnyű dolgot gondonak, amikkel naponta meg kell küzdenem, és amik sokszor eléggé elveszik a kedvem.

      Olyan fokig lehet valakit megtanítani írni, amilyen fokig érdekli. Az érdeklődésből törődés lesz, abból meg minőség. Ez egyszerű képlet.

      Először is, sokfelé oktatnak írást, köztük egyetemeken. Az, amit tanítanak, nem írásoktatás, hanem haszontalan maszlag. Ez jól mutatja az elmélet potenciális igazságtartalmát. 🙂

      Másodszor, már próbáltak megállítani. Szerinted véletlen, hogy valahányszor együtt van minden, pénz, szándék, kapcsolat, valaki hirtelen elherdál mindent? Az elmúlt években, olyan 162 millió forintnyi összeget herdált el néhány ember a semmire. Ennyi pénz töredékéből el lehet jutni az Egyesült Államokba, és ott megjelenni. Az elme gyilkosai fordítása nem kerül még ötmillió forintba sem.

      Harmadszor, még nem járok ott, hogy kopogtassanak. De szerintem fognak. Van rá egy fogadásom.

  26. Alex

    Szia Duncan!

    ” Tételezzük fel, … ” Ezen logika alapján az elsők mindig elsők maradnak, az utolsók meg mindig utolsók. Ez mennyire támasztja alá az ” Amíg folytatjuk, elemezzük az okokat, javítjuk a tevékenyésgünket, és nem hagyjuk abba, addig ott lesz a siker lehetősége. ” elképzelést?

    ” Ha igazán ott lenne a szándék, hogy megállítsák őket, soha nem jutottak volna odáig, ahová eljutottak, és ha ott lenne a szándék, ma végetérne a tündöklésük.” Ez nem olyan egyszerű. Az elektronikai iparról nem szeretnék beszélni, mert nem értek hozzá. Soros esetében a helyzet más. Az ideológia miatti vakság védi meg őt.

    Ma az általánossan elfogadott nézet a piaci árképzést illetőleg a következő:
    Eugen Fama híres elmélete szerint a tőkepiacok a hatékony piacok elmélete szerint működnek. Leegyszerűsítve ez azt jelenti, hogy a piaci árba beépül minden információ és így bármit is választunk az nem lehet jobb mint egy másik választás, vagyis ha egy adott árfolyam tükrözi az összes rendelkezésre álló információt, akkor a jövőbeli ármozgások teljességgel megjósolhatatlanok, előre nem láthatók. Hogy miért? Azért, mert a piac az információ felszínre kerülésével egyidőben azokat minden hatásukkal együtt az árakban már szerepelteti, ezért nincs olyan fogodzó, ami a jövőbeni ármozgások irányára utalhatna. Amennyiben tehát a piac hatékony működését elfogadjuk, akkor szembesülni kell avval, hogy a napi árváltozások előre nem megjósolhatók, sokkal inkább véletlenszerűnek tekinthetők.
    Ezen elmélet számos sikeres matematikai modellt alkotott és mai napig tudományos körökben elfogadott elmélet.
    Ezen elmélet alapját az képezi, hogy a piacokon részt vevő embereket egyéneknek fogja fel, akik az összes elérhető információ tudatában racionálisan döntenek.

    Ez ma az általánosan elfogadott nézet. A politikai és gazdasági elit döntő többsége ezt vallja. Ezt a nézetet valló emberek írják a tankönyveket és ezek tanítanak az egyetemeken.

    Mi következik ebből?

    Mivel a fő döntéshozó szervekben ülő emberek ezt az elméletet vallják ezért szentül hiszik, hogy a piaci árak azok véletlenszerűen alakulnak és megjósolhatatlanok. Vagyis, aki a tőzsdén sikeres az egyszerűen szerencsés. Márpedig, azért mert valaki szerencsés, azért nem lehet őt elitélni.

    Soros Györgyöt egyszerűen azért nem állítják félre, mert az az ideológia, ami a különböző szervek élén álló emberek fejében van és amit vallnak az védi meg őt tőlük.

    • Duncan Shelley

      Hello Alex!

      Most kicsit kutatnom kellett, hogy rájöjjek, mire is reagáltam ezt a 20 háztömbös példát. 😀 Ha minden igaz, akkor arra, amit Sorosról mondtál. Jön egy jóeszű, művelt, kiváló pénzügyi érzékkel rendelkező fiatal fickó, és egyszer csak felnő a legnagyobbakhoz, akik már előtte uralták a terepet. Szerintem, ha valakinek 20 háztömb a királysága, azt meg fogja védeni. Ha valakinek egy ország a királysága, vagy a fél világ, azt meg pláne, hogy megvédi.

      Beszélhetnénk mindenféle rejtett csoportokról, HAC, kidon, Hattori Klán, miegymás. A lényeg, hogy akit lehet látni, azt meg is lehet ölni. A fenti eszmefuttatást követve, valakinek, aki a semmiből felemelkedett, egyszer le kellett paktálnia az egyik jelentős erővel. Ellenben nem élne. Ha 20 háztömböt nem adnál oda harc nél, a világot sem adnád oda. Sőt, a házadat sem adnád oda csak úgy.

      Képzelem, mennyi tudós található a világ legsikeresebb tőzsdecápák között…

      Ha azt az elméletet tanítják MINDENKINEK, akkor biztosan nem ez alapján vezetnek. Kinek érdeke az igazság?

  27. Alex

    Szia Duncan!

    ” Belinkelnél két esetet, amikor egy bank elherdálta az ügyfelek pénzét, és azután külső segítség nélkül, a tulajdonosoknak, a döntéshozóknak, igazgatóknak stb. kellett a saját vagyonukból visszafizetni, amit elsikkasztottak az ügyfelektől? ” Amennyiben a kár nagyobb volt, mint személyes vagyonuk (ami azt hiszem az általános eset), akkor a valamiféle vagyonelkobzás mellett ezek a bankvezetők börtönbe mentek. Az alábbi eseteket le lehet ellenőrizni:Bernard Madoff – 150 év börtön és teljes vagyonelkobzás, Szlovákiában Dávid Brtva (186 ezer euro megfizetése és 5 év börtön), František Mojzišt 8,5 év börtön, Vladimír Fruni 11,5 év börtön és teljes vagyonelkobzás, http://profitline.hu/hircentrum/hir/194261/Bortonbuntetesre-iteltek-Jerome-Kerviel-t (3 év börtön és a teljes kár megfizetése – ami 5 milliárd euró), (Nick Leeson csődbe vitte a megszűnéséig a legrégibb brit pénzintézetnek számító, 1762-ben alapított Barings Bankot, amely egykor a Napóleon elleni háborúkat is finanszírozta. – 6,5 év börtön, vannak Magyar példák is, ott sajnos a jog már sokkal elnézőbb volt: http://index.hu/belfold/2009/02/11/jogerosen_itelet_a_postabank_perben/ stb.

    ” A WestEndben van két bolt, alul az 576 Kbyte, felül a MediaMarkt.” Ok, dolgozom az ügyön.

    • Duncan Shelley

      Hello Alex!

      Úgy látszik, már két linknél is tilt a rendszer, most kellett engedélyeznem a kommentedet. Gondolom, észrevetted, hogy nem jelent meg…

      Elolvasom a cikkeket. Érdekes. Vajon mivel estek ki a pixisből?

      Várom a jelentésedet a sikerről.

  28. Christian

    Hello Duncan!

    A tengerészgyalogosba már be van vésve bizonyos alap tudatosság, elindult a profizmus útján ha így tetszik. Ez már komoly veszéllyel fenyeget. Tudja, hogy mik azok az alap motívumok amiket betartva radikálisan nő a túlélési esélye. Akkor a vérprofi a dél-amerikai indián a saját terepén, a tuareg meg a sivatagban 🙂

    Ki az a barom aki a testőrre támad? 🙂 Amúgy meg mindenkinek van egy-egy gyenge pillanata ezt kell kiszúrni.

    • Duncan Shelley

      Hello Christian!

      Gondolom, a tuaregek közt is vannak jobbak meg kevésbé profik. Az átlag-tuareg is biztosan jobban boldogul a sivatagban, mint a legtöbb eszkimó. 😀

      Ismered a muzerit?

  29. Alex

    Jol mutatja a gondokodast, hogy mikor ugyanezt tette az OTP eseteben, akkor a Csanyi Sandor vezette politikai eltt birosag ele vitte ot azzal vadolva, hogy o manipulalta a piacot.

    Birosagi buntetes lett a vege (http://www.origo.hu/uzletinegyed/befektetes/20090326-felmilliard-forintra-buntette-a-pszaf-soros-gyorgy-ceget.html) es a birok szentul hittek, hogy csakis ugy van, ahogy ok allitottak. Marmint, hogy ez a gaz Soros manipulalta a piacot. De az OTP eset semmiben nem kulonbozott a mostani ezust es arany esetetol. Soros felfedezte a hiszteriat az OTP piacan es lepett. Gyorsabban es eroszakosabban, mint ahogy a nagy capakhoz illik, de egyatalan nem erthetetlen inditekoktol vezetve, vagy valamifele titkos recept alapjan. Egyszeruen Soros tudja, hogy az embernek vannak erzelmei es ezek az erzelmek bizony kemeny harcot folytatanak az egyen tudataval. Ha a tudat veszt, akkor az egyen maris egy tomeg reszeve valik. Es barmire kepes. Barmire.

    Az igazsag az, hogy a birak nem fogadjak el, hogy az ember az erzo leny. Szentul hiszik, hogy csakis egyenek leteznek es azok racionalisan cselekednek. Nem ertik, hogy az egyen tudatossaga az nem automatikus dolog. Azert nagyon is kemenyen meg kell dolgozni. Te is nagyon kemenyen megdolgozol erte, Duncan, es en is. A kemeny munkank gyumolcse az, hogy tudunk fuggetlenek maradni a tomeghatasoktol. A szabadsag a jutalom.

  30. Alex

    Meg valami. Bar a bankarok azt gondoljak, hogy mennyire ertik is a dolgokat, az igazsag az, hogy bizony a materializmus miatt nagyon sokszor teljessen tevesen dontenek.

    Azokaz egyenek, akik eros jellemuek vagy pedig elsajatitottak azokat a technikakat, amik reven erosen stresszes vagy fokozott izgalmi allapotu helyzetben is tudnak huvos fejjel gondolkodni altalabna sokkal jobban teljesitenek, mint a bankárok.

    Egy szép példa erre Soros Gyorgy. A kilencvenes evekben azzal lett hires, hogy tuljart a Bank of England eszen.

    Most pedig az arannyal is azt tortent: http://www.origo.hu/uzletinegyed/hirek/20110505-soros-gyorgy-allitotta-meg-az-ezust-es-az-arany-szarnyalasat.html

    Sorost valamifele csodalenynek tartjak. Es tenyleg, jo a szimata. Azt viszont mar kevesebben tudjak rola, hogy Soros tipikusan az a spekulans (gondolkodo, merlegelo ember), aki nagyon ad a piac hangulati elemeire. A legsikeresebb spekulacioi hattereben az allt, hogy idoben felfigyelt azokra az into jelekre, amik arrol szoltak, hogy egy piacon megjelent a tomeghatas.

    Magam is peldat hoztam erre, mikor bemutattam, hogy aprilis 15.-e ota a piaci szereplok olyan merteku egyoldalusagot mutattak, amit csakis a hiszteriaval lehet magyarazni. Ilyen esetben, ugy , ahogy Soros Gyorgy is tette, ep az ellenkezojet kell csinalni annak, amire a piac fogad. A irasom utan nehany nappal a piac tenyleg osszeomlott. De nem Soros miatt. Soros csak kihasznalta azt, hogy egy hajszallal a tobbiek elott jart. A piac azert omlott ossze, mert a piacon minden ugylethez ket fel szukseges. Namarmost, ha mindenki csak venni akar, akkor az egyik oldal hianyzik. Ha meg hianyzik az egyik oldal (esetunkben az elado), akkor a piac nem mukodik rendeltetesszeruen. vagyis zavarok vannak a mukodesben, amit csakis ugy lehet korrigalni, ha a tomeg egyik resze visszamegy a masik oldalra. Mikor a vevok csapatostul at kezdtek szallingozni az eladoi oldalra, az arak elkezdtek zuhanni. Ebben lepett be Soros meg idejeben (mert felfedezte ezt a jelenseget). Utolag persze a sajto neki tulajdonitja az okot. De ez nincs igy. Soros csak nagyon ugyesen kihasznalja azt, hogy erti a tomeglelektant.

    • Duncan Shelley

      Naiv vagy, Alex, én mondom. Komolyan.

      Tételezzük fel, hogy van egy kerület valahol egy városban, egy 20 háztömböt magába foglaló térség, ahol egy fegyveres banda az úr, és te vagy a banda feje. Csalsz, hazudsz, ölsz, ami jön, de a hatalmadat senki nem vonhatja kétségbe. Egyik nap azt látod, hogy valami fickó, aki akkor költözött a környékre, elkezd embereket toborozni, hogy ő legyen az úr és ő diktáljon. Szerintem nem néznéd éveken át, hogy végül átvegye a hatalmat, hanem még a legelején elteszed láb alól. Esetleg beveszed a bandába, csicskának.

      Ezt gondolom Sorosról, a Google-ról, a Facebookról, a Microsoftról és a többi, hirtelen felnőtt csodáról. Ha igazán ott lenne a szándék, hogy megállítsák őket, soha nem jutottak volna odáig, ahová eljutottak, és ha ott lenne a szándék, ma végetérne a tündöklésük.

  31. Alex

    Szia Duncan!

    ” Nem értek hozzá, így kívülről azt gondolnám, hogy puszta manipulációja a piacnak.” Termeszetesen lehet egy olyan magyarazat is, hogy azert vesznek dragan es adnak el olcson, mert parancsot kaptak ra. De letezik egy sokkal egyszerubb magyarazat is: egyszeruen nem tudjak mit csinalnak. vagyis az emberi ostobasag esetevel allunk szemben, ami bizony a tomeghatas eredemenye. A bankarok is emberek, reszei a tarsadalomnak, igy rajuk is hatassal vannak a tarsadalomban lejatszodo folyamatok.

    A tortenelmi adatok a kovetkezok. Mikor a 70-es evek elejen szabadda tettek az arannyal valo kereskedest es mar nem rogzitettek az arakat az arany ara nagyon gyorsan felszaladt ugy 600 USD/unc koruli szintekig. Majd kovetkezett 19 hosszu ev egeszen 2001-ig, mikor az arany ara fokozatosan lecsokkent 260 USD/unc -ig. Ennek a 19 evig tarto fokozatos csokkeno trendnek a vegen 1999-2001 kozt adtak el az aranytartalekaikat a jegybankok. Miert is? Mert 19 evnyi szakadatlan csokkenes utan az egesz tarsadalaom atomjaiban is, de aranyellenes volt. A társadalmat athato erzes nyilvanult meg abban, hogy vegul meg azok az igazi okostojasok is meglagyultak a trend irant es a vegen beadtak a derekukat. Az osszes tomeghatas egyik ironiaja ep az, hogy mikor egy erzes tomegesse valik, mar nincs messze a fordulat. Szoval mikor mindenki azt hiszi, hogy csakis igy lehet es sehogy maskep, ep akkor fordul a trend. Szoval a jegybankarok a leheto legrosszabbkor adtak be a derkukat. Na most hasonlo jatszodik le, de ep forditott helyzetben. 2001 ota – tobb, mint 10 eve – az arany ara fokozatosan, de novekedett. Tomeghiszteria lett belole. Es mikor en, mint spekulans mar latom, hogy a piacon a hiszteria jelei mutatkoznak, kepzeld akkor csak a jegybankok is beszallnak a buliba es kezdenek arqanyat zsakolni. Megint utolsoknak leptek es gyanitom, hogy megint rosszul.

    Mi a tanulsag? A tomeghatas mindenhol ott van es senki sem immunis tole. Az, hogy ekkora karokat tud okozni az sajnos ep abbol fakad, hogy az egyen nem tanulta meg megorizni a tudatossagat.

    A masik tanulsag az, hogy a bankarok majdnem biztos, hogy nem manipulaljak a piacot, mivel maguk csinaljak a legnagyobb okorsegeket.

    ” Hiszen egy bank mit kockáztat? Semmit. ” Azert ez nem teljesen igy van. Amennyiben van bankszamlad, akkor nyilvan nem lesz nehez rajonni, hogy kinek a penzet fektette be a bankárod az aranyban ep a legrosszabb arfolyamon. Mert az altalanossan elfogadott felfogassal szemben a bankoknak nincs sajat penzuk. Minden penzt, amit kikolcsonoznek, az a betétesek, vagyis a mi penzunk.

    ” Rendben, akkor szombat. Szavadon foglak. ” Este 6 ora fele lesz egy kozos vacsora a Nagymezo utcaban, ha nem gond, akkor ott valahol talalkozhatnank.

    • Duncan Shelley

      Hello Alex!

      Ha két linknél többet teszel a kommentbe, akkor spamnek minősít a rendszer, úgyhogy maradjunk két linkben. Belinkelnél két esetet, amikor egy bank elherdálta az ügyfelek pénzét, és azután külső segítség nélkül, a tulajdonosoknak, a döntéshozóknak, igazgatóknak stb. kellett a saját vagyonukból visszafizetni, amit elsikkasztottak az ügyfelektől? Köszönöm.

      A WestEndben van két bolt, alul az 576 Kbyte, felül a MediaMarkt. Mindkettőben megkapod a Stalkert. Nem valószínű, hogy szombaton lesz szabadidőm. Tudod, nagyon hajtanak. 🙂 Végső esetben a Stalker Clear Sky is megteszi.

  32. Alex

    Szia Duncan!

    ” Szóval, te hiszel bin Ladenben, hiszel a választásokban…” ????

    ” A hatalom felteszi a hatalmat a lutrira négyévente? ” Duncan, kérdezek valamit? 1999-2001 közt a Bank of England és további 14 európai jegybank es kormany eladta aranytartalékai nagy részét. Akkor az arany ára 260 USD/ unc körül mozgott. Miutan eladtak az arany ara elkezdett nőni es 11 eve nől szakadatlanul elerve az idei 1550USD/unc koruli szintet. Miutan az arany ara meghetszerezodott, az utobbi honapokban Kina, India, Oroszorszag, Banglades, Mauritius, Sri lanka stb. legutóbb Mexikó majusban vasarolt aranyat.

    A központi bankok aranytartalékának statisztikai idősorából egyértelműen kitűnik, hogy 2009 első negyedéve óta megfordult a trend, és a jegybankok nettó vásárlóként jelennek meg az aranypiacon.
    http://www.privatbankar.hu/cikk/arupiac/tobb_arany_van_magankezben_mint_a_bankoknal_39075

    Amennyiben az arany aranak a novelkedese megallna es egy nagyobb eses elott allnank, akkor kerdezd meg Andantol, hogy hirelemzeseiben magyarazza mar meg, hogy milyen raciot fetetelezhetunk a hatalom reszerol, mikor a melyponton eladnak es a csucson meg vasarolnak, mikor azt mindenki tudja, hogy olcson kell venni es dragan eladni? A nemzeti bankok ezen viselkedese nem veletlenul arra hasonlit, mint aki az esemenyek utan kullog, nem pedig iranyitja azokat?

    (Semmilyen ideológiát.) Duncan, muszaly, hogy legyen valami. Nagyon kivancsi vagyok ra. En nem foglak dilisnek tartani. Tudod az is lehet a szimpatia jele, ha valaki latszolag csak vitatkozik Veled. 🙂

    (Várom a jelentkezésed, amint a 10 óra végére értél.) Nos a helyzet a kovetkezo. Az a ficko, aki eddig minden kulonos keresemetet tudta teljesiteni azt mondta, hogy ez a jatek most mar nem olyan konnyen beszerezheto. Szoval egyelore nem tudom, hogy honnan lesz meg a program. De most szombaton megyek Pestre, ha Neked megvan es nem gond, akkor elhozhatnad nekem es akkor mar a jovo heten leirom, hogy mi a helyzet.

    • Duncan Shelley

      Hello Alex!

      Ez az oldal 500. kommentje. 🙂

      Andan nem állított olyat, hogy a bankok irányítják az eseményeket. Valahol ott vannak a parancs-csatornában. Nem értek hozzá, így kívülről azt gondolnám, hogy puszta manipulációja a piacnak. Hiszen egy bank mit kockáztat? Semmit. Nem vesz részt semmiben tényleges pénzzel. A tényleges pénz az, amiért valamit adtak cserébe, ami érték. Például egy kovács kovácsolt négy patkót, ami jó, vagy egy kardot, ami szintén jó.

      Rendben, akkor szombat. Szavadon foglak. 🙂

  33. Christian

    Szia Duncan!

    Itt jön a profizmus kérdésköre. Mert az alapmotívum a profizmus kontra felszerelés témában volt. Tehát Idegenlégiós, tengerészgyalogos ellen sanszos hogy nem lenne esélyem.

    Egy pisztolyt az embernek el kell határoznia a használatát. Itt kezdődik és a mai ember számára ez a legnehezebb. Ha viszont késsel támadok vkire akkor az elhatározásom már rég megvan. 🙂

    • Duncan Shelley

      Hello Christian!

      Csúcsprofiról beszéltünk, egy átlag-tengerészgyalogos vagy légiós nem az. Vannak szélsőséges esetek, de ne erről beszéljünk. Bizonyos helyzetekben semmi nem pótolja a felszerelést. Ha pedig felszerelés, akkor legyen rendben, és tart, ameddig tart. Legyen a legalkalmasabb bakancs, a legalkalmasabb szikravető, a legalkalmasabb kés, a legalkalmasabb TAR-21. 🙂

      Egy profi testőr szerintem le tudja reagálni a támadásod. Természetesen nem egy kövér/kigyúrt, napszemüveges díszre gondolok.

  34. Alex

    Szia Duncan!

    ” Bin Laden? Alex, te még hiszel a meséknek? Na, ez a baj.” Ok. Akkor nem bin Laden. Nem az volt a fontos. Szeptember 11.-e volt, mindegy ki szervezte. A lényeg, amire rá akarok mutatni, hogy a reakció azért volt olyan, amilyen, mert az időzítés szempontjából a lehető legideálisabb időpontban történt. És ez az időpont előrelátható volt. Annak a tudásnak a birtokában, amiről próbálok beszélni egy hógolyóból is lavinát csinálhatsz, mert a megfelelő időben a megfelelő helyet ki tudod választani, hogy akcióba lépjél.

    ” Rendben, akkor mond meg: leszek valaha sikeres, vagy nem?” A kérdés, hogy ha már a recept egyértelmű: ” Egy jó minőségű regény sikeressége a marketingtől és egyebektől függ.”, akkor egyátalán van-e értelme még ehez valamit is hozzátennemi?

    ” A jót és a rosszat is egy-két ember csinálja. Amíg folytatjuk, elemezzük az okokat, javítjuk a tevékenyésgünket, és nem hagyjuk abba, addig ott lesz a siker lehetősége. ” Ez rendben is van. Viszont egy dolgot szeretnék a figyelmedbe ajánlani: Az összes amerikai elnököt újraválasztották optimista közhangulatú időben és az összes amerikai elnök megbukott pesszimistában. Az összes csődmnentés sikeres volt optimista közhangulatú időben és az összes cég tönkrement pesszimistában. Az összes nemzet, amelyik fejlődéísének optimista szakaszában volt, naggyá lett, majd lehanyatlott a pesszimistában. Nem azért, mert nem elemzték volna az okokat, nem javítottak volna hibáikon, nem lettek volna kitartóak. Azért, amit Az ismeretlen sötétség irásodban feszegetsz. A lelki beállítottságunknak van teremtő és romboló ereje. Ez nemcsak az egyén, de a tömeg szintjén is igaz. Ha beteg a nép lelke, az egyéneket is megmagyarázhatatlan balszerencse veri sok esetben.

    ” Az viszont nem igaz, hogy ez rendben van, ez természetes, szükségszerű, és nem lehet tenni ellene.” De hát én sem mondtam azt, hogy ez rendben van és szükségszerű. A mondandomra nem is figyelsz csak a képre, amit indukál benned. Ha visszaolvasol akkor az én szövegeim is az egyén tudatosságának a megőrzésére szólítanak fel. Én is ugyanolyan fontosnak tartom ezt, mint Te. Nem tudom, hogy ha kiegészítem Andan mondandóját, azt miért veszed rögtön támadásnak? Jó ideje nem, mint íróval próbálok Veled beszélgetni, hanem, mint olyan emberrel, akit ez az egész problémakör izgat. Az én tapasztalataim, amit próbalok bemutatni csak ujabb bizonyítékok arra, hogy az egyén tudatossága az egy rendkívül fontos dolog. Az igaz, hogy az Andan által kevésbbé fontosnak tartott dolgok közül ragadtam ki témákat, de a másik oldalon ez abszolút nem elmélkedés csak a részemről, mert azt kell mondanom, hogy ha valamikor odáig jutnál, hogy a Kasztot tudományos módon is kutatni szeretnéd, akkor az én általam felvetett területen komoly eredmények vannak. Sőt, még azt is meg merem kockáztatni, hogy olyan aspektusokat tudok mondani, amik bizonyos fokig az egész triilógiának is új irányt szabhatnának. Csak egy példát mondjak: ha valamilyen szinten meg lehet mondani, hogy mit hoz a jövő, akkor világossá válik, hogy az adott időszakban melyik eljárást kell alkalmazni. Régi vágyam már egy olyan regény, ami nem utólag magyarázza meg a történéseket, hanem miután kikerült a könyvesboltok polcára és elolvasták az emberek egyszer csak elkezd a valóságban is megtörténni. Hihetetlen pontosággal.

    ” Röviden, csak érintőlegesen ír néhány tapasztalatáról, amik világossá, bizonyítottá tették számára, hogy a materializmus nem igaz. ” Nálam jobban senki nem helyeselheti Anadan ezen állítását. Ha figyelmesen olvasod, amiről írok, jónéhány kirohanásom volt már a materializmus ellen (ha visszaemlékszel, akkor még Téged sem kíméltelek, mikor azt éreztem, hogy a mondandód valójában materialista elképzeléseket tartalmazott). A tömeglélektan nem materialista, mert közvetett úton bizonyítja Isten létét. Egy véletlenszerű világban nehéz lett volna számomra megjósolni az ezüst krachját, viszont a tömeggek viselkedése nem véletlenszerű így kiismerhető.

    ” Neked meg nincsenek.” Már régen meg akartam kérdezni, ha a materializmust elítéled (én mellszéleséggel állok melleted ebben), valójában milyen ideológiát is vallasz?

    ” Alex, és akkor most mi lesz? Részt veszel a kísérletben, vagy kimented magad? ” Már idáig is mennyit mentegettem magam, ugye? 🙂

    • Duncan Shelley

      Hello Alex!

      Most megint 1 karakterrel hosszabban írtál a nemzetközileg elfogadott szabványnál. 😀

      Engem nem a dátum zavart, hanem az esemény.

      Szóval, te hiszel bin Ladenben, hiszel a választásokban… Mit mondhatnék? 🙂 A hatalom felteszi a hatalmat a lutrira négyévente?

      Andannak az a véleménye, hogy nem értetted meg igazán, ezért gondolod, hogy nem teljes. Ez természetes, hiszen nem olyan életpályát futottál be, amilyet ő.

      Tom Clancy évekkel 9/11 előtt leírta a merényletet. Én is megírtam a Tébolyban, de bő egy hónappal az eset utén jelent csak meg, és kicseréltem, mert nem akartam hogy azt mondják, plagizálok.

      Semmilyen ideológiát. Évek óta tervezem egy cikk megírását a tapasztalataimról, de tartok tőle, hogy általánosan dilisnek gondolnának utána.

      Rendben. Várom a jelentkezésed, amint a 10 óra végére értél. Írok majd róla egy cikket, ahol kifejtheted a tapasztalataidat.

  35. Christian

    Szia Duncan!

    Itt jön a profizmus. Éjjellátó készülék? beásom magam hajnalig amikor a nem profi átlag földi halandó bealszik. Egy késsel akár elintézem a nem profi támadót. MEGSZERZEM A FELSZERELÉSÉT 🙂 mert én profi vagyok ő meg egy lelkes, de jól felszerelt amatőr. Egy két lábon raktár, nekem….

    Késes támadó ellen ha az profi ( nem 50 méterről üvőltőzve rádrontó elmebeteg) mi esélyed van pisztolyal? Kapásból közelharci helyzetbe fog vinni. és egy jó éles kés csúnya munkára rövid idő alatt képes. Vmint kibiztositani sem kell és ritkán fogy ki a skuló. A témában Sir John Smythe tanulmányait érdemes elolvasni, az ideális katonai felszerelés témakörében. Tudom régi tanulmány , de az alap motívumok (megbízhatóság, könnyű pótolhatóság ) mint kritériumok mindig megmaradnak. Az én csomagom a mindig a zsebenben lévő tűzgyújtó, a késeim, baltafej a batyumban és egy csajka. ezzel kb bárhol meg lehet teremteni azt ami a túléléshez kell. Sokat teszteltem viperát, kulacsot miegymást de ezek pótolhatóak, helyettesithetőek.

    • Duncan Shelley

      Hello Christián!

      1. És honnan tudnád, hogy ott vannak?

      2. Ha elveszed a felszerelését, akkor elbízod majd magad, és visszaveszi. Ekkor ő bízza el magát, és te veszed vissza. Ekkor te. Ez egy idő után eléggé idegesítő tud lenni.

      3. Továbbra sem hiszem el, hogy lenne esélyed 4-5 tengerészgyalogos vagy idegenlégiós ellen. Szereintem nem lenne.

      4. Egy pisztoly rövidebb idő alatt fogható munkára, mint egy kés. A rántás és a tüzelés azonnal, egy profinál, olyan gyors tud lenni, hogy alig látod, hátmég kitérj előle. Ez nem olyan, hogy kikattintja a tokot, kihúzza a fegyvert, hátrahúzza a szánt, kitolja a két biztosítót, aztán két kézzel, nyújtott karral céloz. Ez egy mozdulat, amihez nem kell lendület, nem kell út a vágáshoz vagy szúráshoz. Csak kifordítja a tokból és azzal a mozdulattal már lő is. A Collateralban láthatsz hasonlót, amikor Tom Cruise az utcán visszaszerzi a táskáját. A mozdulat ugyanaz, sőt rövidebb, és sokkal gyorsabb.

  36. Alex

    ” …bár tartok tőle, hogy mindenféle érveléssel fogod kimenteni magad, és így soha nem tudjuk meg, amit megtudhatnánk belőle..” Ennyire rossz lenne a megítélésem? A francba!!!! Duncan, Te tényleg azt gondolod, hogy mert itt-ott más véleményen vagyok az azt jelenti, hogy én nem tisztellek vagy ismerlek el Téged?

    • Duncan Shelley

      Alex, és akkor most mi lesz? Részt veszel a kísérletben, vagy kimented magad? 🙂

  37. Alex

    Szia Duncan!

    “nem kavarognak mindenféle furcsa elméletekben” Nem érted, hogy miért ennyire fontos nekem és hova is akarok kilyukadni a furcsa elméletemmel? Fontos, mert az elméletnek látom a gyakorlati használhatóságát. Azért furcsa, mert a mostani szintenden csakis egyénben gondolkozol.

    “Nem a jelektől függ, hogy például sikeresek lesznek-e a könyveim.” Egy könyv minősége az írótól függ az kétségtelen, de a sikeressége a mű minősége mellett a környeztettől is. Mozart műveinek minőségét ma már senki sem kérdőjelezi meg, mégis meg nem értve halt meg annyi más kivételes művészhez hasonlóan. A kora egyszerűen nem volt “vevő” a művészetére. Vagyis a mű minősége és sikeressége közt nincs ok-okozati összefüggés.

    ” Ha azoktól függne, akkor a mi munkánk semmit sem ér. ” Hát nagyon remélem, hogy a siker nem a cél, hanem csak az eszköz. Gondolom azért írsz, mert le akarod írni, mert benned van és kikivánkozik, mert valami mondanivalód van.

    “És akkor ez a filozófia elérné a célját. Mert, mi más célja lehetne?” Nálad okoz ez problémát, nem önmagában probléma. A rossz ebben az, hogy a mondanivalómmal nem is foglalkozol, hanem csak azzal a képpel, amit kivált benned. Mivel iszonyúnak tűnik számodra a gondolat, hogy valaki/valami korlátozon, ezért furcsának és rombolónak, negatívnak értelmezed azt, amit mondok.

    Pedig én csak azt mondom, amit tapasztalok és ami bizony realitás. Mikor látva a tömeg viselkedését néhány nappal a bekövetlkezte előtt megmondtam, hogy olyan fog történni, ami 30 éve nem történt, akkor azt reméltem, hogy legalább elgondolkodol rajta, hogy vajon hogy is lehetséges ez? Írok más blogokra is, és némelyikben több ilyen sikeres előrejelzését tettem. Egy másik blogon 1 nappal a japán földrengés előtt megmondtam., hogy zuhanás van a levegőben. Másnap reggel japánban földrengés és cunami volt, majd megsérült az az atomerőmű. A piacok pánikszerűen reagáltak és brutális zuhanás volt. Vagyis az emberek kétségbeestek. Az egész média azt mondta, hogy hát persze ez a földrengíés hatására történt. Mert olyan logikus ez a magyarázat. Pedig az igazság az, hogy a piacok földrengés nélkül is zuhantak volna. Azért is tudtam megmondani előre, hogy mi fog történni (mert hiszen a földrengésről halvány lila sejtésem sem volt). Ha érdekel elküldhetem a linket, mert hát ugye mindenki azt hiszi csak el, amit lát. Ugyanúgy szeptember 11.-e kapcsán mindenki azt mondja, hogy azért volt az iszonyatos pánik a piacokon, mert bin Ládin akciója olyan sikeres volt. Nos, a piacok akkor már néhány hónapja csökkenő trendben voltak. Azt az utat, amit szeptember 11-én bejártak bejárták volna bin Láden nélkül is, csak hosszabb idő alatt. Bin Láden csak rásegített, de nem csinált semmiféle új trendet.

    Túlságosan sok dolgot láttam már és sok bizonyítékom van arram, hogy azt állíthassam, hogy ez a tömeglélektan dolog ez fontos. Sokkal fontosabb, mint amennyire keveset foglalkoznak vele. Mert hatására meg lehet mondani bizony azt is, hogy az egyébként csodálatos műveidre lesz-e befogadó közeg vagy nem. Magáról a műről nem tudok semmit sem mondani. Egy mű minősége az alkotótól függ. Viszont azt meg tudom mondani, hogy a mű gondolatisága, eszmeiségge után lesz e kereslet. Mert ez már a tömegek érzelmi beállítottságától függ.

    Ez a tömeg dolog azért annyira nem ismert, mert az egyének (minnél tudatosabb annál jobban) önkénytelenül is irtóznak egy olyan elképzeléstől, ami azt mondja, hogy bizonyos körülmények közt az egyén a tudatosságát elvesztheti. Ez egy furcsa és rossz érzeteket keltő elgondolás és automatikusan eltolja magától az egyén. Ez egy természetes reakció. Emberi. Viszont egy tudós nem járhat becsukott szemmel. Te írtad régebben, hogy egy tudósnak nem lehetnek érzelmei. Ha meglát egy jelenséget, akkor azt nem lehet pusztán szentimentális megfontolásokból félretolni.

    És miért írom pont Neked ezt a dolgot? Nos, a tömegtan egy olyan terület, amivel Andan nem foglalkozik kimerítően, pedig a Kaszt hatalmának egy fontos pillére. Persze, mondhatod azt, hogy ez nincs így. De akkor azt mondanám, hogy hozz bizonyítékot, mert én bizony tudok hozni arra, hogy a tömeglélektan segítségével egy sor dolgot előre lehet látni, hogy miként fognak a dolgok történni az elkövetkező években. Egyszerűen nem értem, hogy nem érdekelne egy olyan dolog, amivel meg lehetne mondani előre, hogy hogy viselkedik majd a barátod és ellenfeled a jövőben. Egy stratéga és taktikus, egy nindzsa és egy tábornok számára az információ egy fontos elem. Számomra érthetetlen, hogy nem látod át ennek a jelentőségét. Vagy pedig attól tartasz, hogy ha elfogadnád ezt a dolgot, akkor attól a Kaszt megitélése is megváltozhatna, amit pedig nem akarsz? Igaz, ez benne van a pakliban, de hát azt hittem Te nem vagy a konverzálódás híve, hanem a fejlődésé. Vagyis állandóan ezt bizonygatod. Ketsegtelen, ez egy kockazat es van is ara. Es ezt a kockazatot nem akarod megvenni.

    Ertheto kulonben, mert rengeteg ember hsizi azt, amit most Te a sajat szinteden. Ok szivesen megveszik majd a konyveidet ezutan is. De a kerdes az, hogy mint egyen elfogadod azt az allapotot, hogy nem nyitottal ki egy ajtot, ami esetleg tovabb vinne csupan azert, mert az erzelmek befolyasolnak? Vajon nem mondana ellent ez annak, amit a tudosokrol irtal?

    • Duncan Shelley

      Hello Alex!

      Látom, és tudom, hogy nem fontos. Nem keresek mentséget a bűneimre, mert tudom, hogy nincs mentség. Majd megérted egyszer, hogy a mentségkeresés az, ami konzerválja a bűnök elkövetésének szokását.

      Egy jó minőségű regény sikeressége a marketingtől és egyebektől függ.

      Azért írok, mert szeretek írni. Ez az elsődleges ok. Több ok is van. Az is benne van, hogy egyszer egy sikeres író leszek, mint Dan Brown. Ha nem leszek az, a fene megette az egészet.

      Nagyon sok korlátozó tényező van. De nem fogadom el, hogy ezekkel semmit sem lehet tenni.

      Bin Laden? 😀 Alex, te még hiszel a meséknek? Na, ez a baj.

      Rendben, akkor mond meg: leszek valaha sikeres, vagy nem?

      Én tudom, hogy mik történtek, hogyan rontottam el, milyen emberekben hittem, akik hogyan vágták el a megjelenéseket, hogyan sikkasztottak el tízmilliókat, és így tovább. Ennek semmi köze semmilyen tömeghez. Egy maréknyi ember + az én naivságom. Tudom azt is, hogy mik folynak a háttérben, milyen tárgyalás volt ma, milyen eredménnyel, mi lesz hétfőn és így tovább. A jót és a rosszat is egy-két ember csinálja. Amíg folytatjuk, elemezzük az okokat, javítjuk a tevékenyésgünket, és nem hagyjuk abba, addig ott lesz a siker lehetősége. Ennek sincs köze semmilyen tömeglélektanhoz, vagy más áltudományhoz.

      Nincs kedvem visszakeresni, hogy hányszor írtam neked, hogy nem arról van szó, hogy az egyén nem veszítheti el a tudatosságát, ezerféle okból kifolyólag. Elvesztheti. Az viszont nem igaz, hogy ez rendben van, ez természetes, szükségszerű, és nem lehet tenni ellene.

      A barátom és ellenfelem nem tömeg, hanem személy, egyén. Andan nem véletlenül nem tekinti tudománynak a pszichológiát és a pszichiátriát. Röviden, csak érintőlegesen ír néhány tapasztalatáról, amik világossá, bizonyítottá tették számára, hogy a materializmus nem igaz. Nekem is vannak ilyen tapasztalataim. Neked meg nincsenek. Ezt elfogadom.

  38. Christian

    Hello Duncan!

    A csúcsprofi felszerelés részben, hamis önbizalmat ad ami hibákhoz vezethet. Részben meg fegyveres embereknél figyelték meg, hogy akkor is a fegyverért kotorásznak amikor a puszta kéz elég lenne ill amikor a fegyverhasználatra nincs idő. Más egyebek miatt emiatt alakult k a középkorban a tőr önvédelmi használata. A kardnál gyorsabban használatba vehető. Valamint biztosan tudod hogy kés ellen a pisztoly használhatatlan. Ugyanezt teszi a profi felszerelés. Ami egyszerű az emellett nehezen romlik el és ha a tudás folyományaként bármikor pótolható akkor nem neheziti az ember bugyrát. Szerintem….

    (A tévedés jogát mint mindig most is fenntartom) 🙂

    • Duncan Shelley

      Hello Christian!

      Ok, nézzünk egy példát: Te csúcsprofi vagy, és van nálad egy-két vacak eszköz, ez a felszerelésed. Éjjel át akarsz kelni az erdőn. Az erdőben van néhány nem-csúcsprofi, akik csúcsprofi hangtompítós fegyverekkel, csillagfényerősítésű és termo-távcsövekkel, navigáviós eszközökkel és zárt, hangtalan rádiókommunikációval vannak felszerelve. És rád vadásznak. Szerintem sokkal valószínűbb, hogy végeznek veled, mint az, hogy te végzel velük.

      Nekem például profi számítógépem van, ezzel írok. Ez jó, mert stabil, nincs vele bajom, tudok használni mindent, amit akarok. Ha egy vacak lenne, ami tetszőleges időközönként, de minimum naponta 34-szer lefagy, az mennyiben tenne engem jobb íróvá? Idegronccsá tenne.

      Kés ellen a pisztoly használhatatlan?

  39. Alex

    Utolsó beírás, mert láthatóan unod ezt az egész témát:

    Az én tudásom nem 100%-kos. Rengeteg dolgot nem tudok.

    Mégis az emberek viselkedésének a figyelése nem volt céltalan dolog.

    Ma már sok mindent máskép látok, mint régen és kaptam egy nézetet a dolgokra.

    Tudok olvasni jelekből és azokat kontextusba tudom tenni. Ezek a jelek alapján nagy valószínűsséggel tudom, hogy milyenek lesznek az árak a következő években, nagy valószínűsséggel tudom, hogy milyen lesz a divat, a társadalom politikai berendezkedése, jó lesz a dollár vagy nem, lesz-e háború, növekszik majd az ember szabadsága vagy nem, esetleg népszerűek lesznek a könyveid vagy nem.

    Ezeket a dolgokat ma is meg lehet mondani.

    • Duncan Shelley

      Hát, Alex, ezeket már csak mi ketten olvassuk.

      Nem a jelektől függ, hogy például sikeresek lesznek-e a könyveim. Ha azoktól függne, akkor a mi munkánk semmit sem ér. Ezt pedig nem fogadjuk el. Ha elfogadnánk, abbahagynánk mindent. És akkor ez a filozófia elérné a célját. Mert, mi más célja lehetne?

  40. Alex

    Egy pontosítás:

    Nyilván senki nem tudja a pontos demográfiai adatokat. Nem is lényeges a pontos szám. A kérdés az, hogy igaz-e az a feltétetezés, hogy az 1800-as évek kezdetén 1 milliárd volt a Föld lakossága, 1927-ben 2 milliárd, 1960-ban 3 milliárd, 1974-ben 4 m., 1999-ben 6 m, ma 7-re saccolják és 2050-re 9,3 milliárdra teszik?

    Ha az arányok érvényessek, akkor pedig a grafikon egy parabolaszerűen emelkedő exponenciális görbe.

    A gond ezzel az, hogy a jövőt (2050-et) úgy kapták meg a tudósok (?!), hogy a már meglévő adatsorokból képzett görbét meghosszabították a jövőbe, abból a megfontolásból kiindulva, hogy ami működött 200 éven keresztül, az a jövőben is működni fog.

    Ez abból a szempontból helytelen, hogy az emberi társadalmak azok nemcsak a természettudomány törvényei alapján működnek. Az ember nemcsak fizika és kémia.

    Tehát nem lehet a görbét automatikusan meghosszabbítani. Pedig ez történik állandóan a materialista ideológiával áttitatott tanok képviselői által. A materializmus értelmezi az embert, csak mint anyagot, tehát csak fizikáról és kémiáról beszél.

    Ezt csinálták a közgaszdászok, bankárok és a közvélemény 2007-ben, mikor asztronomikus előrejelzéseket tettek a jövőtt illetőleg, és máig keresik a magyarázatot, hogy mitől is omlott össze az egész a válság kitörtével. Az elmúlt évtizedek görbéit mechanikusan meghosszabbítani katasztrófális tévedésnek bizonyulhat.

    Ezt csinálták a közgaszdászok, bankárok és a közvélemény a nemesfémek esetében is manapság. Az elmúlt évtizedek görbéit mechanikusan meghosszabbítani katasztrófális tévedésnek bizonyulhat.

    Ezt csinálják a infláció tervezése szempontjából is (ahol az egyetlen félelem az infláció/hyperinfláció), az hogy az árak csökkenhetnek is, az fel sem merül. Az elmúlt évtizedek görbéit mechanikusan meghosszabbítani katasztrófális tévedésnek bizonyulhat.

    És ezt csinálják a demográfiai adatokkal kapcsolatban is. Az elmúlt évtizedek görbéit mechanikusan meghosszabbítani katasztrófális tévedésnek bizonyulhat.

  41. Alex

    Az élet megfogalmazza a kockázatokat és megmondja az árát. Az emberek pedig megveszik ezeket a kockázatokat. Az egész élet piac. Biztonság nincs, csak kockázat van.

    Szóval nyugodtan küld el mailben, hogy mire gondolsz. Eggyel több kockázat, eggyel több lehetőséget is jelent. Azt suggalod, hogy az ár az elfogadható lesz. Akkor pedig majdnem biztos, hogy én ezt a kockázatot megveszem Tőled. 😀

  42. Alex

    Szia Duncan!

    “Az, hogy most itt ülök a gép előtt és írok, nem valószínű, hanem tény. Ez a különbség.” 100%-ra valószínű, vagyis tény. Nincs különbség a Te mondanivalód és az enyém közt. Csupán a megfogalmazáís más, az értelme ugyanaz.

    ô Az ember nem természeti lény, hanem potenciálisan felette áll a természetnek.” Az ember is a természet része. Lehet, hogy nem teljesen értem, mi az a potencionálisan felette áll.

    “100 %, hogy tudok olyan könyvet írni, aminek a cselekménye nekem tetszik. ” Ez 100%-ra valószínű. 😀 Viszont, ha azzal elégedet lennél, ha Brown olvasottságát meghaladnád, akkor azt jelenti, hogy a valószínűséget Te is használod.

    “Van egy pont, amikor a vita és elmélkedés nem vezet tovább, mert át kell lépni a gyakorlati világba” Én az elmélkedésemnek megmutattam a gyakorlati hazsnálhatóságát is. Ha van gyakorlati világban való felhesználhatóság, akkor miért mondod, hogy nem vezet tovább?

    ” A kaszt nem a tömeget célozza meg olyan értelemben, ahogyan érted.” Akkor pedig a kaszt nem élte volna túl a tavaszt, nemhogy 18 000 évet.

    “Azt jelenti, hogy belső üresség, nincs gondolat, nincs érzés, nincs befeléfigyelés, csak tiszta érzékelés és döntés.” Ezek egy egyénnél fenálló dolgok. A tömeg ettől még létezik. Az, hogy van út a tudatosság megörzésére abban egyetértünk, abban is, hogy az egyéneknek törekedniük kell rá. De ettől még a tömeg létezik.

    ” Így nem látja értelmét annak, hogy kitérjen olyan jelentéktelen tényezőkre, mint csordaszellem.” Amennyiben a tudatosságot isteníti, akkor a csordaszellem hatásától való megszabadulás – az egyén tudatossága – miért jelentéktelen?

    “Valószínűleg az olvasóink 99 százaléka nincs jelen a tőzsdén és nem is érdekli. Ez rám is igaz.” Piacokról beszéltem – a tőzsde is egy piac, de nem az összes. Amennyiben veszel kenyeret, használsz internetet, tankolsz benzint, eladsz könyvet stb.. máris egy piac szereplője vagy. A demográfias is mindenkire vonatkozik és egy sor felhasználhat=óságot nem érintettem. Elmondható, hogy amelyik ember társadalomban él, az a tömeghatással találkozik. Te is.

    ” Tehát, ha összehívsz valahová húszezer embert, majd eléjük állsz, és azt mondod, te vagy a vezér, akkor mindenki elfogad és követnek?” A tekintélyen múlik minden. Ha van tekintélyed, akkor kiállhatsz 20 ezer, de akár 5 milliárd ember elé is.

    “Ez nem őrültség, de úgy sem tennéd meg. Csak akkor írom le, ha megígéred. Nem kerül sok pénzbe, sok időbe, utazásba stb. De tényleg meg kell tenned. Nem is árt senkinek.” Duncan, tudod mit csinálok a tőzsdén? Kockázatot vásárlok. Ha kockázatot akarsz nekem eladni, akkor fogalmazd meg és mond meg az árát.

    ” Alex, kezdjük ott, hogy még az Esőember se tudja, hány ember él a Földön. ” Nem is kell tudnia. Csak azt kell eldönteni, hogy mennyi volt a múlt században és előtte, mennyi a század elején, mennyi ma és mennyi az előrejelzés. Ha a számadatok exponencionálisan növekvő garfikont adnak, akkor az általam prognosztizált végkifejlett valószínűsége olyan magas, hogy hajlandó lennék pénzt tenni rám, amennyiben valaki hajlandó lenne ilyen jellegű kockázatot vásárolni.

    .

    • Duncan Shelley

      Hello Alex!

      Ha nem látod a különbséget, részemről rendben.

      Az embernek van egy része, ami értékesebb a többinél. Ebben a részében (a lelkében) megvan a fejlődés lehetősége. Így értettem, hogy potenciálisan a természet felett áll. A lélek nem a természet része.

      Dehogynem. A kaszt tényleges és komoly tudás és lehetőségek birtokában van. Nem pszichológizálnak, nem kavarognak mindenféle furcsa elméletekben, hanem tudnak. És 17 ezer év, nem 18. Ha sértegeted őket a korukkal, még a végén megharagszanak. 😀

      Ha szükséged van jelen szinteden erre a tömeg-felmentő-elméletre, részemről ez is rendben van.

      “Csak azt kell elDÖNTENI”. 🙂 Örülök, hogy eljutottunk ide. Ennyire valós lehet a statisztika.

      Ok, akkor amire kérni akarlak, bár tartok tőle, hogy mindenféle érveléssel fogod kimenteni magad, és így soha nem tudjuk meg, amit megtudhatnánk belőle: kérlek, hogy szerezd be ezt: http://arkoz.hu/szamitastechnika/termek/35284-S_T_A_L_K_E_R__Shadow_of_Chernobyl___PC. És használd minimum 10 órán át. Nem szükséges egyben. Utána várom a tapasztalataidat, és majd felteszek neked néhány rendkívül kényes kérdést, aminek nem fogsz örülni.

  43. Alex

    Az ezüst esete igazolja 100%-ra Andant és a nézeteit. Ahogy írod: ” Andan könyve a tudatosság istenítése. ”

    A tudatos egyén képes mérlegelni és racionális döntést hozni. A tudatos ember gyakorolhatja a szabad akarat adományát és ezért a tudatos ember szabad. A tudatosság az szabadság.

    Aki a tudatát megóvata az érzelmeivel szemben az szabad maradt azzal a százmillió kisemberrel ellentétben, akik a mai héten tönkrementek, mert hallgattak a tanácsadók mézes szavára és ezüstbe invesztáltak (magam rengeteg ilyen embert ismerek). Mikor szóltam nekik arról, hogy maradjanak tudatosak és ne engedjék, hogy a rendszer beszívja őket, mindig ugyanazt a választ kaptam: ” Hülye vagy, az ezüst csak nőhet, mindenki ezüstöt vesz, a profik is. Gondolod, hogy ők hülyék, nem tudják mit csinálnak? Ennyi ember nem tévedhet! Az ezüst nőni fog, gyengeelméjű, aki nem látja ezt.”

    Szomorúan láttam a szemükben azt a belső lázat, azt a csillogást, ami mindig kisérője annak, mikor az érzelmek túltengenek, ami sokszor bizony annak a jele, hogy az egyén felolvadt a tömegben. Az egész érvelés lényege is ez: A felelősség nem az enyém, én átadtam a tömegnek. És a tömeg nem tévedhet!

    Ezek az egyének lemondtak a saját felelősségükről és más kezébe helyezték azt. Az érvelésük, gondolataik már nem a sajátjaik voltak, hanem a közhangulaté, vagyis a tömegé.

    Sajnos ezek az egyének nem tudják, hogy a tömeg tudatlan, így nem igaz az, hogy a tömeg nem tévedhet. Az igazság az, hogy a tudatos egyén az, aki kevésbbé téved, míg a tömeg bizony nagyon sokszor.

    P.S.: Nem mondom azt, hogy a jövőben az ezüst ára nem nőhet (sajnos, az emberek újra és újra megismétlik ugyanazokat a hibákat), de a választ erre a dillemára a piac majd meg fogja mondani előre.

Vélemény, hozzászólás?

Köszönjük WordPress & A sablon szerzője: Anders Norén