Gondoljuk újra a világot

Az élet leckéje

Bekötött szemmel nehéz lesz... és fájdalmas...

Eseményeknek, élethelyzeteknek, és magának az életnek a megítélése, magyarázata, kiértékelése három megközelítés alapján végezhető el. Ez a három megközelítés gyökeresen különbözik egymástól, eltérő világképek állnak a háttérben, mindháromra gondolkodási iskolák és vallások épültek.

Az alábbi sorrend nem értékbeli sorrend, hanem csupán egy felsorolás.

1. MEGKÖZELÍTÉS

Ez a megközelítés nem keresi az élet és annak momentumai mögött a jelentést, a mögöttes tartalmat, mert azt állítja, hogy nincs olyan. Miért született valaki itt és itt, ekkor és ekkor? Csak. Úgy jött ki a lépés. Miért álmodta valaki azt, hogy egy sivatagban menekül? Csak. Miért találkozott valaki azzal az emberrel, amikor befordult a sarkon? Csak.

Ezen irányzat szerint az ember nem gyakorol befolyást a világ eseményeire, az élethelyzetek nem bírnak jelentéssel, sorsszerűséggel, amikből valamit meg lehet érteni, amikből valamilyen következtetést vagy tanulságot le lehetne vonni.

Nincs út, nincs irányvonal, nincs előre elrendeltség, nincs sors. Az emberi felelősség e megközelítés szerint rendkívül behatárolt: az eseményekre tett reakciók és az ezekből fakadó döntések terén lát némi, csekély felelősséget. Például az ember egy komoly veszteség után dönthet úgy, hogy talpra áll, de dönthet úgy is, hogy elmenekül az alkohol kiváltotta mámorba. Reakciója és döntése azonban olyan véletlen tényezőkből ered, mint személyiségjegyek, tanulmányok stb., melyek mögött szintén értelmetlen bármiféle tervezettséget, jelentést kutatni.

A bölcsesség e megközelítés értelmében az elfogadás. „Vedd a dolgokat úgy, ahogyan vannak.”

2. MEGKÖZELÍTÉS

Ez a megközelítés pontosan az előbbi ellentéte. Minden mögött célt, jelentést, szándékolt okot lát, melyeket észre kell venni, meg kell fejteni, és meg kell érteni. Mindennek célja van, minden sorsszerű, minden tanít – ha valaki nyitott arra, hogy tanuljon. Ha valakinek ellopják az autóját, annak jelentése van, az élet, az univerzum, az Isten, a sors, vagy ő saját maga leckét adott neki, amiből tanulnia kellene. Mit tett, ami miatt ez történt? Volt-e olyan gondolata, ami kiváltotta azt, hogy ellopták a kocsiját? Tett-e valami helytelent valaki más tulajdonával? Ha kék szemmel születik valaki, annak jelentése van, ha barna bőrrel, annak is, ha foltok vannak a kézfején, annak is.

Ezen irányzat szerint a világmindenség egy óriási rendszer, amely a lelkeket tanítja. Minden mozdulat, minden gondolat, minden érzés kihat az egészre, és valami lesz belőle. Az ember csak kinyitja a szemét, és mindenhol leckéket lát, melyeket megértve juthat előrébb, egyre magasabbra.

Az út létezik, az élet maga az út. A sorsnak tanító feladata van, az élethelyzetek tervezetten toppannak elénk, mert ott és akkor dolgunk van vele. Az emberi felelősség abban merül ki, hogy megértse, miért történik, ami történik, és megtanulja a leckét.

A bölcsesség e megközelítés értelmében az elfogadás és a mögöttes okok megértése. „Semmi sem véletlenül kerül eléd, azért vonzottad be, mert most ezt a leckét kell megtanulnod.”

Az 1-es és a 2-es megközelítés hasonlít abban, hogy az eseményekkel, élethelyzetekkel szembeni „lázongást” értelmetlennek tartja, és a bölcsesség alapjaként az elfogadást jelöli meg. Az eltérés abban van, hogy az elfogadás célja különbözik, a 2-es irányzat esetében pedig csak a kezdet, utána még további lépések jönnek (a mögöttes szándék meglátása, annak megértése, a lecke megtanulása és beépítése).

3. MEGKÖZELÍTÉS

Ez a megközelítés tagadja az 1-es és a 2-es nézetek létjogosultságát, azokat tévútnak tekinti. Az események mögött nem keres jelentést, az álmok semmit sem jelentenek, az a lány azért lépett be az üzletbe, mert így döntött, az eső azért mosta el a koncertet, mert az ilyesmi előfordul és kész. Az élet eseményei mögött jelentést nem keres, ellenben maximális felelősséget tulajdonít az embernek. Miért történt az a baleset? Mert valaki nem figyelt oda. Miért betegedett meg valaki? Mert nem vett észre valamit. Miért halt meg valaki Ebola-fertőzésben? Mert nem volt tudása arról, hogy hogyan lehet megfertőződni, és nem volt tudása arról, hogy hogyan lehet kigyógyulni.

A sorsszerűség, az előre elrendelés nem létezik, illetve igen, olyan értelemben, hogy az ember saját személyisége foglyaként újra és újra elkövetheti ugyanazokat a hibákat, és ez felszínesen nézve tűnhet irányvonalnak, sorsnak. Valójában következetes figyelmetlenséget, és tudás helyett rögeszmékbe kapaszkodást jelent.

Ezen irányzat szerint az út az, hogy a jelenben kell lenni, éberen figyelni, hogy időben felismerhetők legyenek azok a veszélyek és hasznos tényezők, amelyek megjelentek, továbbá, kipróbált, gyakorlatban csiszolt, valós eredményeket hozó tudást kell szerezni, mellyel megvalósíthatók a kitűzött célok. Bármiféle sanyarú élethelyzet, bármiféle veszteség, halál, annak eredménye, hogy az ember nem rendelkezik a tudással, mellyel ezeket elkerülhette vagy kezelhette volna.

A bölcsesség e megközelítés értelmében a teljes jelenlét és a tiszta megértés keresése. „A különbség Isten és közted az, hogy te kevesebbet tudsz.”

Láthatjátok, hogy ezek a megközelítések ritkán jelennek meg ilyen tisztán, gyakran összekeverednek. Aki régebb óta olvassa az írásaimat, tudja, hogy én a 3-as nézetet vallom, a hibákban, kudarcokban figyelmetlenséget és a tudatlanságot látok, mást nem.

Lehetséges, hogy vannak további, tiszta irányzatok, amikkel még nem találkoztam. Ha vannak ilyenek, írjátok meg kommentben.

Továbbá, nagyon érdekelne, hogy ti melyik irányzatot követitek, és milyen megfontolásból. Ha életetek folyamán váltottatok megközelítést, kíváncsi lennék, miért tettétek. Csak nyugodtan, egymás közt vagyunk. 🙂

Share

Commentek

Előző

Túlnépesedtünk?

Következő

OFF Topik – Lelked rajta

  1. Nietz-senki

    Will írta:

    Az beléd plantált vágy, az csak kell, az nem az, amiről én beszéltem, az “más”.

    Én arra gondoltam, hogy ha van egy vágyad, hogy Te látni akarod a Grand Canyont élőben, akkor azt muszáj megtenned, addig nem fog csitulni. Nagyon fontos, hogy különbséget tegyünk aközött, ami valóban belőled fakad (angol must, magyarul muszáj) és ami külső tényezőből ered (angol have to, magyarul kell).

    Igen. De ez utóbbi igény (is lehet egyben).
    Talán az is fontos, hogy az igényt (igazság) elkülönítsük (magunkban) a vágyaktól! Ezek sokszor együtt jelentkeznek; de van esély a saját mérlegelésre. Bárki képes ezt elkülöníteni – ha elmélyed e témában (érzésben). És azután megítélni – mi micsoda…

  2. Nietz-senki

    Will írta:

    Csak ne keverd össze az okot az okozattal. Egy “fejlett” lélek nem tagadhatja meg a szexualitást, mint olyat, mert akkor ugyanúgy “rabja”, mint aki “elmerül benne”. A “fejlett” lélek nem tagadhat meg semmit, mert azáltal nem fog tudni vele mit kezdeni. Egy “fejlett” lélek lehet, hogy nem vágyik a kábítószerek után, nem vágyik annyira a szexre… de a fordítottja nem igaz.

    Ezzel lényegében egyetértek.
    Ugyanakkor a kolostorokban (a szerzetes-rendek) mégis ezt próbálták meg (a vágyak kiélése nélkül). És nem tudhatjuk mi teremt alapot egy lélek számára, hogy nemesebb legyen. Inkarnációs áttételeken keresztül működhet (fordítva is). Vagy csak a példa ténye mások számára? Valami ebben a módban is működik!

  3. Will

    @ kisboros:

    De azzal, hogy megpróbálsz eljutni oda, tapasztalsz, és ha megtalálod, akkor tudod, hogy létezik, ha pedig nem, akkor keresel tovább, vagy csalódsz.

    Amúgy igen, ez messzire vezethet, hogy “minden vágy másoktól fakad”, ahogy ugyebár Te sem találsz ki semmi újat (“Te”, mint általános alany, azaz bárki), csak a másoktól hallott/olvasott/felfogott gondolatokat adod tovább, esetleg picit torzítva vagy összekeverve.

    Nekem az a vágyam, hogy szeretek fantáziálni, az például nem tudom, hogy mástól származik-e. Hogy szeretek kitalálni dolgokat, eljátszani a gondolataimmal. Az, hogy szeretek “problémákat” megoldani. Hogy szeretek lovak közelében lenni. Ezek nem tudom, hogy olyan vágyak, amik mástól jöttek hozzám vagy magamból fakadnak.

    Mi a “jó” vágy és mi a “rossz” vágy? Mitől lesz valami deviáns vagy épp aberrált? Mi a norma, mi a normális?

  4. kisboros

    @ Will:

    A Grand Canyon látása iránti vágy is ugyanolyan, mint a többi.
    Honnan tudom, hogy létezik Grand Canyon?
    Onnan, hogy láttam valahol, megtetszett, és látni akarom élőben is.
    A szexuális és beteges vágyak is ilyenek. Látom, tetszik, csinálni akarom.

  5. Will

    @ kisboros:

    Az beléd plantált vágy, az csak kell, az nem az, amiről én beszéltem, az “más”.

    Én arra gondoltam, hogy ha van egy vágyad, hogy Te látni akarod a Grand Canyont élőben, akkor azt muszáj megtenned, addig nem fog csitulni. Nagyon fontos, hogy különbséget tegyünk aközött, ami valóban belőled fakad (angol must, magyarul muszáj) és ami külső tényezőből ered (angol have to, magyarul kell).

  6. kisboros

    @ Will:

    A média tele van beteg filmekkel és műsorokkal, amelyek mindenféle beteges vágyakat váltanak ki az emberből.
    Vicces lenne, ha arról szólna az élet, hogy ezeket az aberrációkat mind ki kell élni.

  7. Will

    kisboros írta:

    És ez elgondolkodtatott… Leginkább a Biblia és az önmegtartóztatás jutott az eszembe.
    Mert amíg az asztrálsík olyan, mint a tudatos álom, ahol minden vágyad teljesül, akor onnan elvileg csak önmegtartóztatással léphetsz feljebb.
    És itt most beugrott a lélek fejlődése is. Mert a szenvedés, ezáltal a lélek fejlődése együtt jár azzal, hogy az ember már nem vágyakozik úgy a “tiltott” dolgok után, mint korábban. Ez szerintem megfigyelhető.
    Tehát amíg a sok “bűnös” megragad az asztrálsíkon élvezkedni, és onnan esetleg visszaszületget a Földre, addig a fenti értelemben vett nem bűnös túljut az asztrálsíkon.

    Biztos hibás még az elmélet, de majd minden a helyére kerül…

    Csak ne keverd össze az okot az okozattal. Egy “fejlett” lélek nem tagadhatja meg a szexualitást, mint olyat, mert akkor ugyanúgy “rabja”, mint aki “elmerül benne”. A “fejlett” lélek nem tagadhat meg semmit, mert azáltal nem fog tudni vele mit kezdeni. Egy “fejlett” lélek lehet, hogy nem vágyik a kábítószerek után, nem vágyik annyira a szexre… de a fordítottja nem igaz.

    Állítólag ez a “hibája” sok mester tanítványának. Azt látják, hogy a mester iszik – mértékkel, szexel – mértékkel, és hogy mi a mérték, azt csak ő tudja. Ebből azt a következtetést vonják le, hogy ha nem esznek húst, nem isznak alkoholt, cölibátust fogadnak (tehát utánozzák a mestert, éppen amit a mester csinál), akkor ők is mesterekké válnak.

    Mert összekeverik az okot az okozattal.

    Ha vannak vágyaid, ki kell élni őket (akár az asztrálsíkon), de valamit kezdened kell velük. A letagadás nem megoldás, az csak elodázza a problémát.

  8. Nietz-senki

    Lehet, hogy ez téma nem egészen ide való, mégis ide illeszkedik legjobban (szerintem).

    Legkisebb lányom most öt éves. Egész kicsi korától nagyon akaratos, hisztis – szinte zsarol a hangjával.
    Feleségem elég hamar bevezette az “édesség világába” – figyelmeztetésem ellenére, talán épp a jobb nevelhetőség érdekében(?). Na ez nagyon a visszájára fordult. Mai napig sem tudjuk a módot – hogyan kerüljük el, előzzük meg az afférokat.

    Amennyire én látom ezt az ügyet; ilyen sejtés erősödött meg bennem:
    A gyerek énje túl korán erősödött meg az édesség által – amint rövid időn belül saját energia-ként látja viszont. Ezt az energiát be is veti személyes (gyermeki) meglátásai érvényesítése végett. Ez a “mechanizmus” legtöbb esetben “ösztönösen” indul – lép működésbe. Lényegében nincs benne átgondoltság, tudatosság.

    Ezt a jelenséget már sokszor megfigyeltem, mint végkifejletet – de nem értettem. Persze bele sem gondoltam igazán.
    Keresztlányom és édesanyja (elvált) is ezt a nyomvonalat hagyományozza. Már egyáltalán nem tartjuk velük a kapcsolatot – de lányom mindent megtesz, hogy elevenen tartsa bennünk a “majdnem elveszített élményt”.

    Reményeim szerint addig kell nagy rendszerességgel ezt a viselkedést elszenvednünk, amíg a belátás képessége esetenként túl tesz saját önös érdekein. Az ilyen emberek – ha felnőtt korukra sem tudnak változni – zsarnoki képességeket nevelhetnek ki (magukban); mert minden objektum (ember, szervezet stb.) alárendelhető saját akaratának (meghódításra besorolható).

  9. kisboros

    @ kisboros:
    Azt hiszem, meg is van a válasz. Ahogy sejtettem…
    A túlvilág egy illúzió, ahol találkozol a szeretteiddel, ahol a vágyaid teljesülnek.

    Most olvasom ezt a könyvet:
    http://www.antikvarium.hu/ant/book.php?konyv-cim=testen-kivuli-elmenyek&ID=68162

    40 éve írták. Az írója leírja, hogyan tett szert a testkilépés képességére, és mi is az asztrálsík, ahová a halál után (és álmunkban) kerülünk, és ahová ő testkilépései során el tudott utazni.
    Lényegében a tudatos álom. Egy végtelen tér, ahol nincs idő és ahol a gondolataid a tetteid. Minden vágyad teljesül, csak gondolnod kell rá. Az asztrálsík egy orgia, ahol mindenki kiéli a rejtett, főleg szexuális vágyait. Kb. ezt sejtettem én is.
    Leírja a könyvében, hogy az asztrálsíkon látta az egészet. MÁsok vágyait, ahogy azt kiélik.
    Bár még csak a könyv harmadánál tartok, kíváncsi vagyok, mit tartogat még…

    És ez elgondolkodtatott… Leginkább a Biblia és az önmegtartóztatás jutott az eszembe.
    Mert amíg az asztrálsík olyan, mint a tudatos álom, ahol minden vágyad teljesül, akor onnan elvileg csak önmegtartóztatással léphetsz feljebb.
    És itt most beugrott a lélek fejlődése is. Mert a szenvedés, ezáltal a lélek fejlődése együtt jár azzal, hogy az ember már nem vágyakozik úgy a “tiltott” dolgok után, mint korábban. Ez szerintem megfigyelhető.
    Tehát amíg a sok “bűnös” megragad az asztrálsíkon élvezkedni, és onnan esetleg visszaszületget a Földre, addig a fenti értelemben vett nem bűnös túljut az asztrálsíkon.

    Biztos hibás még az elmélet, de majd minden a helyére kerül…

  10. Thirdeye

    kisboros írta:

    Az nem lehet, hogy túl zajos a körenyezeted és neked ezért nem megy?

    Egy hegyi faluban lakom , annak is az üdülőövezet részén ahol nyáron is alig vannak , télen meg senki .

    kisboros írta:

    Miért verem át saját magam?

    Az elménk ver át minket .

    kisboros írta:

    Amúgy nem “átverést sejtek”, hanem próbáltam felvázolni, hogy ahogy mi gondoljuk a mennyet és a reinkarnációt, az miért nem logikus.

    Lehet hogy nem logikus , de a valóságot nem mindig érdekli a logika .
    Gondolj bele , valahogy csak vannak a dolgok . Az hogy nem értjük hogy hogyan vannak az min múlik ? Lehet hogy tényleg nem is lehet gondolatokkal átfogni .

    Nekem például a valódi felismerések nem gondolati úton jöttek bármilyen furán hangzik . Akkor jöttek amikor végre sikerült törökülésben lecsendesíteni az elmémet .

  11. kisboros

    Thirdeye írta:

    Amikor sok törökülsz , és próbálod lecsendesíteni az elmédet , egy idő után rájössz , hogy pont az az elme nem tud csendben maradni amelyik rávett , hogy törökülj .

    Az nem lehet, hogy túl zajos a körenyezeted és neked ezért nem megy?

    Ezen a ponton megsejtheted az átverést ! Rájöhetsz , hogy az elme csak azért hajszolt a törökülésbe , hogy bebizonyítsa azt , hogy úgysem tudod legyőzni mert ő dirigál .
    Ő kérdez a reinkarnációról , megvilágosodásról , karmáról , de valójában nem tudsz neki jó válaszokat adni . Ezzel már jól össze is zavart , és oda lyukad ki az ember ahova Kisboros , hogy mindenben átverést sejt , de azt nem gondolja , hogy ő veri át saját magát .

    Miért verem át saját magam?

    Amúgy nem “átverést sejtek”, hanem próbáltam felvázolni, hogy ahogy mi gondoljuk a mennyet és a reinkarnációt, az miért nem logikus.
    Persze megteheted, hogy erre is válaszolsz, és nem csak mellébeszélsz.

  12. Thirdeye

    Putyin998 írta:

    Ez a mai százforintos kérdés.

    A kedvedért még kiegészítem .
    Amikor sok törökülsz , és próbálod lecsendesíteni az elmédet , egy idő után rájössz , hogy pont az az elme nem tud csendben maradni amelyik rávett , hogy törökülj .
    Ezen a ponton megsejtheted az átverést ! Rájöhetsz , hogy az elme csak azért hajszolt a törökülésbe , hogy bebizonyítsa azt , hogy úgysem tudod legyőzni mert ő dirigál .
    Ő kérdez a reinkarnációról , megvilágosodásról , karmáról , de valójában nem tudsz neki jó válaszokat adni . Ezzel már jól össze is zavart , és oda lyukad ki az ember ahova Kisboros , hogy mindenben átverést sejt , de azt nem gondolja , hogy ő veri át saját magát .
    Bocs Kisboros nem téged bántalak , csak a izét…. 😉

  13. Putyin998

    kisboros írta:

    @ Thirdeye:
    Tehát a nagy ezoterikus maszlag sem tudja a kérdésekre a választ.
    Minek akkor a sok törökülés?

    Ez a mai százforintos kérdés.

  14. Thirdeye

    kisboros írta:

    Minek akkor a sok törökülés?

    Azért , hogy amikor már zsibbad a lábad a sok töröküléstől , akkor legyen végre egy valós probléma amivel érdemes foglalkozni :laugh:

  15. kisboros

    @ Thirdeye:
    Tehát a nagy ezoterikus maszlag sem tudja a kérdésekre a választ.
    Minek akkor a sok törökülés?

  16. Thirdeye

    kisboros írta:

    És ennek mi értelme?

    Semmi ! 🙂

  17. kisboros

    Azt nem értem, hogy mi értelme van a reinkarnációnak?
    Véleményem szerint a lelki fejlődés során olyan állapotba kellene eljutnia a felnőttnek, amilyenben gyerekkorában volt. Vagy mint egy kiskutya.
    Szereti a másikat, játékos, a légynek sem tudna ártani stb.
    De ha egyszer ilyennek születünk, hova a fenébe fejlődjünk?
    Nem romlottnak születik senki, a Földön romlik meg.

    Véleményem szerint a halál után a lélek elfelejt mindent. Elfelejti a személyiségét, az emlékeit, mindent, amit tanult. Minden ottmarad az agyában, amit hátrahagyott és lebomlott.
    Ennek viszont azért nem látom, értelmét, mert ez azt jelentené, hogy “odaát” mindenki tökegyforma: nincsenek emlékei, tapasztalatai, személyisége…
    Mindenki olyan, mint egy friss gyurma, akit a fizikai testbe költözés után “gyúrnak”, de a halál után ismét friss gyurma lesz.
    De akkor mi értelme a földi életnek?

    Meg milyen a mennyország? Sokaknak olyan elképzelése van róla, hogy ott majd találkozik az élete során elvesztett szeretteivel.
    De ha van reinkarnáció, és valamelyik szerette visszaszületett a Földre, akkor hogy találkozik vele? Vagy a túlvilági találkozás is csak illúzió? Azt hiszem, hogy ő az, de valójában csak “odatették”, hogy azt higgyem.

    És ha van reinkarnáció. Újjászületek százszor, lesz száz családom, és ha végre eljutok a “végső helyre”, ott melyik életem személyisége,külseje lesz az aktív, és melyik lesz a családom a százból?

    Értelmetlen hülyeség az egész. Csak úgy tudom elképzelni, ha a mennyország is csak illúzió, ahol együtt lehetek azokkal, akiket szerettem. Legalábbis ha van reinkarnáció, mert akkor amíg ő a Földön van, azt az illúziót kell kelteni, mintha velem lenne.
    És ennek mi értelme?

  18. Putyin998

    Thirdeye írta:

    Putyin998 írta:

    Most rájöttem,hogy ez a te életed leckéje-a 4.számú út.
    Ha érted mire célzok.

    Sajnos nem értem , de ha kifejtenéd én is megtudnám hogy mi az életem leckéje

    Az életed leckéje ez,kedves barátom:
    Thirdeye írta:

    @ Putyin998:

    Te nyertél !

    😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀

    De nincs harag,ugye??? :handshake:

  19. Thirdeye

    Putyin998 írta:

    Most rájöttem,hogy ez a te életed leckéje-a 4.számú út.
    Ha érted mire célzok.

    Sajnos nem értem , de ha kifejtenéd én is megtudnám hogy mi az életem leckéje :chic:

  20. Putyin998

    @ Duncan Shelley:
    Hupibarna,vazze… :-((

  21. Putyin998

    Duncan Shelley írta:

    @ Putyin998:
    Ez már nem először fordul elő… Ez egy hupibarna lap!

    Jobb oldalt van egy Teljes méretű kép link, arra kell kattintani. Így jön ki a kép linkje. Nem a google kép-preview kódsora, hanem a kép linkje.

    http://sorozatportal.neobase.hu/sites/sorozatportal.neobase.hu/files/users/A-fraid/x-men-origins-wolverine.jpg

    Őőőőő…miért baj a nagy link?Legalább úgy néz ki,mintha sokat irtam vóóna.
    De tanulni mindig jó dolog,kösz a zinfót.

    Hupilila lap?Mosmilesz,vazze??? :suspense: :tremble: :suspense: :tremble:

  22. Putyin998

    Thirdeye írta:

    @ Putyin998:

    Te nyertél !

    Most rájöttem,hogy ez a te életed leckéje-a 4.számú út.
    Ha érted mire célzok. :pray: :pirate:

  23. @ Putyin998:
    Ez már nem először fordul elő… Ez egy hupibarna lap!

    Jobb oldalt van egy Teljes méretű kép link, arra kell kattintani. Így jön ki a kép linkje. Nem a google kép-preview kódsora, hanem a kép linkje.

    http://sorozatportal.neobase.hu/sites/sorozatportal.neobase.hu/files/users/A-fraid/x-men-origins-wolverine.jpg

  24. Thirdeye

    @ Putyin998:

    :laugh: :laugh: :laugh: Te nyertél ! :laugh: :laugh: :laugh:

  25. Thirdeye

    Great írta:

    Az én kocsimat azért nem lopják el, mert ritka és feltűnő + tudják, hogy az enyém és péppé verem, aki megpróbálja. Ez azt jelenti, hogy én fejlett lélek vagyok és jó a karmám?

    Nem , azt jelenti , hogy nem a karmában hiszel hanem az izomerődben :laugh:

  26. Great

    @ Thirdeye:
    Az én kocsimat azért nem lopják el, mert ritka és feltűnő + tudják, hogy az enyém és péppé verem, aki megpróbálja. Ez azt jelenti, hogy én fejlett lélek vagyok és jó a karmám?

  27. Thirdeye

    @ Great:

    Látod , ilyen a karma 😉

  28. Thirdeye

    Great írta:

    Ha lenne autód, én megbíznék egy tolvajt, hogy hozza el a parkolóból, nem tudná?

    Erről beszélek . Ez az egész nem lehetséges velem kapcsolatban 🙂
    Mert nincs autóm , te nem bízol meg egy tolvajt ezért nem tudja ellopni a nemlétező autómat :car: :pirate:

  29. Great

    Thirdeye írta:

    Én pontosan ezt tapasztaltam . Az például épp elég ha az ember fél attól hogy ellopják az autóját

    Ha lenne autód, én megbíznék egy tolvajt, hogy hozza el a parkolóból, nem tudná?

  30. Nietz-senki

    Posted szeptember 10, 2012 at 3:37 DE.
    A “Lelked rajta” topikban e hozzászólásom lényegében egyezik e téma-indító 1. és 2. megközelítés lényegével (elfogadás és megismerés). Akkor lényegében még rá sem néztem erre a topikra.
    Amit írtam őszintén és komolyan gondoltam.

    Szeretném bizonyítani – elvont módon -, hogy nem plagizáltam.
    Arra gondoltam, hogy a 3. megközelítésről elmondanám mi az szerintem.

    Ha Duncan is rábólint!(?)

  31. Thirdeye

    Great írta:

    Például, ha valakinek évente meglovasítják az autóját, akkor van benne mélyen valamilyen gondolat, ami miatt történik ez, és ha azon változtat, akkor többé nem lopják el, még akkor sem, ha nyitott ajtókkal ott hagyja egy bizonyos helyen?

    Én pontosan ezt tapasztaltam . Az például épp elég ha az ember fél attól hogy ellopják az autóját . Persze ezt a félelmet elég jól belénk is kondicionálták , és el is fogadjuk , mert úgy gondoljuk , hogy az a felelősségteljes hozzáállás ha féltjük az autót .

    Én azt láttam , hogy a lelkileg , tudatilag ,karmailag tisztább ( vagy mit tudom én hogyan nevezzem ) embereknek kevesebb félni valója van .

  32. Great

    @ Thirdeye:
    Például, ha valakinek évente meglovasítják az autóját, akkor van benne mélyen valamilyen gondolat, ami miatt történik ez, és ha azon változtat, akkor többé nem lopják el, még akkor sem, ha nyitott ajtókkal ott hagyja egy bizonyos helyen?

  33. Thirdeye

    prolizoli írta:

    Mondot ezt te aki hisz a vonzás törvényében, miszerint mindent mi irányítunk és semmi sem áll a tudatunkon és akaratunkon kívül.

    Félreértesz ! Én nem hiszek a vonzás törvényében , hanem látom a működését !
    Nap mint nap ! De ez nem azt jelenti hogy mindent mi irányítunk .Például félelmeink tárgyát is magunkhoz vonzzuk , pedig nem akarjuk . Nem a felszínes gondolatokkal és akaratokkal teremtjük be a dolgokat , hanem amik mélyen bennünk dolgoznak . Ha ezekkel nem vagyunk tisztában , akkor nem mi irányítjuk az eseményeket , hanem azok minket . Ha teljesen tisztába tud kerülni valaki az összes érzésével , gondolatával , akkor lehet valaki irányító . De hányan tudnak ?

  34. Emu

    “A bölcsesség e megközelítés értelmében az elfogadás és a mögöttes okok megértése.”
    Arra jöttem rá, hogy úgy lehet pl. elbukni, hogy nem tudok valamiről, és harcolok ellene. A tudás által jöhet az elfogadás, de ez nem megadást jelent, hanem felismerést, valódi ránézést. Ha visszahúzódás nélkül tudsz kezelni egy dolgot, akkor kontrollálni fogod tudni. Ez persze most állatira le van egyszerűsítve, tán nem is teljesen pontos, de lehet, hogy ezért halunk meg, mert van egy alapvetően elfogadhatatlan része a dolognak:)

  35. Emu

    Én 2-es/3-as kombináció vagyok. Azért nem csak 3-as, mert túl sok nem “reális” dolgom van: egyértelműen működnek a megérzéseim, tényleg okosan kell döntéseket hoznom, mert bejönnek, tudom, mi jár a hozzám közel állók fejében, stb. Itt nem lehet mindig a fizikai kölcsönhatásokat kimutatni, bár ez is tudás és képesség, amivel a 3. rész számol.
    „Semmi sem véletlenül kerül eléd, azért vonzottad be, mert most ezt a leckét kell megtanulnod.” – Neohoz hasonlóan tagadom a sorsot, de mit csináljak, ha tényleg addig-addig jönnek velem szemben ugyan azok a marhaságok, amíg valójában meg nem oldom őket??? És amikor rájövök a megoldásra és meg is lépem, akkor valahogy nem dobja a gép többet a helyzetet.
    Azért vagyok 3-as, mert a tapasztalat azt mutatja, hogy a tudásom növekedésével mindennemű képességeim is javulnak. „A különbség Isten és közted az, hogy te kevesebbet tudsz.” – ott a pont, az összes állítás közül ez áll igazából legközelebb hozzám.

  36. 202

    Thirdeye írta:

    Vagy mi van ha megvan a recept , de az olyan életmódot követel meg amit nem tudsz elfogadni ?

    Ideiglenesen elfogadod az életmódot… addig, amíg a receptet nem finomítod olyan szintre, ami elfogadható követelményeket állít – elvégre, ha halhatatlan vagy, erre van időd.

  37. Nietz-senki

    @ Thirdeye
    Posted szeptember 11, 2012 at 9:23 DU

    Akkor is az élet lehetőségeire kell figyelni, ha nem kecsegtet semmivel!

    Én roppant ügyetlen vagyok, de már sikerült odáig jutnom, hogy nem félek neki-fogni valaminek! Viszont, ha nem látok egyben egy megvalósítást – akkor képtelen vagyok nekifogni. Mert most meg attól félek, hogy valami kritikus ponton kell abba-hagyni és a készülő dolognak jelentősen árthat egy befejezetlenség.
    A nők – ítéleteikben is gyakorlatiasak: feleségem csak annyit lát, hogy továbbra is félek neki-fogni egy újabb munkának. Azért én érzem a különbséget magamban. Már csak egy kis idő és pénz kellene, hogy realizáljam is.

  38. prolizoli

    Thirdeye írta:

    “…A hármassal az a bajom , hogy nem túl életszerű bármennyire hangzik is jól….Ráadásul azt a látszatot kelti , hogy elérhető vele hogy minden dolgot uralmunk alatt tartsunk…”

    Mondot ezt te aki hisz a vonzás törvényében, miszerint mindent mi irányítunk és semmi sem áll a tudatunkon és akaratunkon kívül. :laugh:

  39. prolizoli

    Thirdeye írta:

    “…és megértővé tesz a többi “helytelennel ” szemben . Miért ? Mert ha nagyon elutasítunk valamit ,az azt jelenti szerintem hogy félünk attól hogy mégsem haladtuk még meg…”

    Van amikor azért utasít el valaki valamit mert fél tőle, hogy nem haladta még meg mint ahogy írtad. De van amikor azért mert tudja, hogy az a valami legyen az módszer vagy ideológia nem jó, sőt hibás.
    Az, hogy valakit megértek még nem jelenti azt, hogy egyetértek vele. Például ha a matektanár látja, hogy a tanuló hibát követ el a számításban, mivel a feladatnak nem megfelelő képletet alkalmazott és ezáltal a végeredmény hibás lesz, tudja, hogy a gyerek miért hibázott, megérti de nem ért egyet vele.
    Ha valaki járta már azt az utat mint én és most feljebb van (több a tapasztalata) akkor jobban átlátja mint én. Ő érti én miért hibázok mert tudja, hogy onnan nézve ahol vagyok az tűnik helyesnek de nem ért vele egyet mert már tudja, hogy a végeredmény nem az lesz mint amit elvárok.

  40. prolizoli

    Duncan Shelley írta:

    Az első lépés a szitkozódás.
    Ha ez megvan, jöhet a második.
    Ahhoz, hogy módszereket találjunk ki, szükségünk van egy alapvető módszerre. Amíg az nincs meg, nem tudonk kitalálni, kidolgozni semmit. Esetleg véletlenül, sok próbálgatással. Ez az alapmódszer az adatelemzés. Óriási mutatvány az adatelemzés egy emberi lénytől.

    Ez egy nagyon korrekt és gyakorlati emberhez méltó válasz volt. Csak egyetérteni tudok vele. Úgy gondolom, hogy a 3. megközelítésnek nevezett hozzáállás teszi az embert igazán emberré. Megfigyelés, analízis, szimuláció és konklúzió.

  41. Thirdeye

    @ Duncan Shelley:

    De én arra gondolok ,hogy miért hiszed , hogy kellő tudással elkerülhető a halál ?
    Talán ha tudod , hogyan nem kell megszületni ?

    Vagy mi van ha megvan a recept , de az olyan életmódot követel meg amit nem tudsz elfogadni ?

  42. Thirdeye

    Putyin998 írta:

    Én a 4. megközelítést alkalmazom

    Interpretáld akkor,kedves főkertész úr Smile

    A 4. megközelítés szerint mind az előző három helyénvaló .
    Ez azért van így mert bármelyiket valljuk , az megfelel annak a korszaknak amit éppen élünk . A legtisztább megközelítés szerintem arról ismerhető meg hogy egyre szabadabbá tesz , nem köt gúzsba , és megértővé tesz a többi “helytelennel ” szemben . Miért ? Mert ha nagyon elutasítunk valamit ,az azt jelenti szerintem hogy félünk attól hogy mégsem haladtuk még meg .
    A hármassal az a bajom , hogy nem túl életszerű bármennyire hangzik is jól .
    Az emberek többsége nem tud minden pillanatban tudatos , éber lenni . Ráadásul azt a látszatot kelti , hogy elérhető vele hogy minden dolgot uralmunk alatt tartsunk .

Vélemény, hozzászólás?

Köszönjük WordPress & A sablon szerzője: Anders Norén