Gondoljuk újra a világot

A Rendszer szeret téged

Miért gondoljuk azt, hogy a Rendszer rossz? Miért gondoljuk, hogy a Rendszer árt nekünk, a mi kárunkra van, és elnyom minket?

Mert nem kényelmes. Mert messze van a tökéletestől. Mert igazságtalanság van benne. Mert blokkok vannak benne. Mert kifinomult, esetenként brutális módszerekkel irányítanak minket.

Igaz. De ha ez az ára valami értékesebbnek?

Mi van akkor, ha a Rendszer tartja fenn az életet ezen a bolygón? Mi van akkor, ha nélküle már rég nem is létezne az emberi faj?

Igaz, gyakran kellemetlen, néhol félrevezető, néhol kemény, a lehetőségeink behatároltak, a sorsunk a megszabott útvonalon halad. De mi van akkor, ha BELŐLÜNK nem lehet ennél jobbat kihozni?

Óriási különbség van aközött, hogy mire vágyik valaki, és aközött, hogy mire van szüksége. A valós igények és a vágyott igények közötti szakadék félelmetes. Tehát lehet egy rendszer (kisbetűvel, általánosan értve) jó, hasznos, előremutató, védelmező az egész számára, miközben egyes emberek szenvednek benne.

Nem az az ismérve a jó Rendszernek, hogy mindenki happy. Hanem az, hogy eléri a célját. A földi Rendszer célja lehet az emberiség fenntartása. Ha ehhez egy berögzült, itt-ott kényelmes, itt-ott kényelmetlen, szomorú és élvezetes, de összességében véve valós fejlődést nem hozó, ám az életet ténylegesen megóvó Rendszer szükséges, akkor az vajon jó, vagy rossz?

A számtalan rossz, fájdalmas, rettenetes esemény közepette nehéz észrevenni, hogy a világban soha nincs akkora baj, mint amekkora lehetne. Pedig ez az igazság.

Hol vannak az őrült terroristák, a szakadár milíciák, a feltörekvő diktátorok, a megkeseredett tábornokok, akik szórják a világra a nukleáris fegyvereket, akik nyakra-főre bevetik a biológiai fegyvereket? Hol vannak a magányos pszichopaták, akik komoly károkat okoznak?

Észrevettétek, hogy soha nem történik igazán nagy baj?

Fognak egy tragikus eseményt, felfújják, kiszínezik, plántálják, eladják vele azt a gondolatot és érzést, hogy veszélyes világban élünk, de ennyi. Ami történik, az soha nem olyan szörnyű, mint az, ami történhetne.

Nem biztos, hogy a Rendszer rossz, nem biztos, hogy gonosz. Lehetséges, hogy a mi érdekünket szolgálja.

És az is lehetséges, hogy nem.

Share

Commentek

Előző

A látás nem üzlet

Következő

Társadalmi kontroll-mechanizmus

  1. Petra

    prolizoli írta:

    A fő eltérés a két elképzelés közt az, hogy Duncan szerint a civilizációt egy ősrégi titkos kaszt hozta létre és pontos (számunkra nem ismert) terv szerint halad valamerre.

    Szerintem Duncan sosem állította, hogy ezt ő így gondolja (biztos, mert erre kínosan ügyel és elég következetes is benne.). Csak írt egy könyvet, amiben ez a helyzet, aztán pedig kifejtette, hogy mi az elmélet és megkérdezte a véleményünket róla. Részéről ez csak egy felvetés és folyton azt feszegeti, hogy vajon lehetséges-e és hogyan. Szerintem azt akarja tudni, hogy az Elme gyilkosai világa mennyire valósághű és elképzelhető-e egy ilyen berendezkedés a valóságban is, vagy teljes képtelenség. És ha lehetetlenség, akkor miért, hol bukik meg a hitelessége és a hihetősége. Ha valaki mond konkrét dolgot, amivel cáfolni lehet, vagy rámutat olyan pontra, ahol gyenge az elmélet, akkor az segítség lehet neki, hogy alakítson, javítson rajta, vagy a többi részben azt is figyelembe vegye (úgy hallottam tervben van folytatás). Az “én nem úgy gondolom”, vagy “nekem ez az elmélet nem tetszik és kész” is egy vélemény. Csak az mondjuk kevésbé viszi őt előre.
    Mivel én sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudom a Rendszer létezését, ezért ebben a kérdésben nem foglalok állást (ez sem valami nagy segítség, ég is az orcám miatta). Viszont arra felhívom a figyelmet, hogy Duncan erről a felállásról csak mint lehetőségről beszélt és szerintem tényleg kíváncsi az érvekre és az ellenérvekre is. Egyáltalán nem baj, sőt jó, ha valaki a kontra-táborban foglal helyet, hátha onnan könnyeben megtalálja a fals elemeket.

    Aztán majd jól leolt, hogy a nevében csak ne nyilatkozzak, meg hogy qrvára nem így gondolja, de ez legyen az én bajom.

  2. prolizoli

    JainZar írta:

    prolizoli:
    “Hogyan lehet kitalálni a Rendszer céljait ha azt sem tudod, hogy kik vezetik azt és egyáltalán létezik-e.”

    JainZar:
    Ehhez képest jól elvitatkoztok azon, hogy hasznos-e vagy gonosz és elnymomó…. 😀

    Az a rendszer amiről én beszélek nem az mint amiről Duncan beszél.
    A “…ha azt sem tudod, hogy kik vezetik azt és egyáltalán létezik-e…” az állítólagos titkos kaszt által irányított rendszerre értettem nem a civilizációra mint rendszerre.
    A fő eltérés a két elképzelés közt az, hogy Duncan szerint a civilizációt egy ősrégi titkos kaszt hozta létre és pontos (számunkra nem ismert) terv szerint halad valamerre.
    Én meg inkább azt a nézetet erősítem, hogy a civilizációt az emberek hozták és hozzák létre közösen és ők is tartják fenn. Szerintem nincs titkos kaszt az egész mögött, vagy legalábbis nem igazán lehet meggyőződni róla. Úgyhogy addig ameddig nem tudunk meggyőződni a létezéséről felesleges azon törni a fejünket, hogy mi lehet a céljuk.

  3. JainZar

    @ prolizoli:
    “Hogyan lehet kitalálni a Rendszer céljait ha azt sem tudod, hogy kik vezetik azt és egyáltalán létezik-e.”

    Ehhez képest jól elvitatkoztok azon, hogy hasznos-e vagy gonosz és elnymomó…. 😀

  4. prolizoli

    JainZar írta:

    Azt lenne fontos tudni (kitalálni), hogy mi a célja a “Rendszernek”.
    Amíg ez nincs meg, addig értelmetlen azon filózni, hogy szeret-e minket vagy azon, hogy jó-e ez nekünk akár egyéni, akár faji szinten. Ezekre a kérdésekre nem lehet választ adni a céljainak ismerete nélkül…
    Szóval a kérdés: Mik lehetnek a Rendszer céljai?

    Hogyan lehet kitalálni a Rendszer céljait ha azt sem tudod, hogy kik vezetik azt és egyáltalán létezik-e.

  5. JainZar

    Azt lenne fontos tudni (kitalálni), hogy mi a célja a “Rendszernek”.

    Amíg ez nincs meg, addig értelmetlen azon filózni, hogy szeret-e minket vagy azon, hogy jó-e ez nekünk akár egyéni, akár faji szinten. Ezekre a kérdésekre nem lehet választ adni a céljainak ismerete nélkül…

    (és akkor még nem is beszéltünk arról, hogy rövid vagy hosszútávon gondolkodunk. A legtöbb ember végletesen rövidtávon gondolkodik. Csak az alapján itélnek, hogy az ő tervezési spektrumukon belül (kb 3 hónap) mi várható. Számukra alapvetően minden “gonosz”, ami kimozdítja őket a langymeleg posványból, amiben élnek. Szánalmas…)

    Szóval a kérdés: Mik lehetnek a Rendszer céljai?

  6. prolizoli

    Duncan Shelley írta:

    Ez ok, de van-e olyan tudományos(nak tartott) állítás, ami SZERINTED nem 100 %, hogy igaz? Például, szerinted az Ősrobbanás 100 %-ig biztosan igaz? Vagy a szingularitás 100 %, hogy biztosan igaz? Az evolúció 100 %, hogy igaz? Nem valakik szerint, hanem szerinted?

    Miért hiszed azt, hogy én 100%-ig igaznak tartok tudományos állításokat? Soha nem mondta ilyet. Mint a múltkor is írtam:
    “…Semmilyen egyén vagy csoport által tett kijelentést (adott történésekre a jövőre vagy az okokra vonatkozóan) nem tartok 100%-ig biztosan igaznak mert nincs tévedhetetlen ember…”

    A tudományos elméletek munkahipotézisek amelyek kiállnak bizonyításokat. Minél több bizonyítás vagy bizonyíték igazolja az elméletet annál közelebb van a valósághoz, de hogy 100%-ban valós lenne az erős kijelentés. Szerintem az emberi tudás a jelenlegi szintjén nagyon messze van attól, hogy 100 százalékos dolgoknak tekintsünk valamit.
    Én igyekszem valószínűségekben gondolkodni nem bizonyosságokban.

  7. Alex

    Duncan Shelley írta:

    Ezek az elméletek nem veszik figyelembe az embert, ezért erősen hiányosak.

    A Legfelsőbb Kaszt elmélete miként veszi figyelembe az embert?

    Duncan Shelley írta:

    Ezért utálod annyira.

    Nem utálom. Alapvetően jó, mert gondolkodásra késztetett.

    Duncan Shelley írta:

    A kaszt egészen más.

    A Kaszt esetleg lehet más, de a kaszt bizony az összes általam felsorolt elmélet.

    Duncan Shelley írta:

    Ha tudás lenne, téged neveznének a pénz mesterének, nem Paul Warburgot.

    Ezen logika alapján akkor magadról is azt állítod, ha nem téged neveznek az írók mesterének, akkor nincs írói tudás benned?

    De nem követelmény, hogy legyen tapasztalatod vagy reális tudásod a témában. Ebben a műfajban sokkal nagyobb példányszámú regényeknek is alapultak írói elméleteken. Attól még volt irodalmi és kereskedelmi értékük.

  8. Alex írta:

    Itt konkrétan hol említenek bármit is a legfelsőbb kasztról?

    Mint írtam is, nem olvastam végig az összes szöveget.

    De azért belinkelted, mint bizonyítékot? 😀

    De maga a kifejezés (New World Order) pontosan azt a témakört fedi, amit a legfelsőbb kaszttal azonosítanak.

    Tehát, ha én azt mondom, hogy 58955, te meg azt, hogy 4, akkor az szerinted ugyanaz, vagy lényegében ugyanaz? Ez így nem túl jó. 🙂

    A New World Order egy koncepció, aminek már a nevében is benne van, hogy nincs köze a kaszthoz. Ezek az elméletek nem veszik figyelembe az embert, ezért erősen hiányosak. Egy háttérből irányító bankárdinasztiák által vezetett rendszer nem lehet életképes. A Paktum részben erről szól, csak nem olvastad.

    A cikk írója feltételezte, hogy az olvasó érti mit is kell értenie a New World Order kifejezés alatt, mert ez a szókapcsolat annyira ismerté vált, hogy szinonímája lett a legfelsőbb kasztos elméleteknek.

    Nincsenek legfelsőbb kasztos elméletek. Az egyetlen olyan koncepció a világ működésére, ami minden tényezővel számol, Julius Andan nevéhez kötődik. Ezért utálod annyira. 😎

    Ha benned összemosódik a kaszt és a new world order, akkor értem, hogy valójában mi ellen küzdesz ennyire. Az az elmélet nekem sem tetszik.

    A legfelsőbb kaszt (kisbetűvel) alatt általában a világot uraló különböző érdekcsoportokat értik (ide tartoznak a Rotschildok, Illumiták, szabadkőművesek, Bilderberger csoport, vatikán, zsidók, USA stb.) Nos, a kérdésed az volt, hogy a mainstream médiában megjelennek hírek a legfelsőbb kasztról.

    Ismerem ezeket, és soha nem tetszettek. Nem véletlen, hogy említést sem tettem róluk sehol. Ezek csak felfújt dolgok, mesék, legendák, ellenségképek. A kaszt egészen más.

    Pár hónappal azután, hogy megjelent az Elme gyilkosai, jött valaki, és azt mondta, hogy van egy fickó, aki a valóságban is megtalálta a kasztot, és erről ír. Drábiknak hívják. Elolvastam minden cikket tőle, majd jöttek a könyvei, és egy ideig azokat is olvastam. De nem értek egyet azzal a világképpel, amit ő felállított, mert szerintem nem létezhetne egy olyan világ. Nincs benne egyensúly, nincs benne a mérleg nyelve.

    A kaszt egy egészen más dolog.

    Megjelennek sőt, mint a guardian cikk is példázza, magát a fogalmat annyira közismertnek tekinti a szerző, hogy érdeklődés felkeltése végett a cikk címébe is azt szókapcsolatot tette.

    Ne ferdítsünk már ennyire. Ez egy kiemelt komment, nem egy cikk. Ez egy ilyen rovat. A szókapcsolat meg oké, csak nem érinti a kaszt témáját.

    Az évek alatt fokozatosan feltünt, hogy bizonyos dolgokban mennyire tudatlan vagy. Ez az oka annak, hogy leegyszerűsítve látod a világot. Igazából Te tudsz róla kevesebbet, mégis azt gondolod, hogy mi tudunk.

    Az érvelőt már támadtad, fogod az érvet is?

    Elismerem, hogy egy konkrét irányzat médiáját tekintve sokkal nagyobb olvasottságod van, mint nekem. Ennek az oka az, hogy téged érdekel, engem nem, mert nem látok benne semmit, ami fontos lenne. Az olvasottság nem tudás, hanem csak beszédtéma. Ha tudás lenne, téged neveznének a pénz mesterének, nem Paul Warburgot.

  9. aelod írta:

    Duncan Shelley írta:
    @ aelod:
    Te legalább kételkedsz néha a nagy tesóban.

    Van ez így amióta a 101-esben O`brian megkérdezte, hogy hányat mutat

    Ezt már direkt csinálod. 😎

  10. prolizoli írta:

    Tudnál konkrétumot mondani?

    Konkrétumot ellentmondásos tudományos, gazdasági, politikai stb. elméletekre és gyakorlati módszerekre?

    Tudomány: Például a big bang elmélet és a plazma elmélet teljesen eltérő vagyis fizikusok és csillagászok akik az egyik mellett érvelnek értelemszerűen ellentmondanak a másik oldal érveléseinek.

    Ez ok, de van-e olyan tudományos(nak tartott) állítás, ami SZERINTED nem 100 %, hogy igaz? Például, szerinted az Ősrobbanás 100 %-ig biztosan igaz? Vagy a szingularitás 100 %, hogy biztosan igaz? Az evolúció 100 %, hogy igaz? Nem valakik szerint, hanem szerinted?

  11. prolizoli írta:

    Számomra megdöbbentő az a rózsaszín szemüveg, amin keresztül Alex és Prolizoli nézik a világot. Ezt tettem szóvá. Bár nekem mindegy.

    Nem tetszik a szemüvegem he?
    http://www.zastavki.com/pictures/originals/2013/Creative_Wallpaper_Skull_037494_.jpg

    Na jó, magamból indultam ki, rajtam nem áll ilyen jól. 😀

  12. prolizoli

    Duncan Shelley írta:

    Számomra megdöbbentő az a rózsaszín szemüveg, amin keresztül Alex és Prolizoli nézik a világot. Ezt tettem szóvá. Bár nekem mindegy.

    Nem tetszik a szemüvegem he? 😀
    http://www.zastavki.com/pictures/originals/2013/Creative_Wallpaper_Skull_037494_.jpg

  13. prolizoli

    Duncan Shelley írta:

    @ prolizoli:
    Tudnál konkrétumot mondani?

    Konkrétumot ellentmondásos tudományos, gazdasági, politikai stb. elméletekre és gyakorlati módszerekre?

    Tudomány:
    Például a big bang elmélet és a plazma elmélet teljesen eltérő vagyis fizikusok és csillagászok akik az egyik mellett érvelnek értelemszerűen ellentmondanak a másik oldal érveléseinek.

    Gazdaság:
    Monetarizmus és Keynesianizmus ellentéte.

    Politika:
    Jobboldal kontra szocialisták kontra nemzeti érzelműek. Észak Korea kontra Dél Korea, nyugat vs arab világ stb.

    …olyan hivatalos kijelentésre tudnátok példát mondani, amit nem tartotok 100 %-ig biztosan igaznak?

    Semmilyen egyén vagy csoport által tett kijelentést (adott történésekre a jövőre vagy az okokra vonatkozóan) nem tartok 100%-ig biztosan igaznak mert nincs tévedhetetlen ember. A dolgokhoz hozzárendelek bizonyos valószínűségeket az adott információim és a tapasztalataim alapján és eszerint mérlegelek.
    A háttérből irányító, legfelső, titkos kaszt létezését is azért tartom kis esélyűnek mert az eddigi tapasztalataim szerint nincs olyan egyén vagy csoport aki olyan fokú tudással rendelkezne amivel ezt meg tudná valósítani.

Vélemény, hozzászólás?

Köszönjük WordPress & A sablon szerzője: Anders Norén