Gondoljuk újra a világot

A lelkiismeret rejtélye

Még mindig igazam van...

Van egy régi filmfelvétel, fekete-fehér, az idő körülbelül 1922, a helyszín Mississippi. A felvételen annyi látható, hogy egy oszlophoz hozzákötöztek egy fiatal, húszas évei körül járó színes bőrű férfit, rongyokat, újságokat, ládákat dobáltak rá, majd az egész kupacot lelocsolták benzinnel. Ezután egy hasonló korú fickó fog egy fáklyát.

A valós, megtörtént eset itt, ennél a pontnál fordul át még sokkolóbba. Mert ez a fickó nem dobja a fáklyát a hevenyészett máglyára. Valami még rosszabbat, még aljasabbat művel. Leguggol az öt-hat év körüli fiához, mosolyogva magyaráz neki, mutogat, majd a gyerek kezébe adja a fáklyát. A gyerek tesz néhány lépést előre, és eldobja. A színes bőrű férfi elevenen elég. Hang nincs, talán sose volt, de nem is kell, el tudjuk képzelni.

Vajon mi lesz a gyerekkel? Mit fog kezdeni azzal, amit tett? Hogyan nő fel? Mihez kezd az életben?

Igen, tudom, pokolba vele! Abban a kis aranyos testben egy olyan elmebeteg idióta lélek lakott, akinek egész egyszerűen nem az életben, nem a Földön, hanem sehol nincs hely. Hogyne. Mégis, a cikk témája kedvéért, figyeljünk most rá.

Valamikor a 90-es évek első felében találkoztam egy rolang nevű praktikával. A szertartás során a varázsló egy sötét helyen meztelenül, önmagát egy holttesthez kötözve járja bizarr táncát, majd kiharapja a halott nyelvét. Mindeközben kötött szöveget kell ismételnie. Megjegyezték, hogy ha a varázsló elvéti a szöveget, megőrülhet. Ha kiesik a szerepéből, rájön, mit tesz valójában.

Láttam egyszer az utcán egy transzvesztitát. Az a típus volt, akiről két kilométerről látszik, hogy nem nő. A fején, az alkatán, a mozgásán, mindenen. Ezek ellenére, hosszú hajjal, kifestve, női ruhában, szilikon mellel riszálta magát az Oktogonon. A járókelők döbbenten bámulták a jelenséget, néhányan annyira röhögtek, hogy le kellett ülniük a földre. Nekem a rolang jutott eszembe. Ha kiesne a szerepéből, csak egy pillanatra, és látná, mit csinált magából, alighanem megőrülne.

De térjünk vissza a kisfiúhoz. Mi lesz belőle? Apja tanította: „Fiam, az nem is ember, az csak nigger, bánt minket, el kell égnie!”. Nyilván az apja nem a felvételen kezdte a gyerek oktatását, és nem is ott fejezte be. Az csupán közjáték volt – annak viszont roppant fontos.

Gyerekként elevenen elégetett egy embert. „Csak nigger!” „Bánt minket!” „Isten ellen való a léte!”. Amíg hisz ezekben, addig nem lát problémát abban, amit tett. Ha már nem hisz benne, akkor vajon mi lesz vele? Ha kiesik a szerepből, mit kezd azzal, hogy elevenen elégetett egy embert, csak úgy?

Tizennégy évesen az erdőben, kisebb társaságban, játszottam az eszem. Egy balta volt a kezemben, forgattam, majd belevágtam a földbe. Nyár, koradélután, hangos gyerekcsapat. Annyit akartam, hogy a balta pengéje két centire csapódjon bele a talajba, öcsém szandálos lábától. Két centi helyett két milliméter lett. Persze, én voltam a király. Csak éppen belül valami más történt. Tizenvalahány éven át voltak rémálmaim utána. Mi történt volna, ha még jobban elhibázom, és öcsém lábából levágok egy darabot?

Mivel jóvátenni nem tudom, két lehetőségem lett volna: vagy belerokkanok, vagy minden erőmmel belekapaszkodom abba a gondolatba, hogy öcsém megérdemelte és az ő hibája.

Annak a kis hülyegyereknek, aki öt-hat évesen elevenen elégetett egy embert, aki minden bizonnyal milliószor értékesebb volt nála, meg a szüleinél, meg az egész csürhénél, ami körbeállták, szintén két választási lehetősége van.

Az egyik, hogy belerokkan a bűnbe, amit elkövetett.

A másik, hogy minden erejével ragaszkodik azokhoz a hazugságokhoz, amik miatt megtette.

Ha csak egyszer kiesik a szerepéből, megőrül. Ha csak egyszer ott találja magát a hazugságai nélkül, mentségek, magyarázatok nélkül, szemben az igazsággal, azzal, amit tett, neki annyi. Ragaszkodnia kell ahhoz, hogy a hazugságok igazak. Ragaszkodnia kell ahhoz, hogy jót tett, nem rosszat. Újra és újra bűnt követ majd el, hogy bizonyítsa, az indokai igazak.

Tévedések miatt követünk el bűnöket, és a bűneink ragasztanak a tévedéseinkhez.

Az apa azon a régi felvételen csinált a gyerekéből egy harcos rasszista őrültet, aki soha életében nem engedheti majd meg magának azt a káprázatos luxust, hogy kétségbe vonja apja szavait. Ha megteszi, ott le is zárul az élete.

Az Amer táncában, Amer azt mondja az inkvizítornak:

„Nem tudom, létezik-e a te Istened, nem tudom, létezik-e Jézus Krisztus, mert sose láttam őket, de egyet biztosan tudok: neked, Juan de Thorquthera, az a jó, ha nem léteznek. Mert ha igen, te, és a magadfajta vérszomjas bolondok, talán örökre bemocskolták a nevüket. Ha léteznek, én azt hiszem, jót akartak. Jót, érted? Nem, nem érted. Jót akartak, nem felgyújtott, kifosztott, földdel egyenlővé tett falvakat és városokat, kiirtott népeket, elpusztított kultúrákat, halálra kínzott, élve elégetett nőket, férfiakat és gyerekeket, nem agyonvert csecsemőket. Egyszer majd, nagyon soká, de egyszer majd így lesz: te, Juan de Thorquthera, rá fogsz jönni, hogy jobb a máglyán elégni, mint azt meggyújtani.”

Share

Commentek

Előző

Bűn és bűnhődés

Következő

Átkozott generáció

  1. bakostamas

    Én a pokolba és a mennybe menetelben, mint helyszínekben nem hiszek, de mint érzésekben, igen. Akármi is történik Földi halálunk után szerintem a legdurvább dolog lesz elszámolni a saját lelkiismeretünkkel, senki nem jegyzi a bűneinket, csak mi. Az sem lehet véletlen, hogy a veterán katonák között annyi az öngyilkosság… Nem tudtak élni a bűntudattal.
    Egy barátom jelentkezett 20 évesen most a Francia idegen légióba… nagyon sajnáltam, nem akartam lebeszélni, csak egy dolgot kérdeztem tőle> ha bejutsz és túléled, hogyan számolsz el a kiontott emberi életekkel?
    Nem tudott válaszolni, és remélem nem is jut be a légióba. Kár lenne érte.

  2. stallee

    Érdekes, hogy az előző neveléssel foglakozó blog kapcsán, éppen egy hasonló szituáció ugrott be, konkrétan az ‘Amerikai hitória X”-ből …

  3. Petra

    Volt egy Robi nevű tanítványom, aki vasárnaponként járt hozzám korrepetálásra. Egy langaléta, szikár, vörös hajú, jópofa, nagy dumás gyerek volt. Nagyon bírtam, lehetett vele viccelődni, nem volt buta, csak lusta. Mindig kimagyarázta miért nincs kész a leckéje és persze mindig a tanár volt a hibás, ha ő rossz jegyet kapott, mert pikkel rá és bosszúból feleltette, amiért ő beszólt neki. Hamar megkedvelt, a szülei szerint még tisztelt is egy kicsit, pedig lány vagyok, alig 50 kiló, csak 8 évvel idősebb nála és soha nem keménykedtem vele.

    17 éves volt és már 3 éve járt hozzám, mikor egyik nap olyanokat hallottam tőle, amit nagyon nem szerettem volna. A füzetében már egy ideje láttam a white power logókat és néhány horogkeresztet, de nem tulajdonítottam neki nagy jelentőséget, aznap viszont nagyon feldobottan mesélte, hogy ő bizony utálja a cigusokat, szerinte egynek sincs helye a fehérek között, Hitler ott rontotta el, hogy a zsidókkal kezdete és nem a cigányokkal, na meg, hogy nem fejezte be. „Az ember színe fehér, akármit is mondanak! A spanomnak tegnap visszaszólt egy kis szenyó roma csávó, de majd holnap suli után megvárjuk a haverokkal és jól elkenjük a száját, csak hogy megtanulja, hol a helye.”-Hadarta fennhangon a forrófejű kamasz.

    Ez nagy szöveg volt,- mondtam elnézően mosolyogva- te aztán igazi dumagép vagy. Fogadni mernék, hogy ilyen benyögésekkel te vagy a társaság középpontja, meg biztos a csajoknak is bejön. –Erre persze fülig ért a szája. -De azért ezeket nem gondolod komolyan, ugye?-Kérdeztem.

    Még mindig vigyorgott, de látta rajtam, hogy igazán érdeklődve nézek, ezért kicsit elgondolkodott mielőtt rávágta: Na és ha komolyan gondolom?

    Semmi – Mondtam váll rándítva- csak szerintem te ennél okosabb vagy.

    Nem volt a hangomban semmi gúny, vagy rosszallás, a testtartásom sem volt fenyegető. Csak ültem vele szemben az asztal túloldalán egy széken kis fehér trikóban, rövidgatyóban, szokásom szerint törökülésben, a kezem a térdemen pihent és egyenesen a szemébe néztem. Az arcomat fürkészte, de azon nem láthatott semmilyen érzelmet, az övé viszont komoly lett, aztán kicsit szomorú. Azt hittem vitatkozni fog, vagy elkezdi kimagyarázni magát, de ő csak lesütötte a szemét.

    Nem akartam, hogy szégyellje magát, csak, hogy elgondolkozzon, és úgy láttam, ez meg is történt, ezért le is zártam a témát:
    Jól van – mondtam kedélyesen-, akkor most megmutathatod, mit tudsz. Gyere, rúgjunk fel pár gyökjelet!
    Rám nézett, elmosolyodott és lelkesen nekiállt a feladatnak. Aznap nagyon jól lehetett vele dolgozni. A végén meg is dicsértem: Ma nagyon ügyes voltál, eszes gyerek vagy és minden rendben lesz, ha értelmes dolgokkal foglalkozol.

    Következő vasárnap is szépen dolgozott az órán, jól haladtunk és láthatóan boldog volt. Nem akartam elrontani a kedvét, így csak a végén kérdeztem meg óvatosan, hogy milyen volt a bunyó.
    Ja, az nem volt. – legyintett – Mondtam a srácoknak, hogy hülyeség és elmentünk inkább focizni.
    És az a nagy cigánygyűlölő szöveg? Csak gizdaság volt, mi?- Kérdeztem jókedvűen.
    Persze, hisz ismersz. – vigyorgott- Tudod, milyen kibaszott gizda vagyok. Mindketten nevettünk, majd hozzátette: De azért nem vagyok geci.

    Ezzel csak azt akarom mondani, hogy a gyerekek is meg tudják állapítani, hogy mi a helyes és mi nem, ha a józan eszükre hallgatnak.

  4. thirdeye

    Tiszta Szívből kívánom mindenkinek , hogy soha ne kelljen szembeszállnia a lelkiismeretével . :heart: :rose: :peace: :yinyang:

  5. thirdeye

    ferko998 írta:

    És itt a megoldás.
    Sajnos néha nincs választás,csak két rossz között,nem?
    Látod,tudsz te ha akarsz. Razz
    (hogyne látnád;ennyi szemmel

    Hát igen , de az ember már csak olyan , hogy szeretne hinni abban hogy van jó megoldás . :-/

    A “sok” szem nem mindig kényelmes . :cyclops:

  6. eleven

    Egy 5-6 éves gyermek hogy dönthetné el hogy mi a jó és mi a rossz? Mint minden gyermeknek ( nagy átlagban ) az apa az első példaképe ilyen korban. Ő úgy gondolta, hogy jót cselekszik, mert az idióta apja azt mondta. Pont.

    Blődség azt állítani, hogy ez a gyerek bűnös és gonosz. Lehet hogy felnőttkorára a tudata elfelejtette vele az egész szörnyűséget ( mintha meg sem történt volna ) és éli életét…..boldogan. Ki tudja mi lett abból a gyerekből? Na!..ez az.

  7. ferko998

    thirdeye írta:

    @ Fisher:

    És azt se felejtsük el , hogy egyszerűen vannak olyan helyzetek ahol nincs jó megoldás .

    Vagy ha van , azt nem ismerik a szereplők .

    És itt a megoldás.
    Sajnos néha nincs választás,csak két rossz között,nem?
    Látod,tudsz te ha akarsz. 😛
    (hogyne látnád;ennyi szemmel:)))

  8. ferko998

    Alex írta:

    ferko998 írta:

    Nem is Great vagy én beszéltem mellé,hanem a “másik”oldal,hehehe..

    Milyen mellébeszélés? Ugyanazt mondtam, mint Ti, vagy nem?

    Persze,de utána “új”játékba kezdtél.Vagy nem?
    Fisher felvetése hipotetikus volt,de “Ti”egyből a látót akartátok a kereszten látni 😀 😀
    De csak hülyéskedés volt,nyugi.
    Amúgy is először mindig a rossz hir hozóját rottyantják meg,nem?
    Hülye látó,lekközelebb maj’nemugat vazze! :-X :-X

  9. thirdeye

    @ Fisher:

    És azt se felejtsük el , hogy egyszerűen vannak olyan helyzetek ahol nincs jó megoldás .

    Vagy ha van , azt nem ismerik a szereplők . :-(( 😥

  10. Alex

    ferko998 írta:

    Nem is Great vagy én beszéltem mellé,hanem a “másik”oldal,hehehe..

    Milyen mellébeszélés? Ugyanazt mondtam, mint Ti, vagy nem?

  11. ferko998

    @ Fisher:
    Értettem a kérdést.Nem is Great vagy én beszéltem mellé,hanem a “másik”oldal,hehehe..
    Nincs itt bukás.Miről beszélünk.?
    Meggyőzött?
    Elhittük?
    Akkor haljon meg ő inkább,mint aki nekem fontos.
    Micsoda kérdés ez?
    Ezen filozofálgatni lehet ugyan,de attól még csak egy megoldás van és az nem opcionális.
    De a példa példátlan 😀 😀 😀 😀 😀 😀

  12. Fisher

    Ááá nem gondoltam, hogy ekkora baklövés elejteni azt a bűnös szót. 😀 Ha tudtam volna, valóban pontosabban megfogalmazom ezt a részét a kérdésnek. De másodjára konkretizáltam, csak a látó szó rányomta a bélyeget az egészre. “Nem vetül semmilyen kategorizáció” ezt úgy értettem, hogy nem látó és nem riporter, nem benfentes… semmi sem. Van egy információja ami számodra bizonyos.PONT. (és ez nem deklarált a jövőre nézve)

    Alex írta:

    Különben válast azért nem adtam, mert Greathez és hozzád hasonlóan én is már régebben megadtam erre a választ.

    Hozzám? 😯 Nem is emlékszem erre. Lehet nem kéne össze-vissza írogatnom minden hülyeséget. :-((

    ferko998 írta:

    Itt egy értelmesebb kérdés:

    Nana, az hogy nem érted, még nem jelenti, hogy nem értelmes. 🙂 Ha mégis akkor vezesd le.

    ferko998 írta:

    Amitől Fisheré.

    És a tiéd hogy is kapcsolódik a cikkhez? 😀

    thirdeye írta:

    Vagy várjunk csak , ki is dobta be ezt a témát , ki miatt van ennyi hulla ?

    Őőő… 😐

    Alex írta:

    De ki az az állat lehet Fisher?

    Fogalmazd meg pontosabban a kérdésed, kérlek. :nerd: Ha az fogalmazódott meg benned, hogy Duncan vagyok, akkor a válaszom: nem. Ha nem az, akkor a válaszom: igen. :blush:

    thirdeye írta:

    Great és Ferkó ugyanazt tennék mint a kisfiú . Meggyőzték őket . A különbség annyi lehetne , hogy a kisfiú nem tudja felmérni tette súlyosságát . De vajon Great és Ferkó , koruk ellenére előrébb járnak -e ebben ?

    And the winner issss….

    Ennyi volt a lényege a kérdésemnek. A fenti cikk szinte minden szavával abszolút egyetértek, kivéve a kisfiú megítélésével. Azzal nagyon nem. Túlságosan nem is akarom tovább magyarázni, Thirdeye tökéletesen megtette helyettem. 🙂 És úgy látom mindannyian megbuktunk volna Duncan vizsgáján. Én sem kérdeztem volna túl sokat (abban az esetben, ha maradéktalanul meg vagyok győzve) a pisztoly kibiztosítása előtt. Inkább éljek azzal a tudattal, hogy megöltem egy idegent, mint hogy megöltem a családomat. 🙂 A cikkel összekapcsolva kicsit sarkalatos a szóhasználat, de Duncan sem látó. Abszolút fogalma sincs, hogy mi lett volna a kisfiú és/vagy bárki más sorsa, ha a fenti jelenet másképp alakul. Lehet, a férfi a csűrhe vezetője volt és nem az apa. Akár fel is boncolhatták volna a kisfiú családját. Így sem dobtad volna rá a fáklyát? 🙂 Én rádobtam volna, és valószínűleg beleőrültem volna. De nem érdekel, akkor maximum véget vetek az életemnek. De a családom életben marad. :struggle:

  13. Alex

    thirdeye írta:

    Mit is mondtál , hogy hívják a látót ?

    De ki az az állat lehet Fisher?

  14. Roni

    Illetve inkább ide passzol, holott még mindig a bűn és bűnhődés részből van:

    “És a bűntudatot mégsem róhatjátok ártatlanra, sem a vétkes szívéről fel nem oldhatjátok.
    Hívatlanul tér be az az éjszaka közepén, és az emberek felébrednek rá, és önmagukba néznek.
    És ti, akik érteni akarjátok az igazságot, hogyan tehetnétek ezt anélkül, hogy minden cselekedetet meg ne vizsgálnátok a napvilág fényében? ” Kahlil Gibran

  15. thirdeye

    Vagy várjunk csak , ki is dobta be ezt a témát , ki miatt van ennyi hulla ? 😀 😀 😀 :laugh: :laugh:

  16. thirdeye

    @ Alex:
    Most már ott tartok , hogy én is a látót verném agyon . :laugh: Miatta van az egész . Mit is mondtál , hogy hívják a látót ? :pain: 😯 :zombiekiller:

  17. Alex

    A francba, az épp az két p, ahogy a seggfej is két k.

  18. Alex

    A látót Thirdeyenek hívják a haverok maguk közt, a detektívet meg egyszer egy nindzsaklán bújtatta.

  19. Alex

    ferko998 írta:

    Akkor megölöm inkább a fontos embert is

    Duncan, nem szeretnél írni egy krimit´? Ép kitaláltuk a bonyodalmat. 🙂

    Szóval eredetileg mindenki meg akarta volna ölni a nénikét a fontos ember védelmében, de a látó bekavart és most a nénikét is meg a fontost embert is kinyírtuk. Utánna előjön a látó és minket lő le. A detektív egy bravúros nyomozás után megoldja a rejtélyt, persze, ah addig great ki nem nyírja a látót. 😀 Meg talán a detektívet is. 😛

  20. ferko998

    Alex írta:

    ferko998 írta:

    Ez már komolytalanabb igy a kelleténél.

    Ferkó, gondold csak végi az egész felállást, ami kialakult.

    A mostani felállás szerint a számodra fontos ember Téged fog megölni, ha az ő védelmében bántod az anyukáját. Na erre varrj gombot.

    Varrok.Az én életemben nem ilyen természetű kapcslatok alakultak ki eddig,ezért ez elképzelhetetlen.
    Másfelől,engem nem lehet megölni.Akkor megölöm inkább a fontos embert is . 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀

  21. Alex

    ferko998 írta:

    Ez már komolytalanabb igy a kelleténél.

    Ferkó, gondold csak végi az egész felállást, ami kialakult.

    A mostani felállás szerint a számodra fontos ember Téged fog megölni, ha az ő védelmében bántod az anyukáját. Na erre varrj gombot. 🙂

  22. Alex

    Mariska, én Veled maximálisan egyetértek.

    Persze ettől még nyilván Te is megvédenéd a szeretteidet, ha megtámadná őket valaki.

  23. Mariska

    A lelkiismeret nagyon mélyen a lélekbe kódolt törvény. Lehet, hogy a felszínen látszólag nem történik semmi, mindenki éli hétköznapi módon az életét. Mégis az elkövetett gyilkosság nem marad következmény nélkül, mint ahogy egyetlen cselekedetünk sem.
    Lehet, hogy a gyilkosnak simán megy tovább az élete, mintha mi sem történt volna, Viszont egyszer csak, mintegy kiegyenlítve a számlát az egyik leszármazott megőrül, vagy egymást követve többen is öngyilkosok lesznek, valamelyik unoka, ükunoka stb. Persze akkor már senki nem emlékszik az okra. Azt mondják balszerencse, szerencsétlen sors. Pedig nem, sokkal inkább következmény. Ez az igazság.

  24. ferko998

    Alex írta:

    thirdeye írta:

    De mi van ha az a nénike , a számodra fontos ember imádott anyukája ?

    Na akkor bonyolítsunk rajta egyet: Mi van, ha a számodra fontos embernél is járt a látó és neki meg azt mondja, hogy valaki meg fogja ölni az anyukáját és csak úgy menteheti meg, ha megöli a gyilkost?

    Ez már komolytalanabb igy a kelleténél.
    Akkor csavarjunk mégegyett ezen a sikon haladva:hány éves a pilóta?

    Hogy jött ide az analógia a gyerekkel?
    Jelen példánál nem félrevezetésről beszélünk.
    Vagy tétlenül nézed ahogy meghal,aki neked fontos vagy a tűsarkadra állsz.

  25. ferko998

    thirdeye írta:

    Great írta:

    Hagynék meghalni egy értékes embert csak azért, mert a nénike elmélázott a kötögetésen? Nem. Tennék róla, hogy soha többé ne üljön kocsiba.

    De mi van ha az a nénike , a számodra fontos ember imádott anyukája ?

    Fontossági sorrend.

  26. Alex

    thirdeye írta:

    De mi van ha az a nénike , a számodra fontos ember imádott anyukája ?

    Na akkor bonyolítsunk rajta egyet: Mi van, ha a számodra fontos embernél is járt a látó és neki meg azt mondja, hogy valaki meg fogja ölni az anyukáját és csak úgy menteheti meg, ha megöli a gyilkost?

  27. Alex

    thirdeye írta:

    De mi van ha az a nénike , a számodra fontos ember imádott anyukája ?

    Na és máris visszatértünk az én példámhoz, de ez még egy kicsit jobban meg is van csavarva, Thirdeye-nek hála. 😀

    Viszont érdekelne egy dolog. Ha nem titok, akkor, Great, elárulnád, hogy apás szülés volt a tiétek, vagy pedig kint vártál míg a lányod (ha jól emlékszem) megszületett?

  28. thirdeye

    Great írta:

    Hagynék meghalni egy értékes embert csak azért, mert a nénike elmélázott a kötögetésen? Nem. Tennék róla, hogy soha többé ne üljön kocsiba.

    De mi van ha az a nénike , a számodra fontos ember imádott anyukája ? :laugh:

  29. thirdeye

    Térjünk vissza a cikk témájához , úgy hogy Fisher felvetése is benne maradjon .

    Valaki meg akar győzni róla hogy egy helyes ügyért kell ölnöd .

    Great és Ferkó ugyanazt tennék mint a kisfiú . Meggyőzték őket . A különbség annyi lehetne , hogy a kisfiú nem tudja felmérni tette súlyosságát . De vajon Great és Ferkó , koruk ellenére előrébb járnak -e ebben ?

    Alex már kicsit ügyesebb , mert a felbujtót püfölné el . Néha nem árt az ha elgondolkodunk mielőtt cselekszünk . 😀

  30. ferko998

    Alex írta:

    ferko998 írta:

    De ez egy nagyon hülye példa,semmi értelme.

    Hát ez akkor komoly vitát váltott ki. Szerintem összetettebb kérdés, mint Fisher kérdése.

    ferko998 írta:

    -most nagyon éhes vagy,tegyük fel.Mit fogsz tenni?

    Eszem.

    Mitől értelmes ez a kérdés?

    Amitől Fisheré.

Vélemény, hozzászólás?

Köszönjük WordPress & A sablon szerzője: Anders Norén