Miért gondoljuk azt, hogy a Rendszer rossz? Miért gondoljuk, hogy a Rendszer árt nekünk, a mi kárunkra van, és elnyom minket?
Mert nem kényelmes. Mert messze van a tökéletestől. Mert igazságtalanság van benne. Mert blokkok vannak benne. Mert kifinomult, esetenként brutális módszerekkel irányítanak minket.
Igaz. De ha ez az ára valami értékesebbnek?
Mi van akkor, ha a Rendszer tartja fenn az életet ezen a bolygón? Mi van akkor, ha nélküle már rég nem is létezne az emberi faj?
Igaz, gyakran kellemetlen, néhol félrevezető, néhol kemény, a lehetőségeink behatároltak, a sorsunk a megszabott útvonalon halad. De mi van akkor, ha BELŐLÜNK nem lehet ennél jobbat kihozni?
Óriási különbség van aközött, hogy mire vágyik valaki, és aközött, hogy mire van szüksége. A valós igények és a vágyott igények közötti szakadék félelmetes. Tehát lehet egy rendszer (kisbetűvel, általánosan értve) jó, hasznos, előremutató, védelmező az egész számára, miközben egyes emberek szenvednek benne.
Nem az az ismérve a jó Rendszernek, hogy mindenki happy. Hanem az, hogy eléri a célját. A földi Rendszer célja lehet az emberiség fenntartása. Ha ehhez egy berögzült, itt-ott kényelmes, itt-ott kényelmetlen, szomorú és élvezetes, de összességében véve valós fejlődést nem hozó, ám az életet ténylegesen megóvó Rendszer szükséges, akkor az vajon jó, vagy rossz?
A számtalan rossz, fájdalmas, rettenetes esemény közepette nehéz észrevenni, hogy a világban soha nincs akkora baj, mint amekkora lehetne. Pedig ez az igazság.
Hol vannak az őrült terroristák, a szakadár milíciák, a feltörekvő diktátorok, a megkeseredett tábornokok, akik szórják a világra a nukleáris fegyvereket, akik nyakra-főre bevetik a biológiai fegyvereket? Hol vannak a magányos pszichopaták, akik komoly károkat okoznak?
Észrevettétek, hogy soha nem történik igazán nagy baj?
Fognak egy tragikus eseményt, felfújják, kiszínezik, plántálják, eladják vele azt a gondolatot és érzést, hogy veszélyes világban élünk, de ennyi. Ami történik, az soha nem olyan szörnyű, mint az, ami történhetne.
Nem biztos, hogy a Rendszer rossz, nem biztos, hogy gonosz. Lehetséges, hogy a mi érdekünket szolgálja.
És az is lehetséges, hogy nem.
Ha emberek halnak meg akkor az baj. Szíriában a lassan 3 éve tartó polgárháború alatt több mint 30e ember halt meg. Ehhez képest az atombomba ledobása iszonyatos mégis megtörtént. Veszélyes világban élünk…
Itthon is hetente hal meg kb. valaki erőszakos bűncselekmény következtében..
Lehet. Szereti ezt a képet mutatni, és fenntartani magáról. Miért is kellene elfogadni azt a vázolt helyzetet hogy csak így lehet fenntartani az emberiséget? Mert akkor elfogadjuk nemes egyszerűséggel, hogy ‘jaaakkor oké’?! Ebbe sincs csak 1 járható út..
A nagy többség önállótlan, kicsinyes, igénytelen, céltalan, motiválatlan, a pillanatnyi örömökön túl semmi nem érdekli, egy falevelet nem mernék rábízni. Irányítani kell őket, különben elpusztítanak mindent és elpusztulnak maguk is.
Ha ez a felhozatal, amit látunk, akkor kell Rendszer, hogy ne haljon ki az emberiség.
A háborúk, betegségek, bizonyos helyeken nagymértékű éhezés, természeti katasztrófák (amelyek szerintem szintén ide tartoznak)
vagy pl. akár a 9/11 nem elég sz*r?
Az opportunizmus gáz, rebel a cool!
Hmm, szokatlan hangvétel.
A rendszer rosszabb, mint amilyen veszélyes a környezet.
A rendszer konzumidiótákat nemz és rabszolgává neveli őket.
A rendszer épp azért gáz, mert létezik az általad felvetett aspektus és a romboló tevékenysége nem nyílvánvaló. Ha az lenne, akkor fel lehetne ismerni és meg lehetne változtatni. A rendszer nem változtatható meg.
Ezt nekünk kell megtenni, hogy kikerülhessünk a rendszer hatásai alól. Vannak köztünk már, akik elindultak valamerre. Szinte bármerre jobb menni, mint együtt úszni a langyos hányással, ami a bolygó felszínén lötyög.
A komcsiknak alig voltak erkölcseik, ma túljutottunk ezen és hova fejlődtünk? Esténként 10-20 gyilkolászós film, 5-10 drogos film, meg jónéhány kurvás film. Már nem téma az önfeláldozó lét, az önmegtartóztató viselkedés, a kitartó munka, a töretlen elszámtsággal véghezvitt jótett, az összefogás, a közös tevékenység.
Azelőtt a Mátrában az emberek minden tavasszal kimentek a hegyoldalakra, minden faluból és nem a fizetségéert, hanem hogy rend legyen az erdőben összeszedték a szúros cserjéket. Azt mesélték jól szórakoztak. Ma meg ha gombászni mész ‘oszt van gondod nem mondom.
Hát így emelkedtünk a kommunizmus erkölcsi nullájából a fogyasztói társadalom erkölcsi nihilljébe. Köszönjétek szépen a renccernek, hogy ilyen gond mentesen élhettek.
Egyetértek, de globális Rendszer szükségtelen, az egyének fejlődőképesek.@ Great:
@ Parkboi:
Benne van a pakliban, hogy a Rendszer tette ilyenné az embereket, előtte jobbak voltak.
@ Detti:
Hasonlítsd össze azzal, ami lehetne. 50+ megás hidrogénbombák, biológiai fegyverek, vegyi fegyverek, megmérgezett ivóvízkészletek, antianyagbombák meg minden sz@r, amit eltudsz képzelni és ami megszületett ezeknek a beteg f@szoknak a fejében. Ahhoz képest nincs nagy baj. Soha nem kerül veszélybe a rendszer, még egy világháborútól sem. Ha olyan háború lenne, amitől a civilizáció esne szét, az veszélyeztetné a rendszer, de nincs olyan.
Semmilyen rendszer nem gonosz. Sem nagy, sem kis kezdőbetűvel. A rendszer célja mindig jól meghatározható, jól körülírható. A rendszert meg kell alkotni, lefektetni a szabályait. Módosítani, felülbírálni, fejleszteni.
De vegyünk egy példát. Adott egy cég, ami paradicsomot szállít be egy hipernek. Sokat. Adottak az őstermelők, akik termesztik a paradicsomot. Adott a cég és a hiper. Majd persze a mezei vásárló, aki a sonkáskenyér mellé szeretne enni paradicsomot. Az a része, hogy bemegy a hiperbe és megveszi, ok. De amig eljut a hiperbe, van egy elég összetett folyamat. Megrendelés, készletvizsgálat, beszerzési igények, bevételezés, raktározás, feldolgozás, minőségvizsgálat, csomagolás, szállítás, stb. Kb ezer lépéssel, míg eljut a földről a hiperbe. Na de egyvalamit tisztázzunk. A példában mi a paradicsomok vagyunk, nem a rendszer üzemeltetői vagy létrehozói.
Kérdés, hogy a paradicsom mennyire lehet tisztában a rendszer működésével és céljával?
Nem szabad magunkat túlértékelni. Régi hiba. És ha elfogadjuk a paradicsom és a feldolgozó rendszer hasonlatát. Vajon mennyi értelme van a paradicsom szempontjából, hogy a folyamat számára pozitív hatású-e vagy nem? Ha megeszik, az neki rossz-e? Nem az a létezésének a célja, hogy a tárolt ásványi és tápanyagokat komplexebb élő szervezetek számára átadja? S ha elrohad a földön, azzal nem ugyanúgy szolgálja-e önnön célját, hogy a tárolt tápanyagokat visszajuttassa a földbe, hogy a következő generációk eljuthassanak a feldolgozási folyamatokig? Vajon a paradicsom szemszögéből ezek a folyamatelemek mennyire beláthatók, felfoghatók vagy feldolgozhatók? Rendelkezik-e a paradicsom azokkal az érzékszervekkel, amikkel a szükséges információkat fel tudja dolgozni és saját létezéséhez igazítva megérteni? S amit megért belőle, az mennyire lehet pontos leképezése a rendszer valódi működésének, céljának? Tudja-e mi az a hiper? Érti-e mi az a sonkáskenyér?
:)
Szerintem.
@ Bendegoose:
A példa nem rossz, de ez az analógia szerintem nem összeegyeztethető emberi létformánkal. Bennünk megvan minden (meglehetne/ ami hiányzó szabadon elsajátítható, a gátakat többé-kevésbé mi szabjuk..
Minden rendszert eszköz egy cél eléréséhez. Sőt talán a cél nem is pontos megfogalmazás, a “küldetés” számomra árnyaltabban fejezi ki a lényeget. A “cél” elérhető, átszakítjuk a célszalagot és vége. A “küldetés” folyamatos…..
Az általam tapasztalt aktuális Rendszer pontos küldetése nem ismert. Következtetni lehet persze, ami vagy igaz, vagy nem.
A cikk elég trükkösen van megfogalmazva :yes: .
A nagy katasztrófák valóban érdekes módon elmaradnak, rendszeresen a bomba robbanása előtti másodpercben “valaki” hatástalanítja a detonátort. A kérdés inkább az, hogy miért kerül az emberiség gyakorta katasztrófahelyzetbe ?:-)
Mert a Rendszert így tervezték…..
Az emberiség aberrált állapotban van tartva és ez nem hozhat más eredményt.
Az Ember normál üzemmódja mellett az aktuális Rendszer fulladna katasztrófába.
“Lehetséges, hogy a mi érdekünket szolgálja.”
Véleményem szerint az emberk döntő többsége profitál abból, hogy van rendszer. Vagyis semmi sem indokolja, hogy ne legyen.
@ Parkboi:
Nem értek egyet. Amit mondasz, kifejezetten egyértelműen feltételezi az emberi szempont felsőbbrendűségét, és nem veszi figyelembe, hogy amit nem lát, az attól még létezhet, s azok az összefüggések is működhetnek, amit nem tud felogni… :(
Ilyet még nem mondtam, de most első felindulásból azt gondolom, hogy te kedves Duncan, hol élsz? Komolyan mondod, vagy eluralkodott az írói fantáziád? De azért vegyük sorra:
Miért gondoljuk azt, hogy a Rendszer rossz? Miért gondoljuk, hogy a Rendszer árt nekünk, a mi kárunkra van, és elnyom minket?
Mert nem válogatja ki a jobbakat, nem orientál, hanem lent tartja azt is, akik hasznosak lehetnének az élet egyes területén.
Mert nem kényelmes. Mert messze van a tökéletestől. Mert igazságtalanság van benne. Mert blokkok vannak benne. Mert kifinomult, esetenként brutális módszerekkel irányítanak minket.
Nem azért, hanem ahogy kezeli a rendszer a társadalmakat. Buzikat, prostikat, fogyatékos embereket gyárt, akiket a kevés normális tart fenn. Az igazsággal is lehet szigorúnak lenni, bár akkor nincs ez a csömör, mert következetesség szükséges.
Igaz. De ha ez az ára valami értékesebbnek?
Akkor inkább vesszen az ember, nem csak miénk a bolygó.
Mi van akkor, ha a Rendszer tartja fenn az életet ezen a bolygón? Mi van akkor, ha nélküle már rég nem is létezne az emberi faj?
Ne létezzen azért, hogy MAD MAX-es civilizáció süljön ki belőle. Mondjuk nem fog, de ne létezzen azért sem, hogy a bolygóval úgy éljünk együtt, hogy az a felfogás van, hogy a bolygó van értünk…Ha nem létezik az emberi faj, akkor mi van?
Igaz, gyakran kellemetlen, néhol félrevezető, néhol kemény, a lehetőségeink behatároltak, a sorsunk a megszabott útvonalon halad. De mi van akkor, ha BELŐLÜNK nem lehet ennél jobbat kihozni?
Mindenkiben sokkal több van, amit ki lehet hozni. előző cikked: 500% látás…Amire nem volt kísérlet, annak az ellenkezőjét hogyan lehet állítani?
Óriási különbség van aközött, hogy mire vágyik valaki, és aközött, hogy mire van szüksége. A valós igények és a vágyott igények közötti szakadék félelmetes. Tehát lehet egy rendszer (kisbetűvel, általánosan értve) jó, hasznos, előremutató, védelmező az egész számára, miközben egyes emberek szenvednek benne.
Nyilván elfajzott igények vannak, de az inger, ami nap-mint nap éri az embereket, olyan sok, hogy nem csoda az irracionális viselkedés. Mivel ez így van el van cseszve a rendszer, ha direkt van, akkor meg logikátlan, mert saját magát rontja meg. Ha a földön az a cél, hogy élet legyen, akkor tessék ne emberből állatot formálni.
Nem az az ismérve a jó Rendszernek, hogy mindenki happy. Hanem az, hogy eléri a célját. A földi Rendszer célja lehet az emberiség fenntartása. Ha ehhez egy berögzült, itt-ott kényelmes, itt-ott kényelmetlen, szomorú és élvezetes, de összességében véve valós fejlődést nem hozó, ám az életet ténylegesen megóvó Rendszer szükséges, akkor az vajon jó, vagy rossz?
Jó, de ez nem az a rendszer….
A számtalan rossz, fájdalmas, rettenetes esemény közepette nehéz észrevenni, hogy a világban soha nincs akkora baj, mint amekkora lehetne. Pedig ez az igazság.
Hát neked nem baj, hogy egyes egyének kudarcot vallanak, vagy gyerekek, családok mennek tönkre. Végül is neked azt hiszem nincs rá vágyad. De ha egyszer tényleg baj lesz, mert élhetünk még háborús országba, ahova visznek a szeretteiddel együtt megdögleni, akkor vigasztaljad magad és barátaid azzal, hogy nincs akkora baj, a rendszer jó!
Hol vannak az őrült terroristák, a szakadár milíciák, a feltörekvő diktátorok, a megkeseredett tábornokok, akik szórják a világra a nukleáris fegyvereket, akik nyakra-főre bevetik a biológiai fegyvereket? Hol vannak a magányos pszichopaták, akik komoly károkat okoznak?
Hollywood meg van. Jó. Jöhet a következő.
Észrevettétek, hogy soha nem történik igazán nagy baj?
Csak az elmúlt 100 évben néhány nagy baj: 1914-1918, 1938-1945, 1956. Ja neked ezek nem voltak nagy baj, nagyapádék lehet másképpen gondolták. Te is megélhetsz még hasonlót…
Fognak egy tragikus eseményt, felfújják, kiszínezik, plántálják, eladják vele azt a gondolatot és érzést, hogy veszélyes világban élünk, de ennyi. Ami történik, az soha nem olyan szörnyű, mint az, ami történhetne.
Nem, betör hozzád 10 idegen országból jött ember, elviszik a konzolod, tévéd, pénzed, megerőszakolják a nőd, aztán sérüléseiben meghal, téged összevernek ronggyá, de nem olyan szörnyű, mint lehetne….
Nem biztos, hogy a Rendszer rossz, nem biztos, hogy gonosz. Lehetséges, hogy a mi érdekünket szolgálja.
Köszönöm, az enyémet akkor ezentúl ne szolgálja. Azt hiszem el tudom dönteni, ezt a rendszert nem kérem. Inkább bátran meghalnék, minthogy beletörődjek. Mert akkor sem lenne semmi baj.
És az is lehetséges, hogy nem.
Hát biztos kényelmes székből izgatottan írtad ezt a cikket. Bocsánat, ha erős voltam, akkor vedd le nyugodtan. Én szeretem az írásaid, mert elgondolkodtat, de van ami egyértelmű…
@ Bendegoose:
Hát, nem is felsőbbrendűség (mert sajnos ennek a szónak is egyénenként más a jelentéstartalma), de fejlettség szempontból igen azok vagyunk. És amit írtál utána az egyezik ah én általam elmondottal.;)
@ Parkboi:
Tudom, hogy nehéz elszakadni attól a gondolattól, hogy mi ülünk a legmagasabban, de ha megpróbálod, Duncan cikke is egészen új megvilágításba kerülhet…
@ Henrik:
Te is megteltél érzelmi impulzusokkal, mivel képtelen vagy kilépni a saját nézőpontodból. Pedig a cikk valódi értelme szerintem pont ott kezdődik, hogy megpróbálja a pozitív-negatív pejoratív értelmet lehántani egy kérdésről, s pusztán annak fényében figyelni azt, hogy a dolog létezik, s esetleg ebből a szögből nem láthatók bizonyos részei. Mi van, ha az emberi faj létezésének keretei nem nyúlnak tovább annál, amit jelenleg bejárhat? Az, hogy elhisszük magunkról, hogy magasabb létsíkok felé tartunk, meg a megvilágosodással isteni magasságokat érhetünk el, nem más, mint a heliocentrikus világkép megkopott modelljének 21-ik századi, new age és szuperspirituális mozgalmak által lufiként felfújt alaptalan önámítása. Saját korlátaink között gondolkodva soha nem ébredhetünk rá az esetleges magasabb összefüggésekre.
De ha elfogadunk, elengedünk és úgy vizsgálunk valamit, hogy nem piszkoljuk be személyes érzelmi lenyomatainkkal, akkor esetleg tanulhatunk is, ahelyett, hogy (ki)oktatnánk.
Mert a Rendszer igenins orientál, maximum nem tetszik. Kényelmes, maximum neked nem azon a szinten, amit szeretnél. De vajon az ambíció nem ugyanolyan eszköze és hatása a Rendszernek, ami mozgásban tartja a résztvevőket, hiszen egy statikus rendszer nem képes a növekedésre, ahhoz dinamizmus kell.
Személyes érzelmi töltéssel csak felesleges szűrőket raksz a saját szemed elé, és azokon keresztül nem a valóság megfigyelésének eredményeit foghatod fel, hanem egy saját magad által eltorzított kép áligazságát.
Szerintem. No offense… ;)
Alex írta:
Lehet, de miből gondolod?
@ Bendegoose:
Nope. Nem érzelmi túlfűtőttség, és ertettem is a peldád, de nehéz többünknek egy droidként gondolnia magára, melyben az esetlen ember szerepet jatszuk és a rendszer a forgatókönyv.. mert ugye azt is ember írta, írja.. vagy nem emberi?
@ Parkboi:
Érdekes a ki írja dolog. ;) De a lényeg szerintem pont abban van, amire azt mondod, hogy nehéz. Na de kérem szépen: az, hogy valami nehéz, vagy nem, mennyire befolyásolja a kimenet igazságtartalmát? Semennyire.
Szerintem.
@ Bendegoose:
Érdekes feltételezés, de hol a konkrétum? De ne legyünk ennyire merevek, úgyhogy viccben lesz most a válaszom számodra:
Matekórán a tanárnő feltesz az osztálynak egy kérdést:
– Gyerekek, mi történik, ha ül 3 galamb a fán és lelövünk onnan egyet?
Pistike majd kiesik a padból úgy jelentkezik, tanárnő fel is szólítja:
– Természetesen egy sem – mondja Pistike.
– Hogy-hogy egy sem?
– Mert lelövünk egyet és a többi megijed a durranástól, és elszáll.
– Nagyon tetszik a gondolatmeneted Pistike, de én nem erre gondoltam, mert matematikailag szerintem 2 marad ott.
Megy tovább az óra, a vége felé Pistike ismét jelentkezik:
– Tanárnő én is kérdezhetnék valamit?
– Persze, kérdezz nyugodtan.
– Megy 3 nő az utcán, mind a három fagyit eszik, az egyik nyalja, a másik harapja, a harmadik szopja. Tanárnő szerint melyik a férjezett?
Tanárnő irul-pirul, de mégis válaszol:
– Szerintem amelyik szopja.
– Szerintem meg az, amelyiken jeggyűrű van, de nagyon tetszik a tanárnő gondolkodásmódja!
Te és Duncan vagy a tanárnő :)
Petra írta:
Az embernél (más fajokhoz képest) elég nagy a szórás az egyes egyedek képességeiben és tudásában. Ezek a dolgok rendszerben (és ezekből nagyon komplexeket is létrehozott) simulnak és erősítik egymást.
@ Henrik:
Anyukád a tanárnő. :)
A gondolkodásmód, amit leírtál, inkább Jöttmentre és Alexre érvényes.
Bendegoose írta:
Na de attól, hogy a cél jól meghatározha, jól körülírható, még lehet gonosz.
Ha egy rendszer célja az, hogy meggátolja az emberek kibontakozását, akkor az eléggé nevezhető gonosznak.
Henrik írta:
Látod, ez egy jó példa a materializmus hatásaira.
Szerintem az ember az egyetlen érték a bolygón, az egész élővilág meg kőhalom bekaphatja. :D
Duncan Shelley írta:
? :D mi van Veled?! :D
@ Henrik:
A vicc aranyos volt, de egyrészt Duncannel értek egyet (Anyukád a tanárnő – talált, sűllyedt Maestro! :-D :clown: :announce: ), másrészt pedig az analógia pont nem kapcsolható. Ellenben a következő cikk, az pont erről beszél. A blokkokról. :laugh: :-)) ;-)
@ Duncan Shelley:
Ok, értem. A gonoszság mint olyan, szubjektív, még ha kollektív érvényességgel is bír egy csoportra nézve. Vagyis mi vagyunk a csoport, és számunkra a dolog megfogalmazódása valóban lehet a mi céljainkkal ellentétes, sőt kifejezetten az ellen ható. S még azt is elfogadom, hogy a cél megválasztásakor tudatosan ismert tényező volt annak negatív szubjektív megítélése. De ettől valóban maga a Rendszer lesz esetünkben gonosz? Vagy csak a hatása érvényesül úgy, hogy ekként foglaljuk össze?
És nem szőrszálat akarok hasogatni. Csak ahogy írtam, ki tudja milyen ismeretek elől vagyunk paradicsomként elzárva a feldolgozótelepen. S mivel ismeretek hiányában az összefüggések nem térképezhetők fel, lehet, hogy a célt nem is látjuk. Ezért akarnám én a közvetlen hatást vizsgálva megállítani a dolgot. Mert tovább már nem rendelkezünk tényekkel. Nem? Vagyis tudományos szempontból objektív vizsgálat nem végezhető a magasabb összefüggésekre vonatkozóan.
Csak erre akartam utalni.
Szerintem.
@ Parkboi:
Miből gondolod, hogy Duncan magára, mint kőhalomra gondol, s nem mint emberre?
:sidefrown: :struggle: :idk: :wilt: :sweat:
@ Bendegoose:
Épp ezért a kitartó kutatás és önmagunk folyamatos fejlesztése ad okot, célt és feladatot!
Szerintem.
Az emberek létrehozzák és fenntartják a rendszert miközben saját érdekükben cselekszenek, ezért létezik. A rendszer lehetne jobb is mint amilyen most, szerintem a lehetőség megvan. Viszont jelenleg azért tartunk ott ahol mert a különböző embercsoportok érdekei nagyon eltérnek egymástól és ezért ahelyett, hogy összefognának egymás ellen dolgoznak, vagy az egyik a másikat használja ki. De a rendszer nem statikus, állandó változáson megy keresztül és ez adja meg az esélyét, hogy javuljon.
Igaz, összességében lehetne akár rosszabb is mint most de akivel lokálisan éppen valami nagyon rossz történik azt ez a gondolat nem igazán vigasztalja. Az emberekben nagy potenciál van a teremtésre és pusztításra egyaránt így egyáltalán nem mindegy, hogy milyen utakon haladhatnak és milyen lehetőségek közül választhatnak.
Rombolni könnyebb mint építeni mert általában jóval kevesebb koncentrált energia és erőfeszítés kell hozzá. Ezért van olyan sok rossz a világban mert a rosszhoz sokkal több út vezet mint a jóhoz. A rosszhoz elég csak letenni az evezőket és hagyni hogy sodorjon az ár. A jóhoz viszont evezned kell a kiszemelt cél felé ami olyan mint egy kis kör a nagy körben amit nehéz elérni és ha elérted nehéz benne maradni.
prolizoli írta:
Egyetértzek. A
Arról sem szabad elfeledkezni, hogy a különböző érdekek megléte – ami sok esetben lehetetlenné teszi a megegyezést – viszont nem mindig rossz. A konkurenciaharc (amihez pont az érdekek ellentététnek a megléte kell) legalább annyi jót tett a rendszerrel, mint az összefogás.
prolizoli írta:
Ez nagyon szuper gondolat.
@ Alex:
@ prolizoli:
Kíváncsi lennék valamire. Most kivételesen nem baj, ha offoltok.
Van olyan hivatalos álláspont, amivel nem értetek egyet?
Ha nincs ilyen, akkor olyan hivatalos kijelentésre tudnátok példát mondani, amit nem tartotok 100 %-ig biztosan igaznak?
Hivatalos kijelentés akatt értek minden tudományos, politikai, gazdasági, vagy mértékadó médiumban megjelenő információt.
Duncan Shelley írta:
Miért ne lenne?
Már csak azért sem lehet egyetérteni minden általad hivatalosnak tartott kijelentéssel vagy elmélettel mivel vannak amelyek egymásnak ellentmondóak.
A tudományos, gazdasági, politikai stb. kijelentések, elméletek, gyakorlati módszerek egyáltalán nem olyan egységesek mint azt esetleg gondolhatnánk a felszínt nézve.
Duncan Shelley írta:
Például hivatalos álláspont az, hogy a társadalom felülről építkezik.
Hallgasd csak az aktuális politikát ezzel kapcsolatban: kézben tartjuk az inflációt, befolyásoljuk az árfolyamokat, csökkentjük a munkanélküliséget stb. Ezek mind olyan kijelentések, amiknek a hítterében az az ideológia húzódik meg, hogy a társadalom felülről építkezik.
A vicc az, hogy a Legfelsőbb Kaszt elméletével lényegében Te is mainstreames vagy.
Egyébbként egyetértek Prolizolival: rengeteg hivatalos dologgal nem értek egyet.
@ Alex:
Most nem ugrik be, hogy hol olvashattunk a legfelsőbb kasztról, de te biztosan képben vagy. Linkelnéd azt a cikket a Le Figaro-ból, Washington Postból, Pravdából, Népszabadságból, Nature-ből, ami a legfelsőbb kasztról szól?
@ prolizoli:
Tudnál konkrétumot mondani?
Duncan Shelley írta:
Ok. Arra a bizonyos Legfelsőbb Kasztról nálad hitelesebb forrás nem találtam.
Igazán nincs sok időm keresgélni, hát komolyabb válogatás illetve szűrés nélkül linkelem, amit az első 1 perc keresgélés után találtam:
http://ww.globalresearch.ca/forging-a-new-world-order-under-a-one-world-government/14712
http://ww.theguardian.com/commentisfree/2012/oct/19/new-world-order
http://ww.nytimes.com/2003/02/19/international/europe/19EURO.html?ex=1046235600&en=3c78e8fe3857d670&ei=5062&partner=GOOGLE
http://ww.forbes.com/sites/billflax/2011/06/09/bilderbergers-new-world-orders-and-conspiracy-theories/
http://ww.washingtontimes.com/news/2009/oct/25/obamas-new-world-order/?page=all
http://ww.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/10/AR2009111015034.html#
http://ww.washingtonpost.com/blogs/style-blog/wp/2013/12/13/tila-tequila-said-insane-things-about-coming-interstellar-wars-and-conspiracy-theories-this-week-lets-try-to-interpret/
Duncan Shelley írta:
Holdraszállás ’69-ben, 6 millió zsidó áldozat a “holokauszt” során és az ehhez kapcsolódó – lámpaernyő bőrből, arany fogakból pénzverés, csodálatos megmenekülések a “gázkamrákból” stb., Magyarország jobban teljesít, ’90-ben maga a “rendszerváltás”, iráni atom fenyegetés.
@ Alex:
Csak nekem nem működik egyik link sem?
Simán beraktad a linket a kommentmezőbe vagy valamilyen tag-et használtál?
Duncan Shelley írta:
Ez azért van, mert a www helyett mindehol csak ww van. Ha hozzápótítod a hiányzó w-t , akkor meg is oldódik a rejtély.
Alex írta:
Mi ennek az értelme?
@ Alex:
Megnéztem az egyiket, és kérdésem van. Ez az a link, ezúttal működő verzióban:
http://www.theguardian.com/commentisfree/2012/oct/19/new-world-order
Itt konkrétan hol említenek bármit is a legfelsőbb kasztról?
Miért a “comment is free” rovatban nézted? A hivatalos vélemények szerintem nem ott jelennek meg.
Mi volt a keresőszó, amit beírtál? “New World Order”? Annak mi köze lenne a kaszthoz?
@ aelod:
Te legalább kételkedsz néha a nagy tesóban. :)
Számomra megdöbbentő az a rózsaszín szemüveg, amin keresztül Alex és Prolizoli nézik a világot. Ezt tettem szóvá. Bár nekem mindegy.
Duncan Shelley írta:
Azt hittem, ha kiveszem a az egyik w-t, akkor nem linknek fogja venni a szerkesztő, mert ha jól emlékszem 2 linkben van korlátozva a komment szövege. De nem jött be.
Duncan Shelley írta:
Mint írtam is, nem olvastam végig az összes szöveget. De maga a kifejezés (New World Order) pontosan azt a témakört fedi, amit a legfelsőbb kaszttal azonosítanak. A cikk írója feltételezte, hogy az olvasó érti mit is kell értenie a New World Order kifejezés alatt, mert ez a szókapcsolat annyira ismerté vált, hogy szinonímája lett a legfelsőbb kasztos elméleteknek.: (http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(conspiracy_theory))
A legfelsőbb kaszt (kisbetűvel) alatt általában a világot uraló különböző érdekcsoportokat értik (ide tartoznak a Rotschildok, Illumiták, szabadkőművesek, Bilderberger csoport, vatikán, zsidók, USA stb.) Nos, a kérdésed az volt, hogy a mainstream médiában megjelennek hírek a legfelsőbb kasztról.
Megjelennek sőt, mint a guardian cikk is példázza, magát a fogalmat annyira közismertnek tekinti a szerző, hogy érdeklődés felkeltése végett a cikk címébe is azt szókapcsolatot tette.
Duncan Shelley írta:
De erre is megfeleltünk már. Az évek alatt fokozatosan feltünt, hogy bizonyos dolgokban mennyire tudatlan vagy. Ez az oka annak, hogy leegyszerűsítve látod a világot. Igazából Te tudsz róla kevesebbet, mégis azt gondolod, hogy mi tudunk.
Alex írta:
A tudatlan alatt nem butaságot értek. Egyszerűen nem voltál a tűz közelében (legalábbis ilyen valamit mondtál). Sem elég ismereted sem elég saját tapasztalatod nincs.
Duncan Shelley írta:
Van ez így amióta a 101-esben O`brian megkérdezte, hogy hányat mutat :)
Lehet, hogy nem történik semmi igazán nagy gáz, de azért nem élnék se Afrika legnagyobb részében, se Kínában, se Szíriában, és sorolhatnám még…
Duncan Shelley írta:
Konkrétumot ellentmondásos tudományos, gazdasági, politikai stb. elméletekre és gyakorlati módszerekre?
Tudomány:
Például a big bang elmélet és a plazma elmélet teljesen eltérő vagyis fizikusok és csillagászok akik az egyik mellett érvelnek értelemszerűen ellentmondanak a másik oldal érveléseinek.
Gazdaság:
Monetarizmus és Keynesianizmus ellentéte.
Politika:
Jobboldal kontra szocialisták kontra nemzeti érzelműek. Észak Korea kontra Dél Korea, nyugat vs arab világ stb.
Semmilyen egyén vagy csoport által tett kijelentést (adott történésekre a jövőre vagy az okokra vonatkozóan) nem tartok 100%-ig biztosan igaznak mert nincs tévedhetetlen ember. A dolgokhoz hozzárendelek bizonyos valószínűségeket az adott információim és a tapasztalataim alapján és eszerint mérlegelek.
A háttérből irányító, legfelső, titkos kaszt létezését is azért tartom kis esélyűnek mert az eddigi tapasztalataim szerint nincs olyan egyén vagy csoport aki olyan fokú tudással rendelkezne amivel ezt meg tudná valósítani.
Duncan Shelley írta:
Nem tetszik a szemüvegem he? :-D
http://www.zastavki.com/pictures/originals/2013/Creative_Wallpaper_Skull_037494_.jpg
prolizoli írta:
Na jó, magamból indultam ki, rajtam nem áll ilyen jól. :D
prolizoli írta:
Ez ok, de van-e olyan tudományos(nak tartott) állítás, ami SZERINTED nem 100 %, hogy igaz? Például, szerinted az Ősrobbanás 100 %-ig biztosan igaz? Vagy a szingularitás 100 %, hogy biztosan igaz? Az evolúció 100 %, hogy igaz? Nem valakik szerint, hanem szerinted?
aelod írta:
Ezt már direkt csinálod. 8-)
Alex írta:
De azért belinkelted, mint bizonyítékot? :D
Tehát, ha én azt mondom, hogy 58955, te meg azt, hogy 4, akkor az szerinted ugyanaz, vagy lényegében ugyanaz? Ez így nem túl jó. :)
A New World Order egy koncepció, aminek már a nevében is benne van, hogy nincs köze a kaszthoz. Ezek az elméletek nem veszik figyelembe az embert, ezért erősen hiányosak. Egy háttérből irányító bankárdinasztiák által vezetett rendszer nem lehet életképes. A Paktum részben erről szól, csak nem olvastad.
Nincsenek legfelsőbb kasztos elméletek. Az egyetlen olyan koncepció a világ működésére, ami minden tényezővel számol, Julius Andan nevéhez kötődik. Ezért utálod annyira. 8-)
Ha benned összemosódik a kaszt és a new world order, akkor értem, hogy valójában mi ellen küzdesz ennyire. Az az elmélet nekem sem tetszik.
Ismerem ezeket, és soha nem tetszettek. Nem véletlen, hogy említést sem tettem róluk sehol. Ezek csak felfújt dolgok, mesék, legendák, ellenségképek. A kaszt egészen más.
Pár hónappal azután, hogy megjelent az Elme gyilkosai, jött valaki, és azt mondta, hogy van egy fickó, aki a valóságban is megtalálta a kasztot, és erről ír. Drábiknak hívják. Elolvastam minden cikket tőle, majd jöttek a könyvei, és egy ideig azokat is olvastam. De nem értek egyet azzal a világképpel, amit ő felállított, mert szerintem nem létezhetne egy olyan világ. Nincs benne egyensúly, nincs benne a mérleg nyelve.
A kaszt egy egészen más dolog.
Ne ferdítsünk már ennyire. Ez egy kiemelt komment, nem egy cikk. Ez egy ilyen rovat. A szókapcsolat meg oké, csak nem érinti a kaszt témáját.
Az érvelőt már támadtad, fogod az érvet is?
Elismerem, hogy egy konkrét irányzat médiáját tekintve sokkal nagyobb olvasottságod van, mint nekem. Ennek az oka az, hogy téged érdekel, engem nem, mert nem látok benne semmit, ami fontos lenne. Az olvasottság nem tudás, hanem csak beszédtéma. Ha tudás lenne, téged neveznének a pénz mesterének, nem Paul Warburgot.
Duncan Shelley írta:
A Legfelsőbb Kaszt elmélete miként veszi figyelembe az embert?
Duncan Shelley írta:
Nem utálom. Alapvetően jó, mert gondolkodásra késztetett.
Duncan Shelley írta:
A Kaszt esetleg lehet más, de a kaszt bizony az összes általam felsorolt elmélet.
Duncan Shelley írta:
Ezen logika alapján akkor magadról is azt állítod, ha nem téged neveznek az írók mesterének, akkor nincs írói tudás benned?
De nem követelmény, hogy legyen tapasztalatod vagy reális tudásod a témában. Ebben a műfajban sokkal nagyobb példányszámú regényeknek is alapultak írói elméleteken. Attól még volt irodalmi és kereskedelmi értékük.
Duncan Shelley írta:
Miért hiszed azt, hogy én 100%-ig igaznak tartok tudományos állításokat? Soha nem mondta ilyet. Mint a múltkor is írtam:
“…Semmilyen egyén vagy csoport által tett kijelentést (adott történésekre a jövőre vagy az okokra vonatkozóan) nem tartok 100%-ig biztosan igaznak mert nincs tévedhetetlen ember…”
A tudományos elméletek munkahipotézisek amelyek kiállnak bizonyításokat. Minél több bizonyítás vagy bizonyíték igazolja az elméletet annál közelebb van a valósághoz, de hogy 100%-ban valós lenne az erős kijelentés. Szerintem az emberi tudás a jelenlegi szintjén nagyon messze van attól, hogy 100 százalékos dolgoknak tekintsünk valamit.
Én igyekszem valószínűségekben gondolkodni nem bizonyosságokban.
Azt lenne fontos tudni (kitalálni), hogy mi a célja a “Rendszernek”.
Amíg ez nincs meg, addig értelmetlen azon filózni, hogy szeret-e minket vagy azon, hogy jó-e ez nekünk akár egyéni, akár faji szinten. Ezekre a kérdésekre nem lehet választ adni a céljainak ismerete nélkül…
(és akkor még nem is beszéltünk arról, hogy rövid vagy hosszútávon gondolkodunk. A legtöbb ember végletesen rövidtávon gondolkodik. Csak az alapján itélnek, hogy az ő tervezési spektrumukon belül (kb 3 hónap) mi várható. Számukra alapvetően minden “gonosz”, ami kimozdítja őket a langymeleg posványból, amiben élnek. Szánalmas…)
Szóval a kérdés: Mik lehetnek a Rendszer céljai?
JainZar írta:
Hogyan lehet kitalálni a Rendszer céljait ha azt sem tudod, hogy kik vezetik azt és egyáltalán létezik-e.
@ prolizoli:
“Hogyan lehet kitalálni a Rendszer céljait ha azt sem tudod, hogy kik vezetik azt és egyáltalán létezik-e.”
Ehhez képest jól elvitatkoztok azon, hogy hasznos-e vagy gonosz és elnymomó…. :-D
JainZar írta:
Az a rendszer amiről én beszélek nem az mint amiről Duncan beszél.
A “…ha azt sem tudod, hogy kik vezetik azt és egyáltalán létezik-e…” az állítólagos titkos kaszt által irányított rendszerre értettem nem a civilizációra mint rendszerre.
A fő eltérés a két elképzelés közt az, hogy Duncan szerint a civilizációt egy ősrégi titkos kaszt hozta létre és pontos (számunkra nem ismert) terv szerint halad valamerre.
Én meg inkább azt a nézetet erősítem, hogy a civilizációt az emberek hozták és hozzák létre közösen és ők is tartják fenn. Szerintem nincs titkos kaszt az egész mögött, vagy legalábbis nem igazán lehet meggyőződni róla. Úgyhogy addig ameddig nem tudunk meggyőződni a létezéséről felesleges azon törni a fejünket, hogy mi lehet a céljuk.
prolizoli írta:
Szerintem Duncan sosem állította, hogy ezt ő így gondolja (biztos, mert erre kínosan ügyel és elég következetes is benne.). Csak írt egy könyvet, amiben ez a helyzet, aztán pedig kifejtette, hogy mi az elmélet és megkérdezte a véleményünket róla. Részéről ez csak egy felvetés és folyton azt feszegeti, hogy vajon lehetséges-e és hogyan. Szerintem azt akarja tudni, hogy az Elme gyilkosai világa mennyire valósághű és elképzelhető-e egy ilyen berendezkedés a valóságban is, vagy teljes képtelenség. És ha lehetetlenség, akkor miért, hol bukik meg a hitelessége és a hihetősége. Ha valaki mond konkrét dolgot, amivel cáfolni lehet, vagy rámutat olyan pontra, ahol gyenge az elmélet, akkor az segítség lehet neki, hogy alakítson, javítson rajta, vagy a többi részben azt is figyelembe vegye (úgy hallottam tervben van folytatás). Az “én nem úgy gondolom”, vagy “nekem ez az elmélet nem tetszik és kész” is egy vélemény. Csak az mondjuk kevésbé viszi őt előre.
Mivel én sem bizonyítani, sem cáfolni nem tudom a Rendszer létezését, ezért ebben a kérdésben nem foglalok állást (ez sem valami nagy segítség, ég is az orcám miatta). Viszont arra felhívom a figyelmet, hogy Duncan erről a felállásról csak mint lehetőségről beszélt és szerintem tényleg kíváncsi az érvekre és az ellenérvekre is. Egyáltalán nem baj, sőt jó, ha valaki a kontra-táborban foglal helyet, hátha onnan könnyeben megtalálja a fals elemeket.
Aztán majd jól leolt, hogy a nevében csak ne nyilatkozzak, meg hogy qrvára nem így gondolja, de ez legyen az én bajom.