Célpontok vagytok. Csak úgy mondom, hogy később senki ne vesse a szememre, hogy nem szóltam. Szólok. Most. Ti vagytok a célpont, egész pontosan: a figyelmetek az.
2008 májusában új lakásba költöztem, és valamilyen okból ez a költözés véget vetett addigi heveny tévéfüggőségemnek. Azóta nem kapcsoltam be a tévét. Azóta nem láttam reklámot, nem néztem tévéhíradót, nem tudom, mi most a menő, mi most a trendi. És ami még rosszabb: nem is érdekel.
Néhányan persze, próbálnak tájékoztatni. Innen tudom, hogy mindig történik valami.
A magyar filmgyártás megszűnt, mert a működtető háttér-struktúra nem létezik már.
A rendőri pálya elvesztette utolsó vonzerejét, a korai, száz százalékos nyugdíjat, amiért értelmét látták egyesek az évtizedeken át folyó szívásnak, a jogrendszer és a joggyakorlat ellenében vívott kilátástalan szélmalomharcnak a bűnözés ellen.
Az EU közgyűlései parázs vitáktól hangosak. Állítólag hirtelen mindenki megbolondult, hiszen eddig mindenki értette a magyar döntéseket, most meg hirtelen senki.
Az ingatlanpiac romokban hever. Még mindig. Devizahitel. Senki nem lát pénzt, sem forintot, sem frankot, sem dollárt, sem aranypengőt, mégis, az ingadozó árfolyamot nézik, az alapján számítják, mennyi az aktuális havi törlesztő részlet. A forint a zöld vízparti állat hátsója alatt, a svájci frank és az euro a horgas csőrű repülő állat hátán a fellegekben. A devizahitelesek vérnyomása meg a világűrben. Hogyan fizessék ki? Miért devizában számolják, ha pénzt senki nem kap, senki nem lát, senki nem érint? Bizonyára azért, hogy legyen ok arra, amikor a bank oktalanul megemeli a törlesztő részletet.
Emelkednek az árak. Egyre feljebb és feljebb mennek, a magyarázatok meg egyre távolibbak. Az állítólagos összefüggések már annyira bonyolultak, hogy nemhogy megérteni nem lehet, de már meg sem próbálják megérteni. A kelet-afrikai földcsuszamlás hatására a chilei bányászok sztrájkolnak, és emiatt drágább lett a tömegközlekedés Magyarországon. Hevesebb időkben a földönkívüliek miatt lesz drágulás. Vagy a rákemberek miatt.
Emberek kezüket-lábukat törik, önmagukat megalázva, olyan munkahelyekért és olyan fizetésekért, amiket tisztább pillanataikban le se köpnének. A méltóság és az elvek nem részei a képnek. Valahogyan pénzt kell keresni, mert jönnek a számlák, emelkedik a törlesztő részlet, az áramszolgáltató és a behajtócégek szigorítják a feltételeiket, azt gondolván, hogy eddig is heccből késtek a befizetések.
Új felfedezés: agyműtét, a koponya felnyitását követően folyékony hidrogénnel kiölik az agy egy részét, melynek hatására az esetek 14 százalékában megszűnik a drogfüggőség. Egyesek orvosi Nobel-díjat rebesgetnek. Ezen is el lehet gondolkodni. Kétezer évvel ezelőtt a keleti barbárok már birtokában voltak egy módszernek, amivel az esetek száz százalékában meg lehetett szüntetni a drogfüggőséget. Nem kellett hozzá modern technika, sem folyékony hidrogén. Bár, ahhoz is fel kellett nyitni a koponyát.
Mindig történik valami. Minden pillanatban.
Kinyitunk egy újságot, felnézünk az internetre, bekapcsoljuk a tévét, beszédbe elegyedünk valakivel, és már tudjuk is: valami történt. Valami, ami nem olyan jó. Nem olyan nagyon-nagyon jó.
Úgy tűnik, van egy társaság, egy rend, egy kaszt, egy klub, amely hivatásszerűen gondoskodik arról, hogy mindig legyen mivel foglalkoznunk. Eseményeket talál ki, ötleteket, felfedezéseket, intézkedéseket, amiket azután világgá kűrtől. Mi pedig ráharapunk. Foglalkozunk velük. Ezek uralják a gondolatainkat, az érzelmeinket, a tetteinket.
Úgy tűnik, ez egy hadművelet, melyet valakik szántszándékkal találtak ki és visznek végig, konkrét céltól vezérelve, ismeretlen, de nyilvánvalóan roppant erejű motiváció által hajtva.
Játsszunk egy kicsit. Vegyük úgy, mintha ezek az események nem léteznének. Tegyünk úgy, mintha nem lenne politika, nem lennének törvények, nem lennének áremelések, nem számítana a pénz, nem léteznének a betegségek, a bűnözés, a foci, és a többi, ami elragadja az embert.
Ez csak játék, de vegyük úgy, hogy ez a valóság.
Szép lassan elcsendesül bennünk minden indulat. Elmúlik a stressz. Megnyugszunk.
Nos, milyen így a világ? Mit látnánk, ha nem terelnék el a figyelmünket a lényegről?
Írjátok le, mit láttok.
Én már leírtam, amit ÉN LÁTTAM.
Costa Ricán élek, évek óta nem nézek tévét, mert nem érdekel, hogy kit gyilkoltak meg, ki szenvedett autóbalesetet, hányan sebesültek meg a legutóbbi földrengésben, és hogy milyen gerillaháborúk folynak a szomszédos országokban. Nem érdekel a politika, sem a reklámok. Filmeket és sorozatokat nézek, ha van időm és kedvem hozzá.
Nem rég elhatároztam, hogy hazaköltözöm. Azóta mást nem hallok ismerősöktől és ismeretlenektől (kivéve néhény kivételt), hogy mennyire alulfizetnek mindenkit, mekkora a munkanélküliség, milyen régen nem esett az eső, milyen hideg/meleg van, mennyire fel fognak menni az árak stb stb. A panaszkodás nem ismer határokat, én meg ezzel párhuzamosan érzem, ahogy növekszik bennem a stressz.. Ha megengedném magamnak azt a luxust, hogy ezen rágjam magam egész álló nap, akkor egészen biztos, hogy heteken belül tönkre tenném magam.
Egyet értek Duncannel, hogy próbáljuk ki, hogy mi lenne ha ezek az események nem léteznének. Egy jobb, boldogabb világban élnénk, az biztos. Ez is nézőpont kérdése, mint ahogy sok más dolog is.
Kedves Brokev7!
Hát, biztosan fura lehet Costa Rica után Magyarország, főleg Budapest. :-) Főleg, ha évek óta kint élsz.
Én azt látom, hogy itt Magyarországon is vannak kifejezetten jó és nyugodt helyek, és itt is meg lehet találni a boldogulás útját. Ha nem is feltétlenül olyan egyszerű, mint akár egy-két másik helyen, de minden bizonnyal vannak ennél rosszabbak is.
Szóval meg kell tanulni az itteni “törvényeket”. :-)
Brokev, az adott népnek is van egy karaktere, amire hosszú ideje nevelik, bizonyos célzattal.
Ezzel a folytonos figyelemelterelő-figyelemlekötő hadjárattal leszedik a figyelmünket valamiről, amit látnánk, ha urai lennénk a saját tudatunknak. Kérdés, hogy miről terelik el a figyelmünket? Mit látnánk a világban, ha nem engednénk meg, hogy ez a sok “szörnyűség” magával ragadjon? Megkockáztatom, hogy valami sokkal rosszabbat, ami ráadásul valóságos is.
Magyarország, én így szeretlek… :-D
Na jó, nem. De azért jófajta kép jelen időnkről. Sajnos egyet kell értsek. Szerintem amúgy az egyik legfantasztikusabb jelenlegi elterelő hadművelet a terek, utcák és megállók átnevezése. Rengeteg ember figyelmét leköti, hiszen jogosan fel vannak háborodva ezért a felesleges pénzkidobásért.
A lényeg véleményem szerint valami hasonló, mint amit az Elme gyilkosaiban megfogalmaztál: van egy kis csoport, akik keményen elnyomják az embereket (mind fizikailag, mind mentálisan). És ehhez akkora mértékű problémahalmazt tettek oda nekik, hogy senkinek se legyen ideje és lehetősége gondolkodni illetve cselekedni. Mert ugye amikor nincs pénzed reggelizni, akkor nem annyira azon lesz a figyelmed, hogy mi is történik a világban.
Egyszer olvastam egy cikket, amely arról szólt, hogy az egyik magyar városban a munkanélkülieket közmunkára tették. Ami alapvetően nem gond. Viszont a közmunka az utcaseprés volt, a munkanélküliek pedig éppen diplomások. Erre egy nő hozzászótl, hogy ő nem érti, miképpen kerülhettek a kormányba ennyire ostoba és vak emberek…
A durva, hogy itt egyáltalán nem ostobák és egyáltalán nem vakok a vezetők. Sok esetben nagyon is jól látszanak az összefüggések. Már persze ha az embernek van ideje és lehetősége egy kicsit megállni és ránézni.
Az Igazság napja pedig kiváló anyag! Én terjesztem! :-)
Jaklin, nemár! :D
Igen, az utcaátnevezés fontos, hogy ne lehessen tájékozódni.
De fejtsd ki, mit látsz, ha nem hagyod elterelni a figyelmedet?
Igaz, ebben fontos. :-)
Ha nem hagyom elterelni a figyelmemet, akkor mintha sok embert látnék, akiknek semmi céljuk, semmi dolguk és kitalálnak (vagy kitalálnak nekik) egy rakás dolgot, hogy legyen mivel játszani. Ha érted, mire gondolok.
Kivéve persze azt a nem túl nagy százalékot, a tudósok és művészek, akik teremtik, építik és viszik előre ezt a világot.
Jaklin, te, mint tudós, előnyben vagy azért, például olyan valakivel szemben, aki egy benzinkútnál dolgozik, mint utcai zenész. :) De kétségtelenül érdekes felvetés, hogy vajon mit tennének az emberek, ha a rengeteg mondvacsinált probléma és hamis cél elillanna. Bizonyára hirtelen semmit se tudnának kitalálni, miután ennyi időt eltöltöttek egy olyan világban, ahol mindent kitalálnak helyettük.
Old George Orwell got it backward. Big Brother isn’t watching. He’s singing and dancing. He’s pulling rabbits out of a hat. Big Brother’s busy holding your attention every moment you’re awake. He’s making sure you’re always distracted. He’s making sure you’re fully absorbed. He’s making sure your imagination withers. Until it’s as useful as your appendix. He’s making sure your attention is always filled. And this being fed, it’s worse than being watched. With the world always filling you, no one has to worry about what’s in your mind. With everyone’s imagination atrophied, no one will ever be a threat to the world.
Húha, ez az én témám.
” Devizalhitel” … ” Miért devizában számolják, ha pénzt senki nem kap, senki nem lát, senki nem érint? ” Visszakérdezek, hol volt az illető, mikor bement a bankba és felvette a devizahitelt? Vehette volna forintban is, vagy egyátalán nem kellett volna felvennie és akkor ez a sok számolgatás nem lenne. A hitelből ingatlant vett, vagy tévét esetleg egy álomkirándulást. Na ott van a pénz. A kérdés úgy szól, hogy tényleg szükség volt a hitelre? Duncan szerint tévé nélkül is lehet élni. Én hiszek neki.
” Emelkednek az árak.” Ez egy mantra, amit ismételgetnek az emberek, de a kép soha nem olyan tiszta. Ma például olcsóbb a munkaerő, ingatlan, ruha, bútor, autó, tv, mosógép, kirándulás, hitel, mint 2008-ban. Az élelmiszer és a benzin ára, néhol a rezsi, valamint a svájci frankon keresztül a hiteltörlesztés az felment a másik oldalon. Objektíven nézve, akinek van pénze az ma jobban élhet, mint
2 évvel ezelőtt.
” Emberek kezüket-lábukat törik, önmagukat megalázva, olyan munkahelyekért és olyan fizetésekért, amiket tisztább pillanataikban le se köpnének.” Érdekes, hogy ezen emberek többsége fejében nem fordul meg az, hogy mondjuk saját maga termelte értékekből lássa el magát. Ugyanis nagyon gyorsan kiderülhetne, hogy az értékteremtő képességük még arra a fizetésre sem elég, amit most lekicsinylenek. Mi a korrekt fizetés? Minden nap próbálja valaki átszámolni, hogy teremtett-e annyi értéket, amibe került. Ha az eredmény hosszú időn keresztül negatív, akkor ez azt jelenti, hogy túl van fizetve. ha pozitív, akkor pedig menjen és kérjen fizetésemelést. Van egy fogadásom rá, hogy a többség ekkor szembesülne azzal, hogy a leköpött munkahelyén is túl van fizetve és valaki más teremt értéket az ő fizetésére is. Persze ez csak álom, az emberek többsége képtelen szembenézni a valósággal, továbbra is csak szidja a rendszert és nem kezd magával semmit.
” Nos, milyen így a világ? Mit látnánk, ha nem terelnék el a figyelmünket a lényegről?” Minden nagyon szép és minden nagyon jó lenne, de aztán rájönnék, hogy a világ unalmas rossz hírek nélkül.
” Azóta mást nem hallok ismerősöktől és ismeretlenektől (kivéve néhény kivételt), hogy mennyire alulfizetnek mindenkit, mekkora a munkanélküliség, milyen régen nem esett az eső, milyen hideg/meleg van, mennyire fel fognak menni az árak stb stb. ” Nem tudom, én máskép vagyok ezzel. Két hete voltam Pesten és imádtam. Annyira büszke voltam rá, hogy elmondani nem lehet. A fővárosunk !!!! Nem tudok betelni Magyarországgal. Azt hiszem mégiscsak felveszem a magyar állampolgárságot. Mert a gyönyörű az ország és jók az emberek – nagyon szerethetőek.
” Viszont a közmunka az utcaseprés volt, a munkanélküliek pedig éppen diplomások. ” Ez megint az az eset, mint a hitellel. Megint megy a maszatolás. Már megint mindenki más a felelős. Hát mit csinált az a sok diák mikor nem voltak vele tisztában, hogy el tudnak-e helyezkedni a diplomájukkal? Mi a francot csináltak az iskola évei alatt? Egyátalán minek mentek olyan iskolába? Félreértés ne essen, de én minden egyes embernek, aki munkafelvételi megbeszélésen van elmondom, hogy az hatalmas tévedés, hogy a cég alkalmazza őket. A cég nem alkalmaz senkit. Mindenki saját magát alkalmazza és saját magárt forgatja. Ha hasznos vagy, akkor a cég együttműködik veled, ha nem vagy hasznos, akkor nem. Ha a diplomával csak utcaseprésre futja, akkor azt kell csinálni.
Hello Alex!
Ez is? :)
Soha nem vettem még fel semmilyen hitelt (szerintem nem is adnának nekem :D). De látom, mekkora csapda ez, és ez kifejezetten a lakáshitelre igaz. Az emberek egyetlen/legfőbb/utolsó kincse, tulajdona, amiért nem is tudom, mit nem tenne meg, és mérhetetlen veszteségként élik meg, ha elveszítik a hitelt és vele a lakást.
Akinek van pénze, az mindig.
Na, ez betalált. Bizony, sok mindenki számára fájdalmas lenne átvizsgálnia, hogy vajon mit ér a munkája. Nem csak értékbeli szempontból (és most nem pénzre gondolok), hanem a színtiszta pénz oldalról is. Mert igen, simán meglehet, hogy nem termeli meg a fizetését. Ismerek néhány embert, akik elégedetlenek voltak a bevételükkel, és a főnöküket kizsákmányoló rohadéknak titulálták, majd felmondtak, a saját lábukra álltak, és tönkre mentek. Van, aki többször is csődbe ment, minden alkalommal, ami után önállósította magát.
Egyáltalán nem lenne unalmas fenyegetés, igazságtalanság, önkényes korlátok és más, válogatott aljasságok nélkül. És nem ez a kérdés, hanem hogy miről terelik el a figyelmünket. Mi az, amit nem szabadna észrevennünk?
Alex, én alapvetően egyetértek azzal, amit írsz. Mármint a munkával, hitellel kapcsolatban. Tényleg ne vegyen fel valaki hitelt. Mert minek? Maximum rövid távra és a fizetéséhez mérten kevés összeget. Ami nem teszi tönkre, ha esetleg valamiért nem tudja majd fizetni.
Bár én itt élek Magyarországon jó pár éve, viszont nem szeretem, és ez év elején komolyan dolgoztam azon, hogy végre elmenjek innen (nyelvtanulás, kinti munkaszerzés, csatornák kiépítése már országokban élőkkel.) És tudod, mi a durva? Még a Dél-Afrikában élő jóbarátomtól is azt hallom, hogy kint – bár a közbiztonság borzalom ráadásul ő egy fehér nő -, viszont van pénz. Ő Romániából jutott fel Magyarországra és onnan ki Dél-Afrikába. Most Ausztráliát szemelte ki… :-D
Persze, ha Neked tetszik Magyarország, az nagyon jó és érezd jól magad itt. Mint földrajzi hely és mint kultúra szeretem, de gazdaságilag totál tönkre van.
Szerintem a világ csak azoknak unalmas negatívumok nélkül, akik nem képesek teremteni. Szánalmas, hogy voltak olyan munkatársaim régen (tizenéves, huszonéves), akik nem tudtak magukkal mit kezdeni, amikor nem kellett dolgozni. Az egyik a szabadnapján is bejött beszélgetni. És ez a jövő? 23 évesen nem tudsz magaddal mit kezdeni, ha szabadnapod van? Nem vágyik a fejlődésre, tanulásra, olvasásra, a világ megtapasztalására? Úrég! Mi lesz itt 20 év múlva, ha ilyen az új generáció?
Persze, szerencsére nem mindenki ilyen. Bár kétlem, hogy ők (mi) lennénk többségben.
Lassan élettel telik a DSBV. (De hogyan jutott Alex eszébe Isten személyisége?) :)
Furcsállik ez a téma számomra. Nem azt a kérdést vetetted fel, hogy mi lenne, ha nem lenne:
“Hát ammá baj, ha eveszik a munkát!”
“Megtámaggyák a képzeletünket.”
meg a rákemberek stb???
Ez oly nehéz felvetés, hogy már na.
A “Mit látsz Laca?” kédése, amelyre a csak a beavatottak tudják a választ. (A. E. Bizottság: Putty putty csak annak, aki nem tudja a választ, mert az nem tűri a “monitorfestéket”.)
Mit látok, ha nem nézem, amit mutatnak?
Egy példa (nem politizálás, csak egy példa):
Kijelentés: Csökkentettük az államadósságot.
Tény: Elvettük az emberek félretett pénzét. (Azt amit nyugdíjpénztárban tartottak.)
Miért: Nem azért mert kellett nekünk, hanem azért, hogy nekik ne legyen.
Amit látok: Most nincs félretett pénzük. Ja, meg látom, hogy hazudnak nekik azok, akik el tudják venni a pénzüket. Ezt mondjuk, már láttam 11 éve is (akkor sikerültn nekik sokkal többet is elvenni mint, ami elviselhető) így nem tettem bele semmit nyugdíjpénztárba, most tőlem nem tudták elvenni.
Nos, a kérdésre a válaszom:
Azt látom, hogy süt a nap, aztán lemegy, másnap felkel, néha alacsonyabb a hőmérséklet, néha magasabb, és az emberek erre reagálnak, többnyire úgy hogy más ruhát vesznek fel, aztán azt is látom, hogy vannak fák, bokrok, fű (legalábbis a környéken) autók, jönnek mennek stb stb.
Ilyeneket látni. Nem valami veszélyes. Én nézek néha filmeket, vagy sorozatot, de az mese, így nem nagyon aggaszt.
Ilyen dolgokat szoktam látni. Mi a nagy találmány? Mire fogunk kilyukadni?
Mert ez a bejegyzésed, asszem némileg demagóg. Vagy várjam ki a végét és lesz valami nagy csattanó? Kiderül, hogy jönnek a vogonok, és már előkészítették a “talajt” vagy Marklar összefogott a kormánnyal és nemsokára mindent egyformán kell megnevezni, mert nem megengedhető az igazi demokráciában a diszkrimináció…
VP, mi az a DSBV? A V, mint Vérbosszú, még világos, de mi a többi? :)
Úgy látom, máig sem heverted ki ezt a nyugdíjpénztáras dolgot.
A “fű” szó tilos ezen a blogon, mert félreérthető, és olyasmira buzdíthajta a gyerekeket, ami nem helyes…
Ha csak ennyit látsz/látnál, akkor a védelem visszavonul.
Szia Duncan! sziasztok!
Alex most meghökenve ülök a gép elött, ezt te irtad?! kivételesen talán elöször de remélem nem utoljára a gondolataimat fogalmaztad meg!
Kannibal, ha Alex ellopta a gondolataidat, még mindig mehetsz a polgári bíróságra plágium miatt. :)
Ez szerintem is kicsit demagóg volt, Duncan. Tudsz te ennél sokkal jobbat is.
Vagy ez most könyvreklám volt?
Intergold, de most mé’?
Érted azért?
Nem szeretem ezt a demagógozást. Eddig leginkább cinikus emberkéktől hallottam.
Na mindegy, azért jó kis nézőpontok kerültek itt elő szerintem.
Pedig érdemes megpróbálni egy kicsit elengedni ezt a sok mesterségesen idelógatott sz*rt. Már bocs.
Érdemes legalább megrpóbálni, és beindítani a képzeletünket, hogy mi lenne, ha.
Nem is olyan egyszerű…
Pedig én ’96 óta nem nézek tévét, nem hallgatok híreket, nem olvasok újságot. Az esetek nagy részében egyből kapcsolok, ha valami figyelemelterelő hadművelettel szembesülök.
És valóban nagyon elgondolkodtató, hogy vajon mi az, amit nem akarnak, hogy lássunk, ha ezt ilyen dolgokkal palástolják.
Ezek az idelógatott, elénk dobott mesterséges problémák egyébként országonként igencsak különbözőek. Én 6 évig éltem Hollandiában és – bár sokáig bírtam – bizonyos szempontból mondhatni sírva menekültem haza onnan.
Egészen mások a magyar emberek, és sokkal nagyobb horderejű, meghökkentőbb, kiakasztóbb, vérremenőbb dolgokat kell bevetni ahhoz, hogy hipnotizált állapotba kerüljenek, én ezt figyeltem meg. (Lásd az egész magyar történelmet, már amiről tudunk, az is elég lesz)
Szóval nem véletlen, hogy itt ilyen “durva a helyzet”.
No, de visszatérve, tehát milyen lenne, ha ezek nem lennének?
Én mit látok?
Segítőkész, boldogulni vágyó embereket, akik össze tudnak fogni célok érdekében. Akik külön-külön egyénként és együtt, egymásért is arra vágynak, hogy jól és egyre jobban éljenek.
Akikkel lehet együtt bohóckodni, dolgokat létrehozni, szép dolgokat megcsodálni.
Persze, ha most a “felsővezetés” befolyása egyszerre csak megszűnne, akkor nyilván nem lenne egyből minden ilyen rózsás, de egyből el tudna indulni a “gyógyulási folyamat”, mint ahogy az immunrendszerünk is ragyogóan meg tud minket védeni mindentől, ha hagyják.
És könnyen meglehet, hogy sokkal gyorsabban helyreállna minden, mint azt sokan gondolnák.
Noababa, a politikában elfajult a demagóg jelentése. Az arrogancia jelentése is sokat változott.
Egyetértek, a legtöbb ember szerintem sem rossz, az csak a mese, hogy ember embernek farkasa. De szerintem kell felső vezetés, csak másmilyen, jobb.
Helló Noababa!
Nem gondoltam, hogy szótár is kell a kommentekhez. Legyen. Hátha más se tudja mit jelent. Demagóg: Népizgató, néplázító, bujtogató. (Ennyire részletesen szerintem elég most.) Duncan olyan témát vetett fel itt, ami szerintem ebbe a kategóriába esik. Cinikus pedig az, aki a hagyományokat, társadalmi értékeket semmibe veszi, vagy leértékeli. (Ez se kell részletesebben most.)
Az nem társadalmi érték, hogy vannak emberek, akik kultúrálatlan, tanulatlan bűnözóket választanak képviselőnek, vezetőnek. Az ostobaság.
Ezt is látni. Ezt nem “elénk lógatják”, ez van. Nem csak segítőkész népek vannak, bár ők vannak többségben, de már csak a vágyuk van meg, hogy segítsenek, de nem tesznek semmit. Ennek meglátásához nem kell semmiféle különleges képesség. Elég csak körülnézni.
Talán tényleg olyanná válna a világ, amilyet Duncan vizionált a Végső háború utolsó részében. Ha hirtelen megszűnne irányított elnyomás, talán lenne összefogás, talán lenne béke és szeretet. Egy hónapig…
De mindezek, csak szavak. Mit látnál?
VP, én nagyon izgató vagyok, de semmiképpen sem népizgató. :) Azért mindennek van egy határa!
3 hónapot írtam.
A Végső háború végén annyi a változás, hogy ÚJ legfelsőbb kaszt került a régi helyére. Más célok, más motiváció. Hierarchia, tervek, koordináció szükséges, ezek nélkül semmi jó nem lesz, és legfőképp szabadség nem lesz.
Hello
Én Angliában dolgozom szociális gondozóként, fejlesztőpedagógusként sérült gyerekekkel. Elég sok embert megismertem az alatt a röpke alig egy év alatt, amióta itt vagyok. Noababa, teljesen igazad van abban, hogy más országokban egészen másfajta dolgokat kell belógatni az embereknek, és azt is látom, hogy pl. az angolok sokkal “kisebb” dolgok hatására vannak sokkal hipnotizáltabb állapotban, mint a magyarok. Talán a jólétiségből fakad, nem tudom.
Demagógozni nem szoktam, annyira nincs benne a szótáramban a szó, hogy csak akkor merült fel bennem, mikor egy előttem szóló használta.
Én eltöltöttem pár évet keresztényként. Akkor simán elhittem, hogy az ún. “emberi természet” tehet az egészről, és amíg az új ég és új föld meg nem teremtődik felülről, addig bezony nem lesz jobb. Kicsit még ma is hajlandó ezt gondol(tat)ni (velem) a bennem élő pszichológusi véna, de már azért igyekszem lebeszélni magam erről.
Azután pár év buddhizmus, meg egyéb, spirituális gyakorlatok, beavatások következtek a maguk látásmúdjával, és mindezek mellett életem eddigi 29 évéből kb. 20-at masszív olvasással töltöttem. Ma szabadúszó vagyok, és az a vélemény alakult ki bennem mindezek hatására, hogy a valóságnak valószínűleg semmi köze nincs ahhoz, ahogyan mi látjuk azt. És itt most nem is elsősorban a politikai, gazdasági, monetáris vagy egyéb valóságokra gondolok, hanem a szó mélyebb, metafizikai értelmére. A világ, maga a létezés, a dharma, vagyis ahogyan a dolgok vannak, ahogy a buddhista mondja, annyira határtalanul nagyobb, mint amit be tudunk fogni, hogy azt “szem nem látta, fül nem hallotta, embernek szíve meg sem sejtette”. És hogy miért fontos ez? Én azt logikáztam ki, hogy – bár az ember nem eredendően gonosz -, addig, amíg mi a magunk véges intelligenciájával, pszichéjével, kognitív kapacitásával egy végtelen univerzummal vagyunk kénytelenek “szembesülni”, addig a pszichénk mindig is elő fogja állítani az EGO-t, egyfajta védekezési mechanizmusként, mint a kagyló a héját. És amíg ez így van, addig felesleges arra számítani, hogy a helyzet olyan borzasztó sokat javulhatna érdemben. (Mielőtt bárki megvádolna, nem bármilyen vallási vagy filozófiai irányzat téziseit szajkózom, vagy ha igen, nem szándékosan. Ezek a saját megfigyeléseim.)
Mert feltehetjük a kérdést, hogy mi lenne, ha teljesülne mindannyiónk közös álma, és a parasztvakító elnyomás képviselői dematerializálódnának egy szép – remélhetőleg egyébként holnapi – reggelre, de szerintem érdemes először azon elgondolkodnunk, hogy vajon miért alakulhattak ők ki…? Emlékszem, a bátyám mondta egyszer gyerekkorunkban, hogy nagy mumus ez a sokat emlegetett Hitler (ha ugyan nem Oszama német színésztársa volt), de tegyük fel a kérdést, hogy mi lett volna, ha mondjuk Hitler 3 naposan meghal…
Semmi.
Valószínőleg.
Akkor a történelem és az emberi ego fogaskerekeinek végtelenül összetett hatásmechanizmusai kitermeltek volna egy másik germánt, akit lehet, hogy Shwarckopf-nak hívtak volna, a mengeléjét pedig mondjuk Dr. Oetker-nek…
Szóval szerintem először inkább azzal a – nem kevésbé izgalmas és érdekes – kérdéssel kellene számot vetnünk, hogy vajon miért alakulhattak ki a történelem során lépten-nyomon ezek az elnyomó, butító csoportok? Merem állítani – annak ellenére, hogy eljutottam annak bizonyosságáig, hogy semmiben sem lehetek biztos -, hogy amíg erre a kérdésre nem tudunk kielégítően válaszolni, amíg ezeket az okokat nem találjuk meg és győzzük le, addig nem érdemes, és nem is lehet a Duncan által felvetett – egyébként fontos – kérdéssel foglalkozni, csak legfeljebb utópia szintjén.
Úgy gondolom, az én kérdésemre van válaszom – lásd tömören feljebb -, a Duncanéra nincs, vagy legfeljebb olyan, ami nem túl nájsz: ha eltávolítanánk a népbutító kasztot a nyakunkból, akkor nőne oda másik. Addig legalábbis, amíg az emberiség nagy része 1-es bodhiszattva szinten van, legalább 7-es helyett.
De tévedjek…
Tommy Lee Jones karaktere mondta a Men in Black-ben: az ember okos, de nagy tömegben buta állattá válik. Tudom, nem hangzik szépen, de aki nem hiszi, kapcsolja be a TV-t. Én nem kapcsoltam be az elmúlt években, nem véletlenül, de gyanítom, ha megtenném, sajnos egyelőre ennek a kijelentésnek az igazsága köszönne rám.
Duncan, jövő héten megyek haza nyári szünetre, az egyik barátommal megvetettem az Amer hite c. könyvedet, ez az egyik téma, ami a legjobban érdekel. Talán nem helyes, de sokat várok tőle. :)
Intergold, szakmai szemmel milyennek látod az átlagpolitikust? :)
A küszöbérték fontos. Az sokat elmond egy emberről és egy népről, hogy mit lehet vele megtenni. Andan ír arról egy másik weboldalon, hogy hosszú időn át nevelték az orosz népet a hősiességre, hogy ne hőbörögjenek a változásokon. Aztán, amikor már túl sok volt a nyomás, a rendszer kiépült, és nem tehettek semmit.
Mondhatjuk, hogy az illúzió az, amit a valóságról gondolunk-hiszünk-érzünk.
Az én tapasztalatom az, hogy a valósággal mindig könnyebb szembenézni, mint az illúzióval. Csak nehéz rátalálni.
Nem lenne ez olyan jó. Ki lenne képes elviselni ekkora változást, ennyi idő alatt? Nagyon kevesen.
Félreértetted, nem ezt kérdeztem, hogy mi lenne, ha az elnyomás, a népbutítás eltűnne. Azt kérdeztem, hogy mit látnánk a mi emberileg felfogható világunkban, ha nem engednénk, hogy eltereljék a figyelmünket? Ez nagyon más kérdés.
Ez kedves. :)
“Intergold, szakmai szemmel milyennek látod az átlagpolitikust?” Ez 10 pontos kérdés volt! :-D :-D
Én visszatérően ajánlom az Amer hitét. Mind annak, aki “hisz” és mind annak, aki nem. Kiváló nézőpontot ad.
Majd oszd meg velünk a véleményed, ha kiolvastad!
Szia intergold !
Nem akarok eltérni a blog témájától, de olyan témát érintettél, amit én már egy ideje boncolgatok. Röviden leírom, aztán, ha érdekel megvitathatjuk:
1. Az ember alkatát és természetét illetőleg nem változott évezredek óta. Ez az oka, hogy miért van szüksége ugyanazokra az intézményekre, mégha a vakolatot gyakran cseréli is. Vagyis hiú ábránd abban reménykedni, hogy az ember képes élni egy kasztmentes világot. A forradalmak mindig csakis a kuliszákat söprik el, de a rendszert mindig is megtartják, mert a rendszer az ember jelleméből és személyiségéből fakad – ez a nagy igazság. Azt hiszem, Te más szavakkal, ugyanezt mondtad el.
2. Az egyének képesek lélektani tömeggé összeállni, amiben más tulajdonságokat és jellemvonásokat vesznek fel – ez a magyarázat arra, hogy tömegben miért viselkednek máshogy az egyének. Azt hiszem, Te más szavakkal, ugyanezt mondtad el.
Alex, fogalmunk sincs az elmúlt évezredekről, így egy olyan támát boncolgatsz, ami mondavacsinált. És nem tudom, hogyan lehetne más.
A rendszert nem látják, és nem tudnak róla. Ezért nem érte semmilyen támadás, egészen Andan és a Klán felbukkanásáig. :)
A tömeglélektan még mindig hülyeség, mentségek gyűjteménye. De ez nem ez a cikk.
Igen, egyet kell ertsek mindennel, sajnos.
Nem kommentálnám a kommenteket. Mindössze egy dolog furdalja az agyamat hónapok óta. Tegyétek félre az ellenérzéseiteket (ha vannak), és vegyetek/kerítsetek elő egy Blikket. A leghátsó oldalra vessétek figyelő tekinteteket. Eme “hírek” olvasásakor milyen gondolatok szabadulnak fel bennetek?
Eletemben eloszor sajnalom kicsit, hogy nem tudok hozzajutni egy blikkhez. Mire akarsz kilyukadni?
Tudtam…
Ez a rohadt meleg is csak azért van, hogy eltereljék a figyelmünket.
Befűtöttek a szemetek!
Petra, a meleget a rákemberek csinálták, mert ez nekik kedvez.
Kedves Duncan!
Azt látom, hogy itt mindenki marha okos. Én meg szarkasztikus voltam, már megint és kicsit talán igazságtalan is.
Demagóg, vagy sem, van abban valami amit írtál, még ha a példák nem is voltak a legjobbak (sok mindenben egyet értek Alex-szel). A lényeg, hogy manipulálnak minket, azzal, hogy teljesen összezavarnak. Már nem kell semmit eltitkolni, vagy meghamisítani, hogy eltusolják, elég zavarba ejtő, ellentmondásos, visszás dolgokkal körülvenni, más, nagyobb “szenzációkkal” elnyomni. Ha valaki “veszélyes”, azt nem elhallgattatják, vagy elteszik láb alól, hanem hiteltelenné teszik (például hírbe hozzák egy szobalány megerőszakolásával, hogy csak egyet mondjak a millió módszerből). Ha valamit el akarsz rejteni, hagyd szem előtt. Szóval elvileg mindent láthatunk.
Én mit látok?
Hatalmas kuplerájt. Zűrzavar van az utcán és a fejekben. Azt mondják, az okos ember rendszerez és mindent precíz rendben tart, hogy mindig megtalálja, amit keres. A zseni viszont átlátja a káoszt, neki nincs szüksége hozzá rendre. Nos ezek szerint bőven van fejlődni valóm.
Elvileg matematikailag minden modellezhető és felfedezhetők bizonyos összefüggések. Bár látnám a mintázatot,a szisztémát a dolgok mögött meghúzódó okokat. Mindig érdekelt a matematika, de annyira nem vagyok benne jártas, hogy tudjam, mi a megoldás, de azt igen, mi lesz az eredmény. Katasztrófa.
Hello Petra!
Én ilyen példákat akartam írni, szándékosan, mert a körülöttem élő embereket konkrétan ezek kötik le. A többiről még annyira sem tudok, mint ezekről. Az ingatlan és a tőzsde meg végképp kívülesik az érdeklődésemen.
ÖRÖK HÁLÁM!!!!! Ez az, ezt kerestem, már mióta! Hát persze! Állandóan azzal jönnek, hogy rendetlen vagyok, de most már megvan a válaszom! Nekem nem kell rendet raknom, mert én átlátom a káoszt! :D Mostantól te vagy a főideológus.
A Pokol Kézikönyve 1. része a terrorzmusról szól. Szinte alig van kivétel ez alól: a legtöbb embert, vezetőt, hírességet nem azért nem bántják, mert olyan nagy a védettsége, hanem mert valamiért nincs meg a szándék hozzá. Ha egyszer megérkezik a szándék, akkor viszont neki annyi. Igen, egy katasztrófahelyzet az, amiben élünk. Még nem jött a szikra, de elég lenne.
Mit látok ?
A szellemi értékek egyértelmű csökkenését látom. Az összes emberi probléma egyetlen fogalomra vezethető vissza. Ez pedig a ,,tudatlanság”. Elveszhetünk ennek a jelenségnek a számos, vagy számtalan megnyílvánulásában. Hasztalan.
Mi emberek a tud állapotában szeretnénk lenni, külön-külön és együtt is. A tv és egyéb média abban a hiszemben tart minket, hogy tudunk. Az információk ,amit ontanak magukból ,általunk ritkán ellenőrizettek. ……,, ha nézem a tv-t ;hallgatom a rádiót;olvasom az újságot;fent vagyok a neten ,akkor mindent megtettem,hogy tudjak és így könnyen boldoguljak az életben.”……………………..Sajnos nem.
Bár azt,hogy ez tudatos manipulálása a tömegnek ,tisztában vagyunk vele,mégis valószínütlen tartjuk.Nem lehet ,hogy vannak olyanok ,akik saját beteges érdekeikért elveszejtenék e világot. Vannak.
Egy biztos ,értik a dolgukat. A tömeg hipnózisban van és ezt a tagadás ,csak felerősíti. ( A hipnózis menete ,vagyis ,ahogy lefolytatják elkerülhetetlenül amnéziával jár.) Ahogy látom a meglepő hatékonyságot és kreatívitást elnyomóink részéről, olyan mintha egy fejlettebb civilizációval szövetkeztek volna. : ))))))) Olyan ? Vagy……………………..
Egy jó regény írásánál a fentebb felvázolt dolgok, látszólag reménytelen,kilátástalan,megnyerhetetlen játszmát sejtetnének ,az emberiség számára. Totális megsemmisüléssel a végén. A fordulat az lehetne ,hogy valami prófécia jövendölése alapján jönne egy neo. Egy mindent átlátó és felülíró nézőpont. Igen ez így lesz. : ))))))
Óriási tartalékokkal rendelkezünk. Használnunk illenék, itt és most.
Horgonypont, ez a tény és közlemény ősi háborúja. :)
Saját tapasztalatom szerint, bár sok irodalmi-filmes elképzelésünk van a gonoszságról, és sokszor mondogatjuk, hogy valaki gonosz, de valamiképpen mégsem hisszük el. Ott egy ember, aki újra és újra és újra megteszi, és még mindig nem adjuk fel a reményt, hogy talán tévedünk vele kapcsolatban, és mégsem olyan rossz ember. És tényleg nem olyan rossz. Sokkal rosszabb. Ez nagyon nehéz. Látni, hogy ott áll valaki, akinek nincs patája, nincs kénszaga, és tényleg meg akar ölni. Nem ismer, de tényleg meg akar ölni.
Neo mellé kell egy Morpheaus, aki hisz benne, és aki a hitével azzá teszi, ami lehetne.
Sziasztok!
Nagy igazságok ezek az emberről, Alex.
Évezredek óta ugyanaz, csak az idióták hiszik, hogy fejlődött az intelligencia.
Semmi nem változott.
Csak ma más bálványok és mumusok vannak.
Ma is a pénz és hatalom mozgatja a szálakat, és mindenki oda akar kerülni, ahová nem tud.
Minél feljebb akar menni, és egyre gazdagabbá válni.
Ma is marakodnak a koncokon, megkövezik azokat, akit a hatalom erre a célra odadob, nem [b]VOLT[/b] soha sötét középkor, mindig volt, még tart, és sosem lesz vége.
A tömeg lélektana is egyszerű, nem?
Ha egy személy tud hatni rám, fel tud idegesíteni vagy épp meg tud nyugtatni a kisugárzásával, akkor egy embertömeg még inkább.
Nemrég támadt az a gondolatom, hogy ez a 2012 marhaság is csak egy jól menedzselt infó, hisz annyira köztudatban van tartva.
De sajnos már mindent így látok lassan, semmit nem tudok elhinni.
Ez az amibe egy gyengébb ember belebolondulna.
Én sem nézek tévét, nincs napilap, “csak” rádió.
De már így is kívülálló vagyok, hisz fogalmam nincs a sztárvilágról, a pletyikről, valóságsókról.
Hello Shen!
Mit gondoltál 28 órával ezelőtt? Pontosan mit? Mit ettél 28 nappal ezelőtt reggelire? Pontosan mit? Innen kiindulva hogyan bonyolódhatnánk bele abba, hogy mi történt évezredekkel ezelőtt? Esélytelen. Annyira lehetetlen, hogy kár ezzel foglalkozni.
Azt mondják, a világban magunkat látjuk. Ha ez igaz, akkor te elég szomorú lehetsz, ha ezt látod viszont. De az igazságnak nem ez a próbája. Menj tovább, és juss el a megoldásig. Akkor kiderül, hogy helyes volt-e.
Nemár, még a valóságshow-kat sem nézed? Milyen állampolgár vagy te? :)
Sziasztok!
Egy észrevétel. Sokan azt írják, hogy a tudatlanság a bajok forrása. Ez részben így is van, de számomra érdekes, hogy a sokkal nagyobb bajt szinte senki nem említi. Mert a világnak és az embernek nem az ember tudatlansága okozza a legtöbb kárt és bajt. Hanem az ember erkölcsi állapota.
Mert még az ősember vadásztechnológiája is hatékony volt a maga idejében, mégha nem is olyan hatékony, mint a mai ismétlőfegyverek. Az igazi különbség talán abban van, hogy az ősember nagy valószínűsséggel nem ölt kedvtelésből.
Alex, és az erkölcsi állapotok honnan vannak?
Nem tudunk semmit sem az ősemberekről. :)
Remélhetőleg, mindig voltak szakemberek, így egy ősvadász vagy ősharcos is élvezhette a munkáját. Fene tudja.
Volt egyszer egy barátom – néhány éve nem hallottam róla, még a neten se tudom felfedezni a nyomát sajnos -, aki egyszer, mintegy mellékesen megjegyezte, hogy a civilizáció fejlődését sajnos nagyon jól nyomon lehet követni azzal, hogy egyetlen fegyverrel hány, és milyen távolságban lévő másik embert lehet megölni… én azt hiszem, hogy ez talán összefügg a kedvtelésből öléssel. És akkor már említhetnénk a hatalom érzetét is.
Szerintem ez egy olyan, roppant bonyolult és szövevényes háló, amelyben nagyon sokminden egymásnak oka és okozata. Vagyis a tyúk és tojás szindróma. Mert mi volt előbb? Az ember erkölcsi lezüllése, aminek következtében megteremtődtek bizonyos állapotok a bolygón, vagy megteremtődtek bizonyos állapotok a bolygón, amibe az emberiség pedig belezüllött…?
Nem tudom.
Intergold, még nagyon sok aspektus van, a fegyver nem az egyetlen mérce.
Ha felkutatod a fegyver szó definícióját, ott nincs szó tömegpusztításról. Az atombomba nem fegyver. A kés és a pisztoly az. A bombázás, ágyúzás, arctalan mészárlás, ez már nem harc, itt már nincs meg a támadás és a védekezés eszméje.
Szerinted mi az erkölcs? És miért fontos?
Hahó Duncan!
Egy kis ideig nem vagyok itt, visszanézek ide, erre mit látok? Leleplezel mindent. Hát szabad ilyet csinálni? :)
Térjünk a tárgyra.
A devizahitel: nagyon jó! Jó kis elemzés. egy dolgot hagytál ki azért: a devizahitelezés csak a jéghegy csúcsa, a dolog alapból el van ***va (moderálva), mármint a kamatos pénzrendszer olyan, hogy elkerülhetetlenül csődbe viszi az embert. ajánlott irodalom “A pénz mint adósság”, ott van a youtube-on, magyar fölirattal. Amikor én megnéztem, 3 hónapi depresszióba estem tőle.
http://www.youtube.com/watch?v=HvEn01gptT4&feature=related
“Emelkednek az árak. Egyre feljebb és feljebb mennek, a magyarázatok meg egyre távolibbak.”
Nagyon egyszerű. az amcsik úgy akarnak kijönni a válságól, kifizetni az adósságaikat és beindítani a gazdaságot, hogy pénzt nyomtatnak, vagyis hoznak létre a semmiből. Persze az un. “fiat currency”-rendszerben alapból így működik a dolog, de ha túlpörgetik a bankóprést, akkor ugye infláció lesz. Na mivel fél világ amerikába exportál, és a dollár a világ tartalék-valutája, ezért a többi ország is elkezdi inflálni a saját valutáját, hogy megérje nekik az export (az export akkor éri meg, ha az exportáló ország valutája kicsit értéktelenebb lesz, mint azé az országé, ahová exportál). Tehát a világgazdaság legnagyobb szereplői (USA, EU, Kína, és azok az országok, melyek ezekbe az országokba exportálnak), elkezdik versenyt inflálni a valutáikat.
Megoldás: a gyorsan értéktelenedő pénzt műtárgyakba (pl. festmény) fektetni, ill. nemesfémeket vásárolni dögivel. Arany, ezüst, ezek megőrzik az értéküket. az ezüstnek most úgyis lent van az ára, gondolom hogy a cápák egy nagyot kaszáljanak, a végső összeomlás (az usa dollár és az euró összeomlása) előtt. Az euró bukni fog, ez csak idő kérdése. írországot, portugáliát, görögo-t ideiglenesen meg lehetett menteni, de ha spanyolország, olaszország csődöt jelent, akkor szevasz van! A dollárt meg addig fogják inflálni, amíg lópikulának fogják hívni. Gondolom egyébként nem kell hozzá nagy fantázia, hogy elképzeljük, hogy hogyan fog hatni az adott társadalmakra, ha az addig használatos pénzükből ***törlő-papír (moderálva) lesz. Káosz, anarchia, fosztogatások, esetenként polgárháborúk (lásd: arab térség. ki gondolta volna akár még múlt év decemberében, hogy ez lesz? És azért lett ez, mert felmentek az alapvető élelmiszerek árai – lásd erről az inflációról írtakat – , és ez megbontotta a társadalmi egyensúlyt. márpedig ha egy tekintélyuralmi-diktatórikus rendszerben megbomlik az egyensúly, onnantól bukta van).
A svájci frank meg nem lesz egyre értékesebb csak csupán az kevésbé inflálódik, mint a többi. persze így értékesebb lesz, relatíve.
hogy mit látok ha visszavonulok a világból? Hát kinyitom a Harmadik Szememet, megnyitom a Szívcsakrámat, eggyéválok az Univerzummal, teszek egy táltos-utazást a táltos paripán, visszajövök a földre, kinyitom a szemem, és a mennyei bölcsességtől mélyen átitatva, a másik, felső világot még magamban érezve azt mondom:
Hát gyerekek, itt valami nagyon el van ***va (moderálva).
:)
Ez a keleti, buddhista-révülös, világegyetemmel eggyéválós dolog régebben még segíthetett, amikor még egyszerűbbek, átláthatóbbak voltak a dolgok. Pl. egy seggfej uralkodó volt hatalmon, elnyomta a népet, – vagy éppen nem csinált lószart sem és folyamatosan az ágyasházban nyomta a nőket :), közben meg pangott a gazdaság tökmindegy, a lényeg az, hogy nem működött a rendszer. Erre fogta magát a nép, elkergette, és egy másik uralkodót választott, aki remélhetőleg jobban uralkodott, mint az elődje. Vagy nem, és kezdődött minden elölről. :) Persze az is lehet hogy megegyezett az uralkodóval. ilyen megegyezések voltak pl. a Magna Charta, nálunk az Aranybulla
Na ott segíthetett ez a meditáció, viszonylag hamar rá lehetett jönni a dolgokra, a problémák forrására.
Ebben az új világban már kell némi háttérinfó is.
Persze az alapvető, hogy a negatív feszültségeinket ki kell dolgozni/meditálni stb. magunkból, ezzel egyet tudok érteni. Csak utána egy jó kis elemzést kell végezni, hogy honnan jön a dolog, most hol tart, és merre megy tovább.
Szóval. ezt a világrendet kapitalizmusnak hívják. a kapitalizmusban a pénz az úr. A pénzt a bankok bocsátják ki, HOZZÁK LÉTRE(jellemző népi bölcsesség, hogy a bank úgy működik bemegy Péter beteszi a pénzét, majd azt a pénzt a bank kikölcsönzi Pálnak – teljes tévedés) a semmiből.
Akik a pénzt uralják (bankok) azok uralják az államokat. ezzel kapcsolatban egy aranyos kis szólás:
“Engedjétek át nekem egy nemzet pénzét, és nem érdekel ki írja a törvényeket.”
Mayer Amschel Rothschild
Innentől fogva kijelenthetjük, hogy a világot elsősorban nyugati bankárdinasztiák uralták az elmúlt 200 évben, és most is. E mellé hozzávehetünk pár befolyásos újgazdag családot, mint pl. a Rockefellerek.
Nagyon egyszerűen: ez a világ egy plutokrácia (= a gazdagok, tehetősek uralma). A nyugati kapitalizmus a 70-es évek közepéig mindenkinek megadta az illúziót, hogy te is lehetsz gazdag, persze erre izomból rásegített a folyamatos zabálást, fogyasztást propagáló média is. Az a jó ebben a rendszerben, hogy míg a régi rabszolgatartó társadalmakban mindenki tudta hogy ki az elnyomó, addig manapság az adósrabszolgaság rendszerével – diákhitel, amerikában jelzálog-, nálunk devizahitel – az embereket rá lehet venni, hogy saját maguk zsákmányolják ki magukat, a gazdagság, a fényűzés, és a jobb élet reményében. A média szerepét múltkori (a megmentő III.hoz írt) hozzászólásomban részleteztem.
Ez a tökéletes mátrix. Az átlagembernek ebből nincs kiút. Régebben az egy szakrális, tiszteletreméltó cselekedet volt, a keleti-nyugati társadalmakban egyaránt, ha kimentél szemlélődni, megtisztulni, elvonultál a világtól, remete lettél. ma már hülyének néznek, kinevetnek, furcsán méregetnek, ha ilyet csinálsz. Manapság a folyamatos élvezés, az örök ifjúkor, haverok-buli-fanta és a nyakra-főre szex a lényeg, a csapból is ez folyik. Íme a Média hatalma, és én ezt gondolom a fő elterelésnek: a nagy kérdésekre való rákérdezések helyett (mi az élet, van -e az életnek értelme, van-e élet a halál után stb) helyett az ingerekkel való folyamatos bombázás megy, a félhipnotikus (NLP=neuro-lingvisztikus programozás) alapon működő reklámokról már nem is beszélek.
Tehát: az uralmi piramis általunk láthat csúcsán a szupergazdagok és a média érték- és véleményformálói ülnek. Hogy ezek mögött az emberkék mögött van-e még egy (vagy több) réteg… hát ezt nem tudom. Amennyiben VAN, akkor valószínűleg erős személyi-rokoni kapcsolatok, átfedések vannak a két tábor között. Feltételezhető egyébként, hogy ha van egy titkos uralkodó elit, hogy a többségük pszichopata -lelkiismeretük nulla, empatikus készségük (empátia=együttérző-képesség) szintén, spirituális értékeik kb. Anton LaVey magasságában ill. mélységében találhatók (az erős uralkodik, az erősnek mindig igaza van, a gyenge elpusztul, stb), az átlagembereket nyájnak, élőállatnak tekintik , akit bármerre lehet terelni- a média és a gazdasági átbaszások eredményeit – sikerét – látván azt kell mondjam, van benne igazság…
Persze a válságok idején kissé jobban kinyílik az emberek szeme, és legalább az elsővonalbeli szereplők egy része – esetünkben a bankok – reflektorba kerülnek. Ezt kell kihasználni, és fölhívni a figyelmet pár dologra.
PS
Itt ragadom meg az alkalmat, hogy az előző poszti kérdéseidre válaszoljak. amúgyis ide illik a dolog.
“Általánosságban lehet, hogy így van, de mindenkire nem érvényes. A fő kérdés az, hogy mi az ok, ami meghúzódik a hülyeség mögött? Ami kiváltja ezt az állapotot, és megakadályozza a felemelkedést?”
Genetika. A figyelemhiányos magatartásnak – ami az érzékek hajhászását eredményezi, mivel egy dologra az illető képtelen huzamosabb ideig odafigyelni, na meg a hülyeségnek, és igen, a hiszékenységnek is mind-mind genetikai hajlamosító tényezői vannak.
Megoldás: 1)ezt föl kell ismerni, hogy igen, nekem ilyen hajlamaim vannak, észrevenni amikor ezen vágyaim el akarnak ragadni, és 2)az elemző, szkeptikus, érzelmektől mentes gondolkodást elsajátítani és azt használni a mindennapi és egyéb problémáim megoldása során. Régen erre jó megoldási kísérlet volt a buddhista meditáció, a kötelező bullshittel együtt (szamszara, reinkarnáció, nirvana, örök körforgás stb), most már itt a a pszichológia és az elemző gondolkodás. Persze itt is ki kell szűrni az értékeset a hulladékból. Mint mindenben.
Az 1) kibaszottul nehéz, a 2) talán kicsit könnyebb
Ajánlott olvasmány a kritikus gondolkodáshoz: Carl Sagan: Korok és démonok. Typotex kiadó. Bp.1999, 2010
Én neten rendeltem.
Ja és persze fölszólalt bennem a gonosz manó, hogy ezt az egész cikket azért írtad, Duncan, hogy az új könyvedet népszerűsítsd :) Persze ez felőlem rendben van.
De ha Te népszerűsítesz egy könyvet, akkor Én is! Úgy az igazi! :)
Kagami, már megint egy zacskó fogalmazásgátlót vettél be? :D Ezek a rövid bejegyzések…
Nem hagytam ki, nem is akartam említeni. Amit említettem, már az is elég. :)
Nincsenek amcsik…
A virtuális pénzt reálgazdaságba fektetik, ami már nem virtuális, és az értéke nem látszatból áll.
Az elemzéssel nincs is baj, és nem lehet túlbecsülni a fontosságát. A probléma ott van, hogy mit elemzel? Az információk, amiket az elemzésben használsz, honnan vannak? Valósak? A fontosságukat helyesen látod? Az összefüggéseket helyesen látod? Biztos? Ezer százalék? Ez nem matematikai egyenlet. Vagy, de, lehet az, egy 269 tagból álló egyenlet, amiből 128 elem titkos, a többi meg bizonytalan, és valószínűleg hamis, vagy rosszul kiértékelt. Az eredményt se tudja senki. Na, ezt hogyan elemzed ki?
Ne feledd, hogy a politika a pénz felett áll, az erőszak a politika felett áll, az ideológia meg az erőszak felett. Ezt elég jól le lehet vezetni. A politika és az erőszak többször kiüldözte a bankdinasztiákat USA-ból és Oroszországból, több politikusi döntés után kellett szedniük a sátorfájukat. JFK egy döntéssel felrúgta az egész FED-es pénztermelő gépezetet, és csak az erőszakkal tudták visszaszerezni.
A pénz nagyon sok mindenre nem ad választ.
A nyakra-főre szex eléggé perverznek hangzik. :D
Nincs figyelemhiány meg koncentrációzavar. Ez egy mentsége az oktatási rendszernek, ami nem a tanításról szól. Ahhoz, hogy tanítani lehessen, el kell nyerni a diák érdeklődését. Hol van ez már…
Genetika… aminosavak, fehérjék… hogy is jön ez ide? :))
Új könyv? Hehe… Nézd meg az évszámot.
Hát pont az van, hogy elfelejtettem bevenni a fogalmazásgátlót! :)
“A virtuális pénzt reálgazdaságba fektetik, ami már nem virtuális, és az értéke nem látszatból áll.”
Ja, az esetek többségében viszont aktuális szükségletekre _költik_el_. A reálgazdaságba fektetés, vagyis a pénz FORGATÁSA és az elköltés között hatalmas a különbség.
Amint elköltik, ott csupán a pénz mennyisége növekszik, hozzáadott érték nem jön létre, vagyis infláció lép föl.
ezt egyébként te is ellenőrizheted: 1913, a FED megalakulása óta a dollár kb. 96%-ot vesztett az értékéből, vagyis ennyit inflálódott. Tehát amennyiben a pénz mindig a reálgazdaságba fektették, forgatták volna bele, akkor nem lett volna infláció.
Én csak azt mondom, hogy a Fedet állami irányítás alá kell vonni, és a US Treasurynek kénr kibocsátania a pénzt, állami projektekre, amik sok embernek adnak munkát, illetve egy állami bankot (vagy pl. ágazatonként -ipar, mezőgazdaság stb, egy-egy bankot) kéne létrehozni, és az hitelezné ki a pénzeket a magánszférába, alacsony kamattal.
“Az elemzéssel nincs is baj, és nem lehet túlbecsülni a fontosságát. A probléma ott van, hogy mit elemzel? Az információk, amiket az elemzésben használsz, honnan vannak? Valósak? A fontosságukat helyesen látod? Az összefüggéseket helyesen látod? Biztos? Ezer százalék?”
Ebben nyilvánvalóan igazság vagyon, a probléma azzal van, hogy ezt tulajdonképpen, az élet bármely területére el lehet mondani, szinte bármiről ki lehet jelenteni. “Mivel biztos van valami amit nem ismerünk, ezért az egyenletbe hibák csúszhatnak, ergo már nem lehetünk biztosak, ergo nem jelenthetünk ki semmit biztosra”.
Ennek különösebb értelme nincsen. Érvvel szemben csak érvet lehet szembeszegezni. Ha nem tudok valamit, akkor szerintem nem a nemtudás tényére kell rámutatni (mert az ugyanúgy benne hagy a kakában), hanem konkrét példát kell hozni, hogy ezt meg ezt meg ezt nem tudod, na ehhez mit szólsz. És akkor tudunk róla beszélgetni.
ha tudsz valamit, amit én nem, ki vele. Persze erre az a kézenfekvő válasz, hogy ott van, olvasd el a könyvet :), amire azt tudom mondani, hogy hát akkor ez van, hülyén fogok meghalni :D
fölülről tehát akkor: ideológia->erőszak->politika->pénz?
Szerintem alapból az erőszak a piramis alján van. Néha följebb vándorol, lásd JFK, de alapból lent marad. Ez mindegyik komponensre igaz: néha egyik-másik ideiglenesen följebb vagy lejjebb vándorol, de a fő sorrend nagyjából mindig ugyanaz marad
Az én piramisom inkább így néz ki: ideológia->pénz->politika->erőszak.
Egy példa:A “War on drugs” Amerikában. A létra alján vannak a DEA és az FBI – esetleg néha az ATF is besegít – emberei, ők az “erőszak”, ők csinálják a házkutatásokat, lefoglalásokat, ők kapják el a csempészeket, árusokat.
Csakhogy: kevés az ember, kevés a felszerelés. Az FBI és a DEA főnökei ezt szóvá teszik Wahingtonban, és kérik a politikusokat (ők a “politika”), hogy adjanak nekik több “pénzt”. mire a politikus azt válaszolja, hogy nincs pénz, mert fontosabbra kell. És mindennek a hátterében ott az ideológia, hogy “nem kell semmit csinálni”, majd minden megoldódik magától. Liberális, laissez-faire ideológia.
A példámban a pénz és politika nagyjából egy szinten van, de ha pl. egy lobbista (dohány-, gyógyszer-, fegyver-) politikusról van szó, máris nem.
“A pénz nagyon sok mindenre nem ad választ.”
Konkrétan?
“Nincs figyelemhiány meg koncentrációzavar. Ez egy mentsége az oktatási rendszernek, ami nem a tanításról szól. Ahhoz, hogy tanítani lehessen, el kell nyerni a diák érdeklődését. Hol van ez már…”
Figyelj, nálam nagyobb kritikusát a modern oktatási rendszernek nehezen találsz. az is igaz, hogy a tanulási zavarokat – ADDHD, diszlexia – méltatlanul fölfújják.
Ettől függetlenül igenis igaz, hogy vannak olyan emberek, akik hosszabban képtelenek a figyelmüket bármire is koncentrálni. Én is ilyen vagyok. félóránál többet képtelen vagyok összpontosítani. ezt a választ, amit most neked írok, is fél 12 körül kezdtem el, mert elfáradtam és lefeküdtem aludni.
“Genetika… aminosavak, fehérjék… hogy is jön ez ide?”
Hát úgy, hogy aki pl. öröklötten nehezebben koncentrál, annak ez a modern világ sokkal könnyebben eltereli a figyelmét . :)
“Új könyv? Hehe… Nézd meg az évszámot.”
Jóvanna.. képzeld még én is tévedhetek… mondanivalóm szempontjából teljesen lényegtelen egyébként :)
Hello Kagami!
Arra gondoltam, hogy bevetted, de nem eleget, és még szerencse, hogy párat azért betoltál tic-tac helyett. :)
Drábik szokta mondogatni, hogy a nagy pénzbuborékot reálgazdaságba fektetik, mert annak valós értéke van. Úgy tíz éve, amikor segített kitalálni, hogy A téboly katonáiban hogyan omoljon össze a világgazdaság, említette, hogy pár ember viselkedését kell figyelni, és ha azt látjuk, hogy ők ezerrel vásárolnak fel földeket, gyárakat, bányákat stb., akkor jő a válság. Csak ennyit említettem a reálgazdasággal kapcsolatban. Amikor azt látod az egyik oldalon, hogy emberek kőkeményen dolgoznak egy gyár létrehozásáért és felfuttatásáért 50 éven át, a másik oldalon pedig megveszik ezt a gyárat, és a pénzt, amit érte adnak, úgy hozzák létre, hogy beütik a billentyűzeten az összeget, majd ENTER, akkor nem kellene csodálkoznunk azon, hogy hol vannak a valós értékek.
JFK ezt tette, érvényt szerzett az Alkotmánynak, és elvette a FED-től a pénzkibocsátás jogát. És nem bírták megakadályozni. Csak fegyverrel.
Sajnos ez a helyzet az élet magyjából minden területével.
Érted azt, hogy olyan dolgokról kellene érvelni, amiknek nincs valóságtartalmuk? Mi lehetne ennek a célja és a haszna? Vehetünk egy egyszerűbb példát is: Paks. Veszélyben vagyunk a reaktor miatt? Lesz katasztrófa? Fogunk világítani a sötétben? Hogyan szerezzünk erről infókat? Valós infókat! Én nem tudom. (Andan szerint a reaktorok kihelyezett nukleáris bombák.)
A négy komponens, mint ideológia, erőszak, politika és gazdaság, sokféleképpen megnyilvánul a különféle szinteken. De a csúcsot tekintve ez a hierarchia. A bankárdinasztriák valamiért nem nyirják ki egymást. De ha bejönne a képbe egy Kunoichi Klán, amely rejtetten él, nem része a világnak, ismeri a szabályokat, de nem a szabályok szerint játszik, akkor baj van.
Konkrétan a pénz nem ad választ a világ jelenlegi állapotára. Le lehet vadászni azt az utat, ahogyan 1901 környékén bizonyos bankárok elkezdték támogatni az orvostudomány egyik iskoláját, és semmibe vették a többit, amik elhaltak, és ez pénz, de mögötte ideológia áll. Andrew Jackson sírján ez áll: “Legyőztem a bankot”. Ő politikus volt, elnök is volt, és nem tudták megvásárolni. Millió példa van. A komponensek sorrendje jó.
Én két és fél éven át foglalkoztam egy 7. kerületi általános iskola 6 legrosszabb, leghangosabb, legkezelhetetlenebb gyerekével, akik állandóan megzavarták az órákat, és akik két percig nem tudtak koncentrálni semmire. Könnyedén el tudtam érni, hogy koncentráljanak egy dologra, hosszú órákon át. Gond nélkül.
Figyelemhiányos az a gyerek, aki napi 4-6 órát ül a gép előtt és tolja a Wold of Warcraftot és már 60. szinten jár? Aligha. A különbség, hogy a WoW érdekes, az okatási rendszer meg csak erőszakos.
Ez nem a génekról szól. A gének úgy jönnek a képbe, ahogyan bejött a képbe a relativitás elmélet is, és még sok más. Mind azt mondja, hogy TE NEM TUDSZ TENNI SEMMIT. Ez egy ideológia. Nem tény.
2008. :)
Kennedy-Fed-Drábik: egyetértek.
“Mi lehetne ennek a célja és a haszna? Vehetünk egy egyszerűbb példát is: Paks. Veszélyben vagyunk a reaktor miatt? Lesz katasztrófa? Fogunk világítani a sötétben? Hogyan szerezzünk erről infókat? Valós infókat! Én nem tudom.”
egybemosol két dolgot: az egyik, hogy a jövő, mint olyan mindig kiszámíthatatlan, ezt ráhúzod arra, hogy a valóság, mint olyan megismerhetetlen. A jövővel kapcsolatban biztos így van, de a jelennel (valósággal) kapcsolatban erősen kétlem.
“Andan szerint a reaktorok kihelyezett nukleáris bombák.”
A németek most csukják be az összeset. Ha az e-cat tényleg az aminek mondják- lásd erről lejjebb, VP-nek címezve – akkor lesz mivel pótolni a kieső energiát. Ha meg kamu, akkor ez energetikai öngyilkosság, sok szerencsét hozzá a németeknek.
“ha bejönne a képbe egy Kunoichi Klán”
De nem jön be, és nem is fog soha. :)
“Könnyedén el tudtam érni, hogy koncentráljanak egy dologra, hosszú órákon át. Gond nélkül.”
Hogy csináltad? csak mert pedagógus lennék, és érdekel a módszered.
http://www.youtube.com/watch?v=1JE-IPKzUtY&feature=related
Na ez egy jobb link. az első hivatkozásban a narrátornak tökönrúgott balfasz-hangja van. Rontja a hitelességet. kérek mindenkit, hogy ezt nézze! :)
ez így feliratos, nem magyarul alábeszélt. sokkal jobb.
Egyébként most ezt nézem:
http://www.youtube.com/watch?v=iFfTcAcGjcU
felirat nélküli, angol. Ha jól tudom, több díjat is nyert.
Szia Kagami!
Míg nem szólaltál meg azt hittem értesz hozzá. Hagyd már ezt az mainstream okoskodást és egyszer próbáld használni az eszedet és rögtön el fogod szégyelni magad.
Mennyi pénzt kell teremteni ahoz, hogy infláció legyen? 100 forintot, 1000 000 forintot, 1 000 000 000 forintot vagy 1 000 000 000 000 000 000 000 000 … forintot?
Kedves Kagami!
Ha így folytatod, még a végén Duncan megadja Az Igazság napjához felhasznált irodalom több ezer linkjéből az első 200-at és közli, hogy olvasd el és beszélgessünk. Csak arra vigyázz, hogy ne ess pánikba, vagy depresszióba.
Petra, kikérem magamnak! Nem használtam fel semmilyen irodalmat. Andan mindent tud.
Szia Alex!
Igazság szerint már most ***ára (moderálva) szégyellem magam. Amikor valaki észérvek helyett ilyesféle dumákkal próbál rám hatni hogy “vedd már észre öcsi, hol a helyed”, akkor _kivétel_nélkül_mindig iszonyú szégyen tör rám.
Válasz a kérdésedre: amikor valaki több pénzt állít elő, mint amennyi áru (fedezet a kibocsátott pénzre) termelődik. ez az infláció. Tudom, ez mainstream, tehát mindenképpen a gonosz háttérelit egész világot behálózó karmai lehetnek emögött (is), hogy én ezt így gondoljam.
még valami?
Kedves Petra!
Szerintem a Duncan iránt rajongásodban kissé túlbecsülöd a Mester tájékozottságát. több ezer link? :D
Egyébként ígérem vigyázok, köszi a figyelmeztetést. A sokk – így már – felkészülten fog érni.
Szia VP!
A megmentő 3. részéhez írt hozzászólásodban anno írtál nekem, én azért nem válaszoltam, mert 90%-ban egyetértek, és fölöslegesnek gondoltam – és gondolom most is- a különbségeken szőrözni. a hozzászólásaimból amúgy is azért lejön, hogy kiféle-miféle ember vagyok, és hogyha vannak-lesznek jelentősebb különbségeink, afelől nyugodj meg, szívesen fogok vitázni Veled.
“Mert ez a bejegyzésed, asszem némileg demagóg. Vagy várjam ki a végét és lesz valami nagy csattanó? Kiderül, hogy jönnek a vogonok, és már előkészítették a “talajt” vagy Marklar összefogott a kormánnyal és nemsokára mindent egyformán kell megnevezni, mert nem megengedhető az igazi demokráciában a diszkrimináció…”
Te süsü!
Hát az a lényeg, hogy vedd meg a könyvet, és majd megtudod!!!
:):):)
PS
És azt is hozzátenném, hogy bár jó a marketing, de én nem fogom megvenni a könyvet, Persze tudom, végérvényesen és visszavonhatatlanul lemaradok életem egyetlen esélyéről hogy bekukkantsak a függöny mögé, észrevéve a világ valódi természetét :) , de az az igazság, hogy bízom magamban és az eddig összegyűjtött tudásomban annyira, hogy úgy gondoljam, hogy tudok _ez_ügyben_ a saját lábamon állni. (Mi van a világban, és mi az eljövendő.)
Persze lehet hogy tévedek, de akkor észérvekkel hasson rám az illető, a különféle helyretevős süket dumák helyett.
(Az észérv, vagy legalábbis észérv irányába történő próbálkozás onnan ismerkszik meg, hogy van benne egy olyan szó, hogy “mert”. Pl. Én úgy gondolom hogy nincs igazad, mert ezért meg ezért meg azért.)
Érthető?
DSBV: Duncan Shelley Blog Világa.
Más mindenki értette. :)
Nabaz, VP! Ilyenről még nem is halltotam. Én még a Wayne világánál tartok!
VP, amit a cikk végére linkeltem, az a könyv 2008-ban jelent meg. Lassan négy éve.
Csak jelezném, hogy ez az 1073. komment. :D Alakul ez.
Júj, de jó! Akkor én írhatom az 1074-et!
Van olyan, hogy nem olvasott valaki egy könyvet, ami négy éve jelent meg. Nem mindig műveletlenség, csak lehet, hogy nem jutott el hozzá. Vagy lehet, hogy elutasítja, mert tudja, hogy nem jó, vagy azt tudja, hogy jobban tudja. Vannak ilyenek. Nekik szólt, általánosságban…
Helló VP!
Ha jól értem, akkor te úgy gondolod, hogy én arra gondoltam, hogy az _egész_ DSBV egy marketing, egy önnépszerűsítő eszköz Duncan részétől. Nos, ebbe nem is gondoltam bele, már csak azért is, mert ez a bejegyzés kb. a negyedik, amit folyamatosan nyomon követek.
Én úgy értettem, hogy _ez_a_konkrét_bejegyzés_egyfajta bújtatott reklám, hogy vedd meg a könyvet.
Maximálisan egyetértek, a megmentő kapcsán pont azt írtam, amit Te most! (El kell olvasni egy könyvet, hogy meg bírjuk ítélni), a probléma ott van, hogy érzek némi rábeszélő szándékot, mintha az egész cikk erre lenne kifuttatva. Azt is hozzátenném, hogy valószínűleg a többi ember kevésbé érzékeny erre a dologra. Ezt én nem tartom erkölcsi kérdésnek, ha valaki ezen bejegyzés hatására veszi meg a könyvet, ám tegye. A cikk elérte a célját, az író jól csinálta, misson accomplished. Nekem egyszerűen nem jön be, ennyi. ízlések és pofonok.
Azt is hozzátenném, hogy a cikk stílusa nekem tetszett, nagyon beleéltem magam :) , és sok igazság van benne. Az is felvetődött bennem, hogy Duncan kissé mélyebbre is áshatna, bár nyilván megteszi ezt a hivatkozott könyvében.
“Duncan regényeket ír, ezért nem valószínű, hogy a valóságtartalmát kéne megítélni a könyveinek.”
Ez nagyon érdekes gondolat, pont ez forgott a fejemben pár napja. nos, Duncan nyilván regényíró, de erre a világra hivatkozik. Szoktam néha olvasgatni Wayne Chapman (Gáspár András) fantasy-könyveit, ott valamiért nem kérem számon a valóságnak való megfelelést :)
Érted?
Ha valaki ebben a világban lévő eseményekre hivatkozik(ez a blogbejegyzés), majd a cikk végén hivatkozott könyvismertetője (Az Igazság napja) így szól:
(…)”Az Ön józan esze, az intelligenciája, a tehetsége és a jövője ellen folyik a harc.”
Ez – legalábbis számomra – föltételezi, hogy az író _tud_valamit_, márpedig a _valós_világról_, ami esetleg az olvasó számára is érdekes lehet. Innentől fogva a valóságtartalomra -vagy annak hiányára -való hivatkozás szememben teljesen jogossá válik.
Egyszerűen tehát, a jobb megértés kedvéért a Frei könyvével összevetve:
Frei Tamás könyve (A megmentő)
Értelmi szempontból: nem lehet megítélni, amíg el nem olvastuk, de valószínűleg egy értéktelen fércmunka
Érzelmi szempontból: nem fogom megvenni, már csak a reklámja miatt sem, mert tudom hogy hazugság az állítása (“minden részlete igaz”)
Duncan Shelley könyve (Az igazság napja)
Értelmi szempontból: nem lehet megítélni, amíg el nem olvastuk, de valószínűleg értékes gondolatok (a valóságról ill. annak természetéről) vannak benne leírva (sok fikció mellett persze)
Érzelmi szempontból: nem fogom megvenni, már csak a reklámja miatt sem, mert tudom hogy Duncan regényeket ír, nem pedig tényfeltáró riportokat. a reklámja pedig ezt írja:”Az Ön józan esze, az intelligenciája, a tehetsége és a jövője ellen folyik a harc.”, feltételezvén, hogy valódi, valós, evilági dolgokról van a könyvben szó. Ez pedig bennem disszonanciát vált ki.
Frei könyvét egyszerűen csak kinevetem és otthagyom emiatt, Duncan könyvébe mondjuk belelapoznék, esetleg hosszabban tanulmányoznám… és ugyanúgy otthagynám. Persze ha egy haver kölcsönadná, szívesen kiolvasnám :)
“PS? Vagy ez valami titkos jel?”
Hát persze hogy titkos jel! annak a titkos jele, hogy Post Scriptum. Utóirat, utószó.
:)
Helló Kagami!
Értem, legalábbis most jobban értem. Szerintem ez a párbeszéd is lehet egy kicsit reklám. :) Persze csak akkor, ha más is olvassa rajtunk kívül.
Nekem is kicsit furcsa volt ez a könyv. Érdekes a megírásának a története is. Gondolom azt nem ismered. Már a műfaja is olyan, hogy nem tudom hová tenni. Az írója pedig egy regényben szereplő, kitalált személy. (Julius Andan, Az elme gyilkosaiból.)
Mit szólnál, ha megkérdeznénk Duncant, hogy minek is írta és miért ebben a formában? Talán elmondja.
Egy régi vitámat elevenítetted fel, amelynek az a lényege, hogy Duncan a regénye bizonyos részein (főleg a végén), olyan dolgokat sző bele a mesébe, amelyeknek igencsak nagy a valóságtartalma.
Nos, én azt mondatm, hogy ez azért nem jó, mert ha az emberek számára megpróbáljuk megmutatni, hogy mi az igazság, a tényleges igazság (tudod, “az élet a világmindenség meg minden…”) akkor elő fognak állni azzal, hogy “Te kis butus, hát ezt se tudod? Ezt valami sci-fi író találta ki, valami Duka Sellő, vagy kicsoda, és az ő könyvében olvastad.”
De most készül a harmadik rész átdolgozása és remélem, Duncan olvassa ezt és talán magába száll és megmódosítja a dolgokat egy kicsit.
Visszatérve az A világ a színfalak mögött című könyvre. Szerintem szerezz egyet (nem hiszem, hogy baj lenne ha vennél belőle), vannak benne igencsak elgondolkodtató dolgok.
Ha pedig csak belelapoznál, akkor itt egy link:
http://tisztanlatastitkok.com/forum/sites/default/files/a.vilag_.a.szinfalak.mogott.pdf (Ha eddig még ezt nem találtad volna meg, bár lehet, hogy máshol is fenn van. Na, ez a hivatalos reklámja. :))
hátha kedvet kapsz hozzá.
Ezt rábeszélő szándékkal írtam. Nem baj, ha van egy ilyen az emberben, és nem rosszra beszél rá. Ha rossz, akkor vállalom a felelősséget. :)
u.i.:
A PS tényleg titkos jel volt, de már nem az. Lehet, hogy műveletlen vagyok. Vagy csak voltam. :)
VP, azt nem te rappelted, hogy “VP, a dumám csak a népé!”? Vagy keverem?
Andan nem kitalált személy.
Nem módosítok semmit, csak a mondatokat írom át, egytől-egyig, na. De a tartalom marad. Az arzenál is alakul, mert azóta mégfegyverbuzultabb lettem.
Legyek rapper? vagy rappel? Ha nép szerű leszek, akkor leszek.
Ja, és pont úgy néz ki mint Travolta, láttam a képét. De Travolta nem kitalált személy? :)
Gondoltam, csak agitálgatok, hátha.
Jááájjj!!! Mégtöbb atombomba? Most akkor az fegyver, mégis?
VP, te nem lehetsz nép-szerű. Ahhoz kevesen vagy.
Ha az atombombát rádobják valakire, aki a célpont volt, és azt agyonvágja, de másban nem tesz kárt, akkor fegyver.
Helló VP!
Végigolvastam a linkelt Duncan-írást. Megosztom Veled gondolataimat a tárgyról.
1) Én azt gondolom ez a “Rendszer igazi krónikájának” (Az elme gyilkosaiból) nagyjából egy kibővített változata. ugye?
2)Ez az írás egy zen koanra – példabeszédre – emlékeztet engem. Bemegy a fiatal buddhista szerzetes, eltelve önmagával és a tudásával, és az öreg bölcs láma 5 perc alatt bebizonyítja neki hogy semmit sem tud a világról. Gondolom az írás többi része is hasonló stílusban íródott.
3) Amiket leír benne, az én mind tudtam. Tudtam, hogy Kennedyt FED tette el láb alól, mivel valóban, ki akarta venni a pénzkibocsátást a kiválasztottak kezéből (lásd erről: Executive order 11110), amire ők a CIA segítségével (akik amúgy is dühösek voltak a Disznó-öböl miatt) salátává lőtték a fejét.
Tudom, hogy egy új űrkorszak kihúzhatna minket a mostani káoszból. Az amerikai ipar számos újítását először az űriparban fedezték föl vagy használták (pl. tépőzár). Az új Mars-, Jupiter- stb expedíciók hatalmas találmányokkal gazdagíthatnának minket, és az egész emberiség együtt örülhetne az elért űrbéli sikerek fölött.
De van még remény, lásd pl. e-cat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer
Én szkeptikus vagyok, de állítólag októberre elkészül az első darab. Úgy működik, hogy egy katalizátor, mely – állítólag – 33x (harmincháromszor) annyi energiát bocsát ki, mint amennyit fogyaszt. Perpetuum mobile, ha! igaz.
Túl sok médiafelületet kapott a dolog ahhoz, hogy titokban maradjon. Ha csalás, akkor le fog lepleződni. Két svéd tudós (az egyikük a svéd szkeptikus társaság volt elnöke, Hanno Essén) megvizsgálta, és úgy fogalmaztak, hogy “Egyelőre semmi jel, ami csalásra utalna”
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3144827.ece
(angolul van)
Ha ez igaz, akkor nagyobb durranás, mint a a kerék, az írás és a tűz föltalálása EGYÜTTVÉVE.
Szokásom szerint, eltértem a tárgytól.:)
4)Szóval én semmi újat nem látok ebben a műben. De tudod mit? Vagy Te, vagy Duncan elkülditek nekem a könyvet, én elolvasom, és ha találok benne olyat, ami valóban ÚJ, akkor hajlandó vagyok kifizetni az árát.
Hiába, én már a XXI. század gyermeke vagyok. Az elme gyilkosait is torrentről húztam le :)
Helló Kagami!
Igen, ilyesmi a könyv. Van egy ilyen tanító jellege. Andan ilyen karakter.
Valóban a Rendszer igazi krónikájának a folytatása, vagy kibővítése.
Nem is tudom, megint megzavartál…
Az elme gyilkosait minek olvastad? Gondolom nem azért mert meg akartad tudni a világ működésének megoldását. Vagy azért, de nem volt benne, vagy benne volt de jól elrejtve és nem ment át?
Egyáltalán tetszett? Andan könyvírásának részeit pedig átlapoztad, mert már tudtad, vagy a többi volt fölösleges időtöltés és azokat hagytad ki?
Esetleg egyik se volt jó?
Látod, most egy kicsit megint nem értelek.
Tetszenek az általad ajánlott anyagok. Érdekes, ahonnan, vagy inkább ahogy látod a dolgokat. Ezzel nincs baj.
Az is érthető, ha szkeptikus vagy. Azt nem értem, hogy mit akarsz azzal kifejezni, hogy “Nem fogom megvenni a könyvet!”.
Sok milliárd ember van még a földön, aki nem fogja megvenni, de nem hangoztatja ilyen erőteljesen.
Értem: Nem érdekel.
Nem értem: Azért elolvasom ingyen.
Értem: Nem fizetek azért, ami számomra nem érdekes, vagy nem új.
Nem értem: Minek hirdetni ezt a gondolatot? Sokan mások is így vannak vele.
Nem vagyok könyvárus és nem terjesztek Duncan Shelley könyveket. Kölcsön se szívesen adok, mert “elfelejtik” visszaadni, ezért nem nagyon fogok Andan könyvet küldeni.
Duncan nevében nyilván nem írhatok.
Bár van egy ötletem. Küldd el neki Az elme gyilkosai árát (persze csak, ha tetszett, mert ha nem, akkor a számlát küldd az elvesztegetett óráidról és a számítógéped amortizációjáról) és akkor talán megadja a következő könyvének torrentjét, hátha kompenzálódnak a dolgok. :)
Az örökmozgó és közben energiatermelő dolgokat már nagyon várom. Ha lesz olyan nagyon fogok álmélkodni. Addig csatlakozom a szkeptikus álláspontodhoz.
Mélyen Tisztelt Kagami!
Nem követem, amit írogattok itt hosszasan, de véletlenül kiszúrtam itt egy mondatot, amit nem tudtam kommentálás nélkül hagyni.
Letöltötted az Elme gyllkosait? Gratulálok!
Te aztán Igazi, Vérbeli 21. Századi Informatikus Géniusz vagy! Csodállak érte! Hány diplomád van ezen a területen? Óh, taníts! (Persze ingyen, mert annyira nem érdekel…)
Tehát képes voltál beregisztrálni egy szar alak kalóz oldalára, és onnan rákattintani egy feliratra, ahol még azt a bonyolult szakmai lépést is képes voltál (talán egyedül, talán hackerek segítségével) elvégezni, hogy egy zseniális Emberi Lény több éves kemény, kitartó (mind szellemileg, mind anyagilag) szakmai munkáját egyetlen kattintással leszedd…
Hát, nem semmi! Ehhez fogadd őszinte gratulációmat!
Én több ilyen oldalon lévő könyvről értem el, hogy letöröljék. Tudtad, hogy ez sokkalta nagyobb kihívás, mint letölteni valamit?
Az gondolom, nem vetődött fel benned, hogy megvedd a vaterán használtan 2000 Ft-ért, vagy kölcsönkérd egy ismerősödtől, esetleg kivedd a könyvtárból.
Kívánom Neked, hogy Te is ennyit kapj majd a “kiváló” szellemi termékeidért, amelyet a “munkád” során létrehozol. (És, hogy Te is értsd: az idézőjel itt az ellenkezőjét jelenti, ami.)
Ja, azt kifelejtettem: Kagami, ezek szerint mégsem vagy annyira ügyes és okos, hogy havonta annyit termelj, amelyből annyi fizetést kapj, hogy futja egy négyezer Ft-os könyvre egy alkalommal. Szar lehet.
Mindenesetre, ha arra jársz, amerre lakom, akkor csengess be, és készítek neked pár szendvicset vagy adok egy zacskó cseresznyét a fáról. :-D
Jaklin, te túlságosan melegszívű vagy. :)
Hello Kagami!
Akár igaz a felvetés, akár nem, nem mindegy? Ha nem akarnék kapcsolatot vonni az írásaim és a blog közé, akkor nem Duncan néven blogolnék. Mivel én soha nem akartam semmilyen munkahelyen dolgozni, és a jövőben sem fogok dolgozni, ezért néha fennáll a veszélye annak, hogy valakik rámsütik, hogy nem ingyen írok. Jaj. Így van. És?
A blog számomra elsősorban egy felmérő eszköz. Erre nagyon jó. Néha ijesztő, de jó. :)
Egy fantasy-nál is meg kell jelennie a valóságnak, annak a valóságnak, amiben élünk. És ha az író eltér tőle, akkor érdemes jeleznie. A jobbak ezt teszik. Az mindenesetre piros pont, hogy zárójelben nem írtál oda egy másik nevet is Gáspár András mellé… Ugye érted?
Én duncan-műfajban írok, jobb híján kémregénynek vagy politikai thrillernek neveznénk. Ott elvárás, hogy a mesét összemixeljük a jól ismert szavakkal és kifejezésekkel (direkt nem írtam valóságot).
Persze, hogy jogos. És ne felejtsük el, hogy nagyjából a legutolsó szabad művészet a regény.
Elvileg 30-40 oldal kell legyen valahol a könyvből. Majd felteszem, ha még nincs fent. :)
Helló Duncan!
Többször is észrevettem, hogy Julius Andanra mint _valós_ személyre hivatkozol. Először azt hittem ez is valami művészi hóbort a részedről, de most már eléggé zavar a dolog ahhoz hogy érdeklődjem Andan bácsi személye felől.
1)Netán a pincédben tartod őt (megkötözve, fölpeckelt szájjal :) ), néha leballagsz hozzá beszélgetni, majd a tőle kapott infókat fölhasználod az épp írandó könyvedhez?
2)Az elmédben létezik, egyfajta “alternatív személyiség”, aki számodra már kezd annyira reális lenni, hogy valós személyként említed? :)
3)Vagy csak egy álnév egy létező embernek? (Ezt tartom egyébként a legvalószínűbbnek.) Netán magát Drábik Jánost takarja a mi Juliusunk? :)
“Az mindenesetre piros pont, hogy zárójelben nem írtál oda egy másik nevet is Gáspár András mellé… Ugye érted?”
A Te igazi nevedet? :) Nem tudom és nem is kutakodom az igazi neved után, mivel nem vagyok kíváncsi az igazi nevedre…:) néha megpróbállak elképzelni hogy nézel ki a valóságban 1-1 kósza perc erejéig, de ennyi.
“A blog számomra elsősorban egy felmérő eszköz. Erre nagyon jó. Néha ijesztő, de jó. :)”
Várd csak ki a végét! Lehet hogy Más is fölméri a terepet… mármint rajtam kívül :)
néha ijesztő? Mármint micsoda? az emberek butasága, hiszékenysége, tájékozatlansága az alapvető dolgokat illetően? Vagy másra gondolsz?
Hello Kagami!
Julius Andan egy író, aki kitalált egy Duncan Shelley nevű szuperhőst. Ez az igazság. De ha továbbadod, rádküldi Zoe-t. Azt pedig nem akarhatod…
Drábiknak semmi köze ehhez.
Akkor visszavonom a pirospontot. :) Gáspár András egy író, és az álnevéhez zárójelben oda szoktak volt írni még valakit, aki nem író. Mindegy.
Túl sokszor használod a “más” szót. Ez utal valamire? :D
Néha megijedek, hogy vajon ha egy nagyon egyszerű cikket ennyire félre lehet érteni, akkor mi lehet a regényeimmel? Micsoda vad elgondolásaik lehetnek egyeseknek arról, amit írtam! Bele se merek gondolni!
igazából már fogalmam sincs, hogy mire reagáltam a blikkel … hacsak nem arra, hogy ezekkel a néha már égbekiáltó hazugságokkal a gondolkodó rétegeket tesztelik. másrészről pedig, hogy ezek a “hírek” egyik része hazugság, a másik teljesen érdektelen … ugye ismerős sorok? :)
Kagami Uraság! Kedves Mindnyájan?
Úgy látom itt már mindenki úgy bánik méltóságoddal, mint egy nagy tiszteletű nemes emberrel, aki kicsit gyenge elméjű, de jobbára ártalmatlan és szórakoztató.
Itt ez a sok okoskodó, mellébeszélő, udvariaskodó, beszari alak, csak Kagami a tökös, aki megmondja a tutit. Ide most tolok egy -t. Így ni, és az előző sorok el vannak nézve. Vagy ez csak „kutyagumi” kiváltsága? Uraim? Jaklin? Senki?
Miért nem írja meg valaki olyan nyelven, hogy őkelme is értse?
Kipikop! Ez itt a duncanshelley.com blogja, nem az amatőr filozófusoké, nem az irgalmas szamaritánusoké, nem jóllakott óvodásoké, hanem azoké, akik az író könyveit olvassák. Vannak köztük rajongók, és kritikusok, támogatók és közömbösök, okosak és kevésbé okosak, de mind olvasta, olvassa, vagy olvasni fogja a könyveit. Különben miről beszélnénk? Ön meg jön és azt sem tudja ki az az Andan? Jó, hogy nem kérdezi meg, ki volt a gyilkos!
Nem az a bibi, hogy valaki nem ért mindenben egyet Duncannal, én sem. Szerintem túl szentimentális. Na puff. Elmagyaráznám Önnek, de hogyan is érthetné, ha nem olvasta az Amer könyveket? Odaadnám az Amer táncát-t, ha nem tudnám, hogy dafke nem olvassa el.
Van egy ismerősöm, aki elég tájékozott és határozott elképzelései van a világról. Mikor olvasta A világ a színfalak mögött című könyvet, néhol elmosolyodott és végül azt mondta: Nem tejesen igaz, de akár igaz is lehetne. Mindenesetre nagyon érdekes nézőpontja van.
És pont ez az ami miatt az ember olvas, beszélget, blogol, miegymás, hogy több nézőpontja legyen. És minél több nézőpontot képes valaki felvenni, annál jobban kontrollálja a környezetét (a szó legpozítívabb értelmében).
Szóval, ha nagyságodnak nincs szüksége több nézőpontra, így is van bőven, nem erőlködök tovább a meggyőzéssel és szerény véleményem szerint másnak sem kéne. Gondolom, ettől nem lesz drágább a kenyér…
Ajjaj!!! Beindult a kommentfék?
Kedves Petra!
Gondolkodtam egy ideig, válaszoljak-e, és ha igen, mit. Arra jutottam, hogy igen, válaszolni kell, a világban lévő khm… homályt így egy kicsit oszlathatom legalább.
“Ön meg jön és azt sem tudja ki az az Andan?”
Tudom ki Andan. Az zavart be, hogy Ducan élő, valós személyként hivatkozik rá.
“Duncan Shelley szerint:
2011. július 19. kedd – 21:51
(…)
Andan nem kitalált személy.”
azt szeretném kérdezni, hogy tudsz olvasni? szövegértés? Minden jó? komolyan kérdezem.
nem kitalált személy = élő, vagy esetleg már elhunyt, de valaha élt személy. Ezt így sikerült fölfogni?
Üdv Kagami!
Nem, nem tudok olvasni, csak írni.
De most komolyan. Szerintem remek jól olvasok, még a sorok között is. Én nem csak azt nézem mit írt, azt is mire és kinek, mert nem mindenkivel lehet viccelődni, de azért olyan is akad.
Például ezt is írta:
“Duncan Shelley szerint:
2011. július 19. kedd – 03:11
…a meleget a rákemberek csinálták, mert ez nekik kedvez.”
Ezek után valahogy nem tudtam minden szavát véresen komolyan venni.
És ezt is:
“Duncan Shelley szerint:
2011. július 19. kedd – 03:53
… kikérem magamnak! Nem használtam fel semmilyen irodalmat. Andan mindent tud.”
És hogy kicsoda Andan? Valóságos, vagy kitalált személy?
Isten tudja. Na és Ő kitalált személy? Erre aztán igazán kíváncsi lennék.
Julius Andan egy valóságos személy kitalált neve. Egy olyan személyé, aki valóságos regényben egy kitalált sztoriban szerepel és érdekes, de kitalált dolgokat ír, amelynek a sztoriban minden szava igaz. A később megjelent könyvét egy álnéven író személy írta, de az ő nevében, viszont ebben a könyvben is minden igaz, de semmi se történt meg a valóságban belőle úgy ahogy ott leíródott…
Remélem fellebbentettem a fátylat Andan személyét övező képzavaros ködhomályról.
Mindezekkel csak Duncan vitatkozhatna, de ő az ilyen témákban össze-vissza hadovál, mert nem érdeke az igazság felfedése.
Szia VP!
Hát ez szuper. Értem. Én is így gondoltam, de nem tudtam ilyen jól megfogalmazni. Köszenet érte.
Remélhetőleg már Kagami is tudja kicsoda Andan, vagy eddig is tudta, csak nem sejtette.
Jó, hát kicsit szigorú voltam vele, mert feldühített ezzel az arrogáns dumával. Mérgembe még a :)-t is rosszul írtam (tudod milyen nehéz ökölbe szorított kézzel gépelni?). Elfelejtettem, hogy ő nem beavatott és eszembe sem jutott, hogy komolyan kérdezze, ki Andan. Azt hittem megint felszínre került a kötözködő énje (vagy mi). Érdekes, de a gazdasági és történeti fejtegetései egyáltalán nem zavarnak és kifejezetten érdekes linkeket küld, a válságról szólót épp tegnap néztem meg és tetszett. Szóval semmi gondom a fickóval, ha nem goromba és nem vádaskodó, vagy lejárató.
Azért ha beszélsz vele kérdezd már meg tőle a pi utolsó számjegyét, tuti azt is tudja és hátha neked el is árulja.
(Egyébként 2, nyugodtan ellenőrizd.)
Úgy látom, te jobban kezeled.
Petra, az én írásaim olyan nagy területet szárnyalnak be, hogy csak a legmagasabban művelt fők értik az összes utalásomat. Így jöttek ide a rákemberek. :) Egyébként volt értelme annak, amit írtam, mivel a rákemberek a végső felelősök minden bajért a South Parkban, így a megjegyzésem kissé cinikus és némileg szarkasztikus volt…
Duncan!
Mit gondolsz, nem tökéletesen demonstráltuk Neked azt, amit írtál? Hogy miként lehet tökéletesen elterelni a figyelmet az eredeti dologról… :-D
Jaklin, igen, ez tényleg kiváló volt. Majd jól elgondolkodom azon, hogy mit írjak legközelebb…
Nagyon köszönöm a müveit
Petra, mivel Kagami az imént dicsekedett el vele, hogy ő akkora nagymenő, hogy el tudta lopni a könyveimet, én a jövőben figyelmen kívül hagyom az összes megjegyzését. Ha te vagy másvalaki kéri, hogy töröljem a kommentjeit és a regisztrációját, nagyon szívesen.
Hello Duncan!
Köszi, nem kell. Elviselem, a többiek meg kifejezetten jól szórakoznak vele.
Én is olvastam, hogy letöltötte a könyvet és nem voltam tőle elregedtetve, de nem akartam ebbe belemenni, mert ez nekem is lelkiismereti problémaákat okoz.
Annak idején egy barátomtól kaptam kölcsön Az elem első részét, aztán mikor elolvastam, kértem, adja ide a másodikat is. Nagyon gyorsan elvastam és a harmadikat is tőle követeltem, és megkaptam, bár ezen a ponton már ha nem adja oda, akkor meg vettem volna. Mivel a “mi lett volna ha” kezdetű kijelentések mindig merő fikcióval végződnek, ami teljesen ellenőrizhetetlen, ezért nem is ezzel akarok takarózni. A lényeg, hogy ez elég erőteljesen felkeltette a figyelmemet a Duncan Shelley művek iránt és azóta elolvastam és megvettem a többit is. Nem lelkiismeret-furdalásból, hanem azért vettem meg utólag Az elme gyilkosait, hanem azért, mert úgy éreztem, kell, hogy ott legyen a polcomon, ha egyszer még el akarom olvasni, vagy másnak (arra érdemesnek) ajánlani, odaadni beleolvasni, kölcsön adni. Több ismerősömnek ajándékoztam is a könyveidből és nagyon örültek neki. Az Amer még a tinik körében is sikert aratott.
Ja és az egyiket én kaptam ajándékba, méghozzá egy dedikáltat.:), úgyhogy most septében meg is köszönöm neked a dedikálást.
Hello Petra!
Amer és a tinik…
Gondolom, a kényszerítéses dedikálásról van szó. :)
Duncan!
Trágya ez a sablon. Vagy nem tudom követni, hogy mire válaszoltak, vagy nem találom a bejegyzéseket.
Nincs valami megoldás?
Vagy ne dumáljunk egymással, csak egyetértő leveleket írjunk neked? :)
Helló VP és mindenki aki olvassa! Készítsetek be teát, amíg olvassátok!
Baráti jótanács.
Részemről benne vagyok! Csak egyetértő levelek! :D
Itt válaszolok, hogy könnyebb legyen nyomon követni. ez a rendszer tényleg eléggé zavaros, hogy a hozzászólások után közvetlenül jön a válasz ahelyett, hogy mindig a lap alján gyűlne időrendben, mint általában a nagyobb fórumokon.
“Az elme gyilkosait minek olvastad? Gondolom nem azért mert meg akartad tudni a világ működésének megoldását.”
Eleinte nem azért, aztán azért, végül nem azért :) eleinte azt hittem hahh ez csak egy fikció, aztán a valószerű dolgok megragadtak benne, aztán a végén láttam, hogy semmi új nincs benne, amit valahol már ne olvastam volna, vagy olyan _fogalomkör_ amit ne ismernék. És nem, nem gondolom azt, hogy Einstein lennék, csak azt, hogy ezeket a fogalmi rendszereket ismerem. egy példa: Van 3 főcsicska – Darla, Anhaido, Vufir, Darlának van szintén 3 alcsicskája, akiknek szintén, akiknek fogalmunk sincs egymásról – ez pl. a kínai (Hong-Kong-i) triádrendszer leképezése egy-az-egyben.
“Vagy azért, de nem volt benne, vagy benne volt de jól elrejtve és nem ment át?”
Nem volt benne. volt valami utánérzés: de a fő felelősöket: a pénzügyi rendszert, és a médiát szinte teljesen kihagyta.
És itt futok bele egy elég nagy dologba, név szerint hogy mi is a világ uralmi rendszere. Ezt már máshol részletesebben kifejtettem, most röviden megpróbálom összefoglalni.
A klasszikus hatalmi ágak: törvényhozás (parlament) , törvénykezés(bíróságok), végrehajtás(rendőrség, börtönök), de ez csak a látszat, a máz. Az igazi hatalmi ágak:
1. hatalmi ág: a pénzügyi-, tágabb értelemben: gazdasági rendszer:ez biztosítja az adósságot, ami által az emberek önmaguk kifosztói, kizsákmányolói lesznek. Régen a jobbágy tudta, hogy a földesúrtól származik a bajok nagy része. Kései utódja, a hiteles erre legföljebb csak nagy válságok idején – mint a mostani is – eszmél rá. a pénzügyi rendszer tehát arra szolgál, hogy a pénz és a vagyon a szegény rétegektől a gazdagokhoz való áramlását folyamatosan fenntartsa, biztosítsa.
2. hatalmi ág: média
ez gondoskodik arról, hogy a eltereléssel és elhallgatással (pl. hogyan működik a pénzügyi rendszer) a kizsákmányoló pénzrendszer gondtalanul tudjon működni. a folyamatos ingerekkel való bombázás, az erőszak, szex, fogyasztói propaganda folyamatos sulykolása egyértelműen az állat(iság) felé visz minket, vagyis a pillanatnyi ösztönök kielégítése, a nemes(ebb) késztetéseink helyett (pl. valódi emberi kapcsolatok ápolása a facebook (egyébként a CIA-nak megvan az összes user adata) helyett, komoly dolgokról beszélni(pl. mi az élet, mi a halál, van-e élet a halál után, van-e Isten stb) a felületes dolgok helyett (szerinted most hova menjünk moziba, láttad-e a VV 4-et stb), szóval a média legnagyobb bűne a _tematizálás_-elterelés & elhallgatás.
3. hatalmi ág: a politika. erről túl sok mondanivalóm nincs, a mindenkori politikusok a gazdasági háttérhatalom tökéletes bábjai. Duncan szeret Andrew Jacksonnal példálózni, aki ‘megölte a Bankot”, de közben elmulasztja megemlíteni Lincolnt, Garfieldet /James A. Garfield elnök beszéde a szenátusban a kartellek ellen: “ki fogom deríteni, hogy egy egyszerű titkár vagyok-e a szenátus szolgálatában, vagy a végrehajtó hatalom legfőbb képviselője” – két hónapon belül nyílt utcán lelőtték/(Kennedyt azért megemlíti), akik mind eme – PÉNZÜGYI – hatalommal szemben vesztették életüket.
Van néhány elvontabb probléma is. az egyik Duncan írói módszerében két fő problémát látok, az egyik a csőbehúzás, a második a chio chips. Tartalmában pedig a “jobboldali” történelemszemlélet. Az első kettőt példával illusztrálom.
csőbehúzás:
képzeld el, hogy találkozol egy közösséggel, amely azt mondja, hogy rájött a “titokra”. ez a “titok” bármit jelenthet, az élet titkát, a boldogság titkát, stb. Nagyon vágysz arra hogy megismerd a titkot, de közlik veled, hogy sajnos annyira benne vagy még a világi fertőben, amiből jöttél, hogy érthető módon nem adhatják át, különben is, ha átadnák, valszeg akkor sem értenéd meg.
Jól van, lelkes adeptus (-tanítvány, ill. a tanítványnál max. egy fokkal följebb lévő rang) leszel, beilleszkedsz a kis közösség mindennapjaiba, ha kell fát hordasz, ha kell takarítasz. Közben lelkesen hirdeted mindenkinek az adott közösség egyéb értékeit (p. szeretet, összetartás, segítsük egymást, szokásos duma). Eltelik mondjuk tíz év. az elöljáróid közlik veled, hogy közel vagy már hogy megismerd a titkot, de még tanulnod kell. eltelik 20 év. Még mindig nem vagy kész, de te is ismersz olyan tanítványokat, akiket halálukig nem avattak be a legbelső-legfelső misztériumba (misztérium= titok, általában ezek a közösségek különböző szintekből állnak, különböző beavatásokkal), úgyhogy erőt veszel magadon.Végül eltelik 30 év, és szerencsére beavatnak a legbelső titokba.
Na itt két variáció van:
1) az a titok, hogy nincs titok :) , lásd erről a mátrix és a kung-fu panda :) (Viccen kívül, jó rajzfilm egyébként) című filmeket.
Képzeld el a jelenetet: ott vagy, 30 éve szolgálod hűségesen a közösséget. a közösségen belül és kívül is – ha mondjuk ez egy városi közösség – mindenki ismeri a véleményedet, hozzáállásodat, mindenki tudja, hogy ennek a dolognak – nevezzük pl. misztérium-vallásnak – te elszánt hirdetője vagy. Már te is úgy tekintesz magadra, régóta, mint hűséges hívőre.
És akkor ott állsz, értetlenül, hogy az a titok, hogy nincs titok. egyértelműen arra gondolsz, hogy mi a fene van itten. Aztán rájössz, hogy tényleg ez a helyzet, hogy nincs titok. Ha most kilépsz, otthagyod a bandát – feltéve hogy csak úgy elengednek persze – akkor magad előtt, amikor esete lefekvés előtt a tükörbe nézel, be kell ismerned, hogy tulajdonképpen ELVESZTEGETTÉL AZ ÉLETEDBŐL 30 ÉVET TELJESEN FÖLÖSLEGESEN, értelmetlen, hiábavaló cél után kutatva. Mivel mindenki így ismer téged, mint ennek a vallásnak hűséges követőjét, és Te is így ismered magadat, ezért ekkora arcvesztést (a saját magadról kialakított kép elvesztését) egyszerűen _nem_engedheted_meg_ magadnak. Különösen akkor, ha ezért a közösségért anno elhagytad a családod, feleséged, mivel őszintén hittél az ügyben. Lehet hogy már új családod van, gyerekeid, akik ebben a hitben nőttek föl.
Úgyhogy inkább beállsz a sorba, és te magad hülyíted tovább az újabb generációt.
2: variáció: az a titok, hogy ez az egész csak arra van, hogy minél több hívet szerezzenek, és a befolyásukkal átvegyék a hatalmat egy adott régió, ország, vagy akár az egész világ fölött. Ugyanaz a dilemma, ugyanaz a végeredmény: Beállsz a sorba – némi belső vívódás után persze- és még az is lehet, hogy Te magad leszel az ügy élharcosa, hogy a többieknek megmutasd, hogy lám, semmi baj nem történt Veled, nem inogtál meg, a hűséged töretlen (valószínűleg a szekta idősebb tagjai már rég kitapasztalták, hogy van pár százaléknyi beavatott aki instabil lesz, az ilyenektől csendben megszabadulnak, szóval ez a buzgalmad jelzés feléjük is, hogy minden OK)
Ez egy rendkívüli módon _alattomos_ módszer. Így működtek az ősi misztériumvallások (Ízisz-, Dionüszosz-kultuszok), akik az élet titkát hirdették. így működtek/működnek a gnosztikus szekták, rózsakeresztesek, szabadkőművesek (a világegyetem, “A Nagy Építész”->a demiurgosz titkait akarták megismerni), és így működnek a szcientológusok, A Maharishi (TM) -hívők, Bhagwan Sri Rajneesh (Osho) követői (amíg az amerikai Osho-központot föl nem számolták), és ezzel a módszerrel neveltek át embereket kommunistává a kínaiak a koreai háborúban.
A módszer tehát: behúzni a csőbe, elhúzni a mézesmadzagot, vagy van az rajz, ahol a szamár hátán ülő ember horgászbottal lógatja a répát a szamár előtt, :) lényeg hogy fönntartani az érdeklődést, miközben folyamatosan az irányba manipulálni az illető önmagáról kialakított képét, hogy az céljaimnak megfeleljen.
Van ezen utóbbi módszerről egy nagyon jó szakirodalom. Robert B. Cialdini: a befolyásolás lélektana, Bp. 1999, Corvinus kiadó. Tudomásom szerint csak neten lehet kapni, legalábbis
én még könyvesboltban nem láttam.
És habár kevésbé és visszafogottabban, de Duncannél is ezt érzem. Titok-titok-titok, meg nagy rejtett hálózatok és összefüggések, az ember úgy érzi magát mint egy zöldfülű adeptus a nagy rejtélyek dzsungelében. ez _eleve_ belerakja az embert az alsóbbrendű szerepbe egyébként, míg aki osztja a tudást, az magasra kerül. Ráadásul a főtitok az elme gyilkosai-trilógiában is titok marad: a főcsicskák főnökét nem sikerül elkapni, ugye!
Duncannak egyébként határozott érzéke van hozzá, hogy sikeres szektavezér legyen belőle… még egy kicsit dolgozik magán, és megalapítja az egyházát :D (L. Ron Hubbard is sci-fi íróként kezdte :) )
Chio-chips:
Duncan stílusa számomra roppan élvezetes, de egy kicsit a chio chipsre emlékeztet. eszed, mert finom, de a végén valahogy még éhesebb leszel tőle.Ez azért van, mert igazi tápanyag hiányzik belőle, mint ahogy az igazi titok is mindig rejtve marad.
Jobboldali-baloldali történetírás: A diplomámat történelemből szereztem, ez is azért jutott most eszembe. Lényeg: a “jobboldali” történészek óriási jelentőséget tulajdonítanak a kiemelkedő figuráknak, “sorsfordító személyiségeknek”, míg a “baloldali” történészek szerint a kiemelkedő, sorsfordító személyiségek koruk termékei, ha ők nem lettek volna, akkor lett volna más, vagy mások, akik az ő tetteiket végrehajtják. Én inkább baloldalra hajlok ez ügyben, míg Duncan szélsőjobboldali :) Egyébként nagyon melegen ajánlom pl.a neves baloldali történész A J. P: Taylor könyvét: a II. Világháború okait, egyik kedvenc olvasmányom, a jobboldaliak közül jó munka pl. Paul Johnson: Értelmiségiek c. munkája. Mindegyik bőven élvezhető a széles nagyközönség számára is!
Jó hosszú, de remélhetőleg annál élvezetesebb eszmefuttatás volt, ugye :)
“Egyáltalán tetszett? Andan könyvírásának részeit pedig átlapoztad, mert már tudtad, vagy a többi volt fölösleges időtöltés és azokat hagytad ki?”
Annyira tetszett, mint amennyire a chips ízlik. hozzáteszem, szoktam chipset enni (viszonylag gyakran, mondjuk erre azért nem vagyok büszke :) ), pont úgy ahogy szoktam Wayne Chapmant, Raoul Renier-t , sőt, Duncan Shelleyt is olvasni. Csak tudom a chipsnek mennyi az értéke. de ettől még élvezettel eszem :), de nem keverem össze a brassói aprópecsenyével.
Figyelmesen végigolvastam mindent, ami abban a könyvben volt. az összbenyomást nyilvánvalóan a könyv (trilógia)elolvasása után alakítottam ki. (Annál is inkább, mivel a trilógia részeinek együtt van értelme, önmagukban az egyes részek viszonylag keveset érnek, ráadásul Duncan – meglehetősen olcsó dramaturgiai fogással – mindig a tetőponton szakítja meg az egyes részeket- ezt hívják a dramaturgiában “cliffhanger”-nek :) )
Ami a pénzkérdést illeti… Jól meg volt írva a könyv, a drámai fölépítés, szerkezet, minden a helyén volt, A kunoichik személyisége számomra viszonylag idegen és érthetetlen maradt, és a nimfomániás vonalat sem tudtam “elkapni” Mondjuk a többi rész tetszett. A titok meg titok maradt: :)
Mondom: chio chips.
Ami a pénzt illeti: tele vagyok könyvekkel. Gyerekkorom óta olvasok. többszáz könyvet kiolvastam már. Történelem, pszichológia, ezek ketten érdekelnek leginkább.
Talán ha az egyhuszadát vettem meg. Most pl. kezembe akadt Ilf-Petrovtól: Az aranyborjú. egy szélhámos vándorlásait beszéli el. Nagyon jó könyv. :D Ha nem akad kezembe, nem veszem meg.
A mai generáció egyébként is ilyen: letölti, megnézi/meghallgatja, ha tényleg annyira jó, akkor megnézi moziban/megveszi CD-n. Vannak olyanok, akik eleve ingyen letölthetővé teszik, és ugyanakkor megkérnek, ha tetszett, támogasd őket adománnyal. ez sokkal becsületesebb egyébként szerintem, mint ilyen-olyan reklámok alapján zsákbamacska-döntésekkel kiválasztani valamit.
PS
Reggel 11 óta fogalmazom a szöveget… fogalmaztam, elfáradtam, lefeküdtem, fölkeltem, fogalmaztam, beszélgettem a vendégeinkkel, iszogattam kicsit (3 cl pálinka) majd fogalmaztam tovább… hiába, megpróbáltam igényes, ugyanakkor érthető lenni. Remélem sikerült.
Hello Kagami!
Ez a baloldali, jobboldali történész megfogta a képzeletemet. Mitől bal és mitől jobb? Mi a kritériuma ennek a dolognak?
Ezt annyira nem tudom, hogy mennyiben “aranyszabály”, vagy mennyiben csak egy irányjelző. Az egyetemen ezt több tanár is mondta, és azóta alkalmam volt ezt leellenőrizni és belátni ennek igazát.
az elmélet valami ilyesmi: a jobboldali történészek a XIX. századi nagy történészeket tekintik utódjaiknak. ezek a történészek – Pl. Mommsen – lásd: a római birodalom története és bukása – azzal a céllal írták műveiket, hogy nagy államférfiakat neveljenek, akik tanulva a múlt hibáiból, többé nem ismétlik meg azokat.
Ezzel szemben a baloldaliak hajlamosabbak szociológiai szempontból közelíteni a történelemhez (pl. Marx is szociológus volt), ha pedig ezt nézzük, akkor valóban hajlamosabbak vagyunk a történelmet inkább társadalmi irányzatok, csoportok (csak egy példa “osztályharc” a szegények és a kizsákmányoló nagytőkések között), mint kivételes egyének által vezetett csoportok küzdelmének.
Mindkettőben van igazság, igazából valahol ez is ízlés dolga, hogy ki mit részesít előnyben. Én inkább balra hajlok ezen kérdésben.
Nyilván a konkrét helyzetből kell mindig kiindulni, hogy akkor most társadalmi irányzatok, kivételes emberek, vagy pedig mindkettő (arany középút :) ) áll -e a háttérben.
VP, dehogy. Az elején kikapcsoltam az kommentek alá-rendezése funkciót, épp a te panaszaid miatt. Egy idő után azonban trükkösen úgy döntöttem, hogy visszakapcsolom. :)
Hello Duncan!
Ne haragudj, tobb napja olvastam a kommentjeidet, es most nem olvasok vissza – bevallom ferfiasan: nincs hozza energiam -, ugyhogy lehet, hogy kihagyok valamit.
Igazad van, en ertettem felre a felvetesedet, es egy sajat magam altal gyartottra valaszoltam… :)
Nezd, en ugy gondolom, hogy amenyire lehet, igyekszem nem engedni, hogy eltereljek a figyelmemet – vagyis annyira nem igyekszem, talan jobb megfogalmazas az, hogy soha nem erdekelt tulzottan, amiket belogattak -, es lehet, hogy az igy magamnak meghatarozott “lenyeg”, amire figyelek, meg mindig nem annyira lenyeges, de legalabb az enyem, es ez nem veletlen, hogy epp en talaltam magamnak. Errol ennyit. Azt tudom, hogy igy milyennek latom a vilagot – leirni hosszu lenne, es nem is feltetlenul ide valo, meg egyelore nem is nagyon tudom, hogy tematizaljam -, azt viszont buta es naiv dolog lenne kepzelni, hogy teljesen megovtam magam a parasztvakitastol, ergo azt nem tudom megmondani, hogy milyennek latnam-latnank a vilagot, ha valoban latnank. Otleteim vannak, de semmi atfogo, vagy “megalapozott”.
Nem tudom szakmai szemmel megmondani, milyen az atlagpolitikus. Nem csak azert, mert altagpolitikus kb. annyira letezik, mint atlagcipesz, vagy atlagagrarmernok (de szep szo lett igy ekezetek nelkul, csak azert is itt hagyom), hanem azert is, mert szocialis munkas vagyok, es nem politologus vagy ujsagiro, ezert inkabb az emberhez ertek, nem a politikushoz. Egyebkent sem voltam soha hive a bizonyos (erdek-, es ero)vonalak menten szervezodott embercsoportot lefedo altalanositasnak. Mint ahogy te is irtad feljebb, amcsik nem leteznek…
Bar lehet, hogy felreertettem ezt a kerdesedet is, ha igen, kerlek tedd fel ennek a gyengeelmejunek maskeppen… :)
Hogy mi az erkolcs, es miert fontos, arrol sajnos csak kozhelyekben tudnek beszelni – megha azok igazak is lennenek -, ugyhogy inkabb nem teszem. Sokkal kozhelymentesebben lehetne sajnos beszelni mindezek gyakorlati hianyarol a vilagunkban, de arra meg sajnos senkinek nincs szuksege…
Hello Intergold!
Semmi gond. Nekem hivatalból kell olvasnom őket. :) Kivéve a bűnözők által írt baromságokat, azoktól megkímélem magam.
Igyekeztem diplomatikus lenni az “átlagpolitikussal”… Vannak átlagírók is. Elmondható róluk, hogy szenvedve írnak, és alkoholizálnak. Ezek a legtöbb írónál megtalálható jegyek.
Rendben, akkor lássuk a közhelyeket.
Sziasztok!
” Már nagyon várom Alex visszabeszólását is. ” Hát legyen.
” Válasz a kérdésedre: amikor valaki több pénzt állít elő, mint amennyi áru (fedezet a kibocsátott pénzre) termelődik. ez az infláció.” A kérdésemre nem válaszoltál. Én nem az infláció definicióját kérdeztem Tőled, hanem a gyakorlati alkalmazást. Tehát mégegyszer: Mennyi pénzt kell teremteni ahoz, hogy infláció legyen? 100 forintot, 1000 000 forintot, 1 000 000 000 forintot vagy 1 000 000 000 000 000 000 000 000 … forintot?
Hogy ne tudd újra elütni a dolgot, hozzákérdezek:
Honna tudod, hogy mennyi áru (fedezet) termelődik? Honnan tudod, hogy most van az a pillanat, mikor már fedezet nélküli az előállított pénz , vagyis már inflációt okoz? És ha már abban a stádiumban vagy, hogy fedezetnélküli pénzt állítasz elő, akkor hogy mondod meg, hogy mennyi fedezetnélküli pénz mekkora inflációt okoz?
Látod, három igen könnyen megválaszolható kérdést adtam fel és mind a Te definíciódból vonatkoztattam le. Szóval nem lesz Neked nehéz megválaszolni korrekt módon.
A korrekt módon azt jelenti, hogy nem filózófálást várok Tőled (vagyis ujabb deklarációkat és definíciókat), hanem csak snasz mezei eljárást arra, hogy amit mondasz, azt le is tudjuk ellenőrizni.
Itt arról van szó, hogy amíg a teremtett pénz a “teremtő” (a bank) számláján van addig nincs infláció, csak azután, hogy bekerült a gazdasági körforgásba.
Mind a négy inflációt okoz, ha elköltésre kerül, ahelyett hogy megforgatnánk. csak nyilván változó mértékben okozzák az inflációt.
Az infláció emelkedését a CPI alapján határozzuk meg, tehát a CPI emelkedése vagy süllyedése alapján állapítjuk meg, hogy a teremtett pénz okoz-e inflációt, és ha igen, mennyit.
snassz mezei eljárás: 1 kiló kenyér + 1 csomag tojás + 1 zacskó tej + 1 kiló só árát egész évre kiszámítjuk, összeadjuk, majd összevetjük az 1 évvel későbbi, ugyancsak egy évre kiszámított és összeadott mennyiségekkel.
” Itt arról van szó, hogy amíg a teremtett pénz a “teremtő” (a bank) számláján van addig nincs infláció, csak azután, hogy bekerült a gazdasági körforgásba.” Vagyis teremthetek trilliókat is bármiféle pénzből, nem lesz infláció, ha nem kerül forgalomba? Tehát mégsem a teremtés ténye itt a legfontosabb? Hm, máris módosult az általad adott definíció. :-D
” csak nyilván változó mértékben okozzák az inflációt.” Na látod, pont erre voltam kiváncsi? Mekkora inflációt okoz 100 forint és mekkorát 1 0 000 000 000 000 000 … forint fedezetlen pénz? A blabla nem érdekel, pontos adatokat kérek.
” Az infláció emelkedését a CPI alapján határozzuk meg, tehát a CPI emelkedése vagy süllyedése alapján állapítjuk meg, hogy a teremtett pénz okoz-e inflációt, és ha igen, mennyit.” Nem azt érdekelt, hogy utólag mivel méred az infláció emelkedését, hanem mi alapján határozod meg azt a pontot, mikor már fedezetlen pénzről beszélünk és a CPI által mért infláció az mennyi fedezetlen pénzt reprezentál? Vagyis ha az infláció Magyarországon mondjuk 3%, akkor kérlek mond meg, hogy ehez mennyi fedezetlen pénzt kellett teremteni? Megint csak pontos meghatározásokat kérek.
” snassz mezei eljárás: 1 kiló kenyér + 1 csomag tojás + 1 zacskó tej + 1 kiló só árát egész évre kiszámítjuk, összeadjuk, majd összevetjük az 1 évvel későbbi, ugyancsak egy évre kiszámított és összeadott mennyiségekkel.” Ez megmutatja, hogy mennyit nőttek az árak 1 év alatt. De nem ezt kérdeztem: Honnan tudod, hogy mennyi áru (fedezet) termelődik?
Konkrétan ehhez ismerni kell a teljes forgalomban lévő pénzmennyiséget.
Meglepő módon nem ismerem.
Amellett meg nem csak a fedezet nélkül létrejövő pénz okozhat inflációt, hanem pl. egy aszályos év is, amikor a vetőmagok és élelmiszerek ( kenyér) ára fölmegy.
“Hm, máris módosult az általad adott definíció.”
Persze, a pénzt azért szokták létrehozni, hogy csak úgy ott csücsüljön a számlán az idők végezetéig :)
Vagyis ami pénzt létrehoznak, azt előbb-utóbb föl is használják. Idő kérdése. Az hogy akkor fejti ki hatását a pénz, amikor bekerül a forgalomba, az technikai részlet. Lehet persze szavakon lovagolni.
De tudod mit? föladom. Te nyertél. Akármit is jelentsen ez. Nem vagyok közgazdász, meglepő módon, és még meglepőbb módon mutatványos majom sem. Túráztasd máson a közgazdaságtani hiper-szuper ismereteidet.
Én mindvégig őszinte voltam és vagyok, nem játszottam senkivel hatalmi játszmákat (power play), mindent őszintén a másik elé tártam.
egyszóval vagy van valamid, amit szeretnél elibém tárni, hogy több legyek tőle, vagy pedig csak játszol, hogy hibán érj, és akkor a “most megvagy te gazember” c. játszmát életbe léptesd.
Korábban kellett volna erre rájönnöm. Mindegy.
Ha meg szeretnéd osztani amid e tárgyban van, akkor tedd. Ha nem, akkor ne tedd.
Ennyi.
Tényleg jót röhögtem. Köszi srácok!
:)
De régen és de komolyan az egóját méregeti itt mindenki!
Mit várjon az ember a világtól, ha még itt, a szentek szentjében is csak ezzel találkozhat…?! :D
Intergold, persze, de én nem, mert én még szerény is vagyok. :)
A legszentebb szentségre gondolsz, ahogyan azt a Ponyvaregényben megfogalmazták? :D
Szia Kagami!
Csak VP miatt túráztattalak. :-D Remélem VP elégedett az eredménnyel.
De most komolyan:
Nem volt céltalan ez az eszmecsere. Rámutatott arra, hogy nem szabad túlságosan gyorsan következetéseket levonni. Ha ilyen meghatározásokat teszel: ” Én csak azt mondom, hogy a Fedet állami irányítás alá kell vonni, és a US Treasurynek kénr kibocsátania a pénzt, állami projektekre, amik sok embernek adnak munkát, illetve egy állami bankot (vagy pl. ágazatonként -ipar, mezőgazdaság stb, egy-egy bankot) kéne létrehozni, és az hitelezné ki a pénzeket a magánszférába, alacsony kamattal. “, akkor az ember elvárhatná, hogy egypár keresztkérdés után még talpon maradsz. Mert túlságosan könnyen mondasz véleményt itt emberekről és dolgokról. Ezzel nem akarlak fikázni, csak arra kérlek, hogy legyen benned is némi alázat a többiek iránt.
Különben én a hozzászólásaidat bírtam és azt is, hogy mersz nekimenni embereknek, ahogy az is jellemre vall, hogy tudsz visszakozni is. Ha érdekel a téma beszélhetünk róla bővebben is, szerintem hamar rá fogunk jönni, hogy ez a pénz, FED és infláció azért nem olyan egyértelmű, mint ahogy a defínició alapján látszik., Előrebocsátom, hogy a közgazdaságtan egy empírikus valami, tehát nagyon kőbe vésett defíniciókkal nem fogunk találkozni. De engem azért is érdekel ez a téma, mert a közgazdaság által felvetett problémákon keresztül rá lehet jönni, hogy hol sántít sok dolog abból, amit ezen a blogon egypár ember boncolgat már egy ideje.
Szia Alex!
engem információval (érv-ellenérv)lehet megfogni.
Az elméletem még mindig áll. Attól hogy nem tudom a részleteket, attól még bőven lehet igaz az elméletem. Én egyébként 100% biztos vagyok benne hogy működik. Nem a Fed állami kézbe vételéről van szó – bár szerintem az is működne – , hanem arról, hogyan lehet zárt forgalmazású váltókkal rendbetenni egy válságban lévő gazdaságot. Ez a lényeg.
Tudsz angolul? Van egy cikk, ahol tkp. _minden_ le van írva, amit én is vallok ebben a témában.
Sőt, ha már itt tartunk, le is fordíthatod nekem az egészet. Vagy legalábbis a kulcstényezőit, én meg megkérdezem amit nem értek. Megvallom, már régóta egy jó közgazdászt keresek, aki érti az apró nüanszokat is ebben a témában.
6 oldal az egész.
Szia Kagamai!
OK kuld el a 6 oldalt. Bár én nem vagyok jo kozgazdasz azért tudok annyit ebben a témaban, hogy elbeszélgessunk. Mert végső soron szórakozunk, ez itt a lényeg. ha közben hall az egyik a másiktól valami érdekeset, az a ráadás.
http://www.arpejournal.com/ARPEvolume1number1/Preparata.pdf
Különösen a dolog technikai szerkezete érdekel.
Azt addig értem, hogy Schacht létrehozta a Mefo-t (Metallurgische forschungsgesellschaft), amelynek 1 millió márka (a cikkben 250000) volt az alaptőkéje. Ez egy fantomcég volt, mely négy év alatt 12 milliárd birodalmi márka értékben bocsátott ki váltót. A váltó ment a négy nagy céghez – Siemens, Krupp, Rheinstahl, Gutehoffnungshütte(lehet hogy ez a cikkben nincs benne, de más forrásból is dolgozom), amelyek a váltóból megvették a nyersanyagot kifizették a munkást. A a váltóval kifizetett ezután bevitte a bankba, amelyik leszámitolta neki a váltót. A Reichsbank pedig megvette a banktól a váltót.
mivel a pénz zárt rendszerben mozgott, (pl. tőzsdére nem lehetett kivinni, nagyon helyesen, hisz akkor pl. saját árfolyama lett volna, ami a megbízhatóságát rontotta volna, és a külföldiek is játszhattak volna vele), valamint a Reichsbank elnöke garantálta a váltók beválthatóságát(Hjalmar Scahcht a Rb. elnöke garantálta Hjalmar Schachtnak, a gazdasági miniszternek – önmagának garantálta :) ), ezért infláció nem jött létre.
Tehát gyakorlatilag a semmiből hoztak létre egy csomó új pénzt, (pénzhelyettesítő eszköz-váltó- formájában), azt munkába forgatták, így nem lett infláció.
ez az, amit tudok. a többihez olvasd el a cikket. Nyugodtan kiegészíthetsz, kijavíthatsz,sőt, el is várom! :)
Kedvcsinálónak teszek egy kijelentést:
A FEDnek semmiféle hatalma nincs az infláció felett.
Mert csakis pénzt tud nyomtatni. Ahogy Te is jól rámutattál, az infláció esetében a pénz forgalomba kerülése legalább annyira meghatározó, mint a pénz mennyisége. Tehát bár elsőre úgy tűnik, hogy a pénznyomda uralma itt a kulcsfontosságú kérdés, bizony a dolgokat végiggondolva egy idő után az emberben felmerülhet a gyanu, hogy a FED állami irányítás alá vonása alapjában nem oldana meg semmit. 2007 óta megállás nélkül nyomja a pénzt a világ összes jegybankja, Bernanke helikopterről akarta pénzbe fürdetni a gazdaságot, mégis legutoljára el kellett ismernie, hogy fogalmuk sincs, hogy miért olyan alacsony a gazdasági fellendülés a töménytelen teremtett pénz ellenére. A probléma bizony ott van: a FED tud pénzt teremteni, ahogy tudna a Kongreszus is, viszont sem a FED, sem az állam nem tudja a forgalombahozatalt befolyásolni. Na és hogy miért nem, azon próbálj egy kicsit gondolkodni. Azt írod, hogy érdekel a történelem és a pszichológia. Bizony a választ valahol ott találod meg, nem pedig a közgazdasági könyvekben.
Azért mert egy depressziós környezetben a befektetők kivárnak, senki sem akar akar befektetni, mivel a veszteség kockázata sokkal nagyobb, mindenki másra sandít, és így a nagy sandítások közepette senki nem csinál semmit.
Ilyenkor kell az államnak elöl járnia, jó példát mutatnia, azáltal hogy pénzt vagy pénzhelyettesítő eszközöket (pl. váltó) bocsát ki, azzal közmunkaprogramokat finanszíroznak, az addig munkanélküli munkás aki ezekben a programokban dolgozik, megkapja a fizetését, elkezd fogyasztani, áfát termel, beindul a business-cycle, és ezáltal a gazdaság is életre kel.
Szia Kagamai !
Ez az, jól pedzed! A FED és a politika tud pénzt teremteni, de a közhangulatot sajnos nem tudja megfordítani. Márpedig a pénz forgalombakerülésésnek a legfontosabb tényezője, az, hogy hogy éreznek az emberek. Ha optimisták (Még van egy fél korsó öröm!), akkor a pénz elkezd áramlani, ha pesszimisták (Már csak fél korsó söröm van!) , akkor pedig ülnek a pénzen. Márpedig, ah ülnek, akkor az van, amit Te így fogalmaztál meg: “Itt arról van szó, hogy amíg a teremtett pénz a “teremtő” (a bank) számláján van addig nincs infláció, csak azután, hogy bekerült a gazdasági körforgásba.” Ha a teremtett pénzt nem hajlandó a gazdaság felszívni, akkor hiába teremtek trillió szor trillió dollárt semmi hatása nem lesz.
Pénzt teremteni tud a FED, de jó hangulatot nem. Ezért sem működik az egész válságkezelés. Mert ez nem közgazdasági probléma, hanem társadalomtudományi (pszicholgia), amit nem lehet pénzügyi eszközökkel megoldani.
Igen, az államnak van lehetősége ilyen helyzetekben közbelépni, de jó hangulatot ő sem tud generálni. Erre a politika sem képes. Ha addig, míg az állam lehetőségei ki nem merülnek nem változik meg magától a közhangulat, bizony a válságkezelésre az államnak sem lesz elég ereje. Mutatja a mai helyzet. Az államok eladósodtak, de a bajokat nem tudták megoldani. Mivel elérték azt a szintet, mikor már nincs több lehetőségük az eladósodásra az állam megoldásai is kudarcot vallanak.
Az igazi megoldás az emberek érzelmi beállítottságának a megváltozása lenne, de mivel az emberek érzelmei azok autonóm valamik, sem a FED sem a politika sajnos nincs abban a helyzeteben, hogy bármit is kezelejenek. Sajnos, ők csak pénzt tudnak nyomtatni. Ez minden, amire képesek.
Alex, ha összehoznak egy jó kis fenyegető beszédet, pár tüntetést, magasabb adót, merényletet, háborút, akkor változik az a közhangulat, elhiheted. Másik irányba is elmehetnek: elkezdik racionalizálni a politikai döntéseket, az orvosokat visszatérítik törvényileg a gyógyításhoz, gyógyszerügynökösködés helyett etc.
Az 1910-es években írták, hogy a kormányok olyan gazdasági elvek alapján működnek, amik csődbe vinnének egy családi vállalkozást is. Szerinted ezen a téren változott valami? Na, ebből is lesz majd egy cikk. :)
UI: Bernankéjék is azért nem találják a választ, mert csak a közgazdasági könyveket bujják. Pedig akkora fizetésért igazán tudhatná, hogy a közgazdaságtan az empírikus valami, kőbe vésett defíniciókat hiába keres.
Alex, meglepne, ha azok, akik a közgazdaságot irányítják, a “parasztnak” kivetett maszlag alapján cselekednének. Számukra a közgazdaságtan valóban empírikus alapokon nyugvó, műszaki tudomány szintű eszköz lehet.
Szia Duncan!
Tudod, én az alulról felépülő társadalom modeljében hiszek, ezért én nem lepődöm meg azon, hogy sokszor azok fenn ott a leghülyébbek. Csak a hatalmi pozíciójuk miatt sokszor túlélnek sok baklövést, ami ott lent durran nagyot.
Tehát semmivel sem okosabbak, mint a “paraszt”, csak annyiban ügyesek és szerencsések, hogy olyan helyen vannak, ami némi védelmet nyújt nekik.
Hello Alex!
Nem elég a szerencse ahhoz, hogy valaki ott trónoljon a világ tetején. Elítélhetjük a bankárdinasztiákat, a nagyhatású ideológusokat stb., de ettől függetlenül, ők magasan az átlag felettiek, és nemcsak gátlástalanságban, hanem sok másban is, pozitívumokban is.
Helló Kagami!
A végére írok, mert ez már tényleg követhetetlen, hogy ki, hol, mire…)
Az olvasás közben bodzás, mentás hideg limonádét ittam, de egy literrel. Köszi a figyelmeztetést a hosszúság miatt. (Néha kicsit olyan élményem van veled kapcsolatban, mintha a Sörgyári Capriccio Pepinjének szövegáradatát olvasnám. Csak nyomja, csak nyomja, csak nyomja… Persze mond jópofa dolgokat is, de hogy bírja szuflával?!)
Már értem.
L. Ron Hubbard sci-fi író volt, Krisztus sci-fi mesélő volt, Gautama Sziddhártha sci-fi élményeiről szóló történetek megrengették a keleti világot, és most jönnek Duncan Shelley chips sci-fi regényei.
Tádááámmm!!!
És Duncan szektavezérsége eleve elrendeltetett, hiszen sci-fi műfajban szórakoztatja a népet.
Eddig azt hittem, hogy egyszerű regényolvasással szórakoztattam magam, de már megvilágosulttá válva látom, hogy Duncan diktátori törekvéseinek áldozataként, tudatomba belopózott a métely.
Most megmondom a tutit.
Nincsenek ám azok az emberek akikről ír. Nem történt meg. Nem is fog megtörténni. Ezek, amikről ír nem ám valóságos dolgok, csak kitalálta őket. Képzeld el, mindent kitalált!
Csak úgy egyszerűen. Azt mondta, vagy gondolta, esetleg mondta és gondolta: “Legyen ez így!” és minden úgy lett, ahogy kigondolta. Semmi se lett másképp.
Amik alapján pedig gondolta a dolgokat, nyilván kicsit másképpen vannak.
Ezért erről, hogy egy mesében található dologhoz képest, hogyan helyezkednek el a dolgok a valódi világban, szerintem nem nagyon érdemes mélységesen elmélázni. A tényleges eszmei mondanivalón viszont igen. Az nem a megtörtént, vagy a fennálló dolgokhoz kapcsolódik, hanem az ember természetéhez. Ha az író jól látja és jól meg tudja jeleníteni ezt, akkor hasznos az írás.
A csomagolás sokféle lehet. Duncan akciókkal, rejtélyekkel, meglepetésekkel és feszültségkeltéssel csomagol, ezért érdekes számomra.
A lényeg: REGÉNYRŐL BESZÉLÜNK. Meséről.
Ha tetszett a chips része, az jó. Ha elgondolkodtatott az eszmei mondanivaló, az jó. Ha elkezded hasonlítgatni a gazdasággal, a politikval vagy tudom is én mivel a történet elemeit, nem hiszem, hogy sokra jutsz vele, ezért az már nem jó.
(Ha lopod az alkotók termékeit nagyon nem jó! Bárkiét és bármikor.)
Most pedig egy kis elgondolkodtatásos hozzáfűzés. Mindenkinek, aki olvassa.
Szerintem kapcsolódik az eredeti bejegyzéshez, amit Duncan idevetett.
Honnan a fenéből lehet tudni, hogy amit gondolunk valamiről az tényleg úgy van?
Mert én azt látom, hogy sokan vannak akik olyan széles körben tájékozottak, hogy már a világon mindenről “tudnak” valamit, de az a valami amit megtudtak, valójában az, amit mások rosszul tudtak…
Nos, ez a nagy kérdés. Mert az eredeti kérdésre is csak akkor lehet válaszolni, ha erre a kérdésre biztosan tudjuk a választ.
Helló VP!
“Nincsenek ám azok az emberek akikről ír. Nem történt meg. Nem is fog megtörténni. Ezek, amikről ír nem ám valóságos dolgok, csak kitalálta őket. Képzeld el, mindent kitalált!
Csak úgy egyszerűen. Azt mondta, vagy gondolta, esetleg mondta és gondolta: “Legyen ez így!” és minden úgy lett, ahogy kigondolta. Semmi se lett másképp.”
Azt hiszem ez az első téma, amiben jelentősen különbözik a véleményünk.
Ezt írtam én nem tudom már Duncannek vagy Neked:
“Ha valaki ebben a világban lévő eseményekre hivatkozik(ez a blogbejegyzés), majd a cikk végén hivatkozott könyvismertetője (Az Igazság napja) így szól:
(…)”Az Ön józan esze, az intelligenciája, a tehetsége és a jövője ellen folyik a harc.”
Ez – legalábbis számomra – föltételezi, hogy az író _tud_valamit_, márpedig a _valós_világról_, ami esetleg az olvasó számára is érdekes lehet. Innentől fogva a valóságtartalomra -vagy annak hiányára -való hivatkozás szememben teljesen jogossá válik.
Mire Duncan így válaszolt:
“Persze, hogy jogos. És ne felejtsük el, hogy nagyjából a legutolsó szabad művészet a regény.”
ugyanő, egy másik helyen:
“Andan nem kitalált személy.”
Ez a lehető legegyértelműbben ellentmond annak, amit írsz. (“Nincsenek ám azok az emberek akikről ír. Nem történt meg. Nem is fog megtörténni. Ezek, amikről ír nem ám valóságos dolgok, csak kitalálta őket. Képzeld el, mindent kitalált!”)
Ráadásul ezek nem az én szavaim, hanem Duncané, úgyhogy innentől nem is az én problémám. Beszéld meg vele. Remélem azért bekapcsolódik a vitánkba, és egyértelműsíti, pontosan hol is áll kettőnk között. szerintem az én oldalamon, legalábbis közelebb hozzám, de ez majd úgyis eldől.
“Honnan a fenéből lehet tudni, hogy amit gondolunk valamiről az tényleg úgy van?”
Honnan a fenéből lehet tudni _bármiről_ hogy az úgy van? Igazából erre a kérdésre lehetetlen válaszolni, mert bármit válaszolsz, az is meg lehet kérdőjelezni és így tovább.
Avagy, aki tényleg mindenben kételkedik, az a mindenben kételkedésben is kételkedik :)
Illetve: a megvilágosodáshoz meg kell szabadulni minden megkötöttségtől. de ahhoz hogy megvilágosodjunk, attól is meg kell szabadulnunk, hogy mindentől meg kell szabadulnunk!
:) Érted már?
Igazából ezek a hangzatos blablák nem visznek minket sehová, gondolom ezt látod. A mindent megkérdőjelezés pl. sérti a Gödel-tételt (Minden egyes axióma-rendszerben van egy tétel, amelyet nem tudunk magából az axióma-rendszerből kiindulva megmagyarázni, ergo: minden egyes axiómarendszerben van legalább 1 tétel, amit el kell hinnünk, mivel bizonyítani képtelenek vagyunk.), tehát ha mindig mindent megkérdőjelezel (pl. “igen, de ezt honnan tudod?” “igen, de mi erre a bizonyíték”), akkor mindig süsü maradsz :) (az “igen, de… című szófordulatokat amúgy is jellemző módon a veszekedésekben szokták használni:) )
A világra és annak keletkezésére/létezésére/lényegére stb. több magyarázat is van, de egyik sem úgy keletkezett, hogy becsuktuk majd kinyitottuk a szemünket. Ez max. leírva hangzik jól
Egy (ál)naívan feltett kérdés.
Ha abból indulsz ki, amit látsz, akkor nem jutsz el sehova. hiszen mit látsz? Füvet, fákat, épületeket, embereket. Ez egy nagy generálszósz, van benne minden. Ahhoz hogy eljussunk gondolkodni kell, de a keleti filozófia pl. pont a gondolkodástól való megszabadulást helyezi piedesztálra. ez így tökéletesen értelmetlen persze, nyugati szemmel nézve mindenképpen.
A buddhista “megvilágosodás” is tulajdonképpen a gondolkodástól való megszabadulást jelenti.
Én abból indulok ki, hogy vannak különböző világmagyarázatok, és ha összevetjük őket, akkor az általuk hangoztatott értékeket és életmódot összehasonlítva különböző érdekes következtetésekre juthatunk.
VP, van egy bizonyos fickó, nagymenő ingatlanbefektetőnek gondolja magát, és hatalmas megvilágosodott embernek, a nők bálványának, és sajnos te is ismered. Na, ő az. :) Állandóan azzal jön, hogy nincs valóság. Ez érdekes felvetés tőle, mivel
– bezárja az autóját, amikor leparkolja
– bezárja a lakása ajtaját, amikor elmegy
– leoltja a villanyt, amikor elmegy a lakásból
– megáll a zebránál, ha gyalogosok mennek át
– udvariasan köszön a rendőrnek
– elkanyarodik, amikor az út, ahelyett, hogy a falnak menne
– idegrohamot kap, amikor tönkremegy a telefonja
– háromszor volt infarktusa
– és még oldalakon át sorolhatnám, de például a tízedikről sem ugrik le.
Nekem úgy tűnik, marhára tudja, hogy mi a valóság.
Keleten állandóan arról beszélnek, hogy tedd félre tanult véleményeidet, ne okoskodj stb. Vagyis, kell legyen egy olyan szintje a tudatunknak, ahol még nem vagyunk belebonyolódva ebbe a káoszba. És itt jönnél te a képbe, hogy megmond, hogyan találjunk rá erre a szintre. :)
Érdekes, de nem azt mondtam, hogy megmondom. Csak annyit kértem, hogy mondja meg valaki. Persze Alex csak a végén.
De lehet, hogy inkább írok erről egy könyvet.
Nem tudod véletlenül, az Andanokra buknak a csajok? Mert ha igen, akkor Julius Andan álnéven és abból meg lehet majd tudni.
Úgyse tudja senki, hogy ki aza az Andan. Akkor meg lehetek én is…
:)
VP, miért gondolod,hogy ez vicces, amikor nem is? :D
Fene tudja, hogy buknak-e Andanra a csajok. Mivel senki se tudja, hol van, ez nem igen fog kiderülni.
Viszont, ahogy a mondás tartja: “Andannak a nevét szájadra ne vegyed”. Szóval, csak egy tanács. Ha nem hallgatsz rám, lehet, hogy egy napon meglátogat Zoe…
Úgy tudtam, hogy Zoe Andannal van. Őpedig velem lesz mert azt hiszi én vagyok Andan? Zsír! Már nagyon várom. Úgy emlékszem jó a csaj. :)
Igen ismerem a mondást.
Csak azért gondoltam, hogy jó ötlet kölcsönvenni a nevet, mert talán jobban ki tudnám használni.
Azt a mondást is ismerem, hogy “A kissrácok télen a hóba pisilik a nevüket, Andan a betonba.”
VP, Zoe nem tévesztődne meg egy névcsere hatására, mert ő egy ninja, és emlékszik még Andan fejére is.
Tényleg jó játék lenne, ha elhitetnéd az emberekkel,hogy te vagy Andan, miközben nem véd senki, pláne nem a Klán…
Én még mésképp ismertem.
Aú! Ezekre nem gondoltam.
Annyi a csajozásos ötleteimnek. :(
Helló Kagami!
Petrának megválaszoltam, hogy ki is Andan. Erre kiderült, hogy nem is általánosságban tette fel a kérdést, hanem neked.
Andan illetve Duncan különféle regényeinek kapcsolatát a valósággal, időnként pont Duncan igyekszik minél nagyobb homályban tartani. Láthatóan tetszik neki, ha találgatnak az emberek.
Nagyon sok Duncan anyagot olvastam. Az összes megjelent könyvét ismerem. Az írók részére tartott tanfolyamainak ismertetőit, egyes tanfolyamainak anyagát is ismerem. Nem tudok mindent Duncanról, de azt tudom, hogy szeret a valóságos és kitalált dolgok keverésével szórakozni. Szerintem érdekes és láthatóan ügyesen csinálja. Ez még ezen a fórumon is jól érzékelhető. Ezért nem a véleményemet írtam ide, hanem azt ami az igazság. Ezek tények.
Azt látom az írásaidból, hogy olyan valaki vagy, aki szeret nagyon széles körben tájékozódni. A dolgokat, amiket meg megtudtál igyekszel minél több emberhez eljuttani, lehetőleg abban a formában, ahogy magad is megismerted.
Ezek az adatok a környezetükből kiragadva és egy másik környezetbe behelyezve némileg ferdítve közvetítik felém azt, hogy Te magad mit is gondolsz, vagy akarsz üzenni.
Tennék egy javaslatot. Idézetek, mások gondolatainak felhasználása nélkül írj.
(Ez nem kötekedés, csak egy gyakorlat.) Tehát az eredeti, vagy végső, kikristályosodott véleményed érdekel. Most nem érdekel Hégelé, Buddháé, Hitleré vagy az Internetre feltett videón szereplő bárkié.
Javaslom, nézz rá, hogy mit írtál az utóbbi leveledben. Csúszkálnak benne a kapcsolódó adatok. Logikai hibák vannak benne. Ez nem kritika, csak egy megfigyelt dolog. Olvastam, hogy észre tudsz venni csúsztatásokat, hibákat, ha úgy olvasod, hogy nem Te írtad, biztos megtalálod.
Egyszerű érdekesség:
Ha azt mondom, hogy nincs Andan, akkor az lehet igaz is meg hamis is. Ha Duncan mondja ennek ellenkezőjét, szintén lehet igaz és hamis. Bizonyíték az ő állítására, hogy Andan könyvet írt, publikál a Brooks kiadó lapján. Bizonyíték ez Duncan állítására? Az a bizonyíték rá, hogy Duncan Ismertebb személy mint én, ezért biztosan jobban igaza van?
Lehet, hogy megbeszéltük Duncannal, hogy én direkt ideírok olyan információkat, amelyek tagadják Andan létét, ő pedig azt bizonygatja, hogy létezik. Ha fordítva állapodunk meg, akkor jobban igaza lesz bármelyikünknek?
Annak lesz igaza, aki a tényleges adatot, a valóságost írja ide, de ki az?
Mint mondtam, ideírtam az igazságot Petra bejegyzése után.
Duncan nem tagadhatja annak valóságtartalmát, de az igazságból nem derül ki semmi. Az viszont kiderül, ha jól megnézzük a dolgokat, hogy bármely dolog igazságtartalmának megítéléséhez szükség van valamennyi tudásra (a dologgal kapcsolatban). Ha ez a tudás nem elég, csak kiértékelhetetlen adathalmazunk van és a hiányzó részekről meg csak ötletelhetünk.
Ez pedig kapcsolódik az előző bejegyzésem utolsó felvetéséhez, a dolgok valóságtartalmával kapcsolatos kérdésemhez. (Ezt nem akartam ám ilyen mélyen filozófiai szintre vinni.)
Erre azt válaszoltad, hogy a végtelen igazság nem ismerhető meg. (Ha jól értettem.) Ezzel egyetértek.
De a kérdés az, hogy honnan lehet tudni valamiről, hogy igaz? Ha mélyen belemész, már nem olyan könnyű a válasz. Amit pedig írtál az szerintem nem válasz.
A válaszod tesztje az lenne, hogy kipróbálom a módszert amit javasolsz és az alkalmazásával bármiről ki tudom deríteni, hogy igaz-e…
Ez is elgondolkodtatási célú dolog, nem pedig a világmagyarázati ismereteid leértékelése. Az a kérdés, hogy a világmagyarázati ismeretek eljuttatnak-e a megoldáshoz, vagy nem. Ha nem, akkor tovább keell keresnünk, vagy magunknak kell megoldanunk. (Vagy nem kell, de attól nem leszünk okosabbak.)
Beszállhat bárki más is a válaszadásba, még Duncan vagy Andan is, mert ők nyilván mindent tudnak.
Alexet külön kérem, hogy csak a végén mondja meg, hogy mi a megoldás, mert különben elveszi a felismerés örömét másoktól. :)
Persze, VP, imádom, amikor más aratja le a babért helyettem, vagy amikor bejön valaki a kiadóba, amikor épp ott vagyok, és bejelenti, hogy ő már tudja, ki vagyok, és hát egy idegenlégiós tábornok. Közben ott ülök, felé fordulva, és nem ismer fel, mert hát épp nincs rajtam a légiós egyenruha…
A nyilvánosság szakszerű kezeléséhez szakember kell. Ez is egy szakma. Az volt a kiindulópontom, hogy mielőtt elkezdek másokat sokkolni magammal, előbb kitanulom és felkészülök. Írni sem írnék csak úgy, ahogy jön.
Mester! Dícséretnek szántam.
Sok csaj rajong az írókért? Mert ha igen, akkor bedobhatom, hogy Te vagyok. Úgyse tudják leellenőrizni, aztán majd elmesélem milyen volt. :)
VP Mester, eddig még senkit nem láttam, aki a jelenlétemben sikoltozott volna, és ájultan terült volna el. Tehát nem rajonganak. Az írók nem versenyezhetnek visítozásban a justin bieberekkel. De őket elragadja a Nagy Cthulhu, az írókat meg ritkábban.
Duncan! Mit gondolsz, nem tökéletesen demonstráltuk Neked azt, amit írtál? Hogy miként lehet tökéletesen elterelni a figyelmet az eredeti dologról… :-D
Kedves Kagami!
Torrentről… Hűha! Ezek szerint te is egy ilyen hulladék vagy, aki meglop? Képzelem, micsoda örömöt okozott neked, amiért ismeretlenül meg tudtál károsítani. Igen, ez tényleg nagy hőstett. Megpróbálhatnám elmagyarázni, hogy még a fajtád törekvései ellenére is sokkal jobb alkotni meg dolgozni, mint másokon élősködni, de közös tapasztalatok híján ennek nem lenne értelme.
Van egy mechanizmus a bűnözők elméjében, ami miatt másokat vádolnak azzal, amit ők követtek el. Már értem, miért neveztél antiszociálisnak.
Kedves Duncan!
Tisztában vagyok vele hogy ignorálsz, megvallom, magam sem számítok rá, hogy válaszolsz.
Lopás pl. az, ha bemegyek a házadba, fogom a széked, és elviszem. a székednek hűlt helye lesz. hozzáteszem, sosem loptam el semmit.
Esetünkben mit loptam el? Talán az elme gyilkosai kiradírozódott az agyadból, amikor letöltöttem?
http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_infringement
ez a rendes neve. tudom, kevésbé hangzik jól, mint a lopás, de sajnos a világ sokszor kevésbé egyszerű annál, mint amilyennek szeretnénk látni.
Külön vagy egy rész benne, ahol a “theft”-lopás értelmezését vizsgálják a szónak. ezzel kapcsolatban ott van az US Supreme Court 1985-ös döntése. Idézem:Courts have distinguished between copyright infringement and theft, holding, for instance, in the United States Supreme Court case Dowling v. United States (1985) that bootleg phonorecords did not constitute stolen property and that “…interference with copyright does not easily equate with theft, conversion, or fraud. The Copyright Act even employs a separate term of art to define one who misappropriates a copyright… ‘an infringer of the copyright.'” In the case of copyright infringement the province guaranteed to the copyright holder by copyright law is invaded, i.e. exclusive rights, but no control, physical or otherwise, is taken over the copyright, nor is the copyright holder wholly deprived of using the copyrighted work or exercising the exclusive rights held.[6]
“Képzelem, micsoda örömöt okozott neked, amiért ismeretlenül meg tudtál károsítani.”
Kíváncsi vagy rá, kedves Duncan, mit éreztem, amikor letöltöttem az elme gyilkosait? Hát persze hogy nem vagy kíváncsi, hiszen minél előbb be akarsz tuszkolni az előítéleteid ládájába.
elmondom a nagy titkot: semmit nem éreztem.Bocsi ha ezzel leromboltam a jól felépített drámai kompozíciót, amelyben éjjel gyertyafénynél, kézdörzsölés és ördögi kacajok közepette -görbe, gubbasztott háttal ülve a gép előtt- károsítom meg szegény személyedet.
hozzáteszem, egyébként senkit nem károsítottam meg, hiszen nem szoktam fantasy/thriller/Duncan-stílusú kalandregényeket vásárolni. Értsd: nem mardosott a dilemma napokon keresztül, hogy akkor most megvegyem, mert egyébként annyira szeretem a kalandregényeket, vagy inkább letöltsem. Emellett túl kevés rá az időm és a pénzem. Továbbadni sem adtam tovább senkinek.Remélem kimerítően sikerült a dolog fogalmi és konkrét eseményi hátterét letisztáznom.
De!
Mindezek ellenére látom fájdalmad, a fájdalmad jogosságát is elismerem, és hajlandó vagyok 2500 ft-ot elküldeni a Brooks Kiadó címére, “Duncan Shelley”-nek címezve. Szegény vagyok, ezért ennyi pénzt tudok erre áldozni.
Lehet hogy most földúlt vagy, gondold át, válaszolj amikor akarsz, én itt fogok várni.
Üdv
Kagami
Helló Kagami!
Nem érted.
Az a baj, hogy nem érted. Szerintem a fene se akar téged bántani, vagy kioktatni.
Duncan nem megfelelő stílusban közelítette meg a helyzetet. Ha téged zavar, hogy így írt neked, teljesen megértelek, de attól még nem ment át rendesen az üzenete, mert személyes nézőpontból írta és nem abból, hogy megértsd, vagy elfogadd. (Megjegyzem én sokkal finomabban jelztem, hogy nem a legigazibb eljárás a szerzők, vagy alkotók támogatásának elmulasztása, és szerintem figyelmen kívül hagytad.)
Igazad van. Duncan durván leértékelően, vagy inkább elitélően írt rólad.
Nagyon keveset tudunk rólad ahhoz, hogy bármelyikünk is bűnözőnek nevezzen, még akkor is, ha olyan dolgot csináltál, ami nem viszi előre Duncan Shelley regényírási lehetőségeit.
A válaszod viszont kicsit sem szimpatikusabb stílusú.
Miért nem lehet normális emberi nyelven leírni:
Nem tudtam, hogy lopásnak tartjátok.
Szerintem nem az.
Én azt hallottam és láttam erről, hogy nem törvénytelen és senkinek se ártok vele.
Ha mégis azt gondoljátok, hogy ezzel bárkit is megkárosítottam mondjátok meg, hogy miért.
Ha meggyőztök, természetesen kifizetem az okozott veszteséget.
Vagy valami hasonló. Nem ezeket akartad mondani?
Már a korábbi hozzászólásaid alapján is láttam, hogy nem érted a szerzői jogokkal kapcsolatos problémákat, de nem gondolom, hogy bárkinek is a bunkó beszólások adják a legjobb megértést.
Duncan részére meg azt üzenem, hogy a rendkívüli intellektusát lehetőleg, felháborodásának legkulturáltabb formájú kifejezésére használja, mert ha nem így lesz felveszem a kapcsolatot az őt kitaláló és író Julius Andannal és ő fogja rábírni a finomabb, és jobban elfogadható stílusra.
Itt megjegyzem, hogy Alex kontra Kagami beszólásokat viccesnek találtam, de ezt nem. Ja, és semmi köze a blogbejegyzéshez.
Én is várom a választ, mindkét oldalról, mert mint egyszerű, de rendszeres látogatója az oldalanak azt várom el itt mindenkitől, hogy intellektuális, vagy bármilyen módon érdekes kérdéseket vitatasson meg, nem személyeskedő vagy támadó formában. Ez lehet érdekes, fontos kérdés, de nem ebben a formában.
VP, nem voltam leértékelő, és durva sem. Kultúrált voltam. Amit írtam, az tele volt (szub)kulturális utalásokkal. Például, talán nem tudtad, de a Rendőrség Különleges Szolgálatánál nevezték a bűnözőket hulladéknak, amit én átvettem. A parazita szót meg megtalálod a szótárban. Épp illik ide.
Mivel láttalak már, amikor megloptak (ingatlanos biznisz, egy bizonyos gránitos fickó stb.), és mesélted egykori nyugdíjpénztáras kalandodat, tudom, hogy igencsak érzékenyen érintett, anyáztál, és hallottam olyan esetről, amikor a tettelegességig mentél el a tettessel szemben. Jogod volt hozzá.
Teljesen rendben van, ha valaki értéktelennek tartja, amit teszek, mert miért is ne? De nekem legyen jogom ezt elfogadni, vagy elutasítani, és értéktelennek tartani mások tetteit. Ha ez ilyen általános jog, akkor ok.
Helló Duncan!
Ja, van ilyen kultúra és ismerem a parazitáta szó jelentését.
Valószínűleg ezen a fórumon Te vagy Bono, de nem illik ide. A parazita arra használja a gazdatestet, hogy éljen belőle, vagyis a gazdatest nélkül nem képes fennmaradni.
Kagami nem vett el tőled olyat, ami alapján parazitának nevezhetnénk, és nem hiszem, hogy az anyag felhasználása, vagy elolvasása létszükséglet volt számára.
Most jutottunk oda, hogy személyeskedsz velem, és egy nem ide illő példával próbálod a renomémat rontani. Az a helyzet, hogy ettől még nem lesz jobban igazad.
Most itt marhaságot írtál. Az említett példák a következők.
Az egyik esetben rátette az állam a kezét a pénzemre, és a munkám gyümölcsére. (Ez százmilliós nagyságrendű tétel volt.)
A másik esetben megbízást kaptam egy dolog kivitelezésére, ami három milliómba került, majd visszavették és az elkészült, általam kifizetett anyagokat is felhasználták üzleti célra.
A harmadik, általad gránitos dolognak hívott ügyben szintén egy megbízás, meghatározott munka, meghatározott fizetség megígérése, A munka elvégzése után a fizetség elmaradása.
Ez is kb. 2 milliós tétel.
Egyrészt ezek nem ugyanolyan jellegű helyzetek, másrészt elég jelentős nagyságrendi különbségről beszélhetünk.
Az meg hülyeség, hogy tettlegesség lett volna bármelyikben, mert nem volt. Nem tudom honnan szedted.
Talán az elsőben igen, mert jól megvertem az államot.
Azt meg nem mondta senki hogy értéktelen amit csinálsz.
Még Kagami sem tartja annak, mert mint itt alább is láthatod, másodjára jelezte, hogy megértette a felháborodásodat.
Most ennek ellenére öljük meg? Vagy mi? Vagy engem kell megölni, mert némileg kiakasztott, hogy az én munkámból és befektetésemből mások csináltak hasznot és fel sem merült bennük a kompenzáció lehetősége? Itt még az is felvetődött és arra se reagáltál. Még annyit se, hogy megsértődtem, dugd fel magadnak!
Most jobb? Jól kihúztad a gyufát. És még Andannak se szóltam. :)
VP, nem Bono, hanem Riddick. :) Bár a hanghordozást még erősen gyakorolnom kell.
Mondjuk, hogy nevelsz néhány fát, amin gyümölcs terem. Páran meg leszedik, engedélyed ellenére. Ebben a vonatkozásban rajtad élősködnek. Te ültetted, te nevelted, és ők semmit nem adnak neked érte. Ami furcsa, hiszen semmibe veszik, amit tettél, de azért elveszik… Különös logika.
Nem személyeskedem. Mire gondolsz? Senkivel nem személyeskedtem még, sem ezen a blogon, sem a korábbin, még akkor sem, amikor velem tették. Hiszen házigazda volnék.
Igen, ismertem az ügyeket. A nagyságrend lényegtelen. De tudod, hogy sajnos olyat is mondhatnék, ami állja a versenyt a nagyságrendjeiddel.
Te mesélted az esetet a tettlegességről. Talán még nem évült el, ezért nem hoznám fel itt. :)
Mire kellene reagálnom? És milyen gyufát húztam ki? Nincs is gyufa…
Helló Duncan!
Ide kell írnom mert nincs több mélységi reakcióra lehetőség feljebb.
Bono volt a South Parkban, aki mindenkinél eggyel jobbat tudott csinálni, vagy mondani. A házigazdáé a bonolás lehetősége és Te ki is használod.
Van jelentősége a nagyságrendnek.
A gyümölcsös példa is csúsztatás.
Ha azt mondod, hogy az én véleményem más besorolásba tartozik, mert volt már hasonló ügyem, akkor az személyeskedés. Ráadásul csak hasonló.
A tettlegesség egy teljesen másik ügy volt, semmi köze nem volt bármiféle lopáshoz. Az egy támadás elhárítás volt, a saját lakásomban egy az értékeimet rongáló és rám támadó személy ellen. (És nem is volt nagyon tettleges, mert csak az ujját törtem el, szinte véletlenül. Az már vagy 20 éve el is évült. ) Így ez se jó példa a részedről.
A hasonló nagyságrendű ügyeidet, pedig ismerem. Igen, az engem is felháborít és azokkal akik tényleg megkárosítottak nem bántam volna olyan kesztyűs kézzel mint Te. Na ott kellett volna hulladékoznod, meg ilyenek.
Nem kell semmire reagálnod. Csak azt mondtam, hogy Kagami elismerte a hibáját és jóvátételt ajánlott, de nem is reagáltál rá. Nem kell. Csak jeleztem, hogy nem tetted meg.
A gyufát meg azért húztad ki. (Tudod, ez egy szólás.) Mert most jól odamondtam neked és hiába is próbálod finomítani, beszóltál nekem én meg visszadumáltam, és szerintem mégjobban beszóltam, mert a magyarázkodásodat is pozdorjává zúzták a tényeken alapuló érveim.
VP, már van. :)
Tehát egy embert elgázolni még ok, kilencet már nem? És ha te vagy az az egy? Nem csúsztatás a példa, mert itt én dolgozom másnak a semmiért, mint a gyümölcsös esetében.
Az, hogy személyes példát hoztam fel, nem jelent személyeskedést. Arra hivatkoztam, hogy értened kellene a reakciómat, mert van tapasztalatod a területen.
Ha nam jut eszedbe, mindegy. De az ujjtöréses ügy is jó, mert azt mutatja, van érzéked a tulajdonhoz, és nem díjazod, ha valaki ezt semmibe veszi.
Hidd el, volt, még keményebb is. Az illető szóba sem áll velem, amit örömmel fogadok.
Nem olvastam. Ha valóban lenn ilyen felvetés, sem venném komolyan. Hiszen miért is venném? Mi változott meg? És mitől? Eddig is poénnak érezte, hogy ellopja a könyveimet, és ezután is annak fogja. Ez van. Szerencsére semmi nem függ tőle. De továbbra is megvetem, amit tett és tesz.
A gázolós példa is csúsztatás, mert itt a cseréről van szó, nem pedig a rombolásról. A cserében pedig minden esetben van valamilyen arány.
Azt nem értem, hogy miért nem veszed észre, hogy az volt a bűnöző, aki fogta a könyvedet és közzétette. Ha valaki kidob az utcára egy vagon Harry Potter könyvet és én az egyiket felveszem, hazaviszem, elolvasom, akkor bűnöző vagyok? Vagy össze kell söpörnöm és kidobni a szemétbe, vagy mit? Esetleg írnék az írónak, hogy csináljon valamit, mert az utcán egy vagon könyv és szaladjon, mert széthordják?
Az érzéseidet értem, megértem. A reakciódról pedig már megírtam a véleményemet.
Szerintem összekeversz valakivel tettlegesség témában.
Azért nem olvastad, mert nem találod a káoszblogon? Vagy ha írt is hülyeség a részéről, mert már mindent tudsz róla. Nem kell neked elolvasnod egy kérdést, hogy megválaszold, legfeljebb a válasz nem illik oda. Ez alapján fölösleges is megnézni, hogy írt-e olyan levelet, amelyikben elfogadja a felháborodásodat, mert úgyis tudod, hogy nem, legfeljebb rosszul…
VP, nem csak egyféle tettet sorolnak a bűncselekmények közé, hanem többfélét, és jó okkal. Az összeg a reakcióban számít: a 32 millióért bíróságra megyek, pár ezerért csak figyelmen kívül hagyom.
Jártam olyan oldalon, ahol ott volt az összes játék, amit meg akartam volna venni, mégsem loptam le egyiket sem. Azért nem, mert értékelem a belefektetett munkát. Sőt még csodálom is.
Írtam, hogy a jövőben figyelmen kívül hagyok mindent, amit csinál itt az oldalon, amíg valaki nem kéri, hogy töröljem.
Lényegtelen, hogy mit ír. Ez nem valóság, csak szavak. Azt mondom, hú, ok, akkor vedd meg, amit elloptál, és akkor rendben vagyunk, kezdjünk egy új, tiszta lapot egymással. Aztán nem történik semmi. Azért nem, mert az emberek ugyan megváltozhatnak, de okkal teszik. Mi történt, ami változást okozott volna? Hogy nekem nem tetszett? Ezt nyilván tudta. Mi történt, ami miatt változott volna? Komolyan kérdezem.
Az emberek nem változnak, csak a véleményük, vagy a vélekedésük változhat a dolgokról.
Vélemény akkor változik, ha további információ jön be az eredetihez, vagy egy új vélekedésel bővül a rendszer.
Neked vélekedésed van és nem véleményed.
Ennyi a válasz. Az írásban ez biztos jó, de szociális viselkedésben nem.
Komolyan ezt válaszoltam.
Ha majd elolvasod, hogy mi történt amikor megváltoztatta véleményét, akkor megtudod. Ha nem elég az információ, akkor megkérdezed. Ha ezeket nem teszed meg, akkor nem véleményed van, hanem vélekedésed.
Még mindig komolyan.
Most jó? :)
Ez már karcsú. :) Inkább legalulra írok, ott folytassuk.
Helló VP!
Elragadott a hév.
Az lett volna helyes, amit írtál, hogy írnom kellett volna. egyébként én is azt gondolom.
Helló Kagami!
Az nem jó, ha az embert elragadja a hév.
Mindegy, a lényeg, hogy most értelek, és örülök, hogy beláttad.
Talán Duncan is belátja, aztán még a végén senki se fog senkire haragudni. Talán…
Kedves Kagami!
Amit elkövettél, az nem lopás, de bűn. A súlyáról valószínűleg egyikünknek sem lehetnek pontos fogalmaink, amíg nem írtunk egy könyvet, nem fáradoztunk a kiadásával és nem öltünk bele annyi időt és pénzt, mint Duncan. Ebből ered az ő felháborodása.
Sajnos a lopás, mint jogi kategória, jelentősen eltér a lopás, mint etikai kérdéstől és ezért nehéz érzékelni a fokozatok, az árnyalanyi eltéréseket és a szankcinálás is bizonyos szint fölött és egy bizonyos szint alatt már elég nehézkes.
Azt gondolom, neked nem pénzt kéne küleni vezeklésül, ikább gyere el egy dedikálásra, ismerkedj meg az íróval, hátha fényderül a róla alkotott elméleted helytállóságára és vegyél egy Amer tánca című könyvet. Az a novella egészen más arcát mutatja Duncan Shelleynek, lehet, hogy az jobban tetszik majd. Ja és olcsóbb is.
És, hogy oldjam a feszültséget itt egy másik példa.
A homoszexualitást nem tiltja a törvény, de keresztény egyházak álláspontja szerint isten ellen való vétek. Nem tudom, ki hogy van vele, én örülök, hogy liberalizálódunk, csak ne legyen kötelező!
“Azt gondolom, neked nem pénzt kéne küldeni vezeklésül, inkább gyere el egy dedikálásra, ismerkedj meg az íróval, hátha fény derül a róla alkotott elméleted helytállóságára és vegyél egy Amer tánca című könyvet. Az a novella egészen más arcát mutatja Duncan Shelleynek, lehet, hogy az jobban tetszik majd. Ja és olcsóbb is.”
Ugyan már miért? Hulladéknak nevez, emberszámba se vesz.
Ez természetesen őt minősíti.
Véleményem fönntartom: nem loptam el semmit, nem loptam meg senkit. Természetesen készen vagyok véleményemen változtatni, de khm… a mostani hozzámszólások egy része (Te és VP kivételével) sem segít azon, hogy ettől eltérő álláspontot alakítsak ki.
Mert mi vagyunk a rejtett lázadók a blogon. Ja, és én még torrentezek is. :)
VP, erről is lehetne egy cikk egyszer. Ha tudnád, mennyire imádom, amikor a kedvenc játékaim némelyike nem jön ki többé pc-re, mert annyian lopják el, hogy nem éri meg…
Bevallom, én is.
De én csak Vámpírnaplók-at és pornót töltök le.
Petra, dehogynem lopás. Nem az összeg számít, az lényegtelen.
Szerintem nem jó ötlet. :)
Az még rendben van, ha én kifogásolom a homokozást, mert az milyen már? De te nő vagy, a leszboszi játékokban nincs semmi rossz. :)
Nos, VP jelezte, hogy esetleg túl durva voltam, amiért kikértem magamnak, hogy meglopjanak, és felhívta a figyelmemet arra, hogy vannak emberek, akik nem tudják, hogy baj, ha lopnak. Hm… Erre tényleg nem gondoltam. Nem tudom, melyik a rosszabb.
Szia Duncan!
Eddig Mindig szivesen olvastam a bejegyzéseidet, de az útobbi néhány már nem tetszik. Úgy érzem hogy ezzek a bejegyzések már átmentek közönségesbe. Én nagyra tartalak téged és a többieket is ezzen a blogon mert úgy érzem hogy CSAK tanulhatok tőled és a többiektöl. Megértem a felháborodásodat és jogosnak is tartom azt, de te ennél a hangnemnél sokkal kifinomultabb vagy!
Nézd a eset pozitiv oldalát letöltötte a regényedet mert érdekelte ezzel is a népszerüséged növelte.
Csak legalább ne legyen rá büszke. A rendőrségi elit alakulatról meg csak annyit hogy ők sem szentek úgyanolyanok mint a bűnözök akiket üldöznek. Hozzá teszem én az összes regényedet megvettem, amit tudtam dedikáltatam is veled. Mert olvasoként is büszke vagyok az irásaidra.
Hello Kannibal!
Egy közönséges embernek címeztem, nem neked, vagy bárki másnak. Sajnálom, ha problémát okozott. Az utóbbi években akadt egy-két bűnöző, akivel jól megjártam, eléggé tapasztalatból beszélek, amikor elítélem.
Ha ellopta, akkor nyilván nem értékeli semmire.
Az RKSZ-el nem értek egyet. Többynire elég jó emberek voltak ott. Az, hogy mire használják őket, már más kérdés.
Mindenesetre, a téma részemről le van zárva.
Helló mindenki!
Megfogadva VP tanácsát, elhatároztam, hogy megkérdezem tőletek: szerintetek ha letöltöttem Dunvócan könyvét, akkor az
1)lopás?
2)bűnözővé tesz engem? szubhumán hulladékká, akinek Duncan is titulált?
Az észérveket szívesen várom, a mocskolódók kíméljenek.
Kösz, előre is.
Lopás-e a bűn? Hulladék-e a bűnlopás? Vagy lopott hulladékok bűnöznek-é akkor, ha…
Az a baj, hogy ilyen értelmetlen kérdéssé válik egy nagyon fontos kérdés, ha nem logikusan és nem irányítottan, valamint személyeskedésekkel tele vetjük fel a szerzői jog, az etika és a megszerzett dolgok rekompenzációjának ügyét.
Ha valakit érdekel vagy érint, akkor érdemes felvetni. Ha nem, akkor hagyjuk. Duncant érdekli láthatóan. Javaslom, hogy dobjon be egy bejegyzést a témáról, világítsa meg a saját szemszögéből a dolgokat (lehetőleg személyeskedés, vagy konkrétan megnevezett célpont nélkül), mi meg kommentáljuk. Persze csak akkor, ha a következő bejegyzés már elég kommentet kapott, mert arról se feledkezzünk meg. Szerintem igen érdekes…
Helló VP!
Csak azt szeretném mondani, hogy nagyon tetszett a föntebb a Duncannal folytatott vitád!
Az a baj, hogy D. folyamatosan a szalmabáb-érvelést alkalmazza: pl. az esetemben, ami végsősoron 3 könyvének a (z illegális)letöltéséről szólt, hozott már föl négerégetést, gázolós balesetet, kutyafülét, és abból “vezette le”, hogy kiféle-miféle vagyok.
(Szalmabáb érvelés: az ellenfél álláspontját a szélsőségességig eltúlozzuk, majd azt könnyedén megcáfoljuk).
Na mindegy, túltettem magam a dolgon.
PS
Köszönöm, hogy kiálltál az igazságért.
PSPS
egyébként azt sejtettem, hogy nem fog örülni, hogy letöltöttem, de azt nm sejtettem, hogy ennyire kiakad rajta. Mindenki akit csak ismerek, torrentezik, és letölt. Kb. azt hittem, hogy közönyös lesz, esetleg érdeklődik, hogy mennyire gondolom ezt etikusnak meg mittomén. ehelyett jött a légkalapács-bánásmód.
Helló Kagami!
Szerintem inkább nem megfelelő érveket használt ez a problémám velük. Ebben nem látom a tanítást.
Azt jól látod, hogy az igazságot próbálom védeni, nem téged. Ez utóbbi nem gondolom, hogy az én dolgom lenne.
Nem tudom, hogy miért gondoltad, hogy jó ötlet provokálni Duncant, azt se értettem, hogy az első kommentjeidben miért piszkáltad.
Jó modorra vonatkozó ismereteim alapján, úgy vélem nem a legjobb módját választottad a barátkozásnak.
Talán Petra volt az egyetlen, aki ezt egyértelműen megfogalmazta. Én nem vettem komolyan az egészet. Rád vonatkozóan most se izgatom magam igazán. Semmi károd nem lesz abból, ha itt bármi történik is.
(Neked csak abból lesz károd, ha nem, vagy rosszul vonod le a tanulságokat. Te ebbből az egészből csak tanulhatsz, vagy tapasztalatokat szerezhetsz. Rajtad áll mit kezdesz velük.)
Itt csak Duncan veszíthet, és ezt nem szeretném.
Én az ágyúval verébre példát szoktam inkább mondani.
A torrentel kapcsolatos véleményemet, meg tartogatom egy későbbi bejegyzéshez. Hátha ott egy rendesen kifejtett és csúsztatásoktól, meg kiakadásoktól mentes bejegyzéshez fűzhetem hozzá.
VP, most jellemrajzolunk, utána a történelem kerekéről beszélgetünk egy távoli, de kedves ország révén. Azután meglátjuk.
Persze, bűn a lopás, a sikkasztás, a nemi erőszak, a rablógyilkosság stb. Ha nem a tiéd, amiért megdolgoztál, akkor mit csinálsz? Lopsz, nem? Dolgozni értelmetlen, mert úgy is elveszik, akkor mi marad? Persze, vannak még alternatívák, de azok még kalandosabbak.
Ez az ügy egyébként jól demonstrálja a cikk témáját. :D
VP, az ember változhat, de a bűnök betokoznak egy állapotba. Szerinted nehéz belátni, hogy kezet kell mosni? Nem. Nehéz kezet mosni? Nem nehéz. És ha a kézmosás szükségessége azzal járna, hogy el kell ismerned, száz nő és gyerek halálát okoztad? Akkor is könnyű belátni és megérteni? Semmelweist agyonverték érte, ennyire volt könnyű.
Van egy régi filmfelvétel. 1920-as évek, Egyesült Államok, Mississippi. Egy csapat rasszista barom elkapott egy tizenéves néger fiút, kikötözték egy oszlophoz, és ráhordtak dobozokat, ládákat, rongyokat, újságokat, majd meglocsolták benzinnel. Hatalmas tömeg állta körül. Egy 8 éves gyereknek adta oda az apja a fáklyát, hogy gyújtsa meg a tüzet. A gyerek mosolyog, és rádobja a fájklyát a máglyára, az lángra kap, a fickó meg elevenen elég.
El tudod képzelni, milyen veszettül kell ragaszkodnia ennek a gyereknek egész életében ahhoz, hogy a négerek nem emberek, hogy minden baj miattuk van, és ő jót tett? El tudod képzelni, mi történne vele, ha egyszer rájönne, hogy nem igaz, és nem volt joga elevenen elégetni egy embert, aki valószínűleg százszor értékesebb volt, mint ő, meg a családja, meg az egész csűrhe?
Az ember változhat, de a bűnök eléggé rögzítik a hazugságokat. Azokkal nem könnyű szembenézni. Itt most egy mechanizmusról beszélek, nem másról.
Figyeltem. Egy ponton túl meg nem érdekelt.
Ismerem a mechanizmust.
Értem.
Jót írtál. Érdekes és nagyon igaz. Magam is így gondolom.
Talán bedobhattál volna egy Sztálinos népirtós példát is, de láthatóan, a szinte mindent elnéző jóságod miatt nem sokkoltál minket. Köszönöm mindannyiunk nevében.
Az ember változását a testének módosulása, fejlődése vagy leépülése szintjén értetted? Vagy a gondolkodásról beszélsz? Ezek nem az ember. Ezek csak az ember eszközei. Ezek az eszközök változnak. Az ember nem.
Ez a Te helyed. Mindegy neked, hogy mi zajlik benne? Nem hiszem, hogy jó, ha nem érdekel valami, ami a Te területeden belül van. Engem érdekel, hogy mi van itt, mert azt képzelem, hogy ennek a területnek egy részét nekem is csinálod.
:D
Gondolkodás, melyből érzelmek és tettek erednek.
Terület? Mire gondolsz?
Ez hosszú lenne és hivatkozásokat nem akarok csatolgatni, mert még spam lesz a kommentből. Ez megint egy külön téma.
Territórium?
Ez Duncan Shelley hivatalos blogja. Tehát a tiéd. A Te területed, Meg az írás is a Te területed. Vagyis a tiéd is… :)
VP, 2 link ok, a 3-tól tilt a rendszer. Feljebb vehetném, de ne legyünk linkajánló.
Ez nem territórium, hanem dominium.
Igen Dominus! :)
És tessék! Visszatértünk az eredeti kérdéshez. Mondom, mit látok:
Emberek különböző nézőpontokkal, különböző mércékkel, alulfejlett etikai érzékkel és túlfejlett önérzettel a totál zűrzavar állapotában. Nincs ezen mit csodálkozni, amikor a jog egészen mást mond, mint az erkölcs, az etika, a józan ész sokszor szemben áll a vallással és a hiedelmekkel, a neveltetéstől teljesen eltér a szokás és a divat. Egy jól működő társadalomban ezeknek mindnek összhangban kéne lenni és világosan mutatni, mi a jó és mi a rossz. Nem tudom, hogy ez volt-e így valaha, de úgy látom, mostanság nem efelé haladunk, inkább ettől el. Lassan nem lesz közös nevező, csak nagyon szűk csoportokban. Nem tudom ez meddig fajulhat, lehet olyan is lesz, aki már önmagával sem ért egyet :)
És van még valami, amit úgy látom elfelejtettünk, vagy meg sem tanultunk. Belátni, ha a hibáztunk, megpróbálni jóvá tenni, bocsánatot kérni és ezeket elfogadni. És itt most nekem is elnézést kell kérnem, mert kicsit felelős vagyok a blogon kialakult helyzetért. Én kezdtelek titeket kvázi uszítani Kagamira, mert nem tetszett, hogy személyeskedik Duncan-nal és néha közönséges.
Mi számít személyeskedésnek? Ha valaki nem azt kritizálja, amit ír az illető, hanem azt aki írja. Mi a közönséges? Ha valaki nálam is nyersebb, az már paraszt (nem a földműves, vagy aki csak átlósan tud ütni és csak a közvetlenül mellette állót).
Utálom azt mondani, hogy “én megmondtam”, de nem megmondtam? És azt is, hogy mi lesz a vége. Próbáljuk meg elkerülni!
Naggyon kiály bejegyzés!
Mintha a számból vetted volna ki. (Nem az erotikus vonulatra gondolok.)
A szemed meg csodálatos. (Úgy értem jó látsz vele és a lényeget.)
:)
Mosolyogtam is neked, bár tudom, hogy utálod.
VP, nehéz elhinnem, hogy tetszett Petra bejegyzése, mert ellentmond nem kevés korábbi kommentednek. :)
A tetsző dolgok nem mindig azonosak azzal amit az ember ír, vagy mond.
Nem írtam, hogy tetszik, bár van olyan része is ami tetszik. Sőt tetszhet olyan dologgal kapcsolatosan is valami, hogy nem értek vele egyet. :)
Pl.: Volt egy bizonyos Amernek egy nője, az Amer és az amazonok írások között. Ez a nő olyan valaki volt, amitől idegrohamot kapnék, ha a közelembe lenne. Ellenben mint karakter, a könyvben kiválló volt.
VP, tudom, neked nem tetszett Anna, de Amernek bejött akkoriban: http://enmg.hu/images/2011/01/NastassjaKinski4.jpg És felelősséget vállalt érte.
Ez a nő Anna? Azt hittem, hogy egy öreg színésznő régi képe. :)
Anna olyan volt, mint Nastassja Kinsky a Cat people-ben.
De ha ennyi a megjegyzése, hogy öreg színésznő régi képe, ilyen kedvesen, akkor világos, mi ez a nagy baráti kiállás egy tolvaj mellett. Ha bántó, akkor jó?
Nagyon szép volt és még mindig szép biztosan, a korához képest. Talán 50 éves lehet. Az öreg nem egy sértés, hanem valaminek a korát jelzi valamihez képest, méghozzá az idősebb korát.
Az öreg színésznő azt jelentette itt, hogy a bejövés ténye nem forog fenn.
Nem tudom, hogy milyen nagy baráti kiállásról van szó, milyen tolvajok mellett, tudnád pontosítani?
Ezt az Anna karaktere védelmet soha nem fogom megérteni. Mindenhol a világon azt mondom, hogy tetszik a karakter, de utálom az ilyen embereket.
Amernek ehhez semmi köze. Én utálom az ilyen embereket, nem Amer.
Miért baj ez? Miért gond, hogy nem szeretem, ha valaki nem képes sokkolás nélkül a változásra?
Ez az én véleményem.
Ezen a bejegyzésvilágon nem is fog megváltozni a hozzáállásom, sem a stílusom. Ez egy ilyen karakter most. Lehet, hogy ezt se szeretem, de mint karakter tetszik. És addig fog élni, amíg nem lesz kielégítve, mert perverz is egy kicsit…
A végére, mert kezd megint erősen elvékonyodni. Azt hiszem, az lesz, hogy végleg kikapcsolom ezt a funkciót, akkor megtalálni is könnyebb.
Jobb kikapcsolva. Lehetetlen követni a reagálásokat, meg a re-reagálásokat.
Csak az a baj, hogy az elcsúsztatott verzió után nem lehet tudni, hogy mi mire vonatkozik.
Hello Duncan!
VP nem azt mondta, hogy egyetért, csak tetszik neki az írásom (biztos, mert szép a külalak, vagy mert megint finom voltam és nőies). Azt is írta, hogy a szájából vettem ki, lehet finoman célozni akart rá, hogy nyálas lett.
Egyébként miben tér el attól, amit írt? Tudom, hogy elolvashatnám az eddigieket és összeszedhetném magam is, de ahhoz nagyon nagy elszántság kéne, de sajnos az nekem nincs. Említhetnél egy-kettőt és tisztázhatnánk.
Hello Petra!
Amiben eltért az, amit írtál attól, amit VP írt, az, hogy te észrevetted a személyeskedést és a közönségességet, ő meg nem. Sőt, neki tetszett.
Azt hiszem sértegetsz. Ráadásul titokban.
Már megint kihúztad a gyufát.
Még jó, hogy eltérő dolgokat írunk, mert különben elég lenne egy látogatója a blognak, a többiek úgyis ugyanazt írnák, tök érdekes lenne, mit ne mondjak.
Megjegyzem, elég nem szép dolog tőled, hogy úgy írsz valamit, hogy ténybelileg nem megalapozott. (Ez egy jogászok által használt kifejezés arra, hogy nem igaz amit az illető állít.) Több helyen is jeleztem Kagami felé, hogy nem tetszik a stílusa. Gondolom két dolog lehetséges, vagy el se olvastad, vagy elfelejtetted nagy felháborodásodban.
Mellesleg az észrevevés és a nemreagálás az két különböző dolog.
Pl.: Ha egy bomba csaj egy előkelő vacsorán föláll a székétől és az erőfeszítéstől véletlenül fingik egyet, Te biztos beszólsz neki, hogy “itt mi nem nagyon kedveljük azokat akik csak úgy finganak”.
Én meg nem szólok be. Mert ez alapján a logika alapján, nem elég, hogy észre se veszem, de nekem még tetsziik is, ha egy bomba nő fingik. :)
Na van még kedved kihúzni a gyufát? :)
VP, nem is neked írtam.
Örülök, hogy vannak, akik észrevették, mi történt, és sajnálom, hogy te nem. Bár látnám valahol, amint azt írod, hogy nem oké a személyeskedés, nem oké a közönségeskedés, és a lopás sem ok. De csak azt hajtogatod, hogy jaj, nem mondhatom, hogy nem díjazom ezeket, mert az de rossz.
A világ fekete és fehér, de vannak, akiknek érdeke másképpen láttatni.
Itt van bárláthatod, de olvasd is el! Ha esetleg kell hozzá szemüveg, vagy valami ilyesmi akkor szóljál, mert ha ebből se bárláthatod akkor, tényleg nem tudom, hogy milyen nyelven kéne írnom, vagy nem kéne.
2011. június 17. péntek – 00:59
Ezt nem idézem szó szerint, mert akkor se értetted, és ezen a néven egy másik karakter, de ez volt az első. Akkor amikor még mindenki csak hallgatott, mint nyúlbogyó a fűben, de szerintem értette és működött. Ettől a ponttól megváltozott a stílusa.
A többi szó szerint. (Mind Kagaminak szól.)
2011. július 19. kedd – 02:19
„Megjegyzem, a trágár kifejezéseknek nem vagyok híve,”
2011. július 19. kedd – 20:50
„Visszatérve az A világ a színfalak mögött című könyvre. Szerintem szerezz egyet (nem hiszem, hogy baj lenne ha vennél belőle), vannak benne igencsak elgondolkodtató dolgok.”
2011. július 20. szerda – 01:54
„Duncan nevében nyilván nem írhatok. Bár van egy ötletem. Küldd el neki Az elme gyilkosai árát”
2011. július 21. csütörtök – 02:16
„(Ha lopod az alkotók termékeit nagyon nem jó! Bárkiét és bármikor.)”
2011. július 23. szombat – 02:01
„(Megjegyzem én sokkal finomabban jelztem, hogy nem a legigazibb eljárás a szerzők, vagy alkotók támogatásának elmulasztása, és szerintem figyelmen kívül hagytad.)”
„A válaszod viszont kicsit sem szimpatikusabb stílusú.
Miért nem lehet normális emberi nyelven leírni”
„Már a korábbi hozzászólásaid alapján is láttam, hogy nem érted a szerzői jogokkal kapcsolatos problémákat, de nem gondolom, hogy bárkinek is a bunkó beszólások adják a legjobb megértést.”
„Itt megjegyzem, hogy Alex kontra Kagami beszólásokat viccesnek találtam, de ezt nem. Ja, és semmi köze a blogbejegyzéshez.”
2011. július 23. szombat – 20:16
Helló Kagami! Az nem jó, ha az embert elragadja a hév.
2011. július 23. szombat – 20:27
„…azt várom el itt mindenkitől, hogy intellektuális, vagy bármilyen módon érdekes kérdéseket vitatasson meg, nem személyeskedő vagy támadó formában. Ez lehet érdekes, fontos kérdés, de nem ebben a formában.”
2011. július 25. hétfő – 01:18
„Azt jól látod, hogy az igazságot próbálom védeni, nem téged. Ez utóbbi nem gondolom, hogy az én dolgom lenne.
Nem tudom, hogy miért gondoltad, hogy jó ötlet provokálni Duncant, azt se értettem, hogy az első kommentjeidben miért piszkáltad.
Jó modorra vonatkozó ismereteim alapján, úgy vélem nem a legjobb módját választottad a barátkozásnak.
Talán Petra volt az egyetlen, aki ezt egyértelműen megfogalmazta. Én nem vettem komolyan az egészet. Rád vonatkozóan most se izgatom magam igazán. Semmi károd nem lesz abból, ha itt bármi történik is.
(Neked csak abból lesz károd, ha nem, vagy rosszul vonod le a tanulságokat. Te ebbből az egészből csak tanulhatsz, vagy tapasztalatokat szerezhetsz. Rajtad áll mit kezdesz velük.)”
Ezeket írtam. Biztosan az jön ki belőle, hogy nincs mit bárlátni. Vagy nekem is bunkón kellett volna írnom, mert az sokkal normálisabb dolog? Azt mindenki egyből megérti és örül neki.
Ha esetleg lennél olyan jó és megmondanád, hogy kulturált stílusban, nem félrebeszélve, nem szarkasztikusan, vagy bunkó módon, ki volt még, aki hozzászólt a stílushoz, a szerzői jogsértéssel kapcsolatos kérdéshez?
Én pedig itt zárom le a témát. Mert ez a karakter nem tűri, hogy alaptalanul tétlenséggel vádolják és személyeskedést vonjanak bele érvként a sértettségbe. Ha meg elolvastad, letöröld le, mert nem javítja az „imidzsedet”.
Mielőtt letörlöd, morfondírozz rajta egy kicsit, hogy valóban jó-e úgy reagálni dolgokra, hogy nem nézünk utána.
Egy titkos rajongód:
VP
Egy szint után lent kellene folytatnunk. Ez most itt hogy néz ki?
Hofi gyakran felemlítette, hogy amikor azt mondja, paraszt, nem a kisparasztra gondol, hanem a nagyparasztra. :)
Szerintem a kezdeteknél lehettek ideális állapotok, de keveset vagy semmit sem tudva az emberről, elromlottak és nem tudták visszacsinálni. Mert mivel csinálták volna vissza? Erőszakkal?
Ha valaki nem ért egyet önmagával, az nem biztos, hogy rossz. Ha azt hiszi, hogy minden tökély, amit csinál, az viszonyt biztosan rossz. Valahol meg kell jelennie az igénynek.
Nagyon nem kellett felbújtónak lenned. A hosszú oldalakon át folyó személyeskedő mocskolódás egy korábbi cikkhez kommentálva, eléggé elgondlkodtató volt önmagában.
VP, valami miatt azt emelted ki, hogy öreg. Tudom, hogy szerinted ezt sok nő szereti, de nem. Tényleg. :)
Szerintem a legtöbb embert erősen sokkolni kell ahhoz, hogy változni kezdjen. És még akkor is csak a jobbak kezdenek változni.
Szénsavas őszibaracklé… ez rettenetes… :(
Azért mert bejövés szempontjából a fiatalság áll előnyben.
Attól még, hogy a legtöbbet sokkolni kell, nem kell szeretnem, hogy így van. Ezért tetszett a karakter, mert az emberi természetnek ezt az oldalát jól mutatta be.
Kénsavas málnaturmix. Végre megérted? :)
Ez most öngól volt. Fiatalság… :)
Hogyan jön ide ez a kénsavas izé?
VP, normál esetben minden kommentnek van száma, ha beírod a számot, és még talán a szerzőt, azután kettőspont, akkor bőven elég kell legyen a követéshez. A korábbi blogon ez ment, és nem volt gond. Ez most olyan modern lett, ez az alárendezés, de nekem nem tetszik nagyon.
Jó ez a hosszú felsorolás ebben a vékony formátumban. Egyáltalán nem tudtam követni, hogy ki mit mondott, és ki mire mit reagált.
Az intelligens és diplomatikus, érvet és nem érvelőt támadó kommnak én is híve vagyok. Több ezer kommentet írtam már, itt is több százat. Vissza lehet nézni. A 99,999 %-ban pontosan ezt tettem. Háromszor viselkedtem másképp, és mindhárom esetben jó okkal, a sokadik értelmetlen támadást követően. A nagyon sokadik után. Szerintem te az első után szóvá tetted volna.
Az idézetek nagy részét nem olvastam még. Ok, igazad van, valóban szóltál neki. Nem a te hibád volt, hogy nem fogta.
Szerinted mi a kezelése az ügynek? Kíváncsi vagyok.
Mindazoknak írom ezt a választ, akik nem tudják vagy nem biztosak benne, hogy mi ennek és minden olyan ügynek a megoldása, amelyben a felek ésszerűtlen viselkedéssel nem megoldásra törekszenek, hanem további ellentéteket építenek egymás között.
A megoldás:
A normális, azaz az adott társadalmi normák szerint elfogadott kommunikáció.
Kommunikáció leegyszerűsített formája: megfigyeljük, hogy mit mondanak nekünk, tisztázzuk, hogy megértettük-e, válaszolunk.
A szándékunk pedig az, hogy megtaláljuk a félreértéseket, kegészítsük a hiányos adatokat, megértsük a másik álláspontját és közös nevezőre jussunk.
A nem elfogadható vagy nem odaillő dolgokat a pedig kiszedjük kommunikációnkból és addig dolgozunk azon, hogy a mindkét fél kiszedje, amíg eredményre nem jutunk.
Ezt mindazoknak írtam, akiket érdekelt a válaszom, mert annak fölösleges lenne írnom, aki eleve tudja, hogy miket szoktam írni, mert szükségtelen számára az elolvasás ahhoz, hogy megítélje a kommentjeim igazságtartalmát, .
VP, én leírtam, mit várok. Meglátjuk, lesz-e foganatja. Szerintem nem. :)
Helló VP!
Ki mondta, hogy barátkozni akartam? Vagy provokálni? Egyszerűen leírtam a gondolataimat. Ha “jó fej” akartam volna lenni, akkor szóba sem hozom a letöltős dolgot.
Más: D. említette hogy számára ez a blog egy kísérlet. Nos. számomra is az. Régóta érlelődött már bennem, hogy milyen az, amikor _totálisan_ nyílt és őszinte vagyok. Hát ilyen. Duncant kiakasztotta, képtelen volt önuralommal elviselni. szerintem ez Őt minősíti, persze nem erkölcsi -jó vagy rossz értelemben, hanem mint egy olyan embert, aki az alfa-hímnél lényegesebben hátrébb áll a rangsorban. Persze nem volt szándékomban ezt megtudni (értsd: nem úgy jöttem ide, hogy namajdakkor kiderítem, hogy kinek hol a helye a rangsorban :) ) de most hogy megtudtam, örülök neki.
Egy kicsit másképpen ugyanaz: egy alfahím nem csinál jelenetet, drámát stb. a dologból. Méltóságteljesen viseli a dolgot, csendben észrevételez pár dolgot, majd a megfelelő pillanatban a-akár egy elejtett félmondat formájában – telibe talál.
Egy idézet, ami számomra már régóta iránytű:
“Ezért – amint Nietzsche mondja – csak így szabad beszélni: cinikusan és ártatlanul. Elvetemülten és rafinériával, csaknem gonoszul okosan; ugyanakkor tiszta szívvel, derülten és egyszerűen, mint az énekesmadár.”
Hamvas Béla: A bor filozófiája
(Hamvas Béla is hajlamos időnként chio chipsbe átmenni, de szerintem ez a mondata nagyon ott van. szerinted?)
Neked szemmel láthatólag a közönyös-tetszik koordináta-rendszerben van a stílusom, míg D-nek a közönyös-visszatetsző koordináta rendszerben. Így jött ki. Mindegyik esetben önmagamat adtam, és egyik esetben sem kellett bocsánatot kérnem. Ha volt nézeteltérés, hajlandó voltam kompromisszumra, megegyezésre.
Szemlátomást Duncan az, aki azt várja, hogy változzak meg, állandóra. Még erre is hajlandó lettem volna, ha azt mondja, hogy ok, küldd a pénzt, + ezt tedd, meg, hogy többet nem töltesz le tőlem/más íróktól/egyáltalán. Mindegyik forgatókönyvnek meg lett volna az esélye a sikerre, _AMENNYIBEN_ D. erőt fektetett volna hogy közös álláspontra jussunk. Abba pl. nagy eséllyel belementem volna, ha Duncan azt mondja: Rendben, elfogadom, egy feltételem van: hogy ezek után ha el akarod olvasni bármely regényemet, akkor vedd meg. Nem esett volna túl jól, de kénytelen lettem volna betartani, hiszen köt a megegyezés ereje, amit ráadásul kompromisszum útján értünk el.
Ennyi. utólag így már elmondhatom: elszúrta. Persze ezt nem mondhattam el neki, mert az olyan lett volna, mint amikor alkuszom valakivel, és mondom neki, “Te figyi, 1000 forintot még nyugodtan lealkudhatsz az árból addig vagyok hajlandó elmenni :D ,hiszen bármily meglepő, nekem se érdekem a magam tárgyalópozícióját rontani.
ez akkor többé kevésbé ösztönösen fogalmazódott meg, utólag már kristálytisztán látom hogy így volt, és teljesen egyetértek magammal, hogy jól döntöttem.
Tanulság: nem kell alapból leírni embereket.
PS
Duncan az egyik elmúlt posztban értekezett arról hogy számára milyen hasznosak voltak azok a visszajelzések, amelyek azt mondták, hogy nem jól csinálja. Nos, teljesen egyetértek a poszt mondandójával, és csak visszhangozni tudom annak tartalmát.
Meglátjuk, képes lesz-e tanulni ebből.
@ Kagami: Csak annyit akartam hozzá fűzni a nem tetszésemen kivűl, hogy abban egyet értek, hogy Duncan valóban nem alfa-him. Ő jóval az alfa-himek felett áll és nem mögöttük. Ha vetted volna a fáradtságot, hogy beleolvass valamelyik Amer kiskönyvbe- ahogy azt a többiek is ajánlották- akkor tudnád, hogy hol áll pontosan a sorban és miért.
Egyébként nem szokásom Duncant védeni, mert abszolút nincs rá szüksége, de sehogysem fér a fejembe, hogy a házi gazda pocskondiázása ellenére miért ilyen fontos neked, hogy kivivd az elismerését, vagy akár a figyelmét.
Kagami írta:
Van egy szakszó az olyanra, mint te: internetnáci. Félős gyerek elbújuk egy nickname mögé és nagyon keményeket beszól. Élőben nem konfrontálódik.
Ha lenne weboldalad, tudnád, mit jelent az, hogy “szuperadmin”. Nekem van, én tudom. Nem tetszik egy komment? Klikk. Nem tetszik egy hozzászóló? Klikk. Vegyük úgy, hogy a weboldal vezető kommentelője az alfahím. Ha a szuperadmin úgy dönt, hogy klikk, akkor az alfa-hím eltűnt. Szerinted? De ne értsd félre, a közelében nem vagy és nem voltál ahhoz, hogy vezető kommentelő legyél.
Közös álláspont? Nem esett volna túl jól? Van valami külön neve annak az álomvilágnak, amiben élsz?
Egy magadfajta internetnáci vajon miből tudna tanulni? A saját helyzetedet sem érted, meg a helyet sem, ahol vagy.
@ Great:
:)
Szerintem már sunnyogott.
Bevallom igencsak furcsa volt az előző sorokat olvasni. Olyan 6 éve nincs tévém,nem nézek híreket,nem hallgatok rádiót,nem tudom mi a divat és semmit nem hallottam semmiféle bűnökről,rablásokról és gazdasági világválság sem jött velem szembe.
Olykor az emberek a környezetemben (iskola) igencsak furcsán viselkednek. Hallanak és látnak ezt azt. Hogy mit azt pontosan nem tudom,de idegesek,feszültek és zaklatottak.Félnek.Dühösek.Pedig csak láttak,hallottak valamit egy képernyőből,mégis minden megváltozott a számukra,holott semmi nem változott meg! Bennem legalábbis nem. Énköztem és köztük pedig mindösszesen annyi a különbség,hogy én nem láttam és nem hallottam azokat,amiket ők láttak,hallottak.Semmi más.A közérzetünk mégis összehasonlíthatatlan.
Néhány alkalommal megkíséreltem elmagyarázni nekik miért lehet ez,mire megfenyegettek,hogy kirúgatnak az iskolából,a jegyeim elkezdtek romlani és hirtelen én lettem az intézmény fekete báránya. Szerencsére kibírtam ideáig és pár nap múlva érettségi.
Bevallom igencsak furcsa volt az előző sorokat olvasni. Olyan 6 éve nincs tévém,nem nézek híreket,nem hallgatok rádiót,nem tudom mi a divat és semmit nem hallottam semmiféle bűnökről,rablásokról és gazdasági világválság sem jött velem szembe.
Olykor az emberek a környezetemben (iskola) igencsak furcsán viselkednek. Hallanak és látnak ezt azt. Hogy mit azt pontosan nem tudom,de idegesek,feszültek és zaklatottak.Félnek.Dühösek.Pedig csak láttak,hallottak valamit egy képernyőből,mégis minden megváltozott a számukra,holott semmi nem változott meg! Bennem legalábbis nem. Énköztem és köztük pedig mindösszesen annyi a különbség,hogy én nem láttam és nem hallottam azokat,amiket ők láttak,hallottak.Semmi más.A közérzetünk mégis összehasonlíthatatlan.
Néhány alkalommal megkíséreltem elmagyarázni nekik miért lehet ez,mire megfenyegettek,hogy kirúgatnak az iskolából,a jegyeim elkezdtek romlani és hirtelen én lettem az intézmény fekete báránya. Szerencsére kibírtam ideáig és pár nap múlva érettségi.
Az alapvető kérdés tehát az,hogy mit látunk,ha ilyen-olyan,ámde a saját életünkre nézve teljesen jelentéktelen dolgok nem takarják el a szemünket,nem terelik el a figyelmünket?
Nálam úgy kezdődött a dolog,hogy az életem sűrűjében járva megtapasztaltam egyet s mást,melyek rengeteg újabb kérdést vetettek fel bennem. Megfigyeltem,hogy miután egy kérdés felötlött bennem,bizonyos idő múlva sorozatos “véletleneknek” köszönhetően egyre közelebb vitt az életem ennek a valaminek a megértéséhez. Számtalanszor megtörtént már,egy ideje ezt már teljesen természetesnek veszem,nem tulajdonítok neki nagyobb jelentőséget vagy különösséget,mint annak,hogy mondjuk süt a nap,vagy kék az ég.
A lényeg tehát az,hogy az ember elkezdi élni a SAJÁT életét,amint elkezd a külvilág helyett inkább magába nézni. Elkezd élni,aminek köszönhetően tapasztal.Ebből helyes vagy helytelen következtetéseket von le.Később bebizonyosodik számára,hogy helyes vagy helytelen megállapításokat tett. Bővülnek a személyes tapasztalatai és bővül a személyes tudása,hiszen a tapasztalat maga a tudás.
Olyan világ nyílik meg az ember előtt,amelyet el sem tudott volna vakságban képzelni. Egyre több mindent fedez fel,egyre több dolog nyilvánvaló számára és egyre nehezebb megvezetni.Talpraesettebb.Életrevalóbb.Fejlődik az intelligenciája.
Valószínűleg mindenkivel ez lenne a helyzet. Én így láttam.
@ jhszmrtn:
Az biztos hogy a rendszer előbb utóbb összedőlne ha mindenki elindulna ezen az úton .
De ki bánná ?!
:yes:
@ jhszmrtn:
Szerencséd van,mert rohanok egész nap munkaügyben. :-P
Erre visszatérünk még. ;-)