Duncan Shelley

Gondoljuk újra a világot

Mi az, hogy igazságos?

Felhőtlen jóízű nevetés...

John F. Kennedy azt mondta: „Ne azt kérdezd, mit tehet érted a haza, hanem azt, hogy te mit tehetsz a hazáért”. Nekem ez tetszik, van értelme, új nézőpontot ad, amin érdemes elgondolkodni. De ne legyünk szentimentálisak és ne legyünk mártírok sem. Az egyoldalú társulások nem működőképesek, ezért a másik oldalt is meg kell vizsgálnunk: „mit tehet érted a haza?”.

Olvastam nemrég egy cikket, amin elgondolkodtam. Számomra egészen felháborító volt, átlátszó, visszataszító, nyílt anakronizmus. Mintha még mindig a középkor lenne, földesurak, hűbéresek, alattvalók; a király szava törvény, a király azt tesz, amit akar, a királynak nem kell elszámolnia és tetteit megindokolnia. (A cikk ITT OLVASHATÓ)

Igazságos közteherviselés. Ez mit jelent? Komolyan nem értem.

Kezdjük az elején: mik azok a közterhek? Amit általánosan használnak az emberek, mint utak, hidak, metró, közvilágítás (stb.), az a közösségé, tehát ezek megépítése, létrehozása, fenntartása a közteher? A közteherviselés tehát egyéni hozzájárulást jelent ahhoz, hogy mindezek felépüljenek és fennmaradjanak?

Ha ez így van, akkor ez eddig világos. Semmi kifogásom ellene. De vajon mit jelent az IGAZSÁGOS közteherviselés?

Ha dolgozom, keresek pénzt, akkor az állam elveszi a pénzem egy részét, mondván, hogy az kell neki a közterhek miatt. Éjjel sétálok az utcán, égnek a lámpák, világítanak nekem is, az utcát takarítani kell, esetenként kijavítani a hibáit – tehát fizessek érte. Valamennyit. Annyit, amennyit tudok. Ez eddig tetszik.

A dolog ott kezd zavaróvá válni, amikor munkanélküli leszek, vagy amikor saját tudásom fejlesztése, saját eszem, ügyességem, kitartásom, szorgalmam következtében elkezdek sokkal több pénzt keresni.

Ha dolgozom, akkor viselem a közterheket. Olyan mértékben, amilyen mértékben tudom. Cserébe az enyém is, ami a közé.

Ha azonban munkanélküli leszek, akkor nem dolgozom, nem viselem a közterheket, azok nem gyűlnek fel egy számlán – sőt az állam meg is jutalmaz azért, mert nem dolgozom, és nem viselem a közterheket, azaz ad nekem segélyt. Tehát, ha munkanélküli vagyok, akkor minden, ami a közé, az enyém is, mindent szabadon használhatok, nem kell közterhekre költenem, és az állam még pénzt is ad nekem ezért. Hm…

De nézzük az egyenes 0 feletti részét. Elkezdek több pénzt keresni. Aztán még többet és még többet. Tételezzük fel, hogy nem sikkasztásból, rablásból, bérgyilkosságból és orgazdaságból szerzem a pénzem, hanem írásból, vagy motorok fejlesztéséből, vagy programozásból, vagy bármilyen más, legális, a köz számára valamilyen mértékű valós haszonnal járó tevékenységből.

Ha nincsenek közteherviselési sávok, és mindenki kötött százaléknyit „ad” a közterhekre, akkor az igazságosság megborul. Mert ha a bevételem 85 ezer forint volt, és ennek (mondjuk) 20 százalékát „adom” közterhekre, akkor az 17 ezer, ha a bevételem 85 millió, akkor annak 20 százaléka már 17 millió forint. 17.000 – 17.000.000. Ha én elég jó vagyok ahhoz, hogy 85 milliót keressek havonta, és ebből 17 milliót vesznek el tőlem közteherviselés címén, akkor mivel kapok többet a hazától, a köztől, a sokkal nagyobb hozzájárulásomért cserébe?

Ha vannak közteherviselési sávok, és bevételtől függ, hogy mekkora hányadot kell közteherviselni, és minél nagyobb a bevétele valakinek, annál magasabb százalékot kell a pénzéből közterhekre fordítani, az igazságosság még jobban megborul.

Ha valaki nemigen ért semmihez, mert nem tett érte, hogy értsen valamihez, nincs kitartása, nincs önfegyelme, gyengék az idegei (stb.), nem csinál semmit, otthon időzik, nézi a tévét, nem dolgozik, nem keres pénzt, nem járul hozzá a közterhekhez, akkor az állam jutalmat ad neki mindezért. Ezt a jutalmat hívják segélynek.

Ha valaki elkezd dolgozni, elkezd pénzt keresni, az állam leveszi a pénzéből a maga jussát, közteherviselés címén. Ezt a pénzt, ami a bevétele adott százaléka, arra fordítják, hogy fizessék a köz által használt dolgok létrehozását és fenntartását (vegyük úgy, hogy ezt teszik). Ez az ember nem kap többet a hazától, mint az, aki nem viseli a közterheket. Sőt kevesebbet kap, mert aki nem visel semmit, azt meg is jutalmazzák érte.

Ha valaki képzi magát, profi lesz, érti a dolgát, megfelelő emberekkel társul, józanul gondolkodik, nem állítják meg a nemek és nehézségek, elkezd egyre több és több pénzt keresni. Az állam ebből a több pénzből leveszi a maga jussát, közteherviselés címén. Akár marad a százalék, akár emelkedik, mindenképpen SOKKAL többet vesz le az állam, mint amennyit attól vett, aki jóval kisebb bevételre tesz szert.

Sétálok az utcán éjjel, élvezem a követ a talpam alatt, élvezem a lámpák fényét a fejem felett.

Ha egész nap tévét nézek, az állam minden hónapban tesz a zsebembe egy kis pénzt, hogy nézhessem a tévét egész nap, és ingyen használom az utcát és a fényt.

Ha dolgozom, keresek 100 ezer forintot, 20 százalékos közteherviselés esetén nekem 17 ezer forintomba kerül, hogy sétálhassak az utcán éjjel, élvezhessem a követ a talpam alatt, a fényt a fejem felett.

Ha nagyon jó vagyok, 85 milliót keresek havonta, akkor nekem 17 milliómba kerül, hogy sétálhassak éjjel az utcán, élvezhessem a követ a talpam alatt, a fényt a fejem felett.

Ha a bevétel növekedése a hozzájárulás százalékos arányát is növeli, meglehet, havi 85 milliós bevételnél 60 milliót kell kifizetnem az államnak, azért, hogy sétálhassak az utcán éjjel, élvezhessem a követ a talpam alatt, a fényt a fejem felett – vagyis 60 millióért kapom UGYANAZT, amit valaki töredékért, másvalaki meg ingyen!

Nem értem, mit jelent az igazságos közteherviselés. Komolyan nem tudom, mit kellene ennek jelentenie. Az, amit értenek alatta, az szimplán rablás, kizsákmányolás, élősködés, és ha van bármi, aminek köze nincs semmiféle igazságossághoz, akkor az ez.

Van olyan ország, ahol a közteherviselés konkrét összeg, és mindenkinek be kell fizetnie. Ez az összeg évi 1.000, azaz ezer dollár. Ha valakinek ennyi az éves bevétele, akkor is ennyit kell befizetnie, ha 1 milliárd dollár, akkor is. Ez jó? Ez a működő minta?

Értem én, hogy mi a közteherviselés, és értem, hogy miért fontos. De vajon hogyan lehetne ezt igazságossá tenni? Valóban igazságossá. Az, hogy emberek sétálnak ugyanazon az utcán, az egyik ingyen teszi ezt, a másik 17 ezret fizet érte, a harmadik 17 milliót, a negyedik 60 milliót, nem igazságos, mert amit a semmiért, a 17 ezerért, a 17 millióért és a 60 millióért kapnak, az hajszálra pontosan UGYANAZ.

Mi adja a különbséget? Tényleg nem értem. Miért sétálhat valaki ingyen az utcán, és miért kell másvalakinek 60 milliót fizetnie érte? Az, aki ingyen csinálja, valami király, aki meg 60 milliót fizet, az a söpredék? Az állam miért értékeli ennyivel többre a munkanélkülieket, mint a csúcs profikat?

Persze, ez az egész csupán elméleti okoskodás a részemről, hiszen szakmámból kifolyólag nekem nincs, nem volt és nem lesz lehetőségem arra, hogy Magyarországon igazán jól éljek. Van erre esélyem Oroszországban, Japánban, Kínában, Angliában, az Egyesült Államokban, Dél-Amerikában.

Aztán egyszer, úgy húsz év múlva, valami politikus kitalálja majd, hogy nincs rajtam sapka, és további büntetést kell fizetnem azért, hogy születtem és éltem ebben az országban, és bár a vagyonomat földrészekkel odébb kerestem meg, neki akkor is jár belőle.

Újabb évek múltán majd egy másik politikus esetleg kitalálja a világ legnagyobb ötletét. Minden embernek fizetnie kell neki, aki a Földön él. Hogy miért? A törvény világosan fogalmaz, és szokatlanul őszintén is: CSAK.

Julius Andan így ír erről a nagyszerű találmányról: „A gazdaság úgy épül fel, hogy iszonyúan megbünteti a valakiket, akik tesznek a közösségért, és megjutalmazza a senkiket, akik csak rontják a levegőt. A legfelsőbb kaszt kevés olyan hatékonyságú eszközt dolgozott ki az idők folyamán a morál lerombolására, mint amilyen az úgynevezett igazságos közteherviselés.”

Szép dolog, amit John F. Kennedy mondott. De a másik oldal ugyanolyan szép. Fontos kérdés, hogy az ember mit ad a hazájának. De fontos az is, hogy mit kap vissza. Az egyoldalúság nem működőképes.

Ti mit gondoltok, hogyan lehetne a közteherviselés igazságos? Hogyan tudná a haza meghálálni azoknak az embereknek a hozzájárulását, akikből áll?

Share

Commentek

Previous

Halhatatlanság, Elmélet Öt

Next

OFF Topik – Üzenetek

135 Comments

  1. Nietz-senki

    Az igazság mindenkié… abszolút tényező a létezéssel kapcsolatban.

    Az igazságosság a szubjektumból eredő vetület (élettapasztalat – vélekedés konkrétumokra vonatkoztatva).
    Szubjektumon keresztül leképeződő igazság.

    Az emberek különbözőek – tehát igazságérzetükben is vannak különbözőségek.

  2. Petra

    aelod írta:

    Az átlagkereset egy torz adat mert ebben a cégvezető milliárdosok és a tesco-s pénztárosok is benne vannak szóval óriási a szórás.
    Az aktív (papíron)és a statisztikákban megjelenő keresők száma a 2 millióhoz áll közelebb, a közmunkaprogram is csak a munkanélküliség számának kikozmetikázására jött létre.

    Ez így van.
    De én csak annyit akartam finoman jelezni, hogy az egyenlő teherviselés ekkora állami kiadások mellett (ha igazságos, ha nem) egészen biztosan nem lehetséges.

    aelod írta:

    Először tudni kéne, h kinek mit fizet az állam kiadás címén tételesen leírva, de míg egy feneketlen vödörbe öntjük a vizet semmi nem oldja meg a hiányt ha úgy közelítjük meg a kérdést, hogy hogyan lehetne még több vizet önteni nem pedig a lyukat vizsgálni az alján annak a bizonyos vödörnek.

    Épp ezt írtam én is:
    Petra írta:

    Azért nehéz erre korrekt választ adni, mert a költségvetés tételeiről ugyan rendszeresen közzéteszik a beszámolókat, de így is nehéz belelátni, hogy mire mennyi megy el, beleszólni, vagy hatni rá pedig szinte lehetetlen egyéni szinten.

    aelod írta:

    Ezeket láttad is a saját szemeddel ténylegesen vagy honnan vetted az adatokat?

    Az államadósság kapcsán firtattam, tehát megtalálod az államadósságról szóló topikban a hozzászólásaim között (nyugi, nem volt olyan sok). Nem túráztatni akarlak, (azért nem linkelem újra, mert a cikk következtetésével nem mindenben értek egyet) de ha érdekel a téma talán érdemes is elolvasnod azokat a bejegyzéseket.

  3. Petra

    annamari írta:

    Nem számoltam, csak hasraütés volt. :-)

    Ez esetben, hogy tudtál így mellé lőni? Ejnye! Pedig a hasraütés egy rendkívül szofisztikált módszer. Javaslom még az ujjból szopást. Azt magam is sokszor és sikerrel alkalmazom. :-))

  4. boszizsu

    @ Duncan Shelley:

    Már olvastam korábban. Szerintem remek gondolatok, egyetértek azzal, hogy a minimálbér az a minimáladózás miatt van. Nem véletlen, hogy a vállalkozók nem a mindenkori minimálbér után fizetnek járulékokat, hanem annál magasabb összeg után, viszont az ellátást (pl. nyugdíjjogosultság) csak a minimálbér összege után kapnak.

  5. aelod

    Alex írta:

    bizonyos poll alapján a 3. legalkalmasabb magyar vezér volt a magyar történelemben: http://www.youtube.com/watch?v=5ppkw2aThNE

    el sem hinnéd, hogy a mai napig mekkora népszerűségnek örvend a káder bizonyos körökben kb úgy 60 felett :-)

  6. aelod

    Petra írta:

    Viszont az aktív keresők száma jóval kevesebb, mint 5 millió, még a 4 milliót sem éri el, így egy keresőre évi 17 ezer, azaz havi 1.416 dollár jutna. Ez forintra vissza számolva 354.000 Ft/hó.
    A magyar átlagkereset viszont csak bruttó 219.000 Ft/hó.

    Az átlagkereset egy torz adat mert ebben a cégvezető milliárdosok és a tesco-s pénztárosok is benne vannak szóval óriási a szórás.
    Az aktív (papíron)és a statisztikákban megjelenő keresők száma a 2 millióhoz áll közelebb, a közmunkaprogram is csak a munkanélküliség számának kikozmetikázására jött létre.

    Ilyenkor mit lehet tenni? Csökkenteni az állami kiadásokat? De hogyan?

    Először tudni kéne, h kinek mit fizet az állam kiadás címén tételesen leírva, de míg egy feneketlen vödörbe öntjük a vizet semmi nem oldja meg a hiányt ha úgy közelítjük meg a kérdést, hogy hogyan lehetne még több vizet önteni nem pedig a lyukat vizsgálni az alján annak a bizonyos vödörnek.

    Egyszer már az államadósság kapcsán firtattam, hogy mire és mennyit költ az állam, akkor említettem, hogy a kiadásoknak csupán a 8%-a megy adósság rendezésre, a legnagyobb tételek a társadalompolitikai, jóléti juttatások (nyugdíj, egészségügy, oktatás, szociális támogatások, segélyek) teszik ki (kb. 61%), a többi az állam apparátus fenntartási költségei (13%) és állami beruházások (14%). Melyik az a tétel, amit ki lehet iktatni, vagy faragni belőle?

    Ezeket láttad is a saját szemeddel ténylegesen vagy honnan vetted az adatokat?

    A közvilágítás például Magyarországon önkormányzati hatáskör, az szerződik le a szolgáltatóval és fizeti a díját. Miért nem lehet ezt teljesen piaci alapra helyezve a végfogyasztókhoz delegálni. Az utcai lámpa fényét ugyanis leginkább az használja ki, akinek a háza előtt van a lámpa, tehát minden utcai lámpa legyen a hozzá legközelebbi házhoz rendelve és fizesse utána az havonta a fogyasztás/karbantartás utáni díjat (ahogy a szemétdíjat), ahol nem fizetnek, ott lekapcsolják és kész. Mivel egy-egy lámpa hiánya még nem okoz gondot, de ha tömeges jelenség lenne a nem fizetés és egész utca szakaszok, vagy utak borulnának sötétségbe, az probléma lenne, ezért a helyi önkormányzat kötelezhetné a lámpához tartozókat, hogy minél előbb rendezzék a közlámpa működését, vagy biztosítsák más módon a terület kivilágítását.

    Most is így van az elmű 2 hónap után ha nem tejelsz lekapcsolja az áramot, de a hogy is kell fogalmazni polkorrekten? Ja megvan a kisebbség megoldja és lopja az áramot és kész. A hiányt pedig mondjuk a szolgáltató ráterheli a településre, társasházra stb.

    A költségvetés meg csak egy színes kifestő…..

  7. boszizsu

    Az a baj az egyenlő közteherviseléssel, hogy fix fizetendőben óriási társadalmi katasztrófát okozna. Ha egyszercsak mindenkitől mondjuk 20-20.000 Ft-ot beszednénk, az az alig 10.000.000 fő népességtől, az persze egy szép szám lenne kettő a tizenegyediken. És azt mondod, hogy ez lenne az igazságos. Biztos ez?

    Én azt gondolom, hogy egy jól működő csoportban, az ügyesebbek felelősséget vállalnak a csoport elesettebb tagjaiért. És ezt nem pusztán szívjóságból teszik, hanem azért, mert a csoport számára minden egyes tag fontos. Ismétlem, egy jól működő csoportban.

    Ha a közteherviselés szempontjából nézzük, akkor én azt tartom, hogy nem baj, ha az erősebbek, – ne adj Isten – vagyonosabbak nagyobb mértékű hozzájárárulást tesznek, egyszerűen azért, mert nagyobb képességekkel nagyobb felelősség is jár.

    Mondok egy példát. Ha hirtelen azt mondaná a vezetőség, hogy csak az fizesse az iskolák/óvodák/bölcsődék fenntartását, akinek oda jár a gyereke, az nagyon gyorsan oda vezetne, hogy a közoktatási és gyerekellátó intézményeket csak az látogatná, akinek van pénze. (Kb. 10 évbe telne, mire az utcák megtelnének a tudatlanok és nincstelenek tömegeivel színtől függetlenül)

    Vagy a közvilágítás. Ha az utcai lámpát az fizetné, akinek a háza előtt áll a lámpa, és mondjuk a fél város úgy dönt, hogy bekaphatjátok, én nem fizetek, akkor ha a sötétben baja lesz valakinek, aki nem ott lakik ugyan, de mégis csak arra van dolga? Az kinek köszönhető?

    Ráadásul egy lámpa ugyanannyit fogyaszt, ha egy 50 lakásos társasház előtt áll, mint az, amelyik egy családi ház előtt. Hol igazságos az, hogy én kifizetem a házam előtt álló lámpa fogyasztását, míg a társasházban ötven felé oszlik?

    Azt is érdemes végig gondolni egy fix összegű hozzájárulásnál, hogy 20.000 Ft nem ugyanannyi egy 80.000 Ft-ból élő családnak, mint egy 800.000 Ft-ból élő családnak. És a nyugdíjasok? Akik a dolgozó éveik alatt a nyugdíjuk sokszorosát megtermelték és megfizették ennek az államnak.

    A közteherviselés eredeti célja az, amit már fent leírtam, hogy a nagyobb képességekkel rendelkezők nagyobb felelősséget vállaljanak a társadalomért. Ettől függetlenül természetesen változtatásra lesz szükség a rablógazdálkodó állami adótörvényekben, és szigorúbban kell venni az állam csecsein élő ingyenélőket is. De ne azokon csattanjon az ostor megint, akik valóban húzzák vagy aktív éveikben húzták a szekeret. És ne is tegyük tönkre a jövő generációt.

  8. Alex

    Putyin998 írta:

    Aki nem dolgozik ne is egyék?! Hahaha Ezt ki mondja?

    Pál II. levele a Thessalonikabeliekhez 3, 10 : ” Mert a mikor nálatok voltunk is, azt rendeltük néktek, hogy ha valaki nem akar dolgozni, ne is egyék.”

    A közteherviselés kapcsán pedig én is azt a nézetet osztom, hogy az igazságosság mindig érdekeket vet fel, illetve érdekek állnak a háttérben. Ezért nehéz jó válszt találni a kérdésre. De talán hallgassuk meg az egyik kompetenset ebben a kérdésben, aki bizonyos poll alapján a 3. legalkalmasabb magyar vezér volt a magyar történelemben: http://www.youtube.com/watch?v=5ppkw2aThNE

  9. annamari

    @ Petra:
    Nem számoltam, csak hasraütés volt. :)

  10. Petra

    Putyin998 írta:

    Magyar viszonylatban irtózatos összeg lenne az ezer dollár.

    Pedig annamari jól számol. Az államháztartás éves kiadása tavaly közel 17.000 milliárd forint volt, ami 250-es USD/HUF árfolyammal számolva 68 milliárd dollár. Viszont az aktív keresők száma jóval kevesebb, mint 5 millió, még a 4 milliót sem éri el, így egy keresőre évi 17 ezer, azaz havi 1.416 dollár jutna. Ez forintra vissza számolva 354.000 Ft/hó.
    A magyar átlagkereset viszont csak bruttó 219.000 Ft/hó. :sweat:

    Ilyenkor mit lehet tenni? Csökkenteni az állami kiadásokat? De hogyan?

    Egyszer már az államadósság kapcsán firtattam, hogy mire és mennyit költ az állam, akkor említettem, hogy a kiadásoknak csupán a 8%-a megy adósság rendezésre, a legnagyobb tételek a társadalompolitikai, jóléti juttatások (nyugdíj, egészségügy, oktatás, szociális támogatások, segélyek) teszik ki (kb. 61%), a többi az állam apparátus fenntartási költségei (13%) és állami beruházások (14%). Melyik az a tétel, amit ki lehet iktatni, vagy faragni belőle?

    Azért nehéz erre korrekt választ adni, mert a költségvetés tételeiről ugyan rendszeresen közzéteszik a beszámolókat, de így is nehéz belelátni, hogy mire mennyi megy el, beleszólni, vagy hatni rá pedig szinte lehetetlen egyéni szinten.

    Ezért én azt tartanám igazságosnak, ha minden befizetésről, adóról, bírságról és támogatásról azon a legalacsonyabb szinten döntenének, ahol a legtöbb információ áll hozzá a rendelkezésre. Ez a szubszidiaritás elve. A közvilágítás például Magyarországon önkormányzati hatáskör, az szerződik le a szolgáltatóval és fizeti a díját. Miért nem lehet ezt teljesen piaci alapra helyezve a végfogyasztókhoz delegálni. Az utcai lámpa fényét ugyanis leginkább az használja ki, akinek a háza előtt van a lámpa, tehát minden utcai lámpa legyen a hozzá legközelebbi házhoz rendelve és fizesse utána az havonta a fogyasztás/karbantartás utáni díjat (ahogy a szemétdíjat), ahol nem fizetnek, ott lekapcsolják és kész. Mivel egy-egy lámpa hiánya még nem okoz gondot, de ha tömeges jelenség lenne a nem fizetés és egész utca szakaszok, vagy utak borulnának sötétségbe, az probléma lenne, ezért a helyi önkormányzat kötelezhetné a lámpához tartozókat, hogy minél előbb rendezzék a közlámpa működését, vagy biztosítsák más módon a terület kivilágítását.

    Jó, hát nem ezen spórolhatna az állam a legtöbbet, és a módszer egyáltalán nincs tökéletesen kidolgozva, csak egy példának szántam arra, amit a cégek már jó ideje csinálnak, hogy a költségeiket megpróbálják teljesen felosztani költséghelyekre, vagy költségviselőkre, oda rendelni, ahol ténylegesen megjelenik, akinek az érdekkörébe tartozik, akinek hatása lehet rá.

  11. Dr.Putyin998

    Duncan Shelley írta:

    Dr.Putyin998 írta:

    A kondenzcsíkok csinálták a szövetségeseket?

    Miért?Tán nem hiszed el?

    Hátborzongató összefüggésekre lelhet az ember egy ilyen blogon, nem? Aludni se fogok tudni, bazzeg. Bár most edzés jön.

    Akkor viszont tényleg nem fogsz tudni aludni…
    Képzeld el a szitut:kézenállvanyomás közben bealszol….máris kész a baj…lol…

  12. Dr.Putyin998

    Duncan Shelley írta:

    Állandóan a saját kiválóságodról beszélsz és mások gyatraságáról. Halál komoly. Most is. Csak egy leértékelés a reakció, semmi több.

    Egy csomó emberrel találkoztam még okkult korszakomban, akik szünet nélkül maguk különlegességéről beszéltek és az embertömegeg nyomorultságáról, közben semmit nem értek el, nemcsak az életben, de a sajá útjukon sem.

    Engem meg a nagymagyarokra meg a kocsmanácikra.
    Esküszöm,ugyanez a vaker csak más köntösben.

  13. Thirdeye szerint

    Duncan Shelley írta:

    Egy csomó emberrel találkoztam még okkult korszakomban, akik szünet nélkül maguk különlegességéről beszéltek és az embertömegeg nyomorultságáról, közben semmit nem értek el, nemcsak az életben, de a sajá útjukon sem.

    De hát én nem vagyok különleges . :lying:
    Viszont nem írhatok más nevében mer akkor meg aszongyák hogy nincsenek saját gondolataim :-((

  14. Thirdeye szerint

    @ Dr.Putyin998:

    A szüleim http://www.rtlklub.hu/cache/leadimages/293007_1259404927_320x240.jpg
    mindig aszonták : Jó a barlang fijam , de télen hideg .

  15. Dr.Putyin998 írta:

    A kondenzcsíkok csinálták a szövetségeseket?

    Miért?Tán nem hiszed el?

    Hátborzongató összefüggésekre lelhet az ember egy ilyen blogon, nem? Aludni se fogok tudni, bazzeg. Bár most edzés jön. :)

  16. Thirdeye szerint írta:

    Ezt írod: “ÉN SZERETEK a színfalak mögé kukucskálni és onnan nagyon más képet tud nyújtani a világ. nem mindenki MER oda benézni.” Magadat fényezet egyfolytában. Te azt szereted, amitől mások rettegnek, mert te nagyon bátor és emelkedett vagy.

    Sajnálom hogy állandóan az önértékelési zavaraidra emlékeztetlek .
    Nem azt írtam hogy senki nem mer oda bekukucskálni , hanem azt hogy nem mindenki . Diszlexia ?

    Tényleg nem érted. Állandóan a saját kiválóságodról beszélsz és mások gyatraságáról. Halál komoly. :) Most is. Csak egy leértékelés a reakció, semmi több.

    Egy csomó emberrel találkoztam még okkult korszakomban, akik szünet nélkül maguk különlegességéről beszéltek és az embertömegeg nyomorultságáról, közben semmit nem értek el, nemcsak az életben, de a sajá útjukon sem.

  17. Dr.Putyin998

    Thirdeye szerint írta:

    Nagyon tévedsz ha azt hiszed , hogy én egy barlangban lakom

    Ááhhááááááá!!!!!!
    Na most megvagy,Vajákos!
    Én elhittem,mert eddig mindég aszontad…
    Moderáljanak ki,de hajjak mög,ha nem-de ezér’ eccer beverem a zarcodat,héééjjj 😀
    Szóval átqurtál,miii?
    Piszok emeszpés 😛 :laugh:

  18. Dr.Putyin998

    Duncan Shelley írta:

    Dr.Putyin998 írta:

    Persze-tudom-akkor még szövetségesek sem voltak,csak kondenzcsikok….

    A kondenzcsíkok csinálták a szövetségeseket?

    Miért?Tán nem hiszed el?

  19. Thirdeye szerint

    Great írta:

    A legfontosabb dolgot ingyen kapod . Még .

    Mi volna az?

    A levegő .

    Sőt ingyen játszom veled a virtuális szkandert . 😀
    Kevés ilyen hülye van mint én ! ( Ez most önfényezés volt , vagy nem ? ) 😛

  20. Thirdeye szerint

    Great írta:

    Ezt írod: “ÉN SZERETEK a színfalak mögé kukucskálni és onnan nagyon más képet tud nyújtani a világ. nem mindenki MER oda benézni.” Magadat fényezet egyfolytában. Te azt szereted, amitől mások rettegnek, mert te nagyon bátor és emelkedett vagy.

    Sajnálom hogy állandóan az önértékelési zavaraidra emlékeztetlek .
    Nem azt írtam hogy senki nem mer oda bekukucskálni , hanem azt hogy nem mindenki . Diszlexia ?

    Great írta:

    A megoldás az megoldás. Látod, hogy megrontotta valami a társadalmat. Mit teszek, hogy változtass ezen?

    Tüntessek ? Menjek politikusnak ? Vagy mi ?
    Saját magamon tudok csak dolgozni . A többi a diktátorok dolga .

    Great írta:

    Elszaladtál. Valaki egyszer helyreteszi a dolgokat, megharcolja a maga harcait, te meg visszatérsz. Nagyon bátor, bölcs és sok-sok tudást igényel az a munkamódszer.

    Nem, nem szaladtam el , csak nem szívom be a hős mártír maszlagot . Én is megharcolom és harcoltam a magam dolgait , ne néz már ennyire hülyének .
    Nagyon tévedsz ha azt hiszed , hogy én egy barlangban lakom :-)

  21. Dr.Putyin998 írta:

    Persze-tudom-akkor még szövetségesek sem voltak,csak kondenzcsikok….

    A kondenzcsíkok csinálták a szövetségeseket? :reallyangry:

  22. Dr.Putyin998

    @ annamari:
    Amúgy ja.
    De ettől még nincs igazad és amúgy is….

    Ma videóztam új ökörséget,de nem érdekes,csak a guglin találtam.

  23. Dr.Putyin998

    Thirdeye szerint írta:

    Dr.Putyin998 írta:

    A majákok szerint.

    A háverom jártas majaföldön . Aszongya hogy ott nagyon gáznak tartják, hogy azt a sok hülyeséget amit terjesztenek hozzájuk kötik .

    Én köcsög meg elhittem,hogy kihaltak.A gecik.Jól átb@sztak mán megin’!
    😀 😀 😀

  24. Dr.Putyin998

    aelod írta:

    Hitler, sztálin titkolózott elöbbi a fegyverkezését leplezte az utóbbi pedig h a nyugat emelte fel a bolsevíkokat….

    Nagyon titkos lehetett az a fegyverkezés…
    Az összes állományban lévő kémet falhoz állitattam volna a szövetségesek helyében.
    Persze-tudom-akkor még szövetségesek sem voltak,csak kondenzcsikok….
    Ne nézz ennyi hülyeséget.Nem tesz jót neked hosszútávon.
    Higgy nekem,öreg vagyok már.

  25. Great

    Thirdeye szerint írta:

    A legfontosabb dolgot ingyen kapod . Még .

    Mi volna az?

    Vannak fontos és értékes dolgok, amiket nem kapsz ingyen. Semmi baj nincs azzal, ha az emberek létrehoznak dolgokat és azt egymással elcserélik.

  26. Great

    Thirdeye írta:

    Elfelejtettük? Miért gondolod, hogy volt ilyen? Ha volt, mit kell csinálni, hogy visszaemlékezzünk?

    Csak meg kell látni hogy mi teremtjük ilyennek a világot .

    Hogyan? Te miért nem tudod ezt megtenni?

    Honnan jönnek neked ilyen árjás hülyeségek ?????

    Pont ezt kérdezem tőled.

    Ezek az emberi szellemmel kapcsolatos dolgok . Az igazságait pedig maga az élet bizonyítja . Azt az eredményt értem el vele , hogy lehetőséget ad arra hogy elkerüljek bizonyos csapdákat .

    Nagyon ravasz. Ha megölöd magad, még több csapdát is el tudsz kerülni.

    Nem ítélek meg senkit , nagyon tévedsz . Elmondtam már . Mikor érted meg ?

    Majd szólok, ha lesz egy hszed, amiben nem ítéled el a többieket.

    Én szeretek a színfalak mögé kukucskálni és onnan nagyon más képet tud nyújtani a világ . Nem mindenki mer oda benézni

    Árja szólam 2. Észre sem veszed?

    Ebben mi az árja ? Meséld már el !

    Ezt írod: “ÉN SZERETEK a színfalak mögé kukucskálni és onnan nagyon más képet tud nyújtani a világ. nem mindenki MER oda benézni.” Magadat fényezet egyfolytában. Te azt szereted, amitől mások rettegnek, mert te nagyon bátor és emelkedett vagy.

    Tehát te egy igazi fenegyerek vagy, akihez fogható vakmerő hős alig-alig fordult elő a történelemben? Vagy ezt sem veszed észre?

    Ez is baromság . Nem mondtam hogy egyedül vagyok , és azt sem hogy hős .

    Pedig ezt nyomod.

    Nekem úgy tűnik, csak elutasítasz mindent és mindenkit.

    Csak úgy tűnik .

    Mondj egy dolgot, amit nem utasítasz el.

    Nem tudok olyan megoldást ami mindenkinek jó lenne . A társadalom elutasítása nálam csak a rendszer elutasítását jelenti , azt ahogyan megrontotta a társadalmat . Nem az egyéneket ítélem el benne .

    A megoldás az megoldás. Látod, hogy megrontotta valami a társadalmat. Mit teszek, hogy változtass ezen? Semmit. Elszaladtál. Valaki egyszer helyreteszi a dolgokat, megharcolja a maga harcait, te meg visszatérsz. Nagyon bátor, bölcs és sok-sok tudást igényel az a munkamódszer.

  27. Thirdeye szerint

    @ Great:

    A legfontosabb dolgot ingyen kapod . Még .

  28. Great

    annamari írta:

    Egy igazi jós nem fillérekért árulná a sületlenségeit és világvégékkel rémisztgetné az embereket, hanem egymaga világhatalmi tényező lenne. Ha lehetséges jósolni és van, aki tud, akkor ő bizonyára a csúcson van.

    Kulcsmondat. Egy igazi jós miért magatehetetlen idiótáknak üzengetne virágnyelven? Egyedül megváltoztathatná a világot.

  29. Great

    annamari írta:

    Az igazságos közteherviselés fix havi összeg lenne, amit mindenkinek fizetnie kell, aki az országban él, akár állampolgár, akár nem. Mint a lakbér. Aki nem tudja fizetni, annak gyűlne a tartozása, amit egyenlítenie kell. Ha nem tudja, kiutasíthatják, de közmunkára is foghatják. Fizetés helyett is lehetne közmunkákat végezni.

    Nekem tetszik, ez jó lenne.

    Látom, kapod az ötletedre a dislikeokat azoktól, akik mindent ingyen akarnak. Érdekelne a világlátásuk, vajon hogyan magyarázzák, hogy nekik jár minden és nem kell tenniük érte semmit? Belegondoltak abba, hogy egy ilyen rendszer hogyan tudna működni?

  30. annamari

    @ aelod:
    Nem lenne ez olyan rossz. Ott lenne a cél, hogy ki tudsz törni a közteherviselés teher jellegéből, ha elég sok pénzt keresel, ami a társadalmi hasznosságod egyik mérőszáma (annak kellene lennie).

    Más világ lenne, ha havi 85 millióból is csak ezer dollár lenne az adó. Rengeteg pénzt lehetne visszaforgatni az országba, fejleszteni, terjeszkedni. a fizetések is másmilyenek lennének és az árak is.

  31. annamari

    @ Thirdeye:
    A holdjárat nem is rossz ötlet. Robbanásszerűen nőne a népesség ott fent. :)

  32. annamari

    @ Putyin998:
    Én mindig jókat mondok, csak nem mindig veszed észre. 😉

    Nem lennék politikus. Vannak elképzeléseim arról, hogyan lehet jól csinálni, de nem akarnám a fejemre azt, amivel jár. Nem uralkodói hozzáállás kellene, hanem cégvezetői.

  33. aelod

    @ Dr.Putyin998:
    Dr.Putyin998 írta:

    Ha van valami a szinfalak mögött,akkor azt nem egy jutúb videó fogja leleplezni.
    Olvastam régebben egy fórumon olyat is,hogy a kondenzcsikokat az ufók csinálják.
    Azt sem vettem kézpénznek.

    Ez természetes.

    Az ufozás meg már más tészta, azt még Darla is bevetette Andan ellen…. 😀

  34. Thirdeye szerint

    Dr.Putyin998 írta:

    A majákok szerint.

    A háverom jártas majaföldön . Aszongya hogy ott nagyon gáznak tartják, hogy azt a sok hülyeséget amit terjesztenek hozzájuk kötik .

Minden vélemény számít!

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén