Duncan Shelley

Gondoljuk újra a világot

151002-oregon-shooting-01_2806944c625e0ff1f3a9117be8c8b0d4.nbcnews-ux-2880-1000

Az iskolai lövöldözésekről – ezúttal komolyan

Mottó: A média nem az érzékszerved. (Julius Andan)

Október 1-én, az oregoni Roseburg városában egy Christopher Sean Harper-Mercer nevű, 26 éves diák besétált az Umpqua Városi Főiskolára, bement abba a tanulói csoportba, melynek tagja volt, és tüzet nyitott. Kilencen haltak meg. A rendőrség végül agyonlőtte a fickót.

Tragikus esemény, a hasonló forgatókönyv szerint lezajló események közül ki tudja, hányadik.

Igazi felelősség

Mi volt az első, ami kiderült erről az oregoni elmebetegről? Az, hogy pszichiátriai múltja volt, és szélsőséges nézeteket vallott, amikről sokan tudtak.

Hogyan van az, hogy valaki indulatosan és nyíltan vall szélsőséges nézeteket, istenít sorozatgyilkosokat és terroristákat, folyamatosan fegyvereket szerez be, pszichiátriai kezelés alatt áll, és ez nem tűnik fel egyetlen hivatalnak sem?

Az oregoni iskolai mészárlás hasonló forgatókönyvet követ, mint a korábbiak – de hasonló az elkövető is. Az FBI hírneves profilalkotói nem rakják össze a típust?

Hol van a hatóságok felelőssége, akik nem néztek rá a fickóra?

Hol van a pszichiáterek felelőssége, akik foglalkoztak vele, de nem ismerték fel, hogy veszélyes?

Hol van a gyógyszergyárak felelőssége, amiért olyan szereket forgalmaznak, amelyekről ők maguk is elismerik a Pharmindex kiadványaikban, hogy okozhatnak kontrollálhatatlan dühkitörést, ölési vágyat és öngyilkosságot? (Lásd: Pharmindex magyar nyelven.)

Mindezek helyett inkább megy a lobbi, hogy be kell tiltani a lőfegyvereket.

Rendben, mondjuk, hogy egyszer betiltják.

Akkor majd késekkel ölnek.

Betiltják a késeket is.

Akkor majd botokkal.

Ezért a botokat is betiltják.

Marad a gyújtogatás.

Betiltják a gyufát és az öngyújtót.

A hosszútávú tervnek része az is, hogy egyszer, valamikor a távoli jövőben, elkezdenek a valós okokkal foglalkozni?

Nyilván nem.

Az USA és a fegyvertartás

Amikor az Egyesült Államok alkotmányát fogalmazták, többen is kifogásolták, hogy a szöveg lehetőséget ad egy kormány önkényuralmának, és szorgalmaztak egy kiegészítést, amely pontosan meghatározza az állampolgárok kormánnyal szembeni sérthetetlenségét. Ez a kiegészítés a Bill of Rights, melyet 1791-ben fogadtak el.

A Bill of Rights védi a szólásszabadságot, a vallásszabadságot, a fegyvertartási és fegyverviselési jogot, a gyülekezés szabadságát és a petíció jogát. Az amerikai kultúrának része, hogy az ember fegyvert tart, és használja, ha szükséges.

Amikor a Bill of Rights megfogalmazásra került, volt, mire reflektálni: épp túl voltak egy nyolc és fél éves háborún a Brit Birodalommal, és elkezdődött a kontinens telepesek általi meghódítása. Az egyik fontos oka annak, hogy a függetlenségi háborút az amerikaiak nyerték meg, az volt, hogy kihasználták a hatalmas távolságokat, és az angolok a szárazföldi hadjáratok során állandóan utánpótlási problémákkal küzdöttek. A telepesek magányosan, családdal, kisebb közösségekbe tömörülve vágtak neki egy irdatlan méretű, ismeretlen vagy alig ismert vidéknek.

Gyakorlatilag az államalapítástól mostanáig része az amerikai kultúrának, sőt attitűdnek a fegyverbirtoklás. Magyarországra vetítve, ezt úgy kell elképzelni, mintha létezne egy honfoglalástól élő hagyomány, amely szerint mindenkinek lehet fegyvere, amivel megvédheti magát.

A média szokás szerint nem ért a témához, pufognak a közhelyek meg a zavaros mondatok, olyan képtelenségeket tudnak összeírni, mint „félautomata gépkarabély, vagy „félautomata géppuska” (a „gép” előtag a teljes automata üzemmódra utal, tehát nem lehet gép is meg félautomata is egyszerre). Visszatérő fordulat, hogy az Egyesült Államokban bárki beugrik a közeli boltba és vesz egy arzenált. A valóságban ez se úgy van.

A fegyvertartással kapcsolatos jogszabályok államról államra változnak, és közel sem olyan egyszerűek, mint ahogyan azt sokan gondolják. A dolog nem úgy működik, hogy valaki besétál az utcáról a fegyverboltba, és lőfegyverrel a táskájában vagy a hóna alatt távozik onnan. Különféle engedélyek szükségesek, tesztek, pszichológiai alkalmasság, sok helyen fegyverkezelési tanfolyam elvégzése is feltétel. Büntetett előéletű ember sehol nem vehet, nem viselhet, nem tarthat tűzfegyvert, és nem is használhat. A lőszer megvásárolása is összetett folyamat.

Utah állam a legengedékenyebb, Kaliforniában a tárkapacitás is szabályozva van, New Yorkban 9/11 után a törvények rendkívül szigorúvá váltak (a New York-i törvények tipikus példái a mellébeszélésnek, hiszen mi értelme szigorítani a lőfegyver-törvényeket, egy repülőgépekkel végrehajtott merényletre hivatkozva?).

Egy lazábban szabályozott államban, aki megfelel a hivatalos kritériumoknak, egész arzenált birtokolhat, még automata fegyvert is, tetszőleges kaliberű lőszert, és olyan város is akad, ahol nyíltan lehet az utcán fegyvert viselni, vagy azt bevinni iskolába, kórházba, bankba.

Az Egyesült Államokban óriási mennyiségű tűzfegyver van a lakosságnál legálisan, ezek ellenére a fegyveres bűncselekményeket az esetek kb. 96 százalékában illegálisan beszerzett fegyverrel hajtják végre.

Az Egyesült Államokban 1993-ban követték el a legtöbb emberölést és gyilkosságot, azóta a bűncselekményeknek ezt a formáját körülbelül a felére visszaszorították, miközben az akkori fegyvermennyiség többszöröse van a lakosságnál. A legfrissebb becslés szerint ez 320-350 millió darab.

A lakosság lefegyverzése

Az ilyen őrültek, mint például ez az oregoni fickó, vajon miért nem texasi rendőrkapitányságokra vagy észak-karolinai katonai támaszpontokra mennek be lövöldözni?

A válasz eléggé kínálja magát.

Ezeken a helyeken túl sok embernél van túl sok fegyver.

Biztosan sokunk előtt ott a vígjátéki jelenet: a rabló bemegy a bárba, előkapja a stukkerét, és bejelenti, hogy ez egy rablás, aztán az összes vendég fegyvert fog rá, mert ez egy rendőrök által látogatott bár.

Az oregoni főiskolán, ahol az idióta keménykedett, még az őrök sem viselhettek fegyvert, vagyis eléggé ideális helyszín egy önfeledt lövöldözéshez.

De képzeljünk el egy főiskolát vagy egyetemet, ahol mindenkinél van fegyver.

Milyen érdekes, hogy a West Point katonai főiskolára, vagy az Annapolis haditengerészeti akadémiára se sűrűn mennek be bolondok lövöldözni, komolyan nem értem, hogy miért…

Lobby

A fegyverlobbi egy undorító dolog, kétségtelen, a fegyverbizniszben hatalmas pénz van. De azt is látnunk kell, hogy milyen fegyverben van a nagy pénz.

Jó néhány évvel ezelőtt az amerikai hadsereg kiírt egy nemzetközi pályázatot: egy új szolgálati pisztolyt akart, és a világ legnagyobb fegyvercégei versenyeztek, mint a Smith and Wesson, vagy a Heckler und Koch. A nyertes egy évi 2,1 millió dolláros megrendeléshez jutott. Évi 2,1 millió dollár. És ezért a pénzért a világ valamennyi jelentősebb fegyvergyára beszállt a versenybe.

A nagy pénz nem a kézifegyverekben van, hanem a bombákban és a rakétákban, de főleg a bombákban. Egy bombázás, aminek az eredménye gyakorlatilag semmi, több milliárd dollárba kerülhet. A nagy pénzhez tehát háborút kell csinálni.

Ha lefegyverezzük a lakosságot, akkor annak az eredménye az, hogy senkinél nem lesz fegyver, csak a bűnözőknél meg a kormányt védő testületeknél.

Ha a lakosságnál nincs fegyver, egy maréknyi agresszív fegyveres bolond hatalmas tömegeket tud sakkban tartani.

Nem az alkalom szüli a tolvajt, hanem a tolvaj keresi az alkalmat. Nem a fegyver tesz valakit gyilkossá, hanem a gyilkos keres fegyvert. Ha egy országban minden lakásban ott a fegyver, minden felnőtt korú embernél ott a fegyver az oldalán vagy a hónalja alatt, attól még nem lesz több gyilkos. Mert nem egy tárgy adja az indíttatást.

Egy öreg néni életveszélyes fenyegetést jelentene bármelyik erőszakos őrültre…

A magyar lakosságnál szinte egyáltalán nincs fegyver. Van körülbelül 24 ezer katona, és 35 ezer rendőr. Ha 5 millió állampolgárnál lenne fegyver, akkor a fölény az állampolgárok oldalán százszoros. Ilyen felállásban hogyan érezhetné egy politikus, hogy bármit megtehet, ami épp eszébe jut?

A megoldás

Szerintem a megoldás az lenne, ha valamiképpen érett korba lépne a politikai vezetés, és utána a lakosság is.

Egy másik, közel sem ilyen jó megoldás az lenne, ha megfelelő kulturális hátteret biztosítanának a szabad fegyvertartáshoz.

Az sem hangzana rosszul, ha egyáltalán senkinek nem lenne fegyvere. Tényleg senkinek.

Az biztosan nem megoldás, ha lefegyverzik a lakosságot, miközben a kormányt felfegyverzett testületek védik a lakosságtól, és a bűnözőknél is bőven van elég fegyver.

Ha nem értetek egyet, fejtsétek ki, hogyan látjátok ezt a kérdést.

Share

Commentek

Previous

Társadalmi életciklusok

Next

Csak megerősített

14 Comments

  1. hochenz

    Sose volt fegyverem, és fiatalkorom aggasztott a buta de erős figurák közelsége, pláne részegen ezért némileg fegyvert csináltam a testemből. Voltam már helyzetben, ahol ki kellett biztosítani és elsütni, de volt hogy a túlerő a földön vonagló testemet rugdalta. Ha itt az embereknél éles lőfegyverek lettek volna, a következmény nem csak a mozgó fogam mozog és az elvesző ezüstláncom lehetett volna. A pókemberben újra nézhető jelenetben elhangzik a nagyobb erőhöz tartozó nagyobb felelősség terhe. Ha olyan felnőtt társadalmat alkotnánk ahol  a lőfegyver egy mobiltelefonhoz hasonló megszokott kiegészítő lenne, amit az ember hord mert tetszik neki és tud vele bánni és kérkedhet vele és a nyílvánosan látogatható vagy klubbokba tömörült lőtereken bemutathatja a tudományát, támgatnám az 5letet. A gond ott jön, hogy elmebetegek vernek szabálykövetést a magyar óvodákban és iskolákban a gyerekekbe – tisztelet a kivételnek (bájdövéj, ha egy 170 cm-es férfiashangú “óvónő” rádörren egy kiscsoportosra, mert nem rakta vissza a játékát a polcra az barátaim felér egy lövéssel, sokkot majd szomorúságot és aggódást vált ki) – majd az adóhatóság és a bankrendszer tekint bűnözőnek minden állampolgárt és ostoba pszichomókusok hiedelmei verik szét a még meglévő emberi kötelékeket a félreértelmezett individualizmus oltárán égetve a kötelesség, bajtársiasság és felelősség fogalmát, mélyítve a szakadékot csoportok, társak és emberek között. A megélhetésért küzdve, drogtól, szegénységtől féltve a gyerekeiket az otthonülő magyar társadalom nem bírná el a fegyverviselés szabadságát. Amerikában is ilyen birkákat szeretnének irányítani a politikusokat mozgató pénzemberek, mint mi vagyunk. Persze, hogy akadály a fegyver, de már remekül kampányolnak a testbeültethető GPS jeladók és adathordozók mellett, próbálgatják a gyógyszerbevétel ellenőrzésének új eszközét a tablettába épített miniatűr elektronikát, aminek picinyke jelét a testre szerelt jeladó segítségével felerősítik és a gyógyszerbevételi központ értesülhet, hogy a rabszolga az érzelemmentesítő tablettát bevette vagy nem kapta be (végsősoron). Tehát készül a nagy rabszolgaállam és ennek nem lehet része a fegyvertartás. Ki fogják csinálni.

  2. Duncan Shelley

    balisto

    idegek vagy idegenek???

    Az idézet Arthur bától pontosan:
    Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying.

  3. Jaklin

    Korrekt, értelmes cikk és hiánypótló. Abszolút egyetértek.

  4. bakostamas

    Persze  a gyerek nem normális nyilván, de egy 320 milliós országban, ahol a lakosság nagy része fegyverrel rendelkezik és megöl ez az elmebeteg 9 embert…. ez nem is hír! Ha Magyarországon legális lenne a fegyver, napi szinten lenne ilyen hír, na egy 10 milliós országban az már komoly probléma lenne.

    • balisto

      Értelek én, hogy statisztikailag igazad van. Csak mindjárt ott csúszik el a dolog, ha a te vagy az én gyerekemet lövi le egy elmebeteg faszfej. Akkor nyílik a bicska a zsebeinkben.

    • bakostamas

      Nyilván, akkor az nekem a legnagyobb tragédia lenne, de akkor sem hír értékű ekkora nagyságrendnél és ilyen fegyverállománynál, ami civil kézben van. (szerintem) :)

  5. Great

    Megfelelő kultúra és szabad fegyverviselés a megoldás, ami még elképzelhető. Nem minden országban és nem gyorsan. Mást nem tudok elképzelni megvalósíthatónak. Ezt sem fogják megengedni.

    A fegyverek elvetésében nem hiszek, ha meg tennék is, csak 1 csóka meggondolja magát, és ő az úr. Eszembe jut az öreg Arthur C. Clarke mondása, kb. ez: “Két lehetőség van. Az egyik, hogy vannak idegek, a másik, hogy nincsenek. Mindkét lehetőség ugyanolyan félelmetes.” Ezt csak úgy ideszúrtam.

  6. balisto

    MI a megoldás?

    Ott látnék valamiféle megoldást, ha a kezelőorvosok komolyan vennék a pácienseiket. Ha a családtagok odafigyelnének, és komolyan vennék a beteges identitásban vergődő fanatizmust. Ha a barátok, a szomszédok, az ismerősök komolyan vennék a netes fenyegetőzéseket – már hogyha ismerik az illető ideológiai beállítottságát.

    Talán ha beszélgetnének egymással.

    Ha a politikusok nem csak zsebpénzszerzést látnának a fegyverkereskedelemben, a migránsokban, a gyógyszerekben, az akármilyen bizniszépítő lehetőségekben – hanem kicsit belenéznének, velünk együtt, a lelkükbe, és festenének egy képet az ideális világról.

    Na, persze, kinek mi az ideál…is….

    Úgyhogy oda lyukadunk ki, hogy csakis az egyének – nevezzük így, de ti nevezhetitek máshogyan is – lelki/etikai tisztaságának rehabilitációjával érhetünk el eredményt.

    Hol kezdjük ezt? És ki tudja ezt kivárni????

  7. Palantír

    Nem a fegyver öl, hanem az ember. Messzemenőkig egyetértek azzal a résszel, hogy ha nem lesz több lőfegyver, majd jönnek a késelések, aztán a bottal agyonverés, stb.

    Aki ölni akar, az ölni fog, ugyanakkor ha lőfegyverek kiesnének a képből, egy-egy ilyen ámokfutás minden bizonnyal rövidebb kimenetelű és kevesebb áldozattal járó összetűzés lehetne.

    Egy automata, vagy félautomata lőfegyver egészen biztosan több célpontot tud elérni, nagyobb távolságból, anélkül, hogy a támadónak saját testi éppségét veszélyeztetve az áldozat közelébe kellene menni, így ennek is szempontnak kell lennie a mérlegeléskor ami a fegyverek betiltását illeti.

    Egy dologban biztos vagyok, az pedig az, hogy a hatóság nem latolgatja annak a szükségességét, hogy a civil lakosság meg tudja magát védeni vele szemben avagy nem.

    Az önvédelemre való jogunk és az elmebetegek lefegyverzése áll itt konfliktusban. De ha arra gondolok, hogy a fegyvereket illegális úton is be lehet szerezni, énnem látom értelmét, hogy a statisztikailag amúgy is alacsonyabb visszaélési-rátával rendelkező legális fegyverkezést visszaszorítsák.

    A megoldás itt az lenne, hogy a rendvédelem illetve a bűnüldözés eredményesebbé váljon és visszaszorítsák a fekete fegyverkereskedelmet.

    Nem olyan régen láttam több cikket is online, amely azt ecsetelgeti részletekbe menően, hogy hogyan lehet érni a darkweb különféle illegális bugyrait, ahol aztán A-tól Z-ig minden elérhető, ha az embernek van pénze.

    Felmerül a kérdés, hogy ha ez ennyire könnyen hozzáférhető akár a civil lakosság számára is, akkor a hivatásos bűnüldözés hogyan használja fel ezt az információt és legfőképpen, hogyan jár el ellene?

  8. manfredi

    Nem kell fegyver, ne legyen a világon sehol fegyver, ez lenne a megoldás. Sajnos ez sem valósítható meg és a többi sem.

  9. Arnica

    “Szerintem a megoldás az lenne, ha valamiképpen érett korba lépne a politikai vezetés, és utána a lakosság is” – írod.

    Igaz.

    A baj az, hogy erre semmi esély.

    Vajon milyen folyamatok vezetnének egy felelősségteljes, racionálisan gondolkodó politikusi réteg kiválaszt(ód)ásához? Nekem nincs ötletem.

  10. prolizoli

    Ebben a kérdésben teljes mértékben egyetértek veled.

Minden vélemény számít!

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén